Справа № 661/85/16-п
Провадження № 3/661/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСОБА_1 в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальністю за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2015 року, о 23,40 год. в м.Таврійську, по вул. 8-го березня, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер GBH 569, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, при цьому на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору, в зв`язку з чим був затриманий шляхом переслідування в м.Таврійську по вул. Чкалова, 36, чим порушив вимоги 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол, в якому зазначено, що він 23.12.2015 року о 23,45 год. в м.Таврійську, по вул.Чкалова, керував автомобілем «Ауді», державний номер GBH 569, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у інкримінуємих йому правопорушеннях не визнав, пояснив, що він не бачив, щоб його зупиняли працівники поліції, як і не бачив, що вони на патрульному автомобілі здійснювали його переслідування із ввімкненими проблисковими маячками, чи за допомогою звукових сигналів. Так само, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, це лікар відмовився від його огляду в зв`язку з відсутністю документів, які б встановлювали його особу. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що документів, які б посвідчували його особу він працівникам ДАІ дійсно не надав, а також зауважив, що працівники ДАІ застосовували до нього фізичну силу.

Інспектор Івасішин А.П. в судовому засіданні пояснив, що 23.12.0015 року ним були складені протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 та 126 ч.1 КУпАП. Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив за наступних обставин: в темний час доби, ним та інспектором Тертичним, О.Д., під час виконання службових обов`язків, був помічений автомобіль ОСОБА_3, державний номер GBH 569, який рухався з ввімкненим дальнім світлом фар посередині дороги, виляючи вправо та вліво, а тому було прийняте рішення про його зупинку, ця вимога подавалась за допомогою світлового жезла, проте, водій вимоги про зупинку авто не виконав, почавши прискорювати швидкість руху. В зв`язку з цим, вони, на патрульній машині, з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, почали переслідування вказаного автомобілю по території міста Таврійськ, при цьому через гучномовець ними подавалась вимога про зупинку, але водій її не виконував, наздогнали вони його лише після того, як він зупинився біля свого будинку. Після зупинки авто, він, підійшовши до водія, представившись належним чином, пояснивши причину зупинки, відчув запах алкоголю, а також ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння та надати посвідчення водія, але він виконувати жодні вимоги не збирався, сказав, що посвідчення водія він не має, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовляється. Оскільки поведінка водія була агресивною, вони викликали чергову оперативну групу Новокаховського ВП, а ОСОБА_4 поїхав за свідками. Після цього, у присутності свідків, ним були складені вище вказані протоколи. Після їх складання ОСОБА_2 почав скаржитись на біль у спині, а тому ними було прийняте рішення відвезти його до лікарні. Лікар, який перебував в цей час на чергуванні, відмовився освідувати ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки той не мав при собі жодного документу, який би посвідчував його особу.

Інспектор Тертичний О.Д. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора Івасішина А.П., додавши при цьому, що ОСОБА_2 на початку взагалі відмовлявся від того що він є водієм даного авто, казав, що він пішохід і просто вийшов за речами до свого авто, але згодом все такі визнав, що це він керував автомобілем, але посвідчення водія він не має, те, що його зупиняв працівник ДАІ він не бачив і взагалі виконувати будь які вимоги працівників ДАІ наміру не має, оскільки не вбачає в них жодних законних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 24.12.2015 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка під час складання протоколу відносно громадянина, який назвався прізвищем «Хорьков». В його присутності даний громадянин повідомив, що водійського посвідчення при ньому немає, а також відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча від нього був чутний запах алкоголю. Взагалі він поводив себе не адекватно, але щоб працівники ДАІ застосовували відносно ОСОБА_2, будь які засоби фізичного насилля, били його, тощо, він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що він є сусідом ОСОБА_2, 24.12.2015 року уночі, почувши якийсь шум, вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_2 сидить у машині, а працівник ДАІ вимагає від нього документи чи водійське посвідчення, при цьому ОСОБА_2 відповів, що документів у нього немає. Також свідок зазначив, що працівники ДАІ по відношенню до ОСОБА_2 поводились агресивно та застосовували до нього фізичну силу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем Новокаховської ЦМЛ і в його обовязки входить освідування осіб не предмет алкогольного сп`яніння. В ніч з 23 на 24 грудня 2015 року він перебував на чергуванні, до приймального відділення працівниками ДАІ був доставлений ОСОБА_2. Працівник ДАІ та сам порушник хотіли пройти медичний огляд для встановлення алкогольного сп`яніння останнього, але, оскільки у даного громадянина не було документів, які б посвідчували його особу, він у проведенні такого огляду відмовив, бо не встановивши особу, не має права цього робити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. Суд вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні цього порушення повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, з переглянутого відео чітко вбачається, що автомобілем ОСОБА_3, державний номер GBH 569, 23.12.2015 року, о 23,40 год. керував саме ОСОБА_2, за яким інспектори, перебуваючи на службовому авто, здійснювали переслідування.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що той бачив, як водій автомобіля ОСОБА_3, державний номер GBH 569, 23.12.2015 року, приблизно о 23,40 год., не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою світлового жезлу та проблискових маячків червоного та синього кольору, а навпаки збільшивши швидкість руху поїхав у напрямку м.Нова Каховка, після чого працівники поліції на службовому авто розпочали його переслідування.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він бачив як повз нього на великій швидкості 23.12.2015 року приблизно о 23,40 год., по автодорозі Херсон-Генічеськ, в напрямку м. Нова Каховка, проїхав автомобіль ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху, його переслідував патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, вимога при зупинку транспортного засобу подавалась за допомогою гучномовця.

Окрім того, ОСОБА_2 в своїх поясненнях, на початку судового засідання, наполягав на тому, що не бачив працівників ДАІ, але потім пояснив, що дійсно вони намагалися його зупинити, але він цю вимогу не виконав, оскільки вважав її незаконною.

Слід також зазначити, що пояснення інспекторів Івасішина А.П. та Тертичного О.Д. є послідовними та виваженими, узгодженими із матеріалами справи, окрім того, останні є посадовими особами, а тому не довіряти їм у суду підстав немає, а свідчення самого правопорушника стосовно протиправності їх дій щодо його зупинки, їх незаконності та необґрунтованості, суд розцінює як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція, завданням якої є, у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та регулювання дорожнього руху, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Окрім того, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як: перевірка документів особи її опитування, поверхнева перевірка і огляд та зупинення транспортного засобу. Поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, судом достовірно установлена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

не виконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а тому останній має буди підданий адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

При цьому суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння свого підтвердження не знайшла, оскільки з переглянутого судом відео, свідчень інспекторів Івасішина А.П., Тертичного О.Д., самого порушника та чергового лікаря ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 від проходження такого огляду не відмовлявся, не здійснив його з причин, незалежних від його волі, оскільки не мав при собі документів, якіб посвідчували його особу, а тому у лікарні йому у проходженні такого огляду було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, тому справа відносно нього в цій частині має бути закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 130 ч.1, ст. 122-2, ст. 247, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді чотирьох місяців позбавлення права керування транспортним засобом .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти діб з дня її оголошення.

Суддя М. Є. Бойко