Справа 688/502/16-п
№ 3/688/48/16
Постанова

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 422721 від 14.01.2016 року ОСОБА_1 14.01.2016 року в м.Шепетівці по вул.Старокостянтинівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, змазаність мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до ст.256 КУпАП, оскільки всупереч вищевказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення (не вказано частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення), яке інкримінується останньому.

Статтю 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи № 3/688/48/16/688/502/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: