overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/312/16-п
Провадження № 3/382/70/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченка-27, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 23 годині ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, порушив встановлені у відношенні нього обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання, в період з 22 години до 06 години наступного дня..., а саме, був відсутній за місцем проживання о 23 годині 18 лютого 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора Яготинського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Яготинського районного суду Київської області, довідками ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л. І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/17/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ГП НП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 330281 виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, працюючої в м. Києві продавцем «Еко-Маркет», податковий номер невідомий, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року серії ПО № 010824, складений інспектором Гребінківського ВП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків щодо виховання своїх дітей, що призвело до невідвідування навчального закладу її сином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, із особистих пояснень які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її син працює у м. Києві, на навчання до Канівського училища не їздить, її прохання щодо продовження навчання ігнорує.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 010824 від 04 січня 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, Висновком складеним за результатами перевірки від 04 січня 2016 року; та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/52/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.01.2015 року ст. інспектором Гребінківського ВП ГУНП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 11 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. на а/ш ОСОБА_303, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY TI 660» д.н.з. ВІ 4008ВА, що належить ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 у звязку із тим, що 11 січня 2016 року а/ш ОСОБА_3 ОСОБА_503 була дуже погано розчищена, дорожнє покриття засніжене. Зазначив, що його машина після зупинки пішла юзом внаслідок чого і трапилася ДТП. У своєму поясненні посилався на Акт обстеження місця(ділянки) дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/93/16-п

Номер провадження 3/530/24/16

25.01.2016

25 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2, ст.187ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер 9, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

29 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Опішнянського ПОГП Зіньківського ВП смт. Опішня, вул. Жовтнева, 20, чим порушив правила адміністративного нагляду.

22 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Опішнянського ПОГП Зіньківського ВП смт. Опішня, вул. Жовтнева, 20, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Опішнянського ПОГП Зіньківського ВП смт. Опішня, вул. Жовтнева, 20, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187,ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 23 липня 2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1;1;1 ), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.7 ), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.5).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.187,ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 ч.2 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187,ч.2 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/230/16-п

Номер провадження 3/530/45/16

24.02.2016

24 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1998 року

народження, жительку с.Хмарівка, вул. Садова,33 ,

Зіньківського району, Полтавської області, не працюючої,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 з 19 серпня 2015 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень ненадала.

Дослідивши матеріали справи слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_1О.є неповнолітня та в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 197, 24-1,22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/202/16-п

Номер провадження 3/530/38/16

25.02.2016

25 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ТОВ Васеленків Хутір, водій. ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року близько 15 год.00 хв. гр. ОСОБА_1Ф . на 140 км. а/д Суми-Полтава керуючи автомобілем Камаз д.н.з.НОМЕР_2 з причепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_3, при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що при виїзді з перехрещення проїздних частин не опиниться на смузу зустрічного руху та не дотримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, що здійснював маневр повороту праворуч в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення., чим порушив вимоги п.п.13.1; 10,5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з його участю було здійснено ДТП, але в більші мірі даного ДТП винуватий водій автомобіля TOYOYA, так, як ненадав переваги транспорту, якій рухався по головній вулиці.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що ОСОБА_1 в даному ДТП винуватий не в повній мірі, вперше притягується до адміністративної відповідальнисті, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 124, 22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/689/16-п
Провадження № 3/552/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.С.Кондратенка,14 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу ПО №009151 від 02.02.2016 року, рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/683/16-п
Провадження № 3/552/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Рудка, Диканського району, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Рудка, вул.Жовтнева,18, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 р. близько 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.С.Кондратенка,14 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1. доводиться: даними адмінпротоколу ПО №009149 від 04.02.2016 року, рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги конкретні обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/702/16-п
Провадження № 3/552/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пров.Великий,2а в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009008 від 07.02.2016 р., рапортом, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Громада-Агро»

за ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 820388 від 10.02.2016 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором сектору оподткування юридичних осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, директор ТОВ «Громада-Агро», несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, чим порушив ведення податкового обліку (п.203.1, ст.203 ПКУ), тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав письмове пояснення з якого вбачається, що він заперечує даний протокол КОДПІ, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що відповідно до ст.ст.202.1, 203.1 ПК України, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ "Громада-Агро" подані вчасно, так як вони подаються за базовий період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду місяця. Тобто не пізніше 20.11.2015 року, а ТОВ «Громада-Агро» такі декларації подало 19.11.2015 року, про що свідчать відповідні копії декларацій та квитанцій.

Розглянувши матеріали даної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи, що відповідно до ст.ст.202.1, 203.1 ПК України, податкові декларації подаються за базовий період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду місяця. В даному випадку, це - 20.11.2015 року.

Враховуючи, що податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, подані ТОВ «Громада-Агро» 19.11.2015 року, що підтверджується відповідними копіями декларацій та квитанцій (а.с.10-15), тобто в межах строку згідно діючого податкового законодавства (ст.ст.202.1, 203.1 ПКУ), то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Крім того, на момент розгляду даної справи, враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим, закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: