Справа № 182/738/16-п
Провадження № 3/0182/167/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року серія АП2 № 272857, ОСОБА_1 15.10.2015 р. о 15.30 год., керуючи велосипедом Аіст на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Електрометалургів та об'їзної дороги в м. Нікополі, Дніпропетровської області, виконуючи виїзд з другорядної дороги на головну - вул. Електрометалургів, на надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія КАЛЕНДРУЗЬ ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

До суду 10.02.2016 року ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення заперечував.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2015 року (а.с.4-12);

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12-14);

- висновок № 371 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2015 року, згідно якого у КАЛЕНДРУЗЬ А.Є. ознак спяніння не виявлено (а.с.15);

- письмові пояснення КАЛЕНДРУЗЬ А.Є. (а.с.18-19);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.20-21);

- висновок експерта № 737 від 24.12.2015 року (а.с.24-26);

- висновок експерта № 70/27-51 від 22.01.2016 року (а.с.28-32).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.10.2015 року. 03.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду 10.02.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3