overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/426/16-п
Провадження № 3/306/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року біля 00.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Неліпино, вул.Головна, 166 Свалявського району, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007172 від 03.03.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 307/551/16-п
Провадження № 3/307/166/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 лютого 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Тячів по вул. Жовтневій, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника відділу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №458806 від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/541/16-п
Провадження № 3/307/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Новоселиця, вул. Підгірна, 101, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2016 року о 02.00 год. в с. Новоселиця, по вул.. Борканюка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та не впорався з керуванням та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з бетонною опорою, внаслідок чого сталося ДТП, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 258253 від 09.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/743/16-п
Провадження № 3/307/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Жовтнева, 40, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.02.2016 року, о 22 год. 30 хв., в с. Вільхівські Лази по вул. Шевченка, навпроти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ображав нецензурною лайкою голову Тячівської районної державної адімінстрації ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012099 від 09.03.2016 року, висновком від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 21.02.2016 року та ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_7, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа №: 307/748/16-п
Провадження № 3/307/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Партизанська, 18 «б», передбачене

ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 р. о 23.00 годині в с. Ганичі, по вул. Л. Українки, викрав державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобіля ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 001057 від 07.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/750/16-п
Провадження № 3/307/217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. Шевченка, 35, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2016 року, о 17 год. 35 хв., в смт. Дубове по вул. Шевченка, в будинку №35, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003238 від 29.02.2016 року, висновком від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2016 року, рапортом від 29.02.2016 року .

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Бобрушко
Справа №: 307/545/16-п
Провадження № 3/307/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Миру, 15, передбачене

ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2016 р. близько 23.30 годині, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Солотвино, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 456331 від 12.01.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 310/1561/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений ОСОБА_1, який з 01.11.2015 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не здав документи для оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1376/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.05.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Гагаріна, 89,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2016р. о 23 год. 50 хв. на перехресті вул. Дюміна, та пр. Праці в м. Бердянську, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., стягнувши суму: р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813013, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1361/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1998р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волгоградська, буд. 7/8,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2016р. о 14 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 95 по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську Запорізької області, вживав алкогольний напій, пиво «Чернігівське», обємом 2,5л, в забороненому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1505/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 6, кв. 74, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 14.05.2015р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу БМК ЗНТУ по вул. Ля-Сейнській, 59, в м. Бердянську, біля навчального корпусу палив тютюновий виріб - сигарету у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2