overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/105/16
Справа №447/157/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2015 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01.01.2016 року о 22:30 гоидні, 03.01.2016 року о 23:05 годині та 14.02.2016 року був відсутній за місцем проживання, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №447/157/16-п, №447/585/16-п та №447/586/16-п слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 447/157/16-п.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/72/16
Справа №447/432/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2016 року об 11:00 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Березина, Миколаївського району Львівської області, зловив одну марену звичайну, яка занесена до Червоної книги України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/102/16
Справа №447/3134/15-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2015 року близько 11:00 години торгував ялинками у невстановленому для цього місці, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, суть порушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись, ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/75/16
Справа №447/435/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2016 року об 11:30 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Березина, Миколаївського району Львівської області, зловив одну марену звичайну, яка занесена до Червоної книги України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/76/16
Справа №447/436/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2016 року об 11:00 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Березина, Миколаївського району Львівської області, зловив одну марену звичайну, яка занесена до Червоної книги України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/65/16
Справа №447/378/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

05.01.2016 року о 10:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Поліської у м. Львів, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив на бордюрний камінь, внаслідок чого було спричинено пошкодження, чим порушив п.п.10.1., 13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/104/16
Справа №447/160/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

29.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року до вчинення даного адміністративного правопорушення, не надано підтвердження цього у виді належно завіреної копії постанови суду та не додано оригіналів пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/77/16
Справа №447/437/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2016 року об 11:00 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Березина, Миколаївського району Львівської області, зловив одну марену звичайну, яка занесена до Червоної книги України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/101/16
Справа №447/3132/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2015 року близько 10:00 години торгував ялинками у невстановленому для цього місці, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, суть порушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись, ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №463/680/16-п
Провадження №3/463/260/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ос., -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2015р. о 01 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні ресторану «Старгород» по вул. Римлянина, 1 у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до відвідувачів та персоналу закладу, чим перешкоджав роботі ресторану та порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені суду документи, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується заявою адміністратора ресторану «Старгород», протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015р., рапортом інспектора патрульної поліції від 29.11.2015р., письмовими поясненнями старшого охоронця ресторану «Старгород».

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 450/272/16-п Провадження № 3/450/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року близько 20 год. 35 хв. на перехресті автодоріг Західний обїзд м. Львова Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В результаті ДТП автомобіль отрималав механічні пошкодження. Таким чином порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №917100 від 25.01.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/447/73/16
Справа №447/433/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2016 року об 11:00 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Березина, Миколаївського району Львівської області, зловив одну марену звичайну, яка занесена до Червоної книги України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/108/16
Справа №447/587/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 1 пляшки горілки, вартістю 76,86 гривень, з магазину "Барвінок", який знаходиться у м. Новий Розділ Львівської області, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.