Справа № 761/2468/16-п
Провадження №3/761/1112/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює Телеканал «Інтер», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2015 о 01 год. 40 хв. на перехресті вул. Володимирська вул. Б.Хмельницького в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda» д.р.н. НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустив автомобіль «Honda» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 359729 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.12.2015 о 01 год. 40 хв. на перехресті вул. Володимирська вул. Б.Хмельницького в м. Києві керував автомобілем «Honda» д.р.н. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим заперечував, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та пояснив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак він наполягав на проходженні вказаного огляду в медичному закладі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені свідки викликалися в судове засідання, з метою підтвердження чи спростування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак до суду не з'явилися.

Крім того протокол містить пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності в яких вказано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп'яніння саме у медичному закладі, зазначене він особисто підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Враховуючи, що в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння саме в медичному закладі, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на доданих до матеріалів доказах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є у вигляді завчасно заготовлених та не містять особистих пояснень про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я.

Також, суд залишає поза увагою рапорт інспектора управління патрульної служби ОСОБА_4, оскільки він не завірений належним чином та не містить відповідної реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: