Справа № 526/2704/15-п
Провадження № 3/526/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в с. Рашівка Гадяцького району перебуваючи в п`яному виді, вибивав ногою двері до будинку ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв., він посварився зі своєю жінкою та пішов до ОСОБА_2 поговорити. До неї передзвонила дружина ОСОБА_1 та попросила не пускати його до себе. Він постукав у вхідні двері та пішов. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що у той день був випивши, сидів біля памятника, підїхала міліція і забрала його в райвідділ, де його побили по голові. Також ОСОБА_1 зазначив, що вони з ОСОБА_2 раніше товаришували, але потім він дізнався, що вона за людина та перестав з нею спілкуватись, вважає, що ОСОБА_2 його оговорила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.12.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_2, та розповіла, що її чоловік ОСОБА_1 прийшов до неї та почав стукати у двері. ОСОБА_2 сказала, що не може додзвонитися до поліції та попросила викликати поліцію її.

При повторному допиті за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснила, що на передодні 22.12.2015 року, вона посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1, після чого пішла до ОСОБА_2, вони посиділи, випили по чарці та остались у неї ночувати. ОСОБА_1 її з дому не виганяв. Вранці пішли додому, чоловіка вже не було, в обід він прийшов випивши та вони посварились, після чого її син викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що в грудні 2015 року, точної дати вона не памятає, до її помешкання прийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані та почав стукати у вікна та двері ногою. Вона йому сказала, що викличе поліції, після чого ОСОБА_1 почав кричати та виражатися нецензурною лайкою та погрожувати, донька ОСОБА_2 дуже злякалась. Також зазначила, що ОСОБА_1 посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 напередодні та вигнав її з дома. ОСОБА_3 взяла своїх дітей та попросилась переночувати у неї.

Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 у присутності її законного представника ОСОБА_2, пояснила, що в грудні 2015 року, точної дати вона не памятає, в двері їх з мамою помешкання пізно у вечері почав хтось стукати у вікно та двері. Її мати ОСОБА_2 зясувала, що це був ОСОБА_1, він перебував у нетверезому стані, погрожував їм та говорив, що спалить їх. Вони з матірю дуже налякались та почали викликати поліцію, однак не могли додзвонитися та зателефонували ОСОБА_5, оскільки знали, що ОСОБА_1 її вітчим, розповіли про те, що він знаходиться у нетверезому стані та вчинив сварку. Після чого ОСОБА_5 викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 22.12.2016 року два рази викликався наряд поліції, з приводу дій ОСОБА_7. Один раз викликався за місцем проживання ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_3 з приводу вчинення насильства у сімї, а другий також за викликом ОСОБА_3 але за місцем проживання ОСОБА_2. 22.12.2015 року проводився огляд на стан спяніння, та згідно висновку лікаря ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду письмову заяву у якій зазначила, що їй в 19-20 годин вечора подзвонила ОСОБА_4 та сказала, що її вітчим ОСОБА_1 стукає до них у двері, приніс пляшку горілки, гостинці дітям ОСОБА_2 та хоче з нею випити. Але ОСОБА_2 не відкрила двері, він виразився у її адресу нецензурною лайкою та пішов. Потім ОСОБА_2 зателефонувала до поліції, тому що хотіла допомогти ОСОБА_3, оскільки остання розповідала, що вони з ОСОБА_1 посварились. Також зазначила, що працівники поліції її допитували без присутності її матері.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується показаннями свідків, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008355 від 28 грудня 2015 року, рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_8, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 22.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка є падчеркою ОСОБА_1, фактично свідки є зацікавленими особами. Крім того показання вказаних свідків суперечать письмовим доказам та не узгоджуються зі свідченням інших осіб допитаних у судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді щтрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, ЄДРПОУ 37937713, МФО 831019, код класифікації: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва