Справа №639/1420/16-п
Провадження №3/639/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, який працює директором ТОВ ВФ «Полімер», фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ ВФ «Полімер» (, юридична адреса: м. Харків, пров. Пластичний, буд.9), директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: порушено «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №609930 від 17.09.2015 року, актом перевірки №291/20-33-15-02-07/32335155 від 17.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.02.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення виявлено контролюючим органом 17.09.2015 року, однак матеріал направлено до суду лише 08.02.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило