Провадження №3/751/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Талибової В.О., Сащенко О.М.,

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 019702 від 16.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1, 16.12.2015 року о 10 год. 05 хв. здійснювала торгівлю дитячим одягом на ринку «Центральний» м. Чернігова, торгове місце № 246 без дозволу або ліцензії, що дають право на здійснення торгівельної діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що ОСОБА_3О попросила її підмінити продавця, який захворів, з нею був укладений трудовий договір від 01.12.2015 року. 15.12.2015 року працівниками міліції відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вона пояснювала що працює продавцем , а власником товару є ОСОБА_3 , а 16.12.2015 року знову прийшли працівники, склали аналогічний протокол , та вилучили весь товар.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що були присутні тільки під час вилучення товару у ОСОБА_1 При них працівники міліції у ОСОБА_1 документів не питали.

Допитаний в якості свідка інспектор ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в дільничному пункті № 20. На даний пункт звернувся гр. ОСОБА_7 та повідомив, що жінка здійснює торгівлю без документів. Він разом з інспектором Семенченко, підійшовши до бутіку № 246, запитали, хто є продавцем. ОСОБА_1 повідомила, що вона не є ФОП, її попросили підмінити реалізатора, який захворів і на даний час у неї не має документів. Кому належить торгове місце він не знав, запит не робив, оскільки не виникало питань. Було виявлено правопорушення, так як не заключений трудовий договір і ОСОБА_1 не є підприємцем. На запитання відповів, дозвіл та ліцензія на торгівлю промисловими товарами не потрібна, суть правопорушення викладена не правильно.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, адвоката, який просив закрити провадження по справі, свідків, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору від 01.12.2015 року, торгове місце № 246 на «Центральному» ринку у м. Чернігові.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Станом на час події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних нормативно-правових актів, які б встановлювали порядок видачі дозволів та ліцензій на торгівлю на ринку промисловими товарами прийнято не було.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений в торговому бутіку № 246 на ринку «Центральний» товар, одяг дитячий в асортименті, згідно протоколу огляду, виявлення і вилучення від 16.12.2015 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова