Справа № 515/182/16-п
Провадження № 3/515/397/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при секретарі Унгурян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, який мешкає по вул. Леніна,78 в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області,

- за ч.1 ст.164, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №015612 та серії ОД № 015614, складені 03.02.2016 року, старшим інспектором Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1:

- за ст. 164 ч.1 КпАП України, згідно якого 03 лютого 2016 року приблизно о 09год. 55хв. гр.ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, без отримання дозволу на відкриття торгового закладу;

- за ст.185 КпАП України, згідно якого 03.02.2016 року, в с.Дмитрівка по вул.Леніна,104 в 10.00 годин та в приміщенні Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області приблизно о 10год.20хв., ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що виразилось в виштовхуванні з магазину, висловлюванні нецензурною лайкою, ігноруючи зауваження, неодноразової відмови в наданні дозвільних документів.

При розгляді справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, має свідоцтво платника єдиного податку, який вчасно сплачує; торгівлею алкогольних напоїв у магазині по вул.Леніна, 104 в с.Дмитрівка Татарбунарського району, адреса якого зазначена у його свідоцтві платника єдиного податку, не займається, а пляшки лікеро-горілчаних виробів, що знаходились у нього на вітрині, були не чим іншим, як муляжем, що не забороняється законом. Крім того, ніяких протиправних дій щодо працівника поліції 03.02.2016 року він не вчиняв, лише просив залишити його магазин, а потім добровільно прийшов до сільської ради, де мав розмову з головою сільради та інспектором поліції ОСОБА_3, там також ніяких протиправних дій щодо останнього не вчиняв, протоколи про адміністративні правопорушення в його присутності не складались.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 015612 від 03.02.2016 року не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, чи отримував він кошти на свою користь, в чому полягала регулярність провадження господарської діяльності, повязаної з реалізацією алкогольних виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, яка передбачена у ст.164 КУпАП; не вказано чи вилучались для тимчасового зберігання продукція та грошові кошти, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено понятих у присутності яких було проведено огляд речей, що позбавляє суд можливості, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вирішити питання щодо обовязкової конфіскації даного майна, яка передбачена санкцією цієї статті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять обєктивних та переконливих відомостей, документальних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 015614, складений 03.02.2016 року також не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не конкретизовано, в чому саме заключається злісна непокора ОСОБА_1 та яким саме законним розпорядженням працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Дані недоліки позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по даній справі.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 015612 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, повязану з реалізацією алкогольних виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Ці дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.156 і ст.164 КпАП України.

Виходячи з положень ч.ч.1-2 ст.55 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тому, при доопрацюванні вказаного матеріалу, необхідно звернути увагу на те, що оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст.3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Таким чином, протоколи не можуть розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при їх складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколах обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк