Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/5169/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «АДМ Іллічівськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ «АДМ Іллічівськ», порушивши вимоги ст.ст. 51, 103, 139, 176, 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», порушив порядок ведення податкового обліку, що відображено також у акті перевірки, складеному 21 жовтня 2015 року посадовими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (а.с.3-59).
ОСОБА_1, не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки зазначив про оскарження акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.
Також ОСОБА_1 надано суду письмові заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено відповіді з ГУ ДФС в Одеській області та від ДФС України щодо стану розгляду його скарг на податкові повідомлення-рішення винесених на підставі вказаного акту перевірки.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що у вересні-жовтні 2015 року посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «АДМ Іллічівськ»» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої на підставі ст.86 Податкового кодексу України складено акт перевірки (а.с.3-59).
Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою виявлено порушення ПрАТ «АДМ Іллічівськ»:
пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 743237,00грн.;
п.198.5 ст.198 ПКУ, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 302627,00грн.;
ст. 51, пп.б) п. 176.2. ст. 176 ПКУ, що призвело до подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку у 2013, 2014 роках з помилками;
п. 160.2. ст. 160 ПКУ, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента к сумі 4237,00грн. за 2014 рік;
п.103.9. ст. 103 ПКУ, що призвело до неподання податкової декларації за 2013, 2014 роки;
ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до нарахування пені;
п. 1 ст. 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в наслідок чого до Підприємства застосовано штрафну санкцію. На підставі зазначеного акту податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_1, який розглядається судом.
На цей час в Державній фіскальній службі України розглядається скарга ПрАТ «АДМ Іллічівськ» на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 09 листопада 2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги. Строк розгляду скарги продовжено до 24 березня 2016 року.
З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.
Крім того, оскільки на день розгляду цієї справи вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки на цей час наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому випадку, на даному етапі судового розгляду, вичерпані.
Крім того, на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк його розгляду, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні вт той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2016 р.