Справа № 583/621/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від державтоінспекції Полтавського міського управління Національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця: вул. Гончаренка, 14 м. Охтирка Сумська область

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП2 № 161428 від 26.12.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2015 року о 12 год. 37 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківській керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.12.2015 р. близько 12 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 з м. Охтирка до м. Полтава. По вул. Зіньківській м. Полтава його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2 та повідомив, що причиною зупинки є порушення ним (ОСОБА_1І.) правил проїзду залізничного переїзду. На його (ОСОБА_1І.) прохання надати докази вчинення ним правопорушення, працівник міліції повідомив, що затримує його автомобіль, доки не привезуть докази. Через 25 хв. підїхав інший службовий автомобіль ДПС, один з працівників ДПС продемонстрував на побутовій відеокамері відеозапис в чорно-білому зображенні пересування його (ОСОБА_1І.) до залізничного переїзду. Ніякого сертифікату відповідності на засіб відео зйомки не надали. Потім відносно нього (ОСОБА_1І.) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП. З даним протоколом він не згоден, так як Правил дорожнього руху він не порушував, 26.12.2015 р., знаходячись у м. Полтаві, він перетнув залізничний переїзд по вул.. Зіньківській у встановленому місці, сигнали світлофору з його боку були вимкнуті, шлагбауми з двох сторін були у верхньому положенні, а працівник залізничного переїзду знаходився поблизу свого службового приміщення, ніяких дій, які б вказували, що переїзд зачинено та проїзд заборонено, цей працівник не здійснював. У даному протоколі не вказано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис руху автомобіля, не вказані свідки. Свою вину у вчиненні даного правопорушення він (ОСОБА_3Ю.) не визнає та просить провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376(що набрала чинності 22.12.2015 р.) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами (п.12).

Поряд з цим, згідно з пунктом 15 названої Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161428 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_1 не вказані свідки, не додані їх пояснення, не додані будь-які інші докази по справі.

Доданий до протоколу серія АП2 № 161428 від 26.12.2015 р. відеозапис, що міститься на диску СD-R ( №LH6103TC14162600D0), суд не бере до уваги з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що проводився відеозапис події правопорушення, не зазначені назва технічного засобу, яким проводився відеозапис, його номер та характеристики.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що відеозапис здійснено за допомогою спеціального технічного пристрою, який пройшов державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України, має сертифікат відповідності та пройшов метрологічну повірку.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 5 липня 1994 року № 80/94-ВР - державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Тобто, перед застосуванням на території України технічного засобу, такий засіб повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 26.12.2015 року о 12 год. 37 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківській порушив правила руху через залізничний переїзд.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.