Справа № 565/194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером СКМ ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1, - за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09.01.16 р. о 18-45 год. керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Луцьку по вул.Ківерцівській. Попереду його автомобіля НОМЕР_4, він вирішив здійснити маневр обгону. У цей час водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнув покажчик правого повороту, після чого раптово, без подання будь-яких попереджувальних сигналів, розпочав маневр розвороту. В результаті таких дій відбулось контактування транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який не переконався, що його маневр буде безпечним, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та не надав дорогу його транспортному засобу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 09.01.16 р. о 18-45 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Луцьку по вул.Ківерцівській. Йому було потрібно здійснити розворот. З метою виконання маневру розвороту, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр розвороту. Як пояснив ОСОБА_2, даний маневр він здійснював не з крайнього лівого положення, так як ширина дороги в місці виконання маневру цього не дозволяла. Під час виконання маневру розвороту він відчув удар та побачив, що його автомобіль НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо обовязку врахування дорожньої обстановки, а також стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху та дистанції.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі схеми ДТП, пояснень учасників пригоди, а також наданого учасниками пригоди відеозапису з відеореєстратора, розташованого на автозаправочній станції в місці ДТП, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, а тому повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, як вимагає п.14.2 «б» ПДР. Обираючи швидкість руху транспортного засобу, він повинен був урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як вимагає п.12.1 ПДР. Крім того, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановкиі та стану транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як передбачено п.13.1 ПДР.

При цьому, як визначено п.10.1 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_2 був для нього незрозумілий, оскільки він спочатку увімкнув покажчик правого повороту, після чого почав здійснювати розворот, будь-якими дослідженими судом доказами не підтверджуються.

Судом встановлено, що під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав такої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції, яка у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля, що рухався попереду, дасть йому можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При цьому наявність у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з недотриманням вимог п.10.4 ПДР, вищезазначених висновків суду не спростовує, оскільки у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою перебувають порушення вимог ПДР обома водіями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина