overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/401/16-п
провадження № 3/598/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.1 ст. 173-2 КУпроАП,

встановив:

20 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що в м. Збараж вул. Низька, 55, Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009045 від 21.11.2015р., рапортом працівника Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 20.11.2015р., висновком щодо результату розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 21.11.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 20.11.2015р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому як пом'якшуючі відповідальність обставини те, що він вперше притягується до відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год. (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 598/368/16-п
провадження № 3/598/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вчителем Капустинської ЗОШ I-IIступ., РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 КУпроАП,

встановив:

10.01.2016р. ОСОБА_1 самоусунулась від виконання покладених на неї батьківських обовязків по догляду і вихованню за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 10.01.2016р. близько 16 години 00 хвилин розпивала алкогольні напої та палила тютюнові вироби у приміщені піцерії «Вікторія» за адресою вул. Незалежності м. Збараж Тернопільської області, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1751 КУпроАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серії ТЕ №008918, рапортом працівника поліції від 10.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 13.01.2016р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан і вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Справа №607/1682/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 33 гр. ТВПУ технології і дизайну, ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

19 лютого 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Судді вони були передані 22 лютого 2016 року.

З них вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2016 року приблизно о 20 год., перебуваючи в громадському місці: неподалік кондитерської фабрики «Тера», що у м. Тернополі по вул. Пирогова, розбив склопакет у її дверях, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013258 від 11 лютого 2016 року; рапортом інспектора ТВП від 04 лютого 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: те, що він неповнолітній, є студентом, відшкодував завдані збитки, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
Справа № 609/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 21.11.2015 р. 0 00 год. на а/д Р-26 Остріг- Кременець-Радивилів ( 61+900м) курував транспортним засобом марки «Хонда» без д.н.з в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення проводилося в Шумській ЦРЛ.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №042270 від 31.01.2016 року, складеним інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, капітаном міліції ОСОБА_2, згідно якого гр. ОСОБА_1 було взірець крові на судово-медичну експертизу у Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи.Згідно висновку експерта № 1644 у гр.ОСОБА_1 виявилено 2,34 % вмісту алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, згідно висновку експерта, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/231/16-п
№ провадження 3/647/152/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року о 09-00 год., знаходячись на р. Козак в районі с. Ольгівка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою з льоду. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлена: мисинова сітка a 28 мм, L 15 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, квитанцією, описом майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 ст. 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки a 28 мм, L 15 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 598/249/16-п
провадження № 3/598/34/2016
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року старшим інспектором поліції Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області складений протокол про порушення ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, який згідно змісту протоколу 21 січня 2016 року о 12 год. 20 хвилин в м. Збараж, по вул. Залізнична ОСОБА_1, не маючи ліцензії, прийняв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 кілограм брухту чорних металів та здійснив за нього оплату в сумі 31 грн., чим порушив ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він є пенсіонером, а не підприємцем, і діяльністю по збору металобрухту не займається, а придбав лише для власних потреб.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не зазначено та не подано документів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, яка здійснила операції з металобрухтом відповідно до ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Збаразькому відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/2485/15-п
Провадження № 3/653/355/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2015р. ОСОБА_1, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, паромом, через визнаний Постановою КМУ №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», тобто вїхала до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом вїзду - виїзду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

16.02.2016 року вказаний матеріал повторно направлено до Генічеського районного суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Справа №607/1684/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює приймальником товарів на ТВК «Львів Холод», ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

19 лютого 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Судді вони були передані 22 лютого 2016 року.

З них вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2016 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні ЗОШ № 10, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011289 від 13 лютого 2016 року; фотокопіями пояснень ОСОБА_2 від 09 лютого 2016 року та ОСОБА_3 від 10 лютого 2010 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 р. Справа №607/1602/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051400 від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у 02 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», н.з. ВО 1160 ВВ, в м. Борщові по вул. Федьковича у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується позитивною пробою (0,23 ‰) газоаналізатора Алкотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відомості про місце обліку транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», н.з. ВО 1160 ВВ, у вказаному протоколі відсутні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, вважаю за доцільне матеріали про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю місцевому суду за місцем проживання ОСОБА_1, тобто, у Зборівський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю у Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.П. Воробель
Справа №666/638/16-п
Провадження № 3/666/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВП Херсонського ВП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007072, 04.02.2016 року об 11:25 год., ОСОБА_1 на території ХДІ перед входом до навчального корпусу палив цигарки марки "Бонд", чим вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.______ року.

Суддя Т.І.Рядча