overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/789/16-п
Номер провадження 3/629/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.173-2 ч.1 КупАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 прийшов додому, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав брудною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005129 від 15.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовитй збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 173-2 ч.1 , 284 п.1 КпАП України, ст. 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/2494/16-п
Провадження № 3/643/1108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365679 від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 17.02.2016 о 03 год. 40 хв. в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців 40, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365678 від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 17.02.2016 о 03 год. 40 хв. в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців 40, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 2, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/1210/16-п
Провадження № 3/643/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року о 15-00 год. поблизу метро ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серії ХА № 021899, протоколом огляду,рапортом.

Відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_1 були вилучені табачні вироби в кількості 18 пачок. Вказані табачні вироби були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про їх отримання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 156 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімдесят п'ять ) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення ", .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 7.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що текст постанови містить описку у номері автомобіля потерпілого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказані описки у тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/20509/15-п, 3/643/102/16 від 19.01.2016 року описку та зазначити, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/20509/15-п, 3/643/102/16 від 19.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/1792/16-п
Провадження № 3/643/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ок Мазлум, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання PT UKR ТР087311, видане 22.10.2013 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року близько 06 год. 00 хв., водій Ок Мазлум., керував автомобілем «Mersedes-Benz C 270 CDI» д.н. SBE 62068 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 132 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, стверджував, що алкоголь не приймав, не розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт знаходження Ок Мазлум на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно із результатами тесту приладу «Драгер» від 12.02.2016 року № 6810, водій Ок Мазлум знаходився у стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові дорівнював 1.55 проміле, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Враховуючи викладене, суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП України та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Ок Мазлум, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання PT UKR ТР087311, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на один рік та 6 (шість) місяців.

Стягнути з Ок Мазлум, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання PT UKR ТР087311, судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/695/16-п
Провадження № 3/643/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916107 від 17.01.2016 року, ОСОБА_1 17.01.2016 року о 09-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв праці, буд. 17 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у наркоцентрі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАп, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916107 від 17.01.2016 року, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в наркоцентрі, проте висновок про результати огляду на стан спяніння, складений уповноваженим представником наркоцентру, до матеріалів справи не додано.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Управлінню патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/1011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року о 15-30 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, буд. 34-В знаходився в пяному вигляді, мав шатку ходу, мляву мову. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009259 від 10.08.2015 року, особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 10.08.2015 року, адміністративний матеріал направлений на адресу суду після до оформлення 26.02.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 178 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень по ст. 178 ч. 3 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.
Справа № 643/2112/16-п
Провадження № 3/643/990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3, .83-В кв. 85.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

25.02.2016 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА № 012516 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 11.02.2016р. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Валентинівська та пр.. Тракторобудівників біля ТМ «Промінь» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 012516 від 12.02.2016 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами під складання протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені тютюнові вироби.

Однак, до справи не додано оригіналу опису вилучених речей; сам протокол не прошитий, не пронумерований.

Крім того, копію протоколу огляду який доданий до матеріалів справи не можливо прочитати.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП до Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 644/1071/16-п
Провадження № 3/644/420/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. кв.104, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.01.2016 року о 03 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2І, в ході сварки нецензурно лаявся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень які він дав у судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні дружини ОСОБА_3 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.