АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/27/16 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.484 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.484 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Созанський С.А. просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України. Зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки встановлені обставини справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, що стверджується відсутністю фактів митного оформлення вилучених у ОСОБА_3 акумуляторів у митному режимі "імпорт" митницями ДФС України, а також відсутність будь-яких документів щодо їх придбання, походження. Вважає, що ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 484 Митного кодексу відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, ґрунтується на зібраних і перевірених судом першої інстанції доказах, яким суд дав належну оцінку під час розгляду справи.

Згідно протоколу про порушення Митних правил №0105/40300/15 від 03 грудня 2015 року, 03.12.2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС з ГУ ДФС в Тернопільській області в рамках проведення операції «Рубіж-2015» в ході оперативного відпрацювання торгівельних мереж за адресою: АДРЕСА_1 у приватного підприємця ОСОБА_3 виявлено товар: автомобільні акумуляторні батареї торгової марки HAMMER 60 Ah в кількості 9 одиниць. Будь-яких документів на вказаний товар ОСОБА_3 не надав. Під час опитування громадянина ОСОБА_3 встановлено, що він вищевказаний товар він придбав у м. Львів та зберігав з метою власного використання для автономного освітлення. При використанні наявних баз даних та згідно відомостей митних органів України на лист Тернопільської Митниці ДФС встановлено, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходив з того, що митними органами не представлено доказів того, що ОСОБА_4 усвідомлював та зобов'язаний був усвідомлювати те, що він зберігав та використовував товари комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, згідно глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України. Облік згідно ст.296 цього кодексу ведеться заповненням Книги обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Акумулятори ОСОБА_3 придбав на ринку в місті Львів у невідомої для нього особи, про те, що вони були ввезені на територію України поза митним контролем йому не було відомо, доступ до бази даних, ввезених на Україну товарів у нього відсутній.

Сам факт вилучення у ОСОБА_3 акумуляторів, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він придбав та зберігав вказані товари з порушенням митних правил.

Митні органи не довели того факту, що даний товар був переміщений через митний кордон з порушенням митних правил. До того ж перевірка, спрямована на встановлення можливих фактів митного оформлення на території України акумуляторних батарей проводилась лише за 2015 рік, хоча даний товар міг бути ввезений на територію України і в попередні роки.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а докази мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про порушення митних правил № 0105/40300/15 від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.

Як вбачається, у протоколі зазначено, що 03 грудня 2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС з ГУ ДФС в Тернопільській області в ході оперативного відпрацювання торговельних мереж у приватного підприємця ОСОБА_3 виявлено автомобільні акумуляторні батареї, будь-яких документів на вказаний товар ОСОБА_3 не надав, тобто, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.484 Митного кодексу. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_3 передбачених законодавством митних правил.

Таким чином, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази у відповідності до ст.280 КУпАП суд дав їм належну оцінку та прийшов до вірного переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил.

Тому вважаю, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, якою провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.484 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко