єдиний унікальний номер справи 423/419/16-п
номер провадження 3/423/266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20 листопада 2015 року о 10 годині 02 хвилини в магазині за адресою: м.Гірське, вул.Совєтська, 4, Луганської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим було порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою з огляду на значну тривалість поштового відправлення за місцем її фактичного проживання (м.Житомир) та обмежений час для належного розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що пачку сигарет було продано у сусідньому відділі, що належить ФОП ОСОБА_2, яка має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. У чеку підпис їй не належить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення є 20 листопада 2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Справа надійшла до суду згідно штемпеля вхідної реєстрації 04.02.2016 року. Однак через неявку ОСОБА_1, яка заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, з метою забезпечення обєктивного та всебічного судового розгляду, неухильного дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, не виявилось можливим провести судовий розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення. Це, зокрема, обумовлено також направленням справи до суду через 2,5 місяці після вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій спливло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В.Лизенко єдиний унікальний номер справи 423/419/16-п

номер провадження 3/423/266/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20 листопада 2015 року о 10 годині 02 хвилини в магазині за адресою: м.Гірське, вул.Совєтська, 4, Луганської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим було порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою з огляду на значну тривалість поштового відправлення за місцем її фактичного проживання (м.Житомир) та обмежений час для належного розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що пачку сигарет було продано у сусідньому відділі, що належить ФОП ОСОБА_2, яка має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. У чеку підпис їй не належить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення є 20 листопада 2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Справа надійшла до суду згідно штемпеля вхідної реєстрації 04.02.2016 року. Однак через неявку ОСОБА_1, яка заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, з метою забезпечення обєктивного та всебічного судового розгляду, неухильного дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, не виявилось можливим провести судовий розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення. Це, зокрема, обумовлено також направленням справи до суду через 2,5 місяці після вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій спливло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В.Лизенко