АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2562/15-п Головуючий суддя І інстанції Васянович Г.М.
Провадження № 33/790/107/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 20 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан Патрол», д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, під час зустрічного роз'їзду при наявності перешкоди для руху - об'єкту у межах смуги руху його транспортного засобу, яка утруднювала такий роз'їзд, в порушення п. 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку - автомобілю «Хюндай Акцент» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що діяв у стані крайньої необхідності, бо не мав змоги безпечно завершити об'їзд перешкоди без виїзду на смугу зустрічного руху, а винуватим у зіткненні транспортних засобів вважає ОСОБА_1, який, за ствердженням ОСОБА_3, намагаючись запобігти зіткнення, фактично спровокував його, змінивши напрямок руху свого автомобіля з виїздом на узбіччя.

Уперше справа призначалася до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 6 лютого 2016 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений заздалегідь, однак в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, не посилаючись на поважність причини неприбуття.

Тим не менш, розгляд справи було відкладено на той же час 16 лютого 2016 року, про що ОСОБА_3 вдруге було повідомлено належним чином, однак він повторно не з'явився в судове засідання, звертаючись з клопотанням аналогічним попередньому.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'являється до суду без поважних на те причин, а тому, у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, справу було розглянуто в порядку апеляційного провадження за відсутністю апелянта.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталося на узбіччі смуги руху автомобіля ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткненню транспортних засобів передувала його невдала спроба об'їхати перешкоду, з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому ОСОБА_3, визнав, що істинний характер перешкоди та утрудненість зустрічного роз'їзду з автомобілем ОСОБА_1 він усвідомив вже в процесі виконання вказаного маневру.

Однак, у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху був обумовлений не крайньою необхідністю усунути небезпеку, про яку йдеться в його апеляційній скарзі, а порушенням правил об'їзду перешкоди.

При цьому посилання ОСОБА_3 на те, що зіткнення транспортних засобів сталося, начебто, з вини водія ОСОБА_1 який, на думку ОСОБА_3, мав забезпечити безпечність завершення ОСОБА_3 вказаного маневру, - є безпідставним, виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди та характеру допущеного ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, яке цій пригоді передувало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -