Провадження № 3/522/6515/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який народився 25 серпня 1958 року, у м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Юліс-Електро», (код ЄРДПОУ 38477323), за адресою: АДРЕСА_1 порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходів, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок (форма 1-ДФ згідно акту від 03.12.2015 року № 8836/1702/38477323), чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ, абзац Б 1, Г.1 п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення КР № 101451 від 09 грудня 2015 року;

- акт № 8836/1702/38477323 від 03.12.2015;

Суд прийшов до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.02.2016