Провадження №3/760/221/16
Справа №760/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. серія АП2№349246, водій ОСОБА_1 07 листопада 2015 р. о 13 год. 30 хв. по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tracker», д.н.з НОМЕР_4, порушив п. 2.3.д Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 07 листопада 2015 року о 13-30 год. рухався по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві на автомобілі марки «Chevrolet Tracker», д.н.з НОМЕР_4, в напрямку площі Севастопольської. Оскільки він мав намір повертати ліворуч на перехресті, вирішив об'їхати корок та виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому рухався на помірній швидкості. Під час об'їзду відчув удар в свій автомобіль. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, винуватий водій ОСОБА_2, оскільки останній, здійснюючи маневр, не переконався у його безпеці та у відсутності інших автомобілів ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пукало Р.Б., підтримав позицію підзахисного та просив суд визнати винуватим у порушенні Правил дорожнього руху водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07 листопада 2015 року о 13-30 год., рухаючись зі швидкістю 1-2 км/год по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, в напрямку Севастопольської площі, здійснив маневр, а саме - повернув руль ліворуч, тим самим наїхавши на суцільну смугу, і в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль «Chevrolet Tracker». Вважає, що оскільки траєкторія коліс його автомобіля була ліворуч, то від удару автомобіль «Nissan Micra» виїхав вперед частково на смугу зустрічного руху. Зазначає, що перед виконанням маневру він пересвідчився у безпеці маневру, інші автомобілі були відсутні, однак, на його думку, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, тому автомобіль «Chevrolet Tracker» він помітити не мав змоги.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась поблизу Севастопольської площі, він знаходився в автомобілі водія ОСОБА_2 - «Nissan Micra», рухались повільно в потоці автомобілів і зліва раптово з'явився автомобіль, який швидко рухався, та вдарив їх в ліву передню сторону автомобіля. Зазначає, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «Nissan Micra» не виїжджав на смугу зустрічного руху, а рухався біля самої суцільної смуги, опинився він на зустрічній, оскільки від зіткнення його витягнуло по інерції руху на зустрічну смугу. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Chevrolet» порушив правила дорожнього руху, а саме - перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Nissan Micra», який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, в тягучці, і в них в'їхав автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки відволікся, коли задзвонив його телефон. Бачив, що після зіткнення автомобіль «Nissan Micra» знаходився на смузі зустрічного руху, вважає, що по інерції удару він виїхав на зустрічну.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження експерта Головіна А.М. №4-12/15 від 17.12.2015 року. Відповідно до якого аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3.б, 10.3.1, 14.2.а та 14.3 ПДР, версія водія ОСОБА_2 про швидкість його руху в 1-3 км/год, про витягування автомобіля «Nissan Micra» від удару вперед і на бік зустрічного руху, а також про велику швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tracker» є технічно необґрунтованою.

В судовому засіданні експерт Головін А.М. допитаний за клопотанням ОСОБА_1, підтвердив наданий суду висновок експертного дослідження та пояснив, що в даному випадку наявне порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 як водієм ОСОБА_2 так і водієм ОСОБА_1, однак причинно-наслідкового зв'язку між рухом автомобіля «Chevrolet Tracker» по зустрічній смузі та дорожньо-транспортною пригодою немає, та формальна невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Tracker» ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, однак не створювала на стороні зустрічного руху небезпечної ситуації для руху зустрічного транспорту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає експертне автотехнічне дослідження експерта Головіна А.М. №4-12/15 від 17.12.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами. Від дій водія ОСОБА_1 розвиток подій не залежав, оскільки виїхав він на зустрічну смугу руху за відсутності зустрічного потоку транспортних засобів, слідував прямо, тому небезпеки для попутного з ним транспорту не створював.

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та спричиненням пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Tracker», д.н.з НОМЕР_4, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: