overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1549/16-п
Провадження № 3/369/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії КХ № 013922 від 13.02.2016 року, ОСОБА_1 06.02.2016 року не прибув на реєстрацію до Києво-Святошинського ВП м. Боряка, вул. Хрещатик, буд. 88, з 09 год. 13 год. чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду

В судове засідання 24.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Суддя Гришко О.М.
24.02.2016 Єдиний унікальний № 371/160/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/160/16-п

Провадження 3/371/71/16

24 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ Дорожник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51/72 серії АА № 872074, складеного 18 лютого 2016 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці ТОВ «Дорожник» м. Миронівка вулиця Корсунська, 10, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за серпень 2015 року в сумі 136901,00 грн. Граничний термін сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 07.10.2015 року 5010,00 грн. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ Дорожник.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що виникла помилка у термінах сплати.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати невиїзної документальної перевірки перевірки податкової звітності № 3/1601/19425966 від 20 січня 2016 року ТОВ «Дорожник», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за серпень 2015 року в сумі 136901,00 грн. Граничний термін сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 07.10.2015 року 5010,00 грн

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 372/512/16-п
Провадження № 3-158/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку і ображав брутальною лайкою свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 07 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 між ним та його батьком ОСОБА_2 відбулась сімейна сварка в ході якої він ображав нецензурними словами свого батька, погрожував йому фізичною розправою та намагався його побити. Все це відбувалось на грунті неприязних відносин вже тривалий час.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року, рапортом працівника поліції, протоколом від 07.01.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю достатнім, обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/289/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 19 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 .

До суду ОСОБА_1 , не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 125 від 31 серпня 2015 року, копією рапорту від 19 січня 2016 року про призначення службового розслідування за фактом вживання спиртних напоїв рядовим ОСОБА_1 , протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та просив розглядати справу у його відсутність, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військової частини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/192/16-п
Провадження № 3/378/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (SALHOGULLARI ALI) за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/192/16-п, провадження № 3/378/42/16 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 (SALHOGULLARI ALI) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Однак у мотивувальній частині постанови була допущена описка, а саме після слів „Обставин, що обтяжують відповідальність замість „Салгаогулларі Алі помилково вказано „Олійника Салгаогулларі Алі.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 (SALHOGULLARI ALI) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, описку: замість „Олійника Салгаогулларі Алі правильним вважати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
25.02.2016 Справа № 380/226/16-п
Провадження № 3/380/89/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 04.12.2015 року за ст. 173 КУпАП, 12.01.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.01.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 04.02.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2016 року о 12 годині ОСОБА_1 як особа, щодо якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на реєстрацію до Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
25.02.2016 Провадження по справі № 3-в/380/2/16
Справа № 380/13/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання Тетіївського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю с. П»ятигори АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Інспектор Тетіївського РП КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області в поданні просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф посилаючись на те, що останній згідно довідки Тетіївського РВК № 2/317 від 17.02.2016 року від 25.02.2016 року виявив бажання проходити військову службу за контрактом у Збройних силах України та 25 лютого 2016 року відправляється до 169 навчального центру Сухопутних військ Збройних сил України для укладення контракту та проходження військової служби, тому не має можливості відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Станом на 25 лютого 2016 року невідбутий строк громадських робіт становить 40 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому керуючись ст. 321-1 КУпАП,-

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю с. П»ятигори АДРЕСА_1 невідбутий строк громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин штрафом у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 943598 від 18.01.2016 року, близько 13 год. 00 хв. 18.01.2016 року по вул.Шевченка в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 943598 від 18.01.2016 року,схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст. 24 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 72,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Космо», що розташований по вул. Соборна, 63 у місті Фастові Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки одного флакону крему «Nivea», вартістю 79 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими заявою та поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев