Справа № 185/171/16-п
Провадження № 3/185/59/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року о 17-00 годин водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вул. Дніпровська та вул. Дзержинського в м. Павлограді на автомобілі НОМЕР_1 при включенні дозволяючий рух сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершав рух через перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 02.12.2015 року, не визнав та повідомив, що 02.12.2015 року він їхав з району ПЗО. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Дніпровська та Дніпродзержинська збавив швидкість. Підїжджав на швидкості 10-20 км/год. Був перший, перед ним машин не було. Справа стояв транспортний засіб WT-5, який закривав йому вид, другого учасника він не міг помітити. Виїжджаючи на зелений сигнал світлофора, зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого на лівій смузі посередині дороги на розмітці (на уявній роздільній смузі), та змінив рух вліво. Зіткнення відбулося з правою стороною його автомобіля. Вїхали в його автомобіль. Після зіткнення, його автомобіль не міняв напрямок, його розвернуло впоперек дороги, Нісан вдарив та стояв. В салоні автомобіля ОСОБА_1 нікого не було, відео реєстратор відсутній. Не надав можливості Нісану закінчити маневр, бо не бачив його. Думає, що ОСОБА_2 їхав на жовтий сигнал, враховуючи його швидкість, десь 50 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2015 року о 17-00 годин їхав на роботу та виїжджав з вулиці Дзержинського на Дніпровську. По вул. Дніпровській на праві полосі дорожнього руху стояла іномарка, за нею Фольцваген. В автомобілі потерпілого сидів онук, тому виїжджав він повільно. Коли підїхав, горіло зелене світло, а коли почав рух, то бачив автомобіль, який в цей час рухався. Потерпілий закінчував поворот на вул. Дніпровську, тому і зачепив його правим кутом. Після зіткнення він загальмував, рух не продовжував. ОСОБА_1 вискочив на автомобілі із-за мікроавтобуса, потерпілий почав гальмувати, але відстань була маленька. ОСОБА_1 робив обгін автобуса по зустрічній смузі. Вдарився в автомобіль потерпілого правою стороною бампера. У потерпілого в автомобілі був відео реєстратор, але у вимкненому стані. На місці зіткнення лежали осколки, їх показував інспектор. На схемі осипи скла зображені неправильно. Автомобіль пошкоджений спереду з правої сторони. Зазначив, що їхав зі швидкістю 20-30 км/год на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на світлофорі першим зліва на перехресті вул. Дніпровська та вул. Дзержинського, їхав додому в сторону м. Дніпропетровська за кермом автомобіля Фольцваген Транспортер. Світлофор був червоний, свідок стояв та чекав зеленого. Повз нього по зустрічній смузі проїхала машина на червоний сигнал світлофора, потім загорівся жовтий. Трапилося зіткнення у лівому ряду. Люди почали розбиратися. Свідок обїхав їх по правому ряду, постояв пів хвилини. Шевроле обігнав свідка. Зі сторони вул. Дзержинського виїжджав джип в сторону сел. 40 років Жовтня, Шеврове вїхав у джип у районі середини. Машини зіткнулися в районі середини пасажирських та водійських дверей. Шевроле їхав зі швидкістю 50-60 км/год, Нісан 30-40 км/год. Джип їхав на зелений сигнал світлофора, Шевроле їхав по зустрічній полосі на червоний. Свідкові здалося, що у автомобіля Нісан пошкодження було в районі дверей, а в Шевроле передня частина. В автомобілі свідка відео реєстратор відсутній. На місці складання схеми ДТП не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на автомобілі Пежо з сел. 40 років Жовтня в центр у лівому ряді четвертим або пятим зі швидкістю 10-15 км/год, на світлофорі горіло червоне світло. Моменту зіткнення не бачив. Після удару глянув на світлофор, та побачив зелене світло. Він розвернув автомобіль, та повернув на місце ДТП на першому світлофорі. Перед ним стояло 3-4 автомобілі. Звідки їхав Шевроле свідкові не відомо, бо він його не бачив. В момент удару був зелений колір світлофора. Шевроле стояло на лівій полосі в сторону центру, джин зі сторони вул. Дзержинського. Не памятає, чи рухалися в момент удару автомобілі, які стояли перед свідком. Начебто стояли, бо було червоне світло на світлофорі. Нісан їхав, бо йому було зелене світло. По зустрічній смузі свідка ніхто не обганяв, справа стояли машини. У джипу пошкоджено бампер, у Шевроле бік, салон.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що виходячи з пояснень, ОСОБА_1 почав рух на дозволене світло на світлофорі, але не дав закінчити маневр Нісану. Відстань від світлофора на вул. Дзержинського до перехрестя не міряв. Складену схему місця ДТП підтримую. На місці ДТП було складено чернетку, а ознайомлено зі схемою в кабінеті. Зауважень не було.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно висновку інспектора ПП Павлоградського ВП від 10.12.2015 року, проведеного за фактом реєстрації повідомлення до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №1017 від 03.12.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду, на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у звязку з встановленням порушень правил дорожнього руху п.16.5, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.12.2015 року по вул. Дніпровська м. Павлограда;

- згідно рапорту ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 02.12.2015 року до від учасників дорожнього руху надійшло повідомлення, що на перехресті вул. Дзержинського та вул. Дніпровська м. Павлограда сталась ДТП за участі двох автомобілів;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Шевроле», д/н НОМЕР_3, та транспортного засобу марки «Нісан», д/н НОМЕР_4, що мало місце 02.12.2015 року на перехресті вул. Дніпровська та вул. Дзержинського, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів зазначено на схемі.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 02.12.2015 року рухався на автомобілі НОМЕР_5, по вул. Дніпровській в напрямку сел.. «Горветка». Підїжджаючи до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Дзержинського на швидкості 10-15 км/год, йому загорілося зелене світло світлофора і він продовжив рух в напрямку сел.. «Горветка». При переїзді перехрестя з вул. Дзержинського, незважаючи на червоне світло виїхав автомобіль НОМЕР_6, та вдарив його в правий бік. У звязку з тим, що з правого боку по правій смузі рухався автомобіль Фольцваген Транспортер, який встиг пригальмувати, він не міз заздалегідь побачити автомобіль Нісан. В останню мить перед зіткненням, коли побачив його, то почав тікати вліво на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення, але не встиг.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 02.12.2015 року рухався на автомобілі марки «Нісан» виїхав з вул. Дзержинського на вул. Дніпровську на зелене світло світлофора, всі автомобілі зліва стояли на червоне світло світлофора. В лівій стороні стояв білий мікроавтобус д/н НОМЕР_7, в правій стороні стара іномарка темного кольору. Він почав виконувати поворот наліво, і в цей час обїхавши всі автомобілі по зустрічній полосі, на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_8. Він змушений був прийняти екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не зміг, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.16,5 Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідно:

- у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, інспектора ПП та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 02.12.2015 року?

2. Яка швидкість руху була у автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення?

3. По якій смузі рухався автомобіль марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1?

4. На який сигнал світлофора виїздив автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2, якщо при зіткненні горіло зелене світло світлофора, яке дозволяло рух по вул. Дніпровській в м. Павлограді в обох напрямках?

5. Яку відстань подолав автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення, враховуючи його швидкість?

6. Якщо до зіткнення автомобіль марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував би на зустрічній смузі, то після зіткнення він би перекрив собою дві зустрічні смуги?

7. Чи міг би автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 попередити зіткнення?

8. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

9. Як повинний був діяти водій автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

10. Чи мав водій автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

11. Чи мав водій автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_9, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

14. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак