overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1316/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол заповнений нерозбірним для прочитання почерком.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів п.п.2,3 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941(надалі-Інструкція) зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки протокол заповнений нерозбірливим почерком, то його неможливо оголосити під час розгляду справи, що є обовязковим відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187, 251, 256, 276, 277 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомо, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 41, кв. 84 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016р. о 20год 30хв., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Декабристів, керував т/з ЗАЗ 110307 д/н 233 50 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Однак, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 889430 від 30.01.2016р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/933/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 26.01.2016р. близько 08.00год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинила сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої лаяла її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Однак, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 04.03.2016 року повернувся на адресу суду, але недоліки, які були вказані в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року виправлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/942/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016р. вбачається, що 01.02.2016р. близько 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння про місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 порушував тишу в нічний час, чим заважав сусідам кВ. 54 відпочивати.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу ХН № 005728 від 08.02.2016р., не додано доказів того, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року та його вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 005728 від 08.02.2016р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1385/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.305, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол заповнений нерозбірним для прочитання почерком.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів п.п.2,3 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941(надалі-Інструкція) зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки протокол заповнений нерозбірливим почерком, то його неможливо оголосити під час розгляду справи, що є обовязковим відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 175-1, 251, 256, 276, 277 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/1327/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Протокол заповнений з виправленням відомомстей.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів п.п.2,3 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941(надалі-Інструкція) зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187, 251, 256, 276, 277 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 01 грудня 2015 р. № 1496/27941, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: «02.12.2015 року близько 15-00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою м. Херсон вул. СтарийУкрНІОЗ, 13/2, вчинив сварку дружини, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, примусовий привід не виконано, участь останнього відповідно до ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

07.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН000569 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке мало місце 02.12.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 667/1429/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областідо суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено його пояснення та не вказано, що він від них відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1300/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «20.02.2016 року о 00-06 год., в Херсонській області Білозерський район по вул. Червонофлотській керував т/з Suzuki Jimny, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестеру «Драгер «0569», який показав 0,50 проміле о 00-07 год. в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, судом було встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті за якою кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення. Вказаний недолік унеможливлює розгляд зазначеної справи, а сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, так як за нормами КУпАП це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Херсона на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ко