Справа № 163/140/16-п Провадження №33/773/73/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1675/20500/2015 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Jeep Grand Cherokke», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, передано Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 190, 238, 243, 488 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1675/20500/2015 від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 06.11.2015 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, в якості водія автомобіля «Jeep Grand Cherokke», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вищевказаний автомобіль, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа, а саме, договору на право керування даним автомобілем, який згідно інформації, отриманої з 20-го нотаріального бюро м. Каунаса, нотаріусом Рамуте Валентеене не посвідчувався, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що в діях останнього наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, інформацією 20-го нотаріального бюро м. Каунас, згідно якої, пред'явлений ОСОБА_3 на митному контролі договір на право керування автомобілем, у даному нотаріальному округу не посвідчувався.

В запереченні на апеляцію представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить постанову суду в частині закриття провадження у справі залишити без зміни, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а рішення щодо автомобіля змінити і автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke» повернути власнику або уповноваженій ним особі. Посилається на те, що спірний автомобіль, який ввозився ОСОБА_3 у режимі транзиту в Україну не переміщувався ним з приховуванням від митного контролю, а документи на автомобіль, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, були предметом вивчення слідчими поліції під час розслідування кримінального провадження № 0000456 від 20.11.2015 року, яке закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці, який просить задовольнити скаргу, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти скарги і просили залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 483 МК України - переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами дослідженими судом.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 в суді першої інстанції і в апеляційному суді пояснив, що він в Інтернеті на одному із сайтів знайшов повідомлення про можливість в Литві отримати в оренду автомобіль «Jeep Grand Cherokke» 05 листопада 2015 року. У зв'язку з цим він зустрівся у Литві з чоловіком, оглянув автомобіль, перевірив всі документи та попросив укласти договір керування автомобілем для перетину кордону України. Прибувши до нотаріальної контори в м. Каунас, власник автомобіля оформив договір керування даним автомобілем, де він поставив свій підпис. Цим автомобілем 06 листопада 2015 року він перетнув польський кордон та в'їхав в МАПП «Ягодин». Про те, що договір на керування автомобілем «Jeep Grand Cherokke» є підробленим він не знав, так як підписував цей договір в нотаріальній конторі де договір був скріплений підписом та печаткою нотаріуса і за оформлення договору він заплатив гроші.

Про те, що ОСОБА_3, використовуючи договір на право керування автомобілем марки «Jeep Grand Cherokke», не знав про його підроблення і ніяких дій направлених на виготовлення цього договору не вчиняв, підтверджується і постановою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України від 30 грудня 2015 року ( а.с. 56-57).

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Будь-яких інших доказів, крім повідомлення нотаріуса Рамуте Валантижене, що договір №170 не посвідчувався, які б спростовували пояснення ОСОБА_3, що він не знав про підроблений договір керування автомобілем, Волинською митницею ДФС України ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що Волинською митницею ДФС України не доведено, що ОСОБА_3 усвідомлював про переміщення ним автомобіля марки «Jeep Grand Cherokke» через митний кордон України по підроблених документах, а тому судом вірно закрито провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і підстав для скасування цієї постанови з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, про що просить апелянт в апеляційній скарзі не вбачаю. Постанова судді є законною, обгрунтованою і вмотивованою. Тому апеляційна скарга Волинської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..530, 531 МК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2015 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1ст. 247 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка