overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/47/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Буди Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що він є військовослужбовцем. 20 грудня 2015 року він дійсно виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані. Розуміє що скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дружківка

Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 19 лютого 1998 року, уродженка смт.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області, громадянка України, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул.М.Тореза, 72/3,

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у смт.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області перетнула лінію зіткнення з непідконтрольної території на підконтрольну територію України в обхід КПВВ та блокпостів, визначених наказом дорожніх коридорів, чим порушила прикордонний режим встановлений Постановою КМУ №1147 від 27 липня 1998 року, Постановою КМУ №38 від 30 січня 2015 року.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнає.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП України, як порушення прикордонного режиму.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 221, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.202 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1596/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Пархоменко, буд. 27, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

У зв'язку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Мирошниченку Ю.М. для об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати на розгляд судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 для об'єднання в одне провадження з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 3/229/76/2016
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського відділення Артемівського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1984 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Фрунзе, 50,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО 008622 від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 01 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись а приміщенні магазину «АТБ», який розташовано за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченко, 37, скоїв дрібну крадіжку майна, а саме 2 пляшок Коньяку «Шабо VS» 3 зірки ємністю 250 мл., який належить магазину «АТБ», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 84 грн. 90 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до Дружківського міського суду Донецької області вказано, що ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку майна, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП. Проте, стаття 51 КУпАП має дві частини, а в протоколі не вказано, за якою саме частиною цієї статті ОСОБА_1 має бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 008622 від 13 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути начальнику Дружківського відділення Артемівського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/103/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Гуляйполе Запорізької області, громадянин України, одружений, військовослужбовець, капітан, помічник начальника служби РАО військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 8 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні штабу військової частини п/п НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , виживав алкогольні напої, а саме горілку «Хортиця» в кількості 100грм., після чого продовжив несення військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України, що підтверджується постановами Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року за №3/229/463/2015 та від 20 серпня 2015 року за №3/229/490/2015 і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно довідки штраф не сплачено.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 264/761/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ВС 966872, виданий 30.03.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого у ПАТ «ММК імені Ілліча» машиністом екскаватора, який зареєстрований та фактично мешкає у с.Старий Крим м.Маріуполя по вул. Крупської, буд. 138, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 січня 2016 року о 19:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив не призначати йому покарання, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, із своєю дружиною ОСОБА_3 він примирився, в теперішній час проживає сумісно з нею, веде спільне господарство.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 21 січня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Маріуполі влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_2, який 21 січня 2016 року влаштував конфлікт, письмовими поясненнями правопорушника, від 21.01.2016 року в яких останній вказав, що дійсно 21 січня 2016 року о 19:00 годині між ним та його дружиною виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, примирився з дружиною ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1171/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 077163, виданий 22.02.2014 року Дзержинським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, реєстрації не має за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 18.03.2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 12 лютого 2016 року о 23 годині був відсутнім за місцем проживання.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, строком на 2 роки і зокрема, встановлена заборона залишати місце проживання з 20 по 04 годину, за винятком часу перебування на роботі.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/988/16-п
ПОСТАНОВА

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 037239, виданий 22.10.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 15 по вул. Семашка в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому з метою підробітку здійснював продаж мяса з рук у невстановленому місці. Щиросердно каявся та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 08.02.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, як вбачається з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003656 під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені електронні ваги, які у подальшому були поміщені до камери схову речових доказів Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Однак, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію саме предметів торгівлі, а не засобів, за допомогою яких вона здійснювалась, а тому вилучені у ОСОБА_1 електронні ваги підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Електронні ваги, вилучені у ОСОБА_1 08.02.2016 року під час огляду (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003656) повернути власнику.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/2158/16-п
Провадження № 3/263/276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у МТТУ "ДЕПО-3" , мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Горького, 59,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 07-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Купріна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, на нерегульованому перехресті з вул. К.Лібкнехта, головна дорога, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №978246 про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2016, висновками експертів, доданими до протоколу та поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адмінінстьративне правопорушення, з яким останній погодився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко