Справа № 586/106/16-п
Номер провадження по справі 3-в/586/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І..

розглянувши подання заступника начальника Середино-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Середино-Будського районного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення подальшого порядку виконання рішення,- постанови С-Будського райсуду № 586/326/13-п від 05.04.2013 року про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, відповідно до постанови С-Будського райсуду № 586/326/13-п від 05.04.2013 року.

16.06.2014 року в.о. начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2014 року в.о. начальника відділу ОСОБА_3 актом опису й арешту майна описано майно боржника,а саме автомобіль НОМЕР_1.

26.09.2014 року постановою в.о. начальника відділу ОСОБА_3 залучено експерта для надання експертного висновку.

02.02.2016 року заступником начальника С-Будського районного управління юстиції - начальником відділу державної виконавчої служби здійснено з експертом вихід на місцезнаходження описаного майна для проведення оцінки, де боржник ОСОБА_2 заперечив право власності на автомобіль НОМЕР_1 та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що майно,яке підлягає оплатному вилученню за рішенням суду, а саме автомобіль НОМЕР_1 не належить боржнику ОСОБА_2,а належить іншій особі ОСОБА_4,просить встановити подальший порядок виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив подання розглядати без його участі, про що надали відповідну заяву.

ОСОБА_2М.в судове засідання не з"явився.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відсторонення або розторонення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказану норму, суд встановлює спосіб і порядок виконання судового рішення, а не надає роз"яснення про порядок і спосіб виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови С-Будського райсуду Сумської області від 05 квітня 2013 року , на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3. Постанова ніким не оскаржувалась і набрала чинності.

Отже, постанова суду є зрозумілою до виконання, не потребує роз"яснення, а підлягає виконанню.

Порядок виконання такого рішення чітко визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, особа , якій належить автомобіль , як зазначено в поданні державного виконавця- Шинко ОСОБА_5 не зверталась до суду з позовом про виключення майна з акту опису судового виконавця.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що в поданні ставиться фактично питання про зміну судового рішення, подання не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду , на підставі якої було видано виконавчий лист набрала чинності.

На підставі викладеного, керуючись 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Середино-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення,- відмовити за необгрунтованністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.