Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/196/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського районного суду Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фермера,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003 від 08.02.2016 року ОСОБА_1 неодноразово ухилявся та не з'являвся до Тальнівського районного суду в якості свідка, про що попередньо неодноразово виносились постанови суду про застосування присмусового приводу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАп, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185-3 КУпАП розглядаються протягом доби.

З наданих суду матеріалів вбачається, що до ОСОБА_1 22.09.2015 року, 08.12.2015 року, 16.12.2015 року та 08.02.2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з вищевказаних постанов суду про примусовий привід ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5, 6), останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Але вказані постанови суду не містять відомостей про те, чи взагалі вони виконувались органами внутрішніх справ, причини їх невиконання, відсутні будь-які посилання на рапорти працівників, які виконували вказані постанови суду.

Крім того, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялись свідку ОСОБА_1 (а.с. 9, 10, 11), не містять будь-яких відміток про отримання останнім судових повісток або про відмову їх отримання.

Також слід відмітити, що згідно запиту суду до адресного бюро (а.с. 7) надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 за іншою адресою - вул. Леніна, 25, с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області (а.с. 8).

З урахуванням вищенаведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд кримінальної справи і викликався як свідок у ній, відсутні будь-які пояснення та підтвердження працівників органів внутрішніх справ про виконання постанов суду про його примусовий привід до суду, а також наявність розбіжності щодо адреси місця проживання останнього, суд дійшов висновку, що неявку ОСОБА_3 до Тальніського районного суду Черкаської області в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України не можна розцінювати як неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд, тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185-3 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова