overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/154/2016 Справа №: 134/375/16-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької , не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 близько 15:00 год. в с. Зеленянка по вул. Перемоги, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2А .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/150/2016 Справа №: 134/364/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 близько 20:00 год. в с. Тернівка по вул. Чапаєва, 15, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/733/16-п
Провадження №:3/138/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором СТОВ «Агрокряж»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «Агрокряж», порушив вимоги п.198.5, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.160.1, п.160.2 ст.160, п.302.1 ст.302, п.304.1 ст.304, п.288.1, п.288.2, ст.288, п.292.1, п.292.2 ст.292, п.п.293.9.1, п.293.9 ст.293, п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України, а саме: донараховано ПДВ в сумі 130096 грн. фіксований с/г в сумі 8915 грн., єдиний податок 7564,56 грн., орендна плата за землю 2828,61 грн., податок з доходу нерезиденти 10784,28 грн., за період 01.04.2013 30.09.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заперечення, в якому просить справу про адміністративне иправопорушення відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430368 від 29.01.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вищевказаних вимог закону справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, ч.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/897/16-п
Провадження №:3/138/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.01.2016 за ч.1 ст.187 КУпАП, 11.02.2016 за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 о 22 год. 20 хв., 23.02.2016 о 22 год. 45 хв., 24.02.2016 о 02 год. 15 хв., 28.02.2016 о 23 год. 00 хв., 29.02.2016 в м.Могилів-Подільський по вул.Спортивна,85, під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 27.02.2016 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив п.2 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 01.03.2016 серії ВІ №033367, №033368, №033366, №033365, від 02.03.2016 серії ВІ №033217, №033216, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушеннь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 136/233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня 48, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, як, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом, у відповідності до ст. 2772 КУпАП, за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені повістки на 23.02.2016 року, а також на 10.03.2016 року, які повернулися до суду без вручення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 за адресою місця проживання не проживає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

За наведених вище обставин, суд вважає, що розгляд вказаної справи є неможливим доки не буде встановлено адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України", ст.ст. 256, 2772, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для встановлення адреси його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/961/16-п
Провадження №:3/138/393/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2, влаштував з нею сварку, дав її ляпас по обличчю та виганяв з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що вже вибачився перед дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033080 від 08.03.2016, в якому зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 05.03.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь її вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/929/16-п
Провадження №:3/138/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АА 662653 виданий 04.01.1998 Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані біля магазину «Рута», що розташований по прост.Незалежності, м.Могилів-Подільський, здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолету в повітря.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033373 від 04.03.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, те, що обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/990/16-п
Провадження №:3/138/411/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. на території міського парку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) у забороненому законом місці - парках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033171 від 04.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважає, що з урахуванням ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/757/16-п
Провадження №:3/138/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: вул.Садова,49, с.Оленівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 о 19 год. 30 хв. в с.Оленівка по вул.Центральній Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 0,58 проміле) в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину цілком визнає, просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки в нього відсутні кошти на сплату штрафу і він має трьох дітей на утриманні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189691 від 05.02.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративний арешт.

Таке рішення суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не має доходу, який би дав йому можливість сплатити штраф і він має на утриманні трьох дітей, а тому в разі позбавлення права керування транспортними засобами, він не буде мати можливості отримання доходу для забезпечення дітей.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/732/16-п
Провадження №:3/138/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним бухгалтером СТОВ «Агрокряж»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СТОВ «Агрокряж», порушив вимоги п.198.5, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.160.1, п.160.2 ст.160, п.302.1 ст.302, п.304.1 ст.304, п.288.1, п.288.2, ст.288, п.292.1, п.292.2 ст.292, п.п.293.9.1, п.293.9 ст.293, п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України, а саме: донараховано ПДВ в сумі 130096 грн. фіксований с/г в сумі 8915 грн., єдиний податок 7564,56 грн., орендна плата за землю 2828,61 грн., податок з доходу нерезиденти 10784,28 грн., за період 01.04.2013 30.09.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430369 від 29.01.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вищевказаних вимог закону справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, ч.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич