П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал , що надійшов з Західно-Донбаського ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПАТП», яка проживає за адресою:Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/430/15-1 від 10 грудня 2015 року перевіркою ТОВ «ПАТП» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «ПАТП» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року № від 16.10.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 15009,00 грн. по строку сплати на 30.10.2015 р. . Переплата на дату нарахування 30.10.2015 року складає 15008,39 грн. У підприємства станом на 30.10.2015 рік податковий борг складає 0,61 грн. Фактично суму сплачено платіжним дорученням №3231225 від 20.11.2015 року в сумі 1,00 грн. Правопорушення скоєно за адресою: м. Павлоград , вул. Леніна, буд. 103, протягом робочого часу 30.10.2015 року з 08:00 до 17:00 години. Порушення встановлено актом перевірки №489/04-10-15-01-21-21939968 від 07.12.2015 року в робочий час, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Так, з документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що головний бухгалтер ТОВ ПАТП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення на сплату податку на додану згідно декларації. Фактично сума боргу сплачена 20.11.2015 в сумі 1,00 грн.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак є малозначним , оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи , яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник