Справа № 658/436/16-п
провадження № 3/658/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії АП 2 № 223779 від 10 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 10 січня 2016 року о 16.05годині, рухаючись по автомобільній дорозі Херсон-Генічеськ 60км+941м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував на перехресті поворот праворуч, що призвело до ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Ю,, останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення: п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2016 рухався на автомобілі Опель в напрямку м.Каховки, в районі с.Козацьке, після перетину містка, рухаючийся попереду автомобіль ВАЗ 21061 без будь яких попереджувальних світлових сигналів ( стоп-фар) різко загальмував. Оскільки дорога мала одну смугу руху в попутному напрямку, прийняв праворуч, щоб уникнути зіткнення та не виїжджати на зустрічну смугу руху, однак автомобіль ВАЗ 21061 почав виконувати маневр повороту праворуч не ввімкнувши при цьому сигнал повороту, внаслідок чого сталось зіткнення.

Дані обставини в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_2, яка під час ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Опель. Аналогічні пояснення останньої маються в матеріалах справи, наданих нею при складанні протоколу.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався попереду автомобіля Опель, при повороті праворуч відчув удар в праву сторону автомобіля. Стверджує, що машина була в справному стані, при виконанні маневру повороту він увімкнув сигнал правого повороту, однак не заперечує, що після скоєння ДТП сигнал поворотів та стоп-сигнали не працювали.

З протоколу огляду технічного стану транспортних засобів від 10.01.2016 вбачається, що автомобіль ВАЗ 21061 отримав наступні пошкодження: передній бампер з правої сторони, праве переднє крило, права передня дверка, права задня дверка, декоративна решітка спереду, при цьому задні стопи та поворот с заду не горів.

Інспектор Надвернюк І.С. в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, перешкодою для руху у межах смуги руху транспорту вважається нерухомий обєкт.

Як вбачається з показань вище перелічених осіб, що співпадають з даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 21061, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_3, що вказує на те, що, відповідно до п.1.10 ПДР автомобіль ВАЗ 21061 не являвся перешкодою для руху автомобілю Опель у межах смуги його руху, оскільки в цей час не був нерухомим. Більш того, різко змінив швидкість руху, про що не попередили світові сигнали через їх несправність та перед початком маневру праворуч, цей автомобіль не ввімкнув сигнал повороту праворуч. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об'єктивно був неспроможній своєчасно виявити небезпеку для руху, та вжити заходів щодо безпечного його об'їзду чи безпечної зупинки свого транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, приймаючи до уваги вказане,з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо відсутності увімкнених світлових попереджувальних сигналів при русі автомобілем ВАЗ 21061, не дотримання останнім та п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які носять загальний характер, також не стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, за вчинення якої передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не притягується.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г.Батовріна