Справа № 456/538/16-п
Провадження № 3/456/237/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.04.1956 народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №130432 від 12.02.2016 року, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.02.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Моршин по вул.. Д.Галицького, 14 Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив дорожньо-транспортну пригоду, до якої був причетний.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що 12.02.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, потрапив у ДТП, однак місця ДТП він не залишав, а забрав автомобіль з дороги, щоб не заважати руху транспортних засобів, при цьому він вину за ст.. 124 КУпАП визнав повністю, з місця ДТП він не зникав, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1, вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнав, а із матеріалів справи неможливо повно, об?єктивно зясувати обставини, що мають значення для справи, а саме як відбулася дорожньо-транспортна пригода і за яких обставин, схема наслідків ДТП відсутня, належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1, дій, зазначених у диспозиції ст.. 122-4 КУпАП, відсутні, тому в діях ОСОБА_1, неможливо встановити порушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, у протоколі відсутні свідки, а також пояснення свідків, що передбачено ст.. 251 КУпАП, а також до протоколу не було додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у зв?язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1, дій, зазначених у диспозиції ст.. 122-4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 122-4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПє обставиною, яка виключає провадження у справі.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2