АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/70/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління АТ «Електроград», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, будучи головою правління АТ "Електроград" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2013 рік та за 2014 рік на суму 3212159 грн. та занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 3785108 грн., що встановлено актом перевірки № 151/22.02/30734728 від 11.09.2015 року. Порушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 02 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що його ніхто належним чином не повідомив про місце, час та дату судового засідання. Про рішення суду дізнався випадково через мережу інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 26.01.2016 року та 27.01.2016 року отримав копію постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області було проведено планова виїзна перевірка АТ «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 року. За результатами перевірки було складено акт від 11.09.2015 року № 151/22.02/30734728 в якому було встановлено порушення та на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року та № НОМЕР_2 від 26.10.2015 року. В звязку з чим не погоджуючись з вищевказаними податковими-рішеннями АТ «Електроград» подало апеляційний позов в порядку КАС України в яких просять скасувати податкові повідомлення-рішення. Таким чином вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, врахувавши цей же акт як доказ його вини.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли клопотання про доручення додаткових доказів, а саме просить долучити до матеріалів справи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, якою були скасовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26 жовтня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 10 листопада 2015 року. Даних про направлення або отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №80 серії ХМ №068009 від 22 жовтня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 151/22.02/30734728 від 11.09.2015року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень рішень № та НОМЕР_2 від 26.10.2015 року.

Використовуючи надане законом право, АТ «Електроград» звернулося з адміністративним позовом02.11.2015 рокупро скасування податкових повідомлень-рішень № та НОМЕР_2 від 26.10.2015 року у адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року було задоволено повністю адміністративний позов АТ «Електроград» та було визнано протиправними та скасовано повідомлення рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2015 року № та № НОМЕР_2.

Таким чином, постановою адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення АТ «Електроград» вимог податкового законодавства, щодо заниження податку на прибуток за 2013 рік та за 2014 рік на суму 3212159 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 3785108 грн., що були встановлені актом перевірки № 151/22.02/30734728 від 11.09.2015 року.

На час розгляду вказаної адміністративної справи в суді, процедура оскарження тривала.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2