Справа № 138/2498/15-п
Провадження № 33/772/54/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі адвоката Мазура О.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, та особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 26.08.2015 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка + 450м керував автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Після ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суддя суду першої інстанції, вважаючи вину ОСОБА_4 недоведеною, закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, другий учасник ДТП - ОСОБА_3 оскаржила його 09.02.2016р. В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що вона не одержувала жодного разу повідомлень з Могилів-Подільського міськрайсуду і про наявність оскаржуваної постанови вона «дізналась лише 28.01.2016 року, в результаті ознайомлення з відповідними матеріалами справи її представника Заболотної Г.В.». Тому ОСОБА_3 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, вважаючи причину пропуску поважною.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши виступ адвоката Мазура О.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подане клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження та заявив, що ОСОБА_3 не має будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4; виступ ОСОБА_4, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з днів внесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово викликалась у судове засідання в якості свідка, проте жодного разу не з'явилась.

Згідно даних «Укрпошти» рекомендовані повідомлення вручені адресату. Тому твердження клопотання ОСОБА_3, що підписи про отримання судових повісток їй не належать, є необґрунтованими.

Ні протокол про адмінправопорушення серії АПІ №025016, ні інші матеріали не містять даних про наявність потерпілих у справі.

За таких обставин копія постанови суду ОСОБА_3, як свідку, не направлялась.

Проте, дізнавшись про судове рішення та, мабуть, вважаючи себе потерпілою, ОСОБА_3 22 січня 2016 року уклала договір з адвокатом Заболотною Г.В. по адміністративній справі (а.с. 44-45).

Виконуючи умови договору, адвокат Заболотна Г.В. 01.02.2016 року подала до Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про ознайомлення зі справою щодо ОСОБА_4 за ч. 1 (???) ст. 124 КУпАП та 02.02.2016 року з матеріалами справи була ознайомлена (а.с. 43).

Згідно штрих-коду поштового відправлення на конверті апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 05.02.2016 року, тобто після закінчення 10-денного строку з дня, коли вона дізналась про судове рішення.

Поважних причин пропуску цього терміну клопотання не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу (з додатками) повернути автору.

Суддя: Згідно з оригіналом: