overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/434/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського відділення Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року о 1 год. 20 хв. в с. Корделівка по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210213 н.з. 28612 КВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю в ротової порожнини, почервоніння обличчя).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 132/567/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, І.П.Н. НОМЕР_1

ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року близько 14 год. в м. Калинівка по вул. Мічуріна громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився із своєї сестрою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/432/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 о 13 год. 30 хв. в с. Заливанщина по вул. Першотравневій,1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 135/723/16-п
Провадження № 3/135/123/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.03.2016 року о 02 год. 15 хв. в м.Ладижин по вул.Будівельників ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, що кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

В вищезазначеному протоколі не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення: чи копії постанови, чи витягу з АРМОР. Ткож не додано до адміністративного матеріалу постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.д.н.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 132/587/16, № 132/588/16 відносно ОСОБА_1 по ст. ст.173-2 ч.2, 185 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/587/16 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 132/587/16, № 132/588/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/587/16 р.

Суддя :
Справа № 132/678/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського 5ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Калинівка, вул. Чапаєва, 33, Калинівського району Вінницької області, працюючу продавцем в магазині «Спектр»,

за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року, приблизно в 20:30 год., в м. Калинівка по вул. Промислова, 65/2, у магазині «Спектр», громадянка ОСОБА_1 реалізувала слабоалкогольний напій «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 147/348/16-п
Провадження № 3/147/125/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Тростянець, вул. Котовського, 11, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року о 03 год. 00 хв. в смт. Тростянець на перехресті вулиць Леніна та Котовського, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Фольксваген Таурег», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила зіткнення з бетонними сходами, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху. Автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907023 від 27.02.2016 року, її поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 27.02.2016 року, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, вул. Котовського, 11, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.(триста сорок гривень 00 коп.), на рахунок №0001, код ЄДРПОУ - 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/75/16-п
Провадження № 3-в/147/4/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або арешт ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду подано подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З даного подання та особової справи № 9/2016 р. видно, що на обліку у КВІ Тростянецького районного підрозділу перебуває гр. ОСОБА_2В щодо виконання постанови Тростянецького районного суду від 21.01.2016 року по справі №147/75/16-п, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 17.02.2016 року ОСОБА_2 пояснила, що громадських робіт не має наміру відпрацьовувати та просила суд замінити їй адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на штраф або арешт, відповідно до ст. 324-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Згідно повідомлення начальника відділу ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ від 09.03.2016 року № 243-03.1-04-31 ОСОБА_2 померла 20 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 9 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або арешт відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з її смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/156/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2016 року о 16 годині 18 хвилин по вул. Дімітрова в смт Муровані Курилівці Вінницької област із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував мотоблоком "Зірка", відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, однак винність його у вчинені правопорушення стверджується власноручним записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191293 від 19 лютого 2016 року про відмову їхати в лікарню на освідчення.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 ривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
"09" березня 2016 р.
Справа №150/139/16-п
Провадження №3/150/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 19 годині 00 хвилин в с. Мазурівка по вул. Польова, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 09.03.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №016626 від 01.03.2016 року, складеним інспектором Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою-характеристикою, виданою директором Мазурівського АЦПТО.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.178 КпАП України.

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 143/377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. н. НОМЕР_1 за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

22.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. у громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - екстрат канабісу, у перерахунку на суху речовину масою 0.0025г., згідно висновку експерта № 79 від 27.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив що наркотичний засіб зберігав для власносго вживання, розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) , постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), висновком експерта (а.с. 4-6).

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № < 152/108/16-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано часу та місця вчинення правопорушення.

Окрім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 продала вино, що свідчить про наявність свідків правопорушення, проте у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Також, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий