overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/907/16-п
Провадження № 3/0203/367/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№029935 від 23.02.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-10 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/880/16-п
Провадження № 3/0203/346/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№029918 від 22.02.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/1302/16-п
Провадження № 3/204/299/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033303 від 04 лютого 2016 року, 25 січня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/704/16-п
Провадження № 3/204/307/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031435 від 25 січня 2016 року, 25 січня 2016 року близько 08 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 14/12 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав морального болю громадянці ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з цих же самих підстав вже було повернуто до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, проте, зазначений недолік не було усунено.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/1283/16-п
Провадження № 3/204/275/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

казанцевої ольги леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Компанія фінансовий світ» - директор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року серії АП2 № 080147, 14 лютого 2016 року о 11 год. 50 хв. у м. Дніпропетровськ, по пр. Кірова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Пушкіна на перехресті пр. Кірова та вул. Гавриленка не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила покутне зіткнення з авто ОСОБА_3 А5, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим було завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080147 від 14 лютого 2016 року та схеми місця ДТП, місце здійснення адміністративного правопорушення м. Дніпропетровськ, перехрестя пр. Кірова та вул. Гавриленка, що відноситься до території Кіровського району, місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району. Тобто, жодна із зазначених адрес не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КУпАП дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні казанцевої ольги леонідівни, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя Т.О. Дубіжанська
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1703/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, який є учнем 11-го класу КЗО СЗШ №91 м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 13:50 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд.53, курив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просив суд розглядати даний протокол за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032574 від 25.02.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 25.02.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 25.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000848 від 19 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня 4/31

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 21-30 год. гр. ОСОБА_1, по вул. 50 років Жовтня, 4/31 в м. Марганець, вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражався в його адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 22 та 23 лютого 2016 року, перебуваючи у себе дома, в будинку № 60-а по вул. Леніна у м.Марганці Дніпропетровської області вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДН № 000751 та ДН № 000807 від 24 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (номери проваджень № 3/180/66/16, № 3/180/67/16, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу № 180/342/16-п (провадження № 3/180/66/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справами № 180/342/16-п (провадження № 3/180/67/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/342/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/713/16-п
Провадження № 3/0182/159/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої на Нікопольському заводі феросплавів, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Головко буд. 11/71

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 січня 2016 року о 19-00 годині, по вул. Головко, буд.11/71 в м. Нікополь, ухилилась від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, без дозволу залишила своє місце мешкання та у нічний час не перебувала в дома, вимкнула телефон та не повідомляла рідних про своє місце перебування.

ОСОБА_1, у судове засідання зявилась та з адміністративним правопорушенням погодилась.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022550 від 02 лютого 2016 року (а.с.1), згідно до якого ОСОБА_1, ухилилась від виконання покладених на неї обовязків в наслідок чого її неповнолітня донька залишила своє місце мешкання у нічний час .

Крім того, згідно до письмових пояснень матері ОСОБА_1 (а.с.5), факт вчинення нею адміністративного правопорушення вона не заперечувала.

Крім того, згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), вона підтвердила факт залишення нею свого місця проживання у нічний час.

Крім того, згідно до побутових характеристик ОСОБА_1 з місця роботи та з місця проживання (а.с.12-13), ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3