Справа №592/497/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/32/16 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., ОСОБА_4, відносно якої провадження закрито, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., захисника ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 січня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення. Так, 26.08.2015 року директор ТОВ «Олі-Авто» ОСОБА_4, через декларанта ОСОБА_6 надала на митний пост «Суми- центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» автомобіля легкового, що був у використанні - 1 шт. Марка BMW. Модель ХЗ. Номер кузова НОМЕР_2. Календарний рік виготовлення 2011. Модельний рік виготовлення 2011. Загальна кількість місць, включаючи місце водія 5. Колір - чорний. Призначений для перевезення людей. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 1995 смЗ. Маркування двигуна - НОМЕР_3. Тип кузова - універсал. Колісна формула - 4x4.

В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу марки BMW модель ХЗ, ТОВ "Олі-Авто" були надані до митного оформлення рахунок-фактури №00297 від 22.08.2015 р., висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015 р.

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб був заявлений у митній декларації ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642 за вартістю інвойсу - 7 0000 EUR та скориговано до 10622 EUR згідно висновку №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015 року.

Відповідно до інформації, наданої головним управлінням ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року №11540/10/18-28-07-07-08 підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ТОВ «Олі-Авто» слугували висновки проведення авто товарознавчих досліджень ФОП ОСОБА_8 В ході допиту ФОП ОСОБА_8 з'ясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення авто товарознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі- Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ТОВ ОСОБА_8 не ставив.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю Олі-Авто, в особі керівника ОСОБА_4, перемістило з Литви в Україну товар - транспортний засіб марки BMW модель ХЗ, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015 р., що вплинув на визначення митних платежів.

Суд першої інстанції не знаходячи жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, ухвалив постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

На дану постанову, представником Сумської митниці ДФС подану апеляційну скаргу, відповідно якої просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 801327 грн. 53 коп. з конфіскацією автомобіля марки BMW модель ХЗ, номер кузова НОМЕР_1. Подана скарга обґрунтовується тим, що факт не надання жодних висновків про проведення авто товарознавчих досліджень ФОП ОСОБА_8 на замовлення ТОВ «Олі-Авто» та проставлених підписів, печаток, підтверджується протоколом допиту, в якому ОСОБА_8 особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Тому цей протокол допиту є допустимим доказом, оскільки отриманий в межах та у відповідності до чинного законодавства.

Висновок суду, що на митному посту не здійснювалось переміщення, а митне оформлення, на думку представника митниці ДФС є хибним, оскільки переміщення поглинає в себе процедуру митного оформлення та являється завершальним після проведення процедури митного оформлення. Також між представником митного брокера «АБВ Група» ОСОБА_6 та ПП «Олі-Авто» в особі директора ОСОБА_4 складений договір щодо надання брокерських послуг, в якому прописана відповідальність ОСОБА_4 щодо надання документів, які не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_5 також з подав апеляційну скаргу, відповідно до якої з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі погоджується, однак вважає її не повною, так як не було розглянуто питання про повернення вилученого автомобіля. Відповідно просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми змінити, а саме в частині невирішеного клопотання щодо транспортного засобу марки BMW модель ХЗ, номер кузова НОМЕР_1 та повернути її власникові, ПП «Олі-Авто» після здійснення митного оформлення, решту постанови залишити в силі.

Вислухавши представника Сумської митниці ДФС, який апеляцій скаргу підтримав, захисника та ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги представника митниці та підтримали подану скаргу, доходжу висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині повернення конфіскованого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Тобто об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, особа, яка переміщує товар через митний кордон України наділена правом, а не обов'язком доводити достовірність відомостей про вартість переміщуваного товару.

Відповідно суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок носить як для декларанта так і для митного органу виключно рекомендаційний характер і не є безперечним доказом визначення митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0624/80500/15 від 07 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 на митному посту «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС здійснювала митне оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» автомобіля легкового, через декларанта ОСОБА_6

Відповідно до норм Митного Кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом, відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, у тому числі за подання недостовірних відомостей, наведений у декларації. Дане положення також відображено в п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року. Отже твердження представника Сумської митниці ДФС про те, що саме ОСОБА_4 повинна нести відповідальність за достовірність поданих документів, є необґрунтованим.

За таких обставин, вважаю, підстав для скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 243 ч. 3 Митного Кодексу України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноважений ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особо не відшкодовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в її діях даного складу правопорушення, не вирішив питання про вилучений автомобіль, відповідно до вимог ст. 243 ч. 3 Митного Кодексу України, суддя вважає обґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми в цій частині слід змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4, змінити в частині повернення вилученого автомобіля.

Автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, влучений протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0624/80500/15 від 12 листопада 2015 р., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС, повернути власнику - ПП «Олі-Авто» після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.