Справа №705/1046/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Білик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Умань, Черкаської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.02.2016, ФОП ОСОБА_1 28.01.2016 року у магазині під назвою «Оптовичок» за адресою: вул.Шкільна,11/9, м.Умань, Черкаської області, здійснював господарську діяльність з реалізації алкогольної продукції без дозвільної документації, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, пояснив, що дана перевірка була здійснена незаконно. Алкогольна продукція, що була вилучена в магазині «Оптовичок» належить не йому, а його знайомому, що попросив певний час зберігати дану продукцію. Продаж вищевказаного товару ним не здійснювався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 не має ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні докази постійного продажу алкогольної продукції, що підлягає ліцензуванню, з метою отримання прибутку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено невірність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, спрямованої на отримання доходу, в тому числі від реалізації алкогольних напоїв, та доказів безпосередньої участі ОСОБА_1 в організації такої діяльності, що має бути регулярною, постійною та суттєвою, тобто реалізованою у належному на праві користування (власності) приміщенні, а саме в магазині «Оптовичок» за адресою: вул.Шкільна,11/9, м.Умань, Черкаської області шляхом постійного продажу алкогольної продукції, що підлягає ліцензуванню, з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суд дійшов висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Білик