Справа №522/2395/16-п
Провадження № 3/522/895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 454352 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по вул. Старопортофранківська 40/42 використовуючи спеціальні звукові сигнали встановлені без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2,1 (в), 31,3 (г), 32,1 (е) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, та надав свої письмові пояснення з яких вбачається, що 19 листопада 2015 року він, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Одеса по вул. Старопортофранківська і на перехресті з вул. ОСОБА_2 не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався по головні дорозі у результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 погодився на місці ДТП компенсувати вартість ремонту автомобіля Jac, тому водії погодились не викликати на місце ДТП поліцію. У цей час по вул. Мала Арнаутська у м.Одесі рухався патрульний автомобіль поліції, який зупинився біля учасників ДТП і почав зясовувати причини ДТП, попросив документи. Перевіривши документи працівники поліції, зі згоди ОСОБА_1, оглядаючи автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, у салоні автомобіля знайшли пристрій, що є звуковим сигнальним пристроєм.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №454352 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 належить не йому, а ОСОБА_4, він знав, що на автомобілі встановлено додаткове звукове обладнання, але він цим обладнанням не користувався і не встановлював на автомобіль спеціальні звукові сигнали без дозволу Державтоінспекції, так як автомобіль не належить йому.

Представник Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області до суд не зявився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №454352 від 19.01.2016 року.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 454352 від 19.01.2016 року надано пояснення свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та рапорт ІПП з роботи 1 батальйону у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.01.2016 р.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 454352 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у м.Одесі по вул. Старопортофранківська, 40/42 де і складався адміністративний протокол, згідно з рапортом ІПП з роботи 1 батальйону у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.01.2016 р., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у м.Одесі по вул. Мечнікова, 104, а свідок ОСОБА_5, зовсім не вказує місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та огляду автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1.

Хоча пояснення свідка як доказ у справі про адміністративне правопорушення надані до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 454352 від 19.01.2016 року, у протоколі відсутні підпис та адреса свідка адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 122-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При цьому, діяння повинно містити усі обовязкові ознаки обєктивної та субєктивної сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не встановлював та не використовував на автомобілі BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 спеціальні звукові сигнальні пристрої, тобто відсутня його вина, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-5 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

26.02.2016