overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Смак» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим принижував її гідність.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 010302 від 03.02.2016 року, висновком, рапортами, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 644/770/16-п
Провадження № 3/644/260/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, потерпілого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови було викладено опис пошкоджень, що зазнали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи подану заяву потерпілим, що посилався на допущені неточності, з метою реалізації ним права на відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне, уточнити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881311 від 31.12.2015 року близько 12.00 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення та дорожньо-транспортні засоби були пошкоджені. З досліджених матеріалів справи в сукупності встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 зазнав наступних пошкоджень/дослівно/: праве переднє крило, розбита права передня фара, деформовано капот, деформовано перед.бампер, деформоване та зміщено з попереднього положення ліве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття. Автомобіль SKODA FABIA CLASSIC державний номерний знак НОМЕР_4 зазнав наступних пошкоджень /дослівно/: пошкоджено ліва задня дверь (вогнуто), задний бампер зліва лопнув, пошкоджено ліву задню фару, деформовано кузов автомобіля (зліва, за дверью заднею).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а постанова уточненню в частині визначення переліку пошкоджень, відповідні уточнення не змінюють по суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, встановлені наступні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автотранспортних засобів:

автомобіль НОМЕР_3 зазнав наступних пошкоджень/дослівно/: праве переднє крило, розбита права передня фара, деформовано капот, деформовано перед.бампер, деформоване та зміщено з попереднього положення ліве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття.

автомобіль НОМЕР_1 зазнав наступних пошкоджень /дослівно/: пошкоджено ліва задня дверь (вогнуто), задний бампер зліва лопнув, пошкоджено ліву задню фару, деформовано кузов автомобіля (зліва, за дверью заднею).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1326/16-п
Провадження № 3/644/504/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, 16.05.1983

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: Харківська область, Красноградський

район с.Оленівка, вул.Королівка

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №043053 від 30.01.2016 року ОСОБА_1 30.01.2016 року о 19.30 год. в переході станції метро «Пролетарська» в м.Харкові здійснював торгівлю з рук апельсинами у невстановленому місті без документів на право торгової діяльності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 160 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 гривні) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2003/16-п
Провадження № 3/644/726/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000728 від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ст.187 ч.2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.

Окрім того, з доданих до протоколу матеріалів не вбачається коли, яким судом було встановлено відповідний адміністративний нагляд та на який період.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Орджонікідзевського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1405/16-п
Провадження № 3/644/515/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює КП «Харківський метрополітен» - водій, мешкає: м.Харків, Шариковий проїзд б.50/2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року серії АП2 №091529 - 26.12.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр.Московського та вул.С.Грицевця в м.Харкові та рухаючись по пр.Московському у напрямку м.Чугуєва не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії року серії АП2 №091529 від 26.12.2015 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Номер провадження3/641/680/2016 Справа № 641/1793/16-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 63

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165Б, проніс товар через касову зону, не розрахувавшись за нього.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який товар проніс ОСОБА_1, на яку суму.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/696/16-п
Провадження № 3/645/379/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Охорона та безпека плюс» на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/645/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, кв. 29

-за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 016064 від 25 листопада 2015 року, в порушення вимог вищевказаної норми закону, не зазначено суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і винести обґрунтовану постанову.

Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 у строк, визначений вищевказаною нормою закону, не зявився.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність вдруге повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/498/16-п
Провадження № 3/645/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 кв. 2015 року, по терміну подання 09.11.2015 року, фактично надано 10.11.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49 п. 49.20 ст. 491, п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2012 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.12.2015 року № 1586/20-36-17-03-09/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила призначити мінімальний штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 02.02.2016 року серії АА № 516028, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 627/109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.04.1975 р-н, проживаючоъ за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року близько 23 години 45 хвилин гр.-ка. ОСОБА_1 не перебувала за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035401 від 25.01.2016 року, його також не заперечує сама правопорушниця, про що нею зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях.

Дії гр.-ки. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят 00 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.