Справа № 3/303/336/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду, надійщов адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами відносно гр. ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453618 від 24.12.2015 року, складеного інспектором Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській област, капітаном поліції ОСОБА_2, біля 18:00 год. 14 червня 2015 року в м. Мукачеві по вул. Недецеї, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, з зменшення шкидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу додано схему ДТП, заяву гр. ОСОБА_3 та Висновок автотехнічної експертизи № 312 від 10.09.2015 р.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно його підзахисного ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, надав суду Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року, в якій зазначено, що «….наявний висновок експерта, про те, що причиною виникнення ДТП стали і дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, не може бути достатнім доказом його вини, оскільки обєктивно не підтверджується дослідженими та наведеними доказами. Окрім йього, протокол про адміністративне правопорушення на вказаного водія не складався». Крім того, захисник пояснив, що надани ним Постанова, винесена апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку:

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453618 від 24.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, складено інспектором Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській област, капітаном поліції ОСОБА_2, після винесення апеляційним судом Закарпатської області Постанови від 18.12.2015 року.

У вказаному рішенні - Постанові апеляційного суду Закарпатської області, дано належну правову оцінку Висновку № 312 автотехнічної експертизи від 10 вересня 2015 року та встановлено факт недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за обставин події, що мала місце 18:00 год. 14 червня 2015 року в м. Мукачеві по вул. Недецеї, коли, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, з зменшення шкидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді, судовий експерт підтвердив той факт, що причиною зіткнення транспортних засобівбули, зокрема, дії водія ОСОБА_3. За таких обставин, на думкуапеляційного суду: - водій ОСОБА_1, автомобіль якого рухався по голній дорозі при швидкості, встановленій в ході провадження справи, не повинен був передбачати дії водія ОСОБА_3, яка виїжджала з другорядної дороги, а тому його відповідальність, за умови доведеності створення аварійної обстановки іншою особою, котра керувала іншим транспортним засобом, у даному випадку виключається.

За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення /субєктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1, 07.03.1982 р. н., серії СА № 219713 після набрання Постановою законної сили, повернути власнику у відповідності до ч.3 ст. 318 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.