overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25.01.2016 р. о 06:00 год. в м.Ірпінь по вул.Університетська водій керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку втратив керування та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповіднодо ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та погодився сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286173 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначених статей.

Керуючись ст.124, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 рокуСправа №: 131/355/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючий, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2016 року в с. Бабин по вул. Леніна, висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян ОСОБА_2В та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 030427 від 19.02.2016 року та поясненнями порушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/76/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 05.02.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Човновиця Оратівського району Вінницької області курила цигарки "Бонд".

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії 30 ВІ №000142 від 12.02.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2015 року, довідку-характеристику №710 від 11.12.20105 року видану виконавчим комітетом Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 05.02.2015 року, матеріали до суду надійшли 22.01.2016 року, тобто по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 рокуСправа №: 131/215/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області вул. Чапаєва, 123, українки, громадянки України, не працює,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Одеса, км 156+035 керувала автомобілем Renault Traffic державний номерний знак АВ 5614 BX не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем Volvo FH12 державний номерний знак BC 8702EC, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1, вважаю, що її вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці, особу порушниці, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винної, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 рокуСправа №: 131/228/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року, о 10 год. 00 хв., в м.Іллінці, керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 36701ХМ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП штраф в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/34/2016

Справа № 229/50/16-п

13 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Часівяр, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола № 0122 про адміністративне правопорушення: 11 грудня 2015 року 09:00 год. на території залізничної станції «Костянтинівка», працівниками податкової міліції виявлено, що гр.ОСОБА_1 здійснював перевезення ТМЦ згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення без відповідних дозволів на переміщення товарів, з метою подальшого переміщення вантажу на непідконтрольну територію в районі проведення антитерористичної операції, чим порушив ст.14-1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», ч.1 ст.204-3 КУпАП, п.4.3,п.8.1, п.8.5, п.11.2 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортнимх засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом АТЦ при СБУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом адміністративне правопорушення вчинене на території Костянтинівського району, і відповідно не підсудне Дружківському міському суду Донецької області.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП, разом з додатками повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного Управління ДФС у Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/18/2016

Справа № 229/15/16-п

12 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харків, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 0107 про адміністративне правопорушення: 16.12.2015 року о 17:30 год. в районі населеного пункту Неліпівка зведеною мобільною групою виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення ТМЦ, а саме цигарок іноземного походження в біло синьо червоній упаковці з надписами на арабській мові та на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, з метою їх подальшої реалізації мешканцям м.Дзержинськ Донецької області, чим порушив п.2 ст.226 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом, адміністративне правопорушення вчинене на території населеного пункту Неліпівка Дзержинського району, і відповідно справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, разом з додатками повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного Управління ДФС у Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 264/750/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АР№ 412857, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, раніше підданого адміністративному стягненню 26.02.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 26.01.2016 року о 21 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме у м. Маріуполі по пр.. МеталургівАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони залишати межі будинку за місцем мешкання з 19 години до 5 години, крім виходу на роботу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.09.2015 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 був продовжений на шість місяців.

26.02.2015 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/756/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС Укpаїни в Донецькій областi від 23.07.2009 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.01.2016 року о 14:25 год. правопорушниця знаходячись по пр.. Металургів буд. №178 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук продуктами, а саме мандаринами.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала повністю та розкаялася.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №001257 від 28.01.2016 р., протоколом огляду від 28.01.2016 року, власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 51 грн.

Вилучений товар, який згідно зберігальної розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко