П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

за участю потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом прийняте таке рішення у зв'язку з тим, що інформація, яку адвокат ОСОБА_2 просив надати на його адвокатські запити про комплектацію автомобіля «Форд», код WF0LXXGCBLDG39610, є конфіденційною, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Атомотів» ( далі - Товариство), як володілець цієї інформації, може не надавати її адвокату. З цих підстав суд прийшов до висновку про відсутність в діях директора ТОВ ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі однієї гривні, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що висновок суд про те, що інформація про комплектацію автомобіля «Форд», код WF0LXXGCBLDG39610, є конфіденційною, не ґрунтується на законі. Нинішнім власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4, який відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» має право володіти інформацією про комплектацію свого автомобіля, оскільки Товариство є офіційним представником виробника товару в Україні, крім того зазначений автомобіль обслуговується на станції технічного обслуговування Товариства. Тому, на думку апелянта, посилання суду на договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Віннер Атомотів» і первинним власником автомобіля ОСОБА_6 , як на обставину, яка давала право директору Товариство ОСОБА_3 не надавати інформацію на адвокатський запит є безпідставним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, директор ТОВ «Віннер Автомотів» ОСОБА_3 посилався на умови договору між Товариством і ОСОБА_6, відповідно до якого дані про автомобіль, який ТОВ «Віннер Автомотів» продало останній відносяться до її персональних даних, а тому розголошенню не підлягають.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Віннер Автомотів» з запитом про надання йому інформації про комплектацію автомобіля «Форд Фокус», який був проданий ТОВ «Віннер Автомотів» ОСОБА_6, оскільки до нього звернувся за правовою допомогою ОСОБА_4, який на теперішній час є власником вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно наданих апеляційному суду копії наказу та рішенням зборів ТОВ «Віннер Автомотів», ОСОБА_3 є службовою особою, до повноважень якої входить надання інформації на запит адвоката, а в разі не надання чи необґрунтованої відмови в надані інформації, він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя першої інстанції послався на те, що інформація, якою володіє ТОВ «Віннер Автомотів» про комплектацію автомобіля «Форд Фокус», код WF0LXXGCBLDG39610, є конфіденційною, оскільки договором купівлі-продажу автомобіля № 131PS-751 від 13 листопада 2013 року передбачено, що захисту підлягають не тільки видані на ім'я покупця документи, підписані ним документи, відомості, які він сам про себе надав, але й відомості, що містяться в договорі.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною, або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Частиною 4 вказаної норми закону передбачений перелік відомостей, які не можуть бути внесені до інформації з обмеженим доступом.

Отже, вся інша інформація за певних умов може бути конфіденційною, таємною чи службовою.

Укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля «Форд Фокус», код WF0LXXGCBLDG39610, продавець - ТОВ «Віннер Автомотів» і покупець - ОСОБА_6 домовились, що первинними джерелами даних про покупця є вказані на її ім'я документи, підписані нею документи, відомості, які вона сама про себе надала, включаючи відомості, що містяться в договорі. Зазначені положення, передбачені п. 8.14 вказаного договору, який містить, зокрема дані про комплектацію автомобіля.

Оскаржуючи рішення суду, адвокат ОСОБА_2 звертає увагу апеляційного суду на те, що інформація про комплектацію зазначеного автомобіля не може бути конфіденційною, оскільки не є даними про особу - покупця транспортного засобу.

З огляду на те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп, 2012 від 20 січня 2012 року перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним, доводи апелянта є необгрунтованими.

Таким чином, ОСОБА_3, як службова особа, директор ТОВ «Віннер Автомотів», яке є володільцем персональних даних ОСОБА_6 мав право не надавати вказану інформацію на адвокатський запит. Отже, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3, як директор ТОВ «Віннер Автомотів», яке є офіційним представником компанії виробника «Форд» в Україні, зобов'язаний надати інформацію про комплектацію автомобіля, оскільки ОСОБА_4, як власник автомобіля «Форд Фокус», код WF0LXXGCBLDG39610, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», має право володіти інформацією про комплектацію свого автомобіля, є безпідставним. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, настає за не надання чи за відмову в наданні інформації на запит адвоката, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не за порушення прав споживача.

Під час апеляційного розгляду потерпілим була надана заява ОСОБА_6 про використання її персональних даних, вказаних в договорі купівлі-продажу автомобіля.

Наявність вказаної заяви ніяким чином не спростовує висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки на той час, коли адвокат ОСОБА_2 направляв запити до ТОВ «Віннер Автомотів», такої згоди не було.

Не можуть бути задоволені також апеляційній вимоги потерпілого про стягнення зі ОСОБА_3 однієї гривні моральної шкоди, оскільки розгляд цивільного позову у справі про адміністративне правопорушення не передбачене законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року 2016 року про закриття провадження усправі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун