П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм в ДП «Райське Джерело», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року о 10.23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті по просп. Г. Гонгадзе, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, до виклику свідків, винним себе не визнавав, а в судовому засіданні 12.02.2016 р. вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, не пропустивши його автомобіль при перестроюванні в інший ряд, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Додав, що ним вимоги ПДР не порушувалися, протокол працівниками поліції стосовно нього не складався і винним у цієї ДТП є тільки водій ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 356716 від 24.11.2015 р.,

- схемою місяця ДТП від 07.10.2015 р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є свідками ДТП;

- фотографіями місця ДТП і пошкоджених транспортних засобів.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 07.10.2015 р., надійшов на розгляд до суду лише 01.12.2015 р. При цьому судом вживалися всі заходи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, в т.ч. виклику свідків, та з дотриманням вимог ст.268 ч.1 КУпАП стосовно правопорушника, яким подавалося клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та наданням відповідних медичних документів

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку зі спливом встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова