overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. 13 січня 2016 року по вул. Жовтнева в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками впливу наркотичних речовин, від проходження в установленому порядку медичного огляду в ЧОНД м. Черкаси для визначення впливу наркотичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693962 від 14 січня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження №3/721/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК 003821 від 18.11.2015 року гр. ОСОБА_1 13.11.2015 року, близько 15 години 30 хвилин вичнив неправомірні дії відносно свого батька гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 надав суду заяву, про те, що він примирився з ОСОБА_1, просить стягнення до нього не застосовувати. Претензій до ОСОБА_1 матеріального та морального плану не має, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/433/16-п
Провадження № 3/712/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214952 від 20.12.2015 року встановлено: 20.12.2015 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць Котовського Ільїна гр. ОСОБА_1 переходив проїзду частину на заборонений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю Форд Фюджин д/н НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддею встановлено, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 був пішоходом, його відповідальність за правопорушення передбачена ст. 127 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на дооформлення, в ході якого необхідно вірно визначити норму закону, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення,

Керуючись ст.ст. 254, 268, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на дооформлення до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №704/218/16-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДНЗ «Вишенька» кочегарем, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2016року близько 18 год. 30 хв., в с.Соколівочка, Тальнівського району, Черкаської області, вул. Коцюбинського 41, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки та прогрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/183/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Мошурів Тальнівського району, вул.Нова 24, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008016 від 06.02.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, яка неналежно виховує свого сина ОСОБА_2 який 05.02.2016 року, близько 16.00 год. в магазині «АТБ» здійснив крадіжку пляшку коньяку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, а це не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

За таких обставин даний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для оформлення відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, повернути до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/129/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя хут.Хмільна, Канівського району, Черкаської області, працюючого директором ТОВ «Мошурівський консервний завод» , за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Мошурівський консервний завод», порушив терміни розрахунку працівників при звільненні, чим порушив ч.1 ст.41 України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №: 705/507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015, близько 15.00 год., по вулиці Перемоги в с . Ладижинка Уманського району Черкаської області, собака породи «Алабай», яку утримує ОСОБА_1, покусала малолітнього ОСОБА_2, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007958 від 21.04.2015 та доданими до нього документами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП порушення правил тримання собак і котів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 16.04.2015 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 154, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/1173/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектора БДР поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2016 року близько 01 год. 20 хв. на а/д Умань-Дмитрушки, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер», який показав 1,04 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 218272 від 06.02.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений молодшим інспектором поліції ст. сержантом ОСОБА_2 та тестом № 2943 алкотестер Драгер 6810 прилад № АRАМ 2291.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/1155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектора БДР поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Мегаполіс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2016 року близько 12 год. 20 хв. в м.Тальне, по вул.. П.Гертлейна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом з прилеглої території створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказував, що перед здійсненням руху заднім ходом з увімкненим аварійним сигналом, безпосередньо перед виїздом, він вийшов з автомобіля та переконався, що позаду руху не було, а тому, на його думку, інший учасник дорожньо-транспотної пригоди також винен у тому, що сталося зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне порушення серії АП1 № 214111 від 26.01.2016 року, який складений заст. начальника сектору Тальнівського ВП ОСОБА_2

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/1001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Уманського ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 , за номером 3 /705/188/ 2016 від 08.02. 2016 року. гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року близько 22 години 08 хвилин в приміщенні готелю « Умань» по вул. Радянській,7 м. Умань викрав чотири картини загальною вартістю 51 грн.73 коп. , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Причини неявки суду не відомі , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 007158 від 08.02.2016 року про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами справи .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007158 від 08.02.2016 року , вказано, що « …. ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року близько 22 години 08 хвилин в приміщенні готелю « Умань» по вул. Радянській,7 м. Умань викрав чотири картини загальною вартістю 51 грн.73 коп. , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП України ….»

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 14.10.2015 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: