overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1953/16-п
Провадження № 3/646/362/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОШУРКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886750 від 26.01.2016 року, ОСОБА_2 26.01.2016 року, о 09 годині 25 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по Червоношкільній Набережній, 22 в м. Харкові не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 886750 від 26.01.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОШУРКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ввизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОШУРКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_5П
Cправа № 646/1132/16-п
Провадження № 3/646/210/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ПАК ІМПЕКС», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 726628 від 12.01.2016 року Основянською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена перевірка ТОВ «ПАК ІМПЕКС», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павловський, 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: платіжного доручення по авансовому внеску згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік по строку сплдати 30.12.2015 року, фактично сплачено 04.01.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № 18-20-38-15-03-07/34633218 від 04.01.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати вииною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Справа № 646/2268/16-п
Провадження № 3/646/411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, українку, громадянку України, працюючу барменом кафе у ФОП ОСОБА_2, зареєстровану та проживаючу за адресо: м. Харків, вул. Зелена, буд. 6,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 648921 від 01.02.2016 року під час перевірки Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області кефе ФОП ОСОБА_2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, барменом якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п. 1.2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлений актом № 33/20/40/22/НОМЕР_2 від 03.02.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, українку, зареєстровану та проживаючу за адресо: м. Харків, вул. Зелена, буд. 6, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, українку, зареєстрованої та проживаючої за адресо: м. Харків, вул. Зелена, буд. 6, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 646/1955/16-п
Провадження № 3/646/363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фіто-Лек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886751 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 22.01.2016 року, близько 15 години 45 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 та на перехресті вулиці Університетській та Кооперативної в м. Харкові по другорядній дорозі не виконав вимоги знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 886751 від 22.01.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ввизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/1053/16-п
Провадження № 3/646/195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Печенізьке рибне господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 883103 від 18.12.2015 року, ОСОБА_1,18.12.2015 року, близько 17 години 20 вхилин керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 350 в м. Харкові та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1О в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1О повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883103 від 18.12.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ввизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 646/2258/16-п
№ пров. 3/646/409/2016
П О С Т А Н ОВА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

11.03.16 рік м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем у магазині СГ-ФО ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 45/220 від 02 лютого 2016 року, під час перевірки СГ-ФО ОСОБА_2, податкова адреса: м. Харків, пр.. Гагаріна, 48, кв.27, код НОМЕР_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не застосування РРО та невидача розрахункового документа, порушення встановленого порядку ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 30/20/40/22/НОМЕР_1 від 02 лютого 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/1358/16-п
Провадження № 3/646/266/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли зі Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, росіянку, громадянку України, працюючу продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 648715 від 15.12.2015 року під час перевірки Основянською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 70, продавцем якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, зазначеної в даному звіті РРО, чим порушено п. 1.2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлений актом № 1336/20/40/22/НОМЕР_1 від 16.12.2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грвиень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Cправа № 646/1059/16-п
Провадження № 3/646/202/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Харківського професійного електротехнічного ліцею, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 752358 від 25.01.2016 року Основянською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена перевірка Харківського професійного електротехнічного ліцею, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 11, директором якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми плати за землю (земельний податок) за вересень 2015 року по строку 30.10.2015 року у сумі 412,35 грвиень, фактично перераховано 22.12.2015 року, чим порущено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Зазначена обставина підтверджується актом № 47/20-38-15-04-10/2547731 від 14.01.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н., зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, визнати вииним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н., зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2