overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3258/16-п
Провадження № 3/127/825/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й Провулок Шевченка, буд. 26А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 о 01.20год. в м. Вінниця по вул. Бучми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 серія АП1 № 905191, тестом № 1125 приладу «Драгер» від 11.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення та своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. В судовому засіданні не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, що може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4825/16-п
Провадження № 3/127/1139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3243/16-п
Провадження № 3/127/820/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 о 21.15год. в м. Вінниця по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння . Огляду на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 серія АП1 № 905251, висновком медичного огляду № 201 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення та своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. В судовому засіданні не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, що може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4864/16-п
Провадження № 3/127/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №012833 від 17.02.2016 року 17.02.2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 здійснила продаж іноземної валюти, а саме 100 євро, за що отримала 3 000 гривень від гр. ОСОБА_2, чим здійснила незаконну валютну операцію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/4921/16-п
Провадження № 3/127/1173/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/4957/16-п
Провадження 3/127/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Вінниця

14 березня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав провину, вказав, що запізнився до досму , був в нетверезому стані та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях адмінпритягнутого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУ про АП, порушення правил адміністративного нагляду особами, що до яких такий установлений а саме порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Провина адмінпорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції про відсутність ОСОБА_1 під час перевірки 10.03.2016 року о 22 годині 27 хвилин по місцю проживання, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на шість місяців з обмеженнями в тому числі заборони відлучатися з місця постійного проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин; інформацією, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУ про АП.

Як пояснив ОСОБА_1 він фізично здоровий, інвалідом не визнаний, не диспансерному обліку з приводу тяжкого захворювання не перебуває, проживає з працездатною мамою, не працює. З урахуванням ст. 33 КУпро АП, приймаючи до уваги те, що прийнятими раніше прийняті покараннями в зв»язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУ по АП не мали належного виховного впливу, ОСОБА_1 продовжує порушувати обмеження адміністративного нагляду, отже порушнику належить обрати покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 4 дні. Строк відбуття покарання належить відраховувати з моменту затримання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 24, 283 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУ про АП та обрати йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 4 ( чотири) доби .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гр-н 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 127/4972/16-п
Провадження № 3/127/1183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем КВП ДП «Теплокомуненерго Маяк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №014808 гр. ОСОБА_1 09.03.2016 року, перебуваючи на ринку «Урожай» в м.Вінниці, придбав у невідомого чоловіка 20 доларів США №JB05751524E за 500 гривень, своїми діями допустив порушення правил валютних операцій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненням (а.с.2);

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а саме порушення правил про валютні операції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 162, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 127/4970/16-п
Провадження № 3/127/1182/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: 1-й пров. Київський, 27, м. Вінниця, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи біля ринку «Урожай» здійснив продаж 10 доларів США за 260 грн. невідомій особі похилого віку, своїми діями допустив порушення правил валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014809, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, а саме порушення правил про валютні операції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією вилучених валютних цінностей 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: