Справа №: 653/45/16-п
Провадження № 3/653/93/16
Провадження №3/653/94/16
Провадження №3/653/95/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, працює механіком СООО «Аграрник», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на 196км.+600м а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний 2.44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, 27.12.2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на 196км.+600м а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху д.з. 1.4.2 «Напрямок повороту», внаслідок чого його пошкодив, чим порушив п. 2.3 «є» ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Він же, 27.12.2015 року о 17 год. 50 хв. знаходячись на 196км.+600м а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зїхав на праве по ходу руху узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду д.з.1.4.2 «Напрямок повороту», після чого зїхав у кювет, де відбулось перекидання автомобіля. В результаті ДТП постраждалі відсутні, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №224386 від 27.12.2015 року, результатом тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу «Драгер», згідно якого проба позитивна 2,44 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 27.12.2015 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 2,44 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №224387 від 27.12.2015 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №224385 від 27.12.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.12.2015 року, якою встановлено місце ДТП транспортного засобу ««ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_3, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.139, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Також, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів №653/45/16-п, провадження №№ 3/653/93/16, 3/653/94/16, 3/653/95/16 з присвоєнням єдиного номеру №653/45/16-п, провадження № 3/653/93/16, та розглядати вказані справи одночасно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, в якості обставин, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, його матеріальне становище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер №653/45/16-п, провадження №3/653/93/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУК ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Генічеському районі).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4