П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 розглянувши адміністративні матеріали Військової прокуратури Західного регіону Військової прокуратури Ужгородського гарнізону відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Ужгород. вул. Собранецька, 177А/3, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інструктор відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону, старший прапорщик, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року, складеного Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону, 05 грудня 2015 року старший прапорщик ОСОБА_1 був призначений на посаду інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктор відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону.

З початку вересня 2015 року по 5 грудня 2015 року старший прапорщик ОСОБА_1 виконував службові обовязки на посаду інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктор відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону.

Установлено, що з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року інспектор прикордонної служби 2-ї категорії - інструктор відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону старший прапорщик

ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на вантажному напрямку вибуття з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Цього ж дня близько 12 год. 00 хв. в пункт пропуску «Ужгород» для проходження прикордонно-митного контролю прибув вантажний автомобіль марки «Вольво» російської реєстрації Р405РР32 причіп АМО12532, яким керував громадянин ОСОБА_4 федерації ОСОБА_5.

Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обовязків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старший прапорщик ОСОБА_1 зобовязаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державногокордону та прикордонного режиму.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль», п.п. 2-5 наказу АДПСУ від 20 квітня 2011 року № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» перетинання транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України. При цьому, огляд транспортних засобів і вантажів здійснюється із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю. Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу) та забезпечується шляхом проведення аналізу та оцінки ризиків, установлення режиму в пунктах пропуску, пунктах контролю за здійсненням контролю за його додержанням, застосування технічних засобів

прикордонного контролю для огляду транспортних засобів, використання службових собак, спостереження за транспортними засобами, створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється вїзд в Україну, про недійсні, викрадені та втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.

Однак, у порушення наведених вимог закону старший прапорщик ОСОБА_1, будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України - інструктором відділу прикордонної служби «Ужгород»

Чопського прикордонного загону, виконуючи службові обовязки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на вантажному напрямку вибуття з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» близько 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року здійснено неякісне проведення огляду транспортних

засобів і вантажів контролю першої лінії, у результаті чого здійснено пропуск через державний кордон України вантажу - пиломатеріалів обрізних із хвойних порід обсягом 38,75 куб.м., у яких знаходилися тютюнові вироби марки «Фест» з білоруськими акцизними марками.

Таким чином, Військова прокуратура Ужгородського гарнізону вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1, копію висновку службового розслідування по факту виявлення 23.11.2015 року у пункті пропуску «Вишнє Немецьке» словацькими митними органами за допомогою рентген приладів тютюнових виробів прихованих у вантажі пиломатеріали обрізні, CD-R диск з камер підсистеми відеоспостереження вантажного напрямку ППР «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород» стосовно перетину кордону вантажного автомобіля марки «Вольво» реєстраційний номер P405PP, 23.11.2015 року на виїзд з України, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, копію книги обліку інструктажу зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Ужгород» за 2015 рік; копії наказів від 21.11.2014 року № 341-к та від 02.12.2015 року № 370-к; посадову інструкцію, затверджену 11.05.2012 року, планом введення і становлення на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив що ним були здійснені всі необхідні дії для перевірки транспортного засобу, також 13 січня 2016 року ним на адресу суду були подані письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням обставин справи та доказів, на підставі яких просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 виконує службові обовязки на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону.

Відповідно до його посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Чопського прикордонного загону від 11 травня 2012 року № 673, ОСОБА_1 зобовязаний знати: вимоги чинних нормативно правових актів, які регламентують сферу охорони державного кордону, прикордонної кінології, обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та поводження з вибуховими матеріалами, визначених індивідуальними переліками питань для даної категорії військовослужбовців сержантського і старшинського складу; хитрощі, що застосовують порушники законодавства України про державний кордон, і вміти їх розпізнавати; володіти уміннями і навичками дресирування закріпленого за ним собаки, використання його в охороні державного кордону за визначеним напрямом, постійно працювати над їх удосконаленням; не допускати пошкодження транспортних засобів, вантажу і іншого майна під час їх огляду за допомогою собаки.

Зі змісту зазначеної інструкції та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності випливає, що ОСОБА_1 працює із собакою, яка навчена лише щодо виявлення наркотичних засобів і психотропних речовин та поводження з вибуховими матеріалами, тобто був позбавлений можливості виявити схованки із тютюновими виробами.

Зазначене також підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення 23.11.2015 року у пункті пропуску «Вишнє Немецьке» словацькими митними органами за допомогою рентген приладів тютюнових виробів прихованих у вантажі пиломатеріали обрізні, відповідно до якого за час проведення службового розслідування не здобуто обєктивних даних про наявність умисних дій з боку персоналу відділу прикордонної служби «Ужгород», зокрема інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора відділу прикордонної служби «Ужгород» старшого прапорщика ОСОБА_1, направлених на сприяння незаконному переправленню через державний кордон заборонених до переміщення матеріалів і предметів, наявність фактів зловживань, вчинених цим інспектором з корисливих мотивів не здобуто.

Крім того, як вбачається з протоколу зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 26.11.2015 року в районі прикордонного знаку № 299, в ході зустрічі словацька сторона проінформувала, що після проведення візуального огляду вантажного автомобіля заборонених речей та предметів ними виявлено не було, а так як у вантажному автомобілі перевозився вантаж його було направлено на сканер типу «РАПІСКАН», за допомогою якого було виявлено тютюнові вироби марки «Фест»з білоруською акцизною маркою. Дані тютюнові вироби були успішно сховані у заздалегідь підготовленій деревині, у якій не пошкодивши її виявити тютюнові вироби було б неможливо. Тютюнгові вироби розміщувалися у заздалегідь готових виробах з досок (вирізаних всередині фрезою та склеєних).

Відповідно до листа Закарпатської митниці ДФС пункт пропуску «Ужгород-Вишнє-Німецьке» не обладнаний рентгенівськими сканерами для огляду вантажних автомобілів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-18 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закривши провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/15015/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8