Справа № 752/2400/16-п
Провадження №: 3/752/1211/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксвагне», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул.. Жилянська та вул.. Антоновича, не врахував дорожньої обстановки, повороті праворуч рухаючись на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання тілесних ушкоджень пішоходу.

Пунктом 16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, врезультаті чого здійснив наїзд на пішохода, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.2 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342839, від 18.01.2016 року, висновком щодо розгляду матеріалів по факту ДТП від 30.10.2015 року,схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342839 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.09.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик