overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/109/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2015 року, о 21 год. 35 хв., на 334 км.+700 м. а/д ОСОБА_2 Одеса, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись по крайній праві смузі руху. Через неправильне розміщення вантажу (зерна) на передній осі напівпричепа виник розрив лівої шини, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в цей момент по лівій смузі, в результаті чого сталася ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання вини свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150603 від 10.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що дійсно через неправильне розміщення вантажу (зерна) на передній осі напівпричепа виник розрив лівої шини, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час надходження справи до суду 01.02.2016 року для розгляду, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 696/274/16-п
№ 3/696/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

встановив :

26.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі вказано нормативно-правовий акт, який втратив чинність (Закон України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ). Попри вимоги ст. 33 КУпАП при матеріалах відсутні документи про майновий стан особи або її дохід за останні шість місяців, а також характеристика по місцю проживання. Крім цього, у матеріалах відсутні документи, з яких вбачалося б, що обєкт правопорушення відноситься до категорії «фальсифікований алкогольний напій», який передбачений ст. 1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП (протокол серії АА № 627113 від 23.02.2016 року) повернути до ГУ ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/148/16-п
провадження № 3/691/65/16
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (с. Набоково), Черкаської області, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 006155 від 04.06.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП до адміністративної відповідальності за зазначеною частиною вказаної статті притягуються особи, якщо вони протягом року після накладення адміністративного стягнення, повторно вчинили порушення правил адміністративного нагляду.

До зазначеного протоколу, особою, що склала протокол, не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1, на протязі року вже допускав порушення правил адміністративного нагляду та на нього в звязку з цим було накладене адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону, правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, вказаний протокол складений 04.06.2016 року, тобто, датою, яка ще не настала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/288/16п
Провадження №3/702/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

29 лютого 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680913, непрацюючої, жительки с.Матвіїха вул.Чкалова,25 Монастирищенського району Черкаської області

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 23.02.2016 року о 12 год. в с.Матвіїха по вул.Чкалова,25 Монастирищенського району Черкаської області, не забезпечила належних умов проживання для свого малолітнього сина-Клименка ОСОБА_2, 26.09.2013 року, а саме: не дотримала температурного режиму в будинку, не забезпечила продуктами харчування та засобами гігієни, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680913, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680913, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 697/60/16-п
Провадження № 3/697/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Канівського РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 6, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №215765 від 13.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14), позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, що підтверджується характеристиками (а.с.17,18), вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун
справа № 691/220/16-п
провадження № 3/691/94/16
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року, близько 12 годині 00 хвилин, по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Городище, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, а саме: бити віконне скло в магазині «Квіточка», останній відмовився та, під час затриманні і посадки в автомобіль, відштовхував працівників поліції та намагався втекти, хапався за формений одяг працівників поліції та дверцята автомобіля, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 визнав факт побиття ним віконного скла в магазині «Квіточка», проте свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що непокори працівникам поліції не чинив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді підтвердили факт непокори ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Зобовязати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області повідомити близьких родичів ОСОБА_1 про накладення на останнього стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
справа № 691/78/16-п
провадження № 3/691/45/16
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вулиці Ватутіна 24, в с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК №44. .006290 від 13.01.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, «07.01.2016 року, близько 20 години 00 хвилин в с. Воронівка по вул. Ватутіна, 24 вчинила сварку з братом в ході якої ображала його нецензурною лайкою», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Тобто, на ОСОБА_1був складений протокол за вчинення нею дрібного хуліганства.

За зазначеною статтею, до адміністративної відповідальності притягуються особи за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді, встановлено, що ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою 07.01.2016 року, під час сварки, яка відбулася в будинку, в якому вона тимчасово мешкає разом з співмешканцем та своїм братом,

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП склад дрібного хуліганства складає тільки нецензурна лайка в громадських місцях. Науково-практичний коментар зазначеної статті не містить визначення що є «громадське місце».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Інших нормативних актів, які б давали визначення, що є громадським місцем, не має.

Беручи до уваги місце, де ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, а саме: помешкання в якому проживає, та визначення громадського місця, наведеного в ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/158/16-п
Провадження № 3/692/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 25.01.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Він же, не ставши на щлях виправлення та не припинивши протиправну поведінку, повторно протягом року, вчинив подібне правопорушення, а саме: в ході перевірки 05.02.2016 року стало відомо, що ОСОБА_1Г, не повідомив працівників органів внутрішніх справ про зміну місця проживання з с. Петровського на с. Нехайки. Своїми діями він порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не визнав та пояснив, що неодноразово телефонував дільничному інспектору міліції та попереджував про зміну місця проживання, але з заявою до Драбівського ВП не звертався, тому що не знав.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283 - 285 КУпАП с у д, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 696/263/16-п
№ 3/696/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу Тимошівської ЗОШ

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

25.02.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено по батькові особи, яка склала протокол, порушений нормативно- правовий акт, не вказано даних про потерпілу, також різняться відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі, поясненнях та характеристиці долучених до матеріалів зазначені різні прізвища особи. Крім того суть адміністративного правопорушення викладена з протиріччями та неточностями, що викликає сумніви в правильності кваліфікації діяння за ст. 173 КУпАП, тоді як зазначене в протоколі підпадає під кваліфікуючі ознаки ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЧК № 009157 від 26.01.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: