ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ),ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар, Запорізька область, українця, кулеметника 1 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався, не одружений, на утриманні дітей не має, не має державних нагород, травм голови не має особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 виданий Енергодарським РВК Запорізької області,, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП. При вивченні матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 невірно кваліфіковане правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно постанови Першотравневого районного суду від 20.01.2016 року на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.

21.01.2016 року матрос ОСОБА_1 біля 21-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, оскільки станом на 21.01.2016 року постанова Першотравневого районного суду від 20.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. до адміністративної відповідальності не набрала законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що передній штраф їм не сплачено

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення з утриманням на гауптвахті враховуючи що попередній штраф не сплачено, висновків для себе не зробив, вжив алкогольні напої на наступний день після засідання суду.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін