overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/357/16-п
№3/687/96/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого радіотехніком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. в с.Слобідка-Смотрицька, по вул..А Шендеровського, 16 Чемеровецького району виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014093 від 07.01.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1Л, свідка ОСОБА_3, від 06.01.2016 року

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/363/16-п
№3/687/99/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чемерівці, вул. Центральна, 36 Чемеровецького району Хмельницької області, студентка ІІ курсу Чемеровецького медичного коледжу, НОМЕР_1 від 25.11.2015 року,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2016 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Чемерівці в парку «Відпочинк», курила тютюнові вироби марки « Ротманс » в громадському місці, чим порушила Закон України «Про заборону куріння в громадському місці» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася та свою вину визнала повністю.

В суд зявився батько правопорушника ОСОБА_2, який просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014322 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що вона є неповнолітньою, її позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 687/353/16-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 12.00 год, на господарстві по вул..Павловського, 36, що с. Теремківці Чемеровецького району виявлено факт порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухту, а саме здійснив прийом металобрухту чорного кольору, вагою 8 кг по ціні 2,50 грн. за кілограм у ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою), також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі від пояснення та підпису відмовився (лася) у присутності понятих стоїть підпис одного понятого ОСОБА_3В, при тому, що в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначені пояснення ОСОБА_1, крім того в протоколі також не зазначено на якій саме вазі проводилось зважування металобрухту, а також не вбачається, що ОСОБА_4 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа 688/1402/16-п
№ 3/688/139/16
Постанова

Іменем України

04 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/442, Хмельницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курив цигарку на території Шепетівського професійного ліцею, тобто у місці, де це заборонено законом чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015039 від 08.02.2016 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, не працює, постійних та самостійних заробітків не має, у вчиненому щиро розкаявся та зробив відповідні висновки із своєї неправомірної поведінки, а тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, керуючись ст. ст. 24-1, 33-36, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: С.В. Козачук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/467/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2015 року близько 14 год. 00 хв. в с.Сутківці Ярмолинецького району ображав нецензурними словами свою бабцю гр.ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Крім того, 27.02.2016 року близько 17 год. 00 хв. в с.Сутківці Ярмолинецького району ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою бабцю гр.ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 016171 від 22.12.2015, протоколом серії ХМ №016318 від 27.02.2016 року, письмовими поясненнями очевидців.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 689/2642/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого в період вчинення правопорушення) та п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (чинного на дату складання протоколу), всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-4 КУпАП, діючи умисно, в період з 20 жовтня 2014 року по 09 березня 2015 року одночасно перебував на посаді командира 3 групи спеціального призначення 9 роти спеціального призначення 3 загону спеціального призначення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (з 01.02.2015 - командир 2 групи спеціального призначення 7 роти спеціального призначення 3 загону спеціального призначення) та на посаді тимчасово виконуючого обов`язки голови Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області і за вказаний період отримав винагороду від роботи за сумісництвом на суму 16 729,21 грн., відповідно, тим самим вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення корупційного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), військовослужбовцем якої у відповідний період він являвся, то протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в прокуратуру Хмельницького гарнізону для направлення його до належного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП повернути в прокуратуру Хмельницького гарнізону для направлення до належного суду.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/283/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого стрільцем ВОХР ВЧ 1877,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в житловому будинку по вул. Пушкіна, 7, в с. Томашівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою падчерку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016110 від 05.02.2016, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа 688/1268/16-п
№ 3/688/104/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 102 групи Шепетівського професійного ліцею, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2016 р. близько 02.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 вчиняв дрібні хуліганські дії, а саме: безпричинно кидав сніжками по домоволодінню гр.ОСОБА_2, що розташоване по вул.Леніна, 15 в с.Траулин Шепетівського району, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014858 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 178, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2263/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, оскільки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою в с.Верхівці, вул. Шевченка, 22, Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 не проживає, постанова судді від 30.12.2015 року не виконана, теперішнє місце проживання або місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлені, а її присутність при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП є обов"язковою, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/410/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016310 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. в с.Шарівка Ярмолинецького району ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що більше такого не повториться, просив суд застосувати до нього ст.22 КУпАП оскільки він є особою пенсійного віку.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 016310 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями очевидців.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак