№ 274/1239/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерку, мешканку: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в період з 16.12.2015 року по 09.02.2016 року громадянка ОСОБА_1 в торговому кіоску № 36 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58, зберігала та збувала самогон громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що самогон вона вже тривалий час не продає. Осіб, що зазначені в протоколі, вона не знає. Крім того, вона їздила до осіб, що зазначені в матеріалах справи, та ОСОБА_2 надав їй розписку про те, що її не знає та самогон у неї не купував, а ОСОБА_3 за адресою, вказаною в протоколі, не проживає.

Працівник Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до відділу поліції надійшла інформація про збут ОСОБА_1 самогону. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у неї купували самогон, за що були притягнуті до адміністративіної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що кілька тижнів тому купляв самогон кількості 0.25 літра у даної особи. Про те, що вона продає самогон, він дізнався від незнайомого йому чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що допомогає працювати хлопцям у "столярці". Йому дали гроші на горілку і він пішов до даної жінки і купив у неї в кількості 0.25 літра, оскільки перед Новим роком у неї вже купував самогон. Після цього вона з невідомим чоловіком приходила до нього додому та погрожувала матері.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 їздив з нею до ОСОБА_2 і останній особисто надав розписку про те, що ОСОБА_1 не знає і самогон у неї не купував.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення свідків, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має на утриманні чоловіка ОСОБА_6 - інваліда першої груп, а також, що її діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега