Справа № 359/1152/16-п
Провадження № 3/359/463/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Стаханов

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КП «Горянин», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 41 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , працюючи директором на КП «Горянин», призначений згідно Розпорядження Гірської сільської ради №104 від 10.12.2015р., вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме:

1. У порушення вимог ч.І ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів на підприємстві не скорочена на 1 годину

2.У порушення ч.5 ст.79 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом письмово не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні

3.У порушення вимог ст. 115,116 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується з недотриманням строків виплати, один раз на місяць замість двох, заробітна плата за весь час відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а в заробітну плату. Розрахункові кошти виплачуються не в день звільнення а вдень виплати заробітної плати.

4.У порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві не проводиться атестація робочих місць.

Вивчивши надані суду матеріалі, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Як свідчать надані суду матеріали, у протоколі не розкрито суть правопорушення, а тільки є посилання на норми законодавства України.

Стаття 41 КУпАП має декілька частин, однак в даному протоколу вона не визначена.

Зазначено про порушення ст. 115 КЗпП України, без розмежування які саме вимоги ( ч.1,2,3) було порушено, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення по суті адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною ,і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою, окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не містить суті адміністративного правопорушення, зокрема: не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 41 КУпАП, зокрема не зазначено які конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення ним передбачених вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об;єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 25.01.2016 року , тобто не зазначений час, спосіб і місце скоєння правопорушення; не вбачається суб;єктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст. 41 КУпАП (форма умислу).

Не дана оцінка, що ОСОБА_1 директором на КП «Горянин», призначений згідно Розпорядження Гірської сільської ради №104 від 10.12.2015р., приписом від 25.01.2016 року встановлено термін виконання вимог ст. 53 ч.1, 79 ч.5 КЗпПП до 27.12.2016 року. В строк до 26.02.2016 року рекомендовано інформувати про виконання вимог припису, за якими складено протокол.

Постановою суду від 08.02.2016 року справу було направлено на доопрацювання.

09.03.2016 року дана справа знову надійшла до суду. Її вивченням встановлено, що доопрацювання не виправило всіх недоліків , виявлених судом .

Так стаття 41 КУпАП має 6 частин, однак в даному протоколу вона не визначена. Після доопрацювання кваліфікація порушення залишена за ст. 41 КУпАП

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров