Справа № 303/759/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Форвард Автоцентр»,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 09.02.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457973 від 03.02.2016 року, складений інспектором р. № 8 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві, рядовий поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1. Згідно викладеного у протоколі, ОСОБА_1 03.02.2016 року о 10.10 годин, на автомобільній дорозі Київ-Чоп, біля с. В.Лази Ужгородського району, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д/н знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу марки «FIAT DUKATO», д/н знак НОМЕР_2, перед перестроюванням на раніше займану смугу руху, не переконався в безпечності маневру, чим примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив пункт 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП..

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заперечення на протокол серії АП1 №457973 про адміністративне правопорушення, складеного 03.02.2016 року та пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того інспектором Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1, при тому, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1, а тому він вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України. Крім того, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс протокол з порушенням ст. 251 КУпАП "Докази", оскільки відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також пояснив, що він ніяких різких дій не робив, рухався прямо і напрямок руху не змінював. Протокол інспектор поліції склала за місцем його роботи, у відсутності осіб, які нібито зі слів інспектора звернулися зі скаргою, не надавши для огляду такої скарги. При цьому, не отримала від нього жодного письмового пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 457973, рапорт інспектора УПП ОСОБА_4, письмове пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно відображеного у рапорті інспектора поліції ОСОБА_4, - 03.02.2016 року о 10:30 год. в м. Мукачеві по вул. Матросова до патрульних звернулися громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на водія т/з марки «Шкода» р. н. АО 0790, який створив аварійну обстановку о 10:10 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку Мукачевого, біля с. Лази, перед перестроюванням на раніше займану смугу руху.

Однак, жодного належного доказу такого звернення, до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 457973, складеного інспектором поліції об 11:35 год. 03.02.2016 року в м. Мукачеві по вул. Автомобілістів, не надано, як і не надано такого звернення для ознайомлення ОСОБА_1 при складанні протоколу відносно нього.

Пояснення ОСОБА_5 Я, водія автомобіля НОМЕР_3. не містять фактичних даних про обставини ймовірності гальмування з метою уникнення зіткнення з чим?, або з ким?.

Пояснення ОСОБА_6, який був пасажиром т/з під керуванням ОСОБА_5 не містять фактичних даних про обставини про перешкоди у русі іншим учасникам руху збоку водія ОСОБА_1

Фактично при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_4, взяла до уваги голослівні твердження громадян, не перевіривши такі належними доказами, та не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, який заперечив факт створення ним аварійної обстановки.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складався поліцейською поза місцем події, у відсутності осіб ОСОБА_5 Я та ОСОБА_6 та був підписаний ними на протязі дня, як зазначено у рапорті інспектора Гендліної В. С.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються пояснення двох осіб: водія та пасажира, як свідка. Отже свідчень свідків пригоди, окрім свідчень потерпілого та пасажира, які є заінтересованими особами, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4. КУпАП слід провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю сподії і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.