Справа № 369/908/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 04.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290525 від 25 січня 2016 року, ОСОБА_1 25 січня 2016 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в с. Ходосіївка по вул. Соборна, 86, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами перевірки на стан сп'яніння технічним засобом - приладом "DRAGER". Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290524 від 25 січня 2016 року, водій ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 19 годині 35 хвилин в с. Ходосіївка по вул. Соборна, 86, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, в результаті порушення вимог п.п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову судді змінити та помякшити накладене адміністративне стягнення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при накладенні на нього такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами недостатньо враховано його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а саме його щирого каяття у скоєному, а також не врахована та обставина, що автомобіль для нього є єдиним джерелом доходів, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами значно погіршить його матеріальне становище. Крім того, апелянт вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, у зв'язку з чим він не зміг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин, на думку апелянта, застосований до нього судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є надмірно суворим.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що зазаначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290525 та серії АП2 № 290524 від 25 січня 2016 року. Обставини адміністративних правопорушень, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, винесена щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що 25 січня 2016 року близько 19 години 35 хвилин в с.Ходосіївка по вул.Соборній, 86, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тестування спеціальним технічним засобом "DRAGER", тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, 25 січня 2016 року в с.Ходосіїка по вул.Соборній, 86, допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не оспорює. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3, 4), довідкою про проведення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2), протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів з фіксацією їх пошкоджень (а.с. 8, 9), поясненнями водіїв транспортних засобів - учасників ДТП (а.с. 10, 11). Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, враховую, відповідно до ст.33 КУпАП, характер вчинених ним правопорушень, його особу та ступінь вини, як обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння у вчиненому і вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспорними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів його сім'ї, з урахуванням характеру вчинених ним адміністративних правопорушень, не може слугувати підставою для накладення на нього більш м'якого виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко