overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/853/16
Справа №754/2125/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 о 22:00 год. по вул. Милославська, 33 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Peuget» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у лікаря - нарколога.

Результат тесту алкотестером «Драгер», на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,23%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325625 від 04.02.2016 (а.с.1);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 04.02.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду №000534 від 04.02.2016 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/182/16
Справа №754/296/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року в 3 год. по пр. Броварському в м. Києві ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції хватав останнього за формений одяг, штовхався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене 15.10.2015 року, матеріал надійшов на розгляд до суду 13.01.2016 року, справа розглядається судом 22.02.2016 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 727/618/16-п
Провадження № 3/727/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного м. Чернівці

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 01 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський відділ поліції, що по вулиці Білоусова, 19 в м. Чернівцях, чим порушив встановлені судом обмеження, як піднаглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і зобовязувався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне, обєктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 007639 від 19.01.2016 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2016 року, рапортом, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, довідкою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вбачється в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є доціольним та достатнім, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 187 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження 3/754/303/16
Справа №754/668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року в 15 год. 21хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 9-Б в м. Києві та повертаючи ліворуч, не надала дорогу попутнім транспортним засобам, а саме транспортному засобу марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 727/25/16-п
Провадження № 3/727/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/67, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1, 03 січня 2016 року керуючи автомобілем марки Мазда д/н 02564ХІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 знайшло своє об'єктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №468974 від 03.01.2016 р. в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, висновком КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Семенко О.В.
Номер провадження 3/754/524/16
Справа №754/1271/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року в 19 год. 00хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, на 129 км а/д М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка, та здійснюючи на перехресті а/д обгін транспортного засобу марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечної швидкості та вчинив зіткнення з останнім, в результаті чого, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 727/1149/16-п
Провадження № 3/727/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення Серії РІВ №01339, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 листопада 2015 року з 09-00 год. по 19-00 год. не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Білоусова, 19, чим порушив встановлені судом обмеження, як піднаглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і зобовязувався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне, обєктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №006433 від 04 лютого 2016 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є доцільним та достатнім, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження 3/754/225/16
Справа №754/438/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року о 9 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по другорядній дорозі - вул. Шпіндяка при виїзді на головну дорогу - вул. Короленка не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальност, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно громадянки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року серії КИ № 004565, поясненнями інспекторів патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1146/16-п
Провадження №: 3/752/811/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 12.12.2015 р., о 03-10 год., в м. Києві по вул. Баумана, 6, керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась за допомогою приладу «Драгер», результати тесту 1,16%, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав суду позитивну характеристику, свідоцтво про одруження, та довідку про народження дитини.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук