overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/193/16-п 3/302/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського відділу НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 15.03.1996 р., мешк. с. Торун, № 328, Міжгірського району, Закарпатської області, ніде не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2016 року біля 11 год. 30 хв. в будинку № 328 с. Торун гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із зятем гр. ОСОБА_2 вході чого ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2016 року біля 20 год. 30 хв. в будинку № 328 с. Торун гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3 в ході чого ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, враховуючи кількість вчинених правоопорушень, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/168/16-п 3/302/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Репинне, № 46 А, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, відомості про притягнення до адмінвідповідальності на протязі року у суда відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року біля 16 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст в с. Сойми по вул.. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не заперечив.

Оцінивши матеріали та подані у справу докази, зокрема: протокол медичного огляду; приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, особу винного, який є непрацюючим, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, з пояснень зазначених в протоколі вбачається, що вину не заперечив, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та у СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/182/16-п 3/302/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 184 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 10.02.1996 р.н, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РС ГУ ДМС 05.01.2015 року, мешк. с. Присліп, № 214, Міжгірського району, не працююча, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.02.2016 року ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 16.01.2015 року, а саме 09.02.2016 р. пішла із дому залишивши дітей без догляду, повернулася 11.02.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі визнала частково, та пояснила 09.02.2016 року вона поїхала в смт. Міжгіря до свого брата, своїх неповнолітніх дітей залишила на свою матір, яку повідомила, про те що не повернеться додому.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, подані документи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення матері ОСОБА_4, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-2229/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/131/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закінчення строку виконання постанови про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ? відмовлено.

Не погоджуючись із постановоюСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який просить закрити провадження за його апеляційною скаргою, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2016 року постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, апеляційний суд вважає, що таке клопотання апелянта підлягає до задоволення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову судді про її притягнення до адміністративної відповідальності, то вона і вправі заявити клопотання про закриття апеляційного провадження, яке суд повинен задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко
Справа №647/3080/15-п
Провадження № 3/647/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 25.11.2015 року о 09-20 год., знаходячись на Милівській затоці Каховського водосховища, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 25.11.2015 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст..85 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/3197/15-п
Провадження № 3/647/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 07-30 год. 10-ти кілометровий простір Каховського водосховища на р.Козак в районі с.Одрадокамянка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового амортизатора, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.15, 4.13.1 (г) Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не надана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 02.12.2015 року, описом майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 32 мм, l = 13 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/243/16-п
Провадження № 3/647/162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Республіканець, вул.Радянська, 8, Бериславського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 11:30 год. Каховське водосховище, Республіканська затока, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби вудкою з берега , у забороненому для любительського рибальства місці- на зимувальній ямі, де норма вилову дорівнює нулю, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.3.15,п.4.6, п.4.14.3 Правил спортивного та любительського рибальства, наказ Херсонрибохорони №97 від 05.11.2015 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: карась сріблястий у кількості 6 штук, плітка 3 штуки, які передані по накладній БР-1/№000056 від 21.01.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Знаряддя лову вудку (на 2 гачки) 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 357,00 грн. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/3196/15-п
Провадження № 3/647/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 09-00 год. 10-ти кілометровий простір Каховського водосховища на р.Козак в районі с.Одрадокамянка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.15, 4.13 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення, причина неявки суду не надана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 01.12.2015 року, описом майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 36 мм, l = 19 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2816/16-п

Пров. №3/668/339/16

29.02.2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 19.20 год. керуючи т/з Део д/н НОМЕР_2 рухаючись в м. Херсоні по вул.. Камунарів, при виїзді на головну дорогу вул.. горького, не надав перевагу в русі т/з Шевроле д/н ВТ 3980ВС, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення, від якого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3Б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що ДТП сталося в наслідок того, що дорожній знак установлений так, що йог не видно по ходу руху автомобіля.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 294277 від 04.02.2016 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_4