Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/160/16-п
Провадження № 3/506/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.02.2016 року близько 18 години у с. Степанівка, Красноокнянського району, Одеської області таємно викрав у гр. ОСОБА_2 мішок зерносуміші: пшениці та кукурудзи.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007697 від 18.02.2016 рокуза ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.02.2016 року було внесено інформацію до ЄРДР за № 0000073 щодо обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 15.02.2016 року у с. Степанівка Красноокнянського району Одеської області, а саме крадіжки зерносуміші з горища господарської побудови на території господарства ОСОБА_2 17.02.2016 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно постанови Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 1 кг зерносуміші коштує 3,5 грн., тобто майнова шкода, яка завдана потерпілій складає 105 грн., що є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, а тому слідчим було прийняте рішення про направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, з відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються статтею 162 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо повідомлено про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.8, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3