Справа № 358/1709/15-п Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 33/780/95/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 18.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Дата Груп»,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Богуславі по вул. Заросянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3 б) ПДР, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Мотивуючи постанову про закриття провадження, суддя зазначив про те, що вина ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 порушив вимоги не лише п.п.2.3 б) ПДР, але й пунктів 10.2, 12.1, 12.2 та 12.3 ПДР, а суддя не надав належної оцінки суперечливим показам ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, характеру пошкоджень автомобілів, взявши до уваги лиши покази ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги,вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.п.2.3 б) ПДР,за змістом якого водій зобов'язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, прийшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 п.2.3б) ПДР матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 порушень інших вимог ПДР не можуть бути підставами для визнання судового рішення незаконним, оскільки розгляд справи правомірно провадився у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який має посилання лише на порушення п.2.3 б) ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги про неналежний аналіз суддею пояснень ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, свідка та характеру механічних пошкоджень автомобілів правильності висновків судді не спростовують, оскільки зазначені джерела доказів не містять даних що стосуються дотримання (чи не дотримання) водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3.б) ПДР.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18.01.2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль