Провадження № 3-1552/16
в справі № 760/2987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2016 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Льва Толстого, 61, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР, не визнав та пояснив, що 5 лютого 2016 р., о 8 годині 15 хвилин, по вулиці Льва Толстого в м. Києві, він рухався на автомобілі «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1, у напрямку вулиці Жилянської у третій полосі руху зі швидкістю 40-50 км/год., так як дорога була вкрита ожеледдю при температурі повітря -1 градус. В його полосі руху на відстані 20-30 метрів ніяких транспортних засобів або інших перешкод не було.

Попереду нього, на відстані 2-3 метрів, по другій полосі руху, їхав автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2.

Проїхавши під залізничним мостом, ОСОБА_1, помітив що попереду загорівся червоний сигнал світлофору і ще знизив швидкість не гальмуючи (т.я. було слизько), а переставши тиснути на педаль акселератора (газу).

В цей час він помітив, по заднім сигнальним ліхтарям, що автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 різко загальмував, став не керованим і його раптово розвернуло на полосу його руху. Він не міг нічого фізично вдіяти із-за швидкоплинності події і фізіологічних можливостей людини і навіть не встиг загальмувати. В результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos», лівим кутом заднього бамперу, вдарив у автомобіль, яким керував ОСОБА_1, в область правої передньої стійки дверей, пошкодивши обидві праві двері, і виштовхнув його автомобіль на обмежуючий відбійних. При цьому були ушкоджені ліве переднє крило, бампер та ліва передня фара.(Суб'єктивно вважає, що водій не встиг проїхати на зелене світло світлофора і загальмував).

Зазначені обставини повністю узгоджуються з фотокартками (на яких видно місце розташування та пошкодження автомобілів) та схемою місця ДТП з якої вбачається як саме розташовані автомобілі після ДТП, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos» стоїть не попереду автомобіля ОСОБА_1, а збоку, займаючи другу і частково першу полосу руху, наявність пошкоджень на автомобілі яким керував ОСОБА_1,, не попереду, а з правого боку, наявність ушкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos» не по фронту на задньому бампері, а лівий кут заднього бампера.

Після ДТП водій «Daewoo Lanos» підійшов до нього і почав вибачатися, повторюючи, що він різко загальмував і його автомобіль «занесло». Після чого вони разом по телефону повідомили поліцію та свої страхові компанії і стали чекати їх приїзду.

В послідуючому він дізнався, що водій «Daewoo Lanos» написав у поясненнях, що начебто їхав у третій полосі руху, і його автомобіль ударив водій ОСОБА_1, з заду що є недолугим, так як з наявних ушкоджень вбачається, що при його версії водій ОСОБА_1, мав рухатися по зустрічній полосі руху (фізично не можливо із-за відбійника, який розділяє зустрічні полоси руху).

Слід зазначити, що зразу після приїзду поліції і огляду ними місця події, вони заявили, що будуть складати протоколи на обох водіїв. На ОСОБА_1, за те що він недотримався безпечної дистанції руху, та на водія автомобіля «Daewoo Lanos» за створення аварійної ситуації. ( В послідуючому він дізнався, що на водія автомобіля «Daewoo Lanos» взагалі не складено ніякого протоку).

ОСОБА_1, категорично не погоджувався зі складанням на стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення так як перешкод по полосі його руху ніяких не було, а ПДР не визначають дистанцію при русі машини в сусідній полосі руху, про що власноруч і зазначив у протоколі. Також він просив працівників поліції (їх було три чоловіки) дуже ретельно відобразити місце події, зазначивши гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Lanos»,наявність і місце ушкоджень автомобілів, стан рулів, стан дороги, відстань до світлофору. В зв'язку з його незгодою в скоєнні правопорушення, він просив залучити до участі в складанні протоколу та схеми ДТП двох понятих (свідків). Всі його вимоги були проігноровані без ніяких пояснень.

ОСОБА_1, не вважає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого правилами дорожнього руху та просить суд закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля ОСОБА_2, пояснив що 05.02.2016 року близько 08 год. 15 хв., він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 по вул. Льва Толстого у крайній лівій смузі руху.

Почавши гальмувати, перед світлофором, передню вісь його автомобіля почало заносити у середню полосу руху. В той, коли його автомобіль майже зупинився, відбувся удар в задню ліву частину його автомобіля. Також, водій ОСОБА_2 зазначив,що на даному проміжку дороги була сильна ожеледиця. При цьому він зазначив, що він не спричинив ніяких дій, які могли б спровокувати ДТП. Також він пояснив, що не міг запобігти ДТП, виконуючи все в рамках правил дорожнього руху.

Аналізуючи письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, схему ДТП суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Toyota Camry» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя