overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/431/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Неро ,Якутської АССР , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 99/2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008424 від 24.01.2016 року видно, що 21.01.2016 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області чим порушив умови адміністративного нагляду, що були встановленні йому Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2015 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 187 ч.2 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Неро ,Якутської АССР визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Неро, Якутської АССР в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/993/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 8/187 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №007495 від 18.02.2016 року гр.. ОСОБА_2 є власником газового пістолета «ІЖ-79-8» к-8мм №ТОМ-8614 дозвіл №993 виданий Жовтневим ВП КВП, порушив умови зберігання газового пістолета, що призвело до його втрати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.195-2ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна,43/5-125 за ст. 195-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №007497 від 16.02.2016 року гр.. ОСОБА_2 є власником спеціального засобу травматичної дії «Форт17Р» к-9мм №ВІ-016461 дозвіл №ДН-14597 дійсний до 06.07.2018, порушив умови зберігання, що призвело до втрати зброї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.195-4ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-4 ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 03 жовтня 1990 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 008110 від 14.12.2015 року убачається, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, а саме 12 грудня 2015 року о 23.20 годині, порушив п. 1 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та зазначив обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008110 від 14 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені ухвалою Пятихатського районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/505/16-п
провадження №3/176/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/55, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Франка, 7/33, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною при цьому ображав її людську гідність, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявниці ОСОБА_2, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/585/16-п
провадження №3/176/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Жовті Води в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2016 р. об 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Горького , керуючи автомобілем «Mersedes BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з боку вул. Гагаріна в бік вул. Ціолковського, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який стов з правого боку по ходу руху автобуса. В результаті дорожнього транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2016 року; поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_3 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/8274/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н А4398ДП, виїжджаючи з другорядної дороги з провулку Червоний в с. Іванівка, Петриківського району на вул. Кірова, не переконався в безпечності руху, та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 який рухався зі сторони с. Іванівка в напрямку смт. Петриківка по вул. Кірова, внаслідок чого відбулось зіткнення. Чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 10.10.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8777/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 16 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Каруни і Воронцова перед мостом №1 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попутно зліва, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження. Чим порушив 10.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 26.10.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 12 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/763/16-п
№3-0202/203/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «Дитячої музичної школи № 10», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Степова, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267260 від 05.02.2016 року ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером «Дитячої музичної школи № 10», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.. ім.. Газети «Правда», 36, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення ЛОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 3 квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2015 року по строку 09.11.2015 року, фактично розрахунок був наданий 10.11.2015 року). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 4918 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз б п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 153/17-02/02215934 від 04.02.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267260 від 05.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський