Провадження № 3/714/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Герцаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року від відділу Державтоінспекції відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Герцаївського району та автомобільно-технічної інспекції в Чернівецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 465091 від 17.01.2016 року, близько о 08 год. 00 хв., правопорушник, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер 57027110, в с. Куликівка Герцаївського району не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, транспортний засіб частково пошкоджено. Своїми діями правопорушник порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив суду, що 17.01.2016 року він, біля 07 год.40 хв., їхав на своєму транспортному засобі до церкви в с. Куликівка. Близько 08 год. 00 хв., він їхав по вузькій дорозі у верх та біля забору церкви, на повороті, як доїжджаючи до церкви, на великій швидкості їхав зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Він з правої сторони дороги повністю призупинився. Оскільки ОСОБА_3 їхав на великій швидкості, дорога була вузька та слизька, останній виїхав на зустрічну та врізався в його автомобіль, з правої сторони, після чого скрився з місця ДТП, внаслідок чого він подзвонив у відділ ДАІ. У транспортному засобі окрім нього також з правої сторони сиділа його теща ОСОБА_4, а на задні сидіння автомобіля сиділи: його дружина ОСОБА_5 та ще одна похила жінка, яку він забрав по дорозі, ОСОБА_6. В результаті ДТП, транспортний засіб ОСОБА_7 пошкоджений, зігнутий передній бампер, передній капот, поломана права передня фара, передня стойка, радіатор, потріскало лобове скло та тяжко відкривалися праві двері. Шкоду йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він їхав по дорозі в с. Куликівка зі сторони церкви до центру села, по вузькій ґрунтовій та льодяній дорозі. Якраз на різкому повороті вниз зі сторони церкви, не помітив зустрічну машину. Та щоб уникнути зіткнення, розвернув кермо на ліво до городу. Не справившись з керуванням, врізався лоб у лоб з зустрічним автомобілем. Оскільки у його машині перебувала вагітна жінка, якій стало погано, він попередив ОСОБА_2, що відвезе її додому та приїде назад на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що 17.01.2016 року, вона йшла до церкви в с. Куликівка Герцаївського району та по дорозі її підібрав на транспортному засобі ОСОБА_2 Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля позаду водія. На повороті, як доїжджаючи до церкви, в їхній автомобіль врізався на великій швидкості транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортному засобу були завдані значні збитки. В результаті зіткнення, свідок вдарилась коліном об переднє сидіння, отримавши травму, передні двері автомобіля тяжко відкривалися, лобове скло потріскало, зігнутий передній бампер та капот автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 17.01.2016 року вона їхала разом з її матірю, її чоловіком та ОСОБА_6 до церкви в с. Куликівка, на машині її чоловіка. На повороті біля церкви в них врізалась зустрічна машина під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення, транспортний засіб її чоловіка був сильно пошкоджений, тяжко відкривалися з правої сторони передні двері, потріскало лобове скло, зігнутий передній бампер, капот, поломаний радіатор, права передня фара тощо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2016 року біля 08 год. 00 хв. вона їхала до церкви на автомобілі під керуванням її зятя. Вона сиділа на передньому сидінні з правої сторони від водія. На повороті біля церкви в них врізався на великій швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_3. Перед зіткненням її зять повністю зупинив транспортний засіб. В результаті зіткнення у неї сильно піднявся тиск та їй стало погано. Праві передні двері дуже тяжко відкрили.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 ( далі по тексту Правила), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Дослідивши як доказ по справі фото та відео фіксацію місця ДТП, судом встановлено, що дорога, на якій сталося ДТП являється автомобільною дорогою місцевого значення комунальної власності, вузькою, з ґрунтовим дорожнім покриттям, без дорожніх розміток і знаків, та в зимній період на час скоєння ДТП була слизькою.

Згідно п. 11.1. Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення свідків, правопорушника та ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, виявивши небезпеку для руху, повністю зупинив свій транспортний засіб, тим самим дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Оскільки з різкого повороту на великій швидкості їхав зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3, останній не урахував дорожню обстановку та швидкість руху транспортного засобу, у звязку з чим не зміг контролювати свій рух та безпечно керувати ним. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 розвернув кермо автомобіля на ліво, з метою уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, тим самим не справився з керуванням, врізавшись у транспортний засіб ОСОБА_2 У звязку з наведеним, старший інспектор ВБДР Новоселицького ВП ГУНП ОСОБА_9 дійшов хибного висновку щодо порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 173, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: