Провадження № 3/643/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1989 р. н., РНОКП НОМЕР_1, уродженця Афганістану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 16-00 годині в м. Харкові по Салтівському шосе біля будинку 43 водій ОСОБА_1 виїжджаючи з місця стоянки перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній, напрямок руху яких він перетинає, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що оскільки виїжджаючи з місця стоянки, яка розташована по Салтівському шосе біля «Французького бульвару» включив поворот та переконався в безпечності такого виїзду, так я транспортний засіб, який рухався з лівої сторони в сторону центра зупинився, пропускаючи його, а більше транспортних засобів не було в полі зору, він виїхав на дорогу, а саме до полоси, яка розділяє зустрічний рух, закінчив маневр та чекав разом з іншими автомобілями, коли його пропустить останній транспортний засіб, але через деякий час побачив білі жигулі, які обгоняючи зупинену машину не намагалися гальмувати і він відчув удар в задню частину машини. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, а він ПДР України не порушував. Окрім цього на його прохання йому було відмовлено в наданні перекладача при складанні протоколу, а директор ТОВ «ОСОБА_3 Харків» відмовився в наданні запису відео спостереження.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_1, оскільки був присутнім в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не була присутня в момент ДТП, однак 19.11.2015 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на місце ДТП, оскільки він не вміє писати ані російською, ані українською мовою. Вона приїхавши на місце ДТП, записувала пояснення зі слів ОСОБА_1, так як представники поліції відмовились в наданні йому перекладача.

Суд вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 його представника, свідка, дослідивши адміністративний матеріал, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6 вбачається, що 19.11.2015 року в 16-00 год. Він рухався по Салтівському шосе в районі будинку № 43 в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Їхав він зі швидкістю 50-55 км/год. в правому ряду. Раптово перед ним виїхав автомобіль BMW та зупинився поперек проїзної частини, по якій він рухався. Не встигнувши зупинитись до повної зупинки, оскільки була маленька відстань до BMW, він ударив лівою передньою частиною в ліву задню частину автомобіля BMW.

Ствердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що водій ВАЗ 2101 ОСОБА_6 порушив ПДР України, а він є невинним у скоєні ДТП, спростовується наступним.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 19.11.2015 року в 16-40 годині по вул. Салтівське шосе, 43 в м. Харкові вбачається, що водій автомобіля BMW-320 виїжджав з стоянки ТЦ «Французький бульвар» на головну дорожню смугу та місцем зіткнення (зупинки) є посередині розділяючої смуги руху по напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

Ствердження правопорушника про те, що водій ВАЗ 2101 ОСОБА_6 виконував обгін зустрічного автомобіля, спростовується схемою ДТП та поясненнями останнього, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 після удару зупинився на правій смузі руху, що відповідає і поясненням самого водія ОСОБА_6

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП, суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особу порушника, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину правопорушника суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що автомобілі отримали механічні пошкодження (спричинена матеріальна шкода), невизнання провини самим правопорушником, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, 28.12.1989 р. н., РНОКП НОМЕР_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , 28.12.1989 р. н., РНОКП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Омельченко Н.І.