overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/9834/15-п
Провадження №3/642/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року о 03 годині 30 хв. в м. Харкові по вул. Верхнє-Гиївська, 98 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленоу законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager №6810 в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року серії АП1 №881499, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 1,92 % алкоголю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/906/16-п
Провадження №3/642/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №020685 від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 06.02.2016 року висловлювався нецензурною лайкою по вул. Беркоса, 34, в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

.На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути Ленінському ВП ГУ НП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/937/16п
Провадження № 3/642/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 субєкта господарської діяльності ФОП «ОСОБА_1А.», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Червоноармійська, 7 встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення втсановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена, в протоколі зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 2 лютого 2016 р.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 640/2058/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року на адресу суду Київського районного суду м. Харкова надійшов з військової частини НОМЕР_1 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КпАП України.

Згідно автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 надходило три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України, два з яких були направлені до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, а також відсутні відомості про притягнення даної особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.01.2016 року, внаслідок чого ОСОБА_1 було інкриміновано ч.3 ст. 172-20 КпАП України, але в постановах про направлення справ на дооформлення від 09.02.2016 року (суддя Якуша Н.В.) та 10.02.2016 року (суддя Золотарьова Л.І.) вказано, що правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КпАП України мали місце 22.01.2016 та 01.02.2016 року, інших протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова не надходило. Тобто, після 17.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив одне й те саме правопорушення ще два рази, однак саме від цієї дати йому було інкриміновано ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Таким чином, в порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, оскільки до матеріалів справи не додана належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, так як єдиним доказом застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року, є постанова, що набула чинності.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим вказана справа підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КпАП України до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/923/16-п
Провадження № 3/642/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: Х/обл., с.В.Озеряна, вул.Комсомольська 46, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №038046 від 10.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП не вказані прізвища, адреси свідків та потерпілого, в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, без зазначення часу його вчинення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Ленінського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/923/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1686/16-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: м. Харків, Фонвізіна, 17, кв. 164, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: м. Харків, Фонвізіна, 17, кв. 164, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 629/667/16-п
Номер провадження 3/629/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в порушення вимог п.11.3 ПДР України в м. Лозова Харківської області по вул. Миру, керуючи автомобілем GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3110, державний номерний знак НОМЕР_3, у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227246 від 11.02.2016 року, схему ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2016 року, протокол огляду місця дорожньо - транспорної пригоди від 14.01.2016 року, протокол допиту свідка від 21.01.2016 року, протокол допиту потерпілого від 27.01.2016 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(триста сорок грн. 00 коп.) на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, 21081300, МФО 851011, у розмірі у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 626/239/16-п
Провадження № 3/626/94/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає за адресою: м. Красноград, 3-й м/н, б. 21-ААДРЕСА_1, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме 06.02.2016 року близько 17-ї години в приміщенні Красноградського будинку культури вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 до суду не прибула , була належним чином повідомлена про судове засідання. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 041224, копією протоколу медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 140 від 06.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, невиконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей , які виразилися у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.184, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 643/458/16-п
Провадження № 3/643/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій допустив наїзд на перешкоду (навіс над входом до будівлі), чим скоїв ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює швачкою ПП «Владі», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

15.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме: в описовій частині постанови в зроблена описка, прізвище потерпілої вказано «Немцова» замість «Нємцева».

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016р., а саме в описовій частині постанови: вважати вірним прізвище потерпілої «Нємцева».

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/20485/15-п, пр. № 3/643/203/16 від 26.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.