overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/808/16-п
Провадження № 3/545/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, студент ДНЗ ПЦ ПТО №17, інші дані суду не відомо

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2016 року в с. Мачухи по вул. Радянській , палив сигарету в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/596/16-п
Провадження № 3/545/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділц поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Полтава,одружений, мешканець с. Мачухи, вул. Молодіжна, 39, Полтавського району, не працює, народився м.Полтава, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с. Мачухи, вул. Молодіжна, 39, Полтавського району, вчинив сварку з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що 20.01.2016 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с. Мачухи, вул. Молодіжна, 39, Полтавського району, вчинив сварку з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправо. Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №545/1084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українка, гр. України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2016р. о 08:45 год., на 13 км.+900 м. а.д. Полтава Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та безпечну швидкість руху внаслідок чого автомобіль відкинуло на праву обочину після чого кинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення а автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаною у суді ОСОБА_2 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/389/16-п
Провадження № 3/545/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№161868 від 21.01.2016 року, 21.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. ВІ 3981ВХ на автодорозі М03- Гора не вибрав безпечної швидкості руху по засніженому покриттю, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ -21112, д.н.з. ВІ 5981АО. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 11.2, 11.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1119/16-п
Провадження № 3/545/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо , інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно на протязі року, 16.01.2016 року о 23-20 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з яких не вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/85/16-п
Номер провадження 3/546/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Решетилівського професійного художнього ліцею, курила сигарету в невідведеному для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/330/16-п
Провадження № 3/545/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянка, громадянка України, не працює, мешканка с. Надиржинщина Полтавського району та області, вул. Жовтнева 43, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 з покладенням обовязків, в тому числі заборона залишати помешкання за місцем проживання з 22:00 до 05:00 години ранку наступного дня.

Проте ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 23:40 год. була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Жовтнева 43 в нічний час, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275,60 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 546/76/16-п
Номер провадження 3/546/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером ТОВ «Решетилівський хлібозавод», мешканця селища Решетилівка, вулиця Миру, 18 Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, в селищі Решетилівка, по вулиці Базарній Полтавської області, керуючи автомобілем ИЖ-27175-036 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO,

державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, показами ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/718/16-п
Провадження № 3/545/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Західна,34, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2016 року близько 01:00 год. в с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Західна,34, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю його дружини, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :30 год. 01 березня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Західна,34

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2974/15-п Номер провадження 33/786/35/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року -

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу на посаді керівника ОСББ «Козацький 2014»,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КК України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі начальник Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області просить постанову скасувати в частині закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке носить триваючий характер, а тому строк необхідно обчислювати з моменту виявлення даного правопорушення, а не з моменту вчинення.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

З огляду на наведене, начальник Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо останньої, а тому вважаю за необхідне, відмовити у прийнятті поданої апеляційної скарги та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.Лісіченко