ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/16-п
провадження № 3/753/1367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 січня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. А. Ахматової - Урлівська, повертаючи ліворуч не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який у свою чергу здійснив наїзд на «МАФ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_2 21 січня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. А. Ахматової - Урлівська, зознаками алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALLCOTEST 6810, який показав позитивний результат в 1,29%., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просила суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки використовує транспортний засіб у своїй роботі.

Крім повного визнання винуватості винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 466722 від 16 лютого 2016 року та серія АП2 466721 від 16 лютого 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; квитанцією тестування № 3249 від 21 січня 2016 року о 19 год. 43 хв., в якій зазначено результат тесту в 1,29%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого тест проводився в присутності свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11 з результатом 1,29 проміле; висновком КМНКЛ «Соціотерапія», який перебував у стані алкогольного сп'яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 січня 2016 року, з якого убачається проведення огляду та тимчасове затримання транспортного засобу КІА для зберігання на спеціальному майданчику; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2016 року, щодо огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, неофіційно працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 466722 від 16 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/3245/16-п та протоколом серія АП2 № 466721 від 16 лютого 2016 року по справі № 753/3243/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/3243/16 - п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя