overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/191/2016

Справа № 229/763/16-п

01 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Баку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/191/2016 відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вони підлягають поверненню до Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи надана копія висновку за зверненням гр.ОСОБА_2 від 11.02.2016, вірність якого належним чином не затверджена. Також, до матеріалів справи додані пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких неможливо зрозуміти суті його пояснень, оскілько вони є нечитаємі, крім того, в них не зазначено ким и коли були відібрані пояснення у правопорушника ОСОБА_1

В звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/193/2016

Справа № 229/765/16-п

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Красноармійськ, Словянського району, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №008737 25.02.2016 року о 16:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 50А, здійснив дрібну крадіжку з магазину «Фуршет», заподіявши шкоду у сумі 26 грн. 25 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2016 року він дійсно знаходився в магазині «Фуршет», оскільки йому необхідно було купити 2 буханки хліба та шоколадку. Купивши хліба, він підійшов до відділу шоколаду, та оскільки руки в нього були зайняті він поклав шоколадку до кишені. На касі він розрахувався за хліб та пішов до виходу. На виході був зупинений охоронником магазину, та в ході огляду в кишені брюк був виявлений шоколад «Roshen», за яку він забув розрахуватись, оскільки в нього дуже боліла голова. Вину визнає.

Провина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №008737 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному, є інвалідом 3 групи, пенсіонер, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Шоколад «Roshen brut 90 гр.» (ш.к. 299), який зберігається у ОСОБА_2 (старший зміни служби безпеки магазина «Фуршет») повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №263/2149/16-п
Провадження №3/263/273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 824003, від 06.02.2008р, не працюючу, пенсіонерку, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.01.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №264 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук молочними виробами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/2148/16-п
Провадження №3/263/272/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ №108128, виданий Іллічівським РВ в м.Маріуполі ГУ ГМС України в Донецькій області, від 06.08.2014р., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Судом встановлено, що в постанові суду від 04.03.2016 року невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «Голуб» замість «Толуб».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до постанови.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/2148/16-п від 04.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

У постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/2148/16-п від 04.03.2016 року правильно зазначити прізвище «Толуб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/908/16-п
ПОСТАНОВА

25.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця Киргизстану, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року о 08.00 год. в молодший сержант ОСОБА_1 виявлений на території роти вогневої підтримки с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №36 (а.с.3), особистими поясненнями (а.с.5), рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), старшого солдата ОСОБА_4 (а.с. 8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1300/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.02.2016 року близько 12 години здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме яблуками у невстановленому місці біля будинку № 178 по пр. Металургів у м. Маріуполі без відповідного дозволу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1319/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Бугас по пров. Комсомольському, буд. 5, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2016 року о 10 годині рухаючись по Володарському шосе в напрямку Володарська, керувавши автомобілем «Mersedes Sprinter» транспортував продукти харчування без будь-яких документів з метою збуту, а видаткові накладні виписані на приватну особу без будь-яких реквізитів отримувача.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є Володарське шосе, що територіально не розташовано в Іллічівському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1464/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АР 412822, виданий 28.09.2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що 18 лютого 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, із ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, строком на 12 місяців, і зокрема, заборонено вихід із будинку з 21 по 5 годину.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001324 від 19.02.2016 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду також не надано.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1553/16-п
ПОСТАНОВА

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 22.04.2015 року Черкаським об`єднаним міським військовим комісаріатом Черкаської області, водія військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території 3 роти військової частини НОМЕР_4 у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиросердно каявся у скоєному та просив визначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.02.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2016 року о 14 год. 45 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 11 лютого 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. виявили ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/1549/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , навідника військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року о 13-00 годині на території третьої роти в с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області було встановлено, що солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира 3МПР старшого лейтенанта Калуста О.Г. від 11.02.2016 року, відповідно до якого 11.02.2016 року о 13-00 год. в розташуванні 3МПР н.п. Гнутове був виявлений навідник ПТ-кулеметного взводу солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.02.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не заперечується самим правопорушник в судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко