Р О З Д І Л Ь Н Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А НОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/424/16-п

номер провадження 3/511/159/16

25.02.2016року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ASTEP» ООО «Кирол» в м.Одеса, вул. Дальницька, №45, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 21.02.2016 року ОСОБА_1 біля 18год.00хв. в с.Піонерське, Роздільнянського району по вул. Леніна, буд. № 47, вчинив бійку з батьками, чим вчинив насильство в сімї.

У відповідності до повідомлення, яке надійшло до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області 22.02.2016 року від ОСОБА_2 по вказаному факту, дільничним інспектором був зроблений виїзд та складений відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол серії ОД №042394 від 25.02.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 який вказував, що все зазначене в протоколі не відповідає дійсності, пояснив, що перші бійку почали батьки, до яких він прийшов за мясом. Спочатку вони ображали його цивільну дружину, після зробленого ним зауваження батькам, між ним почалась бійка. Батьки знаходилися у нетверезому стані, а коли вони пяні, вони постійно чіпляються та виганяють з хати його та уже вигнали з хати його сестру, яка тепер на даний час проживає разом з ним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка смт.Сарата, Одеської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі пояснила, що вона знаходиться з ОСОБА_1 у шлюбних відносинах. 21.02.2016 року її батько привіз м'ясо, яке у звязку з тим, що у них несправний холодильник, вона пішла до батьків чоловіка в окрему частину будинку, покласти до них у холодильник м'ясо. При цьому вона бачила, що батьки уже були у нетверезому стані. Пізніше за часом, чоловік пішов до будинку батьків, там до нього стала чіплятися мати, батько став його виганяти, чоловік намагався їх заспокоїти, але мати стала його кусати та товкати, порвала на ньому сорочку, вона з другом чоловіка ОСОБА_5 почувши сварку пішли знову до будинку батьків і забрали звідти ОСОБА_1 Коли зайшли до хати, вони бачили. Що била ОСОБА_1 мати, він її не бив. Такі конфлікти тривають вже дуже давно, постійно це стається коли батьки пють.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по справі пояснив, що 21.02.2016 року він був в гостях у своїх друзів ОСОБА_1 та його цивільної дружини ОСОБА_4 Знаходячись у них було дуже сильно чути, як батьки ОСОБА_1 розпивали спиртні напої і сильно між собою сварилися. Потім був дзвінок від матері ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка попросила її прийти і забрати з холодильника їх м'ясо. Ганна відмовилась туди йти, оскільки там її постійно ображають батьки чоловіка, а ще й тому, що вона бачила, що вони вже у нетверезому стані. До батьків пішов ОСОБА_1 Через деякий час, ми почули дуже гучну сварку і з ОСОБА_4 пішли також до батьків. Коли зайшли до них у хату, я бачив, як т. ОСОБА_7 била та кусала сина ОСОБА_6, порвала на ньому сорочку, виштовхувала його з будинку, ображала його та ОСОБА_4, а батько також виганяв і казав щоб більше він ОСОБА_1 у них в хаті не бачив. Я з ОСОБА_4 забрали ОСОБА_1 додому, а батьки продовжували між собою сваритися.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по справі пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_1 21.02.2016 року вона подзвонила брату на мобільний телефон, як раз в той час коли він знаходився у батьків в хаті. Він увімкнув телефон, але розмовляти з нею не міг, вона чула, як мати та батько сваряться, ображають брата його дружину. Вона зрозуміла лише одне, що батьки знову у нетверезому стані. Коли вони пють, вони нічого не памятають, мати загубила її документи, брата постійно намагаються посадити ні за що, її вигнали з хати, вона змушена проживати у брата, до батьків старається взагалі не ходити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі пояснила, 21.02.2016 року до них у гості заїхав сват, батько невістки ОСОБА_4, який привіз дітям м'ясо, з ним вона разом з чоловіком розпили 1,5 літра вина. У дітей несправний холодильник, тому все м'ясо вони поклали до її холодильника. Пізніше, вона подзвонила ОСОБА_4. Щоб та забрала мясо з холодильника, а прийшов син ОСОБА_6, який почав її бити головою об стінку, душив за горло, вона втратила свідомість. А коли прийшла в себе, то побачила що у чоловіка розбита брова, на вулиці зламана сапка, розбита зернодробілка, зламане відро. Повідомила, що постійно просила сина виїхати з будинку, висловила своє небажання проживати з ним в разом, 22.02.2016 року вона з чоловіком викликали представника сільської ради, щоб вони надали її сину окреме житло. Ситуацію яка сталося. Бачили ОСОБА_9,ОСОБА_10 До лікарні знімати побої не ходила. Лише звернулася до фельдшера. Який надав їй з цього приводку довідку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі пояснив, що вважає ініціатором конфлікту свого сина ОСОБА_1 Син перший почав душити матір. Повідомив, що сина в хату не пускав і пускати не бажає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 по справі пояснив, що він являється дільничним інспектором на дільниці за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Піонерське, вул. Леніна, 47. Будинок розрахований на два хазяїна, з окремими виходами. В одній частині проживають ОСОБА_2, та ОСОБА_7, в другій половині ОСОБА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 22.02.2016 року він виїхав на виклик, який надійшов від ОСОБА_2 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про вчинення його сином сварки. По приїзду на місце, він побачив ОСОБА_2, ОСОБА_7 у нетверезому стані, які себе не контролювали, писали пояснення потім їх рвали, намагалися дзвонити на гарячу лінію, кричали, наполягали на тому, що ОСОБА_7 вдарив батька сапкою, а потім став бити мати. При огляді ОСОБА_1 на ньому була розірвана сорочка, він розповів, що на нього накинулися батьки і стали виганяти його з хати, бити та ображати, але не оспорював той момент, що зламав об кут будинку сапку та на прохання своєї дружини та друга пішов додому. При його присутності викликали представника сільської ради, та просили допомогти з приводу надання іншого житла молодої сімї, після чого батько ОСОБА_2 в присутності робітника поліції став погрожувати сину розправою. В селі всі люди скаржаться на сімю ОСОБА_2, оскільки вони постійно пють, не працюють, скільки він працює дільничним на цій дільниці, стільки і приїжджає на виклики за цією адресою. Вони дуже конфліктна сімя.

Розглянувши надані документи та докази, допитавши свідків, суд дійшов до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Даний протокол складений без дотримання вимог Закону України N 2789-III Про попередження насильства в сім'ї від 15 листопада 2001 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дослівно «21.02.2016 року ОСОБА_3 біля 18 год.00 хв. в с. Піонерське, Роздільнянського району по вул. Леніна, буд. № 47, вчинив бійку з батьками, чим вчинив насильство в сімї».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_2С.(адміністративні матеріали відносно яких за ст.173-2 ч.1КУпАП, також знаходяться на розгляді в Роздільнянському районному суді), перебувають у довго триваючому затяжному конфлікті на протязі майже пяти років. Проживають вони окремо, та ОСОБА_1 має свою окрему родину.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він був очевидцем зазначених подій та пояснив, що ініціатором конфлікту були батьки - ОСОБА_7 та ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_7 перша образила дружину ОСОБА_1 та почала чіплятися до сина, навіть била та кусала його, на що ОСОБА_1 відповідав. Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_8, яка вказувала, що батьки на протязі тривалого часу зловживають алкоголем, мати постійно її та брата виганяє з дому, а коли батьки пяні, вони чіпляються до усіх а потім нічого не памятають. Вона в той день по телефону чула, як батьки почали сварку з братом, а потім вона бачила розірвані речі брата та укуси зубів на його тілі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії як потерпілих так і правопорушника були одночасні, охоплені неприязними стосунками, також зазначені події відбувалися за участю всіх зацікавлених осіб ОСОБА_8, інших свідків події, окрім допитаних не встановлено, тому зробити однозначний висновок щодо вини правопорушника суд не має можливості. Також в судовому засіданні була встановлена розбіжність в документах правопорушника, прізвище правопорушника зазначено «Колесін», а прізвище батьків «Колєсіни», що також може виключити обставину стосовно вчинення насильства в сімї.

Судом не приймається до уваги довідка б/н та без дати про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки вона не містить дати складання та отримання зазначених ушкоджень.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оскільки останні фактично розповідаючи в судовому засіданні про те, що їх син намагався фактично їх вбити, а до поліції вони подзвонили лише на наступний день о 16.00 годині, що суд розцінює як намагання помститися.

Крім того, склад зазначеного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП, має матеріальний склад, тобто, обовязковою умовою є наявність потерпілих, що інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не зазначено.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, оскільки не вказано якими діями був спричинений психологічний розлад здоровя потерпілій та в чому це полягало, крім того необхідною умовою складу зазначеного правопорушення є наявність сімейних стосунків між особами, що в даному випадку посадовими особами поліції виконано не було.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення та має обовязково зазначено які дії вчинені; також невідємною складовою вказаного складу є наявність родинних відносин (сімї).

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв"язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, Закону України N 2789-III Про попередження насильства в сім'ї від 15 листопада 2001 року, оскільки виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, в даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог законодавства, без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_1 та є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245,247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.