Провадження № 3/234/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська та м.Дружківки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Словянськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №154253 від 22.10.2015 року, складеного інспектором ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Краматорська та м.Дружківки ОСОБА_5, -

22.10.2015 року о 07-50 годин у м.Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, по мокрому асфальтовому покриттю вул.Шкадінова в напрямку від вул.Паркова, на перехресті з вул.Южна не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, та, повертаючи праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.4, п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.4 абз.1 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, підтвердив свої письмові пояснення від 22.10.2015 року, що додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яким він 22.10.2015 року приблизно о 07-55 годин керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.Шкадінова у м.Краматорську з боку вул.Паркова. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Южна зі швидкістю 30 км/год. з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини приблизно 1 м, знаходячись на своїй полосі, почав робити поворот направо. В єнот момент автомобіль NISSAN в момент повороту заїхав на його (ОСОБА_1) полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Він відразу зупинився. Автомобілі не переміщувалися.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 навів наступні доводи про те, що наслідки ДТП зафіксовані план-схемою до протоколу та фототаблицею, зауважень на які від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надійшло. Згідно п.10.4, п.10.5 ПДР у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, при цьому відстань між правим краєм проїзної частини та автомобілем повинна бути такою, щоб не міг проїхати інший автомобіль. Безпечним вважається такий боковий інтервал між автомобілями, що становить 0,8 м. Враховуючи ширину автомобіля 1,6 м + боковий інтервал 0,8 м, то належна відстань між правим краєм проїзної частини та автомобілем не повинна перевищувати 2,4 м. В нашому випадку ширина вул.Шкадінова, по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, становить згідно план-схеми 10,3 м, мінус 6, 4 м (відстань від лівого краю проїзної частини до автомобіля ОСОБА_1), мінус 1,6 м (ширина авто ВАЗ), то відстань від автомобіля до правого краю проїзної частини становить 2,3 м, тобто не більше 2,4 м, у звязку з чим ОСОБА_1 не винен в ДТП та в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала письмові пояснення від 22.10.2015 року, додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яким 22.10.2015 року приблизно о 07-50 годин вона керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по мокрому асфальтовому покриттю вул.Южна з боку вул.Орджонікідзе. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Шкадінова, головна дорога уходила наліво, вона почала виконувати маневр лівого повороту, коли автомобіль ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку з не увімкнутим покажчиком повороту, рухався прямо з боку вул.Паркова, та скоїв зіткнення з її автомобілем. Від удару вона втратила керування автомобілем, який розвернуло на 90?. Далі автомобілі не переміщувалися.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні подала копію письмових пояснень від 29.10.2015 року, які надавала під час розгляду судом в іншому складі матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124КУпАП, які підтримала та показала, що вважає, що автомобіль ВАЗ рухався прямо по вул.Шкадінова з відстанню до правого краю проїзної частини болем 2-х м. Це підтверджується тим, що після ДТП автомобіль ВАЗ зупинився та не переміщувався, а по фототаблиці видно, як інші автомобілі обїжджають автомобіль ВАЗ справа. Згідно план-схеми довжина автомобіля ВАЗ вказана як 1,6 м + 1,1 м = 2,7 м, хоча згідно технічних характеристик становить - 4166 мм. Також інспектор ДАІ зазначив ширину вул.Южна як 10,8 м, але вона сама її переміряла та встановила 10,3 м. Вважає, що важливим є радіус закруглення на вул.Южну з вул.Шкадінова, він становить на її погляд приблизно 10 м, а на схемі це не зазначено взагалі, хоча це можна побачити на фототаблиці.

ОСОБА_3 підтвердила, що свідок ОСОБА_6 дійсно знаходився на місці ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала доводи своєї довірительниці.

У судовому засіданні свідок з боку особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_6 показав, що навчається з ОСОБА_1 в одній групі в ДДМА. В момент ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 До цього вони рухалися по вул.Шкадінова в напрямку вул.Южна у м.Краматорську. Приблизно метрів за 20 до перехрестя з вул.Южна Цукуров тримав автомобіль трохи лівіше від правого краю проїзної частини, оскільки по газону понад бордюром йшли два чоловіка, яка озиралися, чим утворювали враження, що вони збираються переходити проїзну частину, у звязку з чим водій ОСОБА_1 узяв трохи лівіше від чоловіків для безпеки. Швидкість авто становила приблизно 30 км/год. Рухаючись посередині своєї правої полоси, він збирався вже повертати направо на вул.Южну, коли з вул.Южна виїхав автомобіль NISSAN у скоїв зіткнення, вдаривши в ліві передні бампер та крило автомобіля ВАЗ. Автомобіль NISSAN отримав механічні пошкодження задніх лівих крила та бамперу. Підтверджує, що перед маневром повороту ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. Після ДТП автомобіль NISSAN занесло та розвернуло на 90?, автомобіль ВАЗ також трохи вліво вперед, у звязку з чим автомобіль ВАЗ після ДТП змогли обїжджати інші автомобілі справа.

У судовому засіданні свідок з боку потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_7 показав, що має водійський стаж 12 років, знайомий з ОСОБА_3, у звязку з чим знає марку та зовнішній вигляд її автомобілю. 22.10.2015 року приблизно о 8-00 годині він знаходився на вул.Шкадінова у власних справах та побачив автомобілі, які стояли на проїзній частині внаслідок ДТП. Серед цих автомобілів НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, а також останню поряд з ним. Може описати розташування автомобілів ВАЗ та NISSAN після ДТП, а саме: ВАЗ стояв на вул.Шкадінова, повернувшись передом у бік вул.Кіма, передня частина фактично на середині перехрестя вулиць Шкадінова та Южна; від заднього правого крила авто ВАЗ до правого бордюру було більше 2-х метрів. Автомобіль ВАЗ справа обїжджали інші автомобілі та ГАЗель. На місце прибули працівники ДАІ. Безпосередньо він в процесуальних діях участі не приймав, лише спостерігав зі сторони.

Додатково з показань сторін у судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.; водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, зайняла крайню ліву полосу для подальшого виконання лівого повороту, автомобіль рухався ближче до середини дороги вул.Южна, відстань від правого краю проїзної частини до автомобілю становила приблизно 2,5 3 м; біля краю проїзної частини по напрямку попутного руху автомобілю ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ під керуванням водія ОСОБА_1 рухалися два пішоходи у бистрому темпі, пліч-о-пліч по відношенню один до одного; від отриманої енергії за рахунок зіткнення в передню ліву частину автомобіль ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, змістився вліво приблизно на 1,5 м; згідно схеми ДТП (додаток до протоколу ДАІ) відстань від заднього лівого колеса автомобілю ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, становить 6,5 м.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення

- схема наслідків ДТП з фото таблицею, яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

- письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які останні підтримали у судовому засіданні,

- копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію ТЗ, копії страхових Полісів, копію протоколу про адмін.правопорушення на ОСОБА_3, технічні характеристики на авто (а.с.4-10, 30-31).

Також судом досліджений висновок судової автотехнічної експертизи №115 від 05.02.2016 року (а.с.46-64), складений фізичною особою-підприємцем експертом-автотехніком ОСОБА_8, який має згідно свідоцтва №333 Мінюсту України, дійсного до 03.12.2018 року, підтверджену кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на виконання постанови Краматорського міського суду від 17.11.2015 року (а.с.36-37, 44).

З вказаної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху та причинно-наслідковий зв'язок їх дій за наслідками, що сталися, вбачається, що

- свідчення водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 про розвиток механізму даної ДТП, зокрема про те, що вона рухалася по свої, правій, смузі руху даного напрямку, не виїжджаючи на смугу руху автомобіля ВАЗ-21063, є технічно неспроможними,

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді виїзду автомобіля NISSAN NOTE на його смугу руху, повинен був прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України,

- з врахуванням того, що зіткнення сталося на ділянці перехрестя проїжджих частин, на смузі руху автомобіля ВАЗ-21063, оцінка дій водія ОСОБА_1 при даному механізмі випадку стосовно вимог п.10.5 ПДР позбавлена технічного сенсу, оскільки даний пункт регламентує дії водія при виїзді з перехрестя проїжджих частин, тобто у випадку коли транспортний засіб завершує маневр повороту і покидає вказане перехрестя,

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту наліво, повинна була рухатися по своїй смузі руху, а перед початком зміни напрямку свого руху наліво і виїздом на зустрічну смугу руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.1.2, п.10.1 ПДР України,

- водій автомобіля NISSAN NOTE ОСОБА_3, здійснюючи поворот наліво, без зниження швидкості виїхала на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ-21063. Отже, в даному випадку, ні зниження водієм ОСОБА_1 швидкості руху автомобіля ВАЗ-21063, ні навіть його повна зупинка не виключали настання даної події. Тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом зупинки,

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN NOTE ОСОБА_3, керуючи технічно справним транспортним засобом, рухаючись в світлий час доби при необмеженій оглядовості, в однобічному порядку мала можливість обирати режим руху свого автомобіля, виконуючи вимоги п.1.2 і п.10.1 ПДР України. Тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN NOTE ОСОБА_3 мала в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.1.2 і п.10.1 ПДР, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру,

- оскільки водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, ОСОБА_1 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях зазначеного водія невідповідностей вимогам ПДР, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даного ДТП, не вбачається,

- оскільки водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 мала в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.1.2 і п.10.1 ПДР і знаходилися в причинному звязку з настанням даного ДТП.

Згідно п.1.2 ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заперечень проти висновків вказаної судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_3 та її представник не навели.

З огляду на сукупність досліджених у суді доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9