Справа № 379/231/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 821399 від 25.02.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, як фізична особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, яке полягало в заниженні податку на доходи фізичних осіб в сумі 3122,59 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 3122,59 грн., чим порушила п.п. 174.2.2 п. 174.2, п. 174.3, п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник, не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Проте вважаю, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 174.2.2 п. 174.2, п. 174.3, п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України, яке (порушення) полягало в заниженні податку на доходи фізичних осіб в сумі 3122,59 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 3122,59 грн., і таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Проте зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють інші правовідносини, а саме порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.

Отже, доказів порушення ОСОБА_1, законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

За таких обставин твердження про порушення нею, як фізичною особою, порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальними особами є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ________________