Номер провадження: 33/785/78/16
Номер справи місцевого суду: 500/7106/15-п
Головуючий у першій інстанції Баннікова
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.11.2015 року, о 14:00 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Папаніна та вул. Ватутіна у м. Ізмаїл, рухаючись другорядною дорогою (по вул. Папаніна), не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався головною дорогою (по віл. Ватутіна).

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 вказує, що в момент ДТП він завершив маневр повороту, а автомобіль ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху, а також не рухався головною дорогою, оскільки, як стверджує ОСОБА_2, дорожні знаки, які позначають головну та другорядну дороги, на перехресті вул. Папаніна та вул. Ватутіна у м. Ізмаїл відсутні.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, правила дорожнього руху порушив не він, а ОСОБА_1, оскільки не поступився дорогою автомобілю ОСОБА_2, який рухався зправа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи, дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії НОМЕР_3 від 27.11.2015 року;

- схемою місця ДТП від 15.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 15.11.2015 року;

- фототаблицею, наданою в судовому засіданні суду першої інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Папаніна у м. Ізмаїл, і, проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг - вул. Папаніна і вул. Ватутіна, виконував маневр повороту ліворуч.

При цьому вул. Ватутіна є головною, а вул. Папаніна - другорядною.

Вказана обставина підтверджується схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також наданою представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні фототаблицею місця ДТП, з яких вбачається, що перед перехрестям для транспортних засобів, що рухаються по вул. Папаніна, встановлений дорожній знак "Дати дорогу" , передбачений п.2.1 розділу 33 ПДР України "Дорожні знаки", що зобов'язує водіїв надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вул. Ватутіна.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 пояснив, що він на протязі тривалого часу щодня їздить на своєму автомобілі по вул.. Ватутіна і достовірно знає, що вона є головною по відношенню до вул. Папаніна, що підтверджується встановленим вздовж неї знаками «Головна дорога». Крім того, йому відомо, що на вул. Папаніна, перед перехрестям з вул. Ватутіна, встановлений дорожній знак «Дати дорогу».

15.11.2015 року, рухаючись по вул. Ватутіна, він, ОСОБА_1, був впевнений, що автомобільНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по віл. Папаніна і знаходився з правого боку, виконає вимоги встановленого по ходу його руху знака «Дати дорогу», у зв'язку з чим продовжував рух.

Однак, ОСОБА_2 проігнорував вимоги вищевказаного дорожнього знака, не поступився дорогою і виїхав на перехрестя, у звязку з чим він, ОСОБА_1, змушений був змінити напрямок руху і прийняв уліво, але вчасно загальмувати і уникнути зіткнення не зміг.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак водій ОСОБА_2, порушуючи вищевказану норму та припис дорожнього знаку, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався головною дорогою - по вул. Ватутіна, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та повністю підтверджує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв