Справа № 758/1552/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого на ТОВ «Кийтранслайн», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівської та Оленівської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримала безпечної швидкості та інтервалу руху, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 21.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівської та Оленівської, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 21.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_2, зупинившись перед перехрестям вулиць Костянтинівської та Оленівської, надавала дорогу пішоходам. Поруч, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4. Даний автомобіль, розпочавши рух та здійснюючи поворот ліворуч зачепив передню ліву частину її автомобіля, пошкодивши дзеркало, крило та бампер, продовжив рух далі. Наздогнавши автомобіль, повідомила водія про зіткнення. Вважає в даному ДТП себе не винною, оскільки під час зіткнення рух не здійснювала.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 21.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, проїхавши перехрестя вулиць Костянтинівської та Оленівської, його наздогнав автомобіль НОМЕР_2, перекривши рух його автомобілю. Жінка, водій даного автомобіля повідомила про зіткнення та вказала на пошкодження лівої частини автомобіля. Вважає в даному ДТП себе не винним, оскільки не бачив рух автомобіля НОМЕР_2, перед перехрестям, та ніякого удару завданого його автомобілем не відчував.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець