печерський районний суд міста києва
Справа № 757/242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівське Магдалинівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015р. о 09.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 на вул. Грушевського, 4в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 винним себе в скоєному ДТП не визнав, зазначив, що він ПДР України не порушував, виїжджаючи з Паркової дороги в напрямку Європейської площі, здійснюючи поворот праворуч зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався по вул. Інститутській, а коли розпочав здійснювати поворот то автомобіль «Джилі» під'їхав під нього та відбулось зіткнення. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Джилі» дуже старий, іржавий, а тому вважає, що його водій навмисно вчинив ДТП, щоб отримати кошти.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він чекав своєї черги для здійснення повороту праворуч, включивши відповідний сигнал повороту. З лівої сторони його автомобіля виїхав автомобіль «Тойота», який об'їжджаючи, здійснив з ним зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вона була свідком того, як автомобіль «Тойота», об'їжджаючи автомобіль «Джилі», який перебував в нерухомому стані, не врахував радіус об'їзду автомобіля та заднім колесом здійснив наїзд на автомобіль, в якому вона перебувала.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, підписаної учасниками дорожньо-транспортної події без зауважень, а саме: локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення транспортних засобів відносно один одного, елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Окрім того, їх покази також підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час оформлення ДТП, в яких останній не заперечував, що здійснював об'їзд стоячого автомобіля «Джилі».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України та їх правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю, а не визнання ОСОБА_1 своєї провини під час розгляду справи, вважаю способом уникнення своєї відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик