overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/839/16-п

02.03.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КПТ «Кременчукнафтохімбуд», зазначена адреса: АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 18.01.2016 року по 25.01.2016 року заступником начальника відділу - державним інспектором Гриценко Г.Г. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 1,2 ,4,6 ст. 95, ст. 106 КЗпП України, ч.1 ст. 1, ч. 1,2 ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-242/27, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 16-03-242/27 від 25.01.2016 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 1,2 ,4,6 ст. 95, ст. 106 КЗпП України, ч.1 ст. 1, ч. 1,2 ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-03-242/27 від 25.01.2016 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю

та іншими документами які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушив вимоги законодавства про працю . При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.41 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1096/16-п

10.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 08.05.1997 р.н.проживаючої за адресою: с. Омельник, пров. Сонячний б.6, працюючого: керівник ТОВ «Буд-ВБР» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату податкового зобов»язання з ПДВ згідно ППР № від 05.02.2014 та ППР № НОМЕР_1 від 04.03.2014 року, термін сплати 31.03.2015 року, станеом на 12.02.2016 року погашено в повному обсязічим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є березень 2015 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.02.2016 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/264/16-п

04.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 09.02.2016 року, 22.02.2016 року та 04.03.2016 року не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 березня 2016 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10204/15-п

02.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 25.01.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

01.03.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №003911 від 10.12.2015 року та матеріалів справи, за адресою яка вказана в протоколі ОСОБА_2 не проживає, місце його мешкання на теперішній час не встановлено, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/303/16-п

04.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 10.02.2016 року, 22.02.2016 року та 04.03.2016 року не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, 09.07.1998року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/660/16-п

10.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що йому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він 02.01.2015 року вживав алкогольні напої в громадському місці в кафе «Дракон», чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 05.02.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Враховуючи вище викладене провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/463/16-п

01.03.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в телефонній розмові та за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 56/19, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №004095 від 16.01.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 15.01.2016 року близько 12 год. 30 в телефонній розмові та за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 56/19, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/659/16-п

10.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що йому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він 02.01.2015 року вживав алкогольні напої в громадському місці в кафе «Філін», чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 05.02.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Враховуючи вище викладене провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 525/237/16-п
Номер провадження 3/525/80/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Калуш Івано-франківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, фактично одружений, дітей на утриманні немає, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався Великобагачанським районним судом Полтавської області 21.04.2015 р. по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 40 год. громадських робіт,

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, яка проживає з ним в одній квартирі, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Щоткін В.А. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 з якою проживає в одній квартирі.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015р. /а.с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а. с. 1,2/, висновком на стан спяніння від 05.03.2016 року /а.с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1087/16-п

10.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Поліцейської роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, хитка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння проводилось в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що був з перегаром у зв»язку з сімейними обставинами.

Його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДПС в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк