overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/32/16
Справа № 582/193/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1009/16-п
Номер провадження 3/585/114/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. Ромни Сумської області, учня Роменського ВПУ № 14

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в «АТБ-Маркет», який знаходиться по вул. Соборній в м. Ромни, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пачку презервативів «Dolphi», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 27,75 грн.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007794 від 18.02.2016 року (а.с. 2), довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, проживає в сімї з однією матірю, свою провину визнав, позитивно характеризується за місцем навчання, отримує стипендію в незначному розмірі, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/188/16-п
Провадження № 3/584/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 громадянин України ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території Путивльської ОСОБА_3 ступенів № 2 палив цигарки «Ротманс», чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що перебачена адмістративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно, 17.02.2016 перебуваючи на території Путивльської ОСОБА_3 ступенів № 2 палив цигарки «Ротманс», у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-БП № 017522, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції 11.08.2000, ОСОБА_1 народився 23.02.2000, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку (а.с.3).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, керуючись ст.ст. 12, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити, у звязку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 586/18/16-п
Номер провадження по справі 3/586/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2015 року, о 23 годині, по вул. Советська, с. Ромашкове, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, розбив скло у вікні Ромашківського будинку культури, таким чином своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. ст. 173 , 24 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 585/1003/16-п
Номер провадження 3/585/112/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції міста ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Пархоменка,17, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ромни на вул. Соборній в «АТБ-маркет», здійснив дрібну крадіжку двох пачок чаю: «Ahmad Tea Earl Grey», вартістю 49 грн. 75 коп. та «Своя Лінія», вартістю 8 грн. 40 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

18.01.2016 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/989/16-п
Номер провадження 3/585/107/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Олексієнка, 4, Сумської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 29 грудня 2015 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорт громадянина України і з 30 січня 2016 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/920/16-п
Провадження № 3/577/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого помічником машиніста Локомотивне депо, паспорт серії МА № 477985, вид. 27.04.1998 р. Конотопським МВ УМВС України у Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016р. о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 15.01.2016 р. о 20.00 год вдома випив 250 гр. горілки, після чого дружина почала предявляти йому претензії, і він став нецензурно лаятись та ображати її. У вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/278/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1- голова садівничого товариства «Бджола» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування сум по орендній платі за жовтень 2015 року, граничний термін подання 30 листопада 2015 року, фактично подано 18 грудня 2015 року, чим порушив абз.1 п.57.1 ст. 57 та п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення податкового законодавства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/1013/16-п
Номер провадження 3/585/117/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

06.02.1998 р. н., мешканця

с. Кашпури, вул. Ковалівська,16,

Роменського району,Сумської області,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Роменського району,Сумської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.02.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах, який він зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 180 від 10.02.2016 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,040 г. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 р., копією висновку експерта від 10.02.2016 р., копією протоколу обшуку від 04.02.2016 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.44 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 01.02.2016 року проживав без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 594/162/16-п
Провадження № 3/594/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, потерпіла змушена була звернутися до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, очевидця ОСОБА_3, даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 001299 від 22 лютого 2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.