Справа № 461/634/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 жовтня 19963 року народження, громадянина України, українця, працюючого у ФОП «Животова», проживаючого та зареєстрованого у м. Львові на пр. Свободи, 41/36,

за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №010679, ОСОБА_1 09 січня 2016 року близько 13.20 год. у м. Львові на пр. Свободи, 28 біля фонтану надавав послуги по прокату дитячих автомобілів без усіх дозвільних документів, чим порушив ухвалу Львівської міської ради №54, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав, надав пояснення про те, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі №461/8770/15-п постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасована, а матеріали скеровано Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Крім цього, постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі №461/2707/15-п постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року відносно нього скасовано, а провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також надав пояснення про те, що він не являється субєктом господарювання, оскільки є найманим працівником у ФОП Животова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ч.2 ст.164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без одержання відповідних дозвільних документів, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, оскільки попередня постанова суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасована, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько