Номер провадження: 33/784/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Чоботаренко Т.І.

особи яку притягнуто до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

представника митниці: Квасниці Ю.А.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає у АДРЕСА_5.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119076 грн. та конфіскацією товару у вигляді стягнення в розмірі 119076 грн.

постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

_____________________________________________________________

Провадження № 33/784/18/16 Головуючий у суді 1-ї інст. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України І.І. Дірко

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Зазначає, що зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2015 року та про інші документи не підписував, металобрухт не поставляв.

Товариство «ШАГ» не має оригінальних документів, послуги митного брокера ТОВ «Брокер Сервіс» та ФОП «ОСОБА_5.» по перевезенню Товару ТОВ «ШАГ» не замовляло.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності, позбавивши можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати пояснення.

Також звертає увагу, що відповідно до ст. 38 КУПаП сплинув трьох місячний строк накладення стягнення.

Посилається на те, що при накладання стягнення суд не врахував, що він є інвалідом другої групи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

12.09.2015 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 134/50400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України згідно з яким 18.06.2015 року директором ТОВ «ШАГ» ОСОБА_1 через митного брокера ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_6 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару - металобрухту чорних металів виду 511- скрап для перероблення вагою 22000 кг. наданий одержаний незаконним шляхом та підроблений документ - Висновок ДП «УкрНДІспецсталь» №0616/15 від 16.06.2015 року, а також документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування вказаного товару та документи, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: інвойс від 16.06.2015 року №061601, зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2015 року №FC0610, специфікація 1 до контракту 10.06.2015 №FC0610, накладна CMR від 18.06.2015 №0001191.

Так 18.06.2015 року до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ фірма «Брокер Сервіс» - ОСОБА_6, з метою здійснення митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «ферохром», подано електронну митну декларацію №504040000/2015/100715.

Зазначений товар слідував від експортера ТОВ «ШАГ» на автомобілі марки «Вольво» держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який працював водієм ФОП «ОСОБА_5.».

Того ж дня з метою визначення хімічного складу товару, працівниками митниці відібрано пробі «Ферохрому» які були направлені для дослідження до Одеського управління за питань експертизи та досліджень мін доходів.

02.07.2015 року Миколаївською митницею отримано висновок експерта від 02.07.2015 року згідно з яким встановлено, що надані для дослідження проби, відносяться до брухту чорних металів виду 511 - скрап для перероблення.

Після чого для встановлення автентичності Висновку №0616/15 від 16.06.2015, митницею був направлений запит до керівника ДП «УкрНДІспецсталь». У відповіді ДП «УкрНДІспецсталь» повідомило, що ТОВ «ШАГ» від початку 2015 року і до 13.07.2015 року до ДП «УкрНДІспецсталь» за наданням висновків та за проведенням будь-яких експертиз не зверталося.

Отже директором ТОВ «ШАГ» ОСОБА_1 через митного брокера до митного поста Миколаївської митниці ДФС, з метою перевезення через митний кордон товару, був наданий одержаний незаконним шляхом та підроблений документ - Висновок ДП «УкрНДІспецсталь» №0616/15 від 16.06.2015, а також документи, що містять не правдиві відомості щодо найменування вказаного товару, які необхідні для визначення коду товару з УКТ ЗЕД, його митної вартості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, представника митниці Квасниці Ю.А., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 498 Митного кодексу України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, у тому числі такими як: знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях.

Як вбачається із матеріалів, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, надіславши йому повідомлення поштою (а.с. 125,125) на адресу, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №112/2015/0000080 від 05.03.2015 року, юридична особа - ТОВ «ШАГ» знаходиться на обліку у Запорізької митниці ДФС за місцем знаходження: АДРЕСА_2, директором підприємства вказаний - ОСОБА_1.

Згідно поштового повідомлення (а.с..10) ОСОБА_1. особисто було вручено лист за адресою АДРЕСА_1, яким його було проінформовано про складання протоколу. Відповідно до відповіді Запорізької митниці ДФС на доручення Миколаївської митниці (а.с.98) ОСОБА_1., в телефонному режимі, повідомив про неможливість прибуття до Запорізької митниці ДФС для проведення процесуальних дій.

Крім цього повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил також було направлено на адресу підприємства ТОВ «ШАГ» (а.с.107) директором якого є ОСОБА_1

Надана ОСОБА_1 ксерокопія конверту Центрального районного суду м. Миколаєва також свідчить про те, що він отримав копію постанови саме за адресою АДРЕСА_1.

З пояснень представника фірми ТОВ «Шаг» ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «ШАГ» та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, але не повідомив працівників митної служби про адресу проживання яка зазначена у паспорті.

Крім того згідно пояснень представника митниці Квасниці Ю.А., дізнавшись про час та розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва, митниця двома листами з повідомленням сповіщала ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, при цьому зазначені листи направлялися за адресами, які були відомі митниці: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, але ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув. Також ОСОБА_1. не звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст.. 268 КУпАП, як про те зазначає в апеляції ОСОБА_1

Не відповідають дійсності і доводи апелянта про сплив трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУПаП.

Відповідно до ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За матеріалами справи, днем виявлення правопорушення є 02.07.2015 року, тобто день отримання митницею ДФС висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів, згідно якої стало відомо, що надана для дослідження проба «ферохрому», відноситься до «металобрухту чорних металів виду 511 - скрап для переробляння», що не відповідало опису товару та заявленому коду УКТЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 року представником митного брокера ТОВ фірма «Брокер Сервіс» з метою здійснення митного оформлення у митному режимі «експорт» товару під найменуванням «Ферохром» загальною вагою 22000кг, вартістю 5500 доларів США на підставі договору про надання послуг про декларування та митного оформлення вантажів від 16.06.2015 року №317 складеного між ТОВ «ШАГ» та ТОВ фірма «Брокер Сервіс», підготовлено та подано до митного поста електронну митну декларацію.

Згідно декларації зазначений товар слідував від експортера - ТОВ «ШАГ».

Того ж дня, з метою визначення хімічного складу товару, працівниками митниці відібрано проби товару «ферохром», які направлені для дослідження до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Після чого, 02.07.2015 року, Миколаївською митницею ДФС отримано висновок експерта, згідно з яким встановлено, що надані для дослідження проби, відносяться до товару - «Брухту чорних металів виду 511 - скрап для перероблення», що не відповідає опису товару гр. 31 МД ЕК10ТК від 18.06.2015 року.

Для встановлення автентичності висновку №0616/15 від 16.06.2015 року митницею було направлено запит до ДП «УкрНДІспецсталь». У відповіді на запит ДП «УкрНДІспецсталь» повідомило, що ТОВ «ШАГ» за наданням висновків та за проведення будь-яких експертиз не зверталось, та ДП «УкрНДІспецсталь» за дорученням ТОВ «ШАГ» не брало участі у відборі будь-яких зразків матеріалів, не проводило їх експертного дослідження і не надавало жодних висновків.

Отже на підставі вище викладеного встановлено, що ТОВ «ШАГ», директором якого є ОСОБА_1, через митного брокера ТОВ фірма «Брокер Сервіс» до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Ферохром» наданий одержаний незаконним шляхом та підроблений висновок ДП «УкрНДІспецсталь» №0616/15 від 16.06.2015 року, а також інші документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування вказаного товару та документи, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2015 року № FC0610 та інші документи (інвойс від 16.06.2015 року, специфікація №1 до контракту, накладна) лише з отриманої постанови суду спростовуються даними, які є в матеріалах справи.

Так свідок ОСОБА_6, яка працює в ТОВ фірмі «Брокер сервіс» надавала пояснення що, між фірмою «Брокер Сервіс» та ТОВ «ШАГ», директором якої є ОСОБА_1, був укладений договір №317 від 16.06.2015 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів. З пояснень ОСОБА_6 документи від імені ТОВ «ШАГ» для складання декларації, були надані в оригіналах та завірені печаткою і підписом директора ОСОБА_1

Згідно пояснень представника ТОВ «ШАГ» ОСОБА_9, довіреність №03/2015 від 30.07.2015 року завірена печаткою ТОВ «Шаг» та підписом директора ОСОБА_1, безпосередньо до ДП «УкрНДІспецсталь» для отримання висновку ТОВ «ШАГ» не зверталося, усі питання між ТОВ «ШАГ» та ДП « УкрНДІспецсталь» велись через посередника фізичну особу ОСОБА_10, який особисто у руки директору ТОВ «ШАГ» ОСОБА_1 передав висновки експертизи.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в нього дійсно працював водій ОСОБА_7 на автомобілі марки «Вольво» с державними номерами НОМЕР_1, який в 2015 році здійснював міжнародні перевезення товару «ферохром» від ТОВ «ШАГ» м. Запоріжжя до Німеччини.

Крім цього всі документи, а саме зовнішньоекономічний контракт від 10.06.2015 року № FC0610, інвойс від 16.06.2015 року, специфікація №1 до контракту від 10.06.2015 року № FC0610, CMR від 18.06.2015 року засвідчені печаткою підприємства та підписом директора.

В апеляційному суд ОСОБА_1, пояснив, що дійсно є директором ТОВ «ШАГ». В 2015 році він передав довіреність та печатку підприємства іншій особі для здійснення митного перевезення товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ШАГ», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при застосуванні стягнення не врахував те, що він є інвалідом другої групи є безпідставними оскільки суд першої інстанції врахував вимоги ст. 33-35 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 483 МК України застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 119076 грн. 29 коп. з конфіскацією товару - металобрухту чорних металів виду 511 - скрап для перероблення вагою 22000 кг, вартістю 119076 грн. 29 коп.

Таким чином керуючись ст. 294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :