Справа №461/1195/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає: м. Вінниця, Ленінський р.н., вул. Литвиненка 27/121, працює ТзОВ „НСО, закордонний паспорт ЕТ124394 виданий 20.07.2011 року органом 0502, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 10 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2 на автомобілі марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2, прямуючи з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну в якості водія через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року (Додаток 12) Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP в кількості 1 штуки та Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 штука, є обмеженими до переміщення через митний кордон України а саме відсутні дозвільні документи (Декларація про відповідність).

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, кожен окремо, факт порушення митних правил заперечили з підстав викладених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що один з проекторів а саме Optoma 95.8ZE01GC0E належить їй. Вона надала ОСОБА_2 гроші на покупку для неї даного проектору, ОСОБА_2 його купив та рахунок фактура виписан на нього.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, правопорушника та його представника, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Пунктом 36 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що особисті речі це товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 370 МК України, особистими речами вважається один переносний проектор та аксесуари до нього разом з обґрунтованою кількістю діапозитивів та/або кіноплівок.

Згідно ст. 369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, який є обмеженим до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0417/20900/16, контрольним талоном, фактурою «TAX FREE», доповідною та службовою записками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар що був порушенням митних правил, а саме: Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 штука, у звязку із недотриманням вимог Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року, підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу №0417/20900/16а саме: Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 штука.

Вилучений товар згідно протоколу №0417/20900/16 а саме: Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP в кількості 1 штуки повернути ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 50,12 гривень.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва