overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого на посаді завідувача відділу ревалоризації заповідних територій Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 2 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у Київському науково - методичного центрі по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій за результатами ревізії 05.02.2016 порушення бюджетного законодавства, зокрема взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань, учасником бюджетного процесу, так при відсутності затверджених бюджетних призначень на вказані цілі Центром за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету КФКВ 110502 «Інші культурно - освітні заклади та заходи» по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» в жовтні 2014 року проведено роботи по монтажу засобів охоронної та пожежної сигналізації на суму 26,61 тис. гривень.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось в жовтні 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути розпочато.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 164-12 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-12 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Провадження № 3/760/1035/16
Справа №760/1555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 р. серія АП2 №357491, водій ОСОБА_1 09 січня 2016 р. о 16 год. 40 хв. по проспекту Валерія Лобановського (Червонозоряному), 23 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 10.3Ю 13.1 ПДР України та при перестроюванні праворуч не надав перевагу автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вчинив зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про жату та час судового розгляду належним чином.

До суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 від 19.02.2015 р. та 01.03.2016 р. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області, за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.ст. 121-126 (коли правопорушення скоєне водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 р. серія АП2 №357491 місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, що належить до підсудності Комсомольського міського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає направленню до Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: вул. Горняків 17, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39600.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/4919/16-п
Провадження №3/761/1600/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Харківської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рейтарська, 35 в м.Києві, під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернулась до інших осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 25.01.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/4987/16-п
Провадження №3/761/1638/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2016 року о 01 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 94/1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: штовхав працівника поліції, хапав за форменний одяг та намагався вдарити, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.185 ч.1 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/218/16-п
Провадження № 3/144/114/16
ПОСТАНОВА

04.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 07.06.2016 року, біля 00 год. 30 хв., по вул. Шкільній в с. Стражгород, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи ( в протоколі не зазначено частини порушеної статті, також протокол був складений 07.02.2016 року, а в протоколі записано, що порушення відбулося 07.06.2016 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Бершадського відділу поліції для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1067/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №450475 від 11.02.2015 року слідує, що 06.02.2016 року о 22 год. 40 хв., в м. Мукачево по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», д.н.з.: АО 2607 АВ, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2, чим самим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав часткове пошкодження, ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: не вірна зазначена дата його складання, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повністю та не зрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №450475 від 11.02.2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №303/1067/16-п, 3/303/404/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3, для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 137/654/16-п

03.03.2016 3/137/112/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою в санаторії "Поділля" м. Хмільник Вінницької області, за ч. 3 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ВІ № 018654 від 09.02.2016 р., 08.02.2016 р. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останній по вул. Першотравневій в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області розпивав пиво "Zibert", своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУПаП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 187 КУпАП (інкримінованого правопорушення) передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за умови вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З матеріалів провадження встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 (сину ОСОБА_1І.) виповнилось повних 17 років, тому беручи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284 КУпА,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
№ 522/838/16-п, № 3/522/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в Променад на посаді продавця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Evanda», б/н ВН 8615 ЕК, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Семінарська.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 251835 від 12.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.12.2015 р., схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 12.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.03.2016
№ 522/2205/16-п, № 3/522/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 29, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1, допустила порушення п.1 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами і доповненнями, що було виявлено 29.01.2016 року.

В результаті указаних дій встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 01.02.2016 р. під час перевірки бара Качка за адресою: м. Одеса, вул. Віри Імбер, 17.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480119 за № 7 від 01.02.2016 р., актом (довідкою) про результати перевірки від 29.01.2016 р. (реєстраційний № 10/15-32-21-01/НОМЕР_1 від 01.02.2016 р.).

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

24.02.2016
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/443/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року серії ХМ 016148, 10.02.2016 року під час відпрацювання на автодорозі смт.Ярмолинці м. Камянець Подільський між с.Ясенівка та с.Нове Село в кюветі був замічений автомобіль який належить ОСОБА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на законні вимоги працівників поліції не реагував, ображав нецензурними словами, шарпав за формений одяг та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ 016148 від 21.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак