1Справа № 335/1888/16-п 3/335/256/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектора Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою районної адміністрації по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2016 року о 15-25 годині по вул. Перемоги напроти будинку № 91 у м.Запоріжжя ОСОБА_2 як посадова сооаб порушив правила, корми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП за участю автомобіля „ Форд, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів перебування ОСОБА_2 на посаді та коло його обовязків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 140 КУпАП та відсутні письмові пояснення порушника. Крім того, в протокол зазначено наслідки адміністративного правопорушення у виді дорожньо-транспортної пригоди, які не передбачені ст.140 КУпАП.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказуючи про наявність в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить зазначення доказів пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відсутні докази того, що обовязки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху покладені на ОСОБА_2В, відсутні докази пошкодження транспортного засобу та письмові пояснення порушника, то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання до сектору Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП направити до сектору Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя А.В.Воробйов