Справа №592/504/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/38/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, якою адміністративне провадження за ст. 483 ч. 1 МК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого провідником пасажирського вагона Одеської залізниці,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 2 листопада 2015 року, цього числа провідник вагону № 14 потягу № 23 сполученням Москва-Одеса Південно-Західної залізниці ОСОБА_3 намагався під днищем вагону перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю нічні приціли до зброї та кронштейни до них у кількості 76 одиниць, які були виявлені.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення, зокрема немає підтвердження того, що саме ОСОБА_3 намагався порушити митні правила.

В апеляційній скарзі Сумська митниця ДФС наголошує на тому, що безпосередньо провідник повинен оглядати вагон зовні та всередині, крім того, оскільки ОСОБА_3 підписав протокол про порушення митних правил та не заперечував щодо його змісту, це підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Посилання представника митниці на Інструкцію провідника пасажирських вагонів, затверджену наказом Укрзалізниці № 234-Ц від 1 вересня 2003 року, як на доказ того, що провідник ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, не є беззаперечним, так як вимоги п. 2.4 Інструкції спонукають провідника здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватися люди, але не зобов'язують останнього проводити огляд вагона зовні, про що стверджує в судовому засіданні представник митниці та з чим не погоджується ОСОБА_3

Вважаю, що суд першої інстанції належним чином проаналізував матеріали справи та дійшов правильного висновку про відсутність будь-яких доказів того, що саме провідник ОСОБА_3 прикріпив до днища вагону та намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України обладнання до зброї, а саме нічні приціли, кронштейни до них та інше аналогічне обладнання.

З огляду на те, що наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.