Справа № 487/484/16-п
Провадження № 3/487/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КВП по організації харчування у навчальних закладах, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 серії АА №648201, при проведенні документальної планової виїзної перевірки КВП по організації харчування у навчальних закладах, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 61594,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 5449,00 грн, що є порушенням п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом документальної планової виїзної перевірки Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером КВП по організації харчування у навчальних закладах ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648201 ОСОБА_1 як головного бухгалтера КВП по організації харчування у навчальних закладах ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 61594,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 5449,00 грн, що є порушенням п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України..

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм Податкового кодексу України, а саме: статті 134 - обєкт оподаткування; статті 138 - різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів; статті 139 - різниці, що виникають при формуванні резервів (забезпечень); статті 192 - особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту); статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП Україниадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 221, 247, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення та зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва