Провадження № 3-938/16
Справа 760/1397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,за участю адвоката Наталушко А.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Дніпровська Зоря»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921786 від 04.01.2016 року, ОСОБА_2 04.01.2016 о 15.00 год. в м. Києві по вул. Волинській 34/1 на території оптової бази, керував автомобілем фургоном - с «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові пояснення згідно яких 04.01.2016 року він рухався зі швидкістю 0,1 км/год. на території оптової бази, автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 стояв на проїзній частині руху, де були будь-які відсутні будь-які дорожні знаки зупинки та стоянки. Зазначає, що проїжджаючи повз автомобіль марки «Хонда» зі швидкістю 0,1 км/год. автомобілем, який має довжину 6 метрів та здійснюючи маневр праворуч, його автомобіль «Мерседес», фізично не може залишити подряпину на «Хонді» довжиною 5 сантиметрів. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим, такі покази особи, що притягається до кримінальної відповідальності спростовуються, матеріалами справи.

Так, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що 04.01.2016 року вони з чоловіком припаркували свій автомобіль марки «Хонда» на території продуктової бази, яка знаходиться по вул. Волинській, де вона пішла до магазину, а чоловік лишився біля автомобіля. Повертаючись до свого автомобіля, вона побачила свого чоловіка ОСОБА_4, який біжить за вантажним автомобілем. У ході розмови ОСОБА_4 їй повідомив, що даний вантажний автомобіль «Мерседес», пошкодив їхній автомобіль.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, випливає, що він разом із дружиною ОСОБА_3 04.01.2016 року приїхали на продуктову базу, що на вул. Волинській. Припаркувавши автомобіль «Хонда», він залишився біля нього, а дружина пішла за покупками. Перебуваючи в автомобілі він відчув, як проїжджаючи повз вантажний автомобіль «Мерседес», зачепив їхній автомобіль марки «Хонда», не відчувши удару водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух далі. В подальшому він вискочив із автомобіля і почав наздоганяти «Мерседес».

Вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921786 від 04.01.2016 року, ОСОБА_2.04.01.2016 о 15.00 год. в м. Києві по вул. Волинській 34/1 на території оптової бази, керував фургоном - с «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає показання ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме його намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суддя Агафонов С.А.