overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/953/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 357 грн., та судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

30.11.2015 р. постановою суду поновлено строк предявлення постанови суду від 12.06.2015 р. до виконання .

До канцелярії суду надійшла заява першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проханням поновити строк предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. справа № 289/953/15-п в частині стягнення штрафу з порушника, посилаючись на те, що строк предявлення постанови був пропущений через перебування працівника який здійснював виконання у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.06.2015 року набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 в справі про адміністративне правопорушення №289/953/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1511/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Колгоспній, 29, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 р. близько 11 год.00 хв. в смт. Ружині Житомирської області в житловому будинку по вул. Колгоспна,29, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки та намагався затіяти бійку, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016544 від 21.12.2015 р., письмовими поясниннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2., копією медичного огляду №172.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1515/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Колгоспній, 29, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 р. близько 19 год. 10 хв. в смт. Ружині Житомирської області в житловому будинку по вул. Колгоспна,29, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки та намагався затіяти бійку, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016707 від 21.12.2015 р., письмовими поясниннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2., копією медичного огляду №172.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/48/16-п
Номер провадження 3/292/48/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не працюючого, -
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року близько 18-ї години з домоволодіння ОСОБА_2., що розташоване по вул.Ткачука,8 в селі Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив крадіжку одного мішка вівса вагою 25 кг., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на суму 120 грн. 00 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28 січня 2016 року близько 18-ї години з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в селі Очеретянка Червоноармійського району викрав одного мішка вівса вагою 25 кг..
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №018105 від 15.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, довідкою ДП "Червоноармійського кооперативного ринка" №14 від 16.02.2016 року про вартість вівса, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа №293/88/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серія АП1 №397100 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ПП, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Бежів, вул.Першотравнева, 24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 22:15 год. в с.Малинівка, Черняхівського району по вул.Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з'їхав з проїзджої частини та скоїв зіткнення з парканом, після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, осіб потерпілих не було.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, ст.124, 122-4, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КупАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 40 (сорока) годин громадскьких робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 339/30/16-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі - головуючої судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування матеріалів відеозапису, зафіксованого відеокамерою, яка знаходиться на приміщенні магазину "Мрія", власником якої є ПП ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 статті 269 КУпАП потерпілий має право: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Із схеми наслідків дорожно-транспортної пригоди вбачається, що ДТП мала місце 19.01.2016року близько 21год . на перехрестку вулиць Воїнів УПА ( другорядна дорога) та ОСОБА_4 (головна дорога) біля магазину "Мрія" і камера відео спостереження, встановлена на фасаді магазину, могла зафіксувати момент зіткнення автомобілів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одними із цих обставин є показання технічних приладів та технічних засобів. показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З урахування наведеного, з метою повного, всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності, а також сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та доступу до правосуддя, суд вважає за необхідним клопотання про витребування документів задовольнити.

На підставі наведенного ст.251 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме запису відео з камер відео спостереження задовольнити.

Зобовязати ПП ОСОБА_3 надати до 26.02.2016 року запис з камери відео спостереження, встановленої на фасаді магазину "Мрія" по вул. Д.Галицького в м.Болехові за 19 січня 2016 року за період часу з 20 год до 22 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Головенко О.С.
Справа №340/77/16-п
Номер провадження №3/340/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП КосівськогоВП ГУНП проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина прис.Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 29.01.2016 року близько 19 год. 10 хв.в смт.Верховина прис.Слупійка на автобусній зупинці, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та вчиняв інші протиправні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ №007440 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 344/1688/16-п
Провадження № 3/344/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.02.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 344/1686/16-п
Провадження № 3/344/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.02.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення відсутні підписи свідків, не зазначено на підставі яких саме документів встановлено особу правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 345/361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Грабівка вул. Шевченка, 240 Калуського району Івано-Франківська область, пенсіонерка , гр. України, за ст. 160 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 26.12.2015 року близько 07.00 год. в м.Калуші по вул.Двонарський, неподалік будинку №19 торгувала з рук ялинками у невстановленому місці .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала й пояснила, що у даному місці торгувала з дозволу контролера ринку й нею за продаж ялинок також було сплачено і відповідний збір.

Вина адмінправопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст..160 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,221,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення

СУДДЯ: