ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2073/16-п
провадження № 3/753/985/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, українки, гр. України, працюючої керуючим магазину ТОВ «ТС Плюс», проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 26.11.2015 року, ОСОБА_2, працюючи керуючим магазину ТОВ «ТС Плюс», за адресою: м. Київ, пр. м. Бажана, 1-е, порушила порядок обігу алкогольних напоїв, а саме зберігала їх з метою подальшої реалізації, без наявності марки акцизного збору, чим порушила абз. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного, плодового алкоголю та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 709094 від 26.11.2015 року; актом (довідкою) фактичної перевірки; додатком до акту перевірки та наказом № 136-К від 21.09.2015 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду керуючого роздрібним магазином № 1.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-5 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно додатку до акту перевірки № 311/26/00/22/36264680 від 27.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: