Справа № 182/1098/16-п
Провадження № 3/0182/224/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ „Гетьман - Агро, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Гетьман - Агро, не виконала під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ „Гетьман - Агро зазначених вимог посадових осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, шляхом ненадання контролюючому органу оригіналів документа при здійснені податкового контролю (акт від 12 січня 2016 року № 1/22-01 про ненадання документів).

Дослідивши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивна сторона правопорушення, дата та час скоєння адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 п.24 ч. 5 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Всебічно, відповідно до чинного законодавства, а саме з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, суддя не може розглянути скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2