overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/18/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, в звязку з чим постановою від 12 cічня 2016 року адміністративний матеріал був повернутий на дооформлення, однак постанова не виконана.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у звязку з чим необхідно доставити порушника до суду.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНВП України в Харківській області для належного оформлення, сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/411/16-п
Провадження № 3/636/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1957 року у місті Харкові, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПАТ «Чугуївський молочний завод», що мешкає за адресою: місто Харків вулиця Петрозаводська, 11, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПАТ «Чугуївський молочний завод».

27 січня 2016 року при проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податків та зборів ПАТ «Чугуївський молочний завод», , що знаходиться у селищі Малинівка Чугуївського району Харківська області по вулиці Соїча, 5 А, з боку керівника зазначеного товариства допущено несвоєчасна сплата рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну 19.11.2014 року, фактично сплачено 26.11.2014 року, чим порушені вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 258.1.1 п. 258.1 ст. 258 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 852210 від 27.01.2016 року, актом перевірки № 99/20-29-15-02/0447356 від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/690/16-п
Провадження № 3/636/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1957 року у місті Харкові, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПАТ «Чугуївський молочний завод», що мешкає за адресою: місто Харків вулиця Петрозаводська, 11, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПАТ «Чугуївський молочний завод».

27 січня 2016 року при проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податків та зборів ПАТ «Чугуївський молочний завод», , що знаходиться у селищі Малинівка Чугуївського району Харківська області по вулиці Соїча, 5 А, з боку керівника зазначеного товариства допущено несвоєчасна сплата рентної плати за спеціальне використання води по терміну 20.05.2014 року, фактично сплачено 22.05.2014 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 258.1.1 п. 258.1 ст. 258 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 852209 від 27.01.2016 року, а також даними акту перевірки № 99/20-29-15-02/0447356 від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/40/16
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Перевіривши постанову апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року встановлено, що при виготовлені тексту постанови апеляційного суду здійснився збій в роботі комп*ютера, внаслідок чого в резолютивної її частині було зроблено технічну помилку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП вказаний Комінтернівський районний суд м. Харкова від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин виникла необхідність винесення даної постанови.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити технічну помилку в резолютивної частині постанови апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частині постанови апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП викласти в такій редакції: Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Абросимова О.С., що здійснює захист іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з закриттям провадження в справі щодо нього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а щодо ОСОБА_4 - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що строк оскарження постанови судді пропустив з поважних причин, оскільки не був присутнім при її оголошенні, а копію постанови отримав поштою лише 20.01.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, думку адвоката Абросимова О.С., який не заперечував проти його задоволення, та перевіривши доводи ОСОБА_1, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі обговорення клопотання, захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, адвокат Абросимов О.С. підтвердив, що в день проголошення суддею першої інстанції постанови по даній справі ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні.

Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копія судової постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її було винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Однак, зі змісту роздрукованих даних штрихкодового ідентифікатора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що копія постанови судді від 25 грудня 2016 року була надіслана ОСОБА_3 лише 5 січня 2016 року, а отримана ним особисто 21 січня 2016 року.

За таких обставин, причину пропуску ОСОБА_3 передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку оскарження постанови судді слід вважати поважною, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Суддя -
Справа №3/714/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського районного відділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 20:00 год. гр.ОСОБА_1. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, кричав та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 29.02.2016 року за місцем свого проживання в с.Молниця, затіяв сварку з своєю співмешканкою, кричав та виражався на її адресу нецензурною лайкою. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр.ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративним протоколом ЧВ №000757 від 29.02.2016 та іншими матеріалами справи.

Зазначені протиправні дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.08.2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильство в сімї вчинене особою, яка протягом року була піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Характеристика вчинених правопорушень, дані про особуОСОБА_1, який задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що помякшує, відповідальність є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даних правопорушень у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/714/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Герцаївського району та автомобільно-технічної інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак 337-89МО по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, на порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по суміжній смузі в попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби частково пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.Факт дорожньо-транспортної пригоди не оспорював та вважав, що дана дорожня транспортна подія сталася через його неуважність.

Крім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935011 від 14.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої не мали зауважень обидва водії та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністратине стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 715/132/16-п
Провадження № 3/715/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в с. Йорданешти вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Крім того, 14 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чинив злісну непокору працівникам Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував службовими неприємностями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 009302 від 18 січня 2016 року та серії ЧВ № 009303 від 18 січня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушень, передбачених ч. ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника те, що ніде не працює, його щире каяття, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 185, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/429/16-п
Провадження № 3/715/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від сектора Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 лютого 2016 року близько 05 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді А6, державний реєстраційний номер SV 22 SMI, в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль частково пошкодився, потерпілих немає, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1К в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 308996 від 28 лютого 2016 року, схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2016 року, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: