overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал які надійшли з Першотравневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФЛП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який станом на 27.01.2016 року порушив порядок зберігання та реєстрації газового пістолету ПГШ-790, калібр 9 мм, № КО023514, а саме прострочив термін перереєстрації дозволу № ДЦ 060-105 на право зберігання газового пістолету, строк дії якого закінчився 15.01.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія ДО № 020004, ксерокопією дозвілу на право зберігання та носіння зброї, де термін дії даного дозволу закінчився 15.01.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання газового пістолета ПГШ-790, калібр 9 мм, № КО023514.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав у повному обсязі, у содіяному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 195-2 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти ) гривень в дохід держави, з конфіскацією.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район.

Газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9 мм, № КО023514, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який 25.12.2015 року о 06 годині 30 хвилин в селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області на узбережжі Азовського моря у районі бази відпочинку «Портовік», займався в брід незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову - лісковими сітками, у кількості 2 штуки, улова риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 05797/05798, описом знарядь лова, квітанцією про отримання вилучених речей.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією.

Р / с 0330, ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, Першотравневе УК, Першотравневий район Держбюджет.

Сітку ліскову в кількості 2 штуки, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Маріупольського тервідділу Азоврибохорони за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, 2-а, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Верхівка, Тростянецький район, Вінницька області, українця, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії оператор радіолокаційної станції відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_2 , не одружений, державних нагород не має, травм голови не має, мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданий Тростянецьким РВК Вінницької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року солдат ОСОБА_1 біля 14 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдатів.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 487/77/16-п
Провадження № 3/487/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шаміла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Шаміла огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №010047 від 28.12.2015 р. (провадження №3/487/146/16);

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №010565 від 29.12.2015 р. (провадження №3/487/147/16);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/146/16, №3/487/147/16 про притягнення ОСОБА_1 Шаміла огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/146/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (КПП-) не працює, мешкає смт. Мангуш вул. П.Комуни 51, Першотравневого району Донецької області, посвідчення водія серії ВХХ 889516, видані 02.10.2015 у центрі ДАЇ 1404, категорії В1,В,С у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 А.О.31.01.2016 року біля 00.05 годин в смт. Мангуш по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя , дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область, українця, старший механік-водій 2 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, не одружений, на утриманні дітей не має, не має державних нагород, травм голови не має,особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 виданий Первомайським РВК Миколаївської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року матрос ОСОБА_1 біля 15-30 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 487/77/16-п
Провадження № 3/487/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шаміла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 13:15 год. біля будинку № 11 по вул. Червоних Майовщиків громадянин ОСОБА_1 Шаміл огли здійснював торгівлю з рук фруктами у не встановленому місці.

Крім того, 29.21.2015 року о 12:00 год. за адресою вул. Червоних Майовщиків, 13, м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1 Шаміл огли здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме цитрусовими у розмірі близько 80 кг. у невстановленому місці.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушень підтвердив, свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 010047 від 28.12.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 010565 від 29.12.2015р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 Шаміл огли своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 Шаміла огли в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Шаміла огли підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Шаміла огли адміністративне стягнення за скоєні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміла огли на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/8102/15-п
Провадження № 3/487/1734/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про виправлення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

03.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про виправлення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

В тексті постанови Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/8102/15-п від 24.12.2015 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище порушника «Торфул», замість належного «Тофтул», що необхідно виправити.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про виправлення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2015 року по справі № 487/8102/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

В тексті постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2015 року виправити описки, а саме: виправити помилково зазначене прізвище порушника «Торфул» на правильне «Тофтул».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська