Справа № 450/2557/15-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/139/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ч.5 ст.7, статті 250, 287 КУпАП; ст. 26 закону України «Про прокуратуру» та лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/04-15 від 30 квітня 2015 року право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст. 7 КУпАП); під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП).

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У зв'язку із прийняттям нового Закону «Про прокуратуру» внесено зміни до ряду законодавчих актів України. В тому числі до КУпАП, зокрема у ч.2 ст. 294 слова «або прокурором» виключено. Таким чином з 26 квітня 2014 року по даний час «постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови».

Прокурор у переліку таких суб'єктів законодавцем не визначений, а будь-яких виключень для прокурора дана норма закону не містить, тому він не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до врегулювання цього питання в законодавчому порядку.

Стаття 26 закону України «Про прокуратуру» передбачає здійснення прокурором нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян та визначає права прокурора , який має право: 1) у будь-який час за посвідченням, що підтверджує займану посаду, відвідувати місця тримання затриманих, попереднього ув'язнення, установи, в яких засуджені відбувають покарання, установи, де перебувають особи, щодо яких застосовані примусові заходи медичного або виховного характеру, та будь-які інші місця, до яких доставлено осіб з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення чи в яких особи примусово тримаються згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу; 2) опитувати осіб, які перебувають у місцях, зазначених у пункті 1 цієї частини, з метою отримання інформації про умови їх тримання та поводження з ними, ознайомлюватися з документами, на підставі яких ці особи тримаються в таких місцях, засуджені або до них застосовано заходи примусового характеру; 3) знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії; 4) вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності; 5) знайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах, робити з них виписки, знімати копії та в установленому законом порядку оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця; 6) вимагати від керівників органів вищого рівня проведення перевірок підпорядкованих і підконтрольних органів та установ попереднього ув'язнення, виконання покарань, застосування заходів примусового характеру та перевірок інших місць, зазначених у пункті 1 цієї частини; 7) звертатися до суду з позовом (заявою) у визначених законом випадках.

Наглядові функції прокурора реалізовуються шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв'язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

Будь-яких інших повноважень, зокрема права апеляційного оскарження постанови судді в справі про адміністративні правопорушення, прокурору не надано.

Покликання прокурора на лист касаційного суду від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15 не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1

З наведених вище підстав апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченка І.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути прокурору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах