overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/953/16-п
№3/0202/238/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 77/45, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії АП2 № 256130 вказано, що 11.01.2016 року о 18 год. 20 хв. на А/1 Харків-Симферополь 34 км. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем мерседес н.з. 051-69 МС порушив правила проїзду перехрестя, а саме рухаючись по другорядному ряду не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2О та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії АП2 № 0256130 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/897/16-п
Провадження № 3/0203/358/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 11.02.2016 року, остання знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, біля буд№11, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029867 від 11.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 11.02.2016 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні, предмети конфіскації залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 202/1315/16-п
№3/0202/313/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Прянічникова, 150, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2016 року в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 05 ха. знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-392», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А, здійснила дрібну крадіжку пачки кофе марки «Якобс» 90 гр. на суму 61,99 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАп, а дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від25.02.2016 року, довідкою о завданих збитках від 25.02.2016 року, актом інвентаризації від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039287 від 26.02.2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1314/16-п
Провадження № 3/0202/312/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на кондитерській фабриці АВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДН № 039020 від 25.02.2016 року, ОСОБА_1, 19.02.2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт дружині ОСОБА_2, в ході якого погрожував, виражався лайкою, причинив фізичну біль в присутності неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039020 від 25.02.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/193/16-п
Провадження № 3/0203/342/2016
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Допас», громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/200, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, в якому вказано, що 21 грудня 2015 року, при перевірці ПАТ «Допас» було засвідчено факт ненадання для перевірки завірених копій запитуваних документів в письмових запитів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №21781/10/04-65-22-02 від 03.12.2015 року та 22020/10/04-65-22-02 від 07.12.2015 року, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-3 КУпАП України, направити начальнику ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
02 березня 2016 року
Справа № 203/937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Володимирівська, буд. 14-д,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.02.2016 о 12.45 по пр. К.Маркса в районі будинку №123-б в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, д/н АЕ 8360 ЕХ, у порушення п.13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080092 від 22.02.2016, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/70/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ „Тропік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року о 18 год. 55 хв. на 135км + 700м, автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Опель кадет, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку темної пори доби, відволікся від керування транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем „Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напряму в правій смузі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне прав опорушення серії АП2 № 274424 від 21 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дыйшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року, близько 08.25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 26 по вул. Титова в м. Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072731 від 01.02.16., схемою до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
справа № 208/9242/15-п
№ провадження 3/208/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: продавець, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Ціолковського, 278-22;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю алкогольними напоями в кількості 1 пляшка без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що винна в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачено відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вину визнала, що є помякшуючою обставиною.

Керуючись ст. 156 ч.1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилечену 1 пляшку горілки - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9242/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.01.2016 року

Суддя Савранський Т. А.