overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1523/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії МТ №046014, виданого Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2009 року, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Щорса, 78, знаходилася в стані алкогольного спяніння у присутності свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала. Пояснила, що 20.12.2015 року її сімя святкувала сімейне свято, всі вживали алкогольні напої у розумних межах. Її син ОСОБА_3 був вдома. Так, як з матірю ОСОБА_4 у неї дуже напружені стосунки, виник конфлікт через емоційну напруженість та давню образу. Причиною конфлікту є сімейні проблеми. Бабуся ОСОБА_1 викликала поліцію. Конфлікт тривав короткий проміжок часу. Зауважила, що крім цього випадку, у неї добре ставлення до дитини, дитина забезпечена всім необхідним, відвідує дитячий садок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024991 від 20.12.2016 року, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 та про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року старшим ДОП Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ХА № 006873 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 14.02.2016 року о 16:00 год. в с. Мала Рогозянка по вул. Південній, 6, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не вказала у тексті протоколу відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні документи, які дають можливість встановити особу правопорушника, ідентифікувати її, а саме: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші документи, що посвідчують особу. Крім того, неможливо точно визначити прізвище особи, у протоколі вказано «Нетецький», у поясненнях та у довідці АРМОР «Нітецький».

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доофомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Шабас
Номер справи 623/644/16-п
Номер провадження 3/623/159/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда Ш групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: пров.Комунальний, 4АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 23.11.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

28 лютого 2016 року, близько 12-00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: пров.Комінальний, 4/2, м. Ізюм Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028950 від 04.03.2016 року (а.с.2), копією рапорту пом. оперативного чергового Ізюмського ВП ( а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи ( а.с. 5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.8), іншими матеріалами справи ( а.с. 9-10).

Дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/644/16-п
Номер провадження 3/623/158/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда Ш групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: пров.Комунальний, 4АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 23.11.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

3 березня 2016 року, близько 16-00 години за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 пошкодив дзвінок біля вхідних дверей квартири та висловлювався брутальною лайкою на адресу власниці квартири, ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 028949 від 04.03.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.6), ), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 7), іншими матеріалами справи ( а.с.9 -11).

Дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серії АП1 № 364913 слідує, що 21.07.2015 року о 13-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Land Rover, д/н 11Н0 0948 по вул. Шевченко, 88 в м. Харкові невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. За його клопотанням була призначена судова автотехнічна експертиза № 8440 від 28.01.2016 року, згідно висновку якої, в діях водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України тобто перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно зі ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Номер справи 623/630/16-п
Номер провадження 3/623/165/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року, о 18-30 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська, буд. №21, вчинив сварку, зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої вдарив її в обличчя, чим спричинив фізичне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №028797 від 02.03.2016 року (а.с.2), висновком (а.с.3), письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5,6,7), медичною довідкою (а.с.8), копіями паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.9), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї бабусі, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, з бабусею помирився та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа№ 640/167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Хемзівська б. 4-А

по ч.1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015року о 11.30 год. ОСОБА_1 на парковці ТЦ « Барабашово» біля вул. Стасової 18-А в м. Харків торгувала спиртними напоями без документів на право торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 040548 від 06.12.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 156 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/3646/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1978р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», дер.№АХ3244СІ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши висновок судової авто технічної експертизи №12809 від 26.02.2016 року за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Хакрові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 22,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

09 березня 2016 року до судді надійшов висновок комплексної судової авто технічної експертизи №12809 від 26.02.2016 року разом із матеріалами справи,в зв'язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.. Валентинівська, 7-Б, каб. №34).

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа№ 640/166/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Омська,2-

за ст. 154 ч.2 КпАП України,-

встановив:

03.12.2016року о 17.00 год. по вул. Омська б.2 м. Харків гр.-ка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення безпекою оточуючих від собаки « Німецька вівчарка», яка вибігла з двору та вкусила сусідську дитину, чим порушила правила утримання домашніх тварин.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016559 від 12.12.2015 р., висновком, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 154 ч.2 КпАП України, тобто вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна