Номер провадження: 33/785/11/16
Номер справи місцевого суду: 520/2124/15-п
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Ілга», проживає: АДРЕСА_1

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії АП1 № 557847 від 13 грудня 2014 року ОСОБА_4 13.12.2014 р. о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по50км. + 315м.автодороги Одеса - Южний, почавши рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці руху, чим створив перешкоду автомобілю марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2015 року призначено по справі транспортно - трасологічну експертизу.

12.08.2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшов лист Одеського ОНДІСЕ про непроведення експертизи у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

28.10.2015 року у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4, надав клопотання про призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою судді від 28.10.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та по справі призначено транспортно-трасологічна судова експертизу повторно.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 630 від 22 січня 2016 року ОНДСЕ, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР, та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній обстановці невідповідностей в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не вбачається.

Заслухавши ОСОБА_1, який, підтримавши апеляційну скаргу, не погодившись з висновками проведеної експертизи, заявив клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку, висновки проведеної у справі автотехнічної експертизи № 6630 від 22.01.2016 є необґрунтованими, в певній мірі надуманими та суперечать наявним у справі доказам, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги та клопотання.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Відсутність вини ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, та висновками експертизи, які є достатніми та повними, сумнівів не викликають.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров