Справа № 175/4931/15-п
Провадження № 3/175/1238/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Волозьке Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2015 року близько 10.10 години на 220 км автодороги «Знамянка-Луганськ-Ізварине» у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який з метою уникнення зіткнення транспортних засобів зїхав у правий кювет, внаслідок чого керований ним автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що 23.10.2015 року близько 10.00 чи 11.00 години, точніше не памятає, він зі своїм товаришем ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі сторони ТРЦ «Караван» у напрямку магазина «Метро». Не доїхавши 30-40 м до АЗС «WOG» у нього виникли проблеми з двигуном, через що він вимушений був зупинитися. Після того як автомобіль завівся, ОСОБА_4 запропонував йому заїхати на звалище біля автозаправки, що він і зробив, і коли підїхав до звалища, то біля нього зупинився мікроавтобус, водій якого запитав чи не бачив він автомобіль, котрий тільки що вилетів у кювет. Повідомивши, що нічого не помітив, він відновив свій рух у сторону «Метро». Через деякий час його викликали до райвідділу міліції, де від слідчого він дізнався про звинувачення у причетності до ДТП. Свою вину не визнає, оскільки ДТП не бачив і не причетний до неї, не вчиняв тих дій, про які пояснили потерпілий та свідки. Вважає, що всі ці особи, а також працівники міліції у змові проти нього.

Допитавши потерпілого, свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2015 року близько 10.00 10.10 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав у магазин «Епіцентр» по Донецькому шосе зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Підгородне. Рухаючись по правій смузі вони наздогнали вантажівку, яка рухалася зі швидкістю близько 50-60 км/год, а тому переконавшись у безпеці свого маневру, він перестроївся на ліву смугу руху для випередження вантажівки, і коли майже обігнав вантажівку, побачив поперек своєї смуги автомобіль «Daewoo Lanos» білого кольору, який загальмував перед розподільчою смугою. З метою уникнення зіткнення він змінив напрямок свого руху праворуч і перед вантажівкою вилетів за межі проїзної частини у поле, де автомобіль зупинився, отримавши пошкодження. Після ДТП його забрала швидка допомога до лікарні, де йому надали медичну допомогу і він зміг повернутися на місце пригоди. У подальшому дізнався, що свідки події записали номер автомобіля «Daewoo Lanos» і залишили свої номера телефонів його дружині. Вважає, що автомобіль «Daewoo Lanos» розпочав свій рух зі сторони АЗС «WOG», але цього точно не бачив, оскільки видимість перекривав вантажний автомобіль, який він випереджав.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, яка, крім того, пояснила, що після ДТП до неї підійшли інші учасники дорожнього руху, які були свідками і залишили свої анкетні дані та номери телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2015 року близько 10.00 години на автомобілі «Форд Транзит» разом зі своєю дружиною рухався по Донецькому шосе зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку магазина «Епіцентр». Доїжджаючи до АЗС «WOG» побачив, що перед виїздом із АЗС стоїть автомобіль «Daewoo Lanos» світлого кольору, за кермом якого сидів чоловік в окулярах для корекції зору. В дзеркало заднього виду він продовжив спостерігати за даним автомобілем і побачив, як автомобіль «Daewoo Lanos» почав виконувати розворот ліворуч, зупинився на лівій смузі перед розподільчою смугою, через що автомобіль «Subaru Forester», що рухався по лівій смузі, злетів у кювет і зупинився. Після цього автомобіль «Daewoo Lanos» закінчив розворот і поїхав у сторону м. Дніпропетровська. Він теж розвернувся і почав його наздоганяти. Автомобіль «Daewoo Lanos» знову розвернувся і почав рухатися у напрямку м. Підгородне й не доїжджаючи до АЗС «WOG» звернув на ґрунтову дорогу, де зупинився. Коли він наздогнав автомобіль «Daewoo Lanos», то за кермом побачив раніше невідомого ОСОБА_2, який в автомобілі знаходився один, і повідомив, що з його вини інший автомобіль вилетів у кювет і люди могли отримати пошкодження. Однак ОСОБА_2 сказав, що не бачив ніякого ДТП. Після цього він підїхав до місця ДТП, залишив дружині потерпілого свої дані та номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos» і поїхав по своїм справам.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2015 року, точного часу не памятає, він у якості пасажира вантажного автомобіля «МАН» реєстраційний номер АА7554 під керуванням водія ОСОБА_8 рухався по Донецькому шосе зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку м. Підгородне, і побачив, як зі сторони АЗС «WOG» автомобіль «Daewoo Lanos» без включених сигналів повороту перетнув смугу їх руху і зупинився на лівій смузі, перегородивши дорогу. У цей час ліворуч їх випереджав автомобіль «Subaru Forester», який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» перед їх автомобілем вилетів з дороги у кювет. Після цього вони зупинилися і побігли надавати допомогу водієві автомобіля «Subaru Forester». Пізніше до них підїхав інший автомобіль і чоловік зі своєю дружиною повідомили номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos», водій якого був причетний до ДТП.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2015 року разом із слідчим Маслаком І.П. виїздив на місце ДТП, яке відбулося на 220 км автодороги Знамянка-Луганск-Ізварине поблизу АЗС «WOG», внаслідок якого водій автомобіля «Subaru Forester», уникаючи зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», зїхав у кювет, отримав тілесні пошкодження та пошкодив автомобіль. У подальшому він склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який ОСОБА_2 відмовився підписувати, оскільки заперечував свою причетність до ДТП.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_10

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269589 від 01.12.2015 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 23.10.2015 року (а.с.2-6,7,8-10), висновком експертного авто- технічного дослідження № 22/15 від 06.11.2015 року (а.с.32-38).

Доводи ОСОБА_2 про свою непричетність до ДТП, викладені ним під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких даних, які б свідчили про необєктивність чи заінтересованість свідків, суду не надано, а тому твердження ОСОБА_2 про його обмову та змову проти нього, суд вважає безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_2, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що просив адвокат ОСОБА_1

Неточність у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269589 від 01.12.2015 року щодо часу вчинення ДТП, суд вважає опискою, що не впливає на доведеність факту ДТП, оскільки судом встановлено, що саме близько 10 години 10 хвилин 23 жовтня 2015 року, а не о 13 годині 05 хвилин, як помилково зазначено у протоколі, відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_2 Про це свідчить зазначений протокол, у якому вказано, що інформацію про ДТП слідчий отримав о 12 годині 10 хвилин, після чого з 13 години по 14 годину провів огляд місця події.

Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності доказів пошкодження автомобіля потерпілого, щодо неналежного, всупереч Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлення факту ДТП не уповноваженою на те особою, які на його думку, у сукупності виключають притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання Бабушкінському районному відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко