overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/252/16-п
Провадження №3/149/116/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

15.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 024015 від 28 січня 2016 року, 28 січня 2016 року близько 21:20 год. в м. Хмільнику по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, п. ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), зокрема у протоколі серії АП1 № 024015 від 28 січня 2016 року відсутні дані щодо вилучення посвідчення водія, хоча санкція статті, інкримінованої ОСОБА_1 передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав.

Крім того, протокол містить запис інспектора щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень, що суперечить наявним в протоколі підписам та поясненням ОСОБА_1

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 024015 від 28 січня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/1021/16-п
Провадження № 3/127/383/16
П О С Т А Н О В А

05.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року приблизно о 13.00 год. в м. Вінниці інспектором Вінницького відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було виявлено, що в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя виховання неповнолітніх дітей, оскільки просила милостиню разом із своїми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей: 2003, 2006, ІНФОРМАЦІЯ_6. Запевнила суд, що в подальшому забезпечить необхідні умови життя своїм дітям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013142 від 13.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона визнала вину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до відповідальності суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з неї на користь держави судовий збір в сумі 274,60 грн. відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
номер провадження 3/151/51/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2016 року о 24 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 в селі Ольгопіль по вул.Першотравнева, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювалася в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/192/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.01.2016 року о 14 год. 30 хв. на 306 км. автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM 270, державний номерний знак НОМЕР_1, під ускладнення погодніх умов у вигляді снігопаду, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165212 від 07.01.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/531/16
П О С Т А Н О В А

02.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №008132 від 17.10.2015 року, складеного ДІМ ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 17.10.2015 року об 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Коцюбинського, 35, висловлювалась брутальною лайкою в громадському місці на адресу перехожих громадян, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.01.2016 року, але протокол про адміністративне правопорушення ВІ №008132 від 17.10.2015 року, надійшов до суду на розгляд 29.01.2016 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 152/188/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

зучастю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 січня 2016 року близько 23 години в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Лугова,13 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері та сестри, а саме: погрожував фізичною та ображав нецензурними словами, чим наніс шкоду їх фізичному та психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027260 від 28.01.2016 року (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.2-4), вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/411/16-п
Провадження № 3/127/682/16
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м. Вінниця

уддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли 10.02.2016 року з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 012282, складного 25.12.2015 року ст. інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області, 14.11.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_2 зберігав паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження канабіс, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта №1336 від 03.12.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,52 г.

Кримінальне провадження №0007717 від 15.11.2015 року закрито постановою слідчого від 11.12.2015 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрите 11.12.2015 року, а справа надійшла до суду на розгляд 10.02.2016 року, тобто з пропущенням строку накладення стягнення, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Речовий доказ - канабіс, вагою 0,52 г, що упакований в спецпакет НДЕКЦ під №2354506, номер кримінального провадження 0007717 і перебуває в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області слід знищити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - канабіс, вагою 0,52 г (упакований в спецпакет НДЕКЦ під №2354506, номер кримінального провадження 0007717, знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 127/1321/16-п
Провадження № 3/127/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 237708, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВІ 012905, гр.. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті чого, останній 17.01.2016 року о 19-50 год. у ЦПКіВ ім.. Горького курив цигарки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 152/83/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.12.2015 року о 09 год. 10 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998396 від 16.12.2015 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/514/16-п
Провадження № 3/127/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Теос», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року о 12 год. 20 хв. в с. В. Димерка, по вул. Броварська, 150, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим ролетом від чого ролет та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, просив обрати вид адміністративного стягнення не повязаного з позбавленням правом керування транспортними засобами, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№940311 від 08.12.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: