Справа № 146/177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що як керівник-начальник ДП «Томашпільводоканал»-не забезпечив покладених на нього ст.. 141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого мають місце наступні порушення:

-ст. 115 ч.1,2,3 КЗпПУ-несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати, а саме, колдоговором встановлені строки виплати заробітної плати: аванс 20 числа, остаточна виплата 5 числа наступного місяця; фактично виплати зарплати за грудень 2015 року проведена 1 лютого 2016 року (платіжне доручення № 24), зарплата за січень на дату перевірки не виплачена;

-ст. 97 ч.5 КЗпПУ, якою встановлено, що зарплата здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником після виконання зобовязань щодо оплати праці, проте інші платежі за грудень 2015 року проведено 31 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року (виписки з банку), а зарплата виплачена 1 лютого 2016 року (платіжне доручення № 24 від 1 лютого 2016 року);

-ст.116 КЗпПУ-несвоєчасно проводяться остаточні розрахунки із звільненими працівниками (наказом № 56 від 3 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_2 з 3 листопада 2015 року, остаточний розрахунок проведено 19 листопада 2015 року (платіжне доручення № 236));

-ст. 117 КЗпПУ-не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (звільненому ОСОБА_2 (наказ № 56 від 3 листопада 2015 року) остаточний розрахунок проведено 19 листопада 2015 року (платіжне доручення № 236), при цьому залишок на рахунку в банку і в касі станом на 3 листопада 2015 року складав 6842,80 гривень).

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно мали місце порушення, оскільки підприємство є збитковим, однак виявлені порушення на даний час усунені, про що подав підтверджуючі документи, та зобовязався в подальшому не скоювати подібного.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, додані документи, суддя прийшов до наступного.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1, який є начальником ДП «Томашпільводоканал», 5 лютого 2016 року складено протокол № 02-26-30/34 про адміністративне правопорушення за незабезпечення покладених ст.. 141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого було виявлено порушення, передбачені КЗпПУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Однак, із поданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що виявлені порушення частково усунено. Так, згідно видаткових касових ордерів, виплати згідно акту перевірки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проведені. Згідно довідки начальника ДП «Томашпільводоканал», підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані в звязку із збитковим тарифом для населення, тому підприємство не в змозі виплачувати заробітну плату у строки, встановлені законодавством. Причиною несвоєчасної виплати зарплати є також специфіка оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення споживачів після 20 числа (список працівників, які відмовилися від авансування заробітної плати додається). Окрім того, згідно характеристики на ОСОБА_1, останній за місцем роботи характеризується позитивно, зокрема, за час трудової діяльності зарекомендував себе висококваліфікованим, грамотним фахівцем, досвідченим керівником, який відповідально і ефективно відноситься до поставлених завдань і обовязків; за період керівництва ОСОБА_1 підприємство не має заборгованості по сплаті податків до місцевого та державного бюджетів, за що колектив ДП занесено на районну Дошку пошани, портрет керівника-на обласну Дошку пошани.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, виявлені порушення усунув частково, а також враховуючихарактер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5