overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/120/16-п
Провадження № 3/400/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Жовтнева біля будинку культури громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що 30 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Жовтнева біля будинку культури, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 12 лютого 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/432/16-п
Провадження № 3/400/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Агрофірма «Фортуна»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року близько 23 години 55 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча, в домоволодінні №97 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 22 листопада 2015 року близько 23 години 55 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча, в домоволодінні №97 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 04 березня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №420/146/16-п
Провадження №3/408/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) про притягнення до адміністративно відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер ПКШР Харківського прикордонного загону, мешкаючого: м. Суми, вул ХарківськаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 Жовтня 2015 року о 18-50 інспектор прикордонної служби 2 категорії снайпер ПКШР старший сержант ОСОБА_1, перебуваючи в службовому відрядженні на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Станично-Луганського району Луганської області під час виконання завдань в зоні проведення АТО вжив алкогольні напої, зокрема 1,5 проміле.

Провина ОСОБА_2 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №210416 від 21 січня 2016 року, результатом токсікологічного дослідження №38 від 15.10.2015р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

Однак, оскільки згідно ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду зазначеної справи сплинув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як подія порушення відноситься до 14.10.2015 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, яка не відвідує заняття в ВПУ №94.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно її донька деякий час не відвідувала заняття в ВПУ№94, але на теперішній час вона провела з нею виховну бесіду та остання відвідує заняття.

Відповідно до клопотання директора ВПУ №94, учениця 1 курсу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, має пропуски без поважних причин з 15.01.2016 року по 04.02.2016 року, на телефоні дзвінки не відповідає (а.с.2).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, є ОСОБА_3 Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 414/266/16-п

Провадження № 3-в/414/18/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши клопотання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України згідно постанови Кремінського районного суду від 18 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням до суду, в якому вказав, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було допущено описку в даті народження правопорушника, а саме зазначено 1960 рік народження, хоча дійсною датою його народження є 1969 рік. А тому просить уточнити дату народження правопорушника, оскільки це необхідно для виконання постанови.

Заявник та правопорушник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як випливає з матеріалів справи (а.с. 1-2) датою народження ОСОБА_1 є 20 травня 1969 року. В постанові ж про притягнення до адміністративної відповідальності рік народження правопорушника зазначено як 20 травня 1960 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при оформленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено рік народження правопорушника та вона потребує уточнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України згідно постанови Кремінського районного суду від 18 лютого 2016 року задовольнити.

Вказати, що дійсною датою народження правопорушника ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України постановою Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року є 20 травня 1969 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2016 року піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року повторно, протягом року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на ВОП 1 МПВ 1 МПР роти вжив спиртні напої у кількості 300 гр. горілки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
справа № 415/810/16-п

провадження № 3/415/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського міського відділу Управління Державної Міграційної Служби України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у Лисичанському державному медичному училище, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року було встановлено, що 28 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, знаходячись в районі Центрального ринку міста Лисичанська, в наслідок недбалого зберігання, втратила свій паспорт, чим порушила п. 19 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засіданні ОСОБА_3 не з»явилась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 198 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 навчається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні свою провину визнала та щиро розкаялась.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, наявності обставини, що помякшує її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, до ОСОБА_4 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 198, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.І. Суббота
єдиний унікальний номер № 423/754/16-п
номер провадження № 3/423/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 05.02.2016 року, перебуваючи ВОП 2МПВ 2МПР роти вжив спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом ЛВТС № 81, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника, .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву у якій просив адміністративну справу розглянути у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
єдиний унікальний номер справи № 423/750/16-п
номер провадження № 3/423/431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАПв якому вказано, що 28.02.2016р. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, вживає спиртні напої у присутності дітей, (повторно скоїла правопорушення протягом року). ОСОБА_3 у суді підтвердила обставини адміністративного правопорушення викладені у протоколі. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.2 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню, інвалідом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.( (двісті сімдесят пять гривень 60коп.) Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва