г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3994/15-п
Номер провадження 3/213/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (ПП) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кзилту Кокчетавської області Казахстан, працює на посаді дробар ПАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал в якому зазначено, що ОСОБА_2 11.10.2015 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на перехресті вул. Каткова та вул. Сєднєва у м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку та її зміну, залежно від швидкості руху не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалих внаслідок ДТП не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що 11.10.2015 року у зазначений час він керував автомобілем «RENAULT LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав з роботи, підвозив співробітників. Попереду рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Останній їхав по дорозі постійно переміщуючись, то вправо, то вліво, неодноразово швидкість руху прискорював, потім різко зменшував, автомобіль рухався ривками на не великій швидкості. Водій ОСОБА_3 проїхав перехрестя, зупинився, а потім почав здавати назад. Водій ОСОБА_2 також застосував гальмування та зупинився, почав сигналити. Водій ОСОБА_3 не зупиняючись, продовжив рух автомобілем назад та спричинив зіткнення автомобілів, чим завдав механічні пошкодження його автомобілю. Співробітників ДАІ не викликали, оскільки ОСОБА_3 просив, щоб не викликали співробітників ДАІ та просив вирішити питання мирним шляхом. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 запропонував взяти його автомобіль на буксир та доставити до станції технічного обслуговування, а також ОСОБА_4 пообіцяв йому відремонтувати автомобіль. На вказану пропозицію він погодився, але пізніше ОСОБА_3 відмовився відшкодовувати шкоду, тому ОСОБА_2 звернувся до ДАІ.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив закрити справу у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки в діях водія ОСОБА_2 та настанням наслідків ДТП відсутній причинний зв'язок. Згідно Постанови суду від 26.01.2016 року винним в данному ДТП визнано водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що це ОСОБА_2 не зупинився та врізався в його автомобіль, а він не здавав назад.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили дату, час та місце ДТП. Пояснили, що були в автомобілі «RENAULT LOGAN 90L» з ОСОБА_2 Попереду рухався автомобіль ОСОБА_3 та їхав не рівно. ОСОБА_2 зменшив швидкість, щоб була більша відстань між ними. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 зупинився, за вказаним автомобілем зупинився автомобіль «RENAULT LOGAN 90L», але відразу водій ОСОБА_3 почав рухатись заднім ходом у їх напрямку. ОСОБА_2 сигналив, але водій «DAEWOO LANOS» не зупинився та врізався в автомобіль водія ОСОБА_2 На місці ДТП ОСОБА_3 просив вирішити справу мирним шляхом, визнавав себе винним.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №270527 від 19.10.2015 р. та схеми до нього, фототаблиці, судом встановлено, час, місце подій, та факт ДТП, розташування автомобілів /а.с. 2,3,7/.

Згідно Постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2016 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 27/.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, що він не винуватий у ДТП, оскільки вказане спростовується дослідженими в суді доказами.

За таких обставин судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова