Номер провадження: 33/785/9/16
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 і його представника - адвоката Михайленко Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 30.09.2015 року, о 17.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти буд. №7 і №9 по вул. Радісній у м. Одесі, при здійсненні маневру обгону не звернула увагу на те, що водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, і рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч і почав виконувати маневр повороту, внаслідок чого скоїла зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України) і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на її думку, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що вимоги ПДР України порушив саме ОСОБА_3, оскільки не подав завчасно сигнал повороту ліворуч, а при здійсненні даного маневру не врахував дорожньої обстановки і не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються ліворуч від нього в попутному напрямку, а також не впевнився, що здійснення маневру повороту буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; ОСОБА_3 та його представника - адвоката Михайленка Д.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову без змін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина дорожнього покриття на вул. Радісній складає 11 метрів і в момент ДТП на вказаній вулиці була відсутня дорожня розмітка.

Відповідно середина проїжджої частини знаходиться на рівній відстані від обох узбіч (бордюрних каменів), а саме - на відстані 5,5 м від кожного узбіччя.

Згідно з п.1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, доходжу висновку про те, що на вул. Радісній передбачено чотири смуги для руху транспортних засобів: дві в напрямку пл. Дерев'янко з вул. ген. Петрова, дві - в зворотному напрямку.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пп. "е" п.14.6 ПДР України, здійснення маневру обгону заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно з п.10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед виконанням маневру повороту праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також з підписаної останніми схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП.

При цьому автомобіль "Toyota Yaris" під керуванням ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Радісної в бік заїзду до двору будинків №7 і №9 даної вулиці, перетинав смугу зустрічного руху, а автомобіль "Mitsubishi Galant" під керуванням ОСОБА_1, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося ДТП.

Перед здійсненням повороту ліворуч, ОСОБА_3, відповідно до вимог п.10.4 ПДР України, зайняв крайнє ліве положення в лівій смузі для руху, увімкнув світловий сигнал повороту у відповідному напрямку, впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку, і на невеликій швидкості почав виконувати маневр повороту.

Вищевказані обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7, а також їх послідовними показаннями в суді першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду.

У зв'язку з викладеним вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення вимог ПДР України.

У свою чергу, ОСОБА_1 в результаті неуважності, не впевнившись в тому, що водій транспортного засобу, що знаходиться попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, і що її дії будуть безпечними і не створять перешкод для інших учасників дорожнього руху, почала виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу, чим порушила вимоги п. 10.4 та пп. "е" п.14.6 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Вищевказані обставини ДТП у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - співробітники патрульної служби, які складали протокол про адміністративне правопорушення, план-схему ДТП і відбирали пояснення в учасників та свідків ДТП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги останньої визнаю безпідставними і вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв