Справа № 676/918/16-п
Номер провадження 3/676/379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07вересеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №007917 від 11.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 19.40 год. 10 лютого 2016 року в магазині «Фуршет» по вул. Гагаріна, 42/1 в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме зубної пасти «Colgate», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 69,40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 лютого 2016 року перебував в магазині «Фуршет» із необережності забув заплатити за зубну пасту «Colgate», після чого працівникам охорони магазину на їх вимогу повідомив та повернув зубну пасту. Зазначає, що умисну на крадіжку в нього не було. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дрібної крадіжки не вчиняв, а зубну пасту повернув працівникам магазину на касі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником магазину «Фуршет» ОСОБА_2, і нього було виявлено майно, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відношення від 10.02.2016 року ОСОБА_1 викрав зубну пасту «Colgate» вартістю 69,40 грн. Викрадений товар повернуто в торгівельний зал магазину «Фуршет».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведених, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3