№ 336/25/16-п
пр. № 3/336/338/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Єркуловим С.В. 17.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який, як зазначено в протоколі, 17.12.2015 року о 09.00 годині на стихійному ринку біля буд. № 123 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут вяленої риби плітка вагою 2 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про посаду особи, яка склала такий протокол, оскільки в протоколі зазначено лише, що складений він головним державним інспектором без зазначення установи.

Крім того, кваліфікація дій особою, яка склала протокол визначена ст. ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Викладення обставин правопорушення не відповідає кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при виклику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повісток вказана особа за цією адресою не отримує, інших засобів зв'язку в протоколі не зазначено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зважаючи на суперечливість обставин скоєння правопорушення, викладених у протоколі, їх кваліфікації, а також відсутності адреси проживання та засобів зв'язку правопорушника, не зазначення посади особи, яка склала протокол, суд дійшов висновку про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання та приведення протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк