П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. Справа №607/691/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. при секретарях: Зубко О.Я. та Заплітному Б.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом у Агрохолдингу «Мрія»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Рено, н.з. ВО 0326 ВН, по вул. Ломоносова у м. Тернополі на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п.п. 10.11., 16.12., 16.15. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не дав дорогу автомобілю марки Мерседес, н.з. ВО 1560 ВР, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що, рухаючись головною дорогою Ломоносова в м. Тернопіль, яка є міською згідно ДБН В.2.3-5-2001, де швидкість руху не більше 60 км/год., між будинками №№ 24 і 26, дорогу йому перекрив бус під керуванням потерпілого. Авто занесло та через погані погодні умови, сніг, він не зміг зупинитись, та відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Самого зіткнення не заперечує, однак вважає себе невинуватим, оскільки не повинен був давати дорогу потерпілому, оскільки останній виїжджав із дороги, категорію якої згідно поданих ним суду документів не визначено. Тобто, зазначене в протоколі перехрестя не є перехрестям рівнозначних доріг. Дорожніх знаків на вул. Ломоносова не бачив. З цих підстав просить суд прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями, опитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що у вказаний у протоколі час рухався вулицею Рудницького в м. Тернополі і на перехресті з вулицею Ломоносова йому не дав дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався зліва від нього. Побачивши перешкоду, він намагався зупинитись, однак не зміг цього зробити через погані погодні умови. Знаків про те, що він повинен дати дорогу на вказаній вулиці не було, тому вважав, що мав перевагу в русі по відношенню до ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049336 від 18 січня 2016 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Ломоносова, у якій зафіксовано: розташування транспортних засобів на місці події між будинками №№ 21, 23, 24, 26, перелік їх пошкоджень, стан покриття проїзної частини, яке було засніжене, відсутність на головній та другорядній дорогах дорожніх знаків пріоритету, світлофору і горизонтальної розмітки проїзної частини. Зауважень від учасників події схема не містить. Відсутні такі зауваження і в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року, які за змістом є аналогічними до даних ними в судовому засіданні.

Судом для отримання пояснень викликався інспектор Дмитрусь А.М., однак в судове засідання він не з`явився, пояснивши в телефонному режимі секретарю про перебуванні на лікуванні.

Згідно із п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 16.15. ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, що і стало причиною ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався саме по головній дорозі і відповідно не був зобовязаним надавати дорогу потерпілому, і надані з цих підстав копії документів: витягу з ДБН В.2.3-5-2001, листа № 190/11/03-2016 від 29 січня 2016 року Управління превентивної діяльності ГУ НП в Тернопільській області, листа відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради № 31 від 28 січня 2016 року, листів управління містобудування, архітектури та кадастру № 39/14 від 22 січня 2016 року, № 48/14 від 26 січня 2016 року та № 74/14 від 05 лютого 2016 року щодо статусу дороги, якою рухався потерпілий, до уваги не беру, оскільки визначення поняття «головна дорога» законодавчо закріплено та міститься у п. 1.10 ПДР України, яким і слід керуватися водіям під час керування транспортними засобами.

Саме ПДР України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України /п. 1.1. Правил/.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається зі схеми місця ДТП будь-які дорожні знаки, розмітки та таблички в момент ДТП були відсутні, покриття проїзної частини було засніжене. Це підтвердили суду і учасники в своїх поясненнях.

Відтак, відповідно до правил дорожнього руху, ОСОБА_1 зобов'язаний був керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть.

Крім цього у будь-якому випадку, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку /п. 10.11. ПДР України/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення до уваги беруться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Виходячи з наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 1.1., 1.10., 10.11., 16.12., 16.15. Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3