Справа № 752/431/16-п
Провадження №: 3/752/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2015 року р. о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Столичне шосе, буд. № 90 при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху України, оскільки напрямку руху він не міняв, а водій автомобіля НОМЕР_3 виїхав прямо перед ним, тому уникнути зіткнення йому не вдалося.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтвердження невинуватості свого клієнта надав суду висновок експертного авто технічного дослідження № 1/27, що виконаний експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» ОСОБА_3 11.01.2016 року за фактом зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_3 та подальшого наїзду автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 на нерухомий автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4. Відповідно до змісту зазначеного вище висновку, оскільки технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль «Хюндай Акцент») діями водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_1 не визначалася, то, відповідно, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної ситуації, або знаходились в причинному зв»язку з наїздом на автомобіль «Хюндай Акцент» не вбачається.

ОСОБА_5, який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 01.12.2015 року р. близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Столичне шосе, рухався в сторону м. Києва по третій полосі. Навпроти автосалону «Chery» з правої сторони рухався потік автомобілів, він скинув швидкість, через деякий час відчув удар в його автомобіль ззаду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як видно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди складеної 01.12.2015 року в м. Києві по вул. Столичне Шосе, буд. № 90, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1

Щодо наданого суду висновку експертного автотехнічного дослідження № 1/27 виконаного експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» ОСОБА_3 11.01.2016 року за фактом зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_3 та подальшого наїзду автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 на нерухомий автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4, то цей доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки висновок зроблений не на підставі постанови судді, без урахування пояснень всіх учаників дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначений висновок не узгоджується зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Врахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.