Справа № 515/118/16-п
Провадження № 3/515/321/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з управління Служби безпеки Ук- раїни в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 26 листопада 1963 року в с.Дмитрівка Татарбунарського району Оде- ської області, болгарки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, обій- має посаду секретаря Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про- живаючої по вул.Карла Маркса,177 в с.Дмитрівка області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_2 являється депутатом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та обіймає посаду секретаря зазначеного органу місцевого самоврядування, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання ко- рупції», є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Відповідно до Регламенту зазначеної сільської ради VІ скликання, депутат ради зобовязаний дотримуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту сільської ра- ди та інших нормативно-правових актів, які визначають порядок діяльності ради та її органів.

21 вересня 2015 року відбулося чергове засідання 45-ї сесії VІ скликання Дмитрівської сільсь- кої ради, в якому ОСОБА_2 брала участь та при розгляді питання «Про затвердження розпоряд- жень виконкому Дмитрівської сільської ради щодо преміювання працівників ради» проголосувала, як депутат даної сільської ради, за вказане рішення «За», чим підтримала прийняття рішення у від- ношенні себе. При цьому ОСОБА_2, порушуючи вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіга- ння корупції», невідкладно не повідомила у будь-якій формі колегіальний орган Дмитрівську сі- льську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник при розгляді та ухва- ленні рішення, яке стосувалось особисто її про надання премії у розмірі 153 грн.58 коп. за серпе- нь 2015 року.

Посадовою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, являючись суб'єктом відповідально- сті за корупційне правопрушення, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобі- гання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави не вжила відповідних за- ходів щодо недопущення у неї конфлікту інтересів, тобто суперечності між її особистими інтере- сами та повноваженнями депутата Дмитрівської сільської ради, наявність якої вплинула на обєк- тивність і неупередженість прийняття нею рішень під час розгляду та голосування на сесії ради 21.09.2015 р. по зазначеному рішенню, чим порушила вимоги ст.8 Закону України «Про статус де- путатів місцевих рад» (депутатська етика) і ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (за- побігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності та накладенні на неї стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністрати- вні правопорушення.

ОСОБА_2 визнала свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Окрім цього винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.01.2016 р.; поясненнями ОСОБА_2; Регламентом Дмитрівської сільської ради; протоколом Дмитрівської сільської вибор- чої комісії від 31.10.2015 р. про обрання депутатом ради ОСОБА_2; протоколом № 45 від 21. 09.2015 р. 45-ї сесії VІ скликання Дмитрівської сільської ради; розпорядженням голови виконкому Дмитрівської сільської ради № 57 від 20.08.2015 р. «Про преміювання працівників Дмитрівської сільської ради», у тому числі і секретаря сільради ОСОБА_2; рішенням № 486 «Про затверджен- ня розпоряджень виконкому щодо преміювання працівників Дмитрівської сільської ради», зокрема розпорядження № 57; повідомленням № 459 від 12.11.2015 р. голови зазначеної ради про те, що фактів повідомлення депутатами сільської ради щодо можливого конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень в період з вересня по листопад 2015 р. не встановлено; поса- довою інструкцією секретаря Дмитрівської сільської ради; присягою ОСОБА_2 та її поперед- женням; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.2-4, 5, 6-18, 21- 22, 25-28, 31, 32, 36, 42-44, 45, 47, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60 ).

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці вона позитивно характеризуєть- ся за місцем мешкання та роботи (а.с.69), а також зважаючи на те, що хоча формально в діях ОСОБА_2 і є склад зазначеного адміністративного корупційного правопорушення, але серйоз- них наслідків в результаті її дій не настало; її голос не був вирішальним при прийняття рішення на сесії сільської ради про преміювання працівників сільської ради і її у тому числі; зазначене рішен- ня сільської ради не визнане протиправним і дотепер не скасовано (а.с.68); нараховану премію ОСОБА_6 не отримувала,згідно акта КРУ (а.с.38,67); встановлено лише одиничний випадок такого порушення з боку секретаря (хоча вона є депутатом сільської ради і працює її секретарем з квітня 2006 року), суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного право- порушення, що відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зау- важенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, що передбачено ч.1 ст.172-7 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням про недопус- тимість повторення подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від відповідальності, її законним пред- ставником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тимошенко