Провадження № 3/537/88/2016
Справа № 537/1161/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Транзит-Сервіс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 729492 від 04.02.2016 року головним держаним ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні перевірки ПП «Транзит-Сервіс» ( код 24564184), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, виявлено порушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року на 350551 грн., чим порушено п.п. 200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729492 від 04.02.2016 року; актом № 407/16-03-15-02-08/24564184 від 29.12.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транзит-Сервіс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за жовтень 2015 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко