ПОСТАНОВА

Справа №668/1439/16-п

Пров. №3/668/184/16

03 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

представника Херсонської митниці ДФС: ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої декларантом ПП «Ексім-Україна», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №0722/50800/15 від 11.12.2015 р., складений відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 09.12.2015 р. до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Гібридний ультрафіолетовий принтер 2,5 m UV Hybrid printer марки HT2500UV HG8 відновлений» вартістю 18 000 дол. США, в електронному вигляді подана митна декларація від 09.12.2015 р. типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №508050000/2015/043243. Відправником товару виступало підприємство «Shenzhen Handtop Tech Co. LTD» (Китай), а одержувачем товарів ПП «Полімер-Трейд» (м. Херсон). Декларування товару проводилось декларантом ПП «Ексім-Україна» ОСОБА_3, на підставі договору №26-05/2014 від 26.05.2014 р. про надання митно-брокерських послуг.

Під час проведення 11.12.2015 р. митного огляду товарів, заявлених за митною декларацією, було встановлено, що крім заявленого товару у контейнері APZU 3686613 виявлено товари, а саме: системний блок персонального компютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90 CYCTO1WW (процесор 15-4590 3.3. память 4 Гб, жорсткий накопичувач 500 Гб), монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF», бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW1260», які не заявлені та не вказані у митній декларації.

Дії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України, а саме, як: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що протокол та матеріали про порушення митних правил не відповідають вимогам МК України. Вважала за необхідне матеріали про порушення митних правил направити для проведення додаткової перевірки.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що протокол про порушення митних правил складений у відповідності до вимог МК України, а матеріали містять достатню кількість доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3, у звязку із чим просив притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил дійшов до наступних висновків.

Виходячи із положень МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені ст. 494 МК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи.

Однак вимоги чинного митного законодавства під час складення протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконані не були.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні в справах про порушення митних правил беруть участь, в тому числі, власники товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (заінтересовані особи).

Вищезазначені особи, у відповідності до ст. 498 МК України, наділені тими самими правами, що й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і правом давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді).

Із протоколу про порушення митних правил №0722/50800/15 від 11.12.2015 р. вбачається, що під час його складення, у в порядку ст. 511 МК України, були вилучені системний блок персонального компютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90 CYCTO1WW, монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF», бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW1260», що стали безпосереднім предметом вчинення правопорушення. ОСОБА_3, як видно з матеріалів справи, власником вищевказаних товарів не являється.

Крім того, зі змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 надавала пояснення про те, що їй під час оформлення та подачі митної декларації не було відомо, що у комплектацію принтеру входив персональний компютер.

В свою чергу, інспектором митного органу, всупереч вищевказаним вимогам закону, виходячи із обставин справи, під час складення протоколу про порушення митних правил власник вилучених товарів належним чином не встановлений та з приводу обставин справи, зокрема щодо комплектації товару, що має істотне значення під час вирішення справи, не допитаний, що є порушенням вимог Митного кодексу України і може призвести до порушення прав власника вилучених товарів у разі прийняття рішення про їх конфіскацію.

Крім того, ст. 268 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, окрім випадків, коли декларант є особою яка систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки.

Так, підставою для проведення митного огляду товару, задекларованого ОСОБА_3, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.12.2015 р., стала наявність листа відправника товару, згідно якого при оформленні митної декларації була допущена помилка під час зазначення ваги товару.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу, окрім виявлення товару, що не був заявлений під час подачі митної декларації, було також встановлено, що заявлена у декларації вага нетто 1800 кг не відповідає інформації, що міститься на заводському маркуванні, де зазначено, що вага товару складає 1200 кг.

Однак, незважаючи на вищевикладене, інспектор митного органу, складаючи протокол про порушення митних правил, не перевірив інформацію щодо можливості допущення ОСОБА_3 помилки та не зазначив, чи призвели її дії до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також не зазначив, чи допускалися вказаною особою помилки раніше під час оформлення митних декларацій протягом місяця.

Крім того, інспектор митного органу, посилаючись у акті про проведення огляду на наявність листа відправника про невідповідність фактичної ваги товару тій що вказана у митній декларації, зазначений лист на підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи про порушення митних правил не додав, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість проведення митного огляду транспортного засобу.

Як було вказано вище, за результатами проведення огляду інспектором митного органу у акті зазначено про те, що заявлена у декларації вага нетто 1800 кг не відповідає інформації, що міститься на заводському маркуванні, де зазначено, що вага товару складає 1200 кг, однак і в цьому випадку докази на підтвердження зазначених відомостей до матеріалів справи не додано, хоча такі відомості підлягають перевірці, оскільки, як вбачається із товаросупровідних документів, що були надані декларантом під час подачі митної декларації, вага нетто товару складає 1800 кг та відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, може прийняти рішення про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

З огляду на вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому з урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.ст. 497, 498 МК України, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про порушення митних правил №0722/50800/15 від 11.12.2015 р. відносно ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки, під час проведення якої митному органу необхідно усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині постанови.

За результатами проведеної додаткової перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 494, 497, 498, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про порушення митних правил №0722/50800/15 від 11.12.2015 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України, повернути Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 15 (пятнадцять) днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя Корольчук Н.В.