Справа № 579/302/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення №579/302/16-п, 3/579/110/16; №579/329/16-п, 3/579/129/16, які надійшли від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рапйону Рівненсьої області, проживаючого без реєстрації в с.Дідовщина Кролевецького району Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, паспорт серія МЮ 431114,

- за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005402 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині "Народний", що на вул.Роменця, 10А м.Кролевець, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: тушки курки та палки ковбаси "Царська", чим заподіяв ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Згідно довідок ФОП ОСОБА_2 вартість викраденої тушки курки становить 38,90 грн., одна палка ковбаси "Царська" (359 гр.) - 30,98 грн., що в сумі становить 69,88 грн.

Викрадений товар повернуто в магазин.

Оскільки вартість викраденої кукурудзи становить 69,88 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 137 грн. 80 коп., то дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, відносно ОСОБА_1 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обранням обмежень, пунктом 2 яких йому заборонено виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва ОВС.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005109 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 04 лютого 2016 року без дозволу керівництва Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області виїхав за межі Кролевецького району до м.Києва за власними потребами, чим порушив п.2 вищевказаної постанови. Правопорушення вчинено повторно.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду даної справи та матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005402 від 15.02.2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 05.02.2016 року про припинення подальшої перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП (а.с.3);

- довідками ФОП ОСОБА_2 про вартість тушки курки та палки ковбаси "Царська" (а.с.4, 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005109 від 19.02.2016 року (а.с.10);

- постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 13.02.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с.11);

- ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року (а.с.12);

- постановою Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ст.36, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4