Справа №-613/676/15-п Провадження №-3-в/613/2/16
ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 , -
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 , згідно якої останній за ст.173-2 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
До суду надійшло подання Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 26 травня 2015 року, 04 червня 2015 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції за адресою: с. Максимівка вул. Свердлова, 8 Богодухівського району направлялись виклики гр. ОСОБА_1 на 02 червня 2015 року та 05 червня 2015 року для постановки на облік до Богодухівського РВ КВІ для відпрацювання призначених судом кількості громадських робіт, однак гр. ОСОБА_1 за викликами не з`явився. 09 червня 2015 року за вищевказаною адресою інспектором кримінально-виконавчої інспекції було здійснено виїзд та гр. ОСОБА_1 було вручено виклик до інспекції під розпис, однак за даним викликом ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до довідки військової частини пп В 6250 №8/2004 від 02.10.2015 ОСОБА_2 дійсно проходить службу в військовій частині пп НОМЕР_1 з 18 червня 2015 року по теперішній час та згідно довідки №8/198 від 23 січня 2016 року військової частини пп НОМЕР_1 старшина ОСОБА_1 з 17 грудня 2015 року вибув до нового місця служби м.Біла Церква Київської області. Відповідно до подання, представник КВІ просить суд вирішити питання про заміну не відбутих годин громадських робіт штрафом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
Представник КВІ на задоволенні подання наполягала з вищевикладених обставин.
Суд, вислухав пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим задоволення подання виходячи з наступного:
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Відповідно до положень ст. 321-4 ч. 1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.
Відповідно до копії довідки Військового комісару Богодухівського ОМВК від 25 червня 2015 року за №1013, старшина ОСОБА_1 18.06.2015 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 до Збройних Сил України Богодухівським ОМВК Харківської області у військову частину В пп НОМЕР_2 на один рік.
Відповідно до копії довідки Міністерства Оборони України військова частина-польова пошта НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року за №1208, громадянин ОСОБА_1 18.06.2015 року прибув до військової частини пп НОМЕР_3 та був зарахований на військову службу на посаду курсанта. 20 липня 2015 року після закінчення навчання вибув для подальшого проходження служби до військової частини пп НОМЕР_1 м.Чугуїв.
Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у виді: громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.
При цьому слід зазначити,що відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги,що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування відносно порушника штрафу,в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 23, ч.2 ст.321-4 КУпАП,
Відмовити в задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ