Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року з участю:

?особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

?захисника ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року, о 17 год. 55 хв., в с. Мирне Костопільського району Рівненської області керував мопедом "Сімсон", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). В порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що за кермом мопеда був його товариш ОСОБА_3 Зупинившись та відійшовши від мопеда в напрямку магазину, до них з ОСОБА_3 підійшли працівники міліції і сказали, що вони втікали на мопеді. Оскільки документи на мопед були на його (ОСОБА_1.) ім'я, відносно нього склали протокол. Стверджує, що дійсно вживав біля 50 г. горілки і, можливо, був запах алкоголю, але в стані алкогольного сп'яніння не перебував, порушення мови і координації рухів не було. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки мопедом не керував. Надані ним пояснення продиктовані працівниками міліції. В поясненнях свідка ОСОБА_3, на які посилається суд є підтвердження лише того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Свідка ОСОБА_4 при оформленні протоколу не було і такої особи, на його думку, взагалі не існує. Обставини справи він мав намір пояснити в суді, однак в судове засіданні його не викликали.

Постанову суду, направлену 05 січня 2016 року, він отримав лише 04 лютого 2016 року, в зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 30 грудня 2015 року (а.с. 8), копія постанови суду була надіслана 05 січня 2016 року та отримана ОСОБА_1 04 лютого 2016 року (а.с. 23), апеляційна скарга на неї подана 08 лютого 2016 року (а.с. 14-15).

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП у відсутності останнього та копію постанови у триденний строк останньому не було надіслано.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №203276, який був складений 09 жовтня 2015 року за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наявними поясненнями ОСОБА_1, який вказує, що разом зі своїм другом вживали спиртні напої, однак від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, які ним власноручно підписано (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння (а.с. 4).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що не він керував мопедом, а його товариш ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за налідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не наділений правом направлення справи на новий розгляд.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року щодо нього.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович