Справа № 536/2091/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПАТ «Світловодське АТП 13507», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, близько 09 години 47 хвилин, на а/д Полтава ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автобусом Mercedes Benz 310, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, вказавши, що зікнення відбулося з вини водія ОСОБА_3 Крім того, не погодився з складеною схемою ДТП, та висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вина, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати обгін під час того, як він почав здійснювати маневр повороту, оскільки завчасно включив покажчик повороту, знизив швидкість, та, переконався в безпеці руху у відсутності автомобілів на зустрічній смузі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1100/1100/1, якою встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz 310» д.н.з. ВІ 0775 AM ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.6. (а) та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes-Benz 310» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. АВ 2272 AM, під керуванням водія ОСОБА_3

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 310» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 14.6. (а) та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 310» ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п, 10.1. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz 310».

- в даній дорожній ситуації. дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина у його скоєнні доведена, а надані ним пояснення з врахуванням зібраних доказів є неспроможним.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 27.08.2015 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський