Справа № 487/298/16-п
Провадження № 3/487/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Агєєвої Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27.03.1992 р. у м. Херсон, працюючого інженером МКП «Миколаївводоканал», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 11-40 год. ст. інспектором СБДР УПП складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі м. Миколаєва не забезпечив БДР та порушив правила вимог стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилась у відсутності ТЗ РДР у місці провалу, над каналізаційною мережею, на перехресті вул. Садової з вул. Скороходова, в результаті чого т/з ЗАЗ 1102 д/н.з. ВЕ4646АІ під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою провину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що згідно посадових обовязків він дійсно несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні каналізаційної мережі Миколаєва, проте згідно довідки МКП «Миколаївводоканал» №2 від 20.01.2016 року, та Схеми розподілу кордонів по експлуатації мереж між МКП «Миколаївводоканал» та МТОСО каналізаційна мережа, на якій було скоєно ДТП, не знаходиться на балансі підприємства, а тому він як інженер МКП «Миколаївводоканал» не несе відповідальності за порушення правил, норм та стандартів на автодорозі, що знаходиться над даною ділянкою каналізаційної мережі.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129685, схему ДТП 30.12.2015 року, пояснення ОСОБА_2, посадову інструкцію, та беручи до уваги письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відсутні обєктивні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За значених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, проти чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва