Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/145/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 358059 від 03.01.2016 року встановлено, що 07.11.2015 року о 20 год. 25 хв. по вул. М.Бірюзова від вул. Ковпака в напрямку вул. П.Юрченка в м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив автомобіль « Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він на автомобілі «Шевролет Круз» 07.1.2015 року біля 20 год. 25 хв. рухався по вул. М.Бірюзова зі сторони вул. Ковпака у напрямку вул. Тевельова з метою на перехресті повернути ліворуч на вул. ОСОБА_5 а «Авіамітечко». Заздалегіть ввімкнув лівий поворот і зайняв крайню ліву смугу. Підїхавши до перехрестя з вул. П.Юрченка побачив, що загорівся зелений сигнал світлофору. Підїхавши до СТОП-лінії призупинився. Подивився на зустрічну смугу, переконався, що не перешкоджає зустрічному транспорту, найближча машина до перехрестя була на відстані 350-450 метрів і рухалася по крайній правій смузі, середня і крайня ліва смуги були вільні. Також, побачив, що права частина проїзної частини вул. П.Юрченка була частково перекрита блокадами, а на лівій частині на червоний для них сигнал світлофора стояли автомобілі, які мали намір виїхати на вул. ОСОБА_6, але між цими автомобілями і блоками було достатньо місця для проїзду, біля 3-х метрів. Почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Продовжуючи виконувати поворот, далі побачив, що на вільну частину проїзної частини вул. П.Юрченка виїхав велосипедист (ОСОБА_7О.) і зупинився, чим створив перешкоду для руху. Щоб не наїхати на велосипедиста, ОСОБА_2 змушений був припинити виконання маневру повороту і зупинити свій автомобіль. Велосипедист побачив, що створює перешкоду для руху, відїхав на пішохідний тротуар. Побачивши, що велосипедист звільнив проїзд, ОСОБА_2 хотів продовжити рух, щоб закінчити маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_5, але в цей час в праву задню частину його автомобіля стався удар автомобілем «Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_2. Удар був дуже сильний і автомобіль НОМЕР_3 відкинуло з розворотом на декілька метрів.

Згідно висновку № 29 експертного автотехнічного дослідження від 15.12.2015 р. виконаного судовим експертом ОСОБА_8 вказано, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 його діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля «Форд Гранада» ОСОБА_4.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом дотримання дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Форд Гранада» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9. «б» Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною пригодою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко