overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Золоте, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Золотівським ВМ Первомайського МВУМВСУ в Луганській області, 19.05.2001 р., ІНПП НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 25 лютого 2016 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Піонерській в м.Золоте, Попаснянського району, Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 21061 державний знак НОМЕР_3, який належить гр.. ОСОБА_2, і перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі, не наддав сигналу про намір повороту ліворуч та не вибрав безпечний інтервал скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» державний знак НОМЕР_4 під керуванням гр..ОСОБА_3 В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток.

Таким чином гр.. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 13.1, 13.3, 14.2 «б» ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 399740 від 25 лютого 2016 року, який порушник підписав. ОСОБА_1 має водійське посвідчення з 1991 року.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав у суді, просив суд призначити йому штраф, так як він не працює та не позбавляти його водійського посвідчення, бо це є єдиним джерелом для існування його сімї.

Суд вивчивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника встановив, що правопорушення дійсно скоїв гр..ОСОБА_1 На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 40-1 КУпАП 124, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 419/473/16-п
Провадження № 3/419/314/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 08-30 год., ОСОБА_1, знаходячись на території третього охолоджувача ДТЕК "Луганської ТЕС", здійснював незаконний лов обєктів тваринного світу риби, знаряддям, яке заборонено волосяною сіткою, загальною довжиною 50 м., висотою - 3 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000107 від 06.02.2016 року, описом вилучених знарядь та обєктів правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000107 від 06.02.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
3/423/391/16
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини пп НОМЕР_1 та виконував свої службові обов`язки в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Первомайськ, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, посвідчення особи: НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайським МВ УМВС україни в Луганській області, 21.05.2010 р. ідентиф. номер № НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 23 лютого 2016 року о 03 годині 00 хвилин на автошляху Р-66 178 км. на блок-посту Лисичанський-Гірське Луганської області, керував транспортним засобом автомобілем, DAEWOO LANOS державний знак НОМЕР_3, який належить гр.. ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від 23.02.2016 р. за № 110, чим порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904160 від 23.02.2016 р., та письмовими поясненнями порушника, який погодився з протоколом.

Сам порушник до суду зявився, факт правопорушення визнав у суді, просив суд призначити йому мінімальний штраф, так як, він не працює та не позбавляти його права керування транспортним засобом, бо це є єдиним джерелом його існування.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає необхідним притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 ( шістдесят) коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 28.01.2016 року піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року повторно, протягом року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на ВОП 2 МПР (м.Золоте) вжив спиртні напої у кількості 200 гр. горілки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 610/855/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського Вп ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Савинці, вул. Артема, буд.12, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 10-00 годині ухилився гр. ОСОБА_1 в сел. Савинці, вул. Артема, буд.12 від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя м/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує належні умови проживання та розвитку: в будинку брудно, розкидані речі, посуд не митий, продукти харчування відсутні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029418 від 05.02.2016 року (а.с. 2); висновком від 05.02.2016 року(а.с.4); листом начальника служби у справах дітей від 03.02.2016 року(а.с.5); актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 03.02.2016 року(а.с.6); докладною запискою (а.с.7); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2О.(а.с.12).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа №: 433/370/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. М.А.,розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: смт. Троїцьке, вул. Залізнична,28 Троїцького району Луганської області за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої обовязки щодо виховання та утримання своїх дітей, внаслідок чого діти не забезпечені належним харчуванням, а в будинку незадовільний санітарний стан, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії ЛГ 012783, актом обстеження умов проживання від 17.02.2016 року., рапортом інспектора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: смт. Троїцьке, вул..Залізнична,28 Троїцького району Луганської області за ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави 275 гр.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2016 Справа №: 433/357/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року о 14 годині 20 хв. на автомобільній дорозі сполученням смт. Троїцьке - село Вівчарове Троїцького району Луганської області на 7 км, керував автомобілем ВАЗ-2101 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, не звязна промова). На предмет встановлення алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих.

З матеріалів справи вбачається, що останній 26.02.2016 року на дорозі сполученням смт. Троїцьке - село Вівчарове керував автомобілем в стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але належним чином був повідомлений.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Кваліфікація дій правопорушника по ч.1 ст.130 КУпАП вірна, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отягчаючи обставини справи - алкогольне спяніння при управлінні автомобілем.

Помякшуючи обставини не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області на протязі десятии днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа №-613/271/16-п Провадження №-3/613/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: пров. Лісний, 22 смт. Гути Богодухівського району Харківської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим 21.01.2016 року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 27.02.2016 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 046192 від 10.03.2016 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя