overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2016
Справа № 501/249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від СБДР Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2016 року, о 18-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Яріс, в м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, по вул.Центральна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, не чітка мова), продув алкотестер «Драгер АRCD-0489 показник припаду «1,05%», від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№156910 від 02 січня 2016 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2016 р.
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/302/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ПВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1751 ч.1 та ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/302/16-п провадження 3/501/169/16, та 501/302/16-п, провадження 3/501/170/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 та ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/302/16-п провадження 3/501/169/16.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/302/16-п провадження 3/501/169/16, та 501/302/16-п, провадження 3/501/170/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 та ст.178 ч.1 КУпАП та присвоїти номер 501/302/16-п провадження 3/501/169/16.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 520/222/16-п
Провадження № 3/520/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року на адресу суду надійшов протокол № 42 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 02.12.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 09.12.2015 тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесенняю

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 3/520/554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Промлайт», зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 558 від 09.12.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «Промлайт» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки було встановлено порушення дотримання ТОВ «Промлайт» вимог податкового законодавства, а саме: заниження ПДВ за період, що перевіряється.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 558 від 09.12.2015 року, акт перевірки № 2673/22-08 від 15.10.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/1852/16-п
Провадження № 3/520/1549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним директором Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» в порушення п.167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, п.п. а п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за 2012-2014 р., на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 27.01.2016 року складений протокол № 22/28-08-43/4 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 80/28-08-43/20953647/8 від 29.12.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/1842/16-п
Провадження № 3/520/1541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним директором Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 п. 138.5, п.п. 138.5.2, абз. в, ж п.п. 138.10.2, абз. г п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.5 п. 140.1 ст. 140, п. 142.1 ст. 142, п. 147.1 ст. 147, абз. а п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, абз. б п. 185.1 ст. 185, п. 186.4 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 202.1 ст. 202, п. 160.2 ст. 160, п.п. 270.1.1 п. 270 ст. 270, п. 186.1 ст. 186 Податкового кодексу України, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку у період з 2012 року по 2014 рік, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 27.01.2016 року складений протокол № 20/28-08-43/2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 80/28-08-43/20953647/8 від 29.12.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №505/348/16-п
пр. №3/505/187/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№154330, 21.01.2016 р., близько 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по проспекту Перемоги, м. Котовськ, Одеської області керуючи автомобілем «Мітсубісі L200» д/з АА8838ВМ, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/з ВН4381НА

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.01.2016 р., близько 13 годині 50 хвилин він по проспекту Перемоги, м. Котовськ, Одеської області керуючи автомобілем «Мітсубісі L200» д/з АА8838ВМ, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження дитини, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/249/16-п
Провадження 3/505/137/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 29 січня 2016 року на 09 год. 05 хв., 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., 22 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/503/16-п
пр. №3/505/230/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098304, 22.01.2016 року близько 13 години 20 хвилин під час раптової перевірки виїзного місця несення служби на ВПС «Тимкове» Котовського прикордонного загону ОСОБА_2 був відсутній на визначеному місці служби в районі інформаційного показника №3/1, а знаходився в службовому приміщенні і перебував без екіпіровки, чим порушив п. 1, 6, 7, 1 глави 2, розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, статей 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22.01.2016 року близько 13 години 20 хвилин він був відсутній на ВПС «Тимкове» Котовського прикордонного загону на визначеному місці служби в районі інформаційного показника №3/1, оскільки вийшов з запізненням в прикордонний наряд в звязку з невчасним приготуванням обіду. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати інвалід ІІ групи.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію висновку службового розслідуванні про передумови негативних явищ з боку окремих військовослужбовців на відділі прикордонної служби «Тимкове», копію пояснення ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію медичної довідки №062759, копію посвідчення ОСОБА_5, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2 Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 504/318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої консультантом по маркетингу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. 8 км +200 м Обїзної дороги, рухаючись по острівцю безпеки, при перестроюванні на смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю «Сканія», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 920126 від 15 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук