справа № 203/683/16-п
провадження № 3/0203/243/2016
П О С Т А Н О В А

22.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Республіканська, 31, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029875 від 12.02.2016 року, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08.02.2016 не зявився за викликом Кіровського ВП у вказаний термін і не надав усних пояснень з питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 187КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладеня адміністративного стягнення.

При цьому в фабулі вчиненого правопорушення, посадова особа, що скалала протокол не зазначає про повторність в діях ОСОБА_1, однак кваліфікує його дії саме як «повторні», а саме за ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що з 03.01.2016 по 29.01.2016 перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 11, в ході якого йому провели операцію по ампутації частини стопи. Після виписки він фактично не міг пересуватися без сторонньої допомоги, а тому і не прибув 08.02.2016 в поліцію.

З наданого ОСОБА_1 виписного епікризу вбачається, що дійсно останній перебував з 03.01.2016 по 29.01.2016 на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 11, в ході якого йому провели операцію по ампутації переднього відділу лівої стопи.

В той же час звертаю увагу, що з копії реєстраційного листка вбачається, що 12.02.2016 ОСОБА_1 прибув до органів поліції, про що свідчить відповідна відмітка та підпис ОСОБА_1

З огляду на викладене, вважаю що неявка ОСОБА_1 08.02.2016 до органів поліції мала поважну причину, оскільки останній напередодні переніс операцію з ампутації частини стопи, а тому не вбачає в його діях вини (умисної чи з необережності), а тому не вбачає в його діях субєктивної сторони згаданого правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров