overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/792/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії гранатометника 1-ї прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», військовий квиток НК №5338544, який мешкає у м. Ковель Волинської області по вул. Тараса Боровця, буд. 1, за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 09-00 годині на території військового обєкту оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», блок-пост 1009 Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполя було встановлено, що ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник свою провину визнав повністю та щиро покаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній 22.12.2015 року вживав спиртні напої, рапортом коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», відповідно до якого 22.12.2015 року о 09-00 год. під час шикування особового складу блок-поста 1009 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, довідкою №3046, виданою 22.12.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», у відповідності з якою ОСОБА_2 знаходився з гострою інтоксикацією в результаті вживання алкоголю неускладнена.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1113/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Мелітопольським РВУМВС України в Запорізькій області від 03.08.2005 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2016 року близько 01-00 години, був виявлений на на позиціях військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в зоні АТО м. Маріуполь в зоні відповідальності Іллічівського району при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, де вину визнав та розкаявся. Просив справу розглянути за його відсутьності.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №185 від 25.01.2016 року, згідно до якої ОСОБА_1 25.01.2016 року о 03 год. 00 хв. відмовився від обстеження на стан алкогольного спяніння. Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 141/74/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку І курсу Крижопільського ПБЛ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 08:15 год гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, мотивуючи тим, що співмешканець ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, якої в дійсності не було.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №005783 від 30.12.2015 року; рапорт інспектора чергового Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області мол. л-нта поліції ОСОБА_3 від 26.12.2015 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2015 року; довідку-характеристику № 724 від 30.12.2015 року видану виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ст.183, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 484/626/16-п
Провадження № 3/484/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої по вул. Корабельна, 8/38 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року близько 10.40 години громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Трудової Слави в м. Первомайськ де виражалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 007797, особистими поясненнями правопорушниці в суді, яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ст. 173 КУПАП. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/322/16-п
Провадження № 3/484/88/16
Постанова

Іменем України

18.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

встановив:

23.01.2016 року близько 17 год. 45 хвил. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Урицького керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу, допустив бокове контактування з транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАп суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАп підтверджується протоколом про про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242099 від 23.01.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від23.01.2016 року. Показами потерпілого ОСОБА_3 , якій суду пояснив , що спускаючись на спуску прижався максимально в право, однак водій автомобіля ОСОБА_2 210 не вибрав безпечного інтервалу, допустив бокове зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а саме те, що вчиненеЛозановим С.Є., правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та піддати його адміністарвтиному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/637/16-п
Провадження № 3/484/152/16
Постанова

Іменем України

22.02.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.02.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколавїській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Степківка Первомайського району Миколавїської області, громадянка України, не працює, ідентифікаційний код-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

10.02.2016 року о 17.10 годині гр.ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "АТБ - Продукти -281" в м.Первомайську Миколавїської області, таємно викрала антипраспирант "Рексона" вартістю, 32 грн. 17 коп. ,тобто своїми діями скоїла дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю , що вина ОСОБА_1В,доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.02.2016 року про адміністративне правопорушення, усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/4434/15-п
Провадження № 3-в/484/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою на останього за ч.1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_2 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до Болеславчицької сільської ради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволеню, згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, передбачає застосування штрафу.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, призначеного постановою від 20 листопада 2015 року у справі №484/4434/15-п, провадження № 3/484/1236/15 - задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року у справі №484/4434/15-п, провадження № 3/484/1236/15 адміністративним штрафом у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/649/16-п
Провадження № 3/484/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.02.2016 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого по вул. Польова, 6 в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у нетрезвому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 011437 про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером і такий вид стягнення як громадські роботи йому призначити не можна, а адміністративний арешт є занадто суворим в даному випадку, він щиро розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало оскільки відбулася лише сімейна сварка, суд на підставі ст. 22 КУПАП вважає за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/644/16-п
Провадження №3/484/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 22.02.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/155/16 та №3/484/156/16 (справа №484/644/16-п) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/155/16.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/155/16 та №3/484/156/16 (справа №484/644/16-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/155/16.

СУДДЯ: