Провадження № 3/537/83/2016
Справа № 537/1074/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Кременчукмонолітбуд», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 767624 від 01.02.2016 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Кременчукмонолітбуд» ( ), розташоване за адресою м. Кременчук вул. Макаренка буд. 5 виявлено порушення з ведення податкового обліку: несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, граничний термін подання 20.01.2016 року, фактично подано 21.01.2016 року, чим порушено п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що зі слів головного бухгалтера ТОВ «Кременчукмонолітбуд» ОСОБА_4 «Податкова декларація з ПДВ» за грудень 2015 року буа подана з затримкою один день у зв»язку з тим, що починаючи з 15.01.2015 року по 21.01.2015 року звіт не приймався, хоча помилок не було. В податковій надали пояснення, що такий збій в програмі відбувається в зв»язку з інвентаризацією електронних ключів. Зазначив, що наразі всі звіти подаються в електронному вигляді і якби можна було подати в паперовому вигляді, то звіт був наданий в податкову ще 15.01.2016 року, тому вважає, що їх провини немає. Одночасно в запереченні просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 серії АА 767624 від 01.02.2016 року; актом від 29.01.2016 року «Про результати електронної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кременчукмонолітбуд» () за грудень 2015 року».

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що податкова декларація за грудень 2015 року була подана лише 21.01.2016 року, так як в період з 15.01.2016 року по 20.01.2016 року звіт в податковій не приймався, оскільки був збій в програмі у зв»язку з інвентаризацією електронних ключів.Так, ОСОБА_2 не було надано суду документальних підтверджень того, що в нього існували перешкоди технічного характеру у подачі звіту до податкової . Сама лише не згода ОСОБА_2 не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко