Справа № 515/94/16-п
Провадження № 3/515/294/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пра- цюючого майстером Татарбунарського ПТАУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 нари Одеської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2016 р. о 22 год.45 хв. ОСОБА_1 на вул.К.Салтико- ва у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обсте- ження на предмет стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що ні в той день, а ні раніше він спиртні напої не вживав, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу, у звязку з чим перебуває на обліку у лікаря. Про це він повідомив інспектора поліції, але той не прийняв до уваги його слова і запропонував їхати на медичний огляд до лікарні, від чого він відмовився у звязку з погіршенням стану здоровя, що викликало підвищення артеріального тиску.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що ОСОБА_1 спиртні напої не вжи- вав і керував автомобілем у тверезому стані. У звязку з погіршенням стану здоровя він відмовив- ся їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт відмови порушника від проходження медичного огляду підтверджується також протоко- лом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150172 від 09.01.2016 р., відеозаписом (а.с.3,8).

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правопорушник та свідки, які були допитані у судовому засіданні, пояснили, що крім інс- пектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення, та ще одного працівника полі- ції, інших осіб при складанні зазначеного протоколу не було.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про невживання спиртних напоїв нічим не спростовуються. Тоді як висновок посадової особи про наявність у правопорушника ознак алкого- льного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби (а.с.10,11), вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоє- ному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні право- порушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правовопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібного в майбутньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко