Справа № 297/2468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один ) рік.

Постановлено строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати із дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449940 від 02.10.2015 року та постанови судді від 19.10.2015 року вбачається, що 02.10.2015 року, біля 10 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в м. Берегово по вул. В. Гуци, порушив правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі мотоциклу марки «GEON NAC 25», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який рухався по головній дорозі по вул. Мужайська, у результаті чого допустив з останнім зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 19.10.2015 року пропущений із поважних причин. Постанову в частині стягнення змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП. Указує, що при постановленні рішення не в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Судом не враховано фактичні обставини справи, що мають вирішальне значення для правильного її вирішення, зокрема, не враховано позитивну характеристику, уперше притягнення до адміністративної відповідальності, його добропорядочність, а також те, що транспортний засіб, яким він керує є засобом існування, матеріальним утриманням його сім'ї та батьків похилого віку. При призначенні стягнення суд застосував самий жорсткий вид адміністративного стягнення, не врахував пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин його вини. Строк на оскарження постанови

-2-

пропустив із поважних причин, оскільки постанова йому не вручалася та не направлялася, а він у свою чергу в зв'язку із зайнятістю по утримання пристарілих батьків, які часто хворіють, не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу та забезпечити себе адвокатом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який у апеляційному суді вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не вручалася та направлялась. Зазначені обставини перешкодили правопорушнику своєчасно в установлений законом строк оскаржити постанову судді, а тому причини пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнається поважними, і такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він вчинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «НОМЕР_1». Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, своє рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, а транспортний засіб є одним з основних доходів членів його сім'ї, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні - щире його розкаяння.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого до нього більш м'якого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження, і відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

-3-

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, та наявність обставини у виді щирого розкаяння, що пом'якшує його відповідальність, наявність на його утриманні батьків похилого віку, транспортний засіб є одним з основних джерел доходів його членів сім'ї, матеріальний стан, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.12.2001 року вилучене 02.10.2015 року - повернути ОСОБА_1.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: