Справа № 234/983/16-п
Провадження № 3/234/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003547 від 04.12.2015р, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.88? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року, о 08:10 годині, на ринку по вул.20 років Жовтня в м.Краматорську, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою (товстолобиком) в кількості 23кг по ціні 25грн за 1 кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст.88? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, в суд не зявився по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.88? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №003547 від 04.12.2015р, згідно до якого в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 письмово зазначив, що він 04.12.2015р на ринку в м.Краматорську торгував свіжою рибою (товстолобиком) в кількості 23кг по ціні 25грн за 1 кг без дозвільних документів, риба йому повернута, претензій не має.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не заперечував у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст.88? ч.1 КУпАП, не працює, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 510грн (пятсот десять гривень) без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай