Справа № 145/45/16-п
Провадження № 33/772/50/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 14.12.2015 року о 15.00 годині, в с. Мар»янівка Гайсинського району, на перехресті вулиць К. Маркса та Панчука, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правла обгону, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф. Свої вимоги мотивував тим, що призначене покарання є занадто суворим для нього, вину у скоєному він визнав, до адмінвідповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного не настало, крім того на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, основне джерело існуванні всієї сім»ї є його автомобіль, так як він працює комерційним агентом - водієм в ТОВ «Ласка - Вінниця».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вину у скоєному визнав повністю та просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосовувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова - зміні, в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №196392 від 14.12.2015 року, згідно якого 14.12.2015 року о 15.00 годині, в с. Мар»янівка Гайсинського району, на перехресті вулиць К. Маркса та Панчука, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правла обгону, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Так, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в Апеляційному суді визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; автомобіль є єдиним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки, ОСОБА_2 працює комерційним агентом - водієм в ТОВ «Ласка - Вінниця»

За таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: