overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/652/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ПП «Аптека 2011» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2016 року, головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, при перевірці ПП «Аптека 2011» , юридична адреса м. Харків, вул.. Єсеніна, 12 головним бухгалтером якого являється ОСОБА_3. В ході перевірки виявлене порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на надану вартість в сумі 115595 грн.. за період з 01.01.2012 року , в тому числі за вересень 2014 року на суму 57 120 грн., за жовтень 2014 року на суму 58 475 грн.

Було порушено пп.193.1 ст. 193, п. 200.1, п. 200,2, п. 200.3 ст 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.01.2016 року № 9/20-40-22-03-07/37460392. Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 16/2210 від 18.01.2016 р. (бланк серія АА № 648906).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника, оскільки про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, зазначила, що просить розглянути справа за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 3/641/559/2016 Справа № 641/1462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Киргизська в сторону пр. Л.Ландау 147 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номер АХ 5772 AO.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1779/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо надійшли з Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року о 23,50 годин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім,ї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року;

- поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 638/2187/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Перемоги, 60-а, кв. 49

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 20-40 год. по вул. Сумській в районі будинку 47 ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку не переконався ,що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№884500 від 26.01.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 627/179/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 10.05.1979 р-н, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїми чотирма малолітніми дітьми: гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до створення гр. ОСОБА_1 неналежних умов проживання дітям, а саме: житлово-побутових та санітарно-гігієнічних, що загрожує їх життю та здоровю та не сприяє здоровому розвитку дітей.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035349 від 04.02.2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов та довідкою-характеристикою з Колонтаївської сільської ради.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, до матеріалів надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, вину визнала повністю.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1646/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О.Остапов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ПП «Цукровик-Агро»за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 726754 та додатку до протоколу, бухгалтером ПП «Цукровик-Агро» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 502478 грн.

Богодухівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області дії гр.ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 21.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за №627/1646/15-п про порушення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу №627/1646/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1645/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О.Остапов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Цукровик Агро» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 726753 та додатку до протоколу, директором ПП «Цукровик-Агро» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 502478 грн.

Богодухівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області дії гр.ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 21.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за №627/1645/15-п про порушення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу №627/1645/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
Справа № 639/1822/16-п
Провадження № 3/639/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №009916 від 18.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 05.02.2016 року о 11-00 год. за адресою м. Харків, 1-й Новобаварський, 13 вчинила сварку з братом ОСОБА_2, чим допустила насилля в сімї, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона посварилася зі своїм братом ОСОБА_2, проте вони одразу примирилися та претензій один до одного не мають.

ОСОБА_2 надав пояснення, що з ОСОБА_1 примирилися одразу після сварки, що трапилася між ними 05.02.2016 року, претензій будь-якого характеру до останньої не має та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
№ 3/639/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ГУ ДФС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Камчатський Російської Федерації, громадянина України, головного спеціаліста з мотивації, компенсаціям і пільгам Департаменту управління персоналом ПАТ «Світло Шахтаря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 165-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом з мотивації, компенсаціям і пільгам Департаменту управління персоналом ПАТ «Світло Шахтаря», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року, по терміну подання 20.05.2015 року, чим порушив п.п. 7 п.11 ст.25, п.1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 року № 2464 VI « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» .

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (22.02.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 629/228/16-п
Номер провадження 3/629/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши лист Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області від 09.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

09.02.2016 року до суду надійшов лист Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Розглянувши лист Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в постанові необхідно внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови суду, а саме замість «(сорок)», вказати вірно «(тридцять)».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови по справі про адміністративне правопорушення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В першому абзаці резолютивної частини постанови суду, а саме замість «(сорок)», вказати вірно «(тридцять)».

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов