Справа № 445/2339/15-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/62/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю апелянта ОСОБА_2

та представника - адвоката БАРАБАША В.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 27 листопада 2015 року біля 20 години на автодорозі Львів-Тернопіль 67 км+700м, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1, не переконався у безпечності повороту ліворуч, не дав дороги попутному транспортному засобу «Фолксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати таку, прийняти нову постанову, якою відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена без достатнього з'ясування обставин ДТП, зокрема: схема ДТП складена з порушенням, з явним ухилом його вини, на схемі немає місця зупинки автомобілів, на яке він заїжджав, повертаючи ліворуч. Він виконував поворот ліворуч та виконував маневр з запізненням, однак він здійснював маневр з крайнього лівого положення, не порушивши вимог п.10.4 ПДР. На перехресті знаходиться магазин, на розі якого встановлені дві камери відео спостереження за перехрестям. Відеодокази вилучались працівниками міліції, однак з невідомих причин не були долучені до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні він не визнав вини у вчиненні ДТП, а лише підтвердив факт настання ДТП, а коли 30 грудня 2015 року прийшов поцікавитися про наступне судове засідання, то йому видали копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, опитавши очевидців ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходжу до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2015 року: серії АП2 № 130971 (а.с.2), матеріали адміністративної справи, пояснення апелянта та очевидців ДТВ в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ним п.10.4. Правил дорожнього руху України.

Виходячи з фактичних обставин справи, водій ОСОБА_2, рухаючись на автодорозі Львів-Тернопіль 67 км+700м транспортним засобом марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1, не переконався у безпечності повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, був неуважним та не дав дороги попутному транспортному засобу «Фолксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, дорожньо-транспортна пригода та її наслідки виникли у зв'язку з діями водія ОСОБА_2, які не відповідали правилам дорожнього руху, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом заподіяння шкоди транспортним засобам - учасникам даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено у власноручному поясненні ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2015 року, останній не зауважив автомобіля, що рухався позаду нього. З огляду на наведене, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів адміністративної справи копії постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 27 листопода 2015 року керував автомобілем марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. За ч.1 ст. 130 КУпАП на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3.400 грн.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та фактичні обставини справи водій ОСОБА_2 був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, оскільки не зауважив автомобіль марки «Фолксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу попутному транспорту, що призвело до ДТП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розцінюю як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 оґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО