Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

секретаря: Гибало В.О.,

за участі:

особи, що притягнута до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

Житомирської митниці: Димитращука О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 70896 гривень 07 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1. Крім того, вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно постанови, 28 серпня 2013 року, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, вартістю 70 896 гривень 07 копійок з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 990-CW/FY від 22.08.2013 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 28.08.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення так як не мав прямого умислу на вчинення будь-яких дій, що підпадають під кваліфікацію ч1 ст.483 МК України. Акцентує увагу на допущені порушенні його прав, що виразилося у неналежному його повідомленні про день та час розгляду судом першої інстанції справи. Вважає, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення минув визначений законом строк для притягнення його до відповідальності за вказаним законом. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Від представника Житомирської митниці ДФС Димитращука О.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких він просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію скаржника без задоволення, наводячи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію, думку представника митниці Димитращука О.П. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Що ж до доводів апеляції про закінчення на час розгляду судом першої інстанції справи строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил по справам, які згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням вказаної норми закону, якою визначено, що, правопорушення, передбачене ст. 483 МК є триваючим, приймаючи до уваги, що днем виявлення правопорушення в даній справі є 13.08.2015, коли було складено щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил (а.с.1), апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляції про те, що на час розгляду судом першої інстанції справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Є безпідставними і інші апеляційні твердження скаржника про відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Так, санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

У п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005, № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», на підставі інвойсу №990-CW/FY від 22.08.2013 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 28.08.2013 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan та додаткових угод до нього від 15.10.2012 року №1, ввіз 28.08.2013 на митну територію України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», 2012 року випуску, вказавши в документах його вартість - 4 400, 00 євро.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, судом першої інстанції було взято до уваги офіційну інформацію надану митним органом Королівства Нідерланди за №ДФС 1575/8/06-70-26 від 06.07.2015. Згідно цієї інформації, даний вантажний автомобіль марки «FIAT», був проданий компанією «Rene Bloem Schade-Autos B.V.», Majoraan 3, 6942SB Didam, Нідерланди громадянину України ОСОБА_1 за 6 650,00 євро, що підтверджує факт надання ним митним органам України неправдиві відомості щодо ціни товару.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив факт надання ним митним органам України неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля, проте, не зміг пояснити з якою метою він це зробив.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1, 28.08.2013, при ввезені на митну територію України вантажного автомобіля, надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року визнає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року .

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: