Справа № 405/7319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: пров.Кримський, 1, м. Кіровоград, працює начальником відділу ПАТ «Кіровоградобленерго»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 201432 від 05.10.2015 року ОСОБА_1 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, біля магазину «Будмайдан», перед початком зміни напрямку руху, а саме розвороту, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, на дорозі були відсутні розмітка та дорожні знаки, які б забороняли рух, рухався в крайньому лівому положенні, ближче до центру дороги. Біля магазину «Будмайдан» ОСОБА_1 заздалегідь включив показник лівого повороту (за 150 метрів та 5 секунд до маневру), впевнився у відсутності перешкод для руху та розпочав поворот ліворуч, а не розворот, як вказано в протоколі. Під час здійснення повороту відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю. Сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті транспортні засоби отри мали механічні пошкодження. Удар відчув через 1-2 секунди після початку маневру повороту. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху. Перед початком лівого повороту ОСОБА_1 бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3, однак вважав, що для його маневру перешкод нема, відстань, на якій був від нього автомобіль НОМЕР_5 перед початком маневру, вказати не може. Також ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з схемою місця ДТП, доданої до протоколу, оскільки коли він підписував її, то була відсутня стрілочка під номером «5», а саме напрямок руху транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення свого підзахисного, надала до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з метою встановлення наступних запитань: 1) чи технічно спроможні покази водія «Opel Vectra» про те, що водій автомобіля «ЗАЗ Vida» почав маневр повороту наліво на відстані 5-6 метрів від нього, а саме з правого ряду і що це все відбувалось на протязі 5 секунд. 2) На якій відстані знаходився автомобіль «Opel Vectra» від автомобіля «ЗАЗ Vida» за 5 секунд до початку останнім маневру повороту наліво та чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення, якби рухався з дозволеною в місті швидкістю.

В судовому засіданні від 01.12.2015 року потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.10.2015 року о 13:20 годині керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. в лівій смузі руху, яка була вільна від інших автомобілів. Біля магазину «Будмайдан» раптово перед ним включив показник лівого повороту і одразу повернув ліворуч транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху. ОСОБА_3 встиг лише подати звуковий сигнал та вивернути кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення лівого повороту водієм ОСОБА_1 між їхніми автомобілями відстань була приблизно 5 метрів та пройшло приблизно три секунди з моменту, як він побачив транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 до зіткнення, тому навіть загальмувати не встиг. З якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 сказати не може. На світлофорі ОСОБА_3 зупинився на червоний сигнал, перед ним були інші автомобілі, які саме не памятає, рухався в лівій смузі руху. Від світлофора до магазину «Будмайдан» ОСОБА_3 приблизно проїхав 100 метрів. Зі схемою ДТП, доданої до протоколу, ОСОБА_3 погодився та підписав.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав пояснення свого підзахисного, та заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні від 24.02.2016 року, в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 04.10.2015 року приблизно в обідню перерву знаходився на мойці самообслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Кропивницького в м. Кіровограді. Підїхавши між ОСОБА_6 та. вул. Яновська в м. Кіровограді та чекаючи, поки висохне його автомобіль, помітив, що наверх в бік вул. Яновського в крайній лівій полосі рухається транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» чорного кольору з невеликою швидкістю, приблизно швидкість руху автомобіля сягала 30 км/год. Автомобіль «ЗАЗ Vida» почав повертати ліворуч з середини проїзної частини при цьому, права полоса дороги була вільною. Коли автомобіль знаходився на проїзній частині, а саме на другій полосі руху, йому було завдано удар автомобілем «Opel Vectra». При зіткненні, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: удар в ліве крило автомобіля «ЗАЗ Vida», «Opel Vectra» отримав удар в праву переднє крило. При цьому «Opel Vectra» рухався в по путньому напрямку і почавши обгін по полосі дороги, його швидкість сягала приблизно 70 км/год, коли швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Vida» при повороті сягала приблизно 15 км/год. Пояснення надавались не в той день, оскільки поспішав. При цьому залишивши номер мобільного телефону ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову авто - технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи технічно спроможні покази водія транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3., ОСОБА_3, про те, що водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, що останній почав маневр повороту ліворуч на відстані 5-6 метрів від нього, а саме з правого ряду і що це все відбувалось на протязі 5 секунд.

2) На якій відстані знаходився автомобіль НОМЕР_7 за 5 секунд до початку останнім маневру повороту наліво та чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення, якби рухався з дозволеною в місті швидкістю.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово авто -технічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/7319/15-п (провадження № 3/405/2121/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова