overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1730/16-п
Провадження № 3/638/610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 35, кВ. 141,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол ХА № 036649 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 15.01.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.01.2016р. о 03-00годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/146/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ НВТ «Тиком», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 197, кв. 132, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2015 року до суду від Дзержинського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року о 14.00 год. в приміщеннях ТОВ НВТ «Тиком», розташованих за адресою: м. Харків, пров. Саммеровський, б. 1, будучи особою відповідальною за виконання припису Дзержинського РВ № 94 від 31.01.2014 року, ОСОБА_1 не виконав п. 15 цього припису, а саме не забезпечив працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання в повному обсязі.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що приписом № 94 від 31.01.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ОСОБА_1 встановлено строк для усунення порушень щодо забезпечення працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання в повному обсязі до 24.03.2014 року.

До 24.03.2014 року ОСОБА_1 вказані порушення усунуті не були.

Таким чином 24.03.2014 року почався тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 188-16-1 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/2890/16-п
Провадження № 3/638/889/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 68, кв. 4

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 24270 від 27 січня 2016 року, відповідно до якого 10 січня 2016 року за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 68, кв. 4, ОСОБА_1 знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 інспектором Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області вказані обставини не враховані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/638/412/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, кв. 73,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що, 28 вересня 2015 року о 20.20 год. на перехресті вул. Космічної та вул. Новгородської, виїжджаючи на вул. Космічну з вул. Бакуліна, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1, чим завдала механічні пошкодження, при цьому не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/405/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37-Г, кв. 42

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року о 14.50 год. ОСОБА_1 не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак АХ 0919 АТ, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень і матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/1729/16-п
Провадження № 3/638/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою- м. Харків, вул. Руставелі, б. 49, кв. 21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол ХА № 024419 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 05.01.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 27.12.2015 р. на станції метро «Університет» скоїв сварку з ОСОБА_3, чим порушив громадській порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно в нього вийшов конфлікт з ОСОБА_3, просив суд строго його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася у м. Харкові, громадянинки України, працюючої ТОВ «Домекс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року, близько 18:30 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 77 у напрямку до пр. Л. Свободи у місті Харкові перед поворотом праворуч, на вул. Архітекторів, не зайняла крайню праву смугу та допустила зіткнення із автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та спричинено матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину у ДТП заперечувала та вказала, що перед виконанням повороту автомобіль другого учасника не бачила, на її думку водій другого авто не мав права рухатися прямо праворуч під неї.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, водій автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_2, та інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, під присягою пояснили про обставини ДТП як про це вказано в протоколі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розглядувана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 яка, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням повороту праворуч не зайняла крайню праву полосу руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції та наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення., визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 639/439/16-п
Провадження № 3/639/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Жовтневого районного суду м Харкова надійшов адміністративний матеріал після дооформення стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,06.01.2016 року о 22-00 год. у м. Харкові на вул.Третя , буд 30-а гр. ОСОБА_1 вчинив фізичний вплив до колишньої дружини, чим допустив насилля в родині.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Крім того, при перевірці даного адміністративного матеріалу було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку із вищевикладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/639/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліцїї про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/1072/16-п
Провадження № 3/639/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 23.01.2016 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_2 з погрозами та образами, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва