overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/675/16-п
Пр.№3/286/249/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року о 08 годині, громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, прямуючи на вїзд в Україну, під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» для автомобільного сполучення, на паспортний контроль предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова серії В№1704185, в якому за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, було виявлено часткову підробку документу, шляхом повторної прошивки бланку паспортного документу, тобто останній намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082744 від 12.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/402/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року близько 20 години гр. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи. та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 283/405/16-п
Провадження №3/283/162/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено , що 05.02.2016 року о 21 год. ОСОБА_1, по вул. Огієнка м. Малин, на автобусній зупинці біля залізничного вокзалу, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме протокол не містить даних про те хто є потерпілим внаслідок вчинення правопорушення ( відносно кого правопорушник висловлювався нецензурною лайкою ).

Крім того з наданих до протоколу матеріалів видно, що ОСОБА_2 під час хуліганських дій наносив удари по голові та тулубу ОСОБА_3 , однак про дане в протоколі не зазначено , правова оцінка діям ОСОБА_1 не дана.

Внаслідок даних недоліків суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику Малинського ВП для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/603/16-п
Пр.№3/286/223/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року, близько 06 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/608/16-п
Пр.№3/286/228/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року, близько 12 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав з супермаркету АТБ пляшку «Маренго» вартістю 52,80 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/470/16-п
Провадження №3/283/177/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який 29 грудня 2015 року о 20.16 год. в с. Малинівка Малинського району керував автомобілем марки « Рено Кенго » державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт не містить номер приладу за допомогою якого проведено огляд, також в акті не зазначено чи вручений другий примірник акту правопорушнику. До матеріалів не додані роздрукування показників приладу за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного спяніння.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись статтею 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/222/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ружин БУТ Кераміка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 р. о 07 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.О.Бурди Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху,не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого несправився з керуванням та зїхав в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837824,поясненям порушника,схемою ДТП, медичним висновком №16.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 289/1328/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.07.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Даною постановою передбачено стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу Судовий збір).

18.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Пропущення цього строку мотивується відсутністю, на час виконання даної постанови, працівника до функціональних обов»язків якого входило забезпечення стягнення до бюджету коштів.

Зазначені факти унеможливлюють виконання постанови суду у передбачений законом строк, тому просили поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у частині стягнення судового збору з ОСОБА_1.

У судове засідання від 11.03.2016 представник Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не з»явився, надіслав письмову заяву, просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

У судове засідання від 11.03.2016 ОСОБА_1 з»явився, повідомив суд, що судовий збір за вказаною Постановою суду сплатив 29.07.2015, що підтвердив оригіналом чеку від 29.07.2015 № 4041.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області слід залишити без задоволення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 303-304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1519/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Новаківська К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором АФГ «Світанок», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до суду надійшло подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі №05-2016 встановлено, що 29.01.2016 року прибув до підрозділу інспекції, де йому в повній міру було роз»яснено умови відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено про наслідки у разі ухилення від відбування. На час постановки на облік було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працює на посаді тракториста ПСП «АГФ»Світанок» з тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень із вихідним днем неділя, що було підтверджено довідкою яка надійшла з ПСП «АГФ»Світанок» 19.02.2016 року, та що не дає можливості для відпрацювання стягнення. У зв»язку з чим ОСОБА_1 не відпрацював стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ в судовому засіданні своє подання підтримав.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що громадські роботи відпрацював повністю.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, 22.02.2016 року закінчив відпрацювання адмінстягнення у вигляді громадських робіт по постанові суду, а тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя В. М. Нейло.