пр. № 3/759/1160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ФСК «Спарта», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339474 від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_1 02 листопада 2015 року в 08.55 годин, рухався на пл. Г.Бресту, розв'язка на ст. м. «Святошино» в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в порушення пп. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні пп. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 02 листопада 2015 року в 08.55 годин, він рухався на пл. Г.Бресту, розв'язка на ст. м. «Святошино» в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1. Пропускаючи попереду інший автомобіль, він пригальмував, не змінюючи напрямок руху, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 пояснив, що 02 листопада 2015 року в 08.55 годин, він рухався зі сторони вул. Депутатської в напрямку вул. Святошинської в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, в крайній лівій смузі руху. З правої сторони його автомобіль почав випереджувати автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки йому не було куди повернути, відбулося зіткнення даних автомобілів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339474 від 02 листопада 2015 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2015 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 листопада 2015 року; письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року; рапорт інспектора ПС УПС роти №8 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції Петрика О.О.; копії фотокарток з місця ДТП; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, згідно якої, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2015 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пп. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України, враховуючи наявні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 02 листопада 2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли після дооформлення до Святошинського районного суду м. Києва 02 лютого 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: