overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"22" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме щодо державного номерного знаку автомобіля марки «Opel Corsa»: замість «ВС0532ВН» зазначено «ВС0532ВМ».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2016 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/249/16 зазначивши правильно державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 3-894/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Ритм» ВАТ «Зміна», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження. Провадження по справі закрито.

При передачі вказаного рішення до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», внаслідок технічної помилки компютерного набору постанови судді, зазначено невірну дату його прийняття, а саме 09.06.2911 р.

Враховуючи, що в даному випадку допущена технічна помилка (описка) виправлення якої не впливає на суть винесеної постанови, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року, яку було передано до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС» та зазначити дату її прийняття 09.06.2011 року, замість 09.06.2911 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЧПГБЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 15.02.2016 року близько 12 год. 15 хв. був виявлений працівниками поліції на території Червоноградської гімназії під час куріння сигарет «Собраніє», тобто у забороненому місці.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011430 від 16.02.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушник є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
08.02.2016 Справа № 469/1565/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Березанського районного суду 24.12.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 002841 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом направлялася судова повістка ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 15.01.2016 року.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді від 15.01.2016 року його піддано приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09.30 год. 08.02.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, постанова судді про привід Березанським ВП не виконана, рапорт про причини невиконання приводу до суду не надано.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 002841 від 06.12.2015 року Березанському ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/28/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Березань», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174141 від 30.12.2015 року, 30.12.2015 року о 10.50 год. в смт.Березанка Миколаївської області по пров.Млиновий ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ГАЗ-53, н/з 13-80 НИП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млявість мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174141 від 30.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 469/148/16-п
3/469/61/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002852 від 14 лютого 2016 року вбачається, що 14 лютого 2016 року ОСОБА_1 в будинку по вул. Ветеранів,9 в с Краснопілля Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім»ї сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з житла, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному чи психічному здоров»ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, суду пояснив, що 14.02.2016 року посварився з своєю дружиною ОСОБА_2, на даний час з нею примирився.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 002852 від 14.02.2016 р. (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2. (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 від 14.02.2016р. (а.с.4), поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від 14.02.2016 року (а.с 5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 473/877/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 004166 від 17.02.2016 р., згідно з яким 15.02.2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню своєї неповнолінтьої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року бродяжила по Вознесенському району, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала, пояснила,що її донька з першого класу навчається в школі - інтернаті. З недавнього часу співмешкає з ОСОБА_3, не дивлячись на зауваження та заперечення матері. Саме з ним її донька залишила її будинок та бродяжила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, окрім власного визнання нею своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004166 від 17.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також те, що від її дій суттєвих негативних наслідків не настало, ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, раніше не притявалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 476/117/16-п
Провадження № 3/476/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_1 на вулиці Садовій в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 008526/3 від 23.11.2015 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Братського ВН ГУНП в Миколаївській області від 23.11.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 23.11.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.11.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 477/242/16-п Провадження № 3/477/143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорті дані ЕР №156069, виданий Ленінським РВ 01.09.2004 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та встановлено обмеження, в тому числі, покладено обовязок не покидати квартири (будинку) за місцем його проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Натомість, в порушення вказаних вимог, в ніч з 15 на 16 січня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: с. Мішове-Погорілове, вул. Щорса, 5 Жовтневого району Миколаївської області.

В ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив, що дійсно порушив умови адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/389/16-п
Провадження № 3/487/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ОСОБА_2, який не працює, проживає за адресою: пр.. Леніна 29, кВ. 10

за ч.1 ст. 160 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Дунаєва біля будинку №8 здійснював торгівлю мандаринами, апельсинами та картоплею з рук в невстановленому місці.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 серії МИ № 011111/87, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.