Справа № 736/19/16-п Головуючий у 1 інстанції Корх О. І.
Провадження № 33/795/36/2016
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого в ФОП «ОСОБА_1.»,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн.

Як встановив суд, 15 жовтня 2015 року близько 16-ї години 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ФОП «ОСОБА_1.» здійснював господарську діяльність по розпилові лісопродукції на стрічковій пилорамі та многопилі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а саме п. 12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що при винесенні постанови місцевий суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим в порушення вимог ст. 268 КУпАП він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та належним чином захистити свої права. Крім того вказує, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, в зв'язку з чим в протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на норму спеціального закону, який було порушено. Тому вважає що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП безпідставно та необґрунтовано.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, ФОП «ОСОБА_1.» 15.10.2015 року о 16 годині за адресою АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а саме п. 12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, він містить дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпилові лісо продукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Крім того, згідно довідки начальника відділу (підрозділу) з обліку платників податків органу державної податкової служби Мари Ю.А., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків (а.с. 5).

Також здійснення ним господарської діяльності підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 22.11.2010 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1., та його розпискою про прийняття на відповідальне зберігання від працівників міліції стрічкової пилорами та многопилу, вилучених на підставі протоколу серії ЧН №025045 від 15.10.2015 року, копіями фотознімків стрічкової пилорами та многопилу, копією технічної документації на верстат стрічкової пилорами горизонтальний СЛП - 6,5 М та на пристрій попередньої очистки УПО - 200, даними договору №2-2015 оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2015 року в якому розміщені стрічкова пилорама СЛП-6,5 М та многопил, укладеного між ТОВ «Центр Консалтинг» та ОСОБА_1, актом прийняття-передачі приміщення, трудовими договорами між ФОП «ОСОБА_1.» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, можна вважати законним і обґрунтованим.

Вказівка ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки має містити посилання на норму спеціального закону, є необґрунтовано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 жовтня 2015 року, в ньому вказана спеціальна норма закону, зокрема п. 12 постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, внаслідок порушення якої і було складено відповідний документ.

Крім того, безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що в ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року відсутня вказівка на такий вид діяльності як розпилювання лісо продукції та її продаж.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що накладення адміністративного стягнення тягне за собою не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації, чи відсутності ліцензії, а й відсутністю іншого документа дозвільного характеру.

В даному випадку, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке полягає у здійсненні господарської діяльності по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки регулюється Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 12 додатку 3 порядку переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вищевказаної Постанови, до машин та механізмів підвищеної небезпеки, на експлуатацію (застосування) яких потрібен дозвіл, відносяться: технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафто газопереробної, металургійної коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефірноолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 2772 КУпАП вручив повістку без додержання трьох добового строку, але дане порушення в даному випадку не тягне за собою безумовного скасування судового рішення оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянту надаються всі ті ж права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він мав можливість скористатися під час розгляду справи в суді першої інстанції і тим самим порушені його права можна поновити.

Посилання апелянта на незаконність постанови суду через те, що його належним чином не повідомили про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, в порушення ст. 268 КУпАП, і розгляд її без його участі, не можуть братись до уваги, оскільки в ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлений чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду тільки в присутності особи правопорушника, а ст.. 164 КУпАП не відноситься до таких справ.

А заяву про переніс розгляд справи на інше число, як вказав в судовому засіданні апеляційного суду сам правопорушник, він подав вже після засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак