Справа № 303/780/16-п
Провадження № 3/303/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457853 від 01.02.2016 року та серії АП1 № 457852 від 01.02.2016 року громадянка ОСОБА_1 01.02.2016 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Мукачево по вул. Автомобілістів на перехресті з вул..Ужгородська, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, зіткнулася з бордюрним каменем, виїхала на смугу розділювального острівка через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та всупереч знаку 4.7 (обїзд перешкоди правого боку), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 самовільно залишила місце події. Цим самим ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів порушила п.2.3.б, п.12.3, п.8.4.г, п.8.5.1, п.4.10.а, п.2.10.в, п.2.10.д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці вона керувала автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, але ніякого ДТП не вчиняла. Зокрема, вона не їхала по вул. Автомобілістів, а виїжджала на автодорогу Київ-Чоп з вул. Ужгородська в м.Мукачево. При цьому вона дійсно виїхала на бордюр і переїхала через зелену зону (острівок), після чого виїхала на автодорогу і поїхала в напрямку с.Іванівці. Спочатку вона нічого не помітила, але пізніше відчула, що в неї пробите переднє ліве колесо, тому зупинилася біля с.Іванівці на узбіччі автодороги. Там вона залишила свій автомобіль і поїхала за чоловіком, а коли повернулися, біля автомобіля знаходилися працівники поліції. Разом з працівниками поліції вона приїхала на пост ДАІ, де відносно неї було складено адміністративні протоколи. При складанні протоколів вона пояснювала, що все було не так, як це говорили працівники поліції, однак це не було прийнято ними до уваги. Визнає, що порушила правила дорожнього руху, оскільки виїхала на зелену зону (острівок), але в її діях немає складу порушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки один автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, це також свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, п.12.3, п.8.4.г, п.8.5.1, п.2.10.а, п.2.10.в, п.2.10.д Правил дорожнього руху. Згідно вказаних пунктів ПДР водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При складанні даного адміністративного протоколу працівником поліції не враховано, що за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, інших правил дорожнього руху, передбачено адміністративні відповідальність ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, як зазначено в протоколі, оскільки за даною статтею настає відповідальність лише у випадку пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оскільки в даному випадку внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ніхто не загинув і не був поранений, нікому не було завдано ніяких збитків, відповідно відсутня дорожно-транспортна пригода.

За відсутності дорожно-транспортної пригоди не може ставитися питання про притягнення водія до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей