Справа № 369/829/15-п
Провадження № 3/369/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює слюсар - сантехнік СКГ «Софіївська Борщагівка», яке розташоване в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року серії АП 1 № 60865, вбачається що 29 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин по вул. Пушкіна, 1 «а» в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_4, керував автомобілем марки автомобілем НОМЕР_1. При зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з цегляним парканом будинку по вул. Пушкіна, 1 «а». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 з»явився, свою вину не визнав. Суду пояснив, що 19 листопада 2014 року близько 14 години 20 хвилин він керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia А5» державий номер AI 2484 ВК по вул. Пушкінська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вул. Шевченка в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві. З'їхавши з дороги він зупинився біля магазину «Софія» для здійснення покупок, зазначений магазин знаходиться приблизно за 100 метрів до його будинку № 1-А по вул. Пушкінська села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Здійснивши покупки, які здійснював близько 10 хвилин, він сів за кермо та розпочав рух. Дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, переконавшись в тому, що в його напрямку відсутні транспортні засоби, виїхав на дорогу та продовжив рух до свого будинку. Коли розпочав рух від магазину «Софія» автомобіль марки «Infiniti FX» державний номер АА 7365 IX помаранчевого кольору в дзеркалах заднього виду, як і в бокове скло не спостерігався. Рухаючись в напрямку свого будинку, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. В цей час у зустрічному напрямку руху здійснював рух автомобіль марки «Skoda» сірого кольору. Давши дорогу зустрічному транспортному засобу, дотримуючись вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України, приблизно за 10-11 метрів до його будинку № 1 -А по вул. Пушкінська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області подав сигнал про зміну напрямку руху, увімкнувши лівий поворот та почав змінювати напрямок свого руху. Під'їжджаючи до воріт свого будинку на відстані приблизно 1,5 2 метри відчув сильний удар у ліву передню сторону свого автомобіля. В наслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль марки «Infiniti FX» державний номер АА 7365 IX здійснив зіткнення з парканом.

Вважав, що в даній дорожньо-транспортій пригоді винний водій автомобіля марки «Infiniti FX» державний номер АА 7365 IX. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 також просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_5 вбачається, що 29 листопада 2014 року о 16 годині 45 хвилин інспектором ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу 29 листопада 2014 року близько 14 години 30 хвилин в с. Софіївська Борщагівка вул. Пушкіна 1а водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 при зміні напраямку руху не переконався що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з парканом вул.Пушкіна 1а. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, та пошкоджено паркан, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Також зазначив, що відповідно до доказів зібраних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення покази ОСОБА_7 різняться і не відповідають дійсності та вина ОСОБА_7 доведена повністю у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 просила суд визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.12.2015 року за № 14515/14516/15-52, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та проведена відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року відповідно до якого слідує, що

1. В даній дорожній обстановці та із врахуванням вказаної вище версії обставин зближення ТЗ, водій автомобіля Skoda повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.4 та 10.1 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до п. 12.3 ПДР.

2.В даній дорожній обстановці та із врахування вказаної вище версії обставин зближення ТЗ, водій автомобіля Infiniti повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.4 та 14.2 б) ПДР.

3.7. Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Infiniti у : водія автомобіля Skoda полягала у дотриманні ним вимог п. 10.1 та (або) п. 12.3 ПДР. З причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля і Skoda міг не мати технічної можливості уникнути даної ДТП.

4.8. Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Skoda у водія автомобіля Infiniti полягала у дотриманні ним вимог п 14.2 б)ПДР. Враховуючи версію водія автомобіля Skoda, водій автомобіля Infiniti мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Skoda шляхом виконання вимог п. 14.2 б) ПДР.

5. Оцінка дій водія автомобіля Skoda в даній ДТП відповідно до вимог п.п. 9.4 та 10.1 ПДР не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому дана оцінка може бути вирішена слідством (судом) самостійно, керуючись вказаними вимогами ПДР.

З причин викладених в дослідницькій частині у експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Skoda такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

6. Оцінка дій водія автомобіля Infiniti в даній ДТП відповідно до вимог п.п. 9.4 та 14.2 б) ПДР не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому дана оцінка може бути вирішена слідством (судом) самостійно, керуючись вказаними вимогами ПДР.

9. Розташування місця зіткнення автомобілів Skoda та Infiniti знаходилось перед кінцевим положенням даних ТЗ (див. детально дослідницьку частину). Більш точно визначити розташування місця зіткнення, як геометричну точку відносно елементів проїзної частини на підставі наявної слідової та речової інформації, яка зафіксована у схеміДТП експертним шляхом неможливо.

10-13. Пошкодження автомобіля Infiniti у другій зоні (правій бічній частині та на правій стороні) враховуючи характер їх утворення у сукупності із обставинами справи були утворенні внаслідок ковзного деформуючого зусилля направленого спереду назад та дещо справа наліво.

Пошкодження автомобіля Skoda враховуючи характер їх утворення у сукупності із обставинами справи були утворені внаслідок ковзного деформуючого зусилля направленого ззаду наперед та дещо зліва направо.

Первинний контакт ТЗ відбувся між лівою частиною автомобіля Scoda в районі передніх лівих дверей та правою передньою кутовою частиною кузова автомобіля Infiniti відповідно права кутова частина переднього бамперу. При цьому поздовжені осі автомобіля Scoda та Infiniti в момент їх первинного контакту знаходилися під певним гострим кутом, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Infiniti.

Механізм та послідовність утворення пошкоджень на автомобілях Skoda та Infmiti детально викладено в дослідницькій частині.

14. Оцінка обставин втрати водієм керованості ТЗ залежить не тільки від кінематики зіткнення та пов'язаних із цим обставин ДТП, а також від конкретних психофізичних якостей водія, його стажу, навичок, тощо. Тому вирішення даного питання виходить за межі компетенції судових експертів автотехніків, та відповідно в рамках даного дослідження не вирішувалось.

15. Покази водія автомобіля Skoda в частині того, що: «...відчув сильний удар у ліву передню сторону свого автомобіля» можна вважати такими, що не суперечить встановленому механізму зіткнення ТЗ та відповідно технічно спроможними вказаній частині.

З причин викладених в дослідницькій частині, покази водія автомобіля Skoda: «...під'їжджаючи до воріт свого будинку на відстані приблизно 1,5-2 метри відчув сильний удар...» підтвердити чи спростувати з технічної спроможності неможливо.

16. Покази водія автомобіля Infiniti в частині того, що: «коли корпус його автомобіля «Infiniti FX-35» державний номер АА 7365 IX порівнявся з автомобілем «Skoda Octavia А5» державний номер AI 2484 ВК, водій автомобіля «Skoda Octavia А5» державний номер AI 2484 ВК розпочав поворот наліво» у сукупності із кількісними даними (містять в показах цього водія) можна вважати технічно несправними з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Суд, оглянувши відеозапис з записом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого водій автомобіля марки «Infiniti FX-35» державний номер АА 7365 IX не вімкнув сигнал повороту під час здійснення обгону, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року серії АП 1 № 608658, схему дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, фото картки з місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника міліції від 23.01.2015 року, скаргу на незаконні дії співробітників ДАІ від 10.02.2015 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2015 року, повідомлення № 18/Д142 від 01.05.2015 року, висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.12.2015 року за № 14515/14516/15-52 суд приходить до переконання у відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з наступного.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд визнає пояснення ОСОБА_3, правдивими та такими, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та також відповідають фактичним даним встановлених судом під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд визнає не правдивими частково у частині того, що він вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_5 з підстав викладених в своїх письмових поясненнях.

Згідно п. 3.7 висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.12.2015 року за № 14515/14516/15-52 водій автомобіля марки Skoda міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Infiniti.

п. 4.8. Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Skoda у водія автомобіля Infiniti полягала у дотриманні ним вимог п 14.2 б)ПДР. Враховуючи версію водія автомобіля Skoda, водій автомобіля Infiniti мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Skoda шляхом виконання вимог п. 14.2 б) ПДР.

п. 15. Покази водія автомобіля Skoda в частині того, що: «...відчув сильний удар у ліву передню сторону свого автомобіля» можна вважати такими, що не суперечить встановленому механізму зіткнення ТЗ та відповідно технічно спроможними вказаній частині.

п. 16. Покази водія автомобіля Infiniti в частині того, що: «коли корпус його автомобіля «Infiniti FX-35» державний номер АА 7365 IX порівнявся з автомобілем «Skoda Octavia А5» державний номер AI 2484 ВК, водій автомобіля «Skoda Octavia А5» державний номер AI 2484 ВК розпочав поворот наліво» у сукупності із кількісними даними (містять в показах цього водія) можна вважати технічно несправними з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко