Справа № 643/1101/16-п
Провадження № 3/643/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є, за участю прокурора Тищенко П.А., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова матеріали, які надійшли з Харківської місцевої прокуратури № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, який до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що державне підприємство «Харківський електромеханічний завод», є юридичною особою, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України, посадові особи та працівники якого отримують заробітну плату з доходів, одержаних в результаті господарської діяльності підприємства. Вказане підтверджується статутом підприємства, де в п.1.1. вказано, що підприємство засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України. Таким чином, ДП «ХЕМЗ» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з комерційних питань ДП «ХЕМЗ» на підставі наказу по підприємству № 25-К від 14.02.2014.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з комерційних питань до повноважень ОСОБА_1 входило, зокрема: п.2.1. визначення, планування, забезпечення щомісячне надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок в межах затвердженого фінансового плану та укладених договорів (контрактів): п.2.4. здійснення контролю за виконанням плану реалізації продукції; п.2.9. проведення аналізу виконання контрактів та договорів; п.2.10. організація та контроль комерційної діяльності на підприємстві.

ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2015 № 90-П, наказу по підприємству від 24.07.2015 №44/к призначений на посаду директора ДП «ХЕМЗ».

Відповідно до п.7.7. Статуту підприємства при виконанні службових обовязків директор зобовязаний: суворо дотримуватись положень цього статуту; під час реалізації своїх прав і виконання обовязків діяти в інтересах підприємства; організовувати фінансово-господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

Отже, ОСОБА_1 здійснював організаційно-розпорядчі функції тає субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені пп. а, п.2, ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції».

16.05.2014 між ДП «ХЕМЗ» та ТОВ «ХЕМЗ» укладено договір поставки № 131 який від імені ДП «ХЕМЗ» договір уклав заступник директора з питань комерції ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №87/4 від 14.02.2014. Довіреність видана виконуючим обовязки директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_2.

Відповідно до даних наданих органами податкової інспекції встановлено, що засновником ТОВ «ХЕМЗ» є ОСОБА_3

Предметом договору поставки від 16.05.2014 № 131 є зобовязання «Постачальника», яким виступає ДП «ХЕМЗ» виготовити та поставити продукцію, та зобовязання «Покупця» яким виступає ТОВ «ХЕМЗ», в особі директора ОСОБА_4 прийняти та оплатити продукцію в терміни передбачені договором.

Найменування, асортимент та строки поставки продукції, ціна визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною договору поставки від 16.05.2014 за № 131.

Загальна сума договору з урахування витрат на відвантаження складається з сум усіх специфікацій, які є невідємною частиною договору .

Відповідно п.2.6 «Покупець» здійснює попередню оплату в розмірі 100% від суми договору (специфікації) і перераховує її «Постачальнику» продовж 10 діб після підписання договору.

До договору поставки від 16.05.2014 № 131 є чотири специфікації на поставку вимикачів та контакторів: специфікація №1 підписана 16.05.2014, строк оплати 26.05.2014; специфікація №2 підписана 03.06.2014, строк оплати 13.06.2014; специфікація №3 підписана 12.11.2014, строк оплати 22.11.2014; специфікація №4 підписана 22.01.2015, строк оплати 01.02.2015.

Відповідно п.2.7 договору поставки від 16.05.2014 № 131 «Постачальник» приступає до виконання зобовязань по договору, тільки після виконання «Покупцем» зобовязань, передбачених п.2.5 договору.

За умовами договору за не перераховану попередню оплату передбачену п.2.6 договору «Покупець» сплачує «Постачальнику» пеню в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виконаних зобовязань за кожний день прострочки.

Специфікації №1, №2, №3 зі сторони ДП «ХЕМЗ» підписав ОСОБА_1. Кількість прострочених днів за специфікацією № 1 складає 6 днів, за специфікацією № 2 складає 48 днів, за специфікацією № 3 складає 34 дні. Крім того, кожна наступна специфікація підписувалась після виконання та здійснення розрахунків по попередній.

Таким чином, внаслідок не нарахування та не предявлення до сплати ТОВ «ХЕМЗ» сум штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань, ДП «ХЕМЗ» недоотримано дохід, що є порушенням вимог п. 2.6 договору поставки від 16.05.2014 № 131, п.1 ст.526, ст.549 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ч.2 ст.217 ч.1 ст.230 Господарського кодексу України та п.п.1, 5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 21 НП(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290.

Крім того, після свого призначення на посаду директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_1 також не вчинив дії по стягненню з ТОВ «ХЕМЗ» штрафних санкцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказуючи на те, що ДП «ХЕМЗ» не є суб'єктом публічного права, в зв'язку з чим він не підпадає під дії Закону України «про запобігання корупції». ОСОБА_1 також вважає, що немає конфлікту інтересів, так як не є родичем колишнього директора ОСОБА_2В .. Договір був підписаний ОСОБА_1 на підставі довіреності та ніякої особистої вигоди він не отримав. При цьому в його обов'язки не входило стежити за виконанням договору і нарахуванням штрафних санкцій. Підготовкою договорів, контролем за їх виконанням на підприємстві займається бухгалтерія, юридичний та комерційний відділи. ОСОБА_1 також вважає, що минули всі терміни по нарахуванню штрафних санкцій та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні представник ДП «ХЕМЗ» пояснив, що договір поставки № 131, який укладено 16.05.2014, необхідну процедури погодження, яка передбачена положення про порядок укладення договорів на ДП «ХЕМЗ», не проходив. З документів та посадових інструкцій наданих в судовому засіданні вбачається, що на бухгалтерію та юридичний відділ в даному випадку не покладено обовязок щодо ініціювання стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні встановлено що в період 2014, 2015 років на підприємстві було узгоджено лише два Договори за № 131, 133 ( зі специфікаціями до них) на виготовлення та постачання продукції та один Договір № 15 на поставку матеріалів та комплектуючих виробів на виготовлення продукції.

Згідно накладної № 14 від 22.05.2014 на підставі якої відвантажено товар відповідно до специфікації № 1, відвантаження товару відбулось без будь-якої оплати. Накладну підписав ОСОБА_1 Відповідно накладної № 19 від 31.07.2014 на підставі якої відвантажено товар відповідно до специфікації № 2. Накладна також підписана ОСОБА_1 та відвантаження проведено також без проведення будь-якої попередньої оплати. Накладними підтверджується, що ОСОБА_1 на момент відпуску товару було відомо про порушення умов договору.

Перевіркою правильності виконання ТОВ „ХЕМЗ умов договору поставки від 16.05.2014 № 131 встановлено, що в порушення вимог п.2.6 договору ТОВ «ХЕМЗ» не здійснював попередню оплату в розмірі 100% від суми договору (специфікації) і не перераховував її ДП „ХЕМЗ продовж 10 діб після підписання договору. Однак, за даними бухгалтерського обліку ДП «ХЕМЗ» нарахування будь-яких штрафних санкцій за неповне і неналежне виконання умов вказаного договору не проводилось.

Представник прокуратури у судовому засіданні вважає що не нарахування штрафних санкцій зумовлено тим, що засновником ТОВ «ХЕМЗ» є ОСОБА_3 дружина колишнього директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_2, якій обіймав посаду виконуючого обовязки директора ДП «ХЕМЗ» з 03.02.2014 по 23.07.2015. Крім того, саме ОСОБА_2 прийняв на роботу ОСОБА_1 та видав йому довіреність для укладання договору поставки.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 про закінчення термінів для залучення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафних санкцій за договором, встановлено що відомості щодо зловживання повноваженнями службовою особою ОСОБА_1 були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, та за наслідками досудового розслідування, постановою від 02.02.2016 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 258 пунктом 2 підпунктом 1 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності необхідно рахувати від дати укладання угоди про залік вимог між ДП «ХЕМЗ» та ТОВ «ХЕМЗ». Так, початок перебігу за специфікацією № 1 розпочався 02.06.2014 та закінчився 02.06.2015, за специфікацією № 2 розпочався 01.05.2014 та закінчився 01.08.2015, за специфікацією № 3 розпочався 26.12.2014 та закінчився 26.12.2015. За специфікацією № 4 термін позовної давності, ще не закінчився, він закінчується 10.03.2016 р..

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Так, обіймаючи посаду заступника директора з комерційних питань, а в подальшому директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який на даний час звільнений з роботи, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,280,283,284 КупАП, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Єлізаров І.Є.