АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - його захисника - іншого учасника ДТП - його захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01 листопада 2015 року о 20 годині 50 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Дмитрівська та пл. Перемоги, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, всупереч п. 2.3 (б), п. 3.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів, при виникненні небезпеки для руху для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався через дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, з увімкненими синіми проблисковими маячками, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своє рішення суд мотивував тим, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вона знайшла своє об'єктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності об'єктивних доказів по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийняті рішення не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, в результаті чого не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , а постанова судді районного суду винесена на підставі пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, які ґрунтуються лише на його припущеннях і спростовуються відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на вказаному перехресті, які повністю підтверджують винуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та спростовуються його доводи, а також доводи, що наведені в постанові районного суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обидва учасники ДТП підтвердили свої пояснення, які вони надавали під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зокрема, водій ОСОБА_2, не визнаючи своєї винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив суду про те, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував власним автомобілем марки «Тойота Хайлендер» по вул. Дмитрівській з боку вул. Воровського в напрямку вул. Жилянська. В салоні автомобіля знаходився його син ОСОБА_1 На перехресті перед пл. Перемоги ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору та знаходився в другій смузі руху. Після ввімкнення зеленого кольору світлофору для його напрямку, розпочав рух через пл. Перемоги в напрямку вул. Жилянська. Проїжджаючи через вищевказану пл. Перемоги. відчув сильний удар в правий бік автомобіля в область дверцят. Після чого загальмував та автомобіль його розвернуло на 180 градусі і той зупинився. Він вийшов з автомобіля і побачив що на острівці безпеки стоїть автомобіль швидкої медичної допомоги «Мерседес», в якого була пошкоджена передня частина. До зіткнення він взагалі не бачив автомобіль швидкої, але за 1 сек. до зіткнення, син вигукнув «швидка», але ОСОБА_2 не встиг зреагувати. Праворуч від нього будь яких автомобілів не було та видимість була добра. Звуку сирени ОСОБА_2 не чув та почув її лише після зіткнення.

Водій ОСОБА_4 також заперечуючи свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що при зазначених вище обставинах рухався автомобілем «Мерседес» по пр. Перемоги, з боку Повітрофлотського мосту у напрямку бул. Т. Шевченка, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з включеними мигалками синього кольору та із звуковим сигналом. У напрямку його руху горів мигаючий жовтий колір світлофору, проїхавши на який, він виїхав на пл. Перемоги. В цей час зліва направо на пл. Перемоги з боку вул. Дмитрівської у напрямку вул. Саксаганського виїхав на зелений сигнал світлофору автомобіль «Тойота», в результаті чого відбулося зіткнення передньої частини керованого ОСОБА_4 автомобіля та правої частини автомобіля «Тойота». На момент зіткнення пасажирів у салоні його автомобіля не було, він виконував службове завдання. Після зіткнення, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, і при приїзді автомобіля швидкої медичної допомоги його було доставлено до ВМУ СБУ.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР, в частині забезпечення безпеки руху при виконанні невідкладних службових завдань?

2) Встановити необхідність додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху спеціальним звуковим сигналом у дорожній ситуації, яка мала місце у момент настання ДТП.

З необхідністю призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи погодились всі учасники процесу та висловили бажання проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, кожен з учасників згаданої ДТП заявив про готовність сприяти у проведенні такої експертизи.

Разом з тим, інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про визначення наступних питань, які вважають за необхідні поставити на розгляд експерту, а саме:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» перед ДТП відповідно до ПДР, зокрема з урахуванням відеозаписів з двох камер спостереження?

2) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Тойота» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3) Чи було достатнім для учасників дорожнього руху перед ДТП увімкнення проблискового маячка синього кольору автомобіля «Мерседес» для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору, зокрема з урахуванням відеозаписів з двох камер спостереження (не містять звукового супроводження)?

4) Чи дозволяла видимість і оглядність дороги з місця водія автомобіля «Тойота» бачити увімкнені проблискові маячки автомобіля «Мерседес» синього кольору для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору?

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 щодо призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, усунення протиріч між поясненнями його учасників та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Вважаю необхідним доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також скоротити перелік питань, виклавши їх у своїй редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 761/36296/15-п (провадження № 3/761/6061/2015) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2, судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи мали водії вищезгаданих автомобілів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів?

3. Чи відповідали дії водіїв обох зазначених вище транспортних засобів вимогам ПДР України та дії кого з них, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи є спроможними, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП, яка мала місце 01 листопада 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Витрати з проведення експертизи покласти на її ініціатора ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г.Паленик

Справа № 33/796/210/2016 Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП Суддя першої інстанції: Слободянюк П.Л. Доповідач: Паленик І.Г.