АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянулау відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуПавлюка Р.О. на постанову судді Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, якийпроживає: в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 15.12.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. порушив правила тримання собаки породи «азіатська вівчарка», яка знаходився у не відведеному для тримання місці, вийшла за межі домоволодіння господаря, внаслідок чого на АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 у виді забійних ран на задній та задньо-бічній справа поверхнях тулуба, лівій сідниці, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що суд не дав належну оцінку його показанням та показанням свідка ОСОБА_4, в яких вони вказали, що його «азіатська вівчарка» «Умка» постійно знаходиться у вольєрі, а в останні два місяці вона жодного разу не випускалась з вольєру, таким чином вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що має собаку породи «азіатська вівчарка», однак 15.12.2015 року близько 17 годині він знаходився вдома та ремонтував автомобіль, його собака перебувала у вольєрі, допускає, що завдати тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 могла інша собака схожа на його.

________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/79/16 Головуючий у І інстанції: Сорока О.В.

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 15.12.2015 року близько 17 годині зі своєю донькою йшли додому, де на них вийшла собака породи «азіатська вівчарка», яку він знає як собаку гр. ОСОБА_2 він розуміючи, що собака має намір накинутися на дитину прикрив своїм тілом доньку, внаслідок чого собака кинувся йому на спину, розірвала одяг та покусала його.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновки суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими та зазначеними в постанові суду доказами і є правильними.

Так, суд допитав в судовому засіданні ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, який детально розповів коли і як напав на нього пес, і йому відомо, що він належить ОСОБА_2 В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення.

Проте, що собака білого кольору по кличці «Умка», звалила на землю ОСОБА_3, який прикрив собою дитину пояснила свідок ОСОБА_5(а.с.6)

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у ОСОБА_2 є собака білого кольору по кличці «Умка», але йому не відомо, щоб він когось покусав, так як собака знаходиться у вольєрі.(а.с.7)

Відповідно до висновків судово- медичного експерта у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені зубами пса в строк 15.12.2015 року.

( а.с.4-9).

Що стосується доводів ОСОБА_2, що це не його собака покусала ОСОБА_3 то вони необґрунтовані, оскільки у ОСОБА_3 не було підстав оговорювати ОСОБА_2, а ОСОБА_3 зазначив, що саме ОСОБА_2 собака покусала його і останній не заперечував, коли він приходив до нього, але відмовився відшкодувати йому збитки в повній мірі.

При обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова