Провадження №: 3/752/1159/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від УП у Голосіївському районі ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2015 р., о 09-30 год., за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, та в ході сварки тричі вдарив її по обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Судом було вислухано особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, особу, що складала адміністративний протокол, досліджено матеріали справи, та повернуто адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав постановами суду від 02.11.2015 р. та 23.12.2015 р.

Дослідивши матеріали справи після дооформлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом із тим, у протоколі серії КИ №0008462 від 20.08.2015 р. не відображено відомості щодо настання чи можливості настання наслідків правопорушення, а саме чи могло бути завдано або чи було завдано діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю дружині ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 в ході судового засідання показував, що 07.08.2015 р., він розбирався із нянею, з приводу невиконання нею обов'язків, яка не дивиться за дітьми, за іграшками. У цей момент, прибігла дружина, накинулась на нього, почала рвати халат, душити. Вбігли діти, няня забрала їх. Він просто стояв. Працівники міліції не заходили до квартири. Брата дружини він не бачив, дружину не штовхав. Сварка із-за няні не вперше. Зазначив, що усе, що вказано у протоколі брехня. Пояснення, які містяться в матеріалах справи та були оголошені судом (а.с. 9) категорично заперечив, наголосив, що дружину не штовхав та не бив.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію до суду були надані додаткові письмові пояснення (а.с. 41-50) в яких він клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічне клопотання було заявлене захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду (а.с. 51-55).

Потерпіла ОСОБА_2 показувала суду про те, що 07.08.2015 р., близько 09-00 год. ранку почалась сварка з чоловіком, під час якої він її вдарив. Психологічно тиснув, погрожуючи фізичною розправою, тим, що відбере бізнес, квартиру, машину. Почав кричати «матом», після її відповіді вона отримала 3-4 удари по лицю, не сильні, це був фізичний біль, горіли щоки. До лікаря не зверталась у цьому не було необхідності. Причину конфлікту 07.08.2015 р. вона не пам'ятає, ініціатором сварки був чоловік. Сварка відбулась у неї в квартирі у залі, няня із дітьми була у холі. Няня чула удари по лицю, вона цього не бачила. Сусіди не могли чути сварку. Вона викликала поліцію, злякалась, подзвонила брату, розказала про те, що сталося. Поліція до квартири не заходила.

Допитані судом гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 безпосередніми учасниками події 07.08.2015 р. не були, про те, що сталося їм відомо зі слів ОСОБА_1 (син ОСОБА_4.) та ОСОБА_2 (сестра ОСОБА_5), а тому їх покази суд не приймає до уваги, як і покази гр. ОСОБА_6 (а.с. 68-69), гр. ОСОБА_7 (а.с. 70-71), гр. ОСОБА_8 (а.с. 72-73), гр. ОСОБА_9 (а.с. 74-75), оскільки вони, ані доводять вини ОСОБА_1, ані спростовують її.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показувала про те, що 07.08.2015 р. вона готувала на кухні, ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_2 віддати хрестик дитини, потім почав сваритись, на неї перейшов, після почав у грубій формі говорити із ОСОБА_2, потім переключився на неї, вона пішла до кімнати з дітьми, звідки почула звук ляпасу, ОСОБА_2 вибігла, тримаючись за щоку, коли та прибрала руку, вона бачила, що щока червона. ОСОБА_2 викликала поліцію. ОСОБА_1 істерично кричав, це була дуже груба, неспокійна розмова. Коли приїхали працівники міліції, вона із дітьми була у парку, де в неї відібрали пояснення.

Оскільки покази свідка ОСОБА_10 суперечать показанням ОСОБА_1 та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, відповідно до яких та отримала 3-4 ляпаси від ОСОБА_1? але чула ОСОБА_10 звук ляпасу (а не ляпасів), її показання не узгоджуються із поясненнями, наданими нею 07.08.2015 р. (а.с. 7), згідно яких вона чула звук ляпасу, після чого зайшла до кімнати, і побачила як ОСОБА_2 тримала руки на обличчі, тоді як під час судового розгляду показала, що після того, як вона почула звук ляпасу, ОСОБА_2 вибігла із кімнати, суд не приймає до уваги її покази та розцінює їх критично.

Також, суд вважає не об'єктивною негативну характеристику ОСОБА_1 з місця його роботи (а.с. 67), оскільки як було встановлено судом вказана фірма належить його колишній (а.с. 66 рішення суду про розірвання шлюбу) дружині ОСОБА_2 та між ними існують неприязні стосунки один до одного.

Суду не надано жодного переконливого доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї,тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім того, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук