Справа № 482/1564/15-п 04.03.2016 04.03.2016 04.03.2016
Номер провадження: 33/784/25/16
Провадження: № 33/784/25/16 Суддя суду першої інстанції: Гажа О.П.
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, працюючого командиром відділення 3 державно-пожежної рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 25 серпня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю тещею - ОСОБА_3, висловлювався брутальною образливою лайкою на її адресу, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову скасувати, посилаючись на те, що оскільки він працює на посаді командира відділення в 3-й державній пожежній рятувальній частині Головного управління в Миколаївській області, до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на момент винесення постанови йому не було відомо про вищевказані норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду та підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки це рішення суду неможливо виконати в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вказану причину пропуску строку апеляційний суд визнає поважною.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особо), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року зазначено, що ОСОБА_2 є командиром відділення МЧС (а.с. 2).

Аналогічна інформація зазначена в поясненнях ОСОБА_2 від 25 серпня 2015 року та підтверджується даними довідки про те, що він проходить службу на посаді командира відділення 3 державно-пожежної рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з 12 липня 2010 року по теперішній час. (а.с. 6, 9).

Виходячи зі змісту постанови суду, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та під час встановлення особи підтвердив місце роботи та посаду (а.с. 8).

Таким чином, на час розгляду справи суду першої інстанції було відомо, що правопорушник ОСОБА_2 є особою рядового складу служби цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Виключення із цього правила, передбачені даною статтею, не охоплюють ст. 173-2 КУпАП. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскаржуване рішення суду є незаконним в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Керуючись ч. 3 ст. 15 КУпАП, суд першої інстанції повинен був передати матеріали про правопорушення відповідному органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 15, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова