overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 березня 2016 рокуСправа №: 695/547/16-п
Номер провадження 3/695/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 754905, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року серії ЧК №014441 ОСОБА_1 11.02.2016 року о 10-00 год. на території Золотоніського технікуму ветеринарної медицини курили сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча була повідомлена про дату та час засідання належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст..24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 184, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 696/104/16-п
№ 3/696/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив :

10.03.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 10.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії АП1 № 217083 від 26.01.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/173/16-п
№ 3/696/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 10.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ 2 № 595855 від 09.02.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/327/16-п
№ 3/696/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Камянський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив :

11.03.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли вказані матеріали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не описано суті діяння (чи вчинено воно з умислом чи з недбалості), точного місця вчинення діяння.

Попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не приєднано характеризуючих відомостей на особу, даних про розмір заробітної плати (майновий стан) за останнє півріччя

Також, всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано копії матеріалів перевірки, а долучено тільки окремі її аркуші, з яких не зрозумілі підстави для перевірки, її хід та результати, які слугували підставою для складання протоколу, а також час, з якого слід рахувати момент виявлення правопорушення, та чи носило воно триваючий характер (з якого часу і по який), чи являлось одиничним діянням. Також, до матеріалів не долучено документів про функціональні обовязки посадової особи підприємства, якій ставиться в провинну діяння.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол серії 23-12-30/05 від 12.02.2016 року) повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/284/16-п
№ 3/696/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН: відсутній,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЧК № 008970 від 27.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1744/15-п
№ 3-в/696/6/16
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши подання про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, що надійшло від начальника Камянського РС КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду надійшло подання від начальника Камянського РС КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3 про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Вищевказані матеріали необхідно повернути для виконання постанови Камянського райсуду від 11.12.2015 відносно ОСОБА_2, притягнутої до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки, остання відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській обл. від 01.03.2016 проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.07.2007.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Камянського РС КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3 про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 696/134/16-п
№ 3/696/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого хутір Хмільна Канівського району Черкаської обл., вул. Шевченка, 126, раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Дані матеріали необхідно повернути, оскільки справа непідсудна Камянському райсуду правопорушник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за межами Камянського району, а саме: хутір Хмільна Канівського району Черкаської обл., вул. Шевченка, 126, що підтверджується рапортом ст. інспектора Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП від 10.03.2016 ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за непідсудністю Камянському райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки попередні постанови Камянського райсуду (суддя Шкреба В. В.) від 08.02.2016 та 22.02.2016 щодо вказівок про дооформлення матеріалів по даній справі не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/569/16-п
провадження № 3/697/181/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЧК № 012558 від 21.01.2016р., ЧК № 012559 від 21.01.2016р., ЧК № 012557 від 21.01.2016р., ЧК № 012861 від 21.01.2016р., ЧК № 012560 від 21.01.2016р., ЧК № 012862 від 21.01.2016р., ЧК № 012863 від 21.01.2016р., ЧК № 012555 від 21.01.2016р., ЧК № 012865 від 21.01.2016р., ЧК № 012864 від 21.01.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 697/569/16-п, 697/570/16-п, 697/571/16-п, 697/573/16-п, 697/574/16-п, 697/575/16-п, 697/576/16-п, 697/577/16-п, 697/578/16-п, 697/579/16-п необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один № 697/569/16-п.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративні матеріали №697/569/16-п підлягають поверненню для дооформлення, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на протязі року.

За таких обставин, матеріали справ про адміністративне правопорушення № 697/569/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Обєднані матеріали справи № 697/569/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г . С . Русаков
Справа №701/239/16-п
Провадження №3/701/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Чорна Камянка" с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.03.2016 року о 21 год. 50 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серія АВ2 № 025393, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним, а саме: що він 11.03.2016 року випив 0,5 літра пива після, чого керував автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/251/16-п
Провадження №3/701/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в с. Дзензелівка по вул. Леніна, 71, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011787 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, скаденим інспектором поліції Маньківського ВП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/2198/16-п
провадження № 3/711/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Первомайське Свердловської області (РФ), приватного підприємця, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 25.02.2016 р. в приміщенні «Шашличний ряд», розташованому в м. Черкаси, вул. Ільїна, 411, він реалізовував та зберігав алкогольні продукти без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУАП.

ОСОБА_1 не заперечував того, що він зберігав з метою реалізації спиртні напої, не маючи ліцензії.

Частина перша статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14).

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Із протоколу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 зберігав в приміщенні «Шашличного ряду» спиртні напої з метою реалізації 25.02.2016 р., тобто один раз. Доказів тому, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, не надано, тому він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2