overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/461/16-п
Провадження № 3/534/117/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на адресу якого висловлювався брутальною лайкою та погрожував розправою

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої з батьком сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності і повністю визнає свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 535/168/16-п
Провадження № 3/535/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Котелевського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Перевіривши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при підготовці даних матеріалів до суду було допущене порушення вимог КУпАП, а саме:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 КУпАП розглядається протягом доби.

За таких обставин, у звязку з тим, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Мальцев
Справа № 535/78/16-п
Провадження № 3-в/535/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Скіф», зі слів правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за те що він 16.01.2016 року близько 12 години на 287 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків керуючи автомобілем «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 розпочинаючи рух на перехресті не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «мерседес» державний номерний знак ДМ СА7015ХР внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В подальшому відповідно до заяви директора Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» № 07-02/10300 від 25 лютого 2016 року було виявлено, що в зазначеній постанові відсутні відомості з приводу того, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3.

На підставі вище викладеного, беручі до уваги, що допущені в постанові не точності можуть бути перешкодою при її виконанні, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити зміст описової частини постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року по справі № 535/78/16-п та вважати вірним її виклад в наступній редакції.

16.01.2016 року близько 12 години на 287 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 розпочинаючи рух на перехресті не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 536/295/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України, працює ПП « Підклада»

за ст. 180-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи власницею закладу, у якому провадиться діяльність у сфері розваг, та закладу громадського харчування, а саме кафе « Шинок» по вул.. Щорса,489 в селі К.Потоки Кременчуцького району та будучи зобовязаною, відповідно до ст.. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність допустила присутність в барі 19.02.2016 року після 22.00 години неповнолітнього ОСОБА_3Т, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу батьків.

ОСОБА_2 свою провину визнала, просила строго її не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, ст..30-1, Закону України « Про охорону дитинства»-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/278/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.05.1957 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, працює ФОП « Склярук» водій,

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2015 року о 22.00 год на автодорозі Полтава- Олександрія водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, буксуючи напівпричеп цистерну TRAILOR S 383EL держ № НОМЕР_2 відволікся від керування та виїхав за межі проїзної частини дороги з подальшим зїздом в кювет та перекиданням автомобіля з причепом на бік, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1. провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Жовтнева,124 Кременчуцького району

Полтавської області, громадянин України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2016 року близько 19.00 години в с. Салівка Кременчуцького району по вулиці Пушкіна, поблизу будинку № 2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр..ОСОБА_2, на зауваження сторонніх громадян не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Шарліс», водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

27.01.2016 року о 15.45 год. ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом по вул.В.Бойка в м.Світловодську Кіровоградської області , під час керування автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований позаду, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 27.01.2016 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 02 березня 2016 року о 20.00 год. в будинку № 143 по вул.Щорса в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що завдало шкоду психічному здоровю потерпілої - підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною відповідно до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/350/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи 01.03.2016 року близько 01.20 год. в стані алкогольного спяніння в с.Садки Кременчуцького району по вул.І.Франка, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян підтверджується рапортом, заявою про подію.

Помякшуючою вину обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність правопорушника обставин є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/135/2016
Справа № 537/1673/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адерсою м. Кременчук вул. Піонерська буд. 69,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_2 не з»явився на відмітку до Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004664 від 15.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2015 року , постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко