Справа № 738/534/16-п
№ провадження 3/738/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бреус Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника сектору Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Антарас»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії АП2 № 144663 від 08.01.2016 року слідує, що ОСОБА_4 08.01.2016 року о 12 год. 30 хв. в с. Галиця Ніжинського району, керуючи т.з. марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, на врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 08.01.2016 року о 12 год. 30 хв. в с. Галиця Ніжинського району він керував автомобілем НОМЕР_2. Дорога була дуже засніженою. Здійснюючи рух транспортного засобу по вул. Леніна доїжджаючи до домогосподарства № 61, в цей час від даного господарства на головну дорогу виїхав трактор-навантажувач під керуванням ОСОБА_5, не переконавшись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим здійснив перешкоду для руху автомобіля. Порушник, з метою уникнути зіткнення, почав різко гальмувати свій транспортний засіб, але розуміючи, що до трактора зупинитись він не зможе, тому вивернув руль і здійснив зіткнення з електроопорою. Після цього, водій трактора все одно не зупинився, продовжував чистити сніг, і ковшем пошкодив автомобіль порушника. Свої дії порушник пояснює вчиненими в стані крайньої необхідності, шкода спричинена його діями є значно меншою, ніж та, що могла б бути в разі зіткнення автомобіля з трактором.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду фотознімки з місця вчинення ДПТ, просив долучити їх до матеріалів справи, розглянути даний протокол на підставі наявних доказів та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, в звязку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги чи з порушенням вимог ПДР України. Покази порушника дані ним в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, а саме фотознімками з місця ДТП.

Як слідує з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за те, що 08.01.2016 року о 12.30 год. керуючи навантажувачем на вул. Леніна в с. Галиця Ніжинського району, перед початком руху, а саме виїздом на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Із статті 18 КУпАП слідує, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог ПДР України, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив дію, відповідальність за яку хоч і передбачена ст. 124 КУпАП, але вона вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки і ця небезпека не могла бути усунена іншим способом, а також те, що заподіяна ним шкода є значно меншою, ніж відвернена шкода. В звязку з цим ОСОБА_4 не підлягає адміністративній відповідальності, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 18, 124, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова