Справа № 199/1530/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю: ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 041869 від 01.03.2016, складеного інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, зазначено, що: «У м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 310, гр. ОСОБА_1 чинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обовязків, а саме не виконувала неодноразову вимогу поліцейського предявити водійське посвідчення, ігнорувала неодноразові вимоги, чим посягала на встановлений порядок управління, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнала та пояснила про те, що вона не чинила злісної непокори працівникам поліції і на першу їх вимогу предявила посвідчення водія. Допускає, що як водій, керуючи транспортним засобом, вона могла порушити ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, але жодних дій відносно працівників поліції, які посягають на встановлений порядок управління, вона не вчиняла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Проте, рядовий поліції ОСОБА_3, дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не виконувала неодноразову вимогу поліцейського предявити водійське посвідчення. Однак за такі дії ОСОБА_1, при наявності до того підстав, передбачена відповідальність статтею 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Не містить протокол про адміністративне правопорушення і опису підстави, визначеної в п.п. 1-6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволила працівнику поліції використати своє право перевірки документів, що підтверджують відповідне право ОСОБА_1 керування транспортним засобом, що взагалі позбавляє можливості визначити законність вимог поліцейського, при виконанні ним службових обовязків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які інші неодноразові вимоги ігнорувала ОСОБА_1, чим посягала на встановлений порядок управління, в чому це виразилося, тобто при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки у ньому повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи також слідує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КпАП, не зазначила час вчинення правопорушення, що також позбавляє суд можливості обчислювати строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, який рахується з дня вчинення правопорушення.

Доданий до матеріалів справи протокол серії ДН № 013244 про адміністративне затримання ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 263 КУпАП і зазначені в ньому підстави затримання ОСОБА_1, не можна визнати законним доказом у справі, оскільки цей протокол, в порушення вимог ч. 1 ст. 261 КУпАП, не містить підпису посадової особи, яка його склала, а отже і адміністративне затримання ОСОБА_1, яке відбулося 01.03.2016 в період з 16:53 до 19:50 години є незаконним.

Наданий працівником поліції і продемонстрований в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не тільки не спростовує вищевикладені висновки, оскільки є лише одним із доказів у справі, а суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, але і доводить те, що ОСОБА_1 на першу вимогу працівника поліції після зупинки транспортного засобу предявила посвідчення водія.

Також необхідно критично оцінювати і рапорти, складені працівниками поліції і долучені до матеріалів справи, оскільки рапорти працівників поліції самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків, рапорти не можна вважати офіційними документами, тому що вони є лише письмовим записом встановлених обставин, а форма рапорту, його реквізити не передбачені законом і вони безпосередньо не зазначені в переліку доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які можуть бути враховані суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення і покладені в основу прийнятого рішення у справі, а отже вони не можуть бути визнані допустимими доказами у справі.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко