Справа № 525/260/16-п
Номер провадження 3/525/84/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Щорса в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Мочарко В.І. не визнав, та пояснив, що у вказаний день та час дійсно у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, коли вони знаходилися в селі Бірки по вулиці Щорса, причину конфлікту вказати не захотів, підтвердив, що перебував в той час у стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю підтверджується, а дані ним з метою свого захисту показання спростовуються такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року /а. с. 1/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, крім того суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало