Справа № 646/346/16-п
№ провадження 3/646/106/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №881278, складеного 12.12.2015р. поліцейським роти №9 батальйону №3 УПП м.Харкова рядовим поліції ОСОБА_5, 12 грудня 2015 року приблизно о 20.30 годині поблизу пр..Гагаріна, 100, у м.Харкові водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Чугуївська та проспекту Гагаріна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Gelly СК, р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2015 року у вечірній час, коли було темно та йшов сильний сніг, він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, виїжджав з паралельної проспекту Гагаріна вулиці на вулицю Чугуївську, яка є другорядною по відношенню до проспекту Гагаріна, наліво на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ-21099. Він подивився ліворуч для того, щоб переконатися у відсутності перешкод, та в цей момент відчув удар у його автомобіль у ліву передню сторону. Він зупинився та вийшов зі свого автомобілю та побачив позаду себе автомобіль Geely.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він невірно обрав траєкторію руху при виїзді з вулиці, паралельної проспекту Гагаріна, на вулицю Чугуївську, оскільки повинен був на вказаному перехресті проїхати далі за його середину, але він зменшив цю траєкторію. Проте він вважає, що потерпілий також під час руху зі сторони провулку Золотого по вулиці Чугуївській теж невірно обрав траєкторію руху, зменшивши її. Він припускає, що не побачив автомобілю потерпілого, оскільки у того не було включено світло. Він вважає, що потерпілий рухався на великій швидкості, не вжив гальмування, оскільки у автомобілю Gelly був відсутній гальмівний шлях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2015 року у вечірній час він, керуючи автомобілем Geely, з включеними фарами рухався зі швидкістю 20-30 км/год зі сторони провулка Золотого через перехрестя з проспектом Гагаріна по вулиці Чугуївській на вулицю, паралельну проспекту Гагаріна, з якої виїжджав ОСОБА_1 Попереду автомобілю ВАЗ під керування ОСОБА_1 рухався автомобіль ВАЗ-21099, який не надав йому переваги на дорозі та по зустрічній смузі руху повернув на проспект Гагаріна у напрямку центру. Він пригальмував, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099, і після того, як той проїхав, він побачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Для запобігання зіткненню з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 він почав маневрувати вправо, але зіткнення запобігти не вдалося.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є поліцейськими роти №9 батальйону №3 УПП у м.Харкові та оформлювали протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, пояснили, що 12 грудня 2015 року ввечері, після 21.00 години, вони прибули на місце ДТП, яким є перехрестя вулиці, паралельної проспекту Гагаріна, вулиці Чугуївської та проспекту Гагаріна. Оцінивши дорожню обстановку та відібравши пояснення від водіїв автомобілів ВАЗ-2110 та Gelly, вони дійшли висновку про те, що водій автомобілю ВАЗ-2110 порушив Правила дорожнього руху, а саме, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу» та невірно обрав траєкторію руху під час виїзду з вулиці, яка є паралельної проспекту Гагаріна, на вулицю Чугуївську, оскільки він повинен був проїхати за середину цього перехрестя для подальшого руху наліво, але фактично він зменшив цю траєкторію, не доїхавши до середини перехрестя та не надавши дороги автомобілю Gelly.

Зі схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вулиці, паралельної проспекту Гагаріна, та вулиці Чугуївської. При цьому, вулиця, яка є паралельною проспекту Гагаріна, є другорядною по відношенню до вулиці Чугуївської та на її виїзді на вулицю Чугуївську мається дорожній знак 2.1. «Надати дорогу». З розташування автомобілів на схемі вбачається, що водій автомобілю ВАЗ-21104 виїжджав з вулиці, паралельної проспекту Гагаріна, на вулицю Чугуївську, зменшивши траєкторію повороту на цьому перехресті, тобто не виїхавши за його середину. В свою чергу, водій автомобілю Gelly рухався зі сторони провулку Золотого по вулиці Чугуївської у своїй полосі руху. Місце зіткнення автомобілів розташоване на полосі руху автомобілю Gelly.

Розташування автомобілів після зіткнення підтверджується і фотографіями, доданими за клопотанням представника потерпілого до матеріалів справи, та вірність фактичних даних на яких було підтверджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідки підтвердили правильність відображення на схемі ДТП дорожньої обстановки та розташування автомобілів після зіткнення.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1, на якому міститься зображення перехрестя, де відбулося ДТП.

Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що, дія знаку 2.1 «Надати дорогу», який розташований на вулиці, паралельній проспекту Гагаріна, з якою він виїжджав, не розповсюджується на вулицю Чугуївську, а вказане перехрестя не має відповідної дорожньої розмітки, тому всі автомобілі у відповідному напрямку руху виїжджають на перехрестя, не переїжджаючи його середини, так само, як і автомобілі у зустрічному напрямку.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи були підтверджені ті фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а доводи особи, стосовно якої складено цей протокол, не спростовують цих висновків суду.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до дорожньої обстановки та дії відповідного знаку 2.1, який розташований на вулиці, паралельній проспекту Гагаріна, ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, виїжджаючи з цієї вулиці на перехрестя з вулицею Чугуївською, повинен був виїхати за його умовну середину, після чого здійснювати маневр для повороту вліво, попередньо переконавшись, що це не створить перешкод автомобілям, які рухаються по вулиці Чугуївській зі сторони провулка Золотого. В той же час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Gelly, рухався по своїй полосі дороги по вулиці Чугуївській з метою здійснення повороту на вулицю, паралельну проспекту Гагаріна, звідки виїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 Тобто відповідно до обраної траєкторії руху автомобіль Gelly під керуванням ОСОБА_2 не створював перешкод для автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до обраної траєкторії руху автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Gelly під керуванням ОСОБА_2

Так, положеннями п.16.11. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Та обставина, що попереду автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався інший автомобіль ВАЗ-21099, який також не уступив дорогу автомобілю Gelly під керуванням ОСОБА_2, не звільняла ОСОБА_1 від необхідності дотримуватися вимог Правил дорожнього руху. Також не впливають на вирішення цієї справи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності дорожньої розмітки. Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно великої швидкості руху автомобілю Gelly та відсутності включеного світла фар казаного автомобілю, то ці аргументи є припущенням та не підтверджені достатніми та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (18.05.1992г.р., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (18.05.1992г.р., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Термін для пред'явлення до виконання даної постанови в частині адміністративного стягнення - три місяці, а в частині стягнення судового збору - один рік з моменту набрання постановою законної сили. На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурором до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя І.С.Блага