overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/112/2016 Справа №: 134/230/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Крикливець, вул. Чапаєва,9, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючу не одружену, на утриманні 10 - місячна дитина.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 близько 19:00 год. в с. Крикливець по вул. Чапаєва, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштувала сімейну сварку відносно свого сина, виражалася в його адресу нецензурною лайкою.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що дійсно посварилася із сином через сімейно - побутові проблеми.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 006399 від 15.02.2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до відповідальності , на утриманні 10 - місячна дитина, а тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/390/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , який на даний час проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
24.01.2016 року старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби, що підтверджується висновком медичного огляду №029 від 24.01.2016 року, складеним КЗ ВОНД «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/231/16-п

22.02.2016 року Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за те, що 27.01.2016 року близько 14 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного проживання вчинив насильство в сім"ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

22.02.2016
3/134/108/2016 Справа №: 134/219/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 біля 07 год. 30 хв. в смт. Крижопіль на автовокзалі, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував та вчинив бійку зі своїм товаришем .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 68,00 (шістдесят вісім) гривень за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/114/2016 Справа №: 134/241/16-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,одруженого, на утриманні 6 дітей , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 близько 10:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував безпідставно сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2О .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/354/16-п
Провадження № 3/135/79/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихий 3, кв.2, ТОВ «Перемога» - директор,

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання свого газового пістолету «ОСОБА_2 К-9» № 02069 дозвіл №16 виданий 03.02.2007 року, а саме допустив строки перереєстрації даної зброї, так як термін дії дозволу скінчився 03.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Пояснив, що уже перереєстрував свій газовий пістолет та отримав дозвіл.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку зберігання, реєстрації газових пістолетів .

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 195-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/600/16-п
Провадження № 3/135/105/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, без завдання фізичного болю і тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, більше так не чинитиме. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, нещодавно померла його мати ОСОБА_3, тому він перебував у пригніченому та нервовому стані.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 136/277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульської Л.Т. та заяву про самовідвід судді Мочульської Л.Т. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

18.02.2016 року суддею Мочульською Л.Т. заявлено самовідвід, а 19.02.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мочульської Л.Т.. Самовідвід та відвід обґрунтовані тривалими дружніми відносинами , що може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід та відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Мочульської Л.Т.. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульської Л.Т. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із тим, що 29.10.2015 року о 05:00 годині в місті Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено судом до розгляду у строки, що визначені ст.277 КУпАП, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.10.2015 року, тобто на день розгляду справи 09.02.2016 року закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення в межах якого може бути накладено стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття якщо на момент розгляду справи закінчились строки визначені ст.38 КУпАП.

За встановлених обставин суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/438/16-п

22 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 дитина ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року, близько 18.00 год., в смт.Рудниці по вулиці Калініна ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виглядігромадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 143/247/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

03.02.2016р. о 09 год. 00 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в м. Вінниця, який керував автомобілем „Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з признаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 категорично відмовився у Вінницькому обласному диспансері. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 03.02.2016р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані спяніння. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), та висновком Вінницького обласного диспансеру (а.с.3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/191/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ст. Погребище 2, Погребищенського району, Вінницької області, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

02.02.2016р. о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, який керував автомобілем ФІАТ-132 н.з. В 7837 ТІ та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 пошкодивши його. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 02.02.2016р. здійснив ДТП. В результаті зіткнення тілесних ушкоджень нікому завдано не було.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненнями свідків (а.с. 6-7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 40-1, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя