АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2016 року, адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість судового рішення, неповноту проведеного судового розгляду, а також, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, та безпідставно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 у зв'язку з чим закрив адміністративне провадження.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Мельника Ю.В., які підтримали апеляційні вимоги і просили винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП . Заслухавши заперечення правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Чернушка Й.І, які просили залишити постанову суду без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 - слід задовольнити.

Провадження №33/794/16/16 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №468862 від 20.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 20.11.2015 року,біля 17:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Шлях під час повороту ліворуч на вул. Піщану допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

Суд І інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який вказав, що діяв згідно вимог ПДР України та не визнає своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, який вказав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, оскільки при повороті ліворуч він повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухаються прямо йому на зустріч, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інспектора з оформлення ДТП ОСОБА_8, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив адміністративне провадження щодо нього.

З таким рішенням суду І інстанції, апеляційний суд погодитись не може.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні по справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване, законне рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 не дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Районним судом надано неправильну та необ'єктивну оцінку фактичним обставинам справи, що потягло за собою необґрунтований висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №468862 від 20.11.2015 року, саме з вини ОСОБА_3 20.11.2015 року, біля 17:00 год., здійснено зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого частково були пошкоджені транспортні засоби. Протокол щодо ОСОБА_2 про порушення ним ПДР України інспектором не складався.

А отже, діями ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показами ОСОБА_2 який вказав, що він виїхав з м. Снятина в напрямку м. Чернівці з включеними фарами, рухаючись по вул. Г. Шлях в напрямку м. Чернівці, побачив транспортний засіб правопорушника «Сеат Ібіца», який стояв навпроти його і різко перед ним здійснив поворот ліворуч на вул. Піщану, внаслідок чого і почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, проте через малу відстань та мокре дорожнє покриття йому не вдалося це зробити і сталося зіткнення, аналогічні пояснення дала ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_2, яка була з ним в машині. Інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_8 вказав, що водій ОСОБА_3 після ДТП пояснював, що водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі з вимкненими фарами та його не було видно. Після таких пояснень ОСОБА_3 він перевірив справність освітлювальних приладів в машині ОСОБА_2, вони були у робочому стані. На його запитання, чи є свідки цих слів ОСОБА_3, на час складання протоколу свідків вже не було. ОСОБА_2 та його дружина стверджували, що вони рухались з включеними фарами, тому ним було складено протокол на ОСОБА_3.

Покази свідка ОСОБА_4, надані в суді І інстанції та взяті ним до уваги, не можуть бути оцінені як доказ, оскільки останній вказав, що він 20.11.2015 року, біля 17:30 год. перебував на зупинці громадського транспорту на вул. Г.Шлях поруч з місцем, де сталося ДТП. Разом з тим, саме в цей час і на цьому місці вже був інспектор ОСОБА_8., який опитував ОСОБА_3 після ДТП, який про наявність свідків не вказував. Бажаючих дати свідчення на підтвердження пояснень ОСОБА_3 про стан дорожнього покриття, світло фар та гальмовний шлях машини ОСОБА_2 - не було.

Покази потерпілого ОСОБА_2 та частково свідка ОСОБА_4 узгоджуються з довідкою Чернівецького обласного центру з гідро метеорології від 22.01.2016 року, в якій вказано, що до 17 год. 25 хвилин дійсно був невеликий дощ. Захід сонця в цей день відмічався о 16 годині 34 хвилини, а початок ночі - о 17 годині 09 хвилин, що виключає рух автомашини по дорозі без включених фар, як про це стверджує правопорушник ОСОБА_3 Метеорологічна видимість складала 14-50 км. ( а.с.46).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, та дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, та враховуючи, окрім перерахованих обставин, вік правопорушника та його матеріальне становище, вважаю можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду І інстанції - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року - скасувати та винести нову.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська