overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 345387 від 20.01.2016 року о 14-15 год. в м. Києві, за адресою вул. Щекавицька, 2/8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч не врахував дорожньої обстановки, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і допустив зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в утриманні вулично-шляхової мережі були наявні недоліки, а саме наявність ожеледиці та засніженість дорожнього покриву, його автомобіль «занесло», що і призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2. В підтвердження чого суду надано фотокопії з місця пригоди (а.с. 11-17)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушення п. 10.1 ПДР в його діях не вбачається, перед поворотом ОСОБА_1 знизив швидкість до мінімума, ледь рухався, але автомобіль котився по ожеледиці, він врахував дорожню обстановку, та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але зіткнення сталося по незалежним від нього причинам, що підтверджується фотокопіями з місця пригоди та схемою місця ДТП від 20.01.2016 р., складеної інспектором роти № 7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с. 2) та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку, що згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Супрун Г.Б.
Провадження № 3-1008/16
в справі № 760/1511/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos », д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Київ по бул. Івана Лепсе, порушив п. 10.9. оскільки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д/з НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 10.9. ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-1066/16
в справі № 760/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo XC», д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Київ по вул. Солом'янська, 1, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки рухався в крайній правій смузі, перестроювався в центральну смугу не впевнившись в безпеці маневру, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 10.3 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 219/582/16-п
3/219/709/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с.Єфремівка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, навідник мін. б-л 2МБ в/ч пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2016 року біля 15 години 10 хвилин під час виконання службових обов`язків військової служби на тиловій зоні 2 МБ м.Артемівськ Донецької області, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та перебував в алкогольному сп`янінні.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0058 від 22.01.2016р., висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №149, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1493/16-п
3/219/658/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростишівський район, с. Слобідка, солдата військової частина польова пошта НОМЕР_2 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року, о 19 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , місце розташування населеного пункту АДРЕСА_1 , в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби солдата військової частини НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, довідкою №1868/1 від 21.02.2016 року, згідно якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 (арк.. с.4), протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №3388 від 18.02.2016р. (арк.. с. 5).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наведені обставини ,що пом,якшують відповідальність ОСОБА_1 слід звільнити звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити. враховуючи малозначність правопорушення, відповідно до вимог ст 22КУпАП
керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/1434/16-п
3/219/642/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Камянець-Подільський, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
29.11.2015 року ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого в районі відведення Артемівського району, Донецької області, в зоні проведення АТО, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків військової служби солдата військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, (арк.с.3-5), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається , що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою №1647 від 29.11.2015 (арк.. с.7), копією військового квитка (арк.. с.9-11).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наведені обставини що пом`якшує відповідальність , малозначність правопорушення, слід звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити. відповідно до вимог ст.22 КУпАП,,-Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/1239/16-п
Провадження № 3/219/589/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , в/квіток НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
23.01.2016 року о 17.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території в/ч ПП В3231, в Артемівському районі, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, протоколом медичного огляду №3224 від 23.01.2016 р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/1364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сіверськ, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає Донецька область, м. Сіверськ, вул.. Новоселецька,22 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем ИЖ 2717, номерний знак АН 46-31СА по вул.. Леніна, 9 м. Сіверськ. Рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT-28 номерний знак АХ -94СI, який рухався по вул.. Леніна м. Сіверськ. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В судовзасідання правопорушник не з,вився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), схемою місця ДТП (арк..с.3), висновком щодо результатів медичного огляду (арк..с.6), фото таблиця (арк..с.8), копія водійських прав (арк..с.9).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л
Справа № 219/1475/16-п
3/219/652/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого в Донецької області, в зоні проведення АТО, перебував у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків військової служби солдата військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається , що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою №870 від 19.02.2016р., відповідно до якої, правопорушник дійсно перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2016р. (арк.. с.4).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини , що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 слідзвільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити відповідно до вимого ст.ст.22 КУпАП,
, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко