Номер провадження: 33/785/138/16
Номер справи місцевого суду: 522/195/16-п
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до постанови суду, 02 грудня 2015 року, о 00:05 год., по вул. Преображенській, 59 в м. Одесі ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками алкотестера «Drager» №0521, що наявні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного стягнення, вважаючи його надто суворим з підстав того, що:

- суд не прийняв до уваги те, що він керував автомобілем у стані легкого алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотестера, в якому зафіксована 0,66 промілі, він тверезо розумів значення своїх дій та керував автомобілем з дотриманням ПДР;

- окрім того, суд не врахував, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив дане правопорушення не навмисно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких він утримує одноособово, в тому числі за допомогою свого автомобілю.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки керування транспортним засобом є джерелом доходу його сім'ї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №920223 із поясненнями ОСОБА_2(а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами та адміністративний арешт.

В постанові, суддя належним чином не мотивував підстави для накладення на ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2про те, що судом при накладенні стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, дійсно, в порушення вимог вищезазначеної норми, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, відповідно до довідки інспектора УПС Желяскова В.І. (а.с. 5) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії не призвели до жодних наслідків, крім того, на утриманні ОСОБА_2 знаходяться дві неповнолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль необхідний для забезпечення спортивної діяльності доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в олімпійському виді спорту - синхронному плаванні.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца