Справа № 355/25/16-п
Провадження № 3/355/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в Київській області Баришівському районі 85 км. + 100 м. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час випередження автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, не врахував дорожню обстановку (мокра проїзна частина), допустив занос керованого авто та зіткнення з автомобілем «NISSAN», що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 січня 2016 року. Від ОСОБА_1 14 січня 2016 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з його хворобою. Розгляд справи відкладено на 20 січня 2016 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через хворобу ОСОБА_1.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, так як 18.01.2016 року був госпіталізований до стаціонару лікарні Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області де знаходиться до теперішнього часу. Стан здоров`я погіршився, тому термін лікування та виписки лікарям не відомі.

Разом з зазначеною заявою ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення в яких вказує, що 28.12.2015 року близько 14 години 55 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю 60-70 км/год, з дотриманням вимог ПДР по шляхопроводу «Харків-Київ» в напрямку м. Київ. Враховуючи отриману з дорожніх знаків інформацію про відсутність небезпечних перешкод, а саме: відсутність знаків 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», рухався безпечною швидкістю до 65 км/год, в правому крайньому ряду. Під час керування автомобілем слідкував за дорожньою обстановкою, керувався дорожніми знаками, контролював наявність транспортних засобів. Раптово автомобіль одним колесом виїхав на ділянку з ожеледиці та снігу, його автомобіль занесло вліво, в сторону відбійника. Приймаючи заходи, спрямовані на вирівнювання руху транспортного засобу, не міг бачити, що з заду в лівому крайньому ряду, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «NISSAN». Після того, як автомобіль «NISSAN» догнав його некерований автомобіль та порівнявся з ним, бампером свого автомобіля ОСОБА_2 допустив пошкодження правої двері автомобілю «NISSAN».

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівниками ДАІ під час оформлення матеріалів адміністративної справи не було зазначено всіх даних ДТП, а саме: незазначений факт того, що водій автомобіля «NISSAN», під час руху не виконав у повному обсязі вимоги п. 13.3 ПДР, а саме «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Водій автомобіля «NISSAN» який бачив, що спереду рухається некерований автомобіль «GELLY MK», за відсутності на автошляху в той час інших транспортних засобів, мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання безпечної швидкості, яка б позволила йому знизити швидкість та зупинити автомобіль. Тому водій ОСОБА_1 вважає, що вина в даній дорожньо-транспортній ситуації покладається не тільки на нього. Також просить при ухваленні рішення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності врахувати той факт, що він є пенсіонером, який має невеликий матеріальний достаток. Рахує те, що його автомобіль отримав значні в порівнянні з автомобілем «NISSAN» пошкодження, які він не в змозі відновити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів, в своїх першочергових поясненнях, даних ним на місці пригоди ОСОБА_1, жодним чином не згадував про ділянку дороги вкриту ожеледицею, тому суд вважає дані посилання способом захисту правопорушника. Крім того враховуючи пору року та погодні умови, наявність ожеледиці на дорозі, і є тією самою дорожньою обстановкою, яку повинен контролювати водій та враховувати при обранні швидкості руху та манери керування, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1, в своїх поясненнях, на неправомірність дій водія «NISSAN» д/н НОМЕР_4, суд зазначає, що проводить розгляд лише в межах матеріалів, що надійшли до суду, оскільки матеріали щодо порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 до суду не надходили, та приймати рішення щодо його дій не входить в компетенцію суду в даному судовому засіданні.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104776;

- схемою ДТП;

- фотознімками;

- поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4