overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2413/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сороківка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Радгоспне, вул.Садова, 35,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №034769 від 14.11.2015 року адміністративне правопорушення було вчинено 14.11.2015 року, тобто на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її отримання.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2417/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Радгоспне, вул.Шкільна,2/1,

за ст.184 ч.3 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 018865 від 02 лютого 2016 року, громадянин ОСОБА_1 не виконує покладені на нього законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.02.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин палив тютюнові вироби на території Елітненської ЗОШ у с.Радгоспне Харківського району Харківської області.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адмінастративнне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів тощо.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутня копія паспорта ОСОБА_1 та копія адміністративного протокола, складеного на ОСОБА_2 за паління тютюнових виробів на території Елітненської ЗОШ у с.Радгоспне Харківського району Харківської області.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2414/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Пушкінська,5/21,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Однак явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2415/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул.Жовтнева, 4,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №034775 від 02.12.2015 року адміністративне правопорушення було вчинено 01.12.2015 року, тобто на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її отримання.

Суддя Н.Л.Панас
12.03.2016Справа № 200/3954/16-п
Провад. № 3/200/1066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у патрульному автомобілі, на вул. Калиновій, 52 у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся припиняти вчиняти хуліганські дії, не виконував законні вимоги працівників поліції та чинив опір працівникам поліції під час доставки його до відділення поліції, чим вчинив правопорушення. передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
№ 207/374/16-п
№ 3/207/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Днєпркартранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22-9,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «Днєпркартранс» проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, з питань надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за III квартал 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: неподання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за III квартал 2015, термін подання ф. 1-ДФ за III квартал 2015 року 09.11.2015 року, станом на 24.12.2015 року звіт за формою 1-ДФ за III квартал 2015 року до Дніпродзержинської ОДПІ не надано, чим порушено:

п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3196/188/04-03-17-02-27/35577013 від 24.12.2015 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 211/1032/16-п
Провадження № 3/211/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 003940 від 06.01.2016 року , 05.01.2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

22.02.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП було повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/991/16-п
Провадження № 3/211/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003765 від 19.09.2015 року, 19.09.2015 року о 08:30 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Лісового, біля будинку № 13 в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 5 літрів, в неустановленому місці, чим порушив встановлене законодавство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 19.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1557/16-п
Справа № 3/205/299/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 118, який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпропетровську було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 16 лютого 2016 року серії ДН № 042323 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, керуючись наступним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу серії ДН № 042323 від 16 лютого 2016 року посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпропетровську в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 при викладенні його суті не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові потерпілої особи, з якою була вчинена сімейна сварка, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та унеможливлює належне встановлення передбачених ст.280 КУпАП обов'язкових для з'ясування обставин.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, є порушенням вимогст.256 КУпАП, п.2.9, 2.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 118, який притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус