Справа № 686/605/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Вітюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 грудня 2015 року о 21 год. 11 хв. по вул.Подільській, в напрямку до вул.Соборної, в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні праворуч, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він 30 грудня 2015 року близько 21 год. керував автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Подільській в напрямку вул.Соборної в м.Хмельницькому, перестроювався в крайню праву смугу руху, на якій стояв припаркований автомобіль ОСОБА_2, в той момент, коли він, ОСОБА_1, вже завершував маневр, автомобіль «Део», під керуванням ОСОБА_2, розпочав рух та допустив зіткнення автомобілів, тому винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_2

Про те, що в момент виконання маневру перестроювання ОСОБА_1, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 стояв, показала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у вказаний час автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_2, рухався у крайній праві смузі руху по вуд.Подільській в напрямку вул.Соборної, в той час як ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем в попутному напрямку, при перестроюванні з лівої в крайню праву смугу руху, не надав йому, ОСОБА_2, дорогу, тому винуватцем ДТП являється ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром транспортного засобу «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2, дав аналогічні покази показам потерпілого.

Зі переглянутого в судовому засідання відеозапису, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що в момент, коли водій ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання з лівої в крайню праву смуги руху, автомобіль ОСОБА_2 стояв, а не рухався в попутному напрямку, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_2 розпочинав рух своїм автомобілем в момент, коли ОСОБА_1 вже завершував маневр перестроювання, підтверджується показами останнього, які повністю узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин події.

Наявність у транспортних засобів марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2, механічних пошкоджень вбачається із доданих до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2015 р. та фотокарток з місця пригоди.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказані вимоги правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 були дотриманні.

Судом не беруться до уваги, надані ОСОБА_2 покази, які є непослідовними, та покази свідка ОСОБА_4, про те, що автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2, не зупиняючись, рухався в смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1, оскільки вони суперечливі та не узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя