overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/ 944 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 795041 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 08.06.2000 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032785 від 06.01.2016 року, ОСОБА_1 05.01.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032785 від 06.01.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 720/304/16-п
Провадження № 3/720/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 січня 2016 року керував автомобілем в м. Новоселиця Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/785/16-п
Номер провадження 3/725/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1972р.н., який проживає за адресою с. Мошенець, Кельменецький район, Чернівецька область, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №002642 від 02.12.2015 року вбачається, що 02.12.2015 року в м. Чернівці по вул. Руській, 279 ОСОБА_1 здійснював продаж річкової риби в кількість 35 штук, загальною вагою 7 кг., без відповідних документів, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про прочини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. 00коп. в дохід держави без конфіскації.

Річкову рибу, в кількість 35 штук, загальною вагою 7 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/701/16-п
Номер провадження 3/725/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ЧВ ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись що по вул. Шкільній в м. Чернівці, на території навчального закладу №14 розпивав слабоалкогольний напій у громадському місці, тим самим принижував людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/432/16-п
Номер провадження 3/725/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року по теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, так як вчасно не подала документи на його оформлення, чим порушила вимоги п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто вона була неповнолітньою, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 721/202/16-п
Провадження № 3/721/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973р.н., жительки смт. Путила Чернівецької області, головного бухгалтера в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при камеральній перевірці встановлено порушення законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме неподання звіту РРО(РК) за січень 2016 року, на ОСОБА_1,Путильське виробниче управління житлово-комунального господарства

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 01.03.2016 р., та матеріалами справи.

При накладенні стягнення ОСОБА_1Г, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст 155-1 ч.1 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/210/16-п

02 березня 2016 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського відділення ДМС України Путильський РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Киселиці Путильського району, учениця Киселицька ЗОШ

До адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП притягується вперше.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 30.12..2015 року по 17.02.2016 рік проживала без паспорта громадянина України в с.Киселиці по вул.Л.Українки,12 Путильського району, а саме не подала вчасно документи на оформлення паспорта, чим порушила вимоги п.2.8 Положення «Про паспорт громадянина України».

Приймаючи викладене до уваги вважаю, що в діях ОСОБА_1А є склад правопорушення передбачений ст.197 КУпАП України, який вона вчинила у віці від 16 років.

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24-1, 197. КУпАП України,- суддя,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/310/16-п
Провадження №3/726/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.02.2016 року близько 14:50 год., за адресою м.Чернівці, ул.Дунайська,32а, будучи в п`яному вигляді, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 008804/150 від 19.02.2016 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у своєї дружини та фактично примирився з нею, у неї до нього притензіїї будь-якого зарактеру відсутні, порушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/811/16-п
Номер провадження 3/722/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 148217, складений 20.02.2016 року ст.інспектром сектору БДР ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 20.02.2016 року о 23-ій год. 10 хв. в м.Новодністровськ мікрорайон «Діброва» керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП зясовано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин дану справу слід направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/771/15-п
Номер провадження 3-в/722/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши клопотання начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.06.2015 року в частині застосованого відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.06.2015 року ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення, призначене постановою Сокирянського районного суду від 13.05.2015 року у виді 30 годин громадських робіт, на 6 діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 вказаною постановою суду визначено відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Дана постанова суду 20.07.2015 року набрала законної сили і 23.07.2015 року за вих №0201/2735 її копія була направлена для виконання до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки згідно довідок Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №17 від 18.01.2016 року та №50 від 01.03.2016 року відсутній за місцем проживання з грудня 2015 року та перебуває на заробітках за межами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність ОСОБА_3 ускладнює виконання постанови суду, а тому клопотання про відстрочку виконання постанови суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 Олександровича- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.06.2015 року по провадженню №3-в/722/12/15 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, призначеного постановою Сокирянського районного суду від 13.05.2015 року у виді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту до 31.03.2016 року включно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4