1Справа № 335/1292/16-п 3/335/207/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої заступником директора з економічних питань Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, заступником голови комітету з конкурсних торгів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №08-0029/2016 від 03.02.2016 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, остання звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області при проведенні перевірки державних закупівель щодо правильності проведення двох процедур відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень в Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (далі Департамент, Замовник) за період з 1 січня 2015 р. по 1 жовтня 2015 р. виявила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За протоколом, ці порушення виявились у здійсненні оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), а саме:

- учасник ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» не відповідав умовам ДКТ Замовника (п.п. 7 п. 6 р. 3, п.п. 8 п. 6 р. 3, п.п. 9 п. 6 р. 3 ДКТ), оскільки у складі пропозиції конкурсних торгів вказаного підприємства був відсутній документ, що підтверджував правомочність директора цього підприємства на підписання договору про закупівлю за результатами торгів, надану власником ДП «МРІЯ»колективним підприємством торгівельно-виробничою фірмою «Запоріжбуд», як це передбачено п.п. 4 п. 3.2 р. 3 Статуту власника у разі укладання угод на суму, що перевищує 1000 гривень. В порушення абз. 8 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону Замовником не були відмінені торги за лотом № 2, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд», з яким Замовником було укладено договір про закупівлю від 14 квітня 2015 р. № 04-14/1.

- учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» не відповідав умовам ДКТ Замовника (п. 1 р. ІІІ, п. 6 р. 3 ДКТ Замовника), оскільки в складі пропозиції конкурсних торгів вказаного підприємства містилась копія паспорту генерального директора підприємства без належним чином завірених копій всіх сторінок документа, що містять записи, як це передбачено п. 6 р. 3 ДКТ Замовника. В порушення абз. 8 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону Замовником не були відмінені торги за лотами № 6, 7, 11, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможців торгів ТОВ «АЛСЕМ», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦТОРГ-УКРАЇНА», ТОВ «БАРХАН-АВТО», з якими Замовником були укладені договори про закупівлю від 14 квітня 2015 р. № 04-14/3, № 04-14/4, № 04-14/8 відповідно.

Зазначені порушення, на думку органу, що склав протокол, допущено з вини заступника голови комітету конкурсних торгів ОСОБА_1, якою 24 лютого 2015 р. підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних, цінових пропозицій № 70.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, її представник за дорученням в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, надав письмові заперечення, в яких зазначив:

-з приводу невідповідності умовам документації конкурсних торгів та законодавству учасника ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» даним підприємством були надані всі необхідні документи; на підставі Статуту учасника було встановлено, що директор дочірнього підприємства має узгоджувати з власником підприємства (правління) деякі питання, зокрема, і питання укладання угод, які перевищують суму 1000 гривень. Оскільки участь у процедурі конкурсних торгів та надання цінової пропозиції від учасника не свідчить про однозначну перемогу учасника та укладання договору за результатами торгів, дане узгодження у вигляді наказу від власника цього дочірнього підприємства було надане після акцептування пропозиції вищезазначеного підприємства. У разі ненадання учасником такого документа, переможця було б визначено повторно з числа учасників, пропозиції яких не були відхилені.

- стосовно невідповідності умовам документації конкурсних торгів пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО» умовами ДКТ Замовника не вимагалось засвідчення кожного розвороту паспорта директора написом «З оригіналом згідно» та зазначенням посади, підпису, ініціалів та прізвища уповноваженої особи, дати засвідчення копії. Вимоги до засвідчення копій документів передбачені ДСТУ 4163-2003 від 1 вересня 2003 р., яким надана копія паспорта відповідала. Отже, пропозиція цього підприємства правомірно була допущена до оцінки.

На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суд враховує наступне.

В Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б, у 2015 році проводились закупівлі за процедурами відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень, код за ДК 016:2010 56.29.2. від замовника рішення приймали наступні члени комітету: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Департаменту від 03.02.2015 року №41.

Щодо невідповідності умовам документації конкурсних торгів та законодавству пропозицій учасників процедури закупівлі: ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» та ТОВ „Барахан-Авто суд приходить до наступних висновків.

Щодо невідповідності умовам документації конкурсних торгів пропозиції учасника ДП „МРІЯ КП ТВФ „Запоріжбуд судом встановлено наступне.

Відповідно до документації конкурсних торгів для процедури закупівлі (ДКТ), п.п. 7 п. 6 р. 3, п.п. 8 п. 6 р. 3, п.п. 9 п. 6 р. 3 яких визначено вимоги до конкурсної пропозиції, встановлено необхідність надання документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів, участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, підпису договору про закупівлю, надання довідки у довільній формі із зазначенням такої посадової особи, інших документів, копії Статуту.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії Статуту ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» випливає що директор дочірнього підприємства має узгоджувати з власником підприємства (правління) питання укладання угод, які перевищують суму 1000 гривень.

Відповідно до наказу голови правління КП ТВФ «Запоріжбуд» від 27 лютого 2015 р. «Про узгодження укладання договору», директору ДП «Мрія» ОСОБА_6 було надано право на укладення договору за результатами торгів на закупівлю послуг їдалень у розмірі 909171,90 гривень та надано дозвіл здійснювати інші правочини, повязані з укладеним договором.

Як випливає з матеріалів справи, ці документи в повному обсязі були надані ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд», тому у Замовника не було передбачених законом підстав для відхилення даної конкурсної пропозиції (ст. 16, ст. 17, ч. 7 ст. 28 вищевказаного Закону). Відповідно до ч. 6 ст. 16 цього Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Контролюючий орган у акті перевірки від 4 грудня 2015 р. № 22-21/5 та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає про невідповідність пропозиції умовам ДКТ, вдаючись до оцінки та аналізу статутних документів підприємства, в той час як вказаними вище вимогами ДКТ визначається лише перелік документів, які слід надати у конкурсній пропозиції, та які у повному обсязі було надано ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд».

Крім того, як випливає із наказу голови правління КП ТВФ «Запоріжбуд» від 27 лютого 2015 р. «Про узгодження укладання договору», директору ДП «Мрія» ОСОБА_6 було надано право на укладення договору за результатами торгів на закупівлю послуг їдалень, тобто при укладенні договору директор підприємства мала повноваження на його укладення, що також підтверджує необґрунтованість висновку контролюючого органу в цій частині.

Стосовно невідповідності умовам документації конкурсних торгів пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО» судом встановлено наступне.

П. 6 р. 3 ДКТ Замовника передбачає кваліфікаційні критерії для учасників, при цьому подання копії паспорту відповідно до п.п. 11 цього пункту передбачено для фізичних осіб. Після п.п. 17 п. 6 у р. 3 ДКТ зазначено, що при наданні копії паспорту подаються належним чином завірені копії всіх сторінок документів, що містять записи. Аналізуючи зміст цих вимог, суд доходить висновку, що дія цих вимог розповсюджується саме на фізичних осіб учасників торгів. Проте, в даному випадку контролюючим органом констатовано невідповідність згаданим критеріям юридичної особи.

Крім того, як випливає з доданої до матеріалів справи копії паспорту директора ТОВ «БАРХАН-АВТО» ОСОБА_7, зазначена копія складена наступним чином: на одному аркуші паперу А4 містяться з одного боку копії двох сторінок паспорту, також аналогічним чином зі зворотного боку листа А4 наявні копії двох інших сторінок паспорту, та на другому аркуші паперу А4 міститься копія сторінок паспорту та ідентифікаційного коду. Кожен аркуш паперу А4 з наведеними копіями засвідчений печаткою, підписом посадової особи із зазначенням посади, імені та прізвища цієї особи, містить дату засвідчення 19 лютого 2015 р. Зазначене завіряння копій відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 від 1 вересня 2003 р.

Отже, Замовником правомірно допущено до оцінки конкурсну пропозицію цього підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко