Справа№ 640/1337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, 09.01.2016 р. о 01:17 год. м. Харків по вул. Леся Сердюка, 55 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він зазначає, що з протоколу не вбачається в чому полягає обєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано чи рухався автомобіль НОМЕР_1 чи стояв по вул. Леся Сердюка, 55, якщо рухався то в якому напрямку, враховуючи, що ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В протоколі відсутні відомості про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків, оскільки відсутній підпис у відповідній графі. Також в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті події або відмітка про відмову у наданні таких пояснень. У протоколі відсутні відомості про документи, які до нього додаються, або відсутність таких документів. Протокол не містить даних про ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, хоча це є обовязковим відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, або вказівка на те, що особа відмовилась підписати протокол та отримати його копію. Прізвище свідка №2, зазначеного в протоколі є нерозбірливим, тому не можливо його викликати для дачі пояснень до суду, а органом, що направив матеріал в суд, цей свідок також не опитаний. Пояснення свідка ОСОБА_3 викладені нерозбірливо, що позбавляє можливості розібрати їх зміст.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що при складанні протоколу працівниками патрульної поліції були порушені його права, в тому числі на захист, вчинені протиправні дії, завдано тілесних ушкоджень, в звязку з неправомірними діями працівників поліції прокуратурою Харківської області 18.02.2016 р. відкрито кримінальне провадження №0000192 за ч.1 ст.365 КК України. При таки обставинах ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1, вважають, що подальший розгляд справи є неможливим, посилаючись на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просять повернути до органу поліції протокол відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, суд вважає, необхідним направити матеріал для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог КУпАП під час складання матеріалів не було встановлення всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано чи стояв автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_2 чи рухався, якщо рухався, то в якому напрямку, чим це підтверджується та які були підстави для зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції.

Не опитаний зазначений в протоколі свідок №2, прізвище та місце проживання якого з протоколу встановити не можливо, в звязку з чим суд позбавлений можливості опитати його.

Пояснення свідка ОСОБА_3 викладені нерозбірливо, що позбавляє можливості розібрати їх зміст.

Протокол не містить даних про ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є обовязковим, враховуючи розяснення, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що особу ОСОБА_2 встановлено по п/в ВВТ №163440, видано 14.08.2013 р., проте не зазначено, чи вилучалось вказане посвідчення, хоча мається графа «тимчасово вилучені документи». Натомість мається довідка, складена інспектором ПП УПП у м. Харкові від 26.01.2016 р. про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія ВВТ №163440.

Тому необхідно встановити, чи мав право ОСОБА_2 керувати транспортними засобами, якщо так то на підставі якого документа, опитавши з цього приводу ОСОБА_2 та надавши йому також можливість дати пояснення по суті правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується, що правильною практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог стю.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал в суд, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для дооформлення органу, який надіслав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ