ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1134/16-п
Провадження № 3/210/121/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Індія, громадяна Індії , працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», генеральний директор , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 9 /9 , рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія Р, номер Zz140952, виданий 29.09.2010 р. 152ЛОК Віхар Апартамент Віка МІРІ Нью-Делі,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Криворізьким управлінням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Результатими перевірки встановлено: завищення суми бюджетного відшкодування на 903838,00 грн. (акт №7/28-01-51- від 04.02.2016 ) Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги від 18.01.2016 р.) подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що вони не згодні з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому на сьогодні триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 19.02.2016 № НОМЕР_2, яке ухвалено на підставі акту від №№7/28-01-51- від 04.02.2016 р. Оскільки, грошове зобовязання за рішенням , винесеним контролюючим органом, є неузгодженим, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників - з первинною скаргою від 19.02.2016 року, в якій підприємство просить скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 19.02.2016 № НОМЕР_2, прийняте на підставі акту №7/28-01-51- від 04.02.2016 р.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДФС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар