overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянки України, жительки с.Новокрасне, вул..Кропивницького, 18, Миколаївської області, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи звільненою з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ухвалою суду від 28.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку 14.02.2016 року була відсутня о 23 годині за місцем свого мешкання, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 також 15.02.2016 року була відсутня о 23 годині 20 хвил. та 16.02.2016 року о 1 годині за місцем свого мешкання, чим порушила повторно встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002575 від 15.02.2016 року, серії МИ № 002576 від 16.05.2016 та серії МИ № 002577 від 17.02.2016 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 459/3041/15-п Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/783/97/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суд Львівської області в складі:

судді Танечника І.І. з участю гр.ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, як такий, що пропущений, на його думку, з поважних підстав, постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши думки гр.ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, яке полягло у тому, що ОСОБА_1 не мав необхідних юридичних знань щодо порядку подання апеляційної скарги на постанови у справах про адміністративні правопорушення, не мав можливості найняти захисника для підготовки апеляційної скарги, фактично не ознайомився зі змістом постанови, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити, оскільки доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку суду, не можуть вважатись поважними .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. в дохід держави, повернувши йому апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
Справа №468/117/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись у 8 класі Старогороженської ЗОШ за період вересень-жовтень 2015 року має 15 днів пропуску занять без поважних причин.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно іноді залишала свого сина ОСОБА_2 в дома щоб той приглядів за меншими її дітьми, коли їй треба десь відлучитись по справам. Скільки точно днів залишала вдома сина не памятає.

Із протоколу слід, що ОСОБА_2 в період вересень-жовтень 2015 року пропустив 15 днів занять в школі без поважних причин.

Однак, із наявної в матеріалах справи доповідної класного керівника 8 класу Старогороженської ЗОШ ОСОБА_3 вбачається, що за вересень-жовтень ОСОБА_2 пропустив 15 днів занять, з яких: 2 дні через хворобу, 8 днів за сімейними обставини та станом здоровя та лише решта, тобто 5 днів, без поважних причин.

Наведене спростовує обставини пропуску ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2015 року 15 днів занять у школі та встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджують лише 5 днів пропуску занять останнім без поважних причин за вказаний період.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник не працює, має на утриманні пятеро дітей, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству (пропущення ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2015 року 5 днів занять без поважних причин), суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 33/783/566/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у згаданій вище постанові судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та просить у її тексті зазначити, що номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Перевіривши викладені у заяві доводи та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль та питання, пов'язані з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, здійснюються органом (посадовою особою), який її виніс.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

З постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року вбачається, що в її описовій та мотивувальній частинах неправильно зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву заявника слід задоволити та виправити описку в постанові Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та зазначити, що реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, а саме, вважати правильним реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 467/682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Веселий 8, Миколаївської області, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року о 16 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с.Агрономія, провул.Веселий, 8, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_3, ображав його брутальною лайкою, тим самим чинив відносно нього насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002510 від 08.01.2016 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 472/169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалів для належного оформлення

18 лютого 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151239 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АП2 № 151239 від 29.01.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та його письмове пояснення щодо вчинення даного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії АП2 № 151239 від 29.01.2016 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151239 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 472/110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 лютого 2016 року судове засідання було відкладено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повинен надати суду довідку з лікарні, тому був повідомлений під розписку про наступне судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 16:00 год.

16 лютого 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, то виникла необхідність в примусовому доставленні його в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 на 15 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної проліції в Миколаївській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/841/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в гуртожитку ВПЛ за адресою: вул. Київська №279, кім. №12, м. Вознесенськ Миколаївської області,

- за ч.1 ст. 1751 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2016 р. біля 20-30 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території Вознесенського професійного ліцею, розташованого по вул. Київській №279 в м. Вознесенську Миколаївської області, курив сигарети, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №004159 від 26.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.01.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

У відповідності із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім та щиро розкаявся у вчиненому, а також суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, з урахуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, 1751 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 487/746/16-п
Провадження №3/487/370/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000159*38/08 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1, 29.01.2016 року о 10:05 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу бичок - 2 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000159*38/08 від 29.01.2016 року (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КпАП України, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА