Номер провадження: 33/785/128/16
Номер справи місцевого суду: 522/1337/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 26.12.2015 р., о 20:40 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мельницька 2 у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема визнання вини, наявність родини, малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що автомобіль використовується у робочих цілях, оскільки вона є приватним підприємцем.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, який уточнив вимоги апеляційної скарги, просив змінити постанову суду та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456077 від 26.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 26.12.2015 р., о 20:40 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мельницька 2 у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.п. 2.9 ПДР України.

Згідно акту огляду на стан спяніння від 26.12.2015 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» АКСD №0494, тест №401, ОСОБА_2 перебувала у стіні алкогольного спяніння.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_2 визнала, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом в повному обсязі не зясовані дані про особу ОСОБА_2, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 04.02.2016 року участі при розгляді справи не приймала, згідно протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про розгляд справи в суді 26.01.2016 року, відомості про повідомлення останньої про час та місце розгляду справи 04.02.2016 року в матеріалах справи відсутні, в звязку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати відповідні документи для дослідження та встановлення судом зазначених обставин.

Апеляційний суд дослідив документи, надані до апеляційної скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, має родину та малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що ОСОБА_2 використовує автомобіль у робочих цілях, оскільки вона є приватним підприємцем.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 послідовно визнавала вину та щиро каялась у скоєному адміністративному правопорушенні.

На підставі наведеного, згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначену обставину такою, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, оскільки вона прямо передбачена ст.34 КУпАП такою, що помякшує відповідальність винної особи.

Таким чином, згідно вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом не враховані в повному обсязі характер вчиненого правопорушення, всі данні про її особу, сімейний стан та обставини, що помякшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, які при розгляді апеляційної скарги не встановлені.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма транспортними засобами є занадто суворим, призначено без врахування даних про її особу та обставин, що його помякшують.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2, визнаною винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 роки, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4