Провадження № 33/783/77/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., правопорушника ОСОБА_2, захисника Микити Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Микити Т.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2951/20900/15 від 01.12.2015 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн, судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 21,92 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, ОСОБА_2 01.12.2015 року о 17.45 год. прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю ''зелений коридор", перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: запам'ятовувальний пристрій на жорстких дисках торгівельної марки Western Digital об'ємом 6 терабайт- 2 шт., та мережеве сховище комп'ютерних даних що працює на жорстких дисках (NAS) QNAP TS-453 Pro - 1 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

На дану постанову представник ОСОБА_2 адвокат Микита Т.В. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не намагався будь-яким чином приховати наявний товар проходячи через «зелений коридор» умислу на перевезення товару обмеженого в обігу у останнього не було. Крім цього, як зазначив скаржник у протоколі про порушення митних правил про те, що дані прилади обмежені в обігу на території України не знав, оскільки такі призначалися для особистого користування. Вищезазначене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на умисне приховування товару та відсутність дій спрямованих на умисне недекларування товарів, які переміщувались ним через митний кордон України, а відтак, в діях Скаржника відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 471 МК України.

Підкреслює, що постановлюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не навів жодного доказу, а також не вказав нормативно-правовий акт, який підтвердив, що вилучений товар, а саме: запам'ятовувальний пристрій на жорстких дисках торгівельної марки Western Digital об'ємом 6 терабайт - 2 шт. та мережеве сховище комп'ютерних даних, що працює на жорстких дисках (TSTAS) QNAP TS-453 Pro - 1 шт. відноситься до категорії товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України.

Крім цього, в Законі України «Про митний тариф України» та Постанові КМУ від 21 травня 2012 року № 436 не зазначено, що запам'ятовувальний пристрій на жорстких дисках торгівельної марки Western Digital об'ємом 6 терабайт - 2 шт. та мережеве сховище комп'ютерних даних, що працює на жорстких дисках (NAS) QNAP TS-453 Pro - 1 шт. відноситься до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України згідно з кодами УКТЗЕД.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника правопорушника адвоката Микити Т.В., правопорушника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу частково, представника Львівської митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Микита Т.В. частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю. Крім цього зазначив, що погоджується з тим, що товар, який перевозив його довіритель через митний кордон є обмеженим до переміщення через митний кордон України. Наголошував на тому, що товар перевозився ОСОБА_2 для приватного використання та не в комерційних цілях, умислу на не декларування товару не було.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю. Наголошував на тому, що не знав, що товар, який він перевозить є обмеженим до переміщення через митний кордон України, обрав для перетину кордону зелений коридор, так як йому порадив прикордонник. Даний товар придбав для власних потреб та використання, не знав, що треба було їхати на червоний коридор.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І., заперечуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю немає, оскільки сума в розмірі 30 тис. грн. не може вважатись малозначною, крім цього зазначений товар є обмеженим до переміщення через митний кордон, канал митного контролю обирає сам громадянин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оскаржується.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за даною нормою Закону, штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно із додатком 12 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», запам'ятовувальний пристрій на жорстких дисках торгівельної марки Western Digital об'ємом 6 терабайт - 2 шт. та мережеве сховище комп'ютерних даних, що працює на жорстких дисках (TSTAS) QNAP TS-453 Pro - 1 шт. є обмеженими до переміщення через митний кордон України, оскільки підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двохканальною системою.

Обравши «зелений коридор» ОСОБА_2 тим самим заявив, що переміщувані ним товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони (обмеження) щодо ввезення на митну територію.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації товару, а саме - запам'ятовувальний пристрій на жорстких дисках торгівельної марки Western Digital об'ємом 6 терабайт - 2 шт. та мережеве сховище комп'ютерних даних, що працює на жорстких дисках (TSTAS) QNAP TS-453 Pro - 1 шт., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, який є обмежений до переміщення через митний кордон України, відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою, підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Микити Т.В. - залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук