overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/342/16-п
Провадження № 3/288/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- НОМЕР_1,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року о 03.00 годині ОСОБА_1 в с. Турбівка, вулиця Братів Мялківських, 29, з домогосподарства громадянина ОСОБА_2, викрав 18 (вісімнадцять) кілограмів картоплі, чим своєїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016446 від 01 березня 2016 року;

-протоколом огляду місця події від 27 лютого 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, від 27 лютого 2016 року 2016 року;

- довідкою про вартість одного кілограму картоплі станом на 27 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/68/16
Справа № 292/67/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер платника податків -

НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 слова погрози фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05 березня 2016 року в обідній час, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, висловлював слова погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017970 від 11.03.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 289/367/16-п
Номер првадження3/289/83/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, пенсіонера ,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 290/168/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Миропільському лісництві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року о 11:40 год., в с. Коростки по вул. Жовтневій Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗІЛ-131 (державний номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння. В результаті проведеного огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, встановлено стан спяніння: проба позитивна 0,93 проміле.

В судовому засіданні 11.03.2016 року ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №841779 від 17.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого вину визнав повністю; результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого у водія ОСОБА_2 встановлено стан спяніння: проба позитивна 0,93 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУаПА, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, а тому суд вважає за можливе, притягнувши ОСОБА_2 до адміністративнорї відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/483/16-п
Пр.№3/286/190/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не приділяє належної уваги вихованню своїх 3-х малолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, як батько, не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток, та сам зловживає алкоголем.

В судові засіданні ОСОБА_3 М,В. свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно не приділяє належної уваги у вихованні трьох малолітніх дітей, та зловживає алкоголем.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення від 18.02.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/385/16-п
Номер првадження3/289/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/213/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року близько 15 год 00 хв гр. ОСОБА_2 в смт Ружин по вул. О.Бурди, 56, Ружинського району Житомирської області, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався брутальною лайкою в їх адресу.

В суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016635 від 23.02.2016 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого порушника, копією паспорта порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддя ваажає щире розкаяння порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольногог спяніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняа ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/168/16-п
провадження № 3/294/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ТОВ «Каравай», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2016 року, приблизно о 12:30 год., в м. Баранівка Житомирської області по 1-му пров. Котовського, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz (реєстраційний номер НОМЕР_1) допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 (реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008376 від 24.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 290/170/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матері - ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Романівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, де із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року вбачається, що 18.11.2015 року о 12:45 год. на автомобільній дорозі Печанівка-Любар, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 (державний номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 18.11.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, даний протокол до суду надійшов після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, тобто 29.02.2016 року, а також на день розгляду справи в суді також спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук