Справа № 567/164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Острозькій районній раді Рівненської області,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),-

встановила:

24.02.2016 року о 17:05 год. ОСОБА_1 в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810 Drager", в присутності двох свідків .

При цьому, 24.02.2016р. о 17:05 год. ОСОБА_1 в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2, який зупинився перед пішоходним переходом для надання перваги в русі пішоходам. В результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами у справі: протоколами про адміністративні правопорушення від 26.02.2016р. АП2 № 207114, АП2 № 207113 та матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №207113 від 24.02.2016р., ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем після вживання пляшки пива.

З роздруківки протоколу застосування газоаналізатора "Alkotest 6810 DRAGER" № 1791 вбачається, що в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння (1,33 проміле).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.02.2016р. вбачається, що вони були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду кількісний показник склав 1,33 проміле.

Факт пошкодження транспортних засобів підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2016 року, зауважень чи заперечень щодо якої ОСОБА_1 не подавав, фототаблицями.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення. Згідно електронної бази даних Острозького ВП ГУНПУ в Рівненській області 15.04.1994р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм, що безпосередньо пов"язано з правом керування транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, характеризується позитивно. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 130, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п"ть) гривень 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5