overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2152/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Київська обл, м. Біла Церква, вул.Радонова,18,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року ОСОБА_1 не прибула на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділення поліції , чим порушила встановлені Білоцерківським міськрайонним судом відносно неї умови адміністративного нагляду від 20.03.2015року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2215/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1967року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина, неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 12.02.2016 року близько 11годин 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2,знаходячись на території ЗОШ №7 в м.Біла Церква курив цигарки «Елем».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП, у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22КУпАП,у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2164/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року близько 17 год. 24 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. вчинив сварку із своєю онукою гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП,у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину 1 рік 8 місяців зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сім'ї психологічного характеру.

Постановою суду від 03.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, про що було оголошено ОСОБА_1

Однак при виготовленні постанови в резолютивній частині помилково було вказано інший вид стягнення а саме: штраф в розмірі 85 грн.

Оскільки даний вид стягнення не застосовувався до ОСОБА_1 і суд, який наклав стягнення, не може самостійно його змінити, тому допущену у постанові очевидну помилку слід виправити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити очевидну описку, допущену в постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2015 року та вважати, що у ній зазначено: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2291/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 22годин 10хвилин гр.ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1,,була відсутня, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2069/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 27.08.1993 року

народження, громадянина України, ФОП «Котелянець»

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Тата державний номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т.Рокитне на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ-24 01 державний номерний знак 35785КХ, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2289/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року гр.ОСОБА_1 не зявилась на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції, чим порушила одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за нею ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.03.2015року передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/284/2016
Справа № 359/1243/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2016 року близько 15:29 год. в с. Проліски Бориспільського району Київської області, по вул. Броварська, 2-А, в магазині №2 ТОВ «Експансія» гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку рожково-накидного ключа марки «Торекс» 17 мм, вартістю 90 грн. 75 коп. чим скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 10 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/818/16-п
Провадження № 3/359/233/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора приватного підприємства "Контраст", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.188-1 КУпАП

встановив:

Під час проведення перевірки 17.11.2015 року встановлено, що генеральним директором ПП "Контраст" у порушення вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" приватне підприємство "Контраст" не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів, а також не подано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/1154/16-П
Провадження № 3/359/274/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 21.06.1979р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником повара ДНЗ «Берізка», с.Гора Бориспільського району, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.05.2004р.народження, внаслідок чого, останній, 26.01.2016р. о 11 год. 00 хв., перебуваючи в с.Гора Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній вчинив бійку, що свідчить про невиконання правопорушницею своїх батьківських обов"язків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала. ЇЇ малолітній син в суді пояснив, що він у відповідь ОСОБА_4, який кинув в його голову сніжкою, штовхнув останнього, однак той впав та вдарився головою в електричну опору.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копій письмових пояснень правопорушниці, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітнього сина ОСОБА_2 та копії свідоцтва про народження останнього.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного, що підтверджується даними письмових пояснень дитини, що знаходяться в матеріалах справи, а також наданими ним поясненнями під час розгляду справи, що є аналогічними, і з цих підстав, сумніватись в їх правдивості та достовірності у суду підстав не має, а також особу правопорушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, свою вину у скоєному визнала, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.184 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/560/16-п
Провадження № 3/359/179/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, громадянин України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки фіскальної служби фізичну особу неможливо ідентифікувати однозначно

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року приблизно о 08 год. 00 год. Гр.. ОСОБА_2 ,в с. Воронків по вул.. Леніна, 1 на ринку Бориспільского району Київської області. Проводив збут водних живих ресурсів, карась 7 кг по 20 гривень за кілограм , без відповідних документів на законність їх придбання, чим порушив ст.. 7 Закони України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.. 88-1 КУпАП

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив , сповіщений був належним чиниом. Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 03715(а.с.1)

-опис-оцінка , розписка про передачу на зберігання рибальського майна(а.с.2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,не працює,не має постійного доходу, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

В разі закриття справи вилучене підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, громадянин України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки фіскальної служби фізичну особу неможливо ідентифікувати однозначно , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя О.М.Гончаров