Справа № 192/2057/15-п
Провадження 3/192/67/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1999 року січня місяця 28 числа в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, не зареєстрованої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а Солонянського району Дніпропетровської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.2ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року близько 13 години в смт Солоне, вул.Строменко, 4, у забороненому місці: на території Солонянського професійного аграрного ліцею, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП, про що складено протокол від 11 грудня 2015 року.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 18 лютого 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.175-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому будь-яких доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанов суду від 17 березня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП не є належним доказом повторного вчинення останньою порушення, оскільки зазначеними постановами провадження у справах були закриті у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративних правопорушень шістнадцятирічного віку, тобто ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню.

Суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 192, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії ДН 036075 від 11 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина