Провадження 3/200/339/16
Справа 200/869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані із сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої торговим представником СП «Оптима Фарм ЛТД», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 2, к. 1, кв. 99, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015 року об 11-35 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 414 км автодорозі Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, при ввімкненні у напрямку її руху червоного сигналу світлофору, що забороняв їй рух, виїхала на перехрестя з вул. Науковою в с. Дослідне Дніпропетровської області, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 8.7.3, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, а пасажиру автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого відділення Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року кримінальне провадження. внесене до ЄРДР за № 0000517, відносно водія ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушенні, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж місяць, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 38, ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна