Справа № 740/691/16-п
Провадження № 3/740/265/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року близько 04-30 год. шляхом удару кулаком руки протиправно пошкодив скло вхідних дверей нічного клубу Космос, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 12, яка разом із даним розважальним закладом є громадським місцем, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 05 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких останнім вчинено розбиття скла вхідних дверей розважального закладу в громадському місці, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань, що є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчить про хуліганський характер дій. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставини, що помякшують відповідальність-молодий вік, перше притягнення до адміністративної відповідальності та щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її; в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно потерпілому ОСОБА_2 5000 грн. матеріальної шкоди, при цьому належні та допустимі докази на підтвердження даного розміру матеріальної шкоди протокол і додані до нього матеріали не містять, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3, який повторно в судове засідання не з"явився, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Із врахуванням ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 136 (сто тридцять шість) грн..

Розяснити ОСОБА_2 право вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .