Справа№464/9750/15-п
пр.№ 3/464/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130, ст.122- 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 01.00 год. по вул. Антонича,10 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 01.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 09.12.2015 року о 01.00 год. перебував в стані алкогольного спяніння, однак він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля НОМЕР_1 був його знайомий Андрій, який йому повідомив, що він втік від працівників поліції, а автомобіль залишив неподалік. Коли він пішов в тому напрямку, де мав знаходитись його автомобіль, побачив, що йому назустріч біжать працівники поліції, які його затримали та звинуватили в тому, що це він керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917091 та АП 1 № 917092 від 09.12.2015 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,62 ‰), рапортом працівників поліції, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які, будучи допитаними в якості свідків, ствердили, що 09.12.2015 року вночі на вулиці Трильвського побачили автомобіль «Mercedes-Benz», припаркований з порушеням ПДР, біля нього знаходився ОСОБА_1, на їх зауваження усунути порушення він повідомив, що хтось має підійти і відїхати. Після чого вони поїхали далі, однак, проїхавши метрів 200 вирішили розвернутись та подивитись чи перепаркували автомобіль. Побачили, що їм назустріч їде цей же автомобіль, який раптом різко повернув в сторону, вони увімкнувши світлові спецсигнали, озвучили вимогу зупинитись. Проте, водій не реагував, а втікав від них, коли вони заблокували автомобіль з нього вибіг ОСОБА_1 і почав втікати між будинки, однак вони його наздогнали та затримали. При цьому, він шарпався, виривався, наніс удар по руках. Після проходження огляду виявилось, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені вище докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 (а), 2.4 ПДР України повністю доведена.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи та показанням свідків. Крім того, зазначаючи про те, що надав свій автомобіль особі на ім»я «Андрій», останній не зміг назвати жодних інших його даних, а також забезпечити його явку до суду з метою отримання пояснень. Також ОСОБА_1 не зміг однозначно пояснити для чого ця особа залишила автомобіль відчиненим з ключами в середині та як повідомила йому де саме автомобіль знаходиться. Вказані обставини ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідчать про намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху України, значний стан спяніння (1,62%), свідоме невиконання вимог працівників поліції про зупинення транспортного засобу з метою уникнення відповідальності за скоєне, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відсутність обставин, що на помякшують відповідальність, ступінь його вини, вважаю, що нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП та керуючись ст.40-1, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.