Провадження № 33/780/78/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 22.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів працюючого головним інженером ТОВ «Торговий дорожній дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.09.2015 року о 05 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого керував автомобілем марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 був запрошений до Білоцерківського ПНД для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, однак від проходження огляду відмовився у присутності лікаря та медичної сестри установи, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього сфальсифікований, а підписи свідків у ньому підроблені. Під час розгляду адміністративної справи в суді, судом були розглянуті лише матеріали, що надійшли з ВДАЇ та не розглянуте його клопотання, з приводу недовіри до суду та виклику і допиту в судовому засіданні свідків.

Крім цього, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги те, що відеозапис на СD - диску щодо його огляду в ПНД змонтований та не відповідає дійсності. Насправді він був оглянутий лікарем, який підтвердив, що він перебуває в нормальному стані, а тому він відмовився від здачі аналізів.

В зв'язку з цим, апелянт вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам, є необґрунтованою та незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, а також пояснив, що він дійсно 19.09.2015 року був зупинений працівниками міліції та доставлений до Білоцерківського ПНД для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак, він відмовився від здачі аналізів і був просто оглянутий лікарем, який підтвердив його нормальний стан.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком медичного огляду 19.09.2015 року лікарем ОСОБА_4 її сина ОСОБА_2 на предмет наркотичного сп'яніння. Після огляду, лікар зробив висновок, що ОСОБА_2 знаходиться в нормальному адекватному стані і подальшого медичного огляду не потребує, тому її син відмовився від здачі аналізів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем-наркологом Білоцерківського ПНД, до якого 19.09.2015 року о 06.30 год. для огляду на стан наркотичного сп'яніння був доставлений ОСОБА_2, який відмовився від здачі аналізів. Факт відмови зареєстрований в книзі реєстрації за №89. Медичний огляд ОСОБА_2 не проводився, оскільки без здачі аналізів встановити наявність чи відсутність у особи наркотичного сп'яніння не можливо. В зв'язку з чим, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де він та медсестра ОСОБА_5 зазначені свідками.

В судовому засіданні свідок оглянув протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення та підтвердив справжність його підпису під документами та їх зміст.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні покази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність факту відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року серії АП1 №944004 з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; письмовими поясненнями зазначених в протоколі свідків, відеозаписом на СD диску та показами самого ОСОБА_2 (а.с. 1-4).

Дослідивши ці докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказакми в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправомірно послався як на доказ його вини на відеозапис СD - диску огляду в ПНД, який на його думку є змонтованим, а також на те, що лікарем ОСОБА_4 був проведений його медичний огляд та встановлений нормальний стан не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів проведення медичного огляду ОСОБА_2 та монтажу зазначеного СD - диску.

Покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, яка є його близькою родичкою, в частині того, що лікарем був проведений медичний огляд ОСОБА_2 та встановлений його нормальний стан, апеляційний суд розцінює критично, як спробу ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно листа головного лікаря Білоцерківської міської лікарні №4 від 17.02.2016 року № 48, 19.09.2015 року огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 не проводився, що і підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 62).

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Щодо обраного суддею Пилипчуку С.Б. стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, то з зазначеним адміністративним стягненням апеляційний суд погоджується, оскільки воно призначене в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та правопорушником не оскаржується.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна