Справа № 500/993/16-п
Провадження № 3/500/351/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечкої В.А., притягуваної ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 24 грудня 1984 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року, о 13:30 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поблизу готелю «Ізмаїл» по просп. Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області, на дорозі з двома смугами в одному напрямку, при перестроюванні з лівої смуги руху на праву, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково та пояснила, що рухаючись по лівій смузі дороги, вона заздалегідь увімкнула правий сигнал повороту, подивилась у дзеркало заднього виду, впевнилася, що позаду нікого немає та перестроїлася в праву смугу руху, після чого відбулося зіткнення правим переднім крилом її автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «BMW», що рухався по правій смузі. Також притягувана ОСОБА_1 пояснила, що перед перестроюванням автомобіль «BMW» вона не бачила, а побачила його лише коли відбулося зіткнення, вона вважає, що автомобіль «BMW» хотів її обігнати, обїжджаючи інший автомобіль, що був припаркований з правого боку.

Крім часткового визнання вини притягуваною ОСОБА_1, її винність у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також повністю доведена сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, рухаючись по лівій смузі дороги з двома смугами в одному напрямку, при перестроюванні з лівої смуги руху на праву, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по правій смузі, здійснивши зіткнення з вказаним автомобілем.

Вказані обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повністю співвідносяться з даним інших доказів, досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2016 року, приблизно о 13:30 годині, вона рухалася на автомобілі марки «BMW» по правій смузі проспекту Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області зі сторони Собору. Наближаючись до готелю «Ізмаїл», вона бачила автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», що рухався по лівій смузі руху попереду неї, а коли вона випередила вказаний автомобіль, той увімкнув сигнал правого повороту та почав перестроюватися, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по правій смузі руху і не змінювала напрямок руху, ніякі автомобілі вона не обїздила.

Наведені показання потерпілої ОСОБА_2, дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також показання самої притягуваної ОСОБА_1 в частині зміни нею напрямку руху при перестроюванні на ліву смугу руху та зіткнення з автомобілем, що рухався по правій смузі руху, повністю співвідносяться з даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що ніяких автомобілів з правого боку проїзної частини не було, а також з відомостями про пошкодження автомобілів: у автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» з правої сторони передньої частини; у автомобіля «BMW» з лівої сторони задніх дверей.

Більше того, місце розташування зіткнення, яке згідно даним схеми місця ДТП розташоване на відставні 4,6 м. від лівого бордюру проїзної частини загальною шириною 6,7 м. вказує на те, що зіткнення відбулося на правій смузі руху автомобільної дороги.

У зв'язку з викладеним суд критично оцінює та не приймає до уваги при ухваленні рішення посилання притягуваної ОСОБА_1 на те, що автомобіль «BMW» здійснював обїзд припаркованого автомобіля, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження та в повному обсязі спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням у праву смугу руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався по правій смузі руху.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4