overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.162-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч указаного законодавчого припису, у протоколі про адміністративне правопорушення № 485 серія АА № 843147 від 25 грудня 2015 року не розкрито суті адміністративного правопорушення. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з акту позапланової виїзної перевірки , який не підписаний головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ОСОБА_3 та головою ліквідаційної комісії ТОВ «АДВ Україна» ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП повернути ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної ДПІ (61166,м. Харків, пр.-т Леніна, 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1617/16-п
Провадження № 3/638/549/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.10.1964 р. в м. Харкiв, громадянина України, працюючого старшим водієм інкасатором, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.01.2016 р., близько 17:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. О. Яроша, 43, на смузі руху якого є перешкода і зустрічний розїзд утруднений, не надав дорогу автомобілю «Opel Kadett», державний номер 77835ХА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вільній смузі, та здійснив зіткнення, чим завдав механічних пошкоджень і матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

03 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працюючого директором ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року при перевірці ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 45 офіс 4 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/953/16-п
Провадження № 3/639/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року потерпілий по адміністративній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Послався на те, що в зазначеній постанові судом допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини постанови не вірно зазначена марка автомобіля потерпілого ОСОБА_1 «Daewoo matiz» замість вірного « Daewoo Lanos» .

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому абзаці описової частини постанови марку автомобіля потерпілого замість невірного «Daewoo matiz» - вірне « Daewoo Lanos» .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/2081/16-п
Провадження № 3/639/512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.02.2016р. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в протоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009910 від 05.02.2016 року;

-ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

-довідкою про звільнення серії ХАР №03151 ;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Г складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1Г на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 копійок. (р/р отримувача 008, отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/2080/16-п
Провадження № 3/639/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,інн. НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року о 04-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брудною лайкою, чим допустила насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 О.М. у судовому засіданні свою вину визнала, просила суд її суворо не карати, оскільки потерпілий не має до неї жодних претензій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА №006067 від 10.02.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2016 року;

- висновком інспектора Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року за рапортом інспектора патрульної служби.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,27,33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/2086/16-п
Провадження № 3/639/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006014 від 16.02.2016 року, згідно якого 13.02.2016 року о 17-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим допустив насилля в сімї, відповідальність, за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006014 від 16.02.2016 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2072/16-п
Провадження № 3/639/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ « Петрометал Україна», проживаючогоза адресою: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, іпн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Петрометал Україна» , не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи, отримані фізичними особами за 3 квартал 2014 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (03.03.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/2078/16-п
Провадження № 3/639/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006077 від 18.02.2016 року, згідно якого 11.02.2016 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1О за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в сімї, відповідальність, за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006077 від 18.02.2016 року, поясненнями, заявою, висновком та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко