Справа № 265/518/16-п
Провадження № 3/265/109/16
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 січня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, після 20:00 години без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з рядом обмежень.

Однак додана до протоколу копія вказаної ухвали за своєю якістю не сприйнятна для ознайомлення саме в частині встановлених обмежень (зокрема, час заборони залишення житла).

Жодного доказу на підтвердження того, що з встановленими вищенаведеною ухвалою суду обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений, а також попереджений про наслідки невиконання встановлених обмежень, до протоколу не додано, так само як не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення. Не зазначено про це й у протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні суті порушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, субєктивна сторона, яка передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети ухилення від виконання правил адміністративного нагляду, та така ознака обєктивної сторони, як вчинення порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -