П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

12.12.2015 року щодо ОСОБА_1 начальником територіального відділу № 8 Київоблохорони ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого « 12.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в Київській області м. Біла Церква біля будинку по вул.. Крижанівського, 1А ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби ( 5 кг карася) з порушенням порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання. ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою судді від 29.12.2015 року матеріал повернуто для усунення недоліків оскільки під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в неповній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення порядку збуту обєктів тваринного світу. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, що обєкти тваринного світу не добуті в порядку загального використання, відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

04.02.2016 року матеріал після усунення недоліків повторно надійшов до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що продавала рибу, яку наловив її чоловік, а тому не порушувала ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Як вбачається з матеріалів провадження недоліки вказані в постанові судді усунуто не було.

До суду з матеріалами надійшов лист №02/65 від 25.01.2016 року голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області у якому вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст. 35 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 2.1, 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, Розд. ІІ ст.40 Правил торгівлі на риках.

Водночас як видно з наведеного вище змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ставиться у вину порушення вищевказаних норм.

Відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, - тягне за собою накладення штраф у від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України. З огляду на суд розглядає справу в межах викладеної в протоколі суті правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4