Справа № 644/1408/16-п
Провадження № 3/644/518/16
Справа 644/1408/16-п
н/п 3/644/518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменістан, громадянина України, НОМЕР_1, орган, що видав « 1224, працюючого водієм ФОП ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року о 14-40 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mersedes Benz 814 D», державний номерний знак НОМЕР_2, по ОСОБА_2 Каркача біля будинку 47 в м.Харкові, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він п.13.3 ПДР України не порушував, їхав по своїй полосі, а ОСОБА_3 виїхав йому на зустріч, тому він заїхав у кювет, щоб запобігти зіткнення, але зачепив заднє крило та бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Пояснив суду, що намагався дотримуватись безпечної дистанції. Та надав суду аналогічні письмові пояснення

В судовому засіданні, ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) надав суду письмові пояснення та пояснив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 814 D» не дотримався безпечної дистанції та порушив вимоги п.13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882905 від 25.01.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ.

-письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, наданих в судовому засіданні.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська