overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/22/16-п
Провадження № 3/401/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Серія ЕА № 709642 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, директор СККП " Комбінат комунальних послуг";

за ч. 1, ст. 41 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Територіальної Державної Інспекції Праці у Кіровоградській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0102 від 11.12.2015 року, згідно якого при проведенні СККП " Комбінат комунальних послуг"; за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 31, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- порушення строків розрахунку при звільненні працівника відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ;

- заробітна плата працівника ОСОБА_3 за листопад 2015 року виплачена рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпПУ, ст.24 Закону України " Про оплату праці"

Порушник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду пояснення в яких вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час всі порушення, зазначені в протоколі, виправлені. Запевнив суд , що у подальшому не буде вчиняти порушень, просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дані, що характеризують особу порушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, та те, що скоєне правопорушення не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, добровільно усунув виявлені під час перевірки порушення, а тому гр. ОСОБА_2А можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/143/16-п
Провадження № 3/401/42/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт серія ЕВ № 222247 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13.02.2009 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює;

за ч. 1, ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 в грудні 2015 року зловживала спиртними напоями, в результаті чого її малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 залишалися без належного догляду і піклування, чим допустила неналежне виконання батьківських обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явилась, до суду надала заяву, якою просить справу розглянути без її участі, вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням порушника.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 401/200/16-п Провадження № 3/401/46/16

25 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 січня 2016 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої брутальною лайкою, тим самим вчинив насильство в сім`ї.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, крім того, беручи до уваги те, що за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у виді громадських робіт або адміністративного арешту, але оскільки ОСОБА_1 є особою старше 60 років, а адміністративний арешт установлюється у виняткових випадках, тому зазначені види стягнення не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 401/48/16-п Провадження № 3/401/26/16

25 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ біля ринку "Світанок" здійснювала продаж свіжою рибою карась, загальною вагою 1 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, тим самим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому законом порядку за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання не з'явилась.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, крім того, беручи до уваги незначну кількість риби, продаж якої ОСОБА_1 здійснювала, всього 1 (один) кг., суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/254/16-п
Провадження № 3/401/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 по , не працює, ідентифікацій номер - НОМЕР_1 ;

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 р., об 01-00 год., гр. ОСОБА_2, в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом, автомобілем "ВАЗ-2107", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовим поясненнями свідків, розписки порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 н.м.д.г., що складає суму 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 0001, Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: ГУК у Кіровоградській обл. / 21081300., МФО 823016, .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн.60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
№ 401/46/16-п провадження № 3/401/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 108133 виданий Світловодським МРВ УМВС 23.05.1996 р., не працює; за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2015р. о 13:30 год. в м. Світловодську, Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштові повідомлення, причини неявки не повідомила, пояснень не надала.

Вина порушника у повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами та поясненням порушника написаним власноруч в протоколі.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина порушника доведена в повному обсязі за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 40, 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 н.м.д.г., що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

10.02.2016
Справа № 401/404/16-п
Провадження № 3/401/98/16 24.02.2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення дорожньої поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 судовому засідання вину визнав,щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведеною, враховуючи всі дані про особу, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що до нього необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.
Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/40/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2016 року о 18 год. 20 хв. в м.Ульяновка по пров.Леніна керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з.ВЕ 5953 ВЕ у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану сп'яніння проводилось у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, результат тесту № 792 склав 2,44%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом рокувін неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть неефективні, а посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу: автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з.ВЕ 5953 ВЕ.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2