Справа № 639/1691/16-п
Провадження № 3/639/395/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Лє Суан Тханг, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вьєтнама, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 309 Б, кв.29 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого Лє Суан Тханг, керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, 06 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул.Москалівська та вул.Гольдберівська в м.Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Лє Суан Тханг повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду н6е повідомив, в протоколі та наданих поясненнях вину визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Лє Суан Тханг на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована Лє Суан Тханг ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Згідно з п.8.4 б ПДР України, дорожній знак 2.1. встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні Лє Суан Тханг складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

Лє Суан Тханг визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з Лє Суан Тханг на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин