Справа № 183/466/16
№ 3/183/264/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

26.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Гвардійське, вул. Гагаріна 12/75, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 26.01.2016 року близько 17.00 години, перебуваючи за місцем спільного проживання з матірю ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Гагаріна 12/75, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_4, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Свою поведінку пояснив тим, що після смерті його батька у нього з матірю останнім часом склалися неприязні стосунки, що призводять до постійних сварок і непорозумінь. Також добавив, що останнім часом конфліктних ситуацій між ним та матірю стає все менше. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв більше не вчиняти подібного.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_5 (а.с.2), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 28.01.2016 року (а.с.3-4), письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.01.2016 року (а.с.5), письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2016 року (а.с.6), висновку старшого інспектора Новомосковського ВП Чумак С.В. за результатом розгляду матеріалу ЖЄО № 1334 від 26.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення її сином 26.01.2016 року ОСОБА_1 насильства в сімї (а.с.7).

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній поведінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк