Справа № 175/201/16-п
Провадження № 3/175/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Транс Логістик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 9/4.4-3 від 23 листопада 2015 року вбачається, що головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено перевірку ПП «Транс Логістик», у ході якої було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», тобто вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що виплата коштів здійснювалась в інші, ніж передбачено КЗпП України строки за особистим проханням (заявою) працівників, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Також ОСОБА_1 повідомила про неможливість брати участь у розгляд справи у звязку з сімейними обставинами, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/4.4-3 від 23 листопада 2015 та витягом з акту перевірки № 26/4.4-3 від 23 листопада 2015 року, тобто в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності, оскільки вчинене діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, іншим охоронюваним законом цінностям, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 294, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 175/201/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: