overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1879/16-п
ПОСТАНОВА

"09" березня 2016 р. м. Кіровоград

суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року о 15.45 год., ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем «DAEWOO-Lanos», державний номер CА4278АН та на перехресті з вул. Волкова почав виконувати поворот праворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely CК», державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку прямо, тим самим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних в протоколі допустив зіткнення з іншим автомобілем. Обіцяв, що такого більше не повториться.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268860 від 22.02.2016 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 404/1328/16-п
Номер провадження 3/404/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2016 р. о 21-55 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21111», д/н ВА6430ВВ, по вул. Волкова у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав повністю, просив не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4), посвідченням водія (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/1723/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року о 16:55 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою по вул. Куропятникова, 52 в м.Кіровограді, зберігав при собі екстракт канабісу, згідно висновку експерта № 46 від 21.01.2016 року, загальною масою 1,237 гр., без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, не доставлений, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі та погоджується з рішенням суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких виходячи до конвойної машини на задньому дворі Ленінського районного суду м.Кіровограда, помітив пачку цигарок «Прилуки», які підібрав та поклав до кишені своєї куртки, однак, під час огляду в Кіровоградській УВП № 14 в зазначеній пачці було виявлено 2 цигарки з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, здогадується, що то канабіс (а.с.4), рапортом старшого оперуповноваженого Кіровоградської УВП № 14 ОСОБА_2 (а.с.7), протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року (а.с.8), висновком експерта № 46 від 21.01.2016 року (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8722/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу було призначено слуханням на 09:00 год. 05 лютого 2016 року, 09:30 год. 10 березня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Привід працівниками міліції на 09:30 год. 10 березня 2016 року не був здійснений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, здійснити привід працівниками міліції.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 268 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 05 квітня 2016 року на 09:00 год.

Здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна, 40 каб.403 на 05 квітня 2016 року на 09:00 год.

Копію постанови направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено с.Іванівка пров. Зелений, 11 Новоархангельського району Кіровоградської області, однак згідно повернутого поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 397/1576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька сел. Олександрівка, територія ЦукрозаводуАДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12. 2016 року о 20.20 год в сел. Олександрівка, вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вул. Пушкіна, перед розворотом, не надала переваги в русі транспортному засобу BMW 3181 д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого допустила зіткнення з ним, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження ,чим порушила п.16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №266566 від 04.12.2015 року (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненями доданими до нього (а.с.6-7), та поясненнями даними в суді .

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, дане ДТП спричинило мінімальні механічні пошкодження, які не потягли негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нищі Верещаки по вул. Перемоги,40 Олександрівського району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2, вході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Його вина підтверджується протоколом КД №001560 про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, обставини правопорушення, те, що вину визнав, розкаявся, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач

Постанова набрала законної сили _____________ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/411/16-п (н/п 3/397/141/16).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено с.Іванівка пров. Зелений, 11 Новоархангельського району Кіровоградської області, однак згідно повернутого поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Капітнівці по вул. Селіпенській передав керування автомобілем Shevrolet Lacceti, державний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного спяніння, згідно висновку РТМО Новомиргородське від 09.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовеу засідання не зявився, подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 09.10.2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1;ч2 ст.38, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 400/411/16-п
Провадження № 3/400/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин в с.Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Київська, в домоволодінні №34 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин в с.Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Київська, в домоволодінні №34 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 протягом року, а саме: 03.08.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 01 березня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко