Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/409/16-п
Провадження №: 3/332/96/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року о 23-00 годині в м. Запоріжжі по вул.. Лізи Чайкіної, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 39563ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення не визнав, суду пояснив, що двічі продував алкотестер, однак він показав нулі, тому продувати алкотестер повторно та проходити медичний огляд він відмовився.

Поліцейський взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 двічі продував алкотестер, однак у звязку із низькою температурою повітря у пристрою сіла батарейка, тому він взагалі нічого не показав. Після усунення несправності технічного пристрою ОСОБА_1 відмовився повторно його продувати та проходити медичний огляд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що двічі при продутті ОСОБА_1 технічного пристрою «Драгер» у нього сідала батарейка та був відсутній його результат, після усунення несправності та заміни батарейок, він відмовився від повторно проходження даного тесту. На пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП2 № 316513 від 01.02.2016 р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, пояснення свідків, рапорт, відеозапис із місця зупинки ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун