overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Сквирка, Білоцерківський рано, Київська область, українця, старший стрілець 1 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, не одружений, на утриманні дітей має 1 дитину, не має державних нагород, травм голови не має,особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 виданий Білоцерківським РВК Київської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року матрос ОСОБА_1 біля 21-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 487/8621/15-п
Провадження № 3/487/57/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року ТВО військового комісара Заводського РВК м. Миколаєва майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.11.2015 року капітан ОСОБА_1 офіцер мобілізаційного відділення Заводського РВК м. Миколаєва виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується випискою № 2178 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщавсь повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення, вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 № 1, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, рапортом, тощо.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, яке виражається у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст.ст. 288-290 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Володарського відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, на утримані одна неповнолітня дитина, смт.Ялта вул.Нахімова буд.31, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.11.2015 року біля 23.05 годин у м. Маріуполь по вул. 50 років СРСР, знаходився у автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира, з явними ознаками алкогольного спяніння. За кермом був неповнолітній син-Михайло, який був зупинений працівниками ДАІ. На пасажира ОСОБА_1І.(пасажира), працівники міліції склали протокол, за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, за те що відмовився від проходження медичного огляду.

У суді правопорушник пояснив, що дійсно при вказаних обставинах знаходився в автомобілі але у якості пасажира. За кермом був неповнолітній син Михайло-27. 02.2002 року народження, який ще не має водійських прав, але керує транспортним засобом добре, але працівники міліції самі вирішили,що необхідно скласти протокол на нього і пояснили,що якщо скласти на неповнолітнього сина, то він не зможе отримати у подальшому прав керування. Син з самого початку був за кермом так як він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але необхідно було виїхати з дому по сімейним обставинам.

Допитана у якості свідка дружина ОСОБА_2 засвідчила,що з дому за кермом поїхав син, а чоловік був на передньому сидінні пасажира, бо був у стані алкогольного спяніння. Через де який час він сина отримала повідомлення,що їх зупинили військові та міліція і розбираються з батьком. Вона приїхала на місце і намагалася їм пояснити ситуацію, але її ніхто слухати не став і склали протокол на чоловіка.

Допитаний у присутності матері і батька-син Михайло підтвердив обставини які повідомили мати. Доповнив,що дуже злякався, бо розмова була на підвищених тонах, тому подзвонив матері. Дійсно за кермом був він із само дому, а батько сидів на передньому сидінні пасажира.

Суддя, вислухавши порушника, свідків, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення у діях ОСОБА_1, на якого складено протокол-відсутні, бо за кермом знаходився син.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст.33, 247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 487/8782/15-п
Провадження № 3/487/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 року в Сахалінській області, РФ, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001843 громадянин ОСОБА_1 12.11.2015 приблизно о 10:10 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавав свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 8 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, студента, 3-го курсу, Будівельного технікуму № 2, мешкає смт. Мангуш, вул. Революції буд.11, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.12.2015 року біля 01 год. 10 хв. У смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, по вул. Леніна, біля памятного знаку «Слави», керуючи автомобілем Форд Ескорд № НОМЕР_2, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, поліцію про ДТП не повідомив.

У суді правопорушник визнав свою

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.122-4 КУоАП, Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - студент, прав на керування транспортними засобами не має, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у суді не встановлено.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді громадських робіт, враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов зі східного оперативно-територіального об`єднання військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської області РФ, громадянина України, стрільця-санітара 2 відділення 2 взводу спеціального призначення 1-ї роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області зі східного оперативно-територіального об`єднання військової частини 3057 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 22.12.2015 року перебуваючи на території військової частини, а саме в с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області, вжив алкогольний напій у кількості 0,5 л водки. Після чого і надалі перебував на території військової частини. При цьому останній виконував військовий обов`язок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 001014 від 23.12.2015 року, службовою характеристикою, довідкою медичного огляду № 3059, поясненнями свідків, службовою характеристикою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
27.01.2016 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 Ч. 1 КУоАП, суд,-
На 12 января 2016 года, 19 января 2016 года, 27 января 2016 года вызывался нарушитель ОСОБА_1, однако в судебное заседание не явился, согласно справки отделения почтовой связи «Мангуш», улица Полевая в птг. Мануш отсутствует.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно протокола об административном правонарушении проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 февраля 2016 года на 09 часов 00 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Першотравневый район, Донецкая область).
Постановление направить начальнику Першотравневого отделения Мариупольського отдела полиции для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 487/8921/15-п
Провадження № 3/487/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04.11.1957 року в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001981 громадянка ОСОБА_1 25.11.2015 приблизно о 09:00 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова, 38 продавала свіжо виловлену рибу «карась» вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріуполського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 22.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин, в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, по вул. Тітова, 49, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигоняв з дому, чим спричинив психичний розлад здооров»я потерпілої. Своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ДО № 019665, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями свідків, довідкою з Першотравневої ЦРЛ, що на обліку не знаходиться, характеристикою з Мангуської селищної ради, постановою Першотравневого районного суду від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, висновком інспектора Першотравневого ОП Маріуполського ОП ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2016 року.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 2, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту сроком на 7 ( сім ) діб.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Термін відбуття адмінарешту рахувати з моменту початку фактичного відбуття адмінарешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова