overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/492/16-п
Справа № 554/492/16-п
Провадження №3/554/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Експоагротехнології»

проживаючого - Полтавська область, Новосанжарський район, с. Великий

Кобелячок, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-201/33 (а.с.1); актом перевірки (а.с.2-4); наказом (а.с.5) видатковим касовим ордером (а.с.6); розрахунковою платіжною відомістю (а.с.7); розрахунковим листком по заробітній платі (а.с.8); видатковим меморіальним ордером (а.с.9); розрахунковою платіжною відомістю (а.с.10); розрахунковим листком по заробітній платі (а.с.11)

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/1107/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу економічної безпеки АТ «Банк фінанси та кредит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..3, кв.63,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року близько 19 години 10 хвилин в приміщенні опорного пункту поліції було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання спецзасобу ПМР м, кл.9 мм, №ХК ШГ 01440 дозвіл №05536, та зберігав його з простроченим терміном перереєстрації.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та пояснив, що вчасно не перереєстрував належний йому спецзасіб, оскільки перебував у довготривалому відрядженні за межами Полтавської області.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується даними рапорту інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010954 від 10.02.2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, відсутність негативних наслідків, незначний строк порушення терміну перереєстрації спецзасобу, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року близько 09 год. 00 хв. в с. Онішки, Оржицького району Полтавської області на перехресті вулиць Гагаріна та Радянська поблизу магазину ПП «Шульга» ОСОБА_1 нецензурно ображав ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 16.12.2015 року близько 09 год. 00 хв. в с. Онішки, поблизу магазину ПП «Шульга» нецензурно ображав ОСОБА_2.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведеної перевірки по повідомленню ОСОБА_2, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 557/165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мнишин Матросова, 31 Гощанського району Рівненської області, непрацюючу,

за ч.2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Мнишин на вулиці Матросова, 31 Гощанського району Рівненської області за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 та свекрухи ОСОБА_3, а саме: кричала, висловлювалася нецензурними словами у їхню адресу, шарпала за одяг, на зауваження змінити свою поведінку та припинити сварку не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2016 року, довідкою медичного заключення для встановлення стану алкогольного спяніння №16 від 31.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, в силу ч.2 ст.173-2 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/317/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 20 год. 15 хв. в м.Дубно по вул.Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВК 0327 АТ в стані алкогольного сп"яніння.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 546/1138/15-п
Номер провадження 3-в/546/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши подання Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

01 лютого 2016 року до суду надійшло подання Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту, оскільки він ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Представник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликано до КВІ на 19 січня 2016 року та на 27 січня 2016 року, що підтверджується корінцями виклику №20/1-37 від 12 січня 2016 року та № 20/1-74 від 20 січня 2016 року /а.с.3/, однак він до Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області так і не зявився.

Крім того, згідно з довідкою старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року б/н, з ОСОБА_1 проведено телефонну розмову та повідомлено про необхідність зявитись до КВІ для постановлення на облік, як адміністративно покараного /а.с.4/. ОСОБА_1 зобовязувався зявитись до КВІ 29 січня 2016 року, але так і не зявився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 був засуджений до 40-ка годин громадських робіт та ухиляється від відбування призначеного покарання, йому, відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України слід замінити невідбуте покарання на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбуте покарання ОСОБА_1 згідно постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015року за ст.173-2 ч.1 КпАП України у виді 40 (сорока) годин громадських робітна на вісім діб адміністративного арешту.

Покарання йому рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/402/16-п

01 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу поліції ГУНП УКраїни в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем в ЗОШ №6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року близько 16 год 30 хв громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, виражалася в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1334/16-п
Провадження № 3/545/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд, 02.02.2016 року близько 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями,рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя : О.Г. Путря
Справа №550/167/16-п
Провадження № 3/550/75/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/167/16-п (провадження №3/550/75/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/167/16-п (провадження №3/550/75/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Присвоїти справі №550/167/16-п (провадження №3/550/75/16) - номер 550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 009867 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 29.11.2014 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. порушив правила зберігання власної мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-21-12 кл. 12, що призвело до її втрати в р. Сула поблизу с. Чирківка Оржицького району.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які норми, якого нормативно-правового акту, що регламентує правила зберігання вогнепальної зброї, було порушено ОСОБА_1, та не надано доказів наявності в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, чи доказів, що такий документ видавався ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП доОржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: