АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/49/16-п Номер провадження 33/786/39/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О.І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: ч.1 ст.130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

за участі - захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, не працюючого, зареєстрованого: с. Великий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_2

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_3 30.12.2015 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 на 52 км., автодорозі Полтава - Олександрія з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції , ОСОБА_3 не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову в частині накладеного стягнення. Просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; має на утриманні дружину та трьох дітей, возить на базар продукти харчування, щоб прокормити дітей, в с. Малий Кобелячок на відстані від нього 30 км мешкають його батьки які потребують допомоги по господарству, . Посилаючись на вище зазначені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами та накласти стягнення у виді штрафу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він притягнутий до відповідальності в апеляційній скарзі не оспорюються. Ці висновки ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015р., результатах огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.3-6).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, що також не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 щодо не врахування при накладенні адміністративного стягнення даних про його особу заслуговують на увагу.

Так, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки, суддя місцевого суду не врахував, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, має батьків, які мешкають в с. Малий Кобелячок на відстані від нього 30 км. та яким він допомагає по господарству. В справі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які негативно характеризують ОСОБА_3. Натомість, він надав в апеляційну інстанцію відповідні документи, які підтверджують доводи його скарги. Крім того, нічим не спростовані доводи апелянта про те, що він заробляє тим, що підвозить людей і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить можливість утримувати себе та свою родину.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при накладенні стягнення, суддя не врахував дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та при наявності альтернативних стягнень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП суддя не мотивував накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, доводи апелянта про неправильне призначення йому адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

З урахуванням щирого каяття ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, його позитивної характеристики та відсутності в матеріалах справи даних про вчинення ним протягом року інших правопорушень, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та вважати, що цією постановою ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР