overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який народився в смт. Білокуракине Луганської області, гр.. України, працює старшим оперуповноваженим Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Миру 6/24

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що 02.02.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 д/з 150193 в м. Сватове, вибрав небезпечну швидкість та не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960137 від 02.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, на доходний рахунок - 0118 в УДКСУ у Білокуракинському районі Луганської області, код ЄДРПОУ -38016022 , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 414/234/16-п

Провадження № 3/414/65/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 січня 2016 року приблизно о 22-00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з чоловіком своєї доньки ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку із зятем, але на даний час вони помирилися.

Потерпілий ОСОБА_3 телефоном підтвердив вказані в протоколі обставини правопорушення та просив строго не карати ОСОБА_2Є, оскільки вони помирилися.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також відсутність претензій з боку потерпілого суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/237/16-п

Провадження № 3/414/67/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору БДР Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 904373 від 06 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 06 червня 1982 року в с. Епіфанівка Кремінського району, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 лютого 2016 року о 16-00 годині на блокпосту у с. Гречішкіно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані спяніння. Згоден на позбавлення його водійських прав, оскільки штраф сплатити можливості немає.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результатами алкотестеру та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/236/16-п

Провадження № 3/414/66/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника - начальника Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Кремінська торгівельна компанія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «КТК», порушив термін сплати платежів з податку на прибуток протягом встановлених законодавством строків, замість сплати вказаних платежів до 11 березня 2015 року фактично сплатив з вересня по грудень 2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно наданих в протоколі пояснень факт скоєння даного правопорушення визнав та пояснив, що на час сплати грошового зобовязання кошти відсутні у звязку зі сплатою заборгованості ПДВ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є визнання вини правопорушником, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/241/16-п

Провадження № 3/414/71/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії АП1 № 904124 від 16 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18 березня 1988 року, не працюючого, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 січня 2016 року о 09-15 годині в м. Кремінна по вул. Шевченко керував транспортним засобом ВАЗ 21011 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16 січня 2016 року приблизно о 7 годині він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, його зупинили працівники ДПС та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього на його автомобілі знайомий відвіз його на вул. Шевченко в аптеку. Машина стояла біля аптеки, двигун не працював, в цей момент підїхали працівники ДПС та сказали, що їм треба забрати машину на штраф-площадку за попереднє правопорушення та склали протокол. В той день після складання першого протоколу автомобілем він більше не керував.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявилася, телефоном повідомила, що вона проводила медичне освідування ОСОБА_2, при складанні протоколу присутня не була.

Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, телефоном повідомив, що не памятає, як складали протокол стосовно ОСОБА_2

Письмові пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Інспектор БДПС ОСОБА_5, який викликався через керівництво ГУНП в Луганській області щодо складення ним протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Тобто пояснення правопорушника та свідків спростовують викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому факт його вчинення ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №414/95/16-п вбачається, що 16 січня 2016 року о 07-25 годині працівники ДПС вже складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/240/16-п

Провадження № 3/414/70/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 №959870 від 10 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 17 червня 1997 року в м. Кремінна, студент 3 курсу РПЕЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» в м. Кремінна Луганської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 лютого 2016 року о 09-00 годині в м. Рубіжне по вул. Мендєлєєва керував мотоциклом Defiant з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом в стані спяніння. Згоден на позбавлення його водійських прав, оскільки штраф сплатити можливості немає.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/239/16-п

Провадження № 3/414/69/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Невське, вул. Леніна, 62 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2016 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував по вул. Леніна с. Невське Кремінського району Луганської області транспортним засобом моторолер «Турист» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та вказав, що вживав алкогольні напої. В судовому засіданні прохав застосувати до нього штраф.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 414/290/16-п

Провадження № 3/414/78/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 лютого 2016 року приблизно о 20-20 годині знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив в обличчя, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, але на даний час вони помирилися. Влітку на нього складали аналогічний протокол, але до суду не викликали.

Відповідно до довідки секретаря Кремінського районного суду ОСОБА_4, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у 2015 році не надходили.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею у суду немає.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також відсутність претензій з боку потерпілої суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 419/486/16-п
Провадження № 3/419/324/2016
ПОСТАНОВА

16.02.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014183 від 08.02.2016 року, висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами розгляду звернення від 09.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 275, 60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова