Справа № 214/35/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької центральної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Тателектромаш-Сервіс", проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 4/10,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністратривної відповідальності, відповідно до яких 20 листопада 2015 при проведенні працівниками Криворізької центральної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Тателектромаш-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року виявлено порушення посадовою особою ТОВ "Тателектромаш-Сервіс" головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суми податку на прибуток та податку на додану вартість за вересень 2013 року, чим порушено п. 14.1.13 ст. 14, п.п. 135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 44.1 ст 44, п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за що відповідальність передбачена відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Окрім того, 24 листопада 2015 року при проведенні працівниками Криворізької центральної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Тателектромаш-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року було виявлено не утримання податку з доходів фізичних осіб, подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку у січні 2013 року головним бухгалтером ТОВ "Тателектромаш-Сервіс" ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання 02 березня 2016 року ОСОБА_2 не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду пояснення по суті складеного протоколу, де зазначила, що частково не погоджується з висновками акту; повідомлення-рішення, винесене на підставі акта, наразі знаходиться в процесі оскарження; погодилась з наявністю в її діях наступних порушень - включення до витрат сум не підтверджених усіма необхідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у загальній сумі 82 120 грн та податку на додану вартість за вересень 2013 року у сумі 77 815 грн, неутримання податку з доходів фізичних осіб, подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, суми утриманого з них податку у січні 2013 року; порушення вчинені нею неумисно і пов"язані зі значним обсягом документообігу та частими змінами податкового законодавства.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матераіли справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення за обома протоколами сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КупАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун