Справа № 644/1566/16-п
Провадження № 3/644/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Бурбулатово, Близнюківського району, Харківської області, працює на посаді заступника генерального директора з кадрів та безпеки Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посадізаступника генерального директора з кадрів та безпеки Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила окремі порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В процесі проведення комісією УСБУ в Харківській області на підставі письмової заявки щодо переоформлення дозволу на проведення діяльності, повязаної з державною таємницею, спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності, повязаної з державною таємницею на державному підприємстві встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які допущенні відповідальною особою за забезпечення режиму секретності посадовою особою. Зокрема, у разі тимчасової відсутності (хвороба, відпустка, відрядження) ОСОБА_1, покладені на неї обов'язки із забезпечення режиму секретності повинен виконувати начальник відділу № 14 ОСОБА_2, кандидатуру якого в порушення вимог п. 40, абзацу 4 п. 767 Порядку № 939 не погоджено з організацією вищого рівня ДКАУ та УСБУ в Харківській області. Поряд з цим, на підприємстві розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2016 р., окрім того, зберігається план заходів з охорони державної таємниці на 2015 р., однак зазначені план є аналогічними, не повними, оскільки не відображають усі напрямки режимно-секретної діяльності. Встановлено, що навчання на державному підприємстві відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 42 (15), п. 117 Порядку № 939, не організовано. На ДП НДТІП використовується 2 режимних приміщення, на які складено один акт обстеження, що суперечить вимогам п. 211 Порядку № 939. На державному підприємстві в наявності перелік режимних приміщень, однак зазначений перелік всупереч вимогам абзацу 6 п. 41, підпункт 4 п. 42 та п. 211 Порядку № 939 не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 30. На ДП НДТІП ведеться журнал (інв. № 309, почато 10.02.2004р.) згідно форми 76, який було передбачено Порядком № 1561 (нормативний акт втратив чинність в грудні 2013р.). Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці згідно з додатком 92 до Порядку № 939, в порушення вимог п. 697 Порядку № 939, не заведено. Поряд з цим, приміщення, в якому зберігаються секретні документи (кім. № 304) відокремлене від кімнати (кім. № 305) для роботи виконавців відповідним вікном. Режимне приміщення, в якому в неробочий час зберігаються секретні документи, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 та п. 3.14 Державних будівельних норм України В.2.2-2014, які затверджено наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004р. № 146дск, не обладнане аварійним освітленням. На підприємстві ведеться журнал (інв. № 310, початий 04.01.2005р.) згідно форми 23, яку було передбачено Порядком № 1561. Журнал форми 31 відповідно до Порядку № 939, на ДП НДТІП в порушення вимог п. 216 Порядку № 939, не заведено. Опечатування та здача під охорону режимних приміщень здійснюється в журналі (інв. № 14, початий 04.01.2005р.) форми 24 (передбачено Порядком № 1561). Журнал форми 33 на підприємстві в порушення вимог п. 219 Порядку № 939, не заведено. Наказом генерального директора від 12.03.2014р. № 20а введено в дію Правила пропускного та внутрішньо обєктового режиму. Поряд з цим, розроблено та 31.03.2014р. затверджено Правила пропускного режиму, які в порушення вимог п. 253 Порядку № 939 не зареєстровано у відповідній обліковій формі. За своїм змістом зазначені правила не повною мірою відповідають вимогам Порядку № 939, що суперечить вимогам п. 232-235 Порядку № 939. На підприємстві розроблено та 31.03.2014р. затверджено Правила внутрішньо обєктового режиму, які за своїм змістом не повною мірою відповідають вимогам п. 239, 240 Порядку № 939 і які в порушення вимог п. 253 Порядку № 939 не зареєстровано у відповідній обліковій формі. На ДП НДТІП розроблено та 24.11.2009р. затверджено План заходів із забезпечення режиму секретності при введенні правового режиму воєнного або надзвичайного стану (інв. № 2783), який за своїм змістом не повною мірою відповідає вимогам п. 734 Порядку № 939 (внесено зміни згідно постанови КМ України від 30.09.2015р. № 785). Разом з тим, на підприємстві в порушення вимог п. 7461 не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. На підприємстві ведеться журнал (інв. № 320, початий 21.10.1997р.), форма якого в порушення вимог п. 56 не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 10. На підприємстві зберігається «Відгук на автореферат дисертаційної роботи ОСОБА_3О.», гриф секретності «таємно», засекречено на підставі ст. 2.7.3 ЗВДТ-2005р. При цьому, вказану статтю в порушення вимог п. 50 Порядку № 939 до діючої номенклатури посад, не включено. На підприємстві всупереч вимогам п. 54 Порядку № 939 зберігаються форми 5, які було передбачено Порядком № 1561 та який в грудні 2013р. втратив чинність. В інституті розроблено «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці» (обл. № 2700 від 04.03.2012р.), який погоджено з УСБУ в Харківській області 17.01.2012р. За своїм змістом даний документ не відповідає вимогам п. 93, 94 Порядку № 939. На підприємстві ведеться журнал (інв. № 338, початий 21.03.2012р.), який в порушення вимог п. 109 Порядку № 939 не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 17. В планах заходів з охорони державної таємниці на 2015р. та на 2016р., заходи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), в порушення вимог п. 160 Порядку № 939, не передбачено. Переліки МНСІ, які передбачено п. 161 Порядку № 939, відповідальною за режим секретності ОСОБА_1, не складались. Крім того, акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації в порушення вимог п. 162, 163 Порядку № 939, не складались. На ДП НДТІП розроблено номенклатуру секретних справ на 2015-2019р., що суперечить вимогам п. 353 Порядку № 939. Вказану номенклатуру секретних справ схвалено експертною комісією 05.01.2016р. і затверджено генеральним директором 05.01.2016р. При цьому, дану номенклатуру секретних справ в порушення вимог п. 353 Порядку № 939, не погоджено з державною архівною установою. Поряд з цим, зазначену номенклатуру секретних справ введено в дію з порушенням встановлених термінів, що суперечить вимогам п. 353 Порядку № 939. На підприємстві зберігається журнал (початий 04.01.2005р.), форма якого не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 41, що суперечить вимогам 349 Порядку № 939. Терміни зберігання справ не відповідають визначеними Переліком типових документів, що суперечить вимогам п. 356 Порядку № 939. До номенклатурних справ, що зберігаються в інституті, в порушення вимог п. 363 Порядку № 939, долучено внутрішні описи форми 40, які було передбачено Порядком № 1561 (нормативний документ втратив чинність). Встановлено, що на підприємстві в номенклатурних справах в наявності форма 26, що суперечить вимогам п. 361 Порядку № 939. На підприємстві зберігаються журнали, форми яких було передбачено Порядком № 1561, що не відповідає вимогам п. 254, 255 Порядку № 939. На ДП НДТІП ведеться журнал, який в порушення вимог п. 257 Порядку № 939 не відповідає формі 45. На підприємстві ведеться журнал, який в порушення вимог п. 294 Порядку № 939 не відповідає формі 38. Окрім того, в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на ДП НДТІП відповідальну за мобілізаційну підготовку посадову особу не призначено. На підприємстві зберігаються секретні мобілізаційні документи, які долучено до номенклатурної справи № 7 та грифи секретності яких в порушення вимог п. 160, 336 Порядку № 939, не переглянуто. Встановлено, що окремий облік розпорядчих документів в порушення вимог п. 344 Порядку № 939, не ведеться. Експертну комісію з проведення експертизи цінності документів в порушення вимог п. 374 Порядку № 939, на підприємстві не створено. На ДП НДТІП зберігається «Інструкція на випадок виникнення пожежі, паводку та інших стихійних лих, які загрожують збереженню документів, які знаходяться в режимно-секретному органі», яку затверджено генеральним директором 30.01.2007р. (інв. 2673). За своїм змістом вказана інструкція не повною мірою відповідає вимогам п. 228, 229 Порядку № 939 і потребує доопрацювання. План усунення недоліків за результатами попередньої перевірки, в порушення вимог п. 759 Порядку № 939, на державному підприємстві, не складався.

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку генерального директора з кадрів та безпеки Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування ОСОБА_1, на яку покладено заходи щодо забезпечення режиму секретності, дієвого контролю за забезпеченням на Державному підприємстві Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування режиму секретності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.