Справа № 606/44/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року м. Теребовля

Cуддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 у кіоску № 6, що розташований в м. Теребовля по вулиці Січових Стрільців продав спиртні напої 2 пляшки горілки «Наша Марка» за ціною 29 гривень за пляшку без ліцензії та дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 26 вересня 2015 року дійсно продав дві пляшки горілки, ліцензії на продаж чи будь яких дозвільних документів на здійснення відповідної діяльності у нього не має.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши досліджені докази, доходжу висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року серії ТЕ № 001832, згідно якого ОСОБА_1 26 вересня 2015 року в кіоску № 6 по вулиці Січових Стрільців в м. Теребовля продав спиртні напої - горілку без ліцензії та належних документів.

-Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 25 вересня 2015 року, відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку алкогольних напоїв горілки у ОСОБА_1

-Протоколом проведення оперативної закупки від 26 вересня 2015 року, згідно якого 26.09.2015 року близько 09.30 год. у продавця ОСОБА_1 було придбано дві пляшки ємністю 0,5 л., наповнені рідиною схожою на етиловий спирт.

-Протоколом добровільної видачі від 26 вересня 2015 року,

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 26 вересня 2015 року, в яких останній вказує, що 26 вересня 2015 року продав дві пляшки горілки невідомому хлопцю, а також вказав, що визнає факт продажу горілки без ліцензії.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26 вересня 2015 року купив у власника кіоску по вулиці Січових Стрільців дві пляшки горілки «Наша Марка» ємністю по 0,5 л.

Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закріплення строків давності слугуює кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», Заява № 21722/11).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП 26 вересня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. З долучених документів слідує, що оперативна закупівля, добровільна видача, відібрання пояснень у ОСОБА_1Є відбулося 26 вересня 2015 року, допит свідка ОСОБА_2 проведено 28 вересня 2015 року, висновок експерта про технічне дослідження документів від 16 жовтня 2015 року, постанова про визнання речовими доказами винесена 10 листопада 2015 року. Як вбачається з долучених матеріалів справи, в подальшому з 10 листопада 2015 року по 26 грудня 2015 року слідчим не приймались жодні процесуальні документи та не здійснювались слідчі дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП 26 вересня 2015 року, адміністративний протокол та матеріали справи надійшли до Теребовлянського районного суду 12 січня 2016 року, на момент розгляду даної справи закінчився передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1Є адміністративного стягнення. Беручи до уваги наведене, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1Є адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі на підставі п.7ст.247 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка