Справа № 274/5672/15-п
Провадження №3/0274/29/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2015р., приблизно о 16 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. П.Комуни, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому пояснив, що 15.11.2015р. він був в сусіда, який проживає поверхом вище, поминали його покійну матір. Коли повертався до своєї квартири, то присів на сходинковому майданчику, щоб закурити. ОСОБА_2 він не бачив, нецензурною лайкою її не ображав, чому вона викликала працівників міліції йому невідомо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, його вина у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вони сусіди, проживають на одному сходинковому майданчику, квартири навпроти. 15.11.2015р. вона почула сильний стукіт в свої двері, коли визирнула, то побачила ОСОБА_1, який перебував стані алкогольного сп"янінні, намагався справити природні потреби їй на двері, ображав її нецензурною лайкою, палицею стукав по дверях.

Про факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки сусіда ОСОБА_1 свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2015р. Згідно його змісту, 15.11.2015 року, сусід ОСОБА_1 вчинив конфлікт та ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015р. серії ЖИ №011506, при його складанні, ОСОБА_1 з його змістом був згоден, про що свідчить його власноручний запис.

При цьому, аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд надає критичну оцінку показам самого ОСОБА_1 , оскільки вони необгрунтовані, нелогічні, непослідовні.

В той же час пояснення ОСОБА_2 відповідають іншим дослідженим у справі доказам.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розлучений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов