overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дитомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута р.н. НОМЕР_1 у м.Житомирі по вул. Перемоги, здійснив поворот ліворуч на вулицю Новосінну, рухаючись прямо з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який їхав прямо по вул. Перемоги, та здійснив з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927465 від 24.02.2016 року та схемою ДТП, якими підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, є пояснення ОСОБА_1, що ДТП скоїв ненавмисно; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтвердили обставини ДТП, встановлені судом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, 02.06.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від явки до кримінально-виконавчої інспекції, стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою суду, не відбуває.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснив, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт відповідно постанови суду, та просив суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 містяться виклики до КВІ, рапорти інспекторів КВІ, однак доказів вручення ОСОБА_2 цих викликів та того, що ОСОБА_2 ознайомлений працівниками КВІ зі своїм обовязком щодо відбуття громадських робіт за постановою суду від 05.11.2015 року та порядку їх відбування в справі відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 05.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року, на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером «ОСОБА_2 ОСОБА_3», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.03.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927485 від 24.02.2016 року, складеного інспектором поліції Житомирського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 19.10.2014 року о 17 год. 00 хв. по вул. Баранова, 11 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли до суду 03.03.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 276/191/16-п
Провадження по справі№ 3/276/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у цивільному шлюбі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський, вул. Садова, 31-а, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї співмешканки нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 05.02.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/515/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем в Головенківській ЗОШ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт "ВМ" № "875232", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 11.03.2000 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2016 року в с. Головенка Житомирського району інспекторами поліції було встановлено факт неналежного виконання своїх батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1 щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у безконтрольності дитини з боку матері та призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин пропускає навчання, втікає з місця свого проживання та 14.02.2016 року о 17 годині проник до житла, що розташоване в с. Головенка, по вул. Корольова, 93, Житомирського району і вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак фактичні обставини справи, зокрема, те, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Викладене позбавляє суд можливості прийняти справедливе, законне і обґрунтоване рішення по справі, тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/1239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирському районі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2016 року о 12 год. 00 хв. по м-ну Привокзальному, 6/126, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 20 кг картоплі, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 22.01.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/1567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.02.2015 року з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лілії Анатоліївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 17.02.2016 року, складеного головним державним інспектором Сичук Л.В., Муць Лілія Анатоліївна, являючись ФОП, допустила несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за другий, третій квартали 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 58 серії АА № 853655 від 17.02.2016 року, актом про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2016 року № 638/17-4/.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/589/16-п

провадження № 3/0285/206/16

12 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2016 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем WARTBURG 353 д.н.з. 648-33ХМ по вул. Лубчицький, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан автомобіля, внаслідок чого не вибрав бокового інтервалу, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3А, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395363 від 24.02.2016 року, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу) від 24.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 279/1412/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/260/16 П О С Т А Н О В А
"09" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.02.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього виник конфлікт з бувшою дружиною. Просив його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставини які пом"якушють відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 283/408/16-п
Провадження №3/283/164/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента МЛТ,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 13.02.2016 року о 20 год. ОСОБА_1., по вул. Грушевського м. Малина, неподалік районного будинку культури, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме протокол не містить даних про те хто є потерпілим внаслідок вчинення правопорушення ( відносно кого правопорушник висловлювався нецензурною лайкою ).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв правопорушення , а навпаки під час конфлікту ОСОБА_2 наносив йому удари по обличчю та тулубу , однак про дане в протоколі не зазначено, правова оцінка діям учасників конфлікту щодо спричинення тілесних ушкоджень не дана.

Адміністративний протокол складено за ч.1 ст.173 КУпАП , однак стаття 173 КУпАП не містить частин.

Внаслідок даних недоліків суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику Малинського ВП для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3