Справа №463/824/16-п
Провадження №3/463/313/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Глинянський, 7, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013778, складеного 16.02.2016 року службовою особою Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, вбачається, що останній 10.02.2016 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького, 188А у м.Львові у гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав окуляри для читання вартістю 68,50 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час дійсно перебував в гіпермаркеті «Епіцентр К» №2 з метою придбання кабелю для радіатора. Проходячи повз вітрину з окулярами для читання, вирішив приміряти одні з них, які припали йому до вподоби. Примірявши кілька пар окуляр, оскільки жодні із них йому не підійшли, тому поклав такі на місце і попрямував в пошуках кабелю для радіатора. При цьому зазначив, що в гіпермаркет він зайшов з власною парою окулярів, яку придбав у супермаркеті «Метро» ще раніше та які дуже були схожими на ті, що він приміряв у гіпермаркеті «Епіцентр К» №2.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї відеозаписи з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» №2, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом, зокрема, крадіжки, яка в розумінні ст.185 КК України, є таємним викраденням чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викраденням вважається вилучення відповідного майна з володіння його власника.

З долучених до матеріалів адміністративної справи та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету неможливо зробити висновок про таємне викрадення майна, а саме пари окулярів ОСОБА_1 Оскільки на таких відеозаписах зафіксовано лише те, що останній здійснював тривалу примірку окулярів для читання, однак не здійснював їх таємного викрадення, оскільки після примірки поклав їх на місце.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 51, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.