Справа № 667/9388/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2015 р., о 02г.20хв. у м. Херсоні, по вул. Патона водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, продувати алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином правопорушнику інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та пояснив, що їхав разом з дівчиною по вул. Патона у м. Херсоні, де був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер», оскільки вони мали підозру, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він погодився продути алкотестер, але в присутності двох свідків. Так, як тривалий час на цій дільниці дороги не було руху, працівники міліції запропонували переїхати в інше місце. Вони сіли в свої автомобілі і переїхали в інше місце. Працівники міліції запросили його до свого службового автомобіля, де один з працівників міліції почав складати протокол, а інший вийшов з автомобіля. Через деякий час працівник ДАІ повернувся до службового автомобіля і надав письмові пояснення свідків, про те, що він відмовився від проходження медичного огляду та продувки алкотестера. Він не бачив цих свідків, в їх присутності не відмовлявся від вищевказаних дій. На його зауваження працівники ДАІ сказали, що він їх «дістав» і сказали, що б він їхав додому. В цей же день він приїхав до Управління ДАІ, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протокол, таким, що складений неправомірно та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський РДПС Головного Управління національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_3, як посадова особа, яка склала адміністративний протокол, неодноразово викликався до суду для надання пояснень в судовому засіданні щодо правомірності складання протоколу, однак в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на знаходження в стані алкогольного спяніння та продування алкотестера « Драгер» в судове засіданні не з»явилися. Викликалися ці особи в судове засідання неодноразово рекомендованою поштою. За адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4О, не проживає, а за місцем проживання свідка ОСОБА_5 повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи позицію правопорушника щодо своєї невинуватості та безпідставності складання адміністративного протоколу, а також того, що суд не має можливості перевірити правомірність складання адміністративного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з неявкою вищевказаних осіб до суду, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________ /Скорик С.А./