overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1232/16-п
Провадження № 3/577/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МВ № 520577, виданий 7 лютого 2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 2-й посадочній платформі залізничного вокзалу ст.Конотоп продавала лущені грецькі горіхи пасажирам потягу №99 сполученням «Запоріжжя-Мінськ» у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, пояснила, що продала грецькі горіхи, які ростуть в неї.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, що помякшують відповідальність, відноситься те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялася у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ст.ст.268, 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП і винести їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/282/16-п
Номер провадження 3/580/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2016 року о 09:35 год. в м. Лебедині по вул. 19 Серпня керував автомобілем ВАЗ 21011 ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181867 від 17.02.2016 року й іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Строк стягнення притягнутому рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 577/1228/16-п
Провадження № 3/577/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ № 222113, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, 12.02.2004 року, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка має на вихованні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання дітей, а саме: з 22 лютого по 24 лютого 2016 року пішла з дому, залишила дітей, вимкнула телефон та забрала із собою банківську картку, на яку нараховується державна соціальна допомога по малозабезпеченості, кошти з якої витрачає на власні потреби. При цьому, в січні 2016 року ОСОБА_1 вже залишала дітей без нагляду, тоді вже була попереджена про наслідки. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, ст. 8, 11, 12 Закону України Про охорону дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Таким чином, винність правопорушниці доведена повністю, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох дітей.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помяшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/795/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 13:00год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину «Домашній» по вул. Київській, м. Охтирка, Сумської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, яка є співробітником магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000322 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 579/114/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області 22 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 23.10.2014 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року ОСОБА_1 25 липня 2015 року о 00 годині 00 хвилин на 2 км + 900 м обїзної дороги м.Кролевець керував мотоциклом марки Мінськ, державний номерний знак 31-56 СУЕ, в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

21 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Кролевецького ВП ГВ ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000491 від 25.07.2015 року за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 21 грудня 2015 року, а матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 22 січня 2016 року, строк застосування стосовно нього адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/761/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ФК «Нафтовик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Охтирка по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 року серії АП2 № 181764, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, зокрема того, що правопорушення вчинив вперше, у судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/1295/16-п
Номер провадження 3/585/187/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.03.1988

року народження, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не

працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року о 00 год. 10 хв. в м.Ромни по бул.Московському водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 н.з. ВМ 8467АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 184841 (а. с.3), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ( а.с.3) , заявою ОСОБА_1 про визнання вини за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/30/16-п
Номер провадження по справі 3/586/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.С - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше притягуванного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року , о 23 годині 40 хвилин , неподалік від будинку за № 2 , по вул. Вокзальна , м. Середина - Буда , Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , намагався зняти з флагштоку Державний прапор України , який знаходився на приміщенні колишнього відділення ВДАІ та з власної необережності розірвав його , таким чином скоїв дрібне хуліганство.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 584/262/16-п
Провадження № 3/584/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2016, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та виганяла з будинку, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю, тобто скоїла насильство в сім?ї.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та вказаних у протоколі обставин не оспорювала. У вчиненому кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007262, поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2016, які вона давала при складанні цього протоколу, поясненням свідка ОСОБА_3 від 07.03.2016, та є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного (те, що сварка була обопільною) та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася і на цей час примирилася з потерпілим, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 586/1180/15-п
Номер провадження по справі 3/586/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Брянської області, Севського району, м. Светово, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Севська, буд. 15, Сумської області / за відомостями , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , зазначеними інспектором поліції С - Будського ВП ГУНП ОСОБА_3 , останній значиться зареєстрованним за адресою : м . С - Буда , вул. Гражданська , 1 , Сумської області / , не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / і. н. / , -

за ч. 2 ст. 51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року, о 12 годині , з будинку за № 5 , розташованого по провул. Первомайський , м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , скоїв у ОСОБА_4І . викрадення чужого майна , а саме, свиної рульки, загальною вагою 2,182 кг, вартістю 78 / сімдесят вісім / грн. 53 / п"ятдесят три / коп.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 51 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 / п"ятсот десяти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино - Будського райсуду ОСОБА_1