Справа № 354/68/16-п
Провадження № 33/779/37/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю представника ОСОБА_2, адвоката Даниліва Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Яремчанського міського суду від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що приблизно о 08.25 год. м.Яремче по вул.Свободи ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переходу - потерпілій ОСОБА_4, вчинив наїзд на потерпілу, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, а автомобіль ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.18.1 ПДР, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає до скасування з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти іншу постанову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, адвоката Даниліва Ю.М., який доводи апеляційної скарги підтримав повністю і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом не дотримано.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП)

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає із таких підстав.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2016 року, ОСОБА_2 28.12.2015 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070, не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході, вчинив наїзд на громадянку ОСОБА_4, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

З даним висновком погодився суддя Яремчанського міського суду і своєю постановою від 15.02.2016 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, наклавши відповідне стягнення.

Винесена судом постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не вмотивованою і не відповідає вимогам ст..ст.280,283 КУпАП.

Суддя, приймаючи рішення, не з'ясував, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу… чи іншого майна, а не за ненадання переваги в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході, вчинивши наїзд на громадянку ОСОБА_4, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Отже, постанова судді не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Яремчанського міського суду від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф.Кавацюк