Справа № 591/280/16-п Провадження № 3/591/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу від 19.01.2016 року ОСОБА_1 18.01.2016 року приблизно о 15:20год., в м. Суми по вул. Д. Кототченко керував автомобілем ЗАЗ TF 698К д/н 8964АП, не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а ДТП відбулось в звязку з грубим порушеннням правил дорожнього руху водієм автомобілюVolkswagen. Оскільки його автомобіль рухався по вул. Д. Коротченко від вул. Інтернаціоналістів по напрямку вул. Черепіна, в районі буд. 37 по вул. Д. Коротченко, помітив як з дворів, по напрямку вул. Д. Коротченко виїжджав автомобільVolkswagen з житлової зони, водій якого повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, але в порушення вказаних норм, незважаючи на безпосередню близькість транспортних засобів, що рухались по проїзній частині вул. ОСОБА_2, не зменшуючи швидкість, почав здійснювати виїзд на вказану вулицю, не переконавшись що це створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Однак, враховуючи, що на момент виїзду автомобіля Volkswagen з житлової зони відстань між автомобілями була зовсім незначною, що у свою чергу не дало можливості виявити вказану небезпеку для руху, а також беручи до уваги складні погодні умови, заходи екстренногго гальмування не дали результатів, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Тому на підставі вищевикладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного павпорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), письмові пояснень учасників ДТП (а.с.3-4), копії фотознімків ( а.с. 18-27), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так п.13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

З фотоілюстрацій, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмових пояснень водія автомобіля Volkswagen вбачається, що водій автомомілю Volkswagen, здійснював виїзд з житлової зони, після чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Проаназізувавши зазначені докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення передбачені п.13.1 ПДР.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь