АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/148/2016 Постанова винесена суддею Скуба А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Пальохи В.Г., другого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Пальохи В.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Як встановив суддя, ОСОБА_2. 15 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по

пр. М. Бажана в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пальоха В.Г., вказуючи на незаконність постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, з огляду на порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, бо, у зв'язку з неправильною оцінкою доказів, були невірно встановлені обставини справи.

Вважає, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, проте суд, не звернувши увагу, що на схемі ДТП не відображена відстань від виїзду з вул. Декабристів на пр. Бажана до в'їзду на вул. Ревуцького, сам виїзд з вул. Декабристів і дорожній знак «Дати дорогу», а також місце зіткнення транспортних засобів, безпідставно прийняв до уваги показання водія ОСОБА_4, які містять протиріччя, бо відстань від виїзду з вул. Декабристів на пр. Бажана до розташування автомобілів після їх зіткнення становить 22,48 м, а за поясненнями водія ОСОБА_4, виїхавши на пр. Бажана з вул. Декабристів він проїхав до моменту зіткнення 60-65 м, та без належного обґрунтування відкинув показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, не врахувавши при цьому, що в момент зіткнення автомобіль марки «Хюндай» знаходився під кутом стосовно автомобіля марки «Ніссан», що підтверджується фотознімками цих ушкоджень, і узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника Пальохи В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухавши пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, допитавши свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пальохи В.Г. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

За матеріалами справи, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, де указано, що вона 15 жовтня 2015 року о 17 годині

30 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-т М. Бажана в

м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з.

НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушила п. 10.4 ПДР України.

За результатами розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, визнав її винуватою та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Між тим, як убачається з письмових пояснень учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 кожен з водіїв указував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди, проте суддя в постанові фактично не спростував пояснення ОСОБА_2 в суді щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення і не проаналізував докази у справі, які б спростовували її доводи, лише формально пославшись на дані протоколу, схеми ДТП і пояснення учасників пригоди, які до того ж не узгоджуються між собою.

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року не може бути визнана такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного закону.

Перевіряючи докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції приймається до уваги наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції учасники ДТП дали взаємовиключні показання щодо обставин цієї пригоди та механізму утворення механічних ушкоджень автомобілів.

В той же час, як ОСОБА_2., так і її захисник звернули увагу суду, що на схемі ДТП лише частково зафіксована ділянка дороги, на якій вона сталася, не зазначені координати місця зіткнення транспортних засобів.

За клопотанням захисника Пальохи В.Г. апеляційним судом були допитані інспектори патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими складався протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього, котрі пояснили, що прибувши на місце пригоди, відібравши пояснення від її учасників та оглянувши місце ДТП і транспортні засоби, вони прийшли до висновку, що ця пригода виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_9 п. 10.4 ПДР України, про що свідчило розташування транспортних засобів після зіткнення та характер їх пошкоджень.

При цьому свідок ОСОБА_7 не зміг пояснити чому він не зафіксував на схемі координати місця зіткнення транспортних засобів і лише частково відобразив ділянку дороги, на якій сталася ДТП, не врахувавши при цьому пояснення ОСОБА_2

Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

При цьому, при складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Проаналізувавши показання учасників ДТП і свідків, можна зробити висновок, що на схемі ДТП зафіксовано лише частину ділянки дороги по пр. Бажана в м. Києві, проте не зазначено виїзд з вул. Декабристів на пр. Бажана до в'їзду на вул. Ревуцького, з відображенням даних, передбачених Інструкцією, а також не вказано координати місця зіткнення транспортних засобів, не дивлячись на те, що на первинному етапі фіксування ДТП її учасники в своїх поясненнях указували на свій механізм цієї пригоди та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, зокрема, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що контакт між транспортними засобами відбувся на незначній відстані від місця їх зупинки після зіткнення, а з пояснень ОСОБА_9 слідує, що такий контакт відбувся напроти виїзду автомобіля «Хюндай» з другорядної дороги.

За відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час ДТП, наявності суперечностей у поясненнях водіїв - учасників ДТП, які можливо усунути лише шляхом проведення відповідного експертного дослідження після фіксування на схемі ДТП усіх необхідних вихідних даних, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Пальохи В.Г. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів та проведення додаткової перевірки з метою встановлення фактичних обставин ДТП та відповідності дій обох водіїв в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України.

Під час додаткової перевірки слід врахувати викладене, привести у відповідність з дійсними обставинами події схему ДТП шляхом проведення додаткового огляду місця ДТП за участю водіїв - учасників цієї пригоди з метою фіксування, в тому числі і координат місця зіткнення; шляхом уточнення пояснень учасників ДТП, а за необхідності, шляхом призначення відповідних експертних досліджень на підтвердження чи спростування їх доводів, з'ясувати дійсний механізм ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана пригода; виконати інші дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин ДТП, після чого, за наявності до того підстав направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пальохи Василя Григоровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову про повернення справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.