Дата документу 19.02.2016
Провадження № 3/334/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., за участі представників ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ВАТ «Лакокраска» - ОСОБА_3Й, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил відносно:

громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5: ОСОБА_6, в.о. заступника директора по комерційним питанням ВАТ «Лакокраска» м. Ліда Республіки Білорусь, яке зареєстроване за адресою: 231300, м. Ліда, вул. Ігнатова, 71, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Запорізькою митницею ДФС було встановлено, що 20.10.2015 року в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС на автомобілі НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: СМR № 0678146 від 20.10.2015p. рахунок-фактура № 1751260 від 20.10.2015р., сертифікату якості від 23.01.2015 року №68, виданого ВАТ «Лакокраска», специфікації №1 від 28.09.2015р., листа Управління ліцензування, квот та дозволів Державної служби України з контролю за наркотиками від 23.09.2015р. № 09/02-3344. - в рамках зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1518/168/2302 від 04.08.2015р., укладеного між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (Україна) та ВАТ "Лакокраска" ( ОСОБА_5), з території ОСОБА_4 ОСОБА_5 на митну територію України було переміщено товар - «Емаль ХВ-16 Р сіра 518 загальною вагою нетто 2000 кг., кількість місць - 50» вартістю 194 740,00 російських рублів (68517,32 грн. на день переміщення товарів через митний кордон України). Зовнішньоекономічний договір № 1518/168/2302 від 04.08.2015р., специфікація №1 від 28.09.2015 р., підписаний з боку ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» директором ОСОБА_7, а від ВАТ "Лакокраска" в.о. заступника директора по комерційним питанням ОСОБА_6.

26.10.2015року, ФОП «Міненко Олександра Миколаївна», на підставі вищевказаних документів та листа виробника ВАТ "Лакокраска" від 22.09.2015 №14065 із зазначенням хімічного складу товару, до митного оформлення було подано товар «Фарба на основі смоли полівінілхлорідної хлорованої: Емаль ХВ-16 Р сіра 518 - 2тн ТУ 6-10-1301-83, партія 73 дата виготовлення - 23.01.2015р вміст наповнювачів та пігментів до 33% вміст розчинників до 48%: ацетон до 10%, бутілацетат до 4%, ксілол до 10%, толуол до 24%, не в аерозольній упаковці. Виробник: ВАТ "Лакокраска" Країна виробництва: ВY Торгівельна марка: «LIDA». МД було присвоєно номер 112050000/2015/018960. В графі 33 вказаної МД, зазначено код товару НОМЕР_2.

В цей же день, за результатами застосування Автоматичної системи аналізу ризиків було згенеровано форму митного контролю за колом 908-1 - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин», для чого, в присутності декларанта було здійснено відбір проб та зразків товару «Емаль ХВ-16 Р сіра 518», з метою направлення до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Відповідно до висновку експертизи №108, надана на дослідження проба товару «емаль ХВ-16 Р сіра 518...ТУ 6-10-1301-83, партія 73... вміст наповнювачів та пігментів до 33% вміст розчинників до 48%: ацетон до 10%, бутилацет до 4%, ксилол до 10%, толуол до 24% не в аерозольній упаковці» ідентифікована як непрозора рідина сірого кольору, яка складається із складноефірного та полівінілхлоридного плівкоутворювача у сумішевому неводному середовищі, з додаванням мінерального пігменту на основі діоксину титану. Вміст нелеткої складової становить (23,9±0,1) мас.% вміст залишку після оголення становить (10,0±0,1) мас.%. Летка складова органічна, багатокомпонентна. Ідентифікована наявність ацетону в кількості (9,6±0,4) мас.% та толуолу в кількості (60,3±0,1) мас.% у перерахунку на загальну масу проби. Діетилове: ефіру та метилетилкетону не виявлено. Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № ацетон та толуол відносяться до прекурсорів. Визначений вміст компонентів не відповідає заявленому в гр. 31 МД №112050000/2015/018960 та документам, наданим до митне оформлення.

Тому, товар було тимчасово вилучено протоколом від 09.11.2015р.

Відносно цього порушення, Запорізькою митницею ДФС було складено протокол №0314/11200/15 від 09.11.2015р. про порушення митних правил громадянином ОСОБА_5, за ст.483 ч.1 МК України.

Представник Запорізької митниці ДФС в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

ОСОБА_6 в судове засідання не зьявився, проживає та працює в ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Представник ВАТ «Лакокраска» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.01.2016р., в якому ОСОБА_6 працює в.о. заступника директора по комерційним питанням ВАТ «Лакокраска» м. Ліда Республіки Білорусь, пояснив в судовому засіданні, що на адресу ВАТ "Лакокраска", м. Ліда надійшов протокол Запорізької митниці від 09.11.2015 № 0314/11200/15 про порушення митних правил при переміщенні через митний кордон України товару - емалі ХВ-16Р сіра у кількості 2000 кг. Проте, переміщення товару - емалі ХВ-16Р сіра у кількості 2000 кг через митний кордон України здійснювалося не ВАТ «Лакокраска», м. Ліда, а покупцем товару - ТОВ «Співдружність», м.Запоріжжя (Україна), яке, будучи власником товару, і пред'явило його до митного оформлення. Товар поставлявся на територію України у рамках договору № 1518/168/2302 від 04.08.2015р., укладеного між ВАТ «Лакокраска», м. Ліда (Постачальник) і ТОВ «Співдружність», м.Запоріжжя (Покупець). Пунктом 3.1. договору, а також, пунктом 5 специфікацій № 1 до договору передбачено, що товар поставляється на умовах FСА м.Ліда (Инкотермс 2010). Відповідно до вищеназваних умов договору ТОВ «Співдружність» отримало товар - емаль ХВ-16Р сіра у кількості 2000 кг на складі ВАТ «Лакокраска» в м. Ліда (ОСОБА_4 ОСОБА_5), що підтверджується товаросупровідними документами: ТН № 1751260 від 20.10.2015 і СRМ № 0678146 від 20.10.2015р.

Пунктом 7.4 договору між ВАТ «Лакокраска» та ТОВ «Співдружність» передбачено, що з питань, не врегульованих договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством ОСОБА_4 ОСОБА_5. У свою чергу статтею 224 Цивільного кодексу ОСОБА_4 ОСОБА_5 встановлюється, що право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачене законодавством або договором.

Таким чином, власником емалі ХВ-16Р сіра у кількості 2000 кг, пред'явленої до митного оформлення 20.10.2015 в зоні діяльності Рівненскої митниці, являлось ТОВ «Співдружність», м. Запоріжжя (Україна).

До того ж, відповідно до правил Інкотермс-2010, при постачанні товару на умовах FСА зобов'язання продавця по постачанню товару вважаються виконаними, коли він поставляє товар після його оформлення в режимі експорту перевізникові, призначеному покупцем у вказаному місці. Тобто, ВАТ "Лакокраска", м.Ліда, 20 жовтня 2015 року передало товар перевізникові покупця, а також, оформило експортну декларацію відповідно до вимог законодавства ОСОБА_4 ОСОБА_5. Зобов'язань по оформленню митних документів при імпорті товару на територію України ВАТ "Лакокраска", м. Ліда не мало та не вчиняла дій, спрямованих на виконання таких процедур.

Представники ТОВ «Співдружність» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що підприємство неодноразово закуповувало подібну емаль як на території України у вітчизняних виробників, так і у російських виробників, в тому числі і у ВАТ «Лакокраска», та жодного разу не поставало питання про хімічний склад товару /емалі/ в тому числі і у Запорізької митниці, оскільки підприємство цікавлять якісні показники емалі, час її висихання, стійкість погодним умовам тощо. Жоден з документів, що слідували разом з товаром, не містив інформацію про хімічний склад емалі. Тому, такі документи не могли суперечити даним про зміст ацетону і толуолу, отриманим в результаті проведеної за ініціативою Рівненской митниці експертизи, а тому предявлене Запорізькою митницею звинувачення у наданні неправдивих відомостей про товар у митній декларації є безпідставним.

Ці обставини були підтверджені письмовими запереченнями директора ВАТ «Лакокраска» - ОСОБА_8 з додатками /а.с.81-133/.

У звязку з чим, представники ТОВ «Співдружність» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ВАТ «Лакокраска» - ОСОБА_3 вважають, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.483 ч.1 МК України та просять справу провадженням закрити, оскільки, ОСОБА_6 є лише особою, яка підписала договір купівлі продажу товару, жодних дій по здійсненню митного оформлення не здійснював та не мав жодного умислу на порушення митного законодавства України, а саме ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши пояснення представників ТОВ «Співдружність» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ВАТ «Лакокраска» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного:

Відповідно вимог ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час митного оформлення товару сам громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надавав до митного оформлення в Запорізьку митницю ДФС жодного документу на вищезазначений товар.

При наданні декларантом ФОП « Міщенко Олександрою Миколаївною» товаросупровідних документів: СМR № 0678146 від 20.10.2015p., рахунку-фактура № 1751260 від 20.10.2015р., сертифікату якості від 23.01.2015 року №68, виданого ВАТ «Лакокраска», специфікації №1 від 28.09.2015р., договору (контракту) № 1518/168/2302 від 04.08.2015р., листа виробника від 22.09.2015 року № 14065 зі складом товару та паспорту безпеки на товар для оформлення переміщеного через митний кордон України товару «Емаль ХВ-16 Р сіра 518 загальною вагою нетто 2000 кг., кількість місць - 50» вартістю 194 740,00 російських рублів (68517,32 грн. на день переміщення товарів через митний кордон України /, було встановлено невідповідність хімічного складу товару, через те, що ацетон та толуол, у разі сукупного підрахунку перевищують 50 % хімічного складу, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори. Саме це Запорізька митниця вважає поданням документів, які містять неправдиві відомості. Однак, згідно листа Управління ліцензування, квот та дозволів Державної служби України контролю за наркотиками від 23.09.2015 р. №09/02-3344, адресований ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ», відповідно до якого товар «емаль марки ХВ-16 Р серія : виробництва ВАТ «Лакокраска», містить у своєму складі підконтрольні речовини «ацетон» та «толуол» в кількості, сумарна концентрація яких становить менше 50 відсотків. Даний висновок було отримано на підставі інформації, наданої ВАТ «Лакокраска», ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» листом від 22.09.2015 р. №14065, будь-яких інших даних, окрім зазначених в даному листі, декларант не вказував та в митну декларацію недостовірних даних не вносив /а.с.95/.

При цьому, ОСОБА_11, який працює в.о. заступника директора по комерційним питанням ВАТ «Лакокраска» м. Ліда Республіки Білорусь, в межах своїх повноважень підписав Договір купівлі-продажу товару № 1518/168/2302 від 04.08.2015 р. на поставку товару, при цьому, не здійснював будь-яких дій по митному оформленню товару, будь-яких відомостей в митні органи не надавав, документи не заповнював, умислу на подання неправдивих відомостей не мав, тому він не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, це не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Ні під час розгляду справи по суті в суді, ні матеріалами адміністративної справи, Запорізька митниця ДФС не довела, що під час митного оформлення товару громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 навмисно надав декларанту неправдиві відомості щодо товару та його хімічного складу, не довели чи взагалі він є декларантом, та чи взагалі може бути притягнутий до відповідальності. Тобто, це ще раз підтверджує, він не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо хімічного складу товару, для яких необхідно надання Дозволу на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи, що Митним кодексом України (ч. З ст. 528) врегульовано питання вилучених товарів лише за результатами перевірки постанови суду в справі про порушення митних правил, коли ця постанова буде скасована, а справа - закрита, або адміністративне стягнення буде змінено, а відтак питання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил під час розгляду справи по суті слід вирішувати відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234 1, 234 , 244 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Тому, при прийнятті рішення по суті справи товари - безпосередні предмети порушення митних правил можуть бути конфісковані або повернуті власнику (при цьому повернення власнику можливе лише у випадку, коли ці товари не вилученні з обігу) залежно від санкції статті та прийнятого рішення. При закритті провадження по справі вилучені товари підлягають поверненню власнику, в тому числі в необхідних випадках для подальшого митного оформлення /Лист апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2012 р. про узагальненнія судової приктики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності 01.06.2012 р./.

Керуючись ст.10,11,33,247 ч.1 п.1,280, ч.1 ст. 265 КУпАП, ст.460, ч.1 ст.483, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконуючого обовязки заступника директора по комерційним питанням ВАТ «Лакокраска» м. Ліда, Республіки Білорусь, за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Товар, а саме, Фарбу на основі смоли полівінілхлорідної хлорованої: Емаль ХВ-16 Р сіра 518 - 2тн ТУ 6-10-1301-83, партія 73 дата виготовлення - 23.01.2015р, не в аерозольній упаковці. Виробник: ВАТ "Лакокраска" Країна виробництва: ВУ Торгівельна марка: «LIDA» 50 металевих бочок (барабан залізний) червоного кольору, вартістю 194 740,00 російських рублів (68517,32 грн. на день переміщення товарів через митний кордон України), вилучений за Протоколом про порушення митних правил № 0314/11200/15 повернути власнику товару, товариству з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ», (69068, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська буд.32. оф.37.), ідентифікаційний код: 08

Скаргу на постанову суду або протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: