Справа № 214/1217/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, руського, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2016 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим повторно протягом року, порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що продав квартиру по вул. Джамбула та купив на вул. Спаська, де зараз і мешкає, тому його за попередньою адресою вдома не було, а співробітників поліції про переїзд не попередив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №005706 від 25.02.2015 (а.с. 1);

-рапортом (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

-ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2015 (а.с. 4);

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 (а.с. 6).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.