overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/265/16-п
пр. № 3/382/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року близько 19 години на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що він перед сваркою випив близько 1,5 л пива.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/188/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого вагранником в ЛТД «Бутком», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року близько 19 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 109 в м. Тараща в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами, голосно кричав, розмахував руками до гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 584/168/16-п
Провадження № 3/584/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 17 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. знаходячись на території Путивльської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, палив цигарки «LM», чим порушив ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 17 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. знаходячись на території Путивльської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, палив цигарки «LM».

Згідно з п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як убачається зі свідоцтва про народження серії І-БП №013296 від 20 листопада 2000 року, ОСОБА_2 народився 23 жовтня 2000 року (а.с.6).

Зважаючи на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилось лише 15 років, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1751 КУпАП закрити у звязку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/156/16-п
Провадження № 3/378/32/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. перебувають справи ЄУН 378/156/16-п, провадження № 3/378/32/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/157/16-п, провадження № 3/378/33/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/156/16-п, провадження № 3/378/32/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/157/16-п, провадження № 3/378/33/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/156/16-п, провадження № 3/378/32/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 584/173/16-п
Провадження № 3/584/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 05 квітня 1996 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року, які обєднані в одне провадження, ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі і обовязок зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця, 05.01.2016 та 12.01.2016 на реєстрацію до Путивльського відділенні поліції не зявився.

Раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду показав, що він дійсно, знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, в тому числі обовязок зявлятись на реєстрацію до Путивльського відділення поліції щовівторка кожного місяця, у вказані в протоколі дні на реєстрацію не зявився з поважних причин, оскільки з 04.01.2016 перебуває на лікуванні в Путивльській центральній районній лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Те, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 04.01.2016 року і по сьогоднішній день підтверджується і довідкою Путивльської ЦРЛ (а.с.22).

Тому при таких обставинах, неприбуття ОСОБА_1 для реєстрації до Путивльського відділення поліції у встановлений строк, а саме 05.01.2016 року та 12.01.2016 року відбулося з поважних причин і в його діях відсутній умисел на порушення правил адміністративного нагляду, а саме на один зі встановлених йому обмежень - обовязок зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/991/16-п
Номер провадження 3/585/109/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04.01.2000 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Маяковського, 31,

учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 05.02.2016 р., хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 р. серії ПРМСМ 048740, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/982/16-п
Номер провадження 3-в/585/1/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання заст.начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на знищення речових доказів ,-

В С Т А Н О В И Л.А:

Постановою Роменського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт .

При виконанні зазначеної постанови встановлено, що в постанові судді від 05.11. 2015 року не вирішено питання щодо речових доказів, а саме : канабісу- 0,070 г, екстракту канабісу 0,026 г, екстракту канабісу 0,010 г, оскільки дані речові докази необхідно знищити у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З матеріалів справи вбачається, що екстракт канабісу в кількості 0,070 г, екстракт канабісу в кількості ,026 г, екстракт канабісу в кількості 0,010 г, які є речовими доказами знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області, проте рішення щодо них не прийняте.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Екстракт канабісу в кількості 0,070 г, екстракт канабісу в кількості ,026 г, екстракт канабісу в кількості 0,010 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменському відділі поліції ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Сумського державного ліцею інтернату Кадетський корпус,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 05 червня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1999р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул..центральна, 33/38 Сумського району, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 16 січня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали які надійшли з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав зброю у кімнаті, чим порушив умови зберігання зброї.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/33/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , з участю секретаря Доля Н.В., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС в Сумській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого прибиральником ПП «Лімік», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнений до адміністративної відповідальності 18.01.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, - про заміну невідбутого строку громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Начальник КВІ ОСОБА_1 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого ним за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт, в порядку ст.304 КпАП України. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 має графік роботи у ПП «Лімік» з 8-00 до 16-30 години, що унеможливлює відбування ним стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання просив залишити без задоволення, так як ОСОБА_2 із 18.02.2016 р. приступив до відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він вже відбуває громадські роботи у КП "Чистий дім", про що подав докази.

Суд, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_2, заслухавши пояснення начальника КВІ, пояснення ОСОБА_2 вважає за необхідне подання залишити без задоволення.

Встановлено, що за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2016 р. на ОСОБА_2 за скоєне ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.10). Постанова була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією 03.02.2016 р. та був здійснений виклик ОСОБА_2

05.02.2016 р. ОСОБА_2 надав до КВІ табель обліку робочого часу верхолазів за січень 2016 р. ПП ЛІМІК, із якого встановлено, що він має графік роботи із 8-00 до 16-30 год., 10 днів перебував у відпустці та 8 днів на лікарняному (а.с.22,23). Згідно до наказу КП "Чисте місто", графіку роботи, та підтвердження вбачається, що ОСОБА_2 приступив 18.02.2016 р. до відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.25-27).

Таким чином, станом на день розгляду подання у суді, встановлено, що ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт, тому суд вважає з можливе не замінювати йому невідбуту частину призначеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт правопорушнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник