ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, ОСОБА_1 21 квітня 2012 року о 13-30 год., керуючи автомобілем OPEL ASTRA 0AHL08, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухався по вул. Таганрозькій в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, в порушення вимог п.10.10 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці та зіткнувся з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в який просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, припинити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Посилався на те що, дізнався про постанову лише 30.12.2015 року від свого представника Пазій. Вважає що судом допущено порушення ст.268 КУпАП та право на захист оскільки не було належного повідомлення про дату та час розгляду справи, внаслідок чого постанова є незаконною та необгрунтованою.

В оскарженій постанові вказано що ОСОБА_1 визнав свою вину, однак на судовому засідання він не був присутній та не був належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Посилався, що постанова є незаконною та необгрунтованою, без належного мотивування вини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обгрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11.02.2016 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, вказуючи, що своєчасно не оскаржив постанову оскільки не знав про її існування.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2012 року (а.с.14) правопорушник ОСОБА_1, був присутній у судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, зобов'язався в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Ці обставини підтверджуються і підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення де вказано, що о місті та часу розгляду протоколу «03.07.2012 року о 09 год. 00 хв." він повідомлений.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_1 мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, йому було роз'яснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є неповажними.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2012 року повернути ОСОБА_1

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя