Справа № 578/963/15-п
провадження № 3/578/3/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретарів судового засідання Авраменко О.Є., Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2015 року серія СУ № 004821/35, 03 жовтня 2015 року о 13.30 год. в с. Самотоївка по вул. Калініна, 119-А Краснопільського району Сумської області в магазині ФОП «Борисенко», перебуваючи в пяному вигляді, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що 03 жовтня минулого року приблизно о 13.00 приїхав на велосипеді до магазину під навіс, що знаходиться по вул. Калініна в с. Самотоївка у справах, де його чекав знайомий на імя ОСОБА_3. У зазначеному місці вони відпочивали, спілкувалися, у тому числі і з іншими односельчанами, при собі мав папери щодо його передвиборної компанії на посаду сільського голову. Біля них під тим же навісом неподалік сидів і ОСОБА_4, чув їхні розмови. ОСОБА_5 сказав, що приїхала міліція. ОСОБА_1 особисто побачив машину на стоянці, з якої вийшло 3 особи, один з них у формі пішов до магазину. Двоє залишилось на вулиці, і один з них почав знімати ОСОБА_1 на мобільний телефон, на що він вимагав припинити протиправні дії, але на нього ніхто не реагував, між ними виникла словесна перепалка. Далі на ОСОБА_1 наділи наручники, запхали в автомобіль і повезли в смт. Краснопілля. Він протестував, казав що усі питанні можливо зясувати на місці, що його речі /пакет з документами та велосипед/ залишаються просто неба. Також просив заїхати по дорозі до його матері і повідомити про його затримання, але було відмовлено. Коли виїхали за село, то працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство, особливо ОСОБА_6, усього було завдано близько 10 ударів у різні частини тіла. Коли було його медичне освідування у Краснопільській ЦРЛ, то він відмовився дихати і здавати кров, чи видавались лікарем якісь папери, йому не відомо. Пригадує, що лікар Смірнов висловився «.. є запах, людина майже твереза... доки Ви будете його возити». Після лікарні його привезли до службового кабінету, що у будівлі колишньої типографії, де ОСОБА_6 відібрав пояснення. Також пояснив, що через певний час на його домашню адресу поштою надіслана Постанова від 03.10.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП за підписом посадової особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 З вказаного правопорушення він не опитувався, за ст. 178 КУпАП ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Просив суд звернути увагу на оформлення адміністративного протоколу інспектором Карабець О.О. Він завжди власноручно зазначає на офіційних паперах про відмову у вчиненні певної дії та ставить свій підпис. У протоколі, що є на розгляді, відсутні будь які його записи, а також прізвища понятих, які б засвідчили його відмову від дачі пояснень та підпису, а у графі «Підписи понятих» наявний лише один підпис, схожий на підпис одного із свідків / ОСОБА_2 чи ОСОБА_4О./. Також звертає увагу на той факт, що пояснення у гр. ОСОБА_4 відібрав о/у ОСОБА_8, але ця особа була відсутньою під час події, що мала місце 03.10.2015, а свідок ОСОБА_6 о.О. у суді підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення одразу на місці в с. Самотоївка. Викликає великий сумнів щодо фактичного місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявна у матеріалах справи кольорова ксерокопія його паспорта, проте у с. Самотоївка відсутня копіювальна техніка з виготовлення продукції у кольоровому зображенні.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, майже не пригадує, оскільки пройшло багато часу, плуталась у свідченнях, але ствердно показала, що заяви на дії ОСОБА_1 до міліції не писала. 03 жовтня минулого року у денний час свідок була на роботі в магазині, куди прийшов і ОСОБА_1, чіплявся до покупців, не давав їй торгувати, що і змусило останню зателефонувати чоловіку ОСОБА_4, який і викликав міліцію. Спочатку чоловік приїхав до магазину, а потім і працівники міліції. Пояснення давала в с. Самотоївка, того ж дня було складено і протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що з ОСОБА_1 у нього склалися неприязні відносини. Продавчиня магазину повідомила його по телефону про негативну поведінку ОСОБА_1, що і змусило свідка зателефонувати до райвідділу міліції, після чого він направився до магазину. Коли він зайшов до магазину, то побачив ОСОБА_1 та мешканців села Грязне, яких ОСОБА_8 почав проганяти. У цей момент підїхала міліцейська машина, вийшло 3 особи у формі. Як пізніше свідку стало відомо, вони поверталися з села Грязне у справах, і зайшли до магазину випити кави. ОСОБА_1 хтось з працівників міліції зробив зауваження, після чого ОСОБА_1 почав ображати працівників міліції.

В судовому засіданні був допитаний дільничний інспектор поліції Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6, який показав суду, що 3 жовтня минулого року з іншими працівниками міліції перебував у селі Самотоївка у справах. Коли зайшли до магазину, то там знаходились продавчиня, прізвище не пригадує, та її чоловік, і ОСОБА_1, інші покупці повиходили. Продавчиня почала скаржитись на поведінку ОСОБА_8, що той заважає працювати, постійно висловлюється нецензурною лайкою. ОСОБА_6 особисто зробив йому зауваження з приводу порушення ОСОБА_8 громадського порядку, а саме в магазині, на що останній не реагував, почав лаятись і в бік працівників міліції. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним складений в магазині того ж дня після відібрання заяви та пояснень у продавчині, ще до того, як ОСОБА_1 транспортували в смт. Краснопілля до Краснопільської ЦРЛ для перевірки на предмет вживання алкоголю. Він відмовився добровільно сідати до службового автомобіля, тому вони взяли його під руки, довели до транспортного засобу, після чого ОСОБА_8 сів у салон авто. За результатом обстеження встановлено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, так як останній відмовився його підписати, про що у протоколі засвідчено підписами двох понятих, прізвища понятих не пригадує.

Розгляд адміністративного матеріалу відбувався протягом тривалого часу із-за вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду, хвороби особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неявки свідків, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

Як убачається з матеріалів справи, дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 3 жовтня 2015 року було подано рапорт начальнику Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про те, що в магазині ФОП «Борисенко» був виявлений гр. ОСОБА_1 в пяному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_2 , після чого йому було зроблено зауваження, на що останній почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу працівників міліції /ас. 5/.

На підставі вказаного рапорту 3 жовтня 2015 року дільничним інспектором міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СУ № 004821) стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення згідно даних цього протоколу полягало у перебуванні громадянина ОСОБА_1 в пяному вигляді в магазині ФОП «Борисенко», де влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян /ас. 1/.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, записаних зі слів дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 3.10.2015, ОСОБА_1, не заперечуючи факту вживання ним 3 жовтня 2015 горілки, в поясненнях зазначив, що перебуваючи в магазині ФОП «Борисенко», не висловлювався нецензурною лайкою ні в чию адресу /ас. 2/.

Згідно пояснень ОСОБА_2, записаних зі слів дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 3.10.2015, ОСОБА_1 знаходився в магазині у пяному вигляді і висловлювався нецензурною лайкою як на нею, так і в адресу працівників міліції /ас. 3/.

Згідно пояснень ОСОБА_4, записаних зі слів о/у СКР Краснопільського РВ ОСОБА_8 /дату відібрання пояснень не внесено/ коли ОСОБА_4 зайшов до магазину, то був присутній ОСОБА_1 у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою у його бік та присутніх працівників міліції, на зауваження не реагував /ас. 4/.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 цього ж Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону інспектором міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення (серія СУ № 004821) стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП було складено у відсутність ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підпису як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому даних щодо можливих понятих, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі, не було внесено.

Рапорт дільничного інспектора поліції Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є доказом.

Пояснення ОСОБА_1 компетентною особою відділу поліції та свідками не спростовані.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути опитаний, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП.

Цих вимог закону компетентною особою РВ при оформленні адміністративного матеріалу дотримано не було.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи від 3 жовтня 2015 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП підлягають поверненню до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи від 3 жовтня 2015 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП після набрання рішення законної сили повернути до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар