ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 12 жовтня 2015 року близько 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Бетховена, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний (видїхав на відстань більше ніж 500 м).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно за вказаних обставин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Київ по вул. Бетховена. Водій автомобіля НОМЕР_2, який їхав у зустрічному напрямку не дотримався безпечного інтервалу, хоча мав таку можливість, внаслідок чого сталося зіткнення обох автомобілів (пошкоджені оглядові бокові дзеркала). Більш того, саме водій автомобіля НОМЕР_2 залишив місце пригоди, у зв'язку з чим він, ОСОБА_1, вимушений був розвертатися і його доганяти. Відтак, відповідальність за ДТП має нести інший водій.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Так згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, саме він після зіткнення залишив місце пригоди, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушений був його доганяти, у чому і розкаявся потерпілий.

Вказані обставини знайшли своє об'єктивне підтвердження під час дослідження Схеми ДТП, яка була складена далеко від його фактичного місця.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілого.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів, а також даним, які містять інші такі протоколи, складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_2

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені 122-4 та 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК