Справа № 439/229/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 185 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ № 007898 про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 04.02.16р. о 14 год. 00 хв. в с. Велин Бродівського району на вимогу працівників поліції прослідувати у службовий автомобіль вчинив злісну непокору, а саме: шарпав за формений одяг та чинив фізичний спротив.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, та подав суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв»язку з тим, що у протоколі серія ЛВ № 007898 не зазначено суті правопорушення, а саме: чиї саме законні вимоги та розпорядження (посада та прізвище працівника поліції) не були виконані ОСОБА_2, відсутні відомості про прізвища та адреси потерпілого (потерпілих) (якими очевидно повинні бути поліцейські), не зазначено відомостей про повну адресу одного із свідків (ПАНІВАВ.М.). Протокол також не містить відомостей про повні адреси понятих, зі змісту протоколу вбачається, що він складений 16 лютого 2016 року в присутності понятих у місті Броди. Проте ОСОБА_1 не перебував у місті Броди 16 лютого 2016року, так само в цей день не перебували у місті Броди і понятті. Окрім того, недоліки протоколу суттєво ускладнюють йому захист від

необгрунтованого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, він не

матиме змоги подати суду обгрунтоване клопотання про допит в судовому засіданні свідків та потерпілих. Окрім того, складаючи протокол у його відсутності було порушено його право на надання пояснень, тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Суддя розглянувши клопотання про повернення протоколу та матеріалів по справі № 439/229/16-п приходить до висновку, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністратвиної відповідальності за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 007898 від 16.02.2016р. не зазначено у чому полягає суть правопорушення, а саме: чиї саме вимоги та розпорядження не були виконанні ОСОБА_2, не зазначено в чому полягала суть законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ЛВ № 007898 про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - повернути на доопрацювання в Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

03.03.2016

Суддя: ОСОБА_3