м. Лиман Справа № 236/582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Краматорського відділу головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Пархоменка, 12 а, м. Лиман Донецької області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосовані обмеження, у тому числі:

- заборона виходу зі свого місця мешкання в період з 20.00 години до 04.00 години ранку наступного дня;

- заборона на виїзд за межі Краснолиманського району Донецької області, без дозволу начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Так, ОСОБА_2, особисто під підпис ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, знаходячись під адміністративним наглядом, 24.01.2016 року з 20:00 год. до 04:00 год., на час перевірки, був відсутній за місцем мешкання: м. Лиман, Донецької області, пров. Островського, 9, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 27.02.2016 року, ОСОБА_2 не з"явився на реєстрацію до Краснолиманського ВП в Донецькій області.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, пояснив, що за адресою: м. Лиман, Донецької області, пров. Островського, 9 перебуває не постійно. Не з"явився на реєстрацію, бо працював в той день. Вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, йому було призначено покарання у вигляді штрафу, який він не сплатив, бо не має коштів.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адмінправопорушення підтверджується матеріаліми справи: протоколами про адміністративне правопорушення: ДО № 013153 від 17.02.2016 року, ДО № 013153 від 29.02.2016 року, копією ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, щопом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, як пояснив суду грошових коштів на сплату штрафу не має; у скоєному не розкаявся.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставівищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КпАПУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Виконання постанови про застосування адміністративного арешту покласти на Краснолиманське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовийзбір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя