Справа № 264/2356/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року від Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшла заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, в якій зазначено, що 05 листопада 2015 року Ужгородська ОДПІ отримала постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року №264/2356/15-п про стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 36,54 грн. та штрафу в сумі 1190,00 грн. Вказана постанова прийшла з пропущеним строком на предявлення до виконання. Граничний строк предявлення вказаної постанови до ДВС Ужгородського районного управління юстиції 15 серпня 2015 року. Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, є підстави для повторного поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа. Враховуюче зазначене, заявник просив суд поновити строк для предявлення постанови суду до виконання.

Заявник у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглянути її без участі представника інспекції.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області прийнято постанову у справі №264/2356/15-п про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. 18 травня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було направлено на адресу Державної прикордонної служби України копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для відома.

05 листопада 2015 року Ужгородська ОДПІ отримала постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року №264/2356/15-п про стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 36,54 грн. та штрафу в сумі 1190,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частиною 2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав постанову суду вже після спливу строку предявлення постанови до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення постанови суду до виконання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року по адміністративній справі №264/2356/15-п.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа