Справа № 265/462/16-п
Провадження № 3/265/95/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 грудня 2015 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділення поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 години до 05.00 години крім випадків, пов'язаних з працею; 2) зобовязання явкою на реєстрацію в Орджонікідзевській РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 3 рази на місяць; 3) заборона відвідуваня місць реалізації спиртних напоїв на розлив.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте жодного доказу на підтвердження того, що на ОСОБА_2 протягом року вже накладалось адміністративне стягнення, до протоколу не додано, а копії протоколів про адміністративне правопорушення, складені відносно останнього, не є доказами накладення адміністративного стягнення. Не зазначено про це й у протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні суті порушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, така ознака обєктивної сторони, як вчинення порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -