Провадження № 3/645/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - автотехнічної експертизи

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, Харківської обл.., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: смт. Безлюдівка вул. Зміївська, буд. 68/в, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.124КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884167 від 08.12.2015 року, гр. ОСОБА_2 20.11.2015 р. о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр-ту Московському в районі б. 259 при поданні зеленого сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Volvo -V40» д.н. НSZ 1966, що завершував рух через перехрестя, автомобілі зіткнулися та зазнали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, серія АП1 № 884090, гр. ОСОБА_1 20.11.2015 р. о 13.00 год. керуючи автомобілем «Volvo -V40» д.н. НSZ 1966, у м. Харкові по пр-ту Московському в районі б.259 виконав проїзд на червоний сигнал світлофору , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Московському, автомобілі отримали механічні пошкодження матеріальну шкоду, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 20.11.2015 р. о 13.00 год. керував автомобілем «Volvo -V40» д.н. НSZ 1966, і перетинав пр-т. Московський (у м.Харкові) в районі б.259, так як їхав в супермаркет « Клас» за покупками і їхав на зелений сигнал світлофору, і коли вже фактично вже перетнув перехрестя на підїзді до супермаркету « Класу», автомобіль НОМЕР_1, який рухався дуже швидко по пр-ту Московському в крайньому правому ряді, вдарив у задні двері його автомобіля, хоча інші автомобілі, які рухалися поряд з цим автомобілем, стояли на перехресті, пропускали автомобілі і для них горів червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом та пояснив, що 20.11.2015 року на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр-ту Московському в сторону м. « Радянської Армія» і в цей час на світлофорі біля супермаркету « Клас» для нього горів зелений сигнал світлофору. Потім ліворуч появися автомобіль «Volvo -V40», який перетинав пр-т. Московський і виїхав перед ним і сталося ДТП. Перед перехрестям разом з ним були інші автомобілі, які на той час « дернулися», але залишилися на місці, а він, у звязку з тим, що поруч стояла фура, яка закривала йому огляд , не побачив автомобіль «Volvo -V40» і тому сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2015 року він проводив ОСОБА_1 С, та знайомих, які були в його автомобілі. ОСОБА_1 виїхав з двору і тому швидкість була не велика. В цей час, він стояв біля будинку і побачив, що коли автомобіль ОСОБА_1 С, який рухався на зелений сигнал світлофору, фактично перетнув перехрестя і йому залишалися біля метра до вїзду до стоянки «Клас», в його автомобіль врізався автомобіль «Mitsubishi Outlander», який на той час рухався по пр-ту Московському у крайньому правом ряді. Поруч з цим автомобілем були інші автомобілі, які зупинилися і чекали свій сигнал світлофору. Перешкод для обзору водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» не було.

Заслухавши пояснення водіїв, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Пояснення вводів, свідка, містять обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі, необхідно призначити судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне призначити у справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4. оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні знання в галузі автотехніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мали водії учасники ДТП технічну можливість уникнути зіткнення?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії у даній ситуації, з метою уникнення ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху?

4. Яка допустима швидкість руху на ділянці дороги де сталося ДТП?

5. З якою мінімальною допустимою дистанцією повинен був рухатися автомобіль, що рухався позаду (інший учасник ДТП)?

6. Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія та свідків?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи за № 625/10190 /15-п в повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя