overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/492/16-п
Пр.№3/286/194/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ПВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2016 року, близько 00 години 00 хвилин в смт. Першотравневе по вул. Калініна,8, Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, в підїзді будинку висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце пригляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, не працює, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/491/16-п
Пр.№3/286/193/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2016 року, близько 19 години 00 хвилин в с. Гусарівка Овруцького району, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області, не реагував на їх законні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.02.2016 року не реагував на законні вимоги працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014206 від 15.02.2016 року, рапортами працівників Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, та ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,185ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275 гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/482/16-п
Пр.№3/286/189/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Овруч, вул. Мозирська, буд.14, Житомирської області, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року, близько 10 години ОСОБА_1, поблизу магазину «Подарунок», в м. Овручі, по вул. Радянській, здійснювала торгівлю продуктами харчування, з рук, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що дане правопорушення вона вчинив вперше, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, пенсіонером, дитиною війни, та скрутне матеріальне становище, що підтверджується копіями відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014472 від 17.02.2016 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1, копією посвідчення потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, пенсійним посвідченням №139117.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, пенсіонером, дитиною війни, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/24/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2015 р. о 10 год. 50 хв. в смт Ружин по вул. Бердичівське шосе, 1, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: а саме, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 927528 від 29.11.2015р., тестом № 4016 ALKOTEST 6810 від 29.11.2015 р. на виявлення стану алкогольного спяніння, результат тесту 0,39 проміле, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст, ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/486/16-п
Пр.№3/286/192/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Покалів, вул. Середня,29, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1М за місцем свого проживання не приділяє належної уваги та вихованню 5-тьом малолітнім дітям, як мама, не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток, не забезпечує необхідними для їх життя продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення від 17.02.2016 року, та копіями постанов Овруцького районного суду від 13.02, 10.07. та 17.12.2015 року про визнання ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.2 КУпАП та накладено на неї по34 грн. адміністративного стягнення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, те що вона систематично ігнорує явку до суду, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/564/16-п
П О С ТА Н О В А

11 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електромеханіком в ТОВ „Променерго, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року о 16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2106 д.н.зн. В 8478 ІО на перехресті вулиць Київська-І.Франка в м.Овручі, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що цей маневр буде безпечним, вчинив наїзд на автомобіль марки „ВАЗ-21101 д.н.зн. АМ 3856 АК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Крім особистого визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209318 від 24 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення вчинене з необережності, майнова шкода потерпілому відшкодована, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), а тому, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним та приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/111/16-п
провадження № 3/0285/77/16
10.03.2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, тимчасово викононуючого обов`язки начальника зв`язку ремонтно-відновлювального батальйону,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 19.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 17.01.2016 об 09 год 00 хв правопорушник виконував свої службові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі та про визнання вини у вчиненому правопорушенні.
Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує наявність алкоголю в крові.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/713/16-п

провадження № 3/0285/239/16

10 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015 р., близько 18 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлював слова погрози та образи на її адресу чим могла бути чи була завдана шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/708/16-п

провадження № 3/0285/237/16

10.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 12.02.2016 р. ОСОБА_1 о 17 год по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001256 від 17.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 17.02.2016р., постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.01.2016 року у справі № 285/7/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1533/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На виклики в судові засідання призначені на 14.01.2016 р., 18.02.2016 р. та 01.03.2016 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, 01.03.2016 року до порушника застосовано привід в судове засідання призначене на 09:00 10.03.2016 року, даний привід працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області виконано не було.

Враховуючи, що порушник не з»являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, привід не виконано суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.