overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул.

Південна, 87, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 19:40 год., в м. Білгород-Дністровський по вул.. Лазо на перехресті з вул.. Вокзальна ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил Дорожнього руху, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючі поворот ліворуч на привокзальну площу, не надав дорогу автомобілю «DAE WOO" д/н 196-62ОЕ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно заяви з порушенням згоден, просив застосувати мінімальний штраф та розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548371 від 22.02.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 497/438/16-п Провадження № 3/497/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року о 22:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул.Суворова в м. Болграді, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕМ. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154305 від 27.02.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

Справа № 497/473/16-п Провадження № 3/497/155/16

09.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК №203883 виданий 29.01.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року близько 14:00, ОСОБА_2, по вул. Південа в с.Жовтневе Болградського району Одеської області , у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021327 від 02.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять) гривень, 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Раца
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/204/16-п
Провадження № 3/499/92/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З ІДПС роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, яка передана на розгляд судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що співробітник міліції в порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) в протоколі не зазначив: чи вилучався транспортний засіб, а у разі вилучення до протоколу не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу; повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині вказання місця народження. До протоколу співробітник міліції не додав письмові пояснення свідків, що не відповідає вимогам інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записано не друкованими літерами, що в є порушенням п.9.17 Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, повернути до ІДПС роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/212/16-п
Провадження № 3/499/100/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в поліції, затвердженого наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення не містить повної адреси потерпілої особи. Крім того правопорушення вчинене 08 січня 2016 року, а протокол складений лише 21 січня 2016 року, що свідчить про порушення порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також працівник міліції під час складання протоколу в порушення п. 2.6 Інструкції заповнив його не розбірливим почерком.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказання частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6789/15-п Провадження № 3-в/500/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За поданням інспектора Ізмаїльського міського підрозділу Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області з метою виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про відбування 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 неодноразово з 27 листопада 2015 року викликався для постановки на облік, роз'яснення порядку та умов відбування стягнення. За результатами перевірки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, у зв'язку із чим просить замінити громадські роботи адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Долученою до матеріалів особовою справою №075/2015 визначено, що ОСОБА_2 з 27 листопада 2015 року викликався для постановки на облік та роз'яснення порядку та умов відбування стягнення.

За результатами перевірки ОСОБА_2 відсутній за місцем реєстрації, з урахуванням чого ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного стягнення підлягає заміні на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягнення за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про призначення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Визначити ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на шість діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/65/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «ІМТП» докером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 11 січня 2016 року серій ОД № 037914, ОД № 037915, ОД № 037917, ОД № 037918, ОД № 037919 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29, 30 грудня 2015 року, 05, 11 та 14 січня 2016 року вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав.

Частиною другою статті ст. 1732 КУпАП, насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно відмітки у актовому записі про державну реєстрацію шлюбу №402 від 04 вересня 1993 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на теперішній час на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом встановлено що на даний момент потерпіла ОСОБА_2 мешкає з ОСОБА_1 в одній квартирі, але вже не являються сімєю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 1732 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 520/1467/16-п
Провадження № 3/520/1371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457418 від 09.01.2016 року, о 14 годині 40хвилин 09.01.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/1536/16-п
Провадження № 3/520/1402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248092 від 19.01.2016 року, о 16 годині 00хвилин 19.01.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на місці, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.