overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2015 р. о 17.00 год. в м. Києві на пр. Г. Гонгадзе, 8, керував автомобілем марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд якого зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Dragger Alkotest 6810» в присутності двох свідків, за результатами якого було встановлено результат - 3,15 промілє, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відповідно до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: сукупністю даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283, 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як за 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а разі оскарження або опротестування - не пізніш як за 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. О. Трегубенко
ун. № 759/144/16-п
пр. № 3/759/1839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, а також присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте працівниками УПП в м.Києві НП України не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, у протоколі відсутній номер телефону особи, що позбавляє можливості зв'язатись із ним для виклику в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м.Києві ДПП НП України для належного оформлення.

Суддя: М.О.Оздоба
ун. № 759/1983/16-п
пр. № 3/759/1253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.01.2016 року о 08 годині 30 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Г.Вітрука та вул. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mercedes Vito", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після зіткнення автомобіль "Mercedes Vito", державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем марки "Toyota Auris", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів і тим самим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/2570/16-п
пр. № 3/759/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина Таджикистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Стрийській, 5 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 016631 від 16.02.2016; рапортом старшого інспектора поліції Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 16.02.2016 про виявлення ОСОБА_1, який торгував з рук у невстановленому місці, протоколом огляду та вилучення від 16.02.2016.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 16.02.2016, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/3579/16-п
пр. № 3/759/1829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Корнін Попілнянського району Житомирської області, працюючого електромонтером ВАТ «ПКФ «САЛТ-СЕРВІС», освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 приблизно о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, на 19 км. Брест-Литовського шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333474 від 23.02.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/109/16-п
пр. № 3/759/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись по пр-ту. Перемоги, 87 в м. Києві, здійснював реалізацію хвойних порід дерев (сосни новорічної) без відповідної дозвільної документації, а саме відсутність радіаційного контролю на хвойні породи дерев, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 34 шт. сосни новорічної, які було вилучено та в подальшому передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_1 - залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження №3-в/760/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. , розглянувши подання ст. інспектора Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває справа за поданням ст. інспектора Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1, якого 29 жовтня 2015 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, при цьому повідомлявся про час та місце розгляду зазначеного подання у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найбільш суворе, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, то його слід піддати приводу через районне управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні на 22 лютого 2016 р. о 17.00 год. в приміщення Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. № 31) до правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Солом'янському управлінню поліції Головного управління Національно поліції в місті Києві.

Копію постанови скерувати начальнику Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві - для виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати до суду до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 758/1331/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії КИ № 013728, 26.01.2016 р. о 23:15 год., ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого продживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-рапортом інспектора Подільського УП ГУ НП в м. Києві Куліш М.С. (а.с. 2),

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 3-х неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1357/16-п
провадження № 3/753/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2015 року о 11 год. 25 хв., рухаючись по вул. Харківське Шосе 62 в м. Києві керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся. З будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких ОСОБА_2 29.12.2015 року керуючи автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул. Харківське Шосе в напрямку вул. Російської не врахував дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя С.М. Пойда