Справа № 177/157/16-п
Провадження № 3/177/30/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

інспектора ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - Козачук М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Телепино Кам'янського району Черкаської області;

працюючого приватним підприємцем;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року близько 13-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі біля с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся біля правого краю дороги свого напрямку руху автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні 17.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнавав, пояснив, що дійсно 20.01.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, їхав в напрямку м. Кривого Рогу зі сторони м. Кіровоград та був учасником ДТП біля с. Радгоспне в Криворізькому районі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи, що того дня дорожнє покриття було в незадовільному стані через наявність снігових наметів, а проїжджа частина досить вузькою, він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, на невеликій швидкості, максимально приймаючи вправо, щоб дотримуватись безпечного бокового інтервалу збоку для здійснення роз'їзду з автомобілями, що рухались назустріч йому. Також вказував, що винуватим у ДТП вважає саме водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки він, рухаючись на зустріч його автомобілю, загальмував, надаючи можливість роз'їхатись. Натомість, в той момент, коли він виконував маневр роз'їзду, ОСОБА_2, не дочекавшись завершення маневру та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, передчасно розпочав рух, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. В обґрунтованість своїх доводів вказував на характер механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із пояснень ОСОБА_2, які викладені на окремому аркуші справи вбачається, що 20.01.2016 року о 13-40 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, належним його матері ОСОБА_3, та рухався зі сторони окружної дороги в сторону шосе Кіровоградського напрямку зі швидкістю 30 км/год. Перед ним рухався автомобіль КАМАЗ, який застряг в снігу. У зв'язку з тим, що на зустріч його автомобілю НОМЕР_4, з метою надання йому можливості проїзду, уступивши дорогу, він з'їхав в поле у сугроб. Натомість водій автомобіля НОМЕР_2 не зміг проїхати та здійснив наїзд на його автомобіль, спричинивши останньому механічні пошкодження.

Інспектор ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.03.2016 року пояснив, що 20.01.2016 року за викликом відповідального по сектору ПП КВП він прибув на місце ДТП, яка сталася на автодорозі біля с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області. На місці пригоди він провів огляд з фотозйомкою, здійснив заміри та склав схему ДТП в присутності учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які розписалися в схемі ДТП без будь-яких зауважень чи застережень. Вказував, що по поясненням водіїв та по слідовій інформації, по осипу скла, та місцезнаходження автомобіля НОМЕР_3, який стояв в сніговому заметілі на не накатаній дорозі було видно, що цей автомобіль не рухався. Крім того, уламки скла знаходились в місці контакту біля задньої частини автомобіля Volvo не розтягнуті, а купою, що вказує на те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв. Контакт відбувся на стороні руху автомобіля Volvo, що свідчить про те, що автомобіль Isuzu NQR7IR виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 в тих дорожніх умовах, які були 20.01.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270904 від 20.01.2016 року, ДТП мала місце 20.01.2016 року о 13-40 год. на автодорозі біля с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, в результаті якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся біля правого краю дороги свого напрямку руху автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі НОМЕР_2 та Volvo ХС90 р/н НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження бокової лівої задньої частини, що підтверджується схемою місця ДТП.

Як слідує із схеми місця ДТП з фото таблицею до неї, автомобіль НОМЕР_3 дійсно знаходився частково за межами засніженої проїжджої частини. Будь-якої слідової інформації від коліс автомобіля Volvo ХС90, яка б свідчила про його рух, в момент руху автомобіля НОМЕР_2, в схемі місця ДТП з фото таблицею до неї не зазначено, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи застережень. Крім того, як вбачається з вказаної схеми, що осип скла була купою, про що зазначав і інспектор в судовому засіданні, отже вищевказане повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині винуватості потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також стосовно можливого початку його передчасного руху в момент здійснення водієм ОСОБА_1 маневру роз'їзду автомобілів. Крім того, ОСОБА_1 сам чітко не стверджує, а лише допускає вказані дії ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245,280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, п.13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2016 року у водіїв автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, ступінь завданої шкоди, особу правопорушника, те, що він в судове засідання зявлявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, також те, що він є приватним підприємцем та як зазначав в судовому засіданні, використовує автомобіль в підприємницькій діяльності, що є єдиним джерелом доходу, тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: