overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/265/2016
№263/2138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, пенсіонерку, паспорт Серії ВВ №003203, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 05.09.1997 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року о 14:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в загальному дворі по вулиці Торговій, 50, в місті Маріуполі висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№000162 від 18.02.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що конфлікт трапився на ґрунті неприязних відносин з сусідкою, котра її ображала та навіть облила водою. Просила суворо не карати, зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги те, що остання є пенсіонеркою, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1301/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 453016, виданий 02.01.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає в м.Маріуполі вул. Сиваська, буд. 9-б за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року, знаходячись у кіоску за адресою м. Маріуполь, вул. Сиваська, 10, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 17.02.2016 року, що складався у присутності правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вказано, що під час проведення огляду торгівельного кіоску, що розташований в м. Маріуполі по вул. Сиваській, 10, виявлена та вилучена алкогольна продукція, а саме 5 пляшок пива «Чернгівське», обємом 0,5 л, на загальну вартість 50 грн., 5 пляшок пива «Рогань», обємом 0,5 л, на загальну вартість 50 грн., 5 пляшок пива «Старопрамен», обємом 0,5 л, на загальну вартість 60 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2016 року, яка вказала, що у дворі її домоволодіння по вул. Сиваській, 10 в м. Маріуполі знаходиться торгівельний кіоск, де вона здійснює реалізацію алкогольної продукції, а саме пива без наявності відповідної ліцензії.

У відповідності до розписки ОСОБА_1, вилучена у неї під час огляду алкогольна продукція, передана їй для зберігання до вирішення справи по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольну продукцію, що передана ОСОБА_1 для зберігання, а саме 5 пляшок пива «Чернгівське», обємом 0,5 л, на загальну вартість 50 грн., 5 пляшок пива «Рогань», обємом 0,5 л, на загальну вартість 50 грн., 5 пляшок пива «Старопрамен», обємом 0,5 л, на загальну вартість 60 грн., всього вартістю 160 грн., конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/742/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 131810, виданий 08.08.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Набережна, буд. 33-в за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 встановлено порушення порядку придбання та зберігання належного йому мисливської зброї - рушниці ИЖ-58 МА № С-14504. Термін дії дозволу № 189 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 16 травня 2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння гладко ствольної мисливської рушниці ИЖ-58 МА, 2 стволи, 12 кал., № С-14504, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.05.2012 року, спливає 16 травня 2015 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської рушниці ИЖ-58 МА № С-14504.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1302/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 246629, виданий 21.11.2001 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Чайковського, буд. 6 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 12 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї за адресою м. Маріуполь, вул. Чайковського, буд. 6 в ОСОБА_1 встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету «Perfecta» к. 8 мм № НХ 2740. Термін дії дозволу № 866 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 06 грудня 2015 року.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не продовжив строк дії дозволу, у звязку зі своєю хворобою.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету «Perfecta» к. 8 мм № НХ 2740, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 06.12.2006 року, неодноразово продовжено, останній раз до 06 грудня 2015 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/758/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 752222, виданий 30.10.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Прикордонна, буд. 62 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року об 11 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Челюскінців та вул. Г.Куркчи у сел. Сартана в м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 28.01.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких ОСОБА_1 зазначив, що 28 січня 2016 року, знаходячись на перехресті вул. Челюскінців та вул. Г.Куркчи у сел. Сартана в м. Маріуполі, здійснював торгівлю халвою у невстановленому місці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/1002/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мінійки Коростишівського району Житомирської області, військовослужбовця, номера обслуги ПТАДН військової частини польова пошта НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 233/1002/16-п (провадження № 3/233/300/2016) та № 233/1002/15-п (провадження № 3/233/301/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, справа № 233/1002/16-п, провадження № 3/233/300/2016;
- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, справа № 233/1002/16-п, провадження № 3/233/301/2016.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 233/1002/16-п, провадженню № 3/233/300/2016.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1019/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Устянівка Шепетівського району Хмельницької області, військовослужбовця, водія ВМЗ ГАДН військової частини польова пошта НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 233/1019/16-п (провадження № 3/233/313/2016) та № 233/1019/15-п (провадження № 3/233/314/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, справа № 233/1019/16-п, провадження № 3/233/313/2016;
- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, справа № 233/1019/16-п, провадження № 3/233/314/2016.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 233/1019/16-п, провадженню № 3/233/313/2016.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1029/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул.Першотравнева, буд.294 в м.Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КпАП України, якому розяснені правапередбачені ст.268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», що розташований по вулиці Театральна, 1 в м. Костянтинівка Донецької області, скоїв крадіжку кофе «Карт Нуар» 70 грам вартістю 63 гривні 67 копійок та пляшку коньяку «Шабо» ємкістю 0,25 л вартістю 32 гривні 30 копійок, на загальну суму 95 гривень 97 копійок, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач - Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/2/16
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок судової експертизи наданої на виконання ухвали суду від 17.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.11.2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової автотехнічної експертизи.

18.02.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 11-30 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3132/16-п
Провадження № 3/234/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює в КП «Краматорський водоканал», водієм, зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Курако, 23 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 01.02.2016 року по 26.02.2016 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 чого неповнолітній ОСОБА_2 пропустив заняття в ЗОШ № 23 без поважних причин, чим порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. З протоколом згоден повністю.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова