Номер провадження 3/754/854/16
Справа №754/2126/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 уповноваженим посадовцем поліції складено протокол серії АП2 № 333056 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 02.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем "Форд Транзит" з номерним знаком НОМЕР_2, порушив п.13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа Тур" з номерним знаком НОМЕР_3, чим завдав пошкоджень обом автомобілям.

Місце ДТП і дані про водія автомобіля "Шкода" в протоколі не зазначені.

В суді ОСОБА_3 заперечив порушення ПДР, надав для прилучення до справи висновок експерта на підтвердження своєї невинуватості і пояснив, що за викладених вище обставин він керував автомобілем "Форд" в м.Києві на вул.Бальзака з дозволеною і безпечною швидкістю та наближався до перехрестя з вул.Цвєтаєвої в крайній лівій смузі. З прилеглої території виїхав автомобіль "Шкода", який спочатку рухався попутно у правій крайній смузі, а потім випередив його автомобіль і раптово став розвертатись перед ним через суцільну осьову лінію горизонтальної розмітки. Він застосував екстрене гальмування, але запобігти ДТП не зміг. В результаті відбулось зікнення лівого переднього крила його автомобіля з боковою поверхнею лівого заднього крила автомобіля "Шкода".

Доводи ОСОБА_3 підтверджені матеріалами справи, при складанні протоколу про адмінправопорушення не дотримані вимоги закону, а тому справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому порушененні ПДР не встановлена.

Так, другий учасник ДТП ОСОБА_2 в статусі потерпілого по даній справі пояснив в суді, що він керував автомобілем "Шкода" за викладених вище обставин на вул.Бальзака в м.Києві, рухався посередині проїзної частини свого напрямку руху і дійсно розвертався через суцільну осьову лінію горизонтальної розмітки, оскільки вважав цей маневр безпечним внаслідок відсутності як зустрічних, так і попутних позаду себе автомобілів, які б могли створити небезпеку і перешкоду для руху його автомобіля. Під час розвороту на його автомобіль ззаду скоїв наїзд автомобіль "Форд".

В письмовому поясненні на місці ДТП ОСОБА_2 показав, що розвертався з лівого ряду і відчув удар в заднє ліве крило, від якого його розвернуло.

Схема ДТП, за якою проїзна частина на місці пригоди має ширину по 6 м для кожного напрямку руху; відображений на схемі гальмівний слід від коліс автомобіля "Форд" довжиною 7 м; розташування цього автомобіля в лівій крайній смузі з відхиленням вправо на 0,2 м; описані при складанні схеми ДТП пошкодження автомобілів; фотознімки з місця ДТП; долучені до справи розрахунки осі розвороту автмобіля "Форд" і механізму пригоди переконоливо свідчать на користь ОСОБА_3 і підтверджують його невинуватість в порушенні п.13.1 ПДР, оскільки автомобіль "Форд" розвертався з крайньої правої смуги руху і наїзд на нього відбувся не в задню частину, а в бокову поверхню лівого заднього крила, зіткнення автомобілів сталось під великим кутом саме під час розвороту автомобіля "Шкода" на лінії руху автомобіля "Форд", і тому мова про недотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції в даному випадку не іде.

Наданий ОСОБА_3 висновок експерта № 1635 від 29.02.2016 року за результатами проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження також доводить невинуватість водія ОСОБА_3

Таким чином, в результаті дій водія ОСОБА_2, який виконував розворот в забороненому місці, персонально відповідав за безпечність цього маневру і мав дотриматись вимог ПДР при цьому, виникла аварійно-небезпечна ситуація і перешкода для руху автомобіля "Форд" під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямолінійно, на дорозі не маневрував, згідно п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР, і за наведеним вище висновком експерта не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування.

Крім того, при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 не виконані вимоги ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце ДТП і дані про водія автомобіля "Шкода", які відносяться до істотних даних про обставини і суть адмінправопорушення, а тому такий протокол не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Суддя :