Справа № 202/1577/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 1 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись у торговому павільйоні по пр. Миру, 73 в м. Дніпропетровську, здійснювала продаж алкогольних виробів без належних на те документів та без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, не заперечуючи самого факту реалізації нею 1 лютого 2016 року алкогольних виробів, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона підробляла реалізатором.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже суб'єктом цього правопорушення можуть бути лише особи, які здійснюють господарську діяльністю.

Разом із тим, як встановлено з пояснень ОСОБА_1, вона підробляла в торговому павільйоні реалізатором.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 самостійно здійснювала господарську діяльність протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко