Справа № 752/2406/16-п
Провадження №: 3/752/1215/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адвокатське об'єднання «Андрій Лакута і партнери» керуючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року АП1 № 228998, 13.01.2016 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Академіка Вільямса - вул. Маршала Конева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкрімінованого правопорушення заепречив та пояснив, що 13.01.2016 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Академіка Вільямса - вул. Маршала Конева, керуючи автомобілем "ЗАЗ", проїзжаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив автомобіль "Hyundai", який рухався у напрямку на зустріч йому та який раптово почав виконувати лівий поворот перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1, чим спричинив перешкоду для руху. ОСОБА_1 намагався запобігти зіткненню, проте воно все рівно відбулось. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль "Hyundai" не завершував проїзд перехрестя, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а виконував лійвий поворот на той самий сигнал свіфтлофора, на який рухався ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіаднні водій автомобіля "Hyundai" ОСОБА_5 пояснив, що 13.01.2016 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Академіка Вільямса - вул. Маршала Конева, керуючи автомобілем "Hyundai", виконував лівий поворот на зелений сигнал світлофора, пропустивши зустрічний потік автомобілей, почав повертати і коли вже завершував проїзд перехрестя почув удар в задню частину керованого ним автомобіля від автомобіля "ЗАЗ", який під час здійснення повороту не бачив.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рухались на автомобілях в напрямку на зустріч один одному та на перехресті вул. Академіка Вільямса - вул. Маршала Конева опинились під час ввімкнення однієї й тієї ж самої фази світлофору, що дозволяє рух, а тому суд не вважає, що вказане зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки проїзд перехрестя водієм ОСОБА_5 за встановлених обставин, не вважається завершенням проїзду перехрестя в розумінні приписів п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик