Провадження № 33/783/40/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., з участю: ОСОБА_2, адвоката Кульчицького О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 25.11.2015 року близько 10.45 год., керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній, здійснив маневр обгону, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, при виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який виконував поворот ліворуч.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року. Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і неналежно оцінив наявні в матеріалах справи докази. Зазначає, що зібрані у справі докази свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушення. Так він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», здійснював обгін автомобіля марки «ВАЗ 2108» згідно правил дорожнього руху: перед початком обгону пересвідчився, що дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін, немає, увімкнув відповідний сигнал повороту, переконався, що нікому не створює перешкод для руху та почав обгін з виїздом на зустрічну смугу руху. Однак водій транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 несподівано зробив маневр ліворуч. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 загальмував, але все ж таки йому не вдалось уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ 2108». Від удару його автомобіль відкинуло на збіччя, де він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». Таким чином, ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, який порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Окрім цього, вказує на суперечність постанови фактичним обставинам справи, відсутність у постанові мотивів доведеності його вини та посилань на докази, якими суд обгрунтовує прийняте рішення. Звертає увагу на те, що суд не встановив населений пункт, де відбулось ДТП, вказавши лише назву вулиці.

Твердження в постанові про те, що апелянт не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи він не отримував і в матеріалах справи відповідні докази відсутні, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Всупереч ст.285 КУпАП йому не було надіслано копії постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кульчицього О.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/12173/15-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково: постанову судді скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки і належного оформлення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи дотримані вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чого у даній справі виконано не було.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, фабула правопорушення, викладена у протоколі, має відповідати диспозиції тієї норми закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов'язкових складових: діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 124 КУпАП, мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 141037 від 28.10.2015 року не відображено:

- місце складення протоколу /вказана лише назва вулиці, але відсутні дані щодо населеного пункту /міста/, де складено протокол/.

- місце скоєння правопорушення /вказана лише назва вулиці, проте не вказано населений пункт, де скоєно ДТП/.

- з яким саме транспортним засобом /чи транспортними засобами/ скоєно зіткнення. У протоколі наявні відомості лише про автомобіль особи, стосовно якої складено протокол.

- які транспортні засоби були пошкоджені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відображаючи у фабулі правопорушення його об'єктивну сторону, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши про зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чого у протоколі зазначено не було. Дані про пошкодження транспортних засобів у постанові судді відсутні, як і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: висновок та схема ДТП. Проте, долучений висновок ніким не підписаний. А на схемі ДТП інспектором ВДАІ зображено місця розташування чотирьох транспортних засобів, при цьому, під позначкою 1 - автомобіль ОСОБА_2 «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1, під позначкою 2 - автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак в засіданні суду апеляційної інстанції, при огляді схеми ДТП ОСОБА_2 ствердив, що відображене на схемі місце розташування автомобілів /під позначкою 2 і 1/ не відповідає дійсності, оскільки після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччя винесло саме його, ОСОБА_2, автомобіль, який і зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». На схемі ж зображено, що з автомобілем «Фольксваген» зіткнувся автомобіль під позначкою 2 - ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2. Наявні в матеріалах справи дані містять відомості, аналогічні до цих пояснень ОСОБА_2

Таким чином, дані схеми ДТП істотно суперечать іншим матеріалам справи, що перешкоджає можливості встановлення фактичного місця розташування автомобілів після зіткненні, а отже і правильному вирішенню справи.

З врахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню. Оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено наявність у протоколі та матеріалах справи недоліків, які перешкоджають всебічному та об'єктивному її розгляду - матеріали слід повернути для додаткової перевірки і належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015р. - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути через Галицький районний суд м.Львова у Нововолинський відділ поліції ГУНП у Волинській області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.