Єдиний унікальний № 420/207/16-п
Провадження 3/408/459/16
ПОСТАНОВА
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 193/12/2015 від 30.12.2015 року, в ньому при викладенні дати, часу, місця і суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено хто саме вчинив правопорушення, а також де саме воно було вчинено (місце вчинення правопорушення).
Суб`єкт даного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП йдеться, що вчинення правопорушення за цим законом складається із окремих, не пов`язаних між собою, елементів: 1) розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає жодному зі вказаних елементів правопорушення, хоча із матеріалів справи (пояснень свідків) вбачається, що ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 в нетверезому стані.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, лікарем, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2015 №164, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова