overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/578/16-п
Номер провадження 3/629/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, 14.01.2016 року не з»явився на реєстрацію до Лозівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення під час розгляду адміністративного матеріалу в суді визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом серії ХА № 007437 про порушення правил адміністративного нагляду від 25.01.2016року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 36,187 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (сто сімдесят) гривень( одержувач коштів: УДКСУ Харківської області,код 38053090,р/р 0015,МФО851011).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук
Провадження № 3/643/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року о 07-25 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштувала сварку з батьками, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим здійснила психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: свдоцтво про смерть серії І-ВЛ № 529255, громадянка ОСОБА_1 померла 17.01.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставінаведеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/8874/15-п
Провадження № 3-в/643/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5455/15-п
Провадження № 3-в/643/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/4502/15-п
Провадження № 3-в/643/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/6355/15-п
Провадження № 3-в/643/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3-в/643/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5411/15-п
Провадження № 3-в/643/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5472/15-п
Провадження № 3-в/643/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, було визнано ОСОБА_1 винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнану винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає: м. Харків, вул. Краснодарська б. 171 ж, кв. 66

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, Салтівське шосе б. 73-г знаходячись на стажі б. 73-г висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена 173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме: 10.12.2015 року о 02-10 годин громадянин ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо висловлювався вбік громадян.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Управління патрульної тслужби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.