overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/476/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.02.2016 р. близько 10.30 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5 номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вул. Васляєва в напрямку вул. Південної по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 «б», 16.13, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Олійника опинився на смузі зустрічного руху та не надав дорогу транспортному засобу Reno Simbol номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, допустивши з ним зіткнення, після чого продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з зупинившимся у зустрічному напрямку транспортним засобом ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 484/787/16-п
Провадження № 3/484/182/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний по пр-т Праці, 3/10, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія МИ № 009044 від 02.03.2016 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.02.2016 року о 20.30 год. прийшов до дому, перед цим випивши одну пляшку алкогольного пива, щоб забрати власні речі, але дружина ОСОБА_2 не відчинила двері, після чого гр-н ОСОБА_1 почав сваритися з нею, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/807/16-п
Провадження № 3/484/186/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНПП - НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року о 14.00 год. гр.-ка ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, яка ніде не працює, розкаялася у скоєному, визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/387/16-п
Провадження № 3/483/125/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1981 року в с. Жовтневе, Болградського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №011624 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу встановлено, що 02 березня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 намагався вигнати з квартири, словесно ображав нецензурною лайкою.

Вказані обставини також підтверджуються заявою потерпілої, долученою до протоколу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним,розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/485/93/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/93/16 та 3/485/94/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1, обидва за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/93/16 та 3/485/94/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/93/16, 3/485/94/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/93/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1297/16-п від25.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.12.2015 року, близько 10 годин 50 хв. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук у невстановленому місті.

В судове засідання ОСОБА_1, надала заяву в якій просила адміністративну справу закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю з рук на вулиці, однак враховуючи обставини справи, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 484/805/16-п
Провадження № 3/484/184/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаної по вул. Поповича, 123 в м. Первомайськ , Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 009053 від 18.02.2016 року, 12.02.2016 року приблизно о 14.00 год. був встановлений факт невиконання батьківських обовязків гр-ю ОСОБА_1 за адресою по вул. Виноградна, 50 в м. Первомайську, а саме неналежне забезпечення необхідних умов проживання відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1І слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року близько 00:30 год., на вулиці села Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стукав у ворота їх домоволодіння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 05 березня 2016 року прийшов до двору своїх знайомих та образив їх нецензурними словами, але у ворота не стукав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011308 від 05.03.2016 року, заявою ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком інспектора Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 05.03.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 484/5669/15-п
Провадження № 3-в/484/7/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши подання Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, яке надійшло до суду 15.02.2016 року про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 3/484/1311/15 р. від 23.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

15.02.2016 року до суду надійшло подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що його 22.01.2016 р. було викликано до Первомайського МВ КВІ, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, правовими наслідками за їх ухилення та видане направлення для відбування покарання до УЖКГ Первомайської міської ради, де 25.01.2016 року було видано розпорядження та складено графік, але ОСОБА_1 з 50 годин відпрацював лише 12 годин, та для подальшого відбування покарання у вигляді громадських робіт за адміністративне правопорушення не приступив без поважних причин, тому інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі ст. 3214 КУпАП просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Факти, викладені у зазначеному поданні, підтверджуються матеріалами справи, а саме направленням ОСОБА_1 на відбування громадських робіт (а.с.6), графіком виходу на роботу управління ЖКГ (а.с. 10, 12), актом перевірки виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 10.02.2016 р. (а.с.14), табелем виходу на роботу (а.с.16, 17), поясненням, яке інспектор відібрав у ОСОБА_1 та попередив про можливість заміни невідбутої частини покарання на адміністративний арешт (а.с.15).

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1П від відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 3214 КУпАП.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 38 годин на адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 493/320/16-п
Провадження № 3/493/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2016 р. о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Чернече Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем «Mazda 626», д/з 13098ОЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155962 від 29.02.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 204335 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/227/16-п
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/227/16-п, 501/308/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/227/16-п, 501/308/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/227/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя