Провадження №3/485/93/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року у відношені ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

09 та 15 січня 2016 року за проведення перевірки по визначеному місцю проживання ОСОБА_1 встановлено його зміну без повідомлення працівників органу Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд неповідомленням працівників органу Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання. Вказані дії вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року.

При розгляді адміністративного провадження ОСОБА_1 вину у допущенні правопорушення визнала. Пояснила, що місце проживання залишала після сварок зі співмешканцем, однак до відділу поліції про таке не сповіщала. Протиправність своєї поведінки усвідомлює.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд приймає дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії МИ №№011297 та 011275 від 05 лютого 2016 року, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою піднаглядної про здійснення адміністративного нагляду за адресою в м.Снігурівка по вул.Базарна,28, постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини і майновий стан за не працевлаштування. Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним застосування стягнення у виді адміністративного арешту. Призначення стягнення у виді штрафу чи виправних робіт рахую недоцільним, оскільки правопорушниця не працює, офіційних джерел матеріального забезпечення не має, попередньо призначений штраф не сплатила.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районним суд Миколаївської області на ім"я апеляційного суду Миколаївської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання після набрання законної сили.

Суддя