Справа № 754/1294/16-п
Провадження № 3/361/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., з участю захисника Денисенка Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Деснянського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Росія, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 12 січня 2016 року, близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Броварському проспекті в району буд.№ 36 в Броварському районі Київської області та при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по суміжній смузі, в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 12 січня 2016 року, близько 17 години, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Броварському. Виїхавши із АЗС «Шел», рухався в крайній смузі в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 60 км./год., проїхавши метрів 80, мав намір перестроїтися з другої смуги в третю, тобто крайню ліву. Переконавшись в безпечності маневру та відсутності інших автомобілів, змінив смугу руху з середньої на крайню ліву та відчув відразу один, а за ним і другий удар в задню частину керованого ним транспортного засобу. Зупинившись, вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення з його транспортним засобом, допустив автомобіль марки «Volkswagen Jetta», з яким в подальшому допустив зіткнення автомобіль марки «Nissan Juke». Вважає, що не допустив порушення правил дорожнього руху, інші водії не витримали дистанції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, житель АДРЕСА_2 , пояснив, що 12 січня 2016 року, близько 17 години, керував автомобілем марки «Форза» д.н.з. НОМЕР_4 . Рух здійснював по Броварському проспекту в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкість близько 50 км./год., з увімкненим ближнім світлом фар. Проїжджаючи військову частину, побачив, як автомобіль «Volkswagen Transporter», що рухався попереду трьох автомобілів, поїхав в лівий бік розподільчої смуги на якій був сніг, а потім поїхав вправо в середню смугу, потім знову вліво. Після чого транспортні засоби, що рухались на відстані 15-20 м. від нього, зі швидкість біля 50 км./год. почали гальмувати, що і він зробив. Після побачив, що відбулися попереду зіткнення. Вийшовши з автомобіля взяв вогнегасник та почав тушити автомобіль, що горів. На уточнююче запитання пояснив, що не бачив, як транспортний засіб «Volkswagen Transporter» виїжджав із заправки, але точно бачив, що його почало ніби кидати по сторонам.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, житель АДРЕСА_3 , пояснив, що 12 січня 2016 року, близько 17 години, керував автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по Броварському проспекту в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю біля 60-70 км./год., на вулиці було вже темно. Бачив як рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», попереду якого рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», який різко спершу виїхав вліву смугу, а потім у вправу та назад, чим вчинив перешкоду автомобілям, що рухались позаду. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» що рухався перед ним не вдалося, оскільки був великий потік транспортних засобів, зманеврувати він не міг. Такого, щоб транспортний засіб «Volkswagen Transporter» рухався постійно перед ним не пам?ятає, крім того, не може сказати чи загорались в останнього «стопи». Вважає, що водій даного транспортного засобу мав намір виконати маневр розвороту в напрямку м. Бровари.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженець м. Києва, житель АДРЕСА_4 , пояснив, що 12 січня 2016 року, близько 17 години, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Броварському в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 70 км./год. На вулиці було темно, а дорожнє покриття мокрим. Перед світлофором повороту на Зазим?є, за метрів 100, помітив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», що рухався в правій від нього смузі (в середній), з невеликою швидкістю. В подальшому, перед ним за метрів до 20, той автомобіль різко, виїхав на його смугу руху. Він скерував автомобіль в лівий бік, оскільки вправому були транспортні засоби, застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. На уточнююче запитання зазначив, що не бачив чи був ввімкнений в автомобілі «Volkswagen Transporter», показник повороту, але зрозумів, що він мав намір виконати маневр розвороту. Вважає, що причиною ДТП, стало різка зміна напрямку руху водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», він їхав по лівій полосі, транспорту попереду не було до самого світофору.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340524 від 12 січня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2016 року, долученими до справи поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх поясненнями даними в судовому засіданні.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_2 в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення, що мало місце 12 січня 2016 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в судовому засіданні іншими учасниками ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 .

Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи то воно не підлягає до задоволення, оскільки направлене на затягування розгляду адміністративної справи.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук