Справа № 500/992/16-п
Провадження № 3/500/350/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 травня 1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, о 10:01 год., на перехресті нерівнозначних доріг просп. Суворова та вул. Болградської в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем марки «Шевроле Ланос», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ-523», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до створення аварійної обстановки вказаному автомобілю, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед виїздом на перехрестя не бачив автомобіль марки «БМВ-523».

Однак, незважаючи на невизнання себе винним притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні у створенні аварійної обстановки повністю доведена сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, змусивши інший автомобіль гальмувати та змінити напрямок руху.

Вказані обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю співвідносяться з даним інших доказів, досліджених судом, а саме заяви на ім'я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП Одеській області ОСОБА_3, його письмових пояснень, а також відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «БМВ-523», на якому зафіксований момент порушення притягуваним Правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що версії притягуваного ОСОБА_1 про те, що він пропустив усі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, висловлена ним у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що він не бачив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, про що він пояснив суду, не знайшли свого підтвердження та в повному обсязі спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, змусивши вказаного учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4