09.02.2016 Справа №: 399/79/16-п
Провадження 3/399/21/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., за участі порушника ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Куделі, 4, в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу серія АП2 № 265821 від 12.12.2015 року 12.12.2015 року о 09 год. 40 хв. по вул. Парадна в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2715011, державний номерний знак НОМЕР_1, та повторно протягом року керував транспортним засобом перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу на медичне освідування по факту вживання алкоголю.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння 12.12.2015 року, крім того цього ж дня ОСОБА_1 поїхав до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської області для встановлення стану алкогольного спяніння. Згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської області від 12.12.2015 року за № 1625 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не встановлено.

Представник порушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння 12.12.2015 року, що підтверджується відповідним висновком з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської області та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях