overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2016 року близько 1 год. 00 хв. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 січня о 1 годині ночі він був вдома та відпочивав в цей час і не чув, що хтось дзвонив у двері або на телефон.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 дала показання, що вона є матір»ю ОСОБА_1 і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. Вночі 23 січня близько 1 год. ночі вона була вдома за вказаною адресою та відпочивала, її син ОСОБА_1 також перебував вдома і в цей час спав, дзвінків у вхідні двері вона не чула. ЇЇ сину відомо, про адміністративний нагляд і він не порушує його правила.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, так як викладені у протоколі обставини правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і в той же час показання ОСОБА_1 підтверджуються його власними письмовими поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_2 Згідно рапорту працівника поліції від 23.01.2016 р. перевірити ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки вхідні двері до під»їзду були зачинені, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, а тому рапорт до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2928/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та, проживаючого за адресою: Київська обл, Білоцерківський район,м.Узин, вул.Восток-1,24.

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року близько 16.00годин в м.Узин по вул.8-й кілометр на полі гр.ОСОБА_1видобував із землі паливно- мастильні матеріали (гас) 30л.,без будь-яких документів на право здійснення підприємницької діяльності чим порушив порядок провадження господарської діяльності передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину гр.ОСОБА_1визнав повністю в судовому засіданні, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином гр.ОСОБА_1П повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,з конфіскацією паливно-мастильного матеріалу..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2917/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ Автокар-777, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. моб.тел.//

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016р.близько 08 годин 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками роти ДПС ДАІ ГУ НП під час керування автомобілем МАН 33.430 д.н.з.АІ2258ЕЕ на автодорозі Лебедин-Будилка 3км.,, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адмінпротоколу повністю, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/557/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 28.07.1958 року

народження, громадянина України, зареєстрований та

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.б-р. 50років Перемоги, не врахував дорожню обстановку,стан транспортного засоба виїхав на перехрестя яке регулюється світлофором вул.Гординського та вул.б-р .50років Перемоги на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який пересікав перехрестя праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 8.7.3 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 не визнав в судовому засіданні, але його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2420/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року в м.Біла Церква по бул.50-річчя Перемоги, гр.ОСОБА_1 продавав хвойні дерева породи «сосна звичайна» в кількості 15 шт. з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів рослинного світу, не маючи на них документів, що підтверджують законність їх придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили, тому вважаю можливим справу вирішити у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 000014 від 30.12.2015 р., описоцінкою від 30.12.2015 р., розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне зберігання від 30.12.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об»єктів рослинного світу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації об»єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на шість діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2954/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1858/16-П
Провадження № 3/359/368/2016
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 20.06.1961р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 18.03.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи національної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року, по вул. Комсомольська, 23, смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечує належних умов навчання.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/388/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає без реєстрації в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Калініна, 48,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, по вул.Калініна, 48, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає алкогольними напоями.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/396/16-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 січня 2016 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ед Марліс", в смт. Бородянка Київської області, вул. Вокзальна, 2-а, було встановлено, що директор ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням, а саме порушив ст.198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занизив суму податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року на суму 206360 грн., та занизив залишок від'ємного значення з ПДВ за липень 2015 року на суму 81767 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені відомості про особу, відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається суть правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінської ОДПІ ДФС у Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
"04" березня 2016 р. Справа № 363/725/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 23 .09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

18.02.2016 року близько 13-00 год. на 20 км а/д Київ Овруч , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушуючи два дорожні знаки « рух тільки прямо « та « уступи дорогу « здійснив розворот в напрямку м. Київ , у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі , внаслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою вину . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5 , 15.11 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя