Справа №529/284/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська обл., , АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

18 червня 2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, незважаючи на притягнення його 18 червня 2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, знову 09 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, на зауваження не реагував, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1 09 березня 2016 року близько 23 год. 40 хв. АДРЕСА_2 після вчинення ним насильства в сім'ї проявив злісну непокору працівникам поліції, які прибули на виклик. Зокрема на неодноразові вимоги працівників поліції припинити висловлюватися в адресу дружини та працівників поліції нецензурною лайкою не реагував, вів себе агресивно по відношенню до них, намагався схопити за форменний одяг, відмовлявся слідувати службовим автомобілем до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для дачі пояснень з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох вище вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 березня 2016 року за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спочатку влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини та її дочки, після чого вчинив злісну непокору працівникам поліції, які прибули за їх викликом щодо вчинення ним насильства в сім'ї. У вчиненому щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами інспекторів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, висновком результатів медичного огляду правопорушника щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП, то на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, так як санкція цієї статті передбачає більш серйозне правопорушення у порівнянні із санкцією ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який хоч раніше протягом року і притягувався до адміністративної відповідальності, однак у вчиненому щиро розкаявся, не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, хоч є працездатним, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП, якою передбачене покарання за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4