Справа №461/7820/15-п
Провадження №3/461/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріли, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого у ТзОВ «СБК Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 10.07.2015 року приблизно о 12:30 год. на пл.Ринок навпроти будинку №24 у м.Львові, здійснював торгівлю з рук кавою у невстановленому місці та без дозвільних документів.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами якої винесено постанову Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року, відповідно до якої скасовано постанову Галицького районного суду м.Львова, а матеріали протоколу направлено Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

У постанові Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено населений пункт, де здійснювалась торгівля; не зазначено, чому торгівля з рук проводиться у невстановленому місці; не зазначено також, яким нормативним актом врегульовується торгівельна діяльність на пл.ОСОБА_2, і які саме необхідні документи повинен був представити ОСОБА_1 для її здійснення, зокрема продажу кавових напоїв з кавоварки, розташованої на трициклі. Також у постанові встановлено, що під час продажу кавових напоїв ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «СБК Груп» та здійснював такий продаж за вказівкою роботодавця, а тому не є субєктом адміністративного правопорушення.

Дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова від Галицького ВП ГУНП у Львівській області 02.03.2016 року. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано висновок від 15.02.2016 року, у якому зазначено, що дані недоліки не є такими, які мали б істотне значення для вирішення даної справи, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додавались рапорт ОСОБА_2 та копії матеріалів ЖЄО, в яких чітко вказано місце вчинення правопорушення, свідки та інші дані, які мають значення для розгляду справи. Окрім того, зазначено, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 не мав жодного документу, який би дозволяв здійснювати діяльність на пл.ОСОБА_2, не мав маршрутного листа, якими б підтвердив, що на той момент його туди відправило керівництво.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк. Однак, у порушення вимог даної статті уповноваженою особою у протоколі не зазначено дату та час розгляду справи, а вказано лише місце розгляду такого.

Суд зазначає, що висновок старшого інспектора Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 15.02.2016 року має недоліки, а саме: не зазначено дату його затвердження, немає підписів начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, начальника відділу Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та відсутня печатка, яка засвідчує їх підписи.

Окрім того, з наданого висновку вбачається, що Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не виконано вимоги постанови Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року.

Також, суд зазначає, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідно привести до належного стану, шляхом формування документів у хронологічному порядку.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.