Справа № 499/94/16-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Біляївського району в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1смт. Радісне, Іванівського району Одеської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП1 №543774, ОСОБА_2 20.09.2015 року о 19 год. 30 хв. на 439км + 300м а/ш Київ-Одесса керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5149АЕ, водій не вибрав небезпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з причепом ОДАЗ д/з ВН7347хр автомобіля мітцубісі д/з ВН4191СІ, який здійснював розворот в наслідок чого три транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою причетність до скоєного ДТП заперечував, вважав, що винним у скоєному є потерпілий, так як останній на його думку в порушення правил дорожнього руху, а саме через три суцільні смуги здійснював розворот транспортного засобу, заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, так як на його думку в схемі ДТП повинно було відображено, місце виїзду ОСОБА_3

Додатково показав суду, що 20.09.2015 року керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5149АЕ, рухаючись по а/ш Київ-Одеса зі швидкістю 100 км./ч на ближньому світлі фар при якому видимість складає 25метрів, у нього не було можливості зупинити автомобіль та уникнути дорожньо-транспортної події, так як на його думку для зупинки автомобіля з зазначеною ним швидкістю потрібно метрів 70-100 він, а коли він побачив перешкоду то пройшло секунди дві три та сталося зіткнення, у звязку із чим він не міг уникнути зіткнення.

Захисник правопорушника, підтримав думку ОСОБА_2, зазначив, що справу на його думку потрібно направити на доопрацювання.

Потерпілий в наслідок ДТП ОСОБА_3 та його захистник ОСОБА_4 , вважали винним у скоєнні порожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, заперечували, щодо направлення справи на доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що 20.09.2015 року вона перебувала в автомобілі потерпілого ОСОБА_3 в якості пасажиру, та о 19 годині 20 хвилин вони виїхали із с. Єлізаветівка в напрямку м. Одеси, при виїзді на автодорогу Київ-Одеса ОСОБА_3 зупинив автомобіль на місці розвороту та пропускав зустрічний транспорт, через хвилини 2-3 в вона очутила сильний удар та поштовх в автомобіль у якому вона перебувала, через деякий час їй допоміг вийти із автомобіля ОСОБА_3 та вона побачила, що сталась дорожньо-транспортна пригода, додатково показала, що ДТП мало місце в темну пору. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6.

З огляду усних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показів свідків, матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень учасників ДТП, довідки про пошкодження автомобіля, фотокарток які долучені судом до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2015 року о 19 год. 30 хв. на 439км + 300м а/ш Київ-Одесса керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5149АЕ, не вибрав небезпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з задньою частиною причепа ОДАЗ д/з ВН7347хр автомобіля мітцубісі д/з ВН4191СІ, який стояв на проїжджій частині пропускаючи попутний зустрічний транспорт, здійснював розворот, в наслідок чого три транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР( під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_2, та фактичним визнанням провини ОСОБА_2 виходячи із його показів, у суду відсутні правові підстави для повернення матеріалі на доопрацювання та для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд також вважає, що недоліки на які судом було вказано у постанові суду від 07.12.2015 року не є підставою для уникнення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративної відповідальності, так як в ході судового розгляду суду надані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями ст.. 1,7,23, 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7