справа № 200/2047/16-п,
провадження № 3/200/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, провідного інженера (член комітету конкурсних торгів) КП «Дніпроводоканал» ДМР, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівель з порушенням законодавства. Так комітетом конкурсних торгів підприємства, членом якого була ОСОБА_1, протягом 2014 року під час проведення процедур закупівель нафтопродуктів не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ "Авіас", які не відповідали умовам документації конкурсних торгів. Так ТОВ ВТФ "Авіас" не надано документів, які підтверджують право підпису документів пропозицій конкурсних торгів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала судді копії документів, на підставі яких були прийняті рішення про допущення учасників до конкурсних торгів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0022/2016 від 02.02.2016 року та доданих матеріалів встановлено, що зазначені в протоколі відомості не підтверджуються матеріалами справи та наданими копіями документів. Так судді було надано копію довіреності ТОВ ВТФ "Авіас", якою ОСОБА_2 надано право підпису документів, необхідних для участі у тендерних торгах.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3