П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 р. Справа №607/18524/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №010077 від 16.10.2015року, 16.10.2015р. о 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер по вул. Тролейбусна в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою, на зауваження персоналу КУТОР ТОНД та працівників міліції не реагував, розмахував руками та відштовхував їх від себе, шарпав за форменний одяг, в результаті чого відірвав погон одному із працівників міліції, тобто свої діями вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв, був затриманий працівниками міліції безпідставно, без будь-яких пояснень причин затримання та розяснення прав і обовязків при затриманні. Коли він перебував в барі Наша кухня до нього підійшов працівник міліції та запропонував проїхати на освідування на стан алкогольного спяніння. В лікарні він усно відмовився проходити освідування, після чого працівники міліції повели себе зухвало, застосовували до нього фізичну силу, взяли його під руки та потягли в машину, для чого він не розумів, а тому чинив опір.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 185 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк