overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2168/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Кіровоградського ВП до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2016 року о 22:00 год. за адресою мешкання вчинив сімейну сварку з співмешканкою в ходіі якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адмінністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол вважаю, що протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАп. Відповідно до ч.2 ст.173-2 відповідальність за даною нормою Закону настає у випадку вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення виклад фактичних обставин у ньому суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 Також до справи не додано документів, які би підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1980 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 359, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року в період з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не з'явився до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул.Дворцова, 6а, м.Кіровоград, на реєстраційну відмітку, чим повторно порушив п.1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року про продовження адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, однак з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення останнього від прибуття до суду, тому слід визнати за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 005937 від 11.02.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.2), особистими письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 404/500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, який складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що місцем проживання останнього є вул.Українська, 29, що в.Кіровограді, яка за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Направлення Кіровським районним судом м. Кіровограда матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда є помилковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП місцем розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа Справа № 392/346/16-п
Провадження № 3/392/138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем в Новоконстантинівській шахті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.717

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року близько 17-00 години в місті Мала Виска по вулиці Шевченка, гр.ОСОБА_1 викрав з магазину "Авілона" станок для гоління "Бік", чим скоїв правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та те, що діями останнього заподіяно матеріальну шкоду на суму 38 грн. 99 коп., вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 393/98/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце реєстрації с. Вершино-Камянка пров. Затишний 5 Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан співмешкає

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 009143 від 09.03.16р., ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 23 год. в приміщені будинку, що в с. Вершино-Камянка по вул. Леніна 60, вчинила сварку з донькою ОСОБА_4 під час якої ображала останню нецензурними словами, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, також її вина підтверджується наявними матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10.02.16р. відібраними працівниками поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.16р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Вершино-Камянка вул. Леніна 60, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 405/8244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про а дміністративне правопорушення за матеріалами сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. приблизно о 12 годині по вул. Родімцева м. Кіровограда ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-213100, державний номерний знак НОМЕР_1, та біля перехрестя з вул. Ялтинською, виконуючи розворот, не врахував дорожню обстановку, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями водія автомобіля ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід визнати доведеною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення на вказану особу і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/7140/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши подання начальника Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський ВП ГУ НП України в області звернувся до суду із вказаним вище поданням. Згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту строком на 10 діб. З часу виконання постанови суду ОСОБА_1 до органів ВП ГУ НП України в області на неодноразові виклики не зявлявся, проводились заходи направлені на встановлення місцяперебування ОСОБА_1, в результаті проведених заходів було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 як це вказано в описовій частині постанови суду, на даний час не проживає, та виїхав за межі міста Кіровоград у невідомому напрямку. Звязку з рідними та близькими родичами він не підтримує.

За таких обставин Кіровоградський ВП ГУ НП України в області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про настання давності виконання постанови суду від 10.11.2015 року щодо накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським райсудом м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 10.11.2015 року було винесено постанову згідно якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 10 діб арешту.

За період з 10.11.2015 року до часу звернення до суду з поданням, тобто до 11.02.2016 року постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана у звязку із неможливістю встановлення місця перебування правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За таких обставин вважаю, що за давністю постанова Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанова Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 10 діб арешту не підлягає виконанню за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1642/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину «Adidas», що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Преображенська, здійснював торгівлю фруктами (яблуками) без належних документів у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, однак з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення останнього від одержання судової повістки на поштовому відділенні та прибуття до суду, тому слід визнати за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 006010 від 12.02.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП Камінського Є.С. (а.с.2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких дійсно здійснював торгівлю яблуками в невстановленому місці без відповідних документів (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, код № НОМЕР_2 працюючої в.о. головного бухгалтера професійно-технічного училища №30 с. Торговиця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позаплановою перевіркою, проведеною державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Кіровоградській області у професійно-технічному училищі №30 с. Торговиця з 08 лютого по 13 лютого 2016 року з питань звернення гр. ОСОБА_2, в ході якої виявлено порушення вимог п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100

Так, при звільненні ОСОБА_2 проведено нарахування компенсації за 7 днів невикористаної відпустки, при цьому при обчисленні середньої заробітної плати замість 354 календарних днів взято 356, в той час як оплата провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 календарних місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року (за винятком святкових та неробочих днів)

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: