overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2573/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року близько 22 год. 20 хв. при перевірці гр.ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 16 лютого 2016 року ввечері його не було вдома, тому що товариш попросив допомогти перенести речі за грошову винагороду і він погодився, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024828 від 19.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2016 р., рапортом від 16.02.2016 р., ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.10.2015 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1826/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, начальника радіостанції технічної батареї Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул.Полковника коновальця в м.Біла Церква заступником командира батареї капітаном ОСОБА_2 виявлено, що сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває в нетверезому стані, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджена наявними в ній матеріалами: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 102 від 01.02.2016 р., актом медичного огляду № 331 від 30.01.2016 р., витягом з наказу № 112 від 20.04.2015 р., службовою характеристикою на сержанта ОСОБА_1 від 01.02.2016 р., службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 488/56/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Корабельного районного суду міста Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТД Капітал 2012», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. на території ДПС МП «Октябрьск» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовська, 29/1, водій ОСОБА_1, виїзджаючи на автомобілі НОМЕР_1, зі складського приміщення № 10, не впевнився в безпеці руху та не переконався в тому, що кузов причепа в крайньому нижньому положенні, допустив наїзд верхньою частиною кузова на верхнє залізобетонне перекриття складу, в ході якого отримано механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він не впевнився в тому, що кузов причепа перебуває в нижньому положенні і при виїзді зі складу зачепив причепом перекриття складу.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 126048 від 11.12.2015 р., схемою місця ДТП від 11.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв. в під»їзді буд.48 по вул.Славіна в м.Біла Церква, голосно стукав у вхідні двері кв.79, при цьому кричав, чим порушив громадський порядок та спокій мешканців АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2207/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НВО «Система», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВО «Система», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 16.11.2015 року за № НОМЕР_2 на суму 20,35 грн., дата нарахування 30.11.2015 року, сплачено - 24.12.2015 року, кількість днів затримки 24 дні, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821419 від 10.02.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2423/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Експорт лайн», ідентифікаційний номер 11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Експорт лайн», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованих (виплачених) на користь платників податків за формою 1ДФ за 4 кв. 2015 року, термін подання до 09.02.2016 р., фактично подано 12.02.2016 р., чим порушено ст.51 п.п.70.16.1 п.70.161 ч.70.16 ст.70, п.17 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, порушення сталося з-за помилки, в подальшому намагатиметься не допускати таких порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821453 від 16.02.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2421/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 лютого 2016 року о 13 год. 59 хв. в кіоску за адресою: м.Біла Церква, вул.Привокзальна, що належить ФОП ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару не застосовано облік товарів згідно додатку, не ведеться у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 4 лютого 2016 року вона дійсно проводила реалізацію товару без чека, зобов»язується не допускати правопорушень в подальшому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 872262 від 04.02.2016 р., актом фактичної перевірки від 04.02.2016 р., результатами перевірки від 04.02.2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2424/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрресурси-2012», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укрресурси-2012», допустив порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 1913,06 грн. за листопад 2015 року, чим порушила п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з»явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821418 від 20.01.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2380/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заресєтрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2016 року о 18 год. 00 хв. в с.Фурси по вул.Надрічна, буд.8, за місцем проживання гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що прийшов додому в нетверезому стані та трохи поскандалив з дружиною, така сварка відбулася вперше, з дружиною вони примирилися, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив сварку вперше, адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 є пенсіонером, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2434/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Флорізель», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Флорізель», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 12399 грн. та включено до складу податкового кредиту податкову накладну на суму ПДВ 8000 грн., зареєстровану в ЄРПН із запізненням по податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, чим порушив п.198.6 ст.198 та п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821424 від 16.02.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2