overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/489/405/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.30 год. 30.03.2016 р.

Копію ухвали направити до Бобринецького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/489/344/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.01.2016 р. близько 10.15 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 81/19 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не врахував дорожню обстановку при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпечного її обїзду або повної зупинки, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий праворуч автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого в порушення п.10 "а" Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень, вказавши що керував транспортним засобом та допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого залишив місце пригоди.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2016 р., встановлені обставини зіткнення траспортних засобів " Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 та "Great Wall" номерний знак НОМЕР_3 в районі будинку № 81/19 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,

за ст.122-4 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/111/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2015 о 12 годині 30 хвилин в районі села Киряківка, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою меси новою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Риби під час затримання не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2), квитанцією (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 1013 від 23.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

02.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/443/16-п
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

прокурорів Лапохи В.В., Візнюка П.М.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши 01 березня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Каріковій Л.В., посилаючись на її неупередженість, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що суддя не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке підтримано ОСОБА_2

Прокурори Лапоха В.В. та Візнюк П.М. вважають, що підстав для відводу судді немає.

Дослідивши доводи, викладені в усній заяві захисника ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи протокольною ухвалою суду від 23.02.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2, розгляд справи відкладено до 29.02.2016 року та цей строк надано йому для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом.

З копії договору-доручення на участь в суді вбачається, що 28.02.2016 року ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом ОСОБА_1

Однак, ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_1 до 29.02.2016 року до суду для ознайомлення з матеріалами справи не зверталися, крім того до початку розгляду даної справи від отримання копій матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився.

Більш того, під час судового засідання 01.03.2016 року судом було вручено копію матеріалів про адміністративне правопорушення та надано строк для ознайомлення з матеріалами справи і ОСОБА_2 і адвокату ОСОБА_1

Отже, обставин, які б свідчили про неупередженість судді під час розгляду даної справи за даних обставин не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_1 про відвід судді Каріковій Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

01.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/115/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого та прописаного за адресою вул. Жовтня 84, с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2016 о 15 годині 30 хвилин в районі села Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою меси новою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Риби під час затримання не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2), квитанцією (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 2 від 11.01.2016 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

02.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/446/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 березня 2016року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , електрик-оператор автоматизованої директриси ПТКР в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині пп НОМЕР_1 , внаслідок розпивання алкогольних напоїв, 02.02.2016 року о 08.00 годині на території в/ч пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), рапортом (а.с. 4), пояснювальною (а.с. 5) витягами з наказів (а.с. 9-10), висновком щодо результатів медичного догляду (а.с. 7).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок НОМЕР_3 ) .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Г. В. Терентьєв

02.03.2016
Справа № 484/635/16-п
Провадження № 3/484/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2016 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця селище Володимирівка Волновахського району Донецької області, громадянина України, працюючого лікарем-дезінфекціоністом ТОВ "Медична дезинфекція", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року при перевірці ТОВ «Профдезінфекція», було встановлено порушення, допущення порядку ведення податкового обліку головою ліквідаційної комісії ПМ ДПКП "Профдезинфекція" ОСОБА_2, бухгалтерського обліку згідно акту №115/22/20909830 від 17.02.2016 року, а саме: заниження ПДВ за грудень 2015 року в сумі 3250 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в сумі 10 324 грн., тобто ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії АА № 513529 від 19.02.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ №115/22/20909830 від 17.02.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3681/15-п
Провадження № 3-в/484/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Міняєва А.Ю. про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Міняєв А.Ю. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, якою на останього за ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2; йому призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до УЖКГ Первомайської міськради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 ОСОБА_2 просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволеню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 ОСОБА_2 громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування штрафу, а передбачено таке стягнення як арешт. ОСОБА_1 не являється інвалідом, до нього можливо застосувати арешт.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Міняєва А.Ю. про заміну призначеного ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вереня 2015 року у справі №484/3681/15-п провадження №3/484/1005/15, стягнення задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_1 стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року у справі №484/3681/15-п провадження №3/484/1005/15, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/839/16-п
Провадження:№ 3/484/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.03.2016р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 15.02.2003р.н., та доньку ОСОБА_3, 04.09.2009р.н., протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

16.02.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своїх дітей: сина ОСОБА_2, 15.02.2003р.н., та доньку ОСОБА_3, 04.09.2009р.н., не забезпечує їх одягом, продуктами харчування, діти проживають в антисанітарних умовах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, вважаю піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: