Справа № 185/1410/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010082 серії ДН, 10.01.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, о 22.30 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - чим порушив п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року протягом року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , судові повідомив, що дійсно 21.01.2016 року не відкрив працівникам міліції двері, оскільки мабуть спав в дальній кімнаті будинку.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 1 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з місця проживання з 22.00 години до 06.00 години;

- згідно письмового зобовязання гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з будинку с 22.00 до 06.00 години.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вдруге, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник