Справа№ 640/326/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., за участі прокурора Струкова В.О., захисника Верещака Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.12.2015 року о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на особливий період, нехтуючи військовою дисципліною, під час несення служби в наряді черговим Московського РВК м. Харкова приблизно був виявлений в стані алкогольного сп`яніння працівниками ВСП, а саме підполковником ОСОБА_2 та підполковником ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що, в присутності 2 понятих складено відповідний висновок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що з листопада 2015 року по січень 2016 року перебував у відпустці. 25.12.2015 року в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та взагалі не вживає алкоголь, оскільки страждає на гіпертонічну хворобу. Від медичного освідування відмовився, через хвилювання, оскільки почув від підполковників, що лікар все одно напише в довідці, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор Струков В.О. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник Верещака Н.В. у судовому засіданні просила провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Підполковник ОСОБА_2 та підполковник ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснили, що по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_2 запідозрили, що черговий Московського РВК майор ОСОБА_1 та помічник чергового лейтенанта ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння, що проявлялось в характерному запаху алкоголю з ротової порожнини, незв`язною мовою, червоними очима, на що майор ОСОБА_1 та лейтенант ОСОБА_4 пояснили, що алкогольні напої на службі не вживали. Після цього зазначені військовослужбовці були доставлені до обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 відмовився від освідування на предмет вживання алкогольних напоїв в присутності 2 понятих.
Свідок капітан ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Московському РВК та 25.12.2015 року та весь день перебував на робочому місці. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, крім того, 25.12.2015 року останній перебував у відпусці.
Свідок ОСОБА_6 , яка працює прибиральницею в Московському РВК пояснила, що 25.12.2015 року с 07.00 по 11.00 перебувала на робочому місці. В кімнату відпочинку чергової частини не заходила .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2015 року він приїхав до Московського РВК заступити на службу в наряд помічником чергового по ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_1 , оскільки останнього повинні були забрати на медичне освідування. Ознак алкогольно сп`ягніння у ОСОБА_1 він не помітив.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 20 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 в діях останнього наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .
Між тим, ані в матеріалах справи, ані в судовому засіданні не було надано суду допустимих та належних доказів, того, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини та виконував обов`яхки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: