Справа № 758/742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого менеджером, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.122-4 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2015 року о 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в АДРЕСА_2, під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, чим пошкодив даний автомобіль та завдав механічних пошкоджень, та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим було порушено п.10.9, 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 01.12.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 при виїзді з двору свого будинку, за адресою м. Київ, пр.-т. Г. Гонгадзе, 18-А побачив жінку, яка розмахувала руками та щось кричала, що саме він не чув тому що грала музика. Він зупинився дізнатись що сталось, вийшов з автомобіля, побачив двох молодих хлопців, які стояли біля автомобіля, потім він сів в автомобіль щоб заглушити мотор, але один із хлопців сів до нього в автомобіль на пасажирське місце без пояснень. Я попросив його вийти, що хлопець і зробив, а потім він поїхав.

В судовому засіданні водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 показала, що 01.12.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2, почула, що спрацювала сигналізація на автомобілі разом з гучним ударом. За 3-4 хвилини вона була вже біля свого автомобіля, біля нього стояв автомобіль НОМЕР_2, водій стояв біля автомобіля, які не давали йому сісти в автомобіль, щоб той поїхав. На її думку водій автомобіля «Сузукі» був в нетверезому стані, так як ледве стояв на ногах. Коли вона визивала поліцію, водій сів в авто та різко рушив з місця, ледве не зачепивши її дитину, яка стояла на тротуарі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 01.12.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. він разом з другом стояли на АДРЕСА_2, побачили як автомобіль «Сузукі» здаючи назад здійснив ДТП з автомобілем «Тойота». Після приходу власниці автомобіля «Тойота» водій «Сузукі» сів в автомобіль та покинув місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 01.12.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. він разом з другом стояли на АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Вони підішли та побачили водія, він був в неадекватному стані, водій вийшов з автомобіля, а потім знову сів в нього та поїхав в сторону стоянки, він побіг за ним.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапорт (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), встановив, що невідповідність дій водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_1 вимогам п. 10.9, 2.10 ПДР призвели до виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 01.12.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко