Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 188 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Самсунг SМ-J 700 DSISЕК» ІМЕY НОМЕР_1; ІМЕY НОМЕР_2 без сім-карти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до постанови, 29.10.2015 року близько 13:30 год. в кімнаті побачень Житомирської виправної колонії (№ 4), під час надання короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_2, 1991 року народження, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SМ-J 700 DSISЕК» ІМЕY НОМЕР_1; ІМЕY НОМЕР_2 без сім-карти, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

На постанову суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав її поштою з запізненням. Також, ОСОБА_3, просить переглянути рішення суду першої інстанції, однак не наводить будь-яких доводів на обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, в судові засідання 05.02.2016 р. та 22.02.2016 року не з'явився та не повідомив причину неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштових відправлень 28.01.2016 р. та 17.02.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, в чому на його думку полягає незаконність прийнятого судового рішення та жодних доводів на підтвердження своєї апеляційної скарги не навів, своїм правом надати обґрунтовані письмові доповнення чи пояснення в суді скористатись не забажав.

За таких обставин, переглянувши справу, в межах апеляційної скарги, не встановивши очевидного неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права апеляційний суд не вбачає підстав для скасування прийнятого судом рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується, доказами, які наведені у постанові.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді попередження з конфіскацією забороненого предмету, відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук