Справа № 758/1606/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Порика, що у Подільському районні м. Києва, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю марки "Опель" (д.н.з. НОМЕР_2 ) - задній бампер (лакофарбове покриття), зірваний, пом'ятий задній номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.3 (б) ПДР.

Крім того, 01 грудня 2015 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Порика, що у Подільському районні м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ст.276 ч.1, 2 КУпАП справа підсудна районному суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами був згодний, щиро каявся. Вказав, що поїхав з місця ДТП на допомогу матері, яка йому подзвонила та сказала, що їй дуже зле. На його автомобілі також є механічне пошкодження (розбитий бампер), яке отримане внаслідок ДТП.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 358650 від 18.01.2016 р., схемою місяця ДТП від 01.12.2015 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водій одночасно порушив також п. 2.3 б ПДР, дане правило зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 358651 від 18.01.2016 р., схемою місяця ДТП від 01.12.2015 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, згідно якої, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпроАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинених правопорушень та їх наслідки, ступень вини правопорушника, особу правопорушника та його майновий стан, а саме те, що він неофіційно працює, маючи постійний заробіток, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд,згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП України, враховує щире каяття правопорушника.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір по ставці 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. (на час вчинення адміністративного правопорушення), в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова