overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року близько 13 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул. Будівельників, поблизу 3 під»їзду ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017142 від 22.12.2015 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року близько 10 год .02 хв. в м.Нетішин по вул. Набережна 1, в громадському місці ОСОБА_1 розпивав пиво марки «Сангушко» ємністю 0,5 літра міцністю 4,6 %.

Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 017219 від 05.02.2016 року, відповідно до якого того ж числа, близько 10 год .02 хв. в м.Нетішин по вул. Набережна 1, в громадському місці ОСОБА_1 розпивав пиво марки «Сангушко» ємністю 0,5 літра міцністю 4,6 %.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/82/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №796064 виданий 11.12.1999 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Миру, 3 в кв.146 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 678/44/16-ц
провадження 3-678-52/156
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні хвора дружині і 2 малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016р. о 13 год 00хв. на Летичівському ринку ОСОБА_1 продавав рибу короп 15кг та карась -7кг без накладної і сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і в чому вину визнав, розкаявся.

Враховуючи осбу ОСОБА_1 і його щире каяття, він не працює і на його утриманні є хвора дружина та двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Курнос
Справа № 3/679/104/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 13 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 за кошти у сумі 30 гривень 0,5 л. самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення від 18.12.2015 року про вилучення у ОСОБА_2 самогону, висновку експерта № 1388 від 29.12.2015 року, згідно якого вилучена 18.12.2015 року в ОСОБА_2 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 49,1%, рапорту інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснює торгівлю самогоном.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-16,ст.ст.283, 284 КУпАП суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/281/16-п
Провадження № 3/682/74/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

23 січня 2016 року біля 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області, на міському ринку, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеві ворота міського ринку, в результаті чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403876 від 25 січня 2016 року; рапорту про вчинене правопорушення; протоколу огляду транспорту; фото таблиці; пояснень правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/164/16-п
Провадження № 3/685/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 лютого 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, тимчасово не працюючу

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.02.2016 року близько 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1Й, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого постійного проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2А, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1Й, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила що дійсно у цей день була у стані алкогольного спяніння так як святкувала день народження подруги, після чого прийшовши додому її співмешканець дав їй з приводу цього зауваження що в подальшому призвело до словесної суперечки, просила обмежитись їй усним зауваженням оскільки вони помирились.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно довідки характеристики виданою Гаврилівською сільською радою від 08.02.2016 року № 107 характеризується з посередньої сторони, скарг та заяв з боку жителів на її адресу не поступало.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/161/16-п
Провадження № 3/685/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 лютого 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1В, за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2С, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Попередньо ОСОБА_1В, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 14.12.2015 року.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії ХМ №012767, змістом пояснень потерпілої ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, безробітний, зловживає алкогольними напоями в наслідок чого вчиняє сварки у сімї, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, районний суду -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3732/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31 січня 2016 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Вайсера, 7/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП (які конкретно хуліганські дії та за яких обставин вчинив останній, чи був при цьому порушений громадський порядок та/або спокій громадян).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 686/3719/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.02.2016 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. Гарнізонна, 16, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконав вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, які супроводжувалися порушенням громадського порядку.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 185 КУпАП, а саме які конкретно хуліганські дії і за яких обставин вчиняв останній, яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків (ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону) та в чому конкретно полягала злісність непокори ОСОБА_1 такій вимозі. Крім того, в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (населений пункт).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 686/3618/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 січня 2016 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні НК «Шторм», що по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП,а саме за яких обставин та з яких мотивів ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чи був при цьому порушений громадський порядок та/або спокій громадян. Разом з тим є незрозумілим зазначення у протоколі про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, адже як видно з матеріалів справи останній в медичні заклади не звертався.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя: