Справа № 699/785/15-п
Номер провадження 3/699/34/16
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

11.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському адміністративний матеріал, який надійшов від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 25.08.2015 року о 10 год 30 хв на автодорозі Київ-Знам»янка керував автомобілем марки «ВАЗ 210703», державний номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні обгону на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та порушені пункт 14.6, 14.2 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що 25.08.2015 року їхав автомобілем «ВАЗ 210703», державний номерний знак НОМЕР_1 з м.Корсуня-Шевченківського в напрямку м.Київ. В салоні його автомобіля перебувало двоє пасажирів.

Виїхавши за межі міста, рухаючись із швидкістю близько 90 км/год, в дозволеному місці став здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду, та з відстані близько 10-20 метрів помітив, що водій автомобіля, який рухався попереду, став раптово виконувати лівий поворот.

Після цього він скерував свій автомобіль вправо, але в цей час помітив, що автомобіль, який перед цим починав виконувати лівий поворот, став повертатися на свою смугу руху, що змусило його подати звуковий сигнал та знову приймати вліво.

Далі попереду їдучий автомобіль став знову приймати вліво в напрямку повороту. Вказані дії іншого водія змусили його застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Автомобілі контактували: його автомобіль передньою лівою стороною; автомобіль іншого водія серединою задньої частини багажника.

Після контактування задню частину його автомобіль занесло приблизно на 90 градусів, після чого він зупинився, а інший автомобіль перекинувся на правий бік і далі перекинувся на кришу в кюветі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час ДТП перебували у автомобілі порушника, надали аналогічні пояснення та зазначили, що інший водій не подав жодного сигналу та раптово повернув ліворуч.

Свідок ОСОБА_2, який являється іншим учасником ДТП, пояснив, що 25.08.2015 року керував службовим автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Києва. Здійснюючи поворот ліворуч, відчув удар від іншого автомобіля, який припав на центр задньої частини автомобіля, від удару автомобіль перекинувся через кришу і впав на лівий бік в кювет. При здійсненні повороту увімкнув лівий поворот, оскільки бачив, що ззаду рухався інший автомобіль. Саме зіткнення відбулося на зустрічній смузі по напрямку його руху.

Таким чином, враховуючи дані, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлені наступні вихідні дані:

Автомобіль ВАЗ 210703 реєстр.№ СА 8319 АМ /ТЗ-1/ без вантажу, з двома пасажирами, технічно справний, під керуванням ОСОБА_1 виконував обгін на автодорозі Київ Луганськ Ізварене, рухаючись із швидкістю близько 90 км/год поза межами населеного пункту в напрямку м.Київ.

Автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ 55186 МЕ/ТЗ-2/, технічно справний, без пасажирів і вантажу, під керуванням ОСОБА_2, рухався по тій же дорозі, в попутному напрямку, попереду та виконував лівий поворот в напрямку складів «Взривпрому».

Дорога, по якій рухалися обидва автомобілі, має асфальтобетонне покриття, ширина проїзної частини становить 7,8 метрів, ширина узбіччя зліва 2 метра, автодорога пряма в профілі і в плані, має горизонтальну розмітку, інші дорожні знаки відсутні.

На час пригоди погода була ясною, температура повітря становила близько 23 град. тепла, освітлення денне, природне.

Швидкість автомобіля НОМЕР_3 /ТЗ-1/ близько 90 км/год; автомобіля НОМЕР_4/ТЗ-2/ становила близько 50-60 км/ год.

На місці пригоди виявлені сліди гальмування автомобіля НОМЕР_3 /ТЗ-1/ довжиною 32 метри; автомобіля НОМЕР_4/ТЗ-2/ довжиною 19 метрів.

Автомобілі контактували: ВАЗ 210703 реєстр.№ СА 8319 АМ /ТЗ-1/ передньою лівою частиною; Автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ 55186 МЕ/ТЗ-2/ серединою задньої частини кузова на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів.

Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі по напрямку руху обох транспортних засобів на відстані 2.2 метри від осьової лінії.

Після зіткнення автомобіль НОМЕР_4/ТЗ-2/ був перекинутий на правий бік, а потім на кришу кузова; автомобіль НОМЕР_3 /ТЗ-1/ перемістився на відстань понад 10 метрів і з*їхав у кювет.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому судом двічі матеріал був повернутий для належного оформлення, а саме визначення чи правильно діяли водії обох транспортних засобів в обстановці, яка склалася, але працівниками ДАІ постанови не виконанні та зазначено, що провести експертизу неможливо, оскільки відсутні ознаки злочину, передбачені ст.286 КК України.

П.24 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи, що для подальшого провадження по справі необхідні спеціальні знання в області автотехнічних досліджень, вислухавши клопотання ОСОБА_1,узагальнивши питання, які учасники судового засідання пропонують поставити на вирішення експертизи, приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної постанови.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.з якою швидкістю рухалося ТЗ-1 перед гальмуванням, якщо довжина слідів гальмування до зіткнення становить 32,5 метри, а після зіткнення - 16,3 метра?

2.на якій відстані знаходився ТЗ-1 від місця зіткнення в момент початку виконання лівого повороту та виїзду на зустрічну смугу ТЗ-2?

3. який гальмівний шлях ТЗ-1 в даній дорожньо-транспортній ситуації при застосуванні екстреного гальмування при швидкості 90 км/год?

4. чи мав водій ТЗ-1 технічну можливість уникнути зіткнення, якби застосував екстрене гальмування в момент виявлення небезпеки з відстані 20 метрів (виїзду ТЗ-2 на зустрічну смугу для виконання лівого повороту)

5. чи мав технічну можливість водій ТЗ-2 виїхати за межі смуги руху ТЗ-1, якби останній, рухаючись із дозволеною швидкістю, застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху за 20 метрів?

6. якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ-1 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

7. якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ-2 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

7. яка з технічної точки зору причина вказаної дорожньо-транспортної пригоди та чи знаходяться в причинному зв*язку дії водіїв ТЗ-1 або ТЗ-2 з даною пригодою?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/785/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.