Справа № 304/139/16-п
Провадження № 3/304/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора філії «Перечинське лісове агропромислове господарство»,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 07-06-018/32 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, перебуваючи на посаді директора філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» (м. Перечин, вул. Будівельників, № 6), допустив порушення законодавства про працю, а саме: не забезпечив виплати заробітної плати працівникам філії у 2015 році два рази на місяць у встановлені строки; не забезпечив виплати працівникам філії заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку; не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення; за порушення строків розрахунку працівників при звільненні не забезпечив виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушив ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. ч. 1, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І., не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено дані про працівників філії «Перечинське лісове агропромислове господарство», трудові права яких, за версією автора протоколу, порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, не всі копії доданих до протоколу документів завірені належним чином.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Разом з цим, при виконанні даної постанови судді слід звернути увагу на вимоги ст. 38 КУпАП, співставивши такі із датами вчинення проступків, які ставляться ОСОБА_1 у провину.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/139/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління Держпраці у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2