Справа № 640/539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ "Позитивтранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 22 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Весніна, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, від чого автомобіль та напівпричеп Schmitz S01, д/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину свою повністю заперечив, натомість вказав, що 20.11.2015 року приблизно у 22 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, спускався по вул. Весніна, навулиці йшов дощ, посередині проїжджої частини дороги стояв пошкоджений патрульний автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 15 км./год., знаки обмеження або заборони руху, які б попередили його про висячі дроти були відсутні. Потім він відчув удар, відразу ж зупинив автомобіль і помітив, що кабіною свого авто зачепив дроти, які впали на ВАЗ 2109, який стояв посередині дороги, і раніше рухався по зустрічній смузі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 884234 від 26.12.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасником ДТП без зауважень та повністю узгоджується з рапортом поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2, також пошкодженням автомобіля та напівпричепа-платформи.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги правил, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -