Номер провадження: 33/785/125/16
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участюособи, яка подала апеляційну скаргу -ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2015 року,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, студента 3-го курсу ОНМА, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень істягнуто судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з оскаржуваноюпостановою, 10 листопада 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №71, по вул. Ніжинська в м. Одесі, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись прийнятим рішенням та обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді районного суду,просить скасувати зазначену постанову. Апелянт зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і саме з вини водія ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода. За твердженням апелянта при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не виконали всіх дій, направлених встановлення всіх обставин справи, не допитали свідків ДТП та невірно склали схему ДТП.

Апеляційний розгляд проведено за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.Інший учасник ДТП - ОСОБА_2. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Особа, яка з'явилася в судове засідання в якості представника ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_3., не була допущена судом до участі в судовому засіданні, оскільки не надала суду своїх повноважень, визначених положеннями ст.ст. 270, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який в судовому засіданні уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову судді районного суду, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи та докази надані ОСОБА_1.; допитавши свідка ОСОБА_4.; перевіривши доводи апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненнюна дооформлення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідноположень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вищевимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.- є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №467997 від 10.11.2015 року, 10 листопада 2015 року, близько 15 год., керуючи автомобілем «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №71, по вул. Ніжинська в м. Одесі, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4., вивчивши матеріали адміністративної справи та докази, надані ОСОБА_1., апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., водія автомобіля «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4. та даними зафіксованими у фотознімку зробленому на місці ДТП, який був наданий апеляційному суду ОСОБА_1.

Суддя районного суду розглядаючи справу на допущену в протоколі суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернувта, більш того,послався в оскаржуваній постанові, як на доказ по справі, на схему місця ДТП від 13.11.2015 року, яка взагалі відсутня в матеріалах адміністративної справи, та не дав при цьому оцінкисхемі ДТП від 10.11.2015 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №467997 від 10.11.2015 року, він складенийінспектором патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі Єфіменко С.С. в присутності водіїв: ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (а.с.1). Разом з цим, схема ДТП, яка долучена до зазначеного протоколу складена іншим працівником патрульної служби - інспектором патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі Бойченко В.О., відомості про якого відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

В той же час, апеляційним судом встановлено, що пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 10.11.2015 року, а також свідка ОСОБА_4.,були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби 3 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі Харченко Д.М.Пояснення вказаних осібсуперечать даним викладеним в протоколі, який був складений інспектором Єфіменко С.С. та спростовують данні схеми ДТП від 10.11.2015 року, щодо місця ДТП, яка була складена інспектором Бойченко В.О. (а.с.2,3,5).

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та свідка ДТП, схема ДТП та фотознімок місця ДТП, мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівником поліції виконанні не були.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкціїу протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_4.слідує, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 15 год. дня в центрі міста Одеси, на місці події було велика кількість людей, які не були опитані інспектором патрульної служби, який складав протокол, в той час, як на такому допиті наполягали учасники ДТП.

Крім того, у схеміДТП, складеної працівником УПС в м. Одесі Бойченко В.О., який не мав відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту цього протоколу, відображено місце зіткнення, яке взагалі не відповідає поясненням ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_4. (були відібрані інспектором Харченко Д.М., який не зазначений в протоколі) та фотознімку, зробленому на місці ДТП ОСОБА_1., який долучений до його апеляційної скарги, а також відсутні вказівки на розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу - автомобіля «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається з наданого ОСОБА_1. фотознімку та його пояснень.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалівнеможливо,оскільки водій автомобіля «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, а встановлення (розшук) свідків ДТП, на яких, за твердженням ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_4., вони вказували інспектору патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і існування яких фактично підтверджується фотознімком наданим ОСОБА_1., а також приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди - не входить до компетенції апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути встановлені недолікиматеріалів адміністративної справи шляхом допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної служби, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи трьома інспекторами поліції одного структурного підрозділу поліції, які під час оформлення одної дорожньо-транспортної пригоди, одночасно склали суперечливі за своїм змістом документи, не усунувши при цьому існуючи явні протиріччя, та передалиїх до суду в якості доказів по адміністративній справі.Вказані обставини можуть бути з'ясовані тільки шляхом проведення перевірки керівництвом правоохоронного органу обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень обох водіїв та свідка ДТП, не встановили та не допитали інших свідків, які були присутні під час ДТП та на яких вказували учасники ДТП, зазначили у схемі ДТПобставини події, які не підтверджуються будь-якими доказами по справі та проігнорували і не долучили до справи інші докази з місця ДТП, зокрема фото фіксацію місяця ДТП, які були зроблена ОСОБА_1.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та свідка, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології таавтотехніки,у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідністьв проведенні судового транспортно-трасологічноготаавтотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП,інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення,необхідно було встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідківДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.3Інструкції, необхідно було передати матеріали справи для подальшого розгляду (провадження)до відповідного підрозділуМВС, на територіїобслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

На переконання апеляційного суду, по даній адміністративній справі, з урахуванням положень п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухавсяавтомобіль«Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, з урахуванням гальмівного шляху, погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходився автомобіль «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. в момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТПуникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього рухуз технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимогст. 256 КУпАП України.

Відсутність в матеріалах справи всіхвідомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддюрайонного судуреальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевіритирішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскількивідсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП та свідка, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушеннівідповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідністьскасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі дляпроведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанніпротоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплекснеекспертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2015 рокуякою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Протокол №АП2 №467997 від 10.11.2015 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/25470/15-п - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1. та Жукову С.Г.

Суддя

Апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський