Провадження №3/761/81/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Укртрансінспекції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Бергамонт» по проспекту Перемоги 11, в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що, рухаючись на велосипеді, він об'їжджав тролейбусну зупинку, де було нерівне покриття, по правому краю другої смуги руху та побачив, як автомобіль марки «Шкода», який рухався по крайньому правому ряду, об'їзжаючи автомобіль, який був припаркований неподалік від зупинки, виїхав на другу смугу руху лівою частиною автомобіля, у зв'язку з чим він не зміг відреагувати своєчасно на маневр автомобіля та уникнути зіткнення. При цьому також зауважив, що схема місця ДТП не відповідає фактичному розташуванню автомобіля марки «Шкода», який частково знаходився на полосі руху, по якій він рухався, проте, згідно схеми, автомобіль повністю знаходиться у крайньому правому ряду, що не відповідає дійсності, з урахуванням габаритів вказаного автомобіля, зокрема його довжини та ширини. Оскільки правил дорожнього руху він не порушив, вважає винним у вчиненні вказаного правопорушення водія автомобіля марки «Шкода».

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, у судовому засіданні заперечував показання ОСОБА_1, зауважуючи на тому, що він їхав у крайній правій смузі руху у щільному транспортному потоці і, що зіткнення відбулося, коли він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який вчиняв маневр і в цей час відчув удар ззаду.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль марки «Шкода» знаходився у крайній правій полосі руху, де відбулося зіткнення, на відстані 3,2 м від зупинки. При цьому праві колеса автомобіля розташовані від зупинки, згідно схеми, на відстані, відповідно 1,7 м. та 1,5 м при ширині смуги руху 3,6 м. Проте, приймаючи до уваги габарити автомобіля марки «Шкода», зокрема, його ширину, розташування автомобіля під час зіткнення було таким, що він частково знаходився на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_1 При цьому, якщо оцінювати пояснення обох учасників вказаної ДТП, то показання ОСОБА_1 є послідовними як на час ДТП, так і під час розгляду справи у суді, в той час, як пояснення ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні не співпадають із поясненнями, які він надав 03 листопада 2015 року, оскільки лише у суді він зауважив, що в районі зупинки інший автомобіль вчиняв маневр і, щоб уникнути із ним зіткнення, він в свою чергу вчинив маневр, в той час, як у його поясненнях, відібраних від 03 листопада 2015 року він зазначив, що він займав крайню праву смугу руху та порівнявшись із зупинкою громадського транспорту, він підтримував швидкість руху у 20 км/год, коли відчув грюкіт об задню частину автомобіля, у зв'язку з чим він одразу зупинився.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: