overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.02.2016 Справа №: 518/265/16-п
Провадженя № 3/518/91/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року біля 02:00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями пояснень.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Ширяївського КВІ УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________.
Справа 573/246/16-п
Номер провадження 3/573/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/246/16-п (провадження №3/573/66/16), №573247/16-п (провадження №3/573/67/16) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/246/16-п (провадження №3/573/66/16), №573247/16-п (провадження №3/573/67/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1085/15-п (провадження №3/573/391/15).

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/246/16-п (провадження №3/573/66/16), №573247/16-п (провадження №3/573/67/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/246/16-п (провадження №3/573/66/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/151/16-п
Номер провадження 3/573/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зважаючи на встановлений відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року адміністративний нагляд, був відсутній вдома о 22 годині 10 хвилин, чим порушив п.1 встановлених постановою суду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року серії СУ №001388 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягненняКолесника В.В. до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пядтесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 575/143/16-п
Провадження № 3/575/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №91 в 10 метрах від лінії Державного кордону, який намагався незаконно перетнути Державний кордон з України до РФ поза встановленим пунктом пропуску та провести через кордон велику рогату худобу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229844 від 17.02.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся,

керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №576/270/16-п 3/576/138/16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні громадянина України
- за ст. 172-20 КУпАП, -
19 листопада 2015 року о 07 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «прикордонний патруль» був виявлений в службовій кватрирі в адміністративній будівлі ВПС «Шалигине» з ознаками вживання алкогольних напоїв.
В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та просив суд врахувати, що він приймав участь в антитерористичній операції.
Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 його щире розкаяння та повне визнання вини.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, особу правопорушника, те що він приймав участь в антитерористичній операції, та вважає можливим застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.
Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.
На підставі ст. 172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 591/675/16-п Провадження № 3/591/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І. розглянув матеріали які надійшли від Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.. м. Суми вулиця Черепіна,36/108, не працює, постановою суду від 28.10.2015 року звільнений від відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року о 20:19 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 яка належить йому, колишній дружині і сину ОСОБА_2 вчинив сварку у квартирі з сином при цьому хапав сина за одежу, висловлювався брутальною лайкою, створював неможливі умови для проживання разом.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю судді пояснив, що син його обкрадає, постійно фотографує його, дружину і дочку, правоохоронні органи проявляють бездіяльність..

Однак не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, який суду пояснив, що у вказану дату батько вчинив насильство в сімї, звинувачував безпідставно його у викрадення майна, хапав за одежу, затискав дверима його ногу, ображав його брутальними словами, такими як «подонок, педофіл» створював умови неможливі для сумісного проживання. Поясненнями дільничого національної поліції ОСОБА_3, який судді пояснив, що 01.02.2016 року по виклику зявився на місце мешкання правопорушника, дійсно в квартирі відбувалась сварка між ОСОБА_4 і його сином ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4, ображав сина брутальними словами, хапав за одежу, створював умови неможливі для сумісного проживання, дані обставини обумовлені тим, що у ОСОБА_1Ю, нова сімя, судом прийнято рішення про визначення порядку користування житлом і правопорушник не бажає, щоб син мешкав з ним, всіляко його ображає, в вязку з чим і складено протокол про адміністративне правопорушення

Заслухавши учасників даного судового розгляду зазначених в протоколі, дослідивши аудіо запис конфлікту, дослідивши сам протокол і додані до нього пояснення, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який і під час судового розгляду ображає ОСОБА_6, а також враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Зарічного райсуду м. Суми від 28.10.2015 року вже був звільнений за аналогічною статтею КпАП України від відповідальності в звязку з малозначністю, однак для себе не зробив належних висновків, його дії носять системний характер, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумсьької області протягом 10 діб в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя
Справа № 591/709/16-п Провадження № 3/591/243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в декретній відпустці, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39/2 кв.99, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, а саме 10.02.2016 р. палив цигарку на території навчального закладу ДНЗ СЦПТО ХТТ та РС по вул.Роменська,96 в м. Суми. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася. Свою вину визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка перебуває в декретній відпустці, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження: 33/785/84/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДСФ України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укркернел», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по адміністративній справі закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.01.2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, Одеська митниця ДСФ України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Закон не пов'язує цей строк з часом отримання апелянтом копії судового рішення. Однак, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що оскаржує постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 15.01.2016 року за участі представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3.

Між тим, апеляційна скарга була подана лише 26.01.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її оскарження, а клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №592/923/16-п
Провадження №3/592/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП «Сумський лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м.Суми по вул. Орджонікідзе в районі перехрестя вул. Полярна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda н.з. ВМ4411ВС під час руху не витримав безпечної швидкості, втратив контроль над автомобілем та допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем Toyota н.з. ВМ8885АО. Автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183854 від 23.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 23.01.2016 року (а.с.1,3)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/1499/16-п
Провадження № 3-в/592/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про уточнення постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2015 року і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2015 року на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2275,20 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме 2 шт. жіночих жилетів з натурального тонованого хутра із шкіряними вставками, загальною вартістю 2275,20 грн., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0668/80500/15 від 21.10.2015 року.

В вищезазначеній постанові суду зазначена адреса проживання правопорушника Україна, м. Одеса, вул.. Верходуба, б.6, однак даної адреси в м.Одеса не існує, і встановлена справжня адреса проживання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Усатова, вул.. Вернидуба, 6, і/н НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене просить: уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми 18.11.2015 року по справі № 592/10918/15-п у відповідність з вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2015 року по митній справі №592/10918/15-п на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2275,20 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме 2 шт. жіночих жилетів з натурального тонованого хутра із шкіряними вставками, загальною вартістю 2275,20 грн., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0668/80500/15 від 21.10.2015 року. В вищезазначеній постанові суду зазначена адреса проживання правопорушника Україна, м. Одеса, вул.. Верходуба, б.6, однак даної адреси в м.Одеса не існує, і встановлена справжня адреса проживання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Усатова, вул.. Вернидуба, 6, і/н НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні доповнення до постанови, Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2015 року, що необхідно для її виконання.

Керуючись ст.527 МК України, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2015 року по митній справі № 592/10918/15-п та вважати правильним «адреса проживання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Усатова, вул.. Вернидуба, 6, і/н НОМЕР_1».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко