П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8968/15-п

02.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпропангаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 22.10.2015 року при перевірці ТОВ « Укрпропангаз», було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку передбаченого п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 , п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та оплаті до бюджету всього у сумі 49888,83 грн., в т.ч. за січень 2015 року в сумі 49888,83 грн. Акт перевірки № 212/16-03-22-05-12/36670686 від 22.10.2015 р.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила , що підприємством був поданий позов до Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.11.2015 року,де оскаржується те ,що висновки Кременчуцької ОДП в акті перевірки від 22.10.2015 року №212/16-03-22-05-12/36670686 в частині порушення підприємством податкового законодавства , в результаті чого занижено ПДВ на суму 49888,83 грн. є безпідставними і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року вимоги ТОВ « Укрпропангаз»до Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції були задоволені .

Суддя вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи ,приходить до наступних висновків :

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Також відповідно до вимог п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. З огляду на розташування зазначеної норми у главі 2 «Податкова звітність» ПК України та логіко-граматичне значення поняття «податкова декларація», слід дійти висновку, що податкова декларація є документом податкової звітності платника податків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення субєктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обовязок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст.. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозвязку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобовязані здійснювати субєкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань.

В протоколі про адміністративне правопорушення №529 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_2 зазначено ,що факти порушення податкового обліку ОСОБА_2, як головним бухгалтером ТОВ «Укрпропангаз» знайшли своє відображення в акті перевірки від 22.10.2015 року №212/16-03-22-05-12/36670686 в частині порушення підприємством податкового законодавства , в результаті чого занижено ПДВ на суму 49888,83 грн.,але згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року у справі за позовом ТОВ «Укрпропангаз» до Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомленні рішення ( а.с. 16-22) убачається,що суд дійшов до висновку про відсутність в діях ТОВ "Укрпропангаз" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 22.10.2015 №212/16-03-22-05-12/36670686, на підставі висновків якого Кременчуцькою об,єднаною державною податковою інспекцією прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 №/510.

Тобто висновки вищевказаного акту перевірки ТОВ «Укрпропангаз» про порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 податкового обліку , а саме заниження податку на додану вартість на суму 49888,83 грн. є безпідставними і суд не приймає його як доказ по справі .

З урахуванням вищевикладеного , суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.163-1 ч.1 , 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: