ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1444/16-п
провадження № 3/753/761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська набережна біля буд. № 26-г в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 10.9ПДР України, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку свого руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, через що остання здійснила наїзд на автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково та суду пояснив, що 01.01.2016 р. приблизно о 20.00 год. він знаходився у дворі біля буд. № 26-г по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та при виїзді заднім ходом з паркувального майданчику на дорогу він спочатку пропустив автомобіль - джип темного кольору, потім, ввімкнувши аварійний сигнал, почав здавати назад. В цей час він помітив, що позаду нього рухається автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка подала йому звуковий сигнал та одразу зупинився. Після зупинки він почув скрегіт. Вийшовши, він побачив як автомобіль «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль, а саме в задню праву частину автомобіля «КІА», внаслідок чого на лівій боковій частині автомобіля «Mazda» утворилась довга подряпина. Після цього він одразу викликав працівників поліції та страхової компанії. Додав, що в момент зіткнення він стояв на місці, натомість автомобіль «Mazda», не дотримавшись безпечного інтервалу, продовжила рух, зачепивши його автомобіль, про що свідчить, на його думку, характер ушкоджень на автомобілі «Mazda» у вигляді довгої подряпини. Додав, що якщо б він не зупинився і продовжив рух, то на автомобілі «Mazda» утворилась би глибока вм'ятина. Таким чином, винною у скоєнні ДТП частково також вважав водія автомобіля «Mazda».

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01.01.2016 р. приблизно о 20.00 год. вона рухалась у дворі біля буд. № 26-г по вул. Дніпровська набережна в м. Києві на автомобілі «Mazda» з ввімкненими фарами зі швидкістю приблизно 5 км/год. Зліва від неї в цей час знаходились припарковані автомобілі. В момент руху, практично порівнявшись з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований зліва від неї, вона побачила боковим зором, як у нього загорілись ліхтарі заднього руху та він почав рух заднім ходом. Вона зразу подала водію автомобіля «КІА» звуковий сигнал, але незважаючи на це, останній продовжив рух заднім ходом, зачепивши ліву бокову частину ії автомобіля на рівні дверей водія. Внаслідок цього, вона загальмувала, вивернула кермо праворуч, та по інерції, враховуючи також слизьке дорожнє покриття, проїхала близько 1 м. та здійснила наїзд на автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований праворуч. Додала, що в момент, коли вона побачила автомобіль «КІА», не мала технічної можливості загальмувати, оскільки останній почав рух вже після того, як автомобілі порівнялись. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «КІА», оскільки вона не здійснювала наїзд на цей автомобіль, про що свідчить відсутність пошкоджень на передньому бампері ії автомобіля.

Зазначені покази цілком узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_5, пасажиром автомобіля «Mazda», який підтвердив покази потерпілої стосовно обставин та механізму виникнення ДТП, та додав, що до та під час виконання руху заднім ходом у автомобіля «КІА» не був ввімкнений аварійний сигнал, як на то посилається ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №351994 від 01.01.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП / а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 4/, фототаблицю з місця ДТП /а.с. 15-23/, а також фотоматеріали, надані сторонами, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху свого автомобіля заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію та враховує, що ОСОБА_2 не доведено належними доказами, що винною особою у ДТП є виключно потерпіла ОСОБА_3 Правом заявляти клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для дослідження характеру пошкоджень на автомобілях та відтворення механізму виникнення ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні не скористався, хоча відповідне право йому було роз'яснено.

В свою чергу суд відзначає, що наявність, або відсутність вини потерпілої ОСОБА_3 у скоєному ДТП могла бути встановлена висновком експерта та в іншому адміністративному провадженні, за умови його порушення відповідно до вимог закону.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв