overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/259/16п
Провадження №3/702/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

22 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.02.2016 року 0 17 год. 00 хв. в с. Антоніна Монастирищенського району зберігав свою мисливську рушницю з порушенням правил зберігання (не в металевому ящику), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 в суді винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст.191, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Монастирищенським РВУМВС у Черкаській області 27.08.1997 року, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 703/523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 лютого 2016 року близько 12 год. 15 хв. по вул. Краснопресненській в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом з його письмовими поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», що проведене об 11 год. 52 хв. 6 лютого 2016 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями останніх.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/458/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2016 року близько о 00 годині 30 хвилин за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку в сімї висловлюючись на адресу дружини нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу № 009335, рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 30.01.2016 р., заяви від 31.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, даними висновку про результати розгляду звернення громадянина від 05.02.2016 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Номер справи 703/156/16-п
Постанова

16 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завгоспом ДНЗ № 7 м. Сміла,

до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення, визначене ст. 175-1 КУпАП: близько 14 години 7 січня 2016 року палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 7 січня 2016 року, близько 14 години в цей день він курив тютюнові вироби марки «Ротманс» у громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 00-15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем ДЕО д.н.з. ВМ 8804 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив тим самим п.п. 13.1, 2.5 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями правопорушника, даними адміністративних протоколів АП1 №693617, АП1 №693619, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, 124 КУпАП і накласти стягнення - 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/6574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на інше адміністративне стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24 грудня 2015 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Смілянський МВ КВІ поданням просить замінити правопорушнику невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся в КВІ з заявою про те, що за станом здоровя не може відпрацювати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що таке подання задоволенню не підлягає, оскільки, надані МВ КВІ ксерокопії медичних документів не свідчать про втрату Дубліним працездатності він не є інвалідом І чи ІІ групи, чи чоловіком старше 60 років, а тому, згідно с. 30-1 КУпАП, йому можуть бути призначені громадські роботи.

Інших, передбачених законом протипоказань для відбуття правопорушником вказаного адміністративного стягнення, чи для заміни його адміністративним арештом (ст. 321-4 КУпАП), у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді 30 год. громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ПП «БАЛТ»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 лютого 2016 року близько 11 год. на вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н м0116КД з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/748/16-п

Провадження №3/712/260/16

18 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.04.1965р.н., працюючого методистом, прож. Черкаський р-н, с.Хацьки, вул. Героїв України 130 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016року о 13-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз 21213 д.н. 723-94МА ( нал. ОСОБА_3.) в м.Черкаси, по пров. Боженка , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо СА7629ВВ ( нал. ОСОБА_4Д.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2Л в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа №712/58/16-п

Провадження № 3/712/79/16

18 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 11.04.1990р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №003943 від 11.12.2015р. : ОСОБА_3 , 11.12.2015року близько 11-00год. , повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання , утримання своєї малолітньої дитини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась , причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003943 від 11.12.2015р.

- поясненнями

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1576/16-п

Провадження №3/712/373/16

18 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 06.06.1976р.н., працює головним інженером ЧЕЛУАШ , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер невідомий

за ч.4 ст.140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №694740 від 15.02.2016року: 11.02.2016року, ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, допустив ямковість проїзної частини дороги по вул. Одеська 20 в м.Черкаси, не вжив своєчасно заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з матеріальними збитками , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до повернути до Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/151/16-п

Провадження №3/712/148/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

18 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , 05.01.1965р.н., працюючого ТОВ « Оргхарчопромсервіс» водій, ІПН НОМЕР_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

завчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України розглянуто , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

В тексті постанови при друковані була допущено описка щодо марки та власника автомобіля.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2016року та вважати вірним: 15.12.2015року о 19-00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. СА 5184ХТ ( нал. ТОВ « Оргхарчопромсервіс») в м. Олександрії , на регульованому перехресті вул. Г.Сталінграда та пр-кт Леніна, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 333-11ОН ( нал. ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), який рухався по перехрещуваній проїздній частині. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха