overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа № 359/1942/16-п
Провадження 3/359/374/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 006344 від 20 лютого 2016 року вбачається, що 20 лютого 2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 70, поблизу магазину "Рошен" ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук халвою, в невстановленому місці, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 3 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, (номер мобільного телефону: 063-103-93-44) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 360/313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі секретаря Бурак Т.С., прокурора Місюри Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області VI скликання та відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подав до Жовтневої сільської ради, у визначені строки, до 01 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушив Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав і викладене підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, також довідкою Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 16 лютого 2016 року № 01-18-24.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.172-6, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/50/16-п
Провадження № 3/361/51/16
П О С Т А Н О В А

3 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Батюк В.В. від 15.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 25.12.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Під час виконання постанови було встановлено, що в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2016 року невірно вказано номерний знак автомобіля марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, з яким допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Дана неточність виникла внаслідок помилкового вказання номеру вказаного автомобіля марки «Фольксваген» а протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №.948668.

В матеріалах справи, а саме в схем ДТП міститься дані, що автомобіль марки «Фольксваген», який 25.12.2015 року був пошкоджений в ДТП має номерний знак НОМЕР_3 і його власником є ОСОБА_2 Останній надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 958026, з якої вбачається, що державний номер належного йому автомобіля марки «Фольксваген» є саме АІ 7494 ЕС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 283, 29 9КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В постанові Броварського міськрайонного суду від 15.01.2016 року, вважати правильним державний номер, належного ОСОБА_2, автомобіля марки «Фольксваген» - АІ 7494 ЕС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батюк В. В.
Справа № 361/805/16-п
Провадження № 3/361/239/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Леніна, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області, здійснював торгівлю живою рибою карась за ціною 20 грн. за 1 кг., без відповідних дозвільних документів, тобто порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В ході огляду місця події головним державним інспектором Київрибохорони територіального відділу №1 було виявлено та вилучено живу рибу, а саме карась загальною вагою 5 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Обєкти тваринного світу - жива риба карась загальною вагою 5 кг. залишити у користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/269/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.01.2016 близько 02-00 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Ворзель вул. Пролетарська 28, вчинив насильство в сімї до дружини ОСОБА_2, виганяв останню з будинку, провокував бійку, викидав речі.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити оскільки відповідно до ст. 30 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вважаю, що у звязку з щирим каяттям адміністративний арешт не може бути застосованим до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 30, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 364/245/16-п
Провадження № 3/364/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 18:35 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, зокрема висловлювався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим завдав їй шкоди психічному здоров'ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявою та поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду від 24.02.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищенаведеного, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275, 60 грн. грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 360/314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі секретаря Бурак Т.С., прокурора Місюри Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла з прокуратури Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області VI скликання та відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подала до Жовтневої сільської ради, у визначені строки, до 01 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушила Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала і викладене підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, також довідкою Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 16 лютого 2016 року № 01-18-24.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.172-6, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/866/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1, 08292, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ011939 29.01.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 перебувала в м. Ірпінь по вул. Ленінградська та продавала картоплю в невстановленому місці, без належних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/866/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ 011939 та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 361/651/16-п
Провадження № 3/361/214/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Воззєднання), 11АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року близько 00 годин 35 хвилин по вул. Київській, 308, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.