Справа № 138/1024/16-п
Провадження №:3/138/423/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснює батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що дитина 08 березня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля квартири АДРЕСА_1 справив свою природну потребу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що дитина таким чином намагалась виразити своє негативне ставлення до вчителя, який погано ставиться до дітей. Зазначила, що вона провела бесіду зі своїм сином, який розкаюється у вчиненому, зрозумів неприпустимість свого вчинку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033173 від 11.03.2016, в якому зазначені обставини справи, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 11.03.2016, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки остання вчинила правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, вже провела виховну бесіду із сином та зобовязалась в подальшому краще виконувати свої батьківські обовязки.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.