Справа № 438/44/16-п
Номер провадження 3/438/46/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в м. Борислав Львівської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з двору будинку, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями, зіткнення здійснив з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.2, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що вважає винним в дорожньо-транспортній події водія SUBARU ОСОБА_2 При цьому пояснив, що він виїжджаючи із свого подвіря на проїзну частину, зупинився, щоб закрити ворота будинковолодіння. Після чого, почув сильний удар. Коли вийшов із автомобіля, то побачив, що у його автомобіль вїхала його сусідка ОСОБА_2 на автомобілі SUBARU, який рухався заднім ходом по вул. Шевченка. Коли приїхали працівники поліції, останні склали протокол відносно нього. Проте, із даним протоколом не був згідний, оскільки вважав винною водія SUBARU ОСОБА_2, але працівники поліції його пояснення до уваги не взяли. Як не взяли до уваги його заперечення щодо невірно відображеного у схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів. Просить не брати до уваги покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки зазначені особи є родичами та знайомими ОСОБА_2 та є зацікавленеми у розгляді справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючись заднім ходом по вул. Шевченка. Підїжджаючи до будинку № 161Б, раптово з подвіря, заднім ходом виїхав автомобіль HYUNDAI під керуванням її сусіда ОСОБА_1 та допустив зіткнення з її автомобілем. Внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено, що вони не були очевидцями дорожньо-транспортної події, а були присутніми тільки під час оформлення ДТП працівниками поліції і зауважень із сторони ОСОБА_1 до працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів не чули.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.10.2 та п.10.9 ПДР, виїжджаючи із подвіря заднім ходом, не надавши переваги автомобілю, який рухався по проїзній частині дороги, створив небезпеку вказаному транспортному засобу, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165615 від 23 листопада 2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв обох транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме потерпіла ОСОБА_2 допустила порушення правил дорожнього руху не можуть прийматися до уваги, оскільки схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2015 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165615 від 23 листопада 2015 року встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 155 см від краю дороги та воріт будинковолодіння (при ширині проїзної дороги 495 см та мінус 340 см від краю протилежної частини дороги) і тим самим спростовуються твердження правопорушника про те, що він виїхав з воріт та зупинився. Враховуючи те, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 рухався заднім ходом, а місце зіткнення знаходиться на відстані всього 155 см від краю проїзної дороги та воріт будинковолодіння, зрозуміло, враховуючи довжину авто, правопорушник не міг зупинити автомобіль щоб закрити ворота будинковолодіння.

Крім цього, ОСОБА_1 був своєчасно ознайомлений із схемою місця ДТП, про що свідчить підпис останнього і жодних зауважень працівникам поліції під час складання схеми, щодо невірно відображеного у схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів заявлено не було, про що свідчать покази свідків, допитаних у судовому засіданні, в тому числі свідка ОСОБА_6 дружини правопорушника.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.2, 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш