overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/96/16-п
Провадження №3/701/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.02.2016 року близько 03 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Нова, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АВ2 № 025359, який був складений інспектором Маньківського ВП Медведєвим О.В., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 06.02.2016 року випив 250 гр. шампанського, після чого керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 000020 від 06.02.2016, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження 3/702/77/16
Справа №702/235/16 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.02. 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 12.02.2016 року о 23 год 30 хв. в м. Монастирище по вул. Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 21033, д/н 779-81МА в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/1002/16-п
Провадження № 3/711/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 14.01.2016 року палив тютюнові вироби поблизу ЗОШ № 12 м. Черкаси по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1004/16-п
Провадження № 3/711/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 14.01.2016 року палив тютюнові вироби поблизу ЗОШ № 12 м. Черкаси по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1006/16-п
Провадження № 3/711/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 14.01.2016 року палив тютюнові вироби поблизу ЗОШ № 12 м. Черкаси по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1003/16-п
Провадження № 3/711/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 14.01.2016 року палив тютюнові вироби поблизу ЗОШ № 12 м. Черкаси по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1000/16-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої оператором в ТОВ «Сучасні торгівельні технології» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо надання необхідних умов виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вимушений був з 08.07.2015 по 04.01.2016 залишив місце свого проживання та проживати на вулиці.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) грн.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 06.01.2016, якою кримінальне провадження № 0002314 від 11.07.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення встановлено, що 08.07.2015 близько 20.40 год. неповнолітній ОСОБА_2 пішов з власного місця проживання у звязку з сімейними конфліктами, а саме через те, що вітчим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наносив тілесні ушкодження малолітньому, знущався фізично та морально. Однак, мати ОСОБА_1, не вживала заходів щодо припинення ОСОБА_3 вказаних дій.

В діях вітчима ОСОБА_3 можливий склад одного з кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 127 КК України, що призвело до залишення місця проживання неповнолітнім ОСОБА_2 та бродяженням тривалий час.

Однак ні слідчий, який закрив кримінальне провадження, ні старший інспектор поліції який складав протокол на ОСОБА_1 не надала належної юридичної оцінки показам неповнолітнього, який на даний час з матірю та вітчимом не проживає, а проживає разом з старшою сестрою.

Керуючись ст. 282 КУпАП України, суддя, -

у х в а л и в:

Направити постанову керівнику Черкаської місцевої прокуратури для відому та відповідного реагування.

Про вжиті заходи прошу повідомити суд в установлений законом термін.

Суддя:
Справа № 711/1195/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рапорт не підписаний старшим інспектором Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 та не затверджений і належним чином не завірений перелік місць проведення ярмарків з продажу новорічних ялинок на території м. Черкаси у 2015 році.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а відповідно до КУпАП стаття 51 має 3 частини, але за якою частиною вона притягується до адміністративної відповідальності не вказано. Крім того, відсутні опис матеріалів та дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/394/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року близько 11 год. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці - на території ДНЗ ЦППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення дитини необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання і виховання свого малолітнього сина підтверджується адміністративним протоколом, актом обстеження житлово-побутових умов та довідкою з ІПС «Армор».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КУпАП суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 18 год. 15 хв. 2 лютого 2016 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Комунарська, 5, в порушення вимог п. 11.3 та 13.1 ПДР України, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 2 лютого 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало