ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1883/16-п
провадження № 3/753/884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який працює в «Шайд і Бахманн Паркомат Сервіс», зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 16.01.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на перехресті вул. Орхідейної та вул. Соборної в м. Києві в порушення п. 2.3.б, 11.4ПДР України, не був уважним, не оцінив дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєній ДТП визнав частково. Не оспорюючи своєї вини в порушенні ПДР, яке виразилось в неправильній оцінці дорожньої обстановки, він вважав винним також і водія автомобіля «ГАЗ 3302», який також не достатньо оцінив дорожню обстановку та скоїв з ним зіткнення.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 16.01.2016 р. у зазначений в протоколі час він, рухаючись по вул. Орхідейній та повертаючи на вул. Соборну, загальмував перед поворотом, оскільки дорога була слизькою, але на зустрічну смугу він не виїзжав, а ДТП відбулась оскільки водій автомобіля «DAF» виїхав на його смугу руху через слизьку дорогу і вдарив його автомобіль. Таким чином, винним у скоєнні ДТП вважав саме водія автомобіля «DAF», який не впорався з керуванням в даному випадку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2№354282 від 16.01.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП від 16.01.2016 року / а.с.4/, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі /а.с. 7/, фототаблицю з місця ДТП /а.с. 10-13/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись по слизькій дорозі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та не уник зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 2.3.б, 11.4 ПДР України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не доведено належними доказами, що винною особою у ДТП є виключно потерпілий ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.2.3.б, 11.4 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв