overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/228/16-п
18 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця, начальника відділення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем збройних сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

03.12.2015 року прапорщик ОСОБА_1 будучи начальником відділення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від освідчення на вміст алкоголю в крові в Надвірнянській ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 8 від 04.12.2015 р. /а.с. 1-2/; поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 3/; актом освідчення щодо вживання алкоголю від 04.12.2015 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані /а.с. 4/; рапортом від 04.12.2015 року, в якому викладено прохання провести службове розслідування по факту вживання спиртних напоїв черговим інформаційно-телекомунікаційного вузла ОСОБА_1 /а.с. 5/; актом огляду начальника медичної служби військової частини майором м/с ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, матеріали про адмінправопорушення, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/308/16-п

18 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушив встановлені обмеження, зокрема п.4 даної ухвали, так як 30.01.2016 року о 09 год. 00 хв ОСОБА_1 не з»явився на відмітку-реєстрацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Крім того, його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 010745 від 12.02.2016 року а.с.1; рапортом від 30.01.2016 р. а.с. 2; поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2016 року а.с. 3; графіком реєстрації ОСОБА_1 а.с. 4; ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 р. а.с.5; постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2015 року а.с.6; постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 року а.с.7; постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року а.с.8).

Постановою Надвірнянського районного суду від 30.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення 3 ( три ) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з 18.02.2016 року з 16 год. 00 хв. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/337/16-п

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 уч. Постоята Надвірнянського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого, громадянина України за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 02.01.2016 року, порушив встановлені обмеження, зокрема п.4 даної ухвали, так як 02.01.2016 року без поважних причин не прибув на реєстрацію в Надвірнянський ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №010677 від 05.02.2016 року-ас.1; рапортом працівника поліції від 02.01.2016 року а.с.2; ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 року -а.с.6; постановами Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області а.с.7-9).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає,що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення адміністративний арешт строком на 4 доби.

Строк адмінарешту рахувати з 19.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/289/16-п

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04 січня 2016 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Богородчани-Гута км 9+200 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку під час зустрічного роз»їзду із автомобілем «Мерседес Віто» АТ 4797 ВО під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними протоколу АП1 № 171950 від 04.01.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 А. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), висновком інспектора Богородчанського відділення поліції (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривні 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п»ятдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 350/182/16-п
Номер провадження 3/350/51/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, наркотичний засіб - екстракт канабісу, в кількості 0,072 грамма , без мети збуту.

Свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах правопорушник визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, придбав наркотичний засіб для власного споживання.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 491/55/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2016 року близько 10 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві на перехресті вул. Гагаріна та пров. Непомящого, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" д/з ВН6283АС, під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки "ВАЗ 211440" д/з ВН3116СВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.31 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АП2 №154336 від 06 січня 2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ДТП від 06 січня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/154/16-п
Провадження № 3/493/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 від 29.01.2016 року.

При складанні вказаних адміністративних протоколів інспекторами Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушнику ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2016 року о 9 год. 00 хв. у Балтському районному суді, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в адміністративних протоколах.

Не зважаючи на те, що ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, повідомлення правопорушника про розгляд справи 09.02.2016 року (через 7 діб після одержання справи судом) унеможливлює дотримання вказаних строків.

09.02.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суддею була ухвалена постанова про його примусовий привід на 16.02.2016 року відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Однак зазначена постанова не виконана, 16.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Балтського ВП ГУНП в Одеській області про неможливість виконання приводу, так як ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду адміністративної справи, так як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, повернути Балтськму ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/246/16-п
Провадження № 3/493/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2016 року приблизно о 23-00 год. в м. Балта Одеської області по вул. Дімітрова, 27, гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, розбив скло в будинку, де вона мешкає, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027915 від 05.02.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/237/16-п
Провадження № 3/493/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою в Балтскій ЦРЛ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2016 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він порушував дисципліну в школі, застосовував фізичне насилля щодо інших учнів.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034359 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання свого сина, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/2466/15-п
Провадження № 3-в/493/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт, пояснюючи, що ОСОБА_1 за викликами неодноразово не зявився до КВІ, згідно рапорту дільничного інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його на даний час невідоме, що дає підстави вважати, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт. Крім того, 18.05.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, від відбування яких він злісно ухилявся, за поданням КВІ постановою суду йому було замінено невідбуті громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту, але ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і вдруге на протязі року ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт у кількості 40 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Бендзарі Балтського району Одеської області, не працюючому, невідбутий строк громадських робіт у кількості 40 годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Виконання постанови покласти на Балтський ВП ГУНП в Одеській області.

СУДДЯ