overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1214/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Фенам», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за 1-4 квартали 2015р.ТОВ «Фенам» (юридична адреса: вул.Варварівська, 18, м.Дніпропетровськ), виявлено факт несвоєчасного подання подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 1-4 квартали 2015р., згідно акту перевірки від 10.02.2016 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фенам», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз.б) пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 17.02.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 10.02.2016 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що правопорушення вчинено ненавмисно, а через проблеми з компютером та відсутністю у межах міста у звітний період.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/433/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року о 16-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, а саме-ображав її брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 22.02.2016 року вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 22.02.2016 року, в якій зазначено, що 22.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її брудною лайкою, та вдарив заявницю, в результаті чого завдав фізичного болю та тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/1270/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - адміністративний протокол складено у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого:

-в порушення вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП зазначену особу фактично позбавлено можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (у разі відмови);

-в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП зазначеній особі при складанні протоколу не розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП;

Крім цього, органом ДПІ дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП за ознакою повторності. Наскільки вбачається з матеріалів справи, ознака повторності встановлена за журналом реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якого 16.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АХ №288612, без зазначення в ньому відомостей про вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд виходить з того, що особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, є особа, щодо якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Сама по собі наявність протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності постанови про накладення адміністративного стягнення, не створює для особи кваліфікуючої ознаки «вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.03.2016
Справа № 199/1481/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ПАТ «ОщадБанк», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 19-00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. С.Ковалевської, 80/25, вчинила насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме проганяла її з дому.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що сварка має обоюдний характер.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025007 від 28.01.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 24.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 яка свою провину не визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, працює та має постійний заробіток, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільненою від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1274/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус буд.1, кв.124, працюючого директором ТОВ «ЦТП «МЕМ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ЦТП «МЕМ», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог ст.185, ст..188, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, ст..201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додатну вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АВТОБАЗТОРГ», ТОВ «МІСТЕРІО», ПП «КАПО», ТОВ «ІЦ «РУТ», що призвело до заниження податку на додану вартість за період червень 2015 року на суму 38462 грн., серпень 2015 року на суму 85040 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства не перерахував до бюджету сум податку на додану вартість.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.03.2016
Справа № 200/3062/16-п
Провадження № 3/200/774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року близько 12 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №75 по вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук рибою в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 028861 від 29.01.2016 року, протоколом огляду від 29.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок без конфіскації (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 199/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - адміністративний протокол складено у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого:

-в порушення вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП зазначену особу фактично позбавлено можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (у разі відмови);

-в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП зазначеній особі при складанні протоколу не розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП;

Крім цього, органом ДПІ дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП за ознакою повторності. Наскільки вбачається з матеріалів справи, ознака повторності встановлена за журналом реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якого 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АХ №288611, без зазначення в ньому відомостей про вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд виходить з того, що особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, є особа, щодо якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Сама по собі наявність протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності постанови про накладення адміністративного стягнення, не створює для особи кваліфікуючої ознаки «вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.03.2016
Справа № 200/3064/16-п
Провадження № 3/200/775/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №48 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук фруктами в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 028895 від 29.01.2016 року, протоколом огляду від 29.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок без конфіскації (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 171/432/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2016 року о 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, а саме-ображав її брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 19.02.2016 року вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 19.02.2016 року, в якій зазначено, що 19.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її брудною лайкою та вдарив заявницю, в результаті чого завдав фізичного болю, та тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак