Справа №642/230/16-п
Провадження № 3/642/158/16
П О С Т А Н О В А
1 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ), який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Харкова 20 січня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеним 18 січня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 , зазначено,що 21 жовтня 2015 року у пункті контролю «Харків-пасажирський», що знаходиться в Ленінському районі м.Харкова, старший прапорщик ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» не здійснив належний контроль за несенням служби особовим складом зміни прикордонних нарядів, що призвело до невнесення до бази даних «Гарт-1/П» «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформації щодо громадянина Азербайджану старшим сержантом ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому незрозуміло, яке саме адміністративне правопорушення йому інкриміновано, у чому полягає його недбале ставлення до своїх обов`язків. Пояснив, що в той час, коли було затримано його підлеглого ОСОБА_4 , який не вніс даних про перетинання кордону громадянином Азербайджану, він опитував громадянина Вірменії, застосовуючи при цьому відеозапис. Таким чином, він не міг фізично проконтролювати кожну дію ОСОБА_3 , йому не було відомо та він не міг взагалі знати про те, що ОСОБА_3 не вніс когось до бази даних.. Він здійснює контроль в силу службових обов`язків за 22 прикордонниками, до його обов`язків не входить постійний нагляд за діями кожного з них, та він не зобов`язаний знаходитись поруч з кожним з них постійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення з таких підстав.

Механізм складання командирами (начальниками) військових частин Збройних Сил України та надіслання органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, протоколів та додаткових матеріалів про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені главою 13-Б Військові адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої 19.05.2015 року Наказом Міністра оборони України № 222, та зареєстрованої 04.06.2015 року в Міністерстві юстиції України за № 656/27101 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.3 ІІ розділу Інструкції протокол про військове адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших, такі відомості: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 6. ІІ розділу Інструкції під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які норми законодавства порушено, відповідно до п.7 - якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання, відповідно до п.11 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 13 ІІ розділу Інструкції передбачено, що під час направлення справи до суду необхідно враховувати норму статті 38 КУпАП, згідно з якою стягнення в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211531 від 18 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним вимогам за змістом

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення до військової служби.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а за ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В протоколи про адміністративне правопорушення не зазначено дані, які свідчать про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, не викладена ані об`єктивна, а ні суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, не зазначено у чому полягає його суть, а лише зазначено загальний висновок «не здійснив належний контроль за несенням служби особовим складом зміни прикордонних нарядів».

Слід чітко зазначити, які винні дії вчинив ОСОБА_1 , який пункт, статтю, параграф та якого нормативного акту він порушив, у чому полягає його недбале ставлення до військової служби, а також причинний зв`язок його дій (бездіяльності) з наслідками - невнесенням старшим сержантом ОСОБА_4 даних про перетинання кордону громадянином Азербайджану.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обіймає постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Копії відповідних наказів та документи, якими регламентовано права та обов`язки ОСОБА_1 , як старшого зміни прикордонних нарядів, суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки згідно зі своєю посадовою інструкцією, що призвели до вказаних наслідків, ОСОБА_1 не виконав.

Враховуючи наведене, за відсутності вказаних даних неможливо розглянути адміністративний матеріал по суті, тому його слід повернути для належного оформлення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП, повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко