Справа № 152/261/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. КУпАП: будучи директором ТОВ ім. Мічуріна с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 107 КЗпПУ, під час роботи у святкові дні, передбачені с. 73 КЗпПУ, заробітна плата працівникам не нараховується у підвищеному розмірі, зокрема головному агроному ОСОБА_3, зав. СТФ ОСОБА_4 та іншим не проведено оплату праці у підвищеному розмірі за 7 годин роботи 1 та 7 січня 2016 року;

- керівником не видано наказ про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, внаслідок чого трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва не надаються щорічні додаткові відпустки та не проводиться доплата за роботу із шкідливими і важкими умовами праці згідно проведеної у 2013 році атестації робочих місць за умовами праці, чим порушено вимоги ст. 76 та ст. 100 КЗпПУ;

- в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівників, наприклад, сторожу ОСОБА_5, який прийнятий на роботу у квітні 2015 року не проведено індексацію заробітної плати у червні-грудні 2015 року та у січні 2016 року;

- в порушення п. 4 Постанови КМУ №442 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професій гірничий майстер, вибірник-укладальник каменя, машиніст каменерізної машини.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-32-13/35 від 8.02.2016 (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4), табелем обліку робочого часу (а.с.5).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий