П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого: судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Октябрьське, Волноваського району, Донецької області, переселенець - мешкає в м.Волноваха вул.40 років Жовтня, 105, прописаний в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, інвалідом не є, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовьязаного, раніше не судимого, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04.02.2016року складений адмінпротокол серії АП1 №077369 про те, що він 04.02.2016р. о 12.20 годині в сел.Великановосілка, Донецької області на вулиці Горького поблизу будинку №2, керуючи транспортним засобом Дачия-Логан державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями ОПЕЛЬ д/н 0943, який стояв попереду нього, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину не визнав, та пояснив, що не він вдарив авто Опель, а саме водій авто Опель, який рухався попереду в попутному напрямку, зупинив авто перед ним (при цьому зустрічних чи інших авто не було), він також зупинився позаду метрах в 5-7, і в цей час водій авто включив аварійку і одразу почав рухатися назад задньою швидкістю і саме він вдарив в його стоячий авто. З авто Опель вийшло четверо військових, які були озброєні автоматами, проте погодились викликати ДАІ, але всі вони працівнику ДАІ сказали, що це начебто він сзаду вдарив їхнє авто, хоча все було не так, свідка ОСОБА_2, який їхав разом в авто ОСОБА_1 і повністю підтвердив його свідчення, показавши, що саме водій Опеля, який зупинився перед ними, вони також зупинились метрах в 5-10 позаду нього, одразу і різко почав несподіванно рухатися заднім ходом, не дивлячись, що вони стояли позаду (мабуть проїхав правий поворот, бо зупинився одразу за ним), і одразу вдарився в їхній стоячий авто, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні (зі слів правопорушника і свідка ОСОБА_2) у даному випадку не ОСОБА_1 скоїв зіткнення з авто Опель, а саме водій авто Опель скоїв зіткнення в стоячий позаду нього авто ОСОБА_1, коли почав рухатися заднім ходом, не переконавшись в безпеці вказаного маневра.

Інших доказів в судовому засіданні не встановлено і пояснення правопорушника ОСОБА_1 і свідка вказаної ДТП Гетта ніким не спростовані.

Посадова особа державного органу - інспектор полку ДПС, який склав вказаний адмінпротокол, до суду не з*явився, письмових пояснень суду не направив (хоча викликався в судове засідання, як і водій автомобіля Опель, з яким було зіткнення).

А саме Державний орган має доводити провину правопорушника, проте він не надав суду ніяких доказів (очевидців чи документів), підтверджуючих факт порушення правопорушником правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до адмінпротоколу, який складено відносно нього.

Водій авто Опель (і його пассажири - четверо військових НацГвардії України) також за викликом не з'явилися, причину неявки суду не повідомив.

Тому суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, а навпаки підтверджені в судовому засіданні свідком, який був з ним в автомобілі в момент ДТП, а орган державної влади, на якого Законом покладено обов*язок доводити правомірність своїх дій, до суду не з*явився, доказів правомірності дій інспектора при складанні адмінпротокола і доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 (відносно якого складений адмінпротокол) сталося вказана дорожньо-транспортна пригода, суду не надав (докази того, що він дійсно порушив вимоги ПДР і скоїв вказане адміністративне правопорушення), то відповідно вина ОСОБА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.13.1 ПДР і відповідно його провини у данній ДТП немає, а тому справа має бути закрита провадженням у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст..290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: