АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що постанова від 26.12.2014 р. не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року, мотивуючи тим, що пропустила строк на оскарження з поважних причин, а саме не отримала оскаржуваної постанови, а про її існування дізналася 09.12.2015 року під час апеляційного розгляду інших матеріалів адміністративного провадження.

В судовому засіданні 22.01.2016 року ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 05.02.2016 року ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим закінчити апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, суддя першої інстанції дійшов вірного висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, посилаючись як на доказ її вини на дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року, відповідно до якого слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 прийняв усну заяву від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка повідомила, що 22.11.2014 року близько 15.00.перебуваючи за місцем проживання виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_3, під час якого остання висловлювалась нецензурною лайкою, пошкодила скло вікна будинку. Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 018702 від 28.11.2014 року, поясненням ОСОБА_5 від 22.11.2014 року, яка пояснила, що проживає разом з чоловіком і є сусідами з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка постійно безпричинно з ними свариться та пошкоджує їхнє майно. Сьогодні, а саме 22.11.2014 року, близько 15.00. ОСОБА_3 побачивши її на подвірї почала висловлюватися нецензурною лайкою, але на це ОСОБА_5 не звертала уваги та пішла до будинку, після чого почула стук у вікні та побачила тріщину. При цьому, зазначила, що бачила саме ОСОБА_3, яка швидко зайшла до свого подвіря.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 22.11.2014 року з якого вбачається, що посеред вікна розміром близько 1,20 x 0,70м знаходиться тріщина розміром близько 10 см; фототаблицею (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_6, яка пояснила, що проживає сама за адресою м. Черкаси вул.. Правіка ,63. 22.11.2014 року близько 15.00. вона разом з сином чули як ОСОБА_3 конфліктувала з сусідкою ОСОБА_5, під час якого розбила останній вікно. На зауваження ОСОБА_3 не реагувала, а навпаки висловлювалась брутальною лайкою;

- поясненнями ОСОБА_7, яка вказала, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. 22.11.2014 року близько 15.00. зі слів Куз овенко Н.В., їй відомо, що ОСОБА_3 розбила їй скло, висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_5, на зауваження не реагувала.

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_8, суд не вважає правдивими, оскільки даний свідок перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 та про існування свідка, ОСОБА_3 повідомила лише через 1 рік 2 місяці після події правопорушення. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_3 часто залишалась у неї вдома і вона памятає, що це було в тому числі в період з 20 по 30 листопада 2014 року, при цьому пояснити у звязку з чим вона запамятала саме ці дати не змогла, тому суд не може ввжати такі покази правдивими так як за спливом часу свідок може помилятись в датах.

Заяву ОСОБА_9, що надійшла до суду по пошті, суд до уваги не приймає, оскільки дана особа до суду не зявлалася і походження вищевказаної заяви суду не відомо.

При цьому вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні у звязку з наступним. Як вбачається з наданих ОСОБА_3 суду документів, остання є інвалідом II групи і користується пільгами щодо сплати судового збору, тому з резолютивної частини постанови суду першої інстанції слід виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 36,52 грн.

Крім того, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 щодо поновлення строків на апеляційне оскарження є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки про існування рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, так як остання двічі 19 та 26 грудня 2014 року належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2014 року рішення про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 36,54 грн.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Поєдинок