overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І`МЯМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. Справа № 3/489/166/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, старшого техніка авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2016 року гр. ОСОБА_1 святкував новорічні свята, знаходився на робочому місці в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, службову характеристику, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.172-20 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/444/16-п
ПОСТАНОВА Іменем України
24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жмерине Дніпропетровської області, громадянина України, курсант військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановив:

26 січня 2016 року солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованого АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої у приміщенні казарми військової частини. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), актом про відмову від проходження медичного обстеження (а.с. 5), актом медичного огляду №173 (а.с. 6), витчгом з наказу (а.с. 7), письмовою заявою ОСОБА_1 (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський р-н /21081100, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, рахунок 0230). Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

24.02.2016
Справа № 482/190/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої черговою в голі «Круїз» м. Нова Одеса, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року близько 18.00 год. собака, яка належать ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №66 по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, штовхнула малолітнього ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, поясненнями потерпілого та правопорушниці.

Крім того в матеріалах справи наявні копії заяв батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в яких він просить не розглядати їх повідомлення про те що собака ОСОБА_1 покусала його сина та що претензій з даного приводу він ні до кого не має.

Таким чином ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/7/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. Ольшанське АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий ,- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року, близько 07.00 год., на р. Південний Буг, поблизу с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, з деревяного човна, займався незаконним ловом риби. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

Під час затримання та при проведенні огляду при правопорушникові виловленої риби виявлено не було. Незаконне знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; розпискою правопорушника про прийняття на зберігання вилученого майна; квитанцією №985 про отримання речей та документів, а також витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку, в кількості 1 шт., висотою 2,5 м., довжиною 20 м., з вічком 100 мм., яка зберігається в «Миколаївдержрибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Володарського, 6 на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року о 136.00 год. ОСОБА_1, за адресою вул. Зубцова,11 на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензрною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 009156 від 13.02.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Враховуючи наведене, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 484/201/16-п
Провадження № 3/484/51/16
Постанова

Іменем України

22.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч. 1 КпАП,-

встановив :

Гр. ОСОБА_2 , який є батьком трьох малолітніх дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків , а саме в період з 24.11.2015 року по 05.01.2016року , неналежно забезпечував необхідні умови життя своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (продукти харчування , одяг, ), тобто своїми діями гр.ОСОБА_1І, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністратвине правопорушення № 009132 від 05.01.2016 року, актом обстяження матеріально-побутових умов проживання сім"ї.

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1І, адміністравтине стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/313/16-п
Провадження № 3/484/79/16
Іменем України
18.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.02.2016 року від сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївскій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
встановив :
23.01.2016 року о 22 год 45 хвил. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська керував автомобілем Опель Омега н.з. ВЕ 3802 АХ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАп суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАп підтверджується протоколом про про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127443 від 23.01.2016 року. Показами ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи викладене, а саме те, що вчинене ОСОБА_1., правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1С,. адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1С,. судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33,130 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністативному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 грн.60 коп на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/21/16-п
Провадження № 3-в/484/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1, яке надійшло до суду 15.02.2016 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №484/21/16-п, провадження №2/484/14/16 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

15.02.2016 року до суду надійшло подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній він неодноразово викликався до інспекції, але до відбування покарання не приступав, тому, на підставі ст. 3214 КУпАП, просить замінити невідбутий строк громадських робіт арештом.

Факти, викладені у зазначеному поданні, повністю підтвердив і сам ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що дійсно до кримінально-виконавчої служби не зявлявся і згоден, що таким чином ухилився від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_2 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 3214 КУпАП.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт , призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2016 року на адміністративний арешт строкм 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Судд
Справа № 484/658/16-п
Провадження № 3/484/160/16
Постанова

Іменем України

24.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.02.2016 року близько 13 год. 20 хвил. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області на мірорайоні "Фрегат" по вул. Толбухіна на теріторії дитячої лікарні з причепу здійснював торгівлю м"ясних виробів в тому числі сало (свинина) у невстановленому місці. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/17/16-п
Провадження № 3/493/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.01.2016 року біля 07:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Балта, пров. Жуковського, 7, Одеської області, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019695 від 04.01.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2О, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я