Справа № 426/6976/15-п
Провадження № 33/782/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 4.01.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Арте-

мівськ Перевальського р-ну Луганської обл.

громадянина України, працює за догово-

ром водієм, мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2015 р. о 22 год. 30 хв. на вул. Весела у м. Сватове Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Geely CK 2 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 п.п. а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеля-ційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме те, що про винесену постанову йому стало відомо 6.02.2016 р. від працівників відділку пош-тового зв'язку, також в той же день йому було вручено копію постанови суду першої інстанції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки на його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вказано жодного доводу на підставі якого суд обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керу-вання всіма видами транспортних засобів, а не, наприклад, штрафу. Зазначає, що він працює, тому має можливість оплатити штраф, часто буває у відрядженнях в зв'язку з виконанням роботи, тому йому потрібно посвідчення водія. Також зазначає, що судом не були враховані відомості про його особу, його майновий стан, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин при обранні адміні-стративного стягнення.

В судовому засіданні суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повністю підтрима-ли доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали спра-

ви, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому за-доволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повер-тається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 6.02.2016 р. ( а. пр. 24), в судовому засіданні він присутнім не був.

З метою недопущення порушення конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному суді, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, тому що він пропустив його з поважних при-чин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 960129 від 19.12.2015 р. ( а.пр. 2), поясненням самого ОСОБА_1 ( а.пр. 4), висновком щодо результатів медичного огляду від 19.12.2015 р., яким було встано-влено стан сп'яніння ( а.пр. 3) і фактично не оскаржено в апеляції.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся та підтвердив, що на нього вперше накладається адміністративне стягнення за таке адміністративне правопорушення, він працює на вантажному автомобілі водієм у ФОП ОСОБА_3, а також він використовує влас-ний легковий автомобіль для отримання доходу для своєї родини, а позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з пом'якшенням стягнення на штраф.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право змінити постанову в частині накладення стягнення, але для цього не потрібно скасовувати судове рішення суду першої інстанції, як того вимагав у своїй скарзі апе-лянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сваті-вського райсуду Луганської обл. від 4.01.2016 р.

Постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 4.01.2016 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортни-ми засобами строком на 1 рік - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. без позбавлення права керувати транс по-ртними засобами.

В решті постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Белах А.В.