Номер провадження 3/523/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4-ї роти 1 батальйону Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в юридичній компанії «Центрі правової допомоги «Феміда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із 4-ї роти 1 батальйону Управління поліції м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №252361 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 02.11.2015 року о 18 годині 34 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Градоначальницькій в м.Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, проігнорувавши дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП, він не згідний. Однак, не заперечував, що порушення Правил дорожнього руху є і в його діях, та вважає наявність винних дій і зі сторони іншого учасника ДТП. Так, пояснив, що 02.11.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.Мастерська в напрямку вул.Градоначальницької в м.Одесі, підїхавши до перехрестя, він ввімкнув попередньо показчик лівого повороту, пропустив автомобілі, які рухались по вул.Градоначальницькій, та став здійснювати поворот ліворуч, однак в цей час сталося зіткнення із автомобілем марки «Citroen C1», який як він думав буде здійснювати рух прямо, оскільки ні повороту, ні аварійки він не вмикав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим під розписку про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання 09.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника, та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та ін.матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Та в той же час, розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.11.2015 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар