overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/517/16-п
Провадження № 3/366/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до свого брата, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 021399 від 15.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/564/16-п
Провадження № 3/366/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою та виганяв з будинку до племінниці, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно між ним та племінницею була сварка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027228 від 19.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 367/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

працює: Ірпінська міська рада Київської області,

секретар

за ч.4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають матеріали №367/1575/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали № 367/1576/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, №367/1585/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, №367/1587/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки в провадженні перебувають матеріали № 367/1575/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП та надійшли матеріали № 367/1576/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, №367/1585/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, №367/1587/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали №367/1575/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП та матеріали № 367/1576/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, №367/1585/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, №367/1587/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"14" березня 2016 р. Справа № 363/262/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено описку, а саме: у першому абзаці резулятивній частині постанови по батькові правопорушниці зазначено як «Мирківна» замість «Марківна». Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В першому абзаці резулятивної частини постанови замінити по батькові правопорушниці з «Мирківна» на «Марківна»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
"14" березня 2016 р. Справа № 363/863/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року о 13-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Вишгороді по вул.. Шкільна , Київської області керував вітомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з ротової порожнини / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним. Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 288518, в якому сам ОСОБА_1 зазначив , що вживав спиртні напої .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України та позбавити прав керування транспортними засобами строком на 1( один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 366/468/16-п
Провадження № 3/366/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює трактористом ПП «Варванець», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: кидався в бійку до дружини, ОСОБА_2, вдарив рукою по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 020410 від 15.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 367/2032/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 286195, встановлено, що 16.02.2016 року о 20 год. 00 хв. в м.Ірпінь Київської області по вулиці Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення). Від проходження огляду у медичному закладі для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2032/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286195 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2030/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Житомирської області, громадянина України,
прож: АДРЕСА_1 ,
працює водієм
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286200, встановлено, що 24.02.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Буча Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ATAMAN ISUZU» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Енергетиків, не надав перевагу у русі та не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу) автомобілю марки «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , відсутні.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2030/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286200, схемою наслідків ДТП, поясненнями.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 369/1817/16-п
Провадження № 3/369/613/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079236 від 23.02.2016 року, складеного заступником начальника Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 06.07.2015 року по 23.02.2016 року проживала без паспорта громадянки України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт громадянки України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, в письмових поясненнях зазначила, що не мала змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянки України у звязку із відсутністю на той час будинкової книги.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079236 від 23.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.