Справа № 373/361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи сільським головою с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області 6 скликання та посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 рангу, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції у жовтні 2015 року, в порушення вимог ст.12-1 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, п.1,2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України „Про запобігання корупції, ч.1 ст.59-1 Закону України „Про місцеве самоврядування, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питань затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на свою користь та свого сина ОСОБА_3 до порядку денного 53 сесії сільської ради; ; безпосередньої участі (головування) у розгляді сесією сільської ради питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на свою користь та свого сина ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2, будучи сільським головою с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області 6 скликання та посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 рангу, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції у жовтні 2015 року, в порушення вимог ст.12-1 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, п.3, 4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України „Про запобігання корупції, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: включив питання затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на свою користь та на користь свого сина ОСОБА_3 до порядку денного 53 сесії сільської ради; безпосередньо приймав участь (головував) у розгляді сесією сільської ради питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на свою користь та на користь сина ОСОБА_3; підписав рішення сільської ради № 182 від 08 жовтня 2015 року „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, яким передано безоплатно у його власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:014:0007), площею 0,7609 га, що розташована по вул.Христини Цуприк в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, та рішення сільської ради № 185 від 08 жовтня 2015 року „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3, яким передано безоплатно у власність його сину ОСОБА_3В земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:004:0017), площею 0,2500 га, що розташована по вул.Якима Сомка, 2б в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративні правопорушення від 25 лютого 2016 року, протоколом пленарного засідання Сомководолинської сільської ради № 53 від 08 жовтня 2015 року, рішеннями Сомководолинської сільської ради № 182 та № 185 від 08 жовтня 2015 року, іншими матеріалами адміністративних справ, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор Кучер І.В. вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Оскільки останній свою вину у вчиненому визнав, на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КупАП, згідно ст.ст. 33, 36, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза