Справа № 638/5092/15-п
Провадження № 3/638/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1961г.р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм в ТОВ «Експрес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу, який надійшов до суду - 26.02.2015 р на перехресті пр. Леніна і вул. 23 Серпня в м. Харкові сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан А 069.21», д.н. НОМЕР_1, і ОСОБА_3, який керував автобусом «БАЗ», д.н. НОМЕР_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4, керуючи автобусом «Богдан А 069.21», д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна і вул. 23 Серпня в м. Харкові порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед початком руху і зміни його напрямку, виїжджаючи з зупинки, не впевнився в безпеці маневру і допустив зіткнення з автобусом «БАЗ», д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив суду, що 26.02.2015р. близько 07-50ч. під'їхав на автобусі «Богдан» до зупинки 23 Августа в районі ринку, висадив пасажирів, закрив двері і для виїзду з зупинки включив лівий поворот і став дивитися в бічне дзеркало заднього виду, при цьому не починаючи руху. У цей момент на зупинку заїжджав автобус «БАЗ», який різко повернув вправо і не розрахувавши габарити зачепив своєю задніх пасажирських дверима бічне дзеркало з лівого боку на його автобусі, яке виявилося вирваним разом з кріпленням, при цьому автобус «БАЗ» простягнув ще кілька метрів вперед, простягаючи і його автобус. Від удару його автобус змістило вправо, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, стійка, водійські двері в районі кріплення дзеркала, передня ліва бічна частина автобуса.

Допитаний в судовому засіданні 12.10.2015р. ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автобусом «БАЗ», близько 7 початок 8 ранку під'їхав на зупинку 23 Августа в сторону кінотеатру «Довженко», автобус маршруту 277 стояв на зупинці, від бардюра правої бічної частини була відстань 2-3 метри, його передня частина була більше висунута в сторону від бардюр, він хотів проїхати вперед і зупинитися перед ним на зупинці, в момент коли він проїжджав його, автобус маршруту 277 почав рух в результаті чого він своєю передньою частиною автомобіля вдарив задні двері його автобуса. Права частина біля бардюру була зайнята, а там, де стояв автобус «Богдан» і звідки він від'їжджав, стояли припарковані автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 12.10.2015р. суду пояснив, що він їхав в якості пасажира в автобусі «Богдан», сидів на передньому сидінні, водій зупинився на зупинці, запустив пасажирів і в цей момент він почув тріск, зіткнення сталося дзеркалом на лівій стороні автобуса були подряпини, при ударі автобус смикнуло вперед по ходу руху, у другого автобуса в задніх дверях було розбите скло.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10417 від 25.12.2015 р, в момент первинного контакту автобус БАЗ своєї задньої правої частиною контактував з лівою передньою частиною автобуса Богдан А069.21. Встановити більш детально розташування даних транспортних засобів відносно один одного з прив'язкою до конкретних деталей не вбачається можливим, з огляду на те що автобуси БАЗ і Богдан А 069.21 не були надані для експертного огляду. З причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Який з автомобілів стояв в момент зіткнення, а який рухався?» та «спроможні чи з технічної точки зору, свідчення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про механізм вчиненого ДТП? » не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність доказів про винуватість водія ОСОБА_1 як винуватця ДТП з огляду наявних протиречних доказів та відсутності їх сукупності , яка міститься в довідці по ДТП, протоколі огляду місця ДТП, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_6, поясненнях водія ОСОБА_1, висновку судової транспортно- трасологічної експертизи.

При цьому, суд зауважує, що всі наявні докази містять протиречні дані, які однозначно не можуть вказувати на механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та відповідно достовірно свідчити про наявність в діях водія ОСОБА_1 не відповідності ПДР України.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Припинити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Головуючий суддя: