Справа № 341/2225/15-п
Провадження № 33/779/35/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 16 грудня 2015 року о 14 год. керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Естонія), рухаючись по вул. Д.Галицького в м. Галичі Івано-Франківської обл., при проїзді прямо T - подібного перехрестя вулиць Д.Галицького та Т. Шевченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, при зміні напрямку головної дороги не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення зі згаданим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вчиненням даних дій ОСОБА_3 порушив п. 2.3Б; 12.1; 12.3; 16.12; 16.14 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 697998 від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_3 цього дня о 14.00 год. по вул. Д. Галицького в м. Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Естонія) в стані алкогольного сп'яніння. Вчиненням даних дій ОСОБА_3 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і в тій частині провадження судом закрито.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді Галицького районного суду від 08.02.2016 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтовано застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Окрім цього, суд при винесенні оскаржуваної постанови замість інспектора розширив вчинення ним адміністративних дій, визначивши йому порушення пунктів 16.12, 16.15 ПДР, що не зазначені у протоколі та неправильно втлумачивши норми ПДР прийшов до передчасного висновку, щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову Галицького районного суду Івано - Франківської області від 08.02.2016 року у справі № 341/2225/15-п, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, що не передбачено КУпАП. Якщо вважати це поясненням, то ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

В оскаржуваній постанові (а.с.39 - 41) суддя вказує, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.12., 16.14 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 697997 від 16.12.2015 року (а.с.1) ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не вибрав безпечної швидкості руху,не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху. Тобто суддя при винесені даної постанови, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, розширив вчинення адміністративного правопорушення, визначивши порушення пунктів 16.12,16.14. ПДР.

Пунктом.1.10 ПДР України визначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22,1.23.1-1.23.4 і 2.3.Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю що твердження суду про те, що головна дорога змінює напрямок є помилковими та безпідставними, оскільки як вбачається з фотографій місця ДТП, які були долучені до апеляційної скарги ОСОБА_3 жодних знаків щодо зміни напрямку головної дороги не встановлено.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_3, і постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Подана заява начальником ДПРЧ-3 м. Галич, І.М. Мильовичом про передачу справи іншому судді є безпідставною, оскільки КУпАП такої процедури не передбачено, так само як і не передбачено відводу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 08 лютого 2016 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак