overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1313/16-п
Провадження № 3/589/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Шостка, вул. Шевченко 19/10 Сумська область до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки , а саме його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля будинку культури 16.02.2016 року близько 19.30 год. в парку ОСОБА_4 м. Шостка курив цигарки «Кемел», що відповідно до рішення Шосткинської міськради є забороненим місцем для паління. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро роскаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, -

Керуючись ст. 184 ч. 3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/130/16-п
Провадження № 3/590/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши матеріал, що надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул Червоноармійська,2 с. Ямпіль, притягувався до адміністративної відповідальності 03.06.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 22.02.2016 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП .

за ст.130 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Ямпіль Сумської області по вул. Куйбишева повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 130 ч. 1 та 130 ч.2 КУпАП постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року та постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року ,керував трактором « Беларус- 82» д/н Т0910 СУз явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1І у присутності двох свідків відмовився , чим порушив ст. 130 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серія АП2 № 183571 ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.3) , поясненням ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про отримання судової повістки ( а.с. 6),клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки,з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 654/768/16-п
Провадження № 3/654/201/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.11.1947 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р., близько 14:00 год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-24 державний номерний знак 5448КРУ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/733/16-п
Провадження № 3/653/568/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

09 березня 2016р. до Генічеського районного суд надійшов адміністративний матеріал від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, суд вважає, що їх слід повернути на доопрацювання виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016р. АзЧРУ за №109634 вбачається, що 01 березня 2016р. о 17 год. 30 хв. на КПВВ «Чонгар», під час здійснення прикордонного контролю, була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка на паспортний контроль подала закордонний НОМЕР_1, з простроченим терміном дії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція статті 204-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Проте, в протоколі не зазначено, в чому конкретно ОСОБА_1 порушила порядок в'їзду та виїзду з тимчасово окупованої території України.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №109634 від 01 березня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/806/16-п
Провадження № 3/654/210/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05.1989 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 р. ОСОБА_1 покинула новонароджену дитину ОСОБА_2, 10.11.2015 р. н. у Голопристанській ЦРЛ та до 13.02.2016 р. не відвідувала, не телефонувала, матеріально не забезпечувала дитину, таким чином ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьками чи особами, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/986/16-п
П О С Т А Н О ВА

10.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у зв'язку з чим, на неї було накладено адиіністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Не зважаючи на вказане адміністративне стягнення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свої дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 03.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. жебракували на ТРЦ «Фабрика», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано до адміністративного стягнення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/988/16-п
П О С Т А Н О ВА

10.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Карягди, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. у м. Херсоні по вул. І.Кулика, 122/30, здійснювала незаконну торгівлю квітами «Мімоза» з рук, в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Карягди адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти гривень) грн.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: квіти «Мімоза», в кількості 15 штук, вважати повернутими ОСОБА_1 Карягди.

Стягнути з ОСОБА_1 Карягди судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 102838 від 04.03.2016, 04.03.2016 року в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в неї вкрали паспорт коли вона їздила гостювати і щоб отримати новий їй потрібно було повернутися в консульство Росії, вона не знала, що таким шляхом перетинати кордон не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 667/1114/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який народився в м.Херсоні, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що він 03.11.2015 року о 11-40 год. керував транспортним засобом Сузукі без д/н по вул. 295 Стрілецької Дивізії, при виїзді на перехрестя з головноїю дорогою на вул.Молодіжна не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА д/н НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення та отримав тілесні ушкодження.

Матеріали поступили в провадження судді 23.02.2016 року.

На день розгляду справи по суті з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 22.03.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула