Номер провадження: 33/784/21/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/21/16 Головуючий 1-ї інстанції Лагода К.О.
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з комплектації, головного спеціаліста Управління капітального будівництва облдержадміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015р. при проведенні перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2014р. по 30.09.2015р., виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, в частині допущення до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: комітетом з конкурсних торгів УКБ ОДА, заступником голови якого є ОСОБА_2, не відхилено пропозицію в листопаді 2014 року під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» пропозицію ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», яка не відповідає кваліфікаційним вимогам (технічна частина), установленим в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин (у повному обсязі), та визнано останнього переможцем торгів по вказаному предмету закупівлі. Датою вчинення правопорушення вказано 18.11.2014р., а виявлення 06.11.2015р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, адміністративну справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в його діях.

Посилається на те, що невідхилення ним пропозиції учасника торгів та визнання його переможцем, не є адміністративним правопорушенням, оскільки дане визначення не міститься в диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Вбачає в цьому поширене тлумачення судом правової норми, викладеної в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, вважає позицію суду з приводу того що, нібито, пропозиція конкурсних торгів (ПКТ), подана ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (ДКТ) помилковою, оскільки ДКТ вимагає надання інформації про фактично наявну в учасника торгів техніку, а не про техніку, необхідну для виконання конкретних робіт. В жодному документі, в жодній, встановленій ДКТ формі документів не йдеться про те, що в ПКТ має бути зазначена техніка, необхідна для виконання конкретної роботи, а не наявна в учасника техніка. Про це не зазначено і в ст.16 Закону "Про здійснення державних закупівель". В складі ПКТ вся передбачена ДКТ інформація наявна в повному обсязі. Це означає, на думку апелянта, відповідність ПКТ вимогам ДКТ, у зв'язку з чим ПКТ відхиленою бути не могла з об'єктивних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, який вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він вимоги закону не порушував, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_2 в своїй скарзі посилається на те, що невідхилення ним пропозиції учасника торгів та визнання його переможцем, не є адміністративним правопорушенням, оскільки дане визначення не міститься в диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Також стверджує про відповідність пропозиції конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вказує на те, що вона є бланкетною та відсилає до Закону. Так, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. (а.с. 5) містить вказівку на те, що інженером з комплектації головним спеціалістом відділу технічного нагляду УКБ ОДА ОСОБА_2 допущено порушення абз. 11,12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014р., і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» регламентовано кваліфікаційні критерії. Так, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Крім того, в Положенні про комітет з конкурсних торгів управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (а.с. 6-8), абз. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», чітко зазначено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Судом першої інстанції було вмотивовано рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з повним аналізом письмових доказів, наявних в матеріалах справи та пояснень свідка ОСОБА_4 головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Миколаївській області. Так, судом дана детальна оцінка витягу з документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2», відповідно до п. 6 розд. 3 якої при визначенні кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме встановлення замовником наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Таблиці 1 Додатку 3 до цієї документації конкурсних торгів. Відповідно до п. 1 Таблиці 1 Додатку № 3 визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у формі таблиці 1.1, що містить інформацію про наявність в учасника будівельних машин (механізмів), а в разі, якщо будівельні машини (механізми) орендовані, необхідність додання завірених копій договорів оренди. Згідно з підсумковою відомістю ресурсів до переліку видів та обсягів робіт № 6-1-1, № 7-1-1 визначено перелік будівельних машин та механізмів. З врахуванням наведених даних, відповідно до Таблиці 1.1 ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» надало перелік власних будівельних машин (механізмів), які не відповідають кваліфікаційним вимогам (технічна частина), установленим в документації конкурсних торгів, що і було встановлено в ході проведеної перевірки.

Тобто, з врахуванням зазначених доказів, суддя дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції вірно застосував вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у строки та в розмірі, передбаченому законодавством.

За таких обставин постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1