П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Справа №607/962/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем в КП «Обєднання парків культури та відпочинків м. Тернополя», не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 січня 2016 року близько 11 години 45 хвилин, на відтворюючій дільниці Тернопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, полював в заборонений час, забороненими знаряддями лову (петлями), в забороненому місці та здобув зайця-русака і лисицю, чим порушив правила полювання, встановлені п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000100 від 24 січня 2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 24 січня 2016 року близько 11 години 45 хвилин, на відтворюючій дільниці Тернопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, полював в заборонений час, забороненими знаряддями лову (петлями), в забороненому місці та здобув зайця-русака і лисицю, чим порушив правила полювання, встановленні п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 24 січня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено заєць-русак 1 шт., лисиця 1 шт., петлі 13 шт.

Відповідно до п. п. 1- 5 Закону України «Про мисливське господарство та полювання з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу; в заборонених для цього місцях, у тому числі на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у заборонений час, у тому числі в не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, зокрема клеїв, петель, капканів тощо; транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ОСОБА_1 не виконав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування тварин.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 500 гривень, заподіяної ОСОБА_1 при скоєнні адміністративного правопорушення, слід вирішити в порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів справи не вбачається, кому саме громадянину або якому саме підприємству, установі чи організації заподіяно такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 85, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень у дохід держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя