overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/174/16-п
Справа № 3/205/102/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 167, яка притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027589 від 05.01.2016 року, 05.01.2016 року о 15 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території КЗО СЗШ №97 по вул. Братів Трофимових, 42а, у м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби сигарети марки «Ротманс», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027589 від 05.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та її законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 167, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/315/16-п
Справа № 3/205/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027616 від 04.01.2016 року, 04.01.2016 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_1 було зупинено на зупинці громадського транспорту по вул. Братів Трофимових, 32, у м. Дніпропетровську, де він курив тютюнові вироби сигарети марки «Bond», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027616 від 04.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04 січня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
26.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/505/16-п
Справа № 3/205/152/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027623 від 04.01.2016 року, 01 січня 2016 року близько 01-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпропетровську по вул. Шишкіна, 58, в алкогольному спянінні висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 01 січня 2016 року за місцем свого проживання разом із матірю висловлювалася в бік останньої нецензурною лайкою під час сварки, просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027623 від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_1 від 01.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 175/61/16-п
Справа № 3/205/141/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Дослідне, вул. 50 років Перемоги, 8, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277720 від 29.12.2015 року, 29 грудня 2015 року о 17:00 год., в м. Дніпропетровську на перехресті рівнозначних доріг вул. Караваєва та вул. Кутузова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес 815» д/н НОМЕР_1 не надав дороги автомобілю «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277720 від 29.12.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/545/16-п
Справа № 3/205/155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює машиністом Дніпропетровського локомотивного ДЕПО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278028 від 26.01.2016 року, 12.12.2015 року близько 08.30 години на 98км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Кривий Ріг не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в результаті чого зїхав в лівий по ходу руху кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278028 від 26.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 12.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2015 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року, близько 14.30, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи та погрози на адресу свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027685 від 04.02.16., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєного у стані алкогольного спяніння, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року, близько 17.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н 486 31 АЕ, рухаючись по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, в районі вул. Леніна, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, від чого останній автомобіль змістився вправо та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 277996 від 07.01.16., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/905/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року, близько 11.55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори по вул. Космічній, 21 в м. Дніпропетровську, при перестроюванні з лівої смуги на проїзній частині на праву не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080841 від 31.01.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1076/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався по ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а саме, 05 лютого 2016 року о 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в органі Національної поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1141/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу зазначено, що 25.01.2016 року о 11.00 год., в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 17, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, 1 пачка масла «Білоруська традиція», 2 пачки перцю чорного «Мрія», 1 пачка чаю «Гуд Фукс».

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 041982 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов'язковою.

Тому суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/244/16 (205/1141/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова