overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/86/16-п
Провадження № 3/395/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм КП «НМІМ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2016 року о 12 годині 55 хвилин по вул. Кірова в м. Новомиргороді Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не вибрав безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, як наслідок допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, тобто створив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив обставини скоєного правопорушення та надав суду розписку від потерпілого ОСОБА_2 про відсутність будь-яких претензій до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265194 від 22 січня 2016 року, рапортом ст. інспектора чергової частини Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП ОСОБА_3, схемою ДТП від 22.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 395/149/16-п
Провадження № 3/395/72/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, провул. Пушкіна, 12, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 396/238/16-п
Провадження № 3/396/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010461 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Кірова висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/85/16-п
Провадження № 3/395/52/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265179 від 16 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргород, Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день розглядаємих подій був тверезий, чекав сина ввечері в автомобілі. До нього підійшли працівники поліції, перевірили документи та склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмову пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. У подальшому пройшов у лікарні медогляд, результатом чого є складений працівниками лікарні висновок про відсутність у нього ознак спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного спяніння від 17.01.2016 року, проведеного за направленням інспектора Новомиргородського ВП, що склав адміністративний протокол, у ОСОБА_1 через 40 хвилин після зупинки його під час керування транспортним засобом, ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи наведене, у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа №: 398/536/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 14.02.2016 року о 24 год. 00 хв. та 16.02.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Першотравнева, буд. 10 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративі правопорушення КД№001120, КД001031 від 16.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 16.02.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/482/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює прибиральницею на заводі НВО «Етал», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 28.01.2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння і перебуваючи разом з малолітнім сином ОСОБА_3 на кінцевій зупинці маршруту автобусу № 5 по вул. Садовій, відпочивала на зупинці, залишивши без нагляду сина, який був у мокрому одязі. Тобто її трирічний син фактично залишилася без батьківського нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у пртоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім особистого визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року; листом служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 05.02.2016 р.; доповідною завідувача ДНЗ № 2; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має сина, правопорушення вчинила в стані алкогольного спяніння, розкаюється, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.184, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення її через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/526/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23 січня 2016 року ОСОБА_1 19, 20 та 21 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_2, - висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( насильство в сім`ї).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 4 лютого 2016 року № 56 ОСОБА_1 помер 3 лютого 2016 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП смерть особи, щодо якої розпочато провадження, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п.9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку зі смертю останнього .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 414/163/16-п

Провадження № 3/414/55/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши спру про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кремінського ВП ГУНП Луганській області, протокол ЛГ № 013229 від 31 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1961 року в м. Молодогвардійськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року об 20-30 годині ОСОБА_2О, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 1/4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою,висловлював погрози побиттям, намагався позбавити її житла, пошкодивши віконне скло, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тим самим допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2О винен у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами перевірк, висновками поліції за результатами розгляду звернення ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність наслідків із пошкодження майна та особу порушника, який не є інвалідом, отримує пенсію як колишній шахтар.

Оскільки ОСОБА_2О притягувався 05.01.2016 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за частиною першою зазначеної статті КУпАП та висновків не зробив, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2О адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, позаяк саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ч. 2 ст. 173-2 КУпА застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з 02 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 414/96/16-п

Провадження № 3/414/44/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору безпеки дорожнього руху Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серії АП1№ 335574 від 15.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.06.1958 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер невідомий, працює т.в.о. начальника філії «Кремінський райавтодор», мешкає вул. Побєди, 1/49 м. Креімнна, за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року в 14.10 год. ОСОБА_1Є не виконав законну вимогу посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу інспектора Кремінського сектору, що виконує функції із забезпечення безпеки дорожнього руху в Луганській області № 21 від 30 листопада 2015 року щодо своєчасної ліквідації засніженості та заметів проїзної частини, тим самим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1Є в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином, жодних заперечень на протокол не надав, в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1Є підлягає відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами, які ніким не спростовані.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення та відсутність будь яких тяжких наслідків, особу порушника, який здійснив щире каяття, що відноситься до обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією частини статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 188-28, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір в сумі - 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов