ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЗП 006845 від 17.12.2015 року), що надійшов з міжрайонного відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який народився в с.Балки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Запоріжбастранс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов з міжрайонного відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначається, що 17 грудня 2015 року, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 на автодорозі «Харків-Семферополь», на 341 км, керуючи автомобілем «Фольцваген ЛТ -35», здійснював перевезення громадян без свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та без дозвільних документів, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив вимоги Постанови КМУ № 176 від 18.12.19997 року, ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає та суду пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Запоріжбастранс» та інколи, на маршрутному мікроавтобусі, здійснює перевезення пасажирів по маршруту «Запоріжжя-Енергодар», за що отримує заробітну плату. На маршрут виходить за вказівкою керівництва ТОВ «Запоріжбастранс». Автомобілі, на яких він працює, належать ТОВ «Запоріжбастранс».

17 грудня 2015 року він, згідно подорожнього листа, виконуючи свої робочі функції, взявши пасажирів приблизно 10 осіб на пл..ОСОБА_2 в м.Запоріжжя, прямував до м.Енергодара. При цьому, білети пасажири купують в ТОВ «Запоріжбастранс» заздалегідь, а не у нього. В м.Василівка його зупинили на посту ДАІ працівники міліції, з якими були й інші особи, яким він показав всі документи на перевезення пасажирів, які у нього були при собі. Вони пояснили, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, але, права йому не розяснювали, сам протокол не показували, він його не підписував.

З протоколом не згоден, стверджує, що не вчиняв адміністративне правопорушення, тому, просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює о/у міжрайонного відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України та саме він склав протокол про адмінправопорушення, який є предметом даного розгляду.

17.12.2015 року проводився моніторинг по виявленню незаконних перевезень пасажирів, у тому числі, за його участі. На посту ДАІ в м.Василівка був зупинений пасажирський мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1. Оскільки водій не зміг надати всі необхідні дозвільні документи на перевезення пасажирів, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від підпису в якому водій відмовився.

Не заперечує того факту, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив ОСОБА_1 його права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює о/у міжрайонного відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України.

17.12.2015 року проводився моніторинг по виявленню незаконних перевезень пасажирів, у тому числі, за його участі. На посту ДАІ в м.Василівка був зупинений пасажирський мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1. Оскільки водій не зміг надати всі необхідні дозвільні документи на перевезення пасажирів, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від підпису в якому водій відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним спеціалістом відділу транспорту Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

17.12.2015 року проводився моніторинг по виявленню незаконних перевезень пасажирів, у тому числі, за його участі.. На посту ДАІ в м.Василівка був зупинений пасажирський мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1. Оскільки водій не зміг надати всі необхідні дозвільні документи на перевезення пасажирів, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від підпису в якому водій відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.12.2015 року він їхав з пл..ОСОБА_6 м. Запоріжжя в м. Енергодар на маршрутному мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1, з яким раніше знайомий не був. Кошти за проїзд оплатив особисто ОСОБА_1, білет він йому не дав. На посту ДАІ м.Василівка мікроавтобус було зупинено працівниками поліції. Про обставини складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, що у грудні 2015 року, точно дату та час не памятає, він їхав з пл..ОСОБА_6 м. Запоріжжя в м. Енергодар на маршрутному мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1, з яким раніше знайомий не був. Кошти за проїзд оплатив перед поїздкою, але не ОСОБА_1, а іншій особі, білет йому не давали. На посту ДАІ м.Василівка мікроавтобус було зупинено працівниками міліції. Про обставини складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює заступником директора ТОВ «Запоріжбастранс». Стверджує, що товариство має всі необхідні документи на здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, які вони здійснюють. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Запоріжбастранс» водієм та отримує заробітну плату. Мікроавтобус, яким 167.12.2015 року керував ОСОБА_1, належить ТОВ «Запоріжбастранс».

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об'єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Статтею 256 ч.1 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Як свідчить аналіз даного матеріалу, ці вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додержано не було.

В порушення вимог вказаної статті, а також загальних принципів притягнення особи до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення:

- особа, яка склала даний протокол, не зясувала у повному обсязі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо: місця народження, сімейного стану, наявності на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, стану здоровя, характеризуючих данних за місцем проживання та роботи, постійного (зареєстроване) місця проживання та роботи;

- не зазначено докази, на які особа, яка його склала, посилається як на підтвердження вини ОСОБА_1;

- не зазначено пункти ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанови КМУ № 176 від 18.12.19997 року, які, на думку особи, яка склала протокол, порушені ОСОБА_1;

- перелік документів, які, на думку особи, яка склала протокол, повинен був мати при собі ОСОБА_1;

- не зазначено свідків події;

- не розкрито всі складові адміністративного правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, причинний звязок);

- не зазначено у повному обсязі та правильно назву та номер автомобіля, яким 17.12.2015 року керував ОСОБА_1, не зазначено власника цього автомобіля, та інше.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу, ОСОБА_4, як особа, яка складала протокол правопорушення, який є предметом даного розгляду, не розяснив ОСОБА_1 його права та обовязки.

Крім того, до протоколу не додано, як і в судовому засіданні, докази, які підтверджують правомірність проведення 17.12.2015 року, зокрема на 341 км. а/д «Харків-Сімферополь», будь-якого «моніторингу перевірки перевізників», на що посилалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5В, . та їх повноваження на участь у такому заході.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну, протиправну діяльність, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_9