overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/373/16-п
Провадження № 3/682/92/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року близько 09 години 10 хвилин в с. Ганнопіль Славутського району по вул. Шевченка, 14 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри, шарпав її за верхній одяг, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від № 010422 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/403/16-п
Провадження № 3/682/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славута Хмельницької області, вул. Набережна, 46, головного бухгалтера ПрАТ «Славутський пивоварний завод», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року під час проведення перевірки Славутською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Славутський пивоварний завод», не своєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкових зобов»язань по граничному терміну сплати 30.11.2015 року, фактично подано 21.12.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140817 від 05.02.2016 року та копією акту камеральної перевірки № 50/15/21334136 від 27.01.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/377/16-п
Провадження № 3/682/95/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2я, 9/1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Лісній розпивав слабоалкогольний напій "Бірмікс" міцністю 2.5 оборотів алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010397 від 02.02.2016 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/380/16-п
Провадження № 3/682/97/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Лісній розпивав слабоалкогольний напій «Бірмікс» міцністю 2.5 оборотів алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010398 від 02.02.2016 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/35/16-п
Провадження № 3/682/14/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. «г» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано являтися до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 20 грудня 2015 року ОСОБА_1 за період часу з 08 години по 12 годину не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010017 від 04 січня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копій постанов Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів райвідділу, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/3729/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18 листопада 2015 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи у підземному переході, що по вул.Камянецькій, м.Хмельницького, розбив скло вхідних дверей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №018548 від 09.02.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (в чому саме виражалось дрібне хуліганство, чи умисно ОСОБА_1 розбив скло у підземному переході, яким мотивом він керувався вчиняючи такі дії, не вказані можливі свідки чи очевидці вказаного правопорушення, не зазначено чи було діями ОСОБА_1 спричинено шкоду, яку саме, в яких розмірах, та хто є потерпілим від вчинення даного правопорушення).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід звернути увагу органу, який порушив адміністративне переслідування щодо ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому слід забезпечити явку ОСОБА_1 в суд у день направлення справи до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 680/152/16-п
№ 3/680/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії НА №468511 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 лютого 1998 року ІН - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягався, а саме:

05 жовтня 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у своєму будинку, що в с.Вахнівці, вул.Кірова,16 Новоушицького району Хмельницької області вчинив сімейний скандал відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час чого в її адресу виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009471 від 05 лютого 2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, висновком, довідкою-характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/3179/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) м. Хмельницького, вул. Гагаріна, 55,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Співробітниками ОСОБА_1 в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2015 року, 01.09.2015 року, 25.09.2015 року та 19.11.2015 року постановами Хмельницького міськрайонного суду дані матеріали поверталися на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак дані матеріали без виконання рішення суду повертаються для притягнення до адміністративної відповідальності особи, місце проживання якої неможливо встановити, що унеможливлює прийняття рішення судом. Крім того, згідно листа начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, копії матеріалів направлено командиру роти супроводження ГУМВСУ в Київській області для проведення перевірки та встановлення місця проживання особи на яку, інспектором вищезазначеного підрозділу прапорщиком міліції ОСОБА_3, 03.06.2015 року було складено адміністративні матеріали за ознаками ст. 130 КУпАП, однак не встановивши місця проживання, не доопрацьовані матеріали знову направлено до суду, а тому справа вкотре підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання до ОСОБА_1 в Хмельницькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності зазначеної інформації, матеріали до суду не направляти.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №687/1512/15-п
№3-в/687/4/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

з участю правопорушника ОСОБА_2П ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

23.09.2015 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Начальник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 щодо якого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 35 годин громадських робіт, посилаючись на те, що останній перебуваючи на обліку в Чемеровецькому РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, постанову суду повністю не виконав, а відпрацював лише 4 години із 35 годин громадських робіт. 27.11.2015 року від його дружини було відібрано пояснення у якому вона вказала, що ОСОБА_2, перебуває в м. Київ. 25.01.2016 року у порушника ОСОБА_2П, відібрано пояснення в якому він зазначив, що не відпрацював громадські роботи, оскільки перебував на заробітках в м.Київ.

Представник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала подання та просить його задовольнити і замінити міру покарання призначеного постановою суду від 23.09.2015 року з адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, та те, що правопорушення які ним були вчинені, не становлять великої суспільної небезпеки, та те, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААЄ № 645745, має мінливий дохід, то суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, наказом № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук
Справа 682/379/16-п
Провадження № 3/682/96/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Лісній розпивав слабоалкогольний напій "Бірмікс" міцністю 2.5 оборотів алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010386 від 02.02.2016 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.