overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року приблизно о 12.00 год., знаходячись за адресою вул. Пухова, 35/2 Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши їх на одинці без догляду дорослих, сама в цей час перебувала в стані алкогольно спяніння.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №002794 від 18.01.2016 року (а.с.1), листом директора КЗШ №76 від 07.01.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/6087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 18/33

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року приблизно о 01.40 год. ОСОБА_2 знаходячись на 6-му поверсі третього під'їзду будинку №27 по вул. Адм. Головка в Тернівскому районі м. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3О, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/584/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого зав. складу ТОВ «Вікант»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/6,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року приблизно о 09.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя № Н-23 біля смт. Радушне, не врахувавши межі безпечної швидкості руху не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі дороги, де відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
№ 215/6130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 16/36

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_2 знаходячись на кухні своєї квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу стукала по вікну шваброю ОСОБА_3В при цьому виказувала нецензурну лайку на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян .

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 191/3621/15-п
Провадження № 3-в/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1, 15.04.1988 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

На 22 лютого 2016 року на 13-20 годину було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник Солом»яний В.В. не з'явився за невідомих суду причин.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до Солом»яний В.В. примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 13-20 годину 09 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-20 годину 09 березня 2016 року Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 197/245/16-п
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СГ ТОВ "Зоряне", за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що працює директором СГ ТОВ "Зоряне" інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на те, що між СГ ТОВ "Зоряне" та ОСОБА_2, як фізичною особою, укладено договір про надання послуг, вважаю неприпустимим розглядати справу щодо посадових осіб вищезазначеного підприємства, тому заявляю про самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Суддя О.В. Леонідова
№ 215/6130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 22.02.2016 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.02.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 197/236/16-п
Номер провадження № 3/197/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2016 року з 11:45 год. до 13:30 год. при проведені санкціонованого обшуку в буд. 122 по вул. Спортивній в с. Широка Дача Широківського району у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною масою 3,951 гр., який він зберігав для особистого вживання без мети збуту, чим спричинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена ст. 44 КУпАП.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено, вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення відповідно до ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в рахунок держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази - 2 експертних пакета № 2652038, № 2652003 з канабісом вагою 1, 711г. та 1, 44 г., що знаходяться на зберігання в Криворізькому відділі поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, знищити.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/244/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СГ ТОВ "Зоряне", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером СГ ТОВ "Зоряне" інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на те, що між СГ ТОВ "Зоряне" та ОСОБА_2, як фізичною особою, укладено договір про надання послуг, вважаю неприпустимим розглядати справу щодо посадових осіб вищезазначеного підприємства, тому заявляю про самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Суддя О.В. Леонідова
Дело № 215/654/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого до адміністративної відповідальності піддавався 11.12.2015р. за ст.187 ч.1 КУпАП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ 4 рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 20-21год. до 05-00год..

11.12.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за ст.. 187ч.1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.на користь держави.

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 09.02.2016р. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного праворушення.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення-а.с.1, рапортами працівника міліції-а.с.2, постановою суду а.с.6.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, особистість правопорушника, вину визнав, суд вважає, що можливо з урахуванням обставин справи піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.на користь держави.

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/244/16-п
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СГ ТОВ "Зоряне", за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером СГ ТОВ "Зоряне" інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на те, що між СГ ТОВ "Зоряне" та ОСОБА_2, як фізичною особою, укладено договір про надання послуг, вважаю неприпустимим розглядати справу щодо посадових осіб вищезазначеного підприємства, тому заявляю про самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Суддя О.В. Леонідова