Номер провадження: 33/785/71/16
Номер справи місцевого суду: 495/514/15-п
Головуючий у першій інстанції Акулова
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 18.01.2015 року приблизно о 16:50 годині, знаходячись в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області в домі ОСОБА_2, виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою, образивши її людську гідність.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та ставить питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом за її відсутності, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, винесена 30 січня 2015 року.

В матеріалах справи містяться заява ОСОБА_1 про ознайомлення зі своїми правами, передбаченими ст.368 КУпАП, та розгляду справи без її участі(а.с.8), а також супроводжувальний лист від 02.02.2015 року на імя ОСОБА_1 про направлення на її адресу копії постанови суду (а.с.10).

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 22.01.2016 року, тобто через рік після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3