overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1938/16-п
Провадження № 3/263/263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Маркет Юка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №854477 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 28.01.2016 року допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині реалізації товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом №854477 серія АА№854477 від 18.02.2016 року, актом перевірки №12/05-19-21/37885325 від 28.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 242/1052/16-п Провадження № 3/242/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Чернишевського, 2/14; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. о 16.00 годин у м.Селидове по вул.Чернишевського, 2/14, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим спричинив навмисне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014340 від 25.01.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/1017/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 739047 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.10.2010 року, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання м. Маріуполь, пр.. Перемоги, буд.49, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року близько 16.30 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1015/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Приморським військовим комісаріатом Запорізької області від 19.04.2010 року, який зареєстрований та мешкає в м. Приморськ в Запорізької області за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 13-00 години, був виявлений на території 3 роти с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.01.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 26.01.2016 року о 12 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями в/ч / ПП НОМЕР_1 старшого сержанта з МТЗ 3 МПР ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на 3 дні.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на 3 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 05.25 годин вст.Мангуш по вул. Поштовій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу, водійське посвідчення не вилучалося.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1203/16-п
ПОСТАНОВА

03.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 02.06.1997 року Дружківським міським військовим комісаріатом Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , командира 3 відділення військової частини пп. НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 25 січня 2016 року будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини пп. НОМЕР_1 , що знаходиться у сел. Гнутове м. Маріуполя, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до військової частини пп. НОМЕР_1 для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 45 від 20.02.2016 року відсутні відомості про час скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, як вбачається з військового квитку серія НОМЕР_2 , виданого 02.06.1997 року Дружківським міським військовим комісаріатом Донецької області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як у протоколі про військове адміністративне правопорушення датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини пп. НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини пп. В0131 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/899/16-п
ПОСТАНОВА

01.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2465 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 24 лютого 2016 року в абазі сьомому мотивувальної частини була допущена описка та зазначено : «Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.» , та в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково було зазначено :«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити з мотивувальної частини постанови від 24 лютого 2016 року абзац сьомий та з резолютивної частини постанови від 24 лютого 2016 року абзац другий.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 3/243/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, мешкає за адресою: Словянський район, смт. Райгородок, вул.. І Травня, 117(тел. 3-43-85)

за ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС, встановлено несвоєчасне повідомлення керівником Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Актом № 309/17-04-12-2 від 23.02.2016 року;

➢Протоколом Серії АА № 873814 №3/17-04-12-3 від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1;

➢Розпорядженням №45 від 12.07.2010 року про призначення ОСОБА_1;

➢Пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/401/2016
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 014959 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1, 02.03.2016 року о 13 годині 42 хвилини за адресою м. Словянськ вул. Карпинського, 1А зберігав металобрухт у кількості 51 кілограм на землі, чим порушив Закон України « Про металобрухт» від 05.05.1999 року.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП України . З 12.02.2015р. ст.164-10 КУпАП викладена в новій редакції і має три частини, в той час як в протоколі не зазначено взагалі частина статті за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

Окрім того зазначена ст. КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою субєкта господарювання. Тобто викладення протоколу про правопорушення має містити зазначення норми Закону України «Про металобрухт» яку порушено особою. В зазначеному протоколі таке посилання відсутнє . Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Окрім того протокол та надані матеріали не містять даних які саме операції з металобрухтом здійснював ОСОБА_1 , що є необхідною умовою відповідальністю ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 247 п. 1 , 256 ,268 ,276, 279,280, 283 ,284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2