Справа № 372/577/16-п
№3-182/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., за участю прокурора Куц В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Васильківська філія ФЄГГ Обухівська дільниця слюсар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за результатами проведення місцевих виборів у 2010 році, обрано депутатом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області на виборчому округу №6.

ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - 27.11.2014 року (наступного робочого дня після надходження заяви про надання дозволу на відведення земельної ділянки) з метою ухвалення сесією позитивного рішення щодо відведення йому та його близьким особам, а саме дружині ОСОБА_2 та дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, не повідомив сесію сільської ради або голову сільської ради про наявність суперечності між його приватним інтересом та інтересом, повязаним із виконанням представницьких повноважень, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення Старобезрадичівської сільської ради від 22.12.2014 № 515-36/2014/VI «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд адміністративної справи у його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 свою винну не заперечив та підтвердив те, що він не повідомив сільську раду про конфлікт інтересів тому, що вважав, що будь-якого конфлікту інтересів в даній ситуації немає.

Суд заслухавши думку прокурора Куц В.В., який вважає ОСОБА_1 винним у корупційному діянні, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, був депутатом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області з 2010 року, та являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно до п. «б» п.1 ч.І ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"

26.11.2014 на адресу Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_4 (дочка) про відведення на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,19 га, що розташована по вул. Молодіжна у с. Старі Безрадичі Обухівського району, яку було розглянуто 22.12.2014 на спільному засіданні постійних комісій Старобезрадичівської сільської ради, де одноголосно проголосовано за внесення вказаної заяви на розгляд пленарного засідання 36 сесії Старобезрадичівської сільської ради VI скликання та запропоновано сесії погодитись із підготовленим проектом рішення. При цьому, ОСОБА_1 на час розгляду питання про відведення йому та його близьким особам вищевказаної земельної ділянки був членом постійної комісії з питань законності та правопорядку, агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екології, був присутнім на вищевказаному спільному засіданні постійних комісій Старобезрадичівської сільської ради та особисто проголосував «За» за вказане вище рішення спільного засідання постійних комісій.

В подальшому, 22.12.2014 відбулось засідання 36 сесії 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради, на якій розглянуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_4 (дочка), на засіданні якої брав участь ОСОБА_1, як депутат відповідної ради.

За результатами голосування 22.12.14 Старобезрадичівською сільською радою прийнято рішення № 515-36/2014/VI «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4».

У відповідності до протоколу та списку депутатів Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району, які брали участь у пленарному засіданні 36 сесії 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради від 22.12.2014, приймали участь 9 депутатів, в тому числі ОСОБА_1, які одноголосно проголосували за відведення вищевказаної земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та його близьким особам, чим стверджується участь ОСОБА_1 у голосуванні.

Крім того, відповідно до регламенту Старобезрадичівської сільської ради, рішення сільської ради приймаються більшістю від загальної кількості обраних депутатів, крім випадків, окремо передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно протоколу засідання 36 сесії 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради, на вказаній сесії були присутні 9 депутатів із 16 обраних. Таким чином, для прийняття рішення більшістю голосів мали проголосувати 9 депутатів. При цьому, ОСОБА_1 з метою забезпечення наявності необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення позитивного рішення щодо виготовлення проекту землеустрою, особисто проголосував за нього шляхом підняття руки.

Як вбачається з матеріалів справи під час складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про визнання своєї вини.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями голови сільської ради ОСОБА_6, поясненнями секретаря Замкової Н.Т., поясненнями депутата ОСОБА_7, депутата ОСОБА_8, рішенням Старобезрадичівської сільської ради № 515-36/2014/VI від 22.12.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4В.», заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, протоколом першої сесії 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради від 11.11.2010р., списком депутатів 36 сесії 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради, рішенням про утворення постійних комісій Старобезрадичівської сільської ради від 23.11.2010р., регламентом, протоколом №36 від 22.12.2014 року, копії паспортів, свідоцтвами про народження та про шлюб.

Так, відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження, передбачені Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в порушення вимог вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з метою ухвалення сесією позитивного рішення щодо відведення йому та його близьким особам, а саме дружині ОСОБА_2 та дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищезазначеної земельної ділянки, не повідомив сесію сільської ради або голову сільської ради про наявність суперечності між його приватним інтересом та інтересом, повязаним із виконанням представницьких повноважень, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення Старобезрадичівської сільської ради від 22.12.2014 № 515-36/2014/VI «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4В.», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не повідомив сесію ради та голову сільської ради у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.172-7 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-7 КупАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2014 року, оскільки, ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони (Закон України "Про запобігання корупції" в новій редакції), які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі наведеного, керуючись ст.8, ст. 172-7, 221, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 4, 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 3,28 ЗУ «Про запобігання корупції», п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя