overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1279/16-п
Провадження № 3/638/449/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код______________________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «ЮК «ЛАД», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ЮК «ЛАД», відповідно до наказу №1 від 13 жовтня 2010 р. (, адреса: м. Харків, вул. Клочківська 111/А, кв. 1205) порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 гр. (юридичні особи) протягом строків, визначених п. 295.3 т а п. 57.1 статті 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI по стоку сплати 19.11.2015 р., фактично сплачено 18.12.2015 р. сума боргу 3245,48 грн., затримка 29 днів.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений 19.01.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року серії АА № 843202 та витягом з акту перевірки з питання порушення податкового законодавства від 19.01.2016 р. за № 103 / 20-30-15-04/37365451 (бланк № 005700).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/1116/16-п
Провадження № 3/638/414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ФО-П ОСОБА_2 - бухгалтером, ідентифікаційний номер ________________, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2016 року о 20 годині 50 хвилині, керуючи автомобілем «CHANGНE IDEAL CH 7111B» номерний знак АХ9718CК, рухаючись в м. Харкові по вул. Космічній, біля будинку 21 не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, про поважні причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що вона та власник авто НОМЕР_1 ОСОБА_3 подали спільну заяву до страхової компанії ПАТ «СК ВУСО» про настання страхового випадку. Свою вину в скоєні ДТП визнає. Просить врахувати обставини та на підставі ч. 3 ст. 124 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880978 від 05.01.2016 р., схемою та поясненнями.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності матеріалами справи не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2015 року о 14 годині 30 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Перемоги 82г не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880656 від 01.10.2015 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина ОСОБА_2, ХНЕУ - студент, ідентифікаційний номер _________________, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Інженерний 4, кім. 263/3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 07 годині 30 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по пр. Перемоги, буд. 62 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915310 від 14.12.2015 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює ХМАПО-доцент кафедри , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 2

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 року о 16 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI IX 35», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові на вул. Клочківській в районі будинку 98 не дотрималась бокового інтервалу, допустила зіткнення з т/з Ауdі А6 д.н. НОМЕР_2., від чого т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884152 від 14.12.2015 року, схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/981/16-п
Провадження № 3/638/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ УкрАвтоТрансПлюс, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94-А, кв.44,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 888929 від 23.12.2015 року ОСОБА_1 23.12.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Леніна, навпроти готелю «Мір» водій керував автобусом марки «БАЗ, А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 8.5. ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
№ 3/638/919/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції Г У Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: місто Харків, пр Перемоги,66-в, кв. 284

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2015 року о 18-00 год. вчинив сварку за місцем свого мешкання в ході якої висловлювавсяу адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, порушуючи тим самим законодавство.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.11.2015 року.

Адміністративний матеріал неодноразово було направлено до Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, але повертався без усунення недоліків, встановлених в постанові суду.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1- ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Магнат - ТВ», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року встановлено, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Магнат - ТВ», що розташовано АДРЕСА_1, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, визначених Податковим кодексом України, по податковій декларації платника єдиного податку за півріччя 2015 року, по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 11.11.2015 року, затримка 84 календарні дні, сума боргу 1022,05 грн.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 16.11.2015 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 23.02.2016 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/638/920/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції Г У Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Перемоги, 66, кв. 308

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2015 року о 19-00 год. за місцем мешкання висловлювався на адресу матері неценнзурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.11.2015 року.

Адміністративний матеріал неодноразово було направлено до Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, але повертався без усунення недоліків, встановлених в постанові суду.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Провадження № 3-в/638/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву СК «ІНГОССТРАХ» про виправлення описки в постанові суду від 27.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 27 серпня 2013 року в частині зазначення номеру автомобілю Рено АА 3108 МВ, а в постанові указано АА 2108 МВ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про задоволення заяви СК «ІНГОССТРАХ» про виправлення описки.

Відповідно до протоколу номер автомобіля Рено АА 3108 МВ.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП. -

постановив:

Заяву СК «ІНГОССТАХ» про виправлення описки в постанові суду від 27.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Вказати державний номер автомобіля Рено АА 3108 МВ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя