Справа № 456/177/16-п
Провадження № 3/456/72/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1992р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2015р. о 21 год. 10 хв. в м. Стрий по вул. Коновальця,18, керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнав пояснивши, що 25.12.2015р. близько 22 год. він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дівчина Іванна на автомобілі зупинилися біля бані в м. Стрий. Водієм був ОСОБА_2, який після зупинки відійшов, а решту залишилися в автомобілі. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 та дівчина сиділи позаду. З центру підїхали працівники ДПС, зупинилися біля них та підійшли перевірити документи. Він повідомив, що вони чекають на водія, а працівники поліції почали їм погрожувати. Після цього він вийшов з авто, дістав свій гаманець, в якому знаходилося посвідчення водія, розкрив його, щоб було видно посвідчення та поклав гаманець на панель автомобіля. Один з працівників поліції забрав з автомобіля технічний паспорт і його права водія. Коли вернувся водій автомобіля ОСОБА_2, вони поїхали за працівниками поліції на вул. Галицьку, де останні вимагали у них гроші за повергнення документів. Зателефонувавши на 102 їм повідомили, що це їхній патруль. На встановлення стану алкогольного спяніння їх ніхто не направляв. Протокол складався не в їх присутності, свідків, вказаних в протоколі, не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2015р. він працював з напарником, здійснюючи патрулювання. Від чергового поступило повідомлення про те, що в с. Нежухів виявлено автомобіль під керуванням особи в нетверезому стані. На світлофорі біля бані вони побачили автомобіль «Рено Трафік», водій якого під час руху порушив ПДР. Зупинивши даний транспортний засіб за його кермом перебував ОСОБА_1, в якого були наявні ознаки алкогольного спяніння. Останній повідомив, що він випив пиво, але від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Ними було зупинено два автомобілі, водіїв яких вони запросили в якості свідків для засвідчення відмови від проходження огляду. Він повідомив ОСОБА_1, що відносно нього буде складно протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той момент в автомобілі, крім ОСОБА_1, була дівчина. ОСОБА_1 зателефонував до свого дядька та передав телефон йому. Під час розмови по телефону його попросили не ставити автомобіль на штрафмайданчик. Вони всі разом поїхали на вул. Галицька і чекали дядька біля стоянки. Коли останній приїхав, він попросив розписатися в протоколі про те, що автомобіль їм повернуто. Дядько хотів, щоб племіннику повернули також водійські права, за що запропонував гроші, але на це він не погодився. Після цього дядько пригрозив йому, що у разі не повернення водійських прав, він напише на нього скаргу в поліцію та зателефонував на 102. ОСОБА_1 предявляв свої водійські права для встановлення особи, однак, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, водійські права він йому не повернув.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2015р. на вул. Коновальця його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що водій відмовляється пройти огляд на стан спяніння. В автомобілі крім цього водія, була дівчина. Інших осіб в авто не було. Він підписав протокол і поїхав. При цьому працівники поліції зупинили ще одне авто.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали в м. Стрий, щоб забрати передачу. За кермом автомобіля був він. Близько 21 год. він зупинився та відійшов на 10-15 хв. Повернувшись він побачив автомобіль ДПС, а ОСОБА_1 повідомив, що йому погрожують працівники поліції. Він повідомив працівникам поліції, що є власником автомобіля і попросив, щоб йому повернули документи, на що працівники поліції відмовили в цьому та запропонували проїхати до відділення для зясування обставин. При цьому жодних автомобілів працівники поліції не зупиняли. Він дав працівникам поліції 500 грн. і ті повернули йому техпаспорт. Водійські права ОСОБА_1 повернути відмовилися. Після цього вони поїхали в поліцію на вул. Драгоманова, де написали на працівників поліції скаргу. З ними ніхто в лікарню їхати не хотів і вони самі поїхали в ЦРЛ, де їм відмовили та пояснили, що їм необхідно їхати в міську лікарню, але на це в них часу не було. Перед цією подією, проїжджаючи м. Моршин, вони підібрали на зупинці дівчину, яка була знайомою хлопців. Повертаючись додому, дівчину висадили в с.Дідушичі, а хлопців відвіз в с. Угольна.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.12.2015р. вони з с. Дідушичі їхали через м.Моршин в м. Стрий. В м. Моршині вони на зупинці підібрали дівчину Анну. Приїхавши в м. Стрий, біля бані, вони зупинилися та пили каву. Відїхавши декілька метрів до магазину Продукти водій кудись відійшов. В цей час до них підїхали працівники ДПС. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, показав їм водійські права після чого поставив їх на панель авто. Згодом підійшов водій і вони всі разом поїхали за працівниками ДПС на вул. Галицьку. Про що була розмова між ними він не чув, оскільки весь час разом з дівчиною перебував в автомобілі. Коли поверталися додому, дівчина вийшла в м. Стрию, а вони поїхали в с. Угольна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії АП2№134132 від 25.12.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2015р. о 21 год. 10 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суд вважає чіткими, послідовними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Дані докази сумнівів у своїх належності та допустимості не викликають.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, дані в суді, вважає їх недостовірними та неправдивими, розцінює їх як форму захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає такі неправдивими, оскільки дані пояснення є непослідовними, плутаними, суперечливими, не узгоджуються між собою і в свої сукупності не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_7