Провадження №3/756/236/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 р. вбачається, що 11.11.2015 року о 10 год 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м.Києві по Мінському шосе, 12, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, та залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала частково показавши суду, що у вказану в протоколі дату та час, вона керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, рухалася заднім ходом по Мінському шосе, 12, здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Вона негайно зупинила свій автомобіль, вийшла з машини і побачила, що на автомобілі НОМЕР_2, незначні пошкодження, потертості. Через кілька хвилин підійшов власник автомобіля «Мітцубісі», вона повідомила що її автомобіль застрахований і вона готова відшкодувати спричинену шкоду в розумних межах, в межах фактичної (реальної) вартості заподіяння шкоди. Також вона запропонувала скласти євро протокол, оскільки відсутні потерпілі і внаслідок зіткнення автомобілі отримали не значну шкоду і що вона поспішає на конференцію. Власник автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 спочатку не погоджувався, але потім погодився та дав згоду що вона повернеться та разом вони складуть евро протокол. Повернувшись через декілька годин власника автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 вона не знайшла, відшукала його маму, з її слів їй стало відомо, що коли вона поїхала з місця пригоди її син викликав працівників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Умислу на залишення місця ДТП вона не мала, лише після згоди власника автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 про складання євро протоколу і телефоної розмови з працівниками страхової компанії вона поїхала на конференцію. Вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши поясненням водія ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена частково, а саме суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та повністю підтверджується склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 12.11.2015 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, ст. 124, ст. 122-4, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов