Справа № 645/934/16-п
Провадження № 3/645/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "BALCO", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 20-06-4401/0023 від 28.01.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4401/0083 ТОВ "BALCO", встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати поводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад: заробітна плата за жовтень 2015 року виплачена 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року (платіжна відомість № 33-37 від 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року); заробітна плата за листопад 2015 року виплачена 08.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.12.2015 року, 29.12.2015 року (платіжна відомість № 38-41 від 08.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.12.2015 року, 29.12.2015 року); заробітна плата за грудень 2015 року виплачена 18.01.2016 року, 22.01.2016 року, 25.01.2016 року (платіжна відомість № 1-3 від 18.01.2016 року, 22.01.2016 року, 25.01.2016 року;

- компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проводиться;

- виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Так, наприклад: за несвоєчасно виплачену 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року заробітну плату працівниками за жовтень 2015 року (приріст індексу споживчих цін - 2,0%) компенсації відповідно до відомостей нарахування заробітної плати не нарахованої та відповідно не виплаченої.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-06-4401/0023 від 28.01.2016 року та копією Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4401/0083 ТОВ "BALCO".

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ч. 1 ст. 41, КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.