overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1413/16-п
Провадження № 3/644/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року в 15.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Таджицькій, 7 в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями допустив порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/1932/16-п
Провадження № 3/644/683/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до суду повторно надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021360 від 16.11.2015 року ОСОБА_1 12.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлював погрози та образи на її адресу, заподіяв фізичну біль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, та прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки час його вчинення, а також імя та по батькові, особи яка склала протокол, не зазначені.

Крім того, місцем народження ОСОБА_1 в протоколі зазначено м. Тішки, але не зазначено в якій області, районі, знаходиться даний населений пункт, та відповідно до довідки Армор місцем народження ОСОБА_1 є м.Харків, таким чином з протоколу та доданих до нього документів не зрозуміло яке саме місце народження ОСОБА_1

Також, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Про всі наведені обставини було зазначено в постанові від 25.11.2015 року, проте відповідного доформлення не було проведено. Посилання на сплив терміну накладання адміністративного стягнення не є підставою для звільнення від виконання постанови суду від 25.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/510/16-п
Провадження № 3/643/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм ВАТ «Автотранс», мешкає за адресою: м. Харків, проїзд 2-й Котласький, 23,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2015 року о 08 год. 57 хв. керував автобусом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Світла в районі будинку 29 у м. Харкові, перед початком руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого при виході з автобусу сталося падіння пасажира ОСОБА_2, чим було причинені матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361790 від 08.12.2015 року, висновком, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником в ЗОШ № 56, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

02 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Гвардійців Широнінців, в районі буд. 91, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 884975 від 02 грудня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/1664/16-п
Провадження № 3/643/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 10 грудня 2015 року о 22-30 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/540/16-п
Провадження № 3/643/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Домбровської /Ковальової/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої менеджером з організації консультаційних послуг ЮК «Лад», неодруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м.Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р. Домбровську /Ковальову/ М.А. визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто з Домбровської /Ковальової/ М.А. на користь держави судовий збір в розмiрi 243,60 грн.

22.02.2016 р. до суду надана заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вона зазначає, що у вказаній постанові допущена описка, замість державного номера автомобіля Mitsubishi Lancer «АХ 1333АК» вказано державний номер «АХ 1333FR».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено державний номер автомобіля Mitsubishi Lancer «АХ 1333FR», замість вірного «АХ 1333АК».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р., вказавши в тексті постанови державний номер автомобіля Mitsubishi Lancer «АХ 1333АК», замість помилково зазначеного «АХ 1333FR».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 642/643/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, розлученого, водія ВЧ-1, який мешкає: Харківська область, Коломакський район, Коломацьке лісництво, вул. Лісова, б. 77,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016р. приблизно о 17.37 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5320» д.н. 20403ХА в м. Харкові на вул. Котлова в районі буд. 115 не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 2110». На дорозі був великий шар льоду. Автомобіль «ВАЗ» занесло, і він, не встигаючи загальмувати, щоб уйти від зіткнення, прийняв вправо. Його кузов також занесло і він зачіпив автобус «Volvo», що рухався у зустрічній смузі руху.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1В у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р. АП1 №884849, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 645/314/16-п
Провадження № 3/645/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 з 20.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, а саме своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104412 від 14.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи попереджалась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення, згідно яким провину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАПУ - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/1536/16-п
Провадження № 3/643/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 23 січня 2016 року за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник Громадської організації "Гендерний інформаційно-аналітичний центр "Крона", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Громадської організації "Гендерний інформаційно-аналітичний центр "Крона" ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, чим порушено вимоги податкового законодавства та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, заяв та клопотань не мав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 719861 від 16 грудня 2015 року, актом перевірки від 16.12.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП - не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.