Справа № 644/507/16-п
Провадження № 3/644/192/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі поліцейського роти №7 батальйону №4 УПП у м.Харкові ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 «ГАЛС», особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №919601 від 26 грудня 2015 року встановлено, що 26.12.2015 року о 20.30 годині водій керував авто НОМЕР_1 в м.Харкові по проспекту Московському біля вулиці 17 Партзїзду, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого здійснив наїзд на знак дорожній 5.35.1. та дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно на транспортному засобі ЗИЛ 130, що належить ПФ «ГАЛС», де він на той момент працював, рухався по Московському проспекту. Приблизно о 20.00 20.30 годині його обігнав чорний джип, він був вимушений для уникнення зіткнення виїхати вправо за межі дороги та врізався в дерево. Автомобіль джип швидко поїхав, він був на транзитних номерах, його номер він не розгледів. Автомобіль ЗИЛ був пошкоджений, він також отримав травми, але від госпіталізації відмовився. З ним в автомобілі був також менеджер ПФ «ГАЛС» - ОСОБА_4. Додатково зазначив, що швидкість руху не перевищував, даний автомобіль взагалі більше ніж 60 км/ч не їде, це його швидкісний режим. Транспортний засіб був справний, він був тверезий. Після ДТП зупинилось поряд два автомобіля, викликали швидку та поліцію, він від водіїв отримав номери телефонів, для того, щоб надали пояснення щодо обставин ДТП. Зазначений джип мерседес бачив не лише він, а й менеджер ОСОБА_4, й два водії, які зупинились надати допомогу. Безпосередьно поліція підїхала пізніше.

В судовому засіданні поліцейський роти №7 батальйону №4 УПП у м.Харкові ОСОБА_1, пояснила, що нею був складений протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3. На місце ДТП їх автомобіль підїхав вже після того, як сталася пригода, після надання пояснень водієм та свідком ОСОБА_4 давалось орієнтування на автомобіль джип мерседес, чорного кольору з транзитними номерами іншим екіпажам, але такий автомобіль не був встановлений. Вважала, що водій вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки повинен був обрати безпечну швидкість, врахувати дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був в автомобілі з водієм ОСОБА_3, вони рухались по Московському проспекту, яка саме швидкість була пояснити не зміг, але замала, оскільки вони тільки відїхали від перехрестя. Автомобіль був порожній, рухались по крайній правій смузі, біля узбіччя. Джип чорного кольору їх обігнав та різко загальмував попереду, водій з метою уникнути зіткнення прийняв вправо, та внаслідок цього автомобіль виїхав за межі дороги та врізався в дерево. Зупинився автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, та в напрямку руху їх автомобіля, для надання допомоги, виклику поліції та швидкої. Також надавали свої номери телефонів для того, щоб бути свідками. Про джип мерседес повідомляв поліцейським коли його опитували. Поліція підїхала після ДТП хвилин за 5-10. Була субота, вечір, транспортних засобів на дорозі була замало, водій не відволікався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухався по Московському проспекту в зустрічному напрямку ЗИЛ з боку Чугуєва. Побачив, що чорний джип із ввімкненими фарами різко загальмував попереду ЗИЛу, аж до повної зупинки. ЗИЛ приймав праворуч, для уникнення зіткнення. Джип одразу поїхав, номерів він не бачив, зупинявся надати допомогу, але потім поїхав, залишав номер телефону у разі потреби надати пояснення з приводу ДТП, працівники поліції його не опитували. Повідомив суду, що у нього взагалі склалось враження, що це було зроблено з боку водія джипа навмисно. У водія ЗИЛу був єдиний вихід уникнути зіткнення взяти праворуч. Також пояснив, що пішоходів на переході не було, дорога була майже порожня.

В судовому засіданні було також оголошено пояснення ОСОБА_6, який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди та надання допомоги водію та пасажиру ЗИЛ.

Представник потерпілого ПФ «ГАЛС» суду пояснив, що транспортний засіб ЗИЛ 130 належить підприємству, на момент ДТП ОСОБА_3 працював водієм на підприємстві.

Суд вислухавши доводи учасників процесу встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку в протоколі, який фіксує факт правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_7 допущено порушення вимог п. 12.1. ПДР України, внаслідок допущених порушень водієм сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому зазначено, що водій невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини. Факт виїзду за межі проїжджої частини, отримання механічних пошкоджень транспортним засобом не спростований матеріалами справи.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В ході розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по Московському проспекту, в крайньому правому ряду, будь-яких перешкод нікому не створювалось, доказів перевищення швидкості в ході розгляду справи не встановлено. Окрім того, як водій стверджував, що швидкість ним була обрана безпечна, доводи того, що водієм не було враховано дорожню обстановку також спростовані як поясненнями самого ОСОБА_3, так і поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, з яких вбачається, що саме транспортний засіб мерседес-бенц, джип чорного кольору здійснив різке гальмування попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3. Також судом враховується, що джип здійснив обгін ЗИЛу та саме після того, як опинився по переду різко загальмував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124 247, 251, 254, 280 КУпАП, ПДР України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.