overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/126/16-п
Провадження № 3/266/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який народився в м. Новоазовськ, громадянина України, працюючого спостерігачем ІРЕМ, який мешкає за адресою: м. Новоазовськ, вул.. Морська, 4а,

за ч. 5ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04972/04971 від 18.12.2015 року, 15.12.2015 р. о 20 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальним за науковий лов ( спостерігач) інституту рибного господарства та екології моря (ІПЕМ) на судні РС-97 вийшов в Азовське море для проведення наукового дослідного лову згідно дозволу №0111/н бичковою драгою. За період з 16.12.2015 р. по 18.12.2015 р. було проведено сім заметів та виловлено рибу бичок у кількості чотириста одинадцять тисяч тридцять чотири шт..У звязку з тим, що з 15.12.2015 р. завершився науково дослідний лов бичків співвиконавцем «ІРЕМ» спостерігач ОСОБА_1 порушив програму науково дослідного лову в частині вилову та вилучення риби бичок, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч шістдесят девять грн.. 54 коп. за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000003 від 15.12.2015 р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 249 КК України службові особи юридичних осіб приватного права у сфері добувного промислу у грудні 2015 року внесли до офіційних документів неправдиві відомості та невстановлені особи незаконно займаються добувним промислом, що заподіює істотну шкоду.

Згідно повідомлення в.о. прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17.02.2016 року, СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню жодній особі, в тому числі ОСОБА_1 не повідомлено про підозру.

Згідно п. 8 ст.. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.8 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 3/243/289/2016
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Святі гори» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2016 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території кварталу 65 виділі 13 в зоні регульованої рекреації НПП «Святі гори» спилив ручною пилкою 1 дерево клена татарського, діаметром 8 см, спричинивши шкоду державі у розмірі 93,00 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що свою вину він визнає та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 000198 від 5 лютого 2016 року свідчать про те, що 5 лютого 2016 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території кварталу 65 виділі 13 в зоні регульованої рекреації НПП «Святі гори» спилив ручною пилкою 1 дерево клена татарського, діаметром 8 см, спричинивши шкоду державі у розмірі 93,00 гривень, а також розрахунком та актом.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 91, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень (Сто пятдесят три гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а саме Маяківської селищної ради суму

шкоди заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 93,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/646/16-п
Провадження № 3/242/60/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Селидове 15 лютого 2016 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, водія 1 секції гранатометного відділення оперативної протитанкової прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
29.12.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 17.10.2015 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись в службовому приміщенні, а саме в спальному приміщенні, на території військового містечка прикордонної застави з м.д. н.п. Гостре, яка розташована в населеному пункті Гостре Селидівської міської ради Донецької області, здійснив вжиття спиртних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення та проходження медичного огляду встановленого законом в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій свою вину визнав повністю, та просить суд слухати справу у його відсутність.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 242/827/16-п Провадження № 3/242/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Селидівське відділення Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Артема, 127,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 р. о 17.00 годин у м.Селидове по вул.Артема, 137, ОСОБА_1 спровокував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014317 від 13.01.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/314/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює майстром в ПАТ Донбасенерго, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 099-902-88-78

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №014723 від 19.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного її чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2016 року та ОСОБА_3 від 14.02.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 3/243/315/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює зварником в ТОВ Промтехтепло, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 095-459-23-15

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. Кармелюка, 1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №0147860 від 19.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Висновком щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2016 року та ОСОБА_1 від 16.02.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-в/243/1/2016
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшло начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_1

Слухання даної справи було призначено на 22 лютого 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту відкласти на 09-00 годину 3 березня 2016 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 09-00 годину 3 березня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити робітникам Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
243/887/16-п
Справа № 3/243/232/2016
ПОСТАНОВА
22 лютого 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
7 січня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0028 від 15 січня 2016 року свідчать про те, що 7 січня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, а також довідкою №141 від 7 січня 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 7 січня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
243/1235/16-п
Справа № 3/243/297/2016
ПОСТАНОВА
22 лютого 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та вказав що свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0099 від 12 лютого 2016 року свідчать про те, що 3 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, а також довідкою №324 від 3 лютого 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 3 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
№ 243/9883/15-п
Справа № 3/243/1491/2015
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
22 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Карпатська, 37,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-
Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватись тільки як основні.
В тексті постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року було не вирішено питання про застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність уточнення постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року, а саме в частині призначення додаткового покарання. Вказавши без конфіскації вилучених виробів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Доповнити постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року вказавши, «без конфіскації вилучених виробів».
Додаткова постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення додаткової постанови до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Слов′янського
міськрайонного суду ОСОБА_2