Код суду 233 № 233/1220/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, механіка-водія 1 самохідно-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійсього дивізіону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП «Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», а саме, протокол про адміністративне правопорушення № від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тобто за ознакою повторності, тоді як з матеріалів справи, а саме: постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 5 лютого 2016 року, вбачається, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення - 1 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, тому відсутні підстави до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України з додатками повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя