АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч.2 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації сигарет різних марок в кількості 90 пачок, вартість яких становить 1951 грн. 20 коп.;

- за ч. 2 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8360 грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації сигарет різних марок в кількості 190 пачок, вартість яких становить 4180 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8360 грн. 00 коп. та конфіскації в дохід держави 280 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 6 131 грн. 20 коп.

Вилучений транспортний засіб марки «Audi» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість якого становить 163 587 грн. 00 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з останньої судовий збір та витрати за зберігання майна.

На вказану постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вищевказана постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митниця отримала лише 26.02.2016 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови районного суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не пов'язується з часом одержання копії або ознайомлення з нею, у зв'язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строк на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Як вбачається, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.02.2016 року, Чернівецька митниця ДФС подала до Першотравневого районного суду м. Чернівців тільки 26.02.2016 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на апеляційній скарзі та клопотанні поданих до районного суду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, скаржнику було відомо про дату і місце розгляд справи, що підтверджується супровідним листом №267/24-70-26-02-03 від 21.01.2016 року, направленим митницею разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 48), згідно з яким слухання даної справи було призначено на 09.02.2016 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Згідно з ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. Згідно частини другої вказаної статті, копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

В матеріалах справи відсутні будь які клопотання чи заява Чернівецької митниці ДФС, в якому вона б просила вручити або вислати на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 09.02.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати, як поважну причину пропуску процесуального строку те, що вищевказана постанова суду не надсилалася митниці, а копію постанови Чернівецька митниця ДФС отримала тільки 26.02.2016 року, оскільки митниця знала про дату і місце розгляду справи та мала реальну можливість звернутися із заявою про видачу копії судового рішення і оскаржити його у встановлений законом строк.

Що стосується посилань митниці в клопотанні про поновлення строку, на КАСУ, то він не регулює порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Чернівецькою митницею ДФС, постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року.

Так як, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 285, ч.2 ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 471, ч. 2 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Косован Т.Т.

Копія вірна суддя