П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа №607/1154/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником філії «Тернопількомунекологія» КП Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні Управлінням держпраці у Тернопільській області перевірки дотримання законодавства про працю у Тернопільській філії «Тернопількомунекологія» КП Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» встановлено, що з вини начальника філії, всупереч вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, у Філії не розроблено графік щорічних оплачуваних відпусток на 2016 рік.

Заробітна плата працівникам філії виплачується один раз на місяць. Так, заробітна плата за грудень 2015 року виплачувалась 31 грудня 2015 року разовим платежем (без виплати авансу), чим порушено вимоги ч.І ст. 115 КЗпП України та ч. 1. ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У випадку невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, не виплачується середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових коштів до дня фактичного розрахунку. Так, наприклад ОСОБА_2 (звільнений 12.06.2015 р.), остаточний розрахунок із ним проведено не на дату звільнення, а 14 липня 2015 року. За час затримки виплати остаточного розрахунку ОСОБА_2 не нараховано середній заробіток за весь час затримки, всупереч вимог ч.1 ст.117 КЗпП України.

Атестація робочих місць за умовами праці у філії не проведена, чим прострочені терміни її проведення. Не провівши вчасно атестацію робочих місць, порушено права ряду працівників на здорові й безпечні умови праці, працівники безпідставно позбавляються пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці, на підприємстві не реалізовані технічні і організаційні заходи, спрямовані на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці, чим порушено вимоги статті 7 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про відпустки» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що, на даний час, виявлені при проведенні перевірки, порушення усунуто.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-13-036/005 від 25.01.2016 року, Витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-13-036/002 від 15.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається із представленого в судовому засіданні листа Філії «Тернопількомунекологія» КП Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» №3 від 10.02.2016 р., графік оплачуваних відпусток на 2016 р. розроблено і ознайомлено з ним працівників 26 січня 2016 р. Згідно наказу №8 від 01.02.2015р. аванс виплачується за першу половину місяця до 20 числа поточного місяця, а розрахунок не пізніше 7 числа наступного місяця. У з'язку з тим, що на протязі року підприємство нерівномірно і не в повному обсязі забезпечене обємами робіт, розрахунок з працівником ОСОБА_2 на дату звільнення 12.06.2015р. був неможливий, оскільки кошти на рахунках підприємства були відсутні. З початку року і на час перевірки, обєми бурових робіт на підприємстві відсутні і згідно заяви буровий майстер переведений на посаду водія-слюсаря. Атестація робочих місць буде проведена при наявності обємів бурових робіт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 усунуто виявлені порушення та вжито ряд заходів для їх подального вирішення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН