overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 296/84/16
Провадження № 3/272/35/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого:

смт. Червоне, вул. Радгоспна, 25

Андрушівського району Житомирської області,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2015 року о 09 годин 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 здаючи заднім ходом своїм автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, на площадці Червоненського цукрового заводу Андрушівського району, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв на паркові, після чого обидва автомобілі було пошкоджено.

В відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси проживання порушника (м. Житомир, вул. Огієнка, 14 та смт. Червоне, вул. Радгоспна, 25), що позбавляє суд можливості своєчасно здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання; не зазначено марку, державний номерний знак автомобіля та прізвище, імя, по батькові водія, на автомобіль якого було здійснено наїзд, що позбавить особу можливості в подальшому отримати страхове відшкодування.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність направлення на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області справу № 296/84/16-п, провадження № 3/272/35/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постновив :

Справу № 296/84/16-п, провадження № 3/272/35/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/137/16-п
Провадження № 3/272/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Глинівці, вул. Шкільна,17,

Андрушівський району, Житомирської області,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : 7,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Глинівці, вул. Шкільна, 17, Андрушівського району, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, намаганні вигнати з будинку, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, рапортом дільничного інспектора Кропивницького В.Б., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/57/16-п
Провадження № 3/273/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 , номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 9 по вул. Радянська в м. Баранівка Житомирської області не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній вулиці, чим порушив п. 10.2 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 06 січня 2016 року близько 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21102 , номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 9 по вул. Радянська в м. Баранівка не надав перевагу і русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній вулиці .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом згідний, даними протоколу огляду транспортного засобу та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2В .

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/109/16-п
Провадження № 3/0274/102/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Бердичівський пивоварний завод", за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року при перевірці ТОВ "Бердичівський пивоварний завод", що в м.Бердичеві, по вул.Європейська, 114, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р. на суму 97664 грн., чим порушено Податковий кодекс України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року, з актом перевірки від 28.12.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163 1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних розмірів доходу громадян в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/614/16-п
Провадження № 3/0274/176/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн.№ не встановлено, прож.вул. Пушкіна, 10, м. Бердичів, за ст.180 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2015 р. о 19 годині 00 хвилин перебуваючи по вул.Нова, 59 в м.Бердичеві, пригостив алкогольним напоєм неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим довів останню до стану сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ст.180 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення винною особою протиправних дій, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.180 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КпАП України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/596/16-п
Провадження № 3/0274/164/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідн.№ не встановлено, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2015 року об 11 годині 30 хвилин в м.Бердичеві на ринку "Привокзальний" громадянин ОСОБА_1 продавав рибу карась, загальною вагою 0,5 кг., без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, чим порушив ЗУ "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлену рибу: карась, загальною вагою 0,5 кг., залишено на зберігання ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винного, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/839/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 25.01.2016 року, громадянка ОСОБА_1 19.01.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: залишила дітей в квартирі без догляду, що могло створити загрозу їх життю, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 19.01.2016 року о 09 год. 30 хв. вона вийшла з квартири, щоб провести брата. При цьому з дітьми залишились бабуся та дідусь. Через деякий час зателефонували з служби у справах дітей та повідомили, що у неї дома з дітьми нікого немає. Після цього вона повернулась додому. При цьому зазначає, що весь час в квартирі з дітьми був дідусь, який не чув, що хтось стукає у двері.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що діти були залишені з бабусею та дідом.

Дослідивши матеріали справи, які доводять вину порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Житомирського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 прибув до КВІ, йому був розяснений порядок відбування громадських робіт та видане направлення для виконання громадських робіт, але на даний час він ухиляється від відпрацювання громадських робіт; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 є письмові пояснення ОСОБА_2, згідно до яких він зобовязався відпрацювати призначені судом громадські роботи; лист КП «ВЖРЕП № 4» про те, що ОСОБА_2 не приступав до виконання призначених громадських робіт.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області, в якому просили замінити ОСОБА_2 призначені постановою суду громадські роботи на адміністративний арешт.

Порушник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що призначені йому згідно постанови суду громадські роботи він відпрацював в повному обсязі.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи відповідно до постанови суду від 16.09.2015 року в повному обсязі та просила суд залишити подання без задоволення.

Вислухавши пояснення порушника, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Але в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 міститься довідка КП «ВЖРЕП № 5» від 27.01.2016 року № 40/3 про те, що ОСОБА_2 відпрацював призначене постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2015 року адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 відбув призначене покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, суд вважає, що в поданні Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3