Справа № 296/440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 15 грудня 2015 року о 23 год. 20 хв. в смт. Попільня Житомирської області по вул. Калініна керував автомобілем «Шевроле-Епіка» держ. номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлену законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 свою винуватість не визнав повністю та надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, він у зазначені протоколі час та місці своїм автомобілем не керував, його автомобіль був припаркований поблизу його місця проживання. До автомобіля він підійшов коли побачив біля нього сторонніх осіб. Від проходження медичного освідування відмовився, оскільки автомобілем не керував та у працівників поліції не було підстав для того, щоб йому запропонувати це. Свідки, що зазначені у протоколі, є зацікавленими особами, оскільки відносно одного з них він підтримує державне обвинувачення у суді. Наступного дня він пройшов освідування на стан спяніння та було встановлено, що він не був у стані алкогольного спяніння.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони як працівники громадського формування з захисту праворядку, зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, після цього викликали працівників поліції для складання відповідного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.012.2015 року близько 23 год. від чергового відділу поліції до нього надійшов виклик до вул. Калініна, 8 в смт. Попільня, оскільки був затриманий автомобіль, в якому можуть знаходитись викрадені речі. По приїзду на місце події ним був виявлений гр-н ОСОБА_1, відносно якого свідки вказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він, склавши протокол про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, але той відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності, свідків, дослідивши відеозапис, що наданий свідками по справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.2 ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно ч.3 ст.266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666. Відповідно до п.1.2 цієї Інструкції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння та огляд проводиться уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи встановлено, що працівником поліції не було дотримано процедуру освідування водія за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, від проведення якого водій відмовився.

Таким чином, було порушено процедуру освідування, та вимоги ст.266 КпАП України, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з висновку медичного огляду від 16.12.2015 року, який був проведений 16.12.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 був тверезий.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі день, час та місці керував своїм транспортним засобом, а відомості у протоколі про адмін. правопорушення про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння нічим не підтверджені, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки його вина не до ведена належними доказами.

Керуючись ст.ст 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути ос¬каржена, або на неї внесено протест прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя О. Б. Покатілов