10.03.2016 Є.у.н.с.512/150/16-п
Провадження №3/512/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.03.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 004713 від 29.12.2015р. зазначено, що 29.12.2015р. близько 10 год. 20 хв. в смт. Саврань, Одеської області, ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2015р. сварка між нею та її сином відбулася за місцем проживання її сина тобто на території домогосподарства за адресою смт. Саврань, вул. Байдукова, 21, Одеської області. Крім того в судовому засіданні стало відомо те, що за вказаною адресою окрім нього зареєстрована також і ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Суддею встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004713 від 29.12.2015р. зазначено, що 29.12.2015р. близько 10 год. 20 хв. в смт. Саврань, Одеської області, ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані як дрібне хуліганство, однак як вбачається із пояснень самої ОСОБА_1 та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3 стало відомо, що відповідні неправомірні дії були вчинені на території домогосподарства за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

Разом з тим кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є вчинення неправомірних дій в громадському місці, що в даному випадку не відбулося.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, так як вони направлені проти члена її сім'ї та вчинені на території домогосподарства де вони зареєстровані.

Таким чином на думку судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не довела винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.с. 512/150/16-п, провадження № 3/512/68/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха