АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/21/16 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю представника Тернопільської митниці - Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, однак провадження в даній справі щодо нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 28 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_3 через перевізника «Нusar» Sp. Z о.о. (ul.Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska, Polska), згідно митної декларації ПП№403030000/2012/100139 від 27.08.2012 року, через пункт пропуску, розташованому намитному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівськоїмитниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США.

Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice №1240856 від 17.08.2012 року та CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжка Carnet TIR АХ 71030397.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_3, на підставі контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та компанією BG IMPEX GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island), invoice №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжки Carnet TIR AX 71030397 та інших документів, через декларанта (представника) ТОВ «Альфа-Град» (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 659а) ОСОБА_4, згідно МД №403030000/2012/001114, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті, вага брутто - 19348 кг, загальною фактурною вартістю 36 148 доларів США, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 288 930,96 грн.

Згідно митної декларації №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 317 817, 67 грн., а в нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 31 781, 77 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 69 919, 89 грн.

У відповідності до п.4.1. контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеному ФОП ОСОБА_3 та компанією BG IMPEX GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №30143/7/99-99-26-03-03-17, у відповідності до якого органам доходів і зборів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №1111/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015 року, на підставі якого (у т.ч. Rechnung №1240856 від17.08.2012 року, CMR б/н) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19348 кг становить 467 277, 44 грн. Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche J 8,39435 Egeln).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний: кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме CMR №120820,invoice №12408565 від 17.08.2012 року, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару та відправника.

Також, в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення було вчинене ОСОБА_3 28 серпня 2012 роду і виявлене Тернопільською митницею ДФС 17 серпня 2015 року, а тому, при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_3 суд, враховуючи вимоги ст.3 МК України, застосував ч.2 ст.467 МК України (в редакції від 13 березня 2012 року), яка передбачає трьохмісячний термін накладення стягнення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 43 820 євро, що становить 438 867,33 гривні, з його конфіскацією у власність держави. В разі неможливості конфіскації товару, стягнути його вартість в сумі 438 867,33 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен був застосувати відповідні норми закону в редакції на час складання протоколу про порушення митних правил, тобто Митного кодексу України 2012 року, на підставі якого митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України. Стверджує, що згідно ст. ст. 269, 336, ч.1ст. 467, 491 Митного кодексу України (2012 року) та підзаконних нормативно-правових актів з питань митної справи (Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 450, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639) адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення. Зазначає, що з наданих митною кримінальною поліцією ФРН відповіді, митної декларації від 03.09.2012, рахунка компанії "REMATEC GmbH" від 17.08.2012, CMR від 24.08.2012 № б/н встановлено, що ОСОБА_3 в дійсності придбав ?другу ? партію товару в кількості 282 штуки загальною вагою брутто 19 348 кг. у німецької команії "REMATEC GmbH" за 43 820 євро, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становило 438 867,33 грн., а не в компанії "BG IMPEX GmbH" за 36 148 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становило 288 930,96 грн. Внаслідок цього ОСОБА_3 досягнуто матеріальних благ для себе та заподіяно шкідливі наслідки для держави у виді ненадходження до державного бюджету митних платежів на суму 38 735,89 грн.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за наведених у постанові обставин підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 28 серпня 2012 року.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при закритті провадження у даній справі застосував положення Митного кодексу України, які діяли на час вчинення правопорушення, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме ст.467 МК України в редакції від 13 березня 2012 року, яка встановлювала тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Суд мотивував свій висновок тим, що подальші зміни у цій статті, які набрали чинності з 01 грудня 2012 року, збільшили строк накладення адміністративного стягнення до шести місяців, а тому вони не мають зворотньої дії відповідно до частин третьої та четвертої ст.3 МК України, якими встановлено, що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

В апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено жодних обставин, з яких положення ст.3 МК України не повинні враховуватися в даному випадку, а тому доводи представника митниці про необхідність застосування відповідних норм в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, є безпідставними.

Крім того, встановлено, що дане правопорушення було виявлено Тернопільською митницею ДФС 17 серпня 2015 року, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі також не оспорюється. Отже, відповідно до ст.ст. 467, 483, 491 МК України, саме з цього дня необхідно рахувати строк накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів провадження вбачається, що до апеляційного суду Тернопільської області матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою поступили 25 лютого 2016 року.

Таким чином, на даний час закінчились і тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, який було застосовано судом першої інстанції, так і шестимісячний строк, передбачений редакцією вказаної статті станом на дату виявлення правопорушення, про застосування якого порушується питання в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

Враховуючи усі наведені обставини та беручи до уваги, що винесення апеляційним судом постанови про накладення адміністративного стягнення неможливе у зв'язку із закінченням відповідних строків, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,467,486,527,529,531 МК України, ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський