overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/376/16-п
Номер провадження 3/184/76/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 037018 ОСОБА_1, 18.02.2016 року приблизно о 10-00 год. знаходячись вул. Комсомольська в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю курьми у кількості 1,7 кг з рук у невстановленому законом місці без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 063.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 037018 від 18.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі ДН № 037018 від 18.02.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 18.02.16р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак, беручи до уваги, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отриману під схорону розписку до вирішення справи курку вагою 1,7 кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/424/16-п
Номер провадження 3/184/87/16
П О С Т А Н О В А

01.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який прописаний: вул. Чернишевського, буд.50 м. Орджонікідзе, мешкає по вул. Лермонтова буд. 6 в м. Орджонікідзе Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмежень, одним з якого є: «Зявлятися до Орджонікідзевського МВ для реєстрації 2 рази на місяць з 09 години до 12 години». Незважаючи на це, 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/717/16-п
Провадження № 3/185/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Ковпака, 38,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Протоколом встановлено ,що 25.12.2015 року о 12.35, на річці Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області, поблизу с. Вербки здійснював вилучення в.б.р., а саме лов риби з гумового човна ,забороненим знаряддям лову, сіткою (жилковою) . Риби не виловив.

В описовій частині не вказано ,що ОСОБА_1 здійснював лов риби.

Оскільки не вказано які саме дії вчинено ОСОБА_1 та не встановлено факт вилову риби суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.85 КупАП

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 85 ч.4 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/548/16-п
Провадження № 3/185/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 7а/46, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що вона в листопаді 2015 року , ухилилася від покладених на неї батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до постановки останнього на внутрішній облік .

ОСОБА_1 зявилася до суду та пояснила, що поділяє сину достатньо уваги, забезпечує його всім необхідним. Сина виховує сама. Батько проживає окремо від родини.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не встановлено даних про те, що вона ухиляється від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Згідно інформації Павлоградської ОСОБА_3 ст. № 5 , ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні дитини, швидко реагує на поради вчителів та класного керівника. Порушення дисципліни на уроках в школі, учбових занять під час уроків без поважних причин неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 188/260/16-п
Провадження № 3/188/79/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, і.н. НОМЕР_1, тел.066-35-98-016

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 19.30 год. в с. Троїцьке по вул.. Горького, 3 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим учинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011313 від 01.03.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/207/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в смт. Покровське вул. Карла Маркса, 214 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.02.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: смт. Покровське вул. Карла Маркса, 216 Покровського району Дніпропетровської області, та будучи в будинку вчинив сімейну сварку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037605 від 10.02.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями, копією свідоцтва про укладення шлюбу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 752 від 01.02.2016 року, висновком перевірки, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, є пенсіонером, а санкція вказаної статті не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт та у вигляді адміністративного арешту осіб похилого віку, тому вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/260/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України вДніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Єгорівка, вул. Східна, 39 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В ніч з 02.02.2016-03.02.2016р.р. адмінпіднаглядний ОСОБА_1О був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДН № 037590 від 03.02.2016 року, рапортом, поясненням, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, заявою, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/227/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківсткого ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт Покровське, пров. Заливний, 21 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.02.2016 року до 23:30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив пункт «а» встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037612 від 11.02.2016 року, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, довідкою про звільнення Серії ЗАП № 03073, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С Лукінова
Справа № 189/150/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Садова, 14 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.01.2016 року близько 01:30 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: смт. Просяна вул. Садова, 14 Покровського району Дніпропетровської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037619 від 05.02.2016 року, висновком перевірки, поясненнями, характеристикою, рапортом працівника поліції.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/244/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Покровської ЗОШ, проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.02.2016 року близько 16:20 год. ОСОБА_2 за адресою с. Чорненково вул. Соснова, 8, зберігав не зареєстровану мисливську рушницю без будь-яких дозвільних документів на це, чим порушив порядок придбання та зберігання зброї. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037596 від 10.02.2016 року, протоколом УТМР від 10.02.2016р., рапортом працівника поліції, поясненнями, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 190 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави та конфіскації зброї рушниця ИЖ17, одноствольна, 16к., № Е-64464, 1958 р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова