Справа № 202/8353/15-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Комунальному підприємстві «Автопідприємство санітарного транспорту», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 2641736 від 09.09.2015 року, 31.08.2015 року, близько 06:50 год., в м. Дніпропетровську на регульованому перехресті вул. Радгоспна та пр. Газети «Правда», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр. Газети «Правда» від м. Підгороднє в напрямку Центрального (Нового) мосту, виконуючи проїзд перехрестя з включеними маячками та звуковою сигналізацією на включений в його напрямку червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на тротуар та скоїв наїзд на світлофор і перекинувся. При ДТП транспортні засоби і світлофор отримали механічні пошкодження, а пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників пригоди, письмові пояснення свідків, фото таблицю з місця пригоди. Згідно з висновками медичного огляду обидва водії були тверезі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат категорично заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди та посилалися на та, що дії водія автомобіля «Мерседес» з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та які у комплексі знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 та його адвокат заперечували пояснення ОСОБА_1 зауважуючи на тому, що саме з вини водія швидкої і трапилася зазначена ДТП.

Враховуючи такі обставини представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити запитання.

Заперечень з приводу клопотання учасниками розгляду висловлено не було.

Отже, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 44 від 21.01.2016 року було виконане судом, сторони були викликані до суду надали додаткові документи та докази. Матеріали справи містять відомості про розміри проїзної частини, відстань між автомобілями та про їхню швидкість руху. У протоколі судового засідання зафіксовані також покази водіїв учасників ДТП, а також свідків-очевидців.

Інших доказів та матеріалів здобути виявилося неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 202/8353/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля «Пежо», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

2)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

3)Чи є невідповідність і порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4)Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з даним зіткненням?

Дослідження провести з урахуванням письмових показів усіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Д.С. Шклярук