АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1931/15-п Головуючий суддя І інстанції Федосенко В.В.
Провадження № 33/790/93/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. (а.с. 11).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 05.02.2015 року при перевірці ТОВ «АВТОАРТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На вищезазначену постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк подання апеляційної скарги, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 638/1931/15-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження за адміністративним матеріалом закрити.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року оскільки ОСОБА_1 взнала про її існування лише 5 січня 2016 року, а в судове засідання він не викликалася і розгляд справи проведено без неї.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки складений 5 лютого 2015 року. В протоколі зазначено, що порушення вчинено у липні 2014 року (а.с.4).

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки даному факту.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, датою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином. на момент розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Ксерокопію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 7.09.2015 року апеляційний суд до уваги не приймає оскільки вона не завірена належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко