АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/109/16 Головуючий у першій інстанції: Дехта Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 175-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу Коценка М.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Автотранспортного колежу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2-

адміністративну справу за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрито, застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008274 від 19 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 19.01.2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Жовтень» по вул. Мусоргського в Жовтневому р-ні м. Кривого Рогу курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 адміністративну справу за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрито,застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Суд першої інстанції визнавши винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП дійшов висновку про необхідність застосування до неповнолітнього правопорушника захід впливу у виді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 юрист 1 класу Коценко М.В., 23 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Коценко М.В. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та прийняти нову постанову, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження, виключивши з постанови рішення суду про закриття справи. Крім того разом з апеляційною скаргою прокурор Коценко М.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу Коценка М.В. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу Коценка М.В.на постанову Жовтневого районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун