overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, 15.01.1972р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 постановою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт, а саме на виклик від 28.01.2016р. не з'явився. Крім того, у нього були проблеми з здоров'ям (перелом щелепи) від 18.12.2015р.. А також він звертався в лікарню з приводу алкогольної інтоксикації 20.12.2015р. та 29.12.2015р.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що йому не було відомо про те, що його викликали в КВІ, тому не виконував громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, також повідомив, що ОСОБА_1 було відомо про те, що він викликався у інспекцію з приводу невиконання ним громадських робіт, проте від виконання стягнення ухилився, довідки про його хворобу не приносив.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт стверджується документами, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

ОСОБА_2 не відбуті 30 годин громадських робіт замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/206/16-п
Провадження № 3/446/75/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тисів, Івано-Франківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безробітного ,

- за ст. 124 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року близько 04:00 год. у м. Львові по вулиці Шевченка, 186 б, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» , д.н.з. НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA PAIUS» д.н.з. 141057, який належить ОСОБА_2, чим спричинив технічні пошкодження транспортним засобам та завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 240216 від 15.01.2016р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №463/671/16-п
Провадження №3/463/255/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2016 року однак правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 23 березня 2016 року на 09.00 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 23 березня 2016 року на 09.00 год. правопорушника ОСОБА_1, 11.11.1987 р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 462/819/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918083 від 06.02.2016 року, ОСОБА_1 06.02.2016 року о 13.10 год. на автодорозі Київ-Чоп (М-06) 503 км., керував автомобілем без увімкнених фар ближнього світла або денних ходових вогнів за межами населеного пункту та перебував в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,11 ‰ алкоголю, чим порушив п.п.2.9а, 9.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №918083 від 06.02.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, також показами приладу «Drager».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №463/882/16-п
Провадження №3/463/330/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Захід-Метал-Пак», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем марки "Mercedes-bens", р.н. BC 66-77 ЕВ на пл. Соборній, 5 в м.Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 174762 від 12.02.2016 року, дані алкотестера "Драгер", приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 445/238/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, 30.04.1963р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 постановою Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт, а саме, що в нього не має окулярів, і в нього порушений зір, тому відпрацьовувати не буде.

ОСОБА_1 в суді визнав, що не хотів виконувати громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт стверджується документами, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських робіт замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/105/16-п Провадження № 3/450/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.12.2015 року близько 17 год. 35 хв. на перехресті вулиць Сулими-Окружна у м. Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «ОСОБА_2 210-ВПГА8, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №917117 від 23.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/402/16-п Провадження № 3/450/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.10.2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Сокільники по вул. Стрийській, 30, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5., 2.3., 16.12 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №369037 від 18.02.2016 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2016 року, протоколами допитів свідків.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/250/16-п
Провадження № 3/451/114/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

19.02.2016 року, близько 17 години 30 хвилин, в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ №014814 від 2.03.2016 року, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 19.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 19.02.2016 року та правопорушника ОСОБА_1 від 19.02.2016 року, 21.02.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини та матеріальний стан. З огляду на наведене, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №451/247/16-п
Провадження № 3/451/111/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, не інвалід, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 156 ч.3 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Радехів по вул. Витківській здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме розведеним спіртом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ № 014855 про адміністративне правопорушення від 1.03.2016 року, рапортом інспектора Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, від 15.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 15.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, від 26.02.2016 року та рапортом ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, від 25.02.2016 року

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.156 ч.3 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6