справа № 274/5809/15-п
провадження № 3/0274/54/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

25.12.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вулиці Володарського в м. Бердичеві, керуючи автомобілемНОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості рху, не врахував погодніх умов, дорожньої обстановки та безпечної дистнції між транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота Семрі" д.н. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва транспортні зсоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з не відомих причин, хоча про час та місце рзгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограмма, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної ві дповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заяв та (чи) клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суддя приходить висновку розглянути справу у його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 39690, з якого вбачається, що вину він визнав, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, на працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284, 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081200 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик