Справа № 667/780/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2016 року о 18.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Дніпро в районі дачного кооперативу «Дом строй 2» (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснював ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та пояснив, що осіб, які перебували б на його утриманні не має,одержує дохід в розмірі близько 1500 грн. на місяць від виконання будівельних робіт за цивільно-правовими угодами, а його дружина на теперішній час не працює, тому перебуває у тяжкому матеріальному становищі. При цьому, зазначив, що в подальшому вище зазначеного правопорушення допускати не буде. У звязку з вище викладеним просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, щовина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 018240/0015 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року (а.с.1), описом майна (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 003912 (а.с.3) та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового розгляду.При цьому, порушник ОСОБА_1 осіб, які перебували б на його утриманні не має,одержує дохід в розмірі близько 1500 грн. на місяць від виконання будівельних робіт за цивільно-правовими угодами, а його дружина на теперішній час не працює, тому перебуває у тяжкому матеріальному становищі. В свою чергу вчинене порушником адміністративне правопорушення не заподіяло шкоди рибному господарству України.Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не заходячі обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучений, під час затримання, у ОСОБА_1 предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення мисинову сітку (а.с.2-3), що зберігається на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо