Провадження № 33/795/46/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника адвоката Серкіна К.Ю., потерпілої ОСОБА_4, її представника адвоката Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Місцевим судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року, о 22 год, ОСОБА_2 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Миру - Г. Чорнобиля на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом були порушені вимоги ст. 271 КУпАП, адже адвокату не було надано можливості реалізувати його право на ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи. Вказує на порушення судом ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 246 КУпАП, оскільки розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не було здійснено в установленому законом порядку. Зазначає, що було неправомірно не відкладено розгляд справи за клопотанням адвоката, так як останній позбавлений права бути присутнім на засіданні та надавати докази по справі. На думку апелянта, суд прийняв рішення без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення через її захисника, а також позбавив захисника права на надання доказів по справі. Наголошує, що при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення не було дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, оскільки при ухваленні постанови ні він, ні його захисник не були присутні та не були обізнані з наявністю і змістом постанови, а тому позбавлений змоги своєчасно оскаржити постанову суду, копію якої він отримав лише 29.01.2016 року поштою рекомендованим листом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався по Проспекту Миру на власному автомобілі Шкода в напрямку перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля і побачивши, що включився зелений сигнал світлофора він почав пересікати вказане перехрестя коли в цей момент відчув удар в праву частину свого автомобіля після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення водій автомобіля Хонда, при цьому, він зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши всі докази в повному обсязі суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140258, відповідно до якого останній, керуючи автомобілем "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Миру проявив неуважність, внаслідок чого виїхав на перехрестя з вул. Г. Чорнобиля на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Г. Чорнобиля на зелений сигнал світлофора, після зіткнення автомобіль "Хонда" здійснив перекидання, в результаті чого отримані механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил дорожнього руху, з яким ОСОБА_2 погодився та власноруч підписав його. (а.с. 2).

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_1, показав, що він їхав на автомобілі "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони вул. Мстиславської по вул. Г. Чорнобиля перетинав пр. Миру на зелене світло світлофора, виїхавши на перехрестя отримав удар в ліву сторону, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого були отримані механічні пошкодження, потерпілих немає. Потім підійшов до нього водій автомобіля "Шкода", почав кричати, що світлофор не працює, на що він запропонував останньому подивитись на світлофор який дійсно працював в звичайному режимі після чого водій Шкоди заспокоївся.

В апеляційному суді була допитана потерпіла ОСОБА_8 яка пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоді вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля Хонда керував яким ОСОБА_1 і вони рухались по вул. Героїв Чорнобиля і на зелений сигнал світлофору їх автомобіль почав пересікати Проспект Миру коли в цей час вона відчула удар в лівий бік їхнього авто після чого машишу занесло і вона перекинулась. Вибравшись з автомобіля вона побачила автомобіль який вдарив її авто та водія який керува ним, при цьому останній стверджував, що він рухався по головній дорозі, а світлофор не працював, що не відповідало дійсності, оскільки світлофор працював в звичайному режимі.

Свідок ОСОБА_9, в апеляційному суді показав, що він їхав зі сторони Борисенка по пр. Миру. Близько 22 год. зупинився на червоне світло світлофора на перехресті пр. Миру і вул. Г. Чорнобиля. В цей час по пр. Миру зі сторони вул. Боженка їхав автомобіль "Шкода" на червоне світло світлофора, а по вул. Г. Чорнобиля в сторону вулиці 50 років ВЛКСМ на зелене світло світлофору персікав перехрестя автомобіль "Хонда". В результаті чого автомобіль "Шкода" зіткнувся з автомобілем "Хонда", внаслідок чого останній перекинувся.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регламентує заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих світлофора.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з відповідною схемою. Також вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_11, які в судовому засіданні показали, що саме через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП України при підготовці справи до розгляду суд вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.271 КУпАП, оскільки адвокату не було надано можливості реалізувати його право на ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду, а також, що при підготовці до розгляду справи не було дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, оскільки при ухваленні постанови ні він, ні його захисник не були присутні та не були обізнані з наявністю і змістом постанови хоча і заслуговують на увагу, але жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тобто порушення особою п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) встановлених Правил дорожнього руху.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови суду то, строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов