overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/165/16-п
Провадження № 3/304/106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року біля 10.25 год. ОСОБА_1 на 808 км автодороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», д/н НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху, допустивши забруднення дорожнього покриття тирсою під час її перевезення, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455219 від 27 жовтня 2015 року та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до протоколу серії АП1 № 455219.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/181/16-п
Номер провадження 3/298/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року близько 23.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Набережна, 6, спричинив останній незначні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що в той день він знаходився в стані алкогольного спяніння, тому образив матір.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її син зловживає спиртними напоями і така його поведінка в стані алкогольного спяніння є постійною.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції зазначеної норми Закону.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/214/16-п
Провадження № 3/298/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, непрацюючого, громадянина України,

-за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року, біля 11 год. 30 хв., по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив працівникам поліції злісну непокору, ображаючи їх нецензурною лайкою та чіплявся за їх формений одяг, погрожував звільненням.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. В майбутньому ніколи не буде допускати подібного, вчинив правопорушення вперше. Просив не призначати йому суворе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007005 від 25.02.2016 року; рапортами працівників поліції на імя начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 25.02.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.02.2016 року, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та субєкта складання протоколу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 своїм діянням вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 302/192/16-п 3/302/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 24.01.1990 р/н, мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 122 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської області, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.02.2016 року біля 02 год. 00 хв., у себе вдома в с.В.Бистрий, вул. Гагаріна, 122 (а), Міжгірського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою матір гр.ОСОБА_2 та погрожував,чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.02.2016 року близько 15 год. 40 хв. у м. Мукачево по вул. Пирогова, 8/13, керуючи т.з. марки «Нива», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на т/з «Хюндай і30», д/н АО 4885ВЕ, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що умислу на вчинення даного правопорушення він не мав, оскільки здійснюючи маневр розвороту не помітив т/з «Хюндай і30» та не відчув зіткнення з ним. Зобов'язався в майбутньому бути більш уважним при керуванні т/з.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092921 від 03.02.2016 року, схемою ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями свідків ДТП та копією протоколу серії АП2 №469920 від 03.02.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки є незначними (пошкодження задньої лівої дверці), при цьому суд враховує що порушник є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/646/16-п
Провадження № 3/307/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нересниця, вул. Молодіжна 27, громадянином України, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 20.12.2015 р., о 03.20 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чапаєва в с. Нересниця, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за N 374/16390 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з суттєвим порушенням вимог кодифікованого нормативно-правового акту та підзаконного акту, оскільки в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" допущено незастережні виправлення дати вчинення адмінправопорушення. На титульному аркуші справи вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в протоколі зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи приєднано ксерокопії документів, які ніким не посвідчені.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення в УДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського відділу поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/525/16-п
Провадження № 3/307/152/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хуст, вул. Володимирська, 4, Тячівського району, Закарпатської області, України, одруженої, працює головним бухгалтером ДП "Ламела", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП "Ламела", в м. Тячів, вул. Лазівська, 56, Тячівського району Закарпатської області, України, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила суму податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 113270 гривень 00 копійок, чим порушила п.п. 14.1.27,14.1.36, п.14.1, ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2, п.138.4 ст.138 п.п.139.1.9 п.131.1 ст.131 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом Серії АА №874530 від 18 лютого 2016 року та актом № 107-2231/31247723 від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 22 лютого 2016 року, а вона вчинила правопорушення в період з (01.01.2013 року по 31.12.2014 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №303/1063/16-п
№3/303/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent » д/н НОМЕР_1, в Берегівському районі с. Яноші по вул. Головній виконував маневр розвороту та непереконався, що це є безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. КЕР 505, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456589 від 23.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарп.обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський