Справа № 359/979/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді Левчука О.Д. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року , якою -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Сваркове Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ОКПП «Київ», працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії 2 групи паспортного контролю 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ»

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України та накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п'ять) діб. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови суду ОСОБА_1, працюючи інспектором прикордонної служби 3 категорії 2 групи паспортного контролю 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ», 25.11.2015р., під час виконання своїх службових обов'язків у прикордонному наряді «Перевірка документів», під час здійснення прикордонного контролю пасажирів, в порушення правил несення прикордонної служби, не доповів про спрацювання бази даних ДПСУ «Доручення правоохоронних органів» з індексом «Р» (розщук) щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортний контроль якого проводив і при перевірці якого відбулося спрацювання відповідної бази даних стосовно гр. «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову скасувати та у зв'язку з малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, він під час розгляду справи визнав свою вину частково, вчинене ним діяння ніяких негативних наслідків за собою не спричинило, що згідно ст. 34 КУпАП є тією обставиною, що пом'якшує відповідальність. Вказане правопорушення було вчинене ним внаслідок малого досвіду служби і впевненості в правоті своїх дій.

Крім, того зазначає, що застосоване до нього стягнення у вигляді п'яти діб арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає вимогам законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої вимоги, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя районного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і правильно визначив розмір передбаченого санкцією статті безальтернативного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягнули зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п'ять ) діб, залишити без змін.

Суддя О.Д. Левчук