overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2116/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як слідує з даного протоколу, 24.02.2016 року о 11 год. 090 хв. військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 в службовий час виконану вав обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 01.03.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення , а тому дані матеріали підлягають поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/2171/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, 19.02.2016 року близько 23.00 год., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою : м. Кіровоград, провул. Ананіївський, 52, чим порушив п.2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо встановлених відносно нього обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 006122 від 26.02.2016 року додано ксерокопії документів, справжність яких жодним чином не засвідчена, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа №: 398/849/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм МТС "Логістік", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.03.2016р. о 16.00 год. та 09.03.2016 р. о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 07.03.2016 року, 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/852/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. о 09.00 год ОСОБА_1, в м. Олександрія по вул. Першотравневій, біля будинку, № 24, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив людську гідність та громадську мораль, вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 395/1372/15-п
Провадження № 3/395/136/2016
ПОСТАНОВА

12 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686793 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що, як вказано у протоколі, передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.3 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника. До протоколу додаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відсутні належні дані про особу ОСОБА_1, зокрема відсутні докази того, що він був двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення за ст.130 ч.1 та ст.130 ч.2 КУпАП, проте встановлення таких даних є обовязковою умовою притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Вказані недоліки були детально описані у постанові судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року, у звязку з чим матеріали справи щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.278 КУпАП були повернуті начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Кіровоградської області для доопрацювання.

11 березня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686793 від 14.10.2015 року разом з іншими матеріалами знову надійшли до суду, проте згадана вище постанова судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року не виконана,а тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, матеріали справи № 395/1372/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1372/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, повернути начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Кіровоградської області для доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 401/756/16-п
Провадження по справі № 3/401/203/16 14.03.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,інваліда

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що о 10 год. 45 хв. у м. Світловодську по вул.Павлова поблизу Світловодської ЦРЛ, здійснював реалізацію цигарок "БОНД" синій, не маєчи при цьому відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Просив суд суворо не карати, врахувати, що він, щиро розкаюється в скоєному, правопорушення скоїв вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно нього про адміністративне правопорушення серії КД за №011537 від 03.03.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

10 пачок цигарок "БОНД" синій, № акцизних марок, 950363,218066,275245,950236,218072,950010,218382,950365,950362,950353 що знаходяться на зберіганні у Світловодському ВП - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/58/16
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює у Білокуракинському РАД, т.в.о. інженера, зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Миру 8/12, смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав у встановлений термін вимогу поліції №6 від 25.02.2016 року про усунення порушення правил норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 у судовому засіданні правопорушення не визнав, надав суду довідку про те, що підприємство має заборгованість по заробітній платі з листопада 2015 року по теперішній час, тому деякі роботи неможливо виконати.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, особу правопорушника, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, так як відповідно до довідки філії Білокуракинський райавтодор підприємство має заборгованість по заробітній платі з листопада 2015 року по теперішній час, тому деякі роботи неможливо виконати, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначностю скоєного адмінпроступку, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 419/764/16-п
Провадження № 3/419/512/2016
14 березня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номера обслуги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
22.02.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 591 від 02.03.2016 року, протоколом медичного огляду №345 від 22.02.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/768/16-п
Провадження № 3/419/516/2016
14 березня 2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сапера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
26.02.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №570 від 27.02.2016 року, протоколом медичного огляду №277 від 26.02.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/763/16-п
Провадження № 3/419/511/2016
14 березня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номера обслуги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
22.02.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Новоайдарським районним судом Луганської області 06.01.2016 року.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 590 від 02.03.2016 року, протоколом медичного огляду №344 від 22.02.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір