overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/199/16-п
Провадження по справі №3/538/82/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проацює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,(інші відомості відсутні), за ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року, ОСОБА_1 повторно протягом року не виконувала покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням та місцепроводженням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 03 лютого 2016 року, повторно протягом року не виконувала покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням та місцепроводженням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Суд визнає, що ОСОБА_1 повторно протягом року невиконала батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіадміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/364/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ТОВ «Лубенське племпідприємство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016 року близько 23 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській ЦМЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 3/537/119/2016
Справа № 537/1390/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не одружена, працює «АТБ маркет» продавцем, зареєстрована та проживає: Полтавська область: АДРЕСА_1,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12), заяво. ОСОБА_4 від 15.12.2015 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Справа № 540/244/16-п
Номер провадження 3/540/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт Машівка, вул. Пархоменка, 27, Полтавської області, молодшої медичної сестри терапевтичного відділення Машівської ЦРЛ,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, не виконує батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.01.2016 курив тютюнові виробив приміщенні Машівської ЗОШ, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, щиро розкаялася, пояснила, що на її зауваження син не реагує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою директора Машівської ЗОШ, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Справа № 541/122/16-п
Номер провадження 3/541/82/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській област про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД ФО , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року при перевірці СПД ФО ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: ОСОБА_1 подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2015 року з недостовірними відомостями, що призвели до зміни платника податку .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року серія АА №616425, копією акту камеральної перевірки податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 20.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-4 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-4 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/236/16-п
Номер провадження3/541/108/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Пролетарська.7. с. Кибинці, Миргородський район, Полтавська область, громадянина України, не працюючого,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №009284 від 25.01.2016 року, 14 січня 2016 року близько 14 години 10 хвилин в с. с. Кибинці Миргородського району на залізничному вокзалі по вул. Вокзальній, 53 неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво.чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП, проте зважаючи на його вік до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 178 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/409/16-п
Провадження №3/541/156/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого у 2008 році Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Оленич Ю.О. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009466 від 02 лютого 2016 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в неї з сином виникла сварка, під час якої останній ображав її / а.с. 2 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Обставини, які б помякшували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/88/16-п
Номер провадження3/541/69/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №162177 від 15 січня 2016 року, 15.01.2016 року о 00 годині 15 хвилин в м. Миргороді на перехресті вулиць Козацької та Лікарняної, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308D COI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному арешту на строк 7 діб (сім діб), строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року Справа №542/104/16-п

3/542/89/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ГПУ «Полтавагазвидобування» в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 19 год. 45 хв. в приміщенні житлового будинку в с. Малий Кобелячок, вул. Незалежності, 19, Новосанжарського району, вчинив насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався, погрожував.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001003 від 26.01.2016 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3