Справа № 643/583/16-п
Провадження № 3/643/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.01.1955р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, працюючого в Хлібзаводі «Дінас», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2015 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Ювілейного в м. Харкові та в районі буд. 21 по вул. Гв. Широнінців при перестроюванні з лівого ряду руху в правий не дав дорогу транспортному засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, своїми діями він порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він того дня, на своєму автомобілі НОМЕР_2, їхав в напрямку пр. Ювілейного в м. Харкові, оскільки йому необхідно було виконати поворот ліворуч на пр-т. Ювілейний заздалегідь почав виконувати перестроювання до лівого ряду руху, попереду в правому ряді їхав транспортний засіб «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який без попередження будь якими сигналами також почав перестоювання до лівої смуги руху в попутному напрямку, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60-65км/год. та поступово наздоганяв «Opel Vectra» і коли наблизився до нього посигналив, але водій ОСОБА_2 продовжив рух виїжджаючи на ліву смугу руху, ОСОБА_1 додав швидкості щоб обігнати ОСОБА_2, але проїжджаючи «Opel Vectra» почув удар в задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до пояснень наданих при складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_2 30.12.2015 близько 12:00 години він рухався зі швидкістю 40км/год. по вул. Гв. Широінців в бік пр-та. Ювілейного в м. Харкові, їхав не змінюючи напрямку руху, в цей час на великій швидкості його обігнав транспортний засіб «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_4, який зачепив задньою частиною свого автомобіля, транспортний засіб ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього, та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП через наступне.

Так ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 позаду транспортного засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та побачивши що він почав перестроюватись до лівої смуги руху повинен був діяти у відповідності до п. 10.3 ПДР України, в абзаці 2 якого зазначено: «За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Окрім того ОСОБА_1, який заздалегідь побачив, що водій транспортного засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 почав перестроювання до лівої смуги руху, не виконав вимоги п. 12.3 ПДР Україні, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883286 від 30.12.2015 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.1955р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн 00коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 26.01.1955р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар