АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/60/16 Справа № 711/6757/15-к Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.321-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року задоволено подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області від 03.08.2015 року та замінено адміністративне стягнення, визначене ОСОБА_3 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2015 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 40 годин, на адміністративний арешт строком - 8 діб.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою просив змінити в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме - громадські роботи. При цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3 для усунення її недоліків.

25.01.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищезгадану постанову районного суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт змінив свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду від 25.08.2015 року та відмовити в задоволенні подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області від 03.08.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши над доводами апеляційної скарги вважаю, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді подання Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в суді першої інстанції, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення про місце, дату та час розгляду подання КВІ, копія постанови суду йому не надсилалась, він її отримав 16.12.2015 року згідно розписки, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Задовольняючи подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ щодо заміни ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, районний суд допустив істотні порушення вимог КУпАП, які слугують підставами для скасування постанови суду, а саме: розглянув справу без виклику ОСОБА_3 та у його відсутності, не зясував належним чином чи мало місце ухилення від відбування громадських робіт з боку останнього. Крім того, висновки районного суду , викладені в постанові містять істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку про необхідність заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт та штраф, а в резолютивній частині замінив адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 діб на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Як вбачається з матеріалів подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 24.07.2015 р. був постановлений на облік та ознайомлений з наслідками у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, йому видано направлення згідно якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 27.07.2015 року, однак останній у зазначений строк не приступив до відбування громадських робіт.

Як зазначав в своїх письмових поясненнях від 29.07.2015 р. ОСОБА_3 , 24.07.2015 року після отримання направлення на відбування громадських робіт він звернувся до СУБ «Митниця», однак той вже не працював. 25 та 26.07.2015 р. були вихідні дні. 27.07.2015 року знову прийшов до СУБ «Митниця» для відбування стягнення, але секретар йому відмовила, оскільки в направленні було зазначено, що до відбування робіт він повинен приступити до 27.07.2015 року, звернувшись до начальника СУБ також отримав відмову. Про зазначені відмови повідомив інспектора КВІ та звернувся з заявою до заступника начальника МВ КВІ ОСОБА_5 з проханням призначити відбування стягнення з 30-31.07.2015 року, але йому було відмовлено. Також в поясненнях зазначив, що від виконання громадських робіт не відмовляється. (а.о.с. 14)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, зазначив, що на даний час має постійну роботу, запевнив, що покладене на нього стягнення у виді громадських робіт виконає.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання громадських робіт .

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

За таких обставин вважаю, що постанова районного суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з постановленням нової , якою слід відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком 8 діб, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка