Справа № 263/1717/16-п
Провадження № 3/344/228/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком-телефоністом групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.01.2016 року o 11 годині в порушення вимог п.8 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893 ОСОБА_1 , який допущений до роботи з документами з грифом «Для службового користування», повідомив (розголосив) сторонній особі службову інформацію у сфері оборони країни, а саме усно розповів своїй родички ОСОБА_2 пароль (умовні слова, які називають на блокпосту для його безперешкодного перетину обмеженим колом осіб), яка в подальшому використала вищевказаний пароль при перетині блокпосту №3 оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» (район аеропорту м. Маріуполь). Відповідно до п.12.2 «Переліку службової інформації Збройних Сул України», затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 20.09.2011 року №180 відомості про паролі є службовою інформацією у сфері оборони та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, з боку ОСОБА_1 порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.212-5 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.1 КУпАП та з врахуванням характеру та ступеню скоєного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212-5 ч.1, 221, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа