Провадження № 3/127/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши протокол старшого оперуповноваженого в ОВС управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася та мешкає в м. Вінниці, вул. Квітнева,43, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника головного лікаря КУТМО «Вінницький обласний центр медицини катастроф»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 18.12.2015р. складено протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вказано в протоколі, правопорушення виразилось в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Департаменту охорони здоровя і курортів Вінницької облдержадміністрації з 16.05.2014р. та по час складання протоколу, будучи державним службовцем, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи в інтересах близької особи, члена сімї чоловіка ОСОБА_3 головного лікаря Вінницької центральної районної клінічної лікарні вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів проявлявся при надходженні заяв, листів головного лікаря Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_3, які стосувались проведення його атестації, надання відпусток, питань щодо ЦРЛ. Це підтверджується також тим, що 14.07.2015р. та 31.08.2015р. ОСОБА_3 звернувся з заявами до голови Вінницької обласної ради з проханням надати йому частини відпусток та матеріальну допомогу на оздоровлення. За результатами розгляду зазначених заяв ОСОБА_2 було накладено резолюції «Не заперечую», після чого розпорядженнями голови Вінницької обласної ради були надані ОСОБА_3 відпустки та матеріальна допомога. А також наказом ОСОБА_2 продовжено на підставі його заяви термін дії вищої атестаційної категорії по ортопедії та травматології з 19.05.2015р. на один місяць, в звязку з перебуванням на курсах підвищення кваліфікації, а після проходження атестації наказом від 16.06.2015р. за підписом ОСОБА_2 підтверджено вищу категорію лікаря-ортопеда-травматолога Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_3 Крім того, нею були підписані накази що стосувались головних лікарів ЦРЛ, в тому числі і ОСОБА_3 Всі ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи директором Департаменту охорони здоровя і курортів Вінницької облдержадміністрації з 16.05.2014р. та по час складання протоколу, діючи в порушення п.3 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів (тобто в її діях наявні суперечності між власними майновими і немайновими інтересами, зумовленими сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_3Л та службовими повноваженнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що дії, які на думку ініціатора складання протоколу, вона вчинила, перебуваючи на посаді директора Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької облдержадміністрації, та рішення, які нею були прийняті, не мають відношення до реального конфлікту інтересів, оскільки вона не була безпосереднім керівником свого чоловіка ОСОБА_3 головного лікаря Вінницької центральної районної клінічної лікарні. Рішення, які вона приймала чи документи, які виносила, не мали наслідків ні для неї особисто, та не були прийняті на користь чоловіка. Що стосується напису "не заперечую" на його заявах, то вони не є юридично важливими для прийняття остаточних рішень. Щодо атестації лікаря ОСОБА_3, рішення про продовження атестації приймала відповідна атестаційна комісія з фаху, до складу якої вона не входить. Тому вважає, що в її діях не було складу адміністративного порушення, в зв'язку з чим просила справу закрити.

Представники ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію ОСОБА_2, суду пояснили, що в діях ОСОБА_2 не вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП, свої доводи підтвердили наступним: до кола службових повноважень директора Департаменту ініціатор складання протоколу ототожнив функції Департаменту, як юридичної особи, які визначені розділом 4 Положення про Департамент охорони здоровя та курортів облдержадміністрації, яке затверджено розпорядженням Голови облдержадміністрації від 28.01.2013 року № 38, з повноваженнями директора, як службової особи, проте, така позиція є хибною з огляду на положення цивільного законодавства. Повноваження Директора Департаменту чітко визначені розділом 8 зазначеного Положення. Директор Департаменту ОСОБА_2 не накладала резолюцій на заявах ОСОБА_3 про надання відпустки від 14.07.2015 року та 31.08.2015 року, оскільки директор Департаменту в силу своїх повноважень не мала права приймати рішення щодо надання відпусток головним лікарям районних лікарень та, зокрема головному лікарю Вінницької центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_3, оскільки це є виключне право Органу управління майном, яким відповідно до Статуту Вінницької ЦРКЛ є Вінницька обласна рада. На заявах ОСОБА_3 від 14.07.2015 року та 31.08.2015 року, які адресовані голові Вінницької обласної ради ОСОБА_6, міститься резолюція останнього, а ОСОБА_2 на даних заявах виконала напис «не заперечую», яке не передбачено жодним нормативно правовим документом. Стосовно візування директором Департаменту ОСОБА_2 розпоряджень голови Вінницької обласної ради від 15.07.2015 № 107-вк та від 02.09.2015 № 169-вк про надання відпусток головному лікарю Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_3, то такий порядок визначений Регламентом обласної ради від 28 грудня 2010 року. При цьому, необхідно зауважити, що вчинення таких дій директором Департаменту ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про наявність суперечностей між її власними майновими та немайновими інтересами, які зумовлені сімейними стосунками з ОСОБА_3 Також, у провину ОСОБА_2 ставиться розгляд заяви ОСОБА_3 без дати з проханням продовжити термін дії вищої атестаційної категорії по ортопедії та травматології з 19.05.2015року, однак розгляд такої заяви не віднесено до компетенції Голови атестаційної комісії, яким була ОСОБА_2, а віднесено до повноважень атестаційної комісії за відповідним фахом. Як убачається з додатку № 3 до наказу Департаменту охорони здоровя і курортів облдержадміністрації від 12.01.2015 року № 19 «Про атестацію лікарів» головою атестаційної комісії за фахом медицина невідкладних станів, патологічна анатомія, рефлексотерапія, загальна практика сімейна медицина, педіатрія, дитяча хірургія та хірургічні спеціальності, зокрема ортопедія та травматологія, призначений заступник директора Департаменту ОСОБА_7 Продовження ОСОБА_3 терміну дії вищої категорії за спеціальністю ортопедія та травматологія терміном на один місяць повязана з перебуванням останнього на курсах підвищення кваліфікації. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 було прийняте атестаційною комісією за відповідним фахом та знайшло своє підтвердження в загальному наказі по Департаменту від 19.05.2015 року № 600. В подальшому після проходження атестації на загальних підставах відповідно до атестаційного листа атестаційною комісією за відповідним фахом останньому було підтверджено вищу кваліфікаційну категорію, про що свідчить загальний наказ по Департаменту від 16.06.2015 року № 712. Вчинення зазначених дій жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 будь якого власного майнового чи немайнового інтересу, тобто виключає реальний конфлікт інтересів. Стосовно накладення резолюції на лист Вінницької ЦРКЛ № 414 від 08.05.2015 року. Як убачається зі змісту даного листа, він має інформативний характер та містить пропозиції щодо скорочення ліжкового фонду та штатних посад Вінницької ЦРКЛ за погодженням Голови Вінницької РДА. Будь якого рішення по наслідкам розгляду даного листа Департаментом не було прийнято, про що свідчить резолюція директора «до відома та узагальнення». Таким чином, дана дія директора Департаменту ОСОБА_2 не містить директора Департаменту ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони інкримінованого корупційного правопорушення. Стосовно підписання фінансової звітності Департаменту на основі фінансової звітності Вінницької ЦРКЛ від 07.10.2015 за ІІІ квартал 2015 року, то дані документи носять характер узагальнення. Департамент має повноваження на отримання звітів від районних лікарень щодо використання сум субвенцій, проте жодного відношення ці документи до фінансування даних медичних закладів не має. Фінансування закладів охорони здоровя вторинного рівня надання медичної допомоги проводиться у формі субвенцій. Розподіл бюджетних асигнувань здійснюється виключно Міністерством фінансів України через Міністерство охорони здоровя за розрахунком на 1 жителя відповідного району згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2012 року «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», що виключає втручання будь яких посадових осіб, зокрема директора Департаменту. Видання наказів Департаменту від 30.06.2015 № 771, від 16.07.2015 № 864, від 20.08.2015 № 1007, від 22.10.2015 № 1267, від 08.10.2015 № 1214 щодо надання доручень і вказівок головним лікарям ЦРЛ на виконання рішень колегії Департаменту. Відповідно до розділу 9 Положення про Департамент охорони здоровя і курортів облдержадміністрації рішення колегії проводяться в життя наказами директора Департаменту. Зазначені накази видані на реалізацію рішень Колегії Департаменту від 25.06.2015 року №№ 5/1, 5/2; 24.09.2015 року №№ 8/1, 8/2 з метою покращення надання медичної допомоги населенню Вінницької області, а також від 30.07.2015 року № 6 про підсумки діяльності галузі охорони здоровя регіону у І півріччі 2015 року та актуальні завдання на ІІ півріччя поточного року. Підписання зазначених наказів директором Департаменту ОСОБА_2 не свідчать про наявність реального конфлікту інтересів, тобто наявність суперечностей між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень. Крім того, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується виключно прямим умислом. З наявних в матеріалах та досліджених судом письмових доказах не убачається в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення корупційного правопорушення. З огляду на наведене в діях директора Департаменту охорони здоровя і курортів облдержадміністрації відсутні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки від вчинення таких дій ані особисто ОСОБА_2, ані її чоловік - головний лікар Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_3 не отримали та не мали можливості отримати будь-якої вигоди. Надали письмові заперечення та просили закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. містять ознак обєктивної сторони корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був головою комісії Департаменту охорони здоровя та курортів ОДА за фахами медицина невідкладних станів. Патологічна анатомія, рефлексотерапія, загальна практика - сімейна медицина, педіатрія, дитяча хірургія та хірургічні спеціальності, зокрема ортопедія та травматологія, заступником директора Департаменту (на час видання зазначених наказів). Лікар ОСОБА_3 проходив атестацію для отримання вищої атестаційної категорії по ортопедії та травматології, саме за фахом, а не як головний лікар ВЦКЛ. В даному випадку до складу такої комісії ОСОБА_2 не входила, будь-якого впливу на атестацію за фахом вона не має, оскільки це не входить до її компетенції. Рішення щодо атестації приймає саме комісія за фахом, висновок щодо проходження чи не проходження атестації видає саме вона, а ОСОБА_2 лише підписує наказ на підставі такого рішення, причому в загальному порядку по всім лікарям, які проходили атестацію за різними спеціальностями в цей період, а не конкретно по ОСОБА_3

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Прокурор Чайка О.В. в судовому засіданні підтримав протокол, суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, докази, надані сторонами, суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Примітка. 1.Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". 2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_2, будучи директором Департаменту охорони здоровя і курортів облдержадміністрації, написавши на заявах лікаря ОСОБА_11 напис "не заперечую", не вплинула на остаточні рішення, оскільки вони приймались або головою Вінницької обласної ради, або атестаційною комісією за відповідним фахом, в даному випадку ОСОБА_7 Накази, які виносились ОСОБА_2 були винесені нею на загальних підставах, а не конкретно в інтересах ОСОБА_3В і їм передували рішення відповідних комісій.

Аналізуючи обставини, за яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, суд прийшов до переконання, що в діянні ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_2 своїх службових повноважень, а потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів та скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.172-6 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.23,33,172, 247,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя