Справа№464/1005/16-п
пр.№ 3/464/280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вантажником у ТзОВ «Обєднана мода України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року в Сихівський районний суд м.Львова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії АП2 № 459944 від 23.01.2016 року зазначено, що 23.01.2016 року о 19.00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Сихівської - Кавалерідзе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул.Сихівської на вул.Кавалерідзе не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, після чого отримавши інерційний рух автомобіль НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який проїхав перехрестя вулиць Сихівської та Кавалерідзе на жовтий сигнал світлофора.

З пояснень водія ОСОБА_2 наданих під час розгляду протоколу, вбачається, що він 23.01.2016 року близько 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сихівській у м.Львові в напрямку до вул. Зеленої, за два метри до світлофору помітив як зелений сигнал світлофору перемкнувся на жовтий, однак для того, щоб уникнути екстреного гальмування вирішив завершити маневр та проїхав на жовтий сигнал світлофора. Проїхавши даний світлофор помітив автомобіль НОМЕР_1, почав різко гальмувати та здійснив зіткнення із даним автомобілем, після удару його автомобіль відкинуло в праву сторону в автобус марки «Еталон», р.н. НОМЕР_4.

З пояснень водія ОСОБА_3 наданих під час розгляду протоколу, вбачається, що він 23.01.2016 року близько 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у м.Львові по вул. Кавалерідзе зі сторони вул. Коломийської в сторону вул. Зеленої виїхавши на перехрестя вулиць Сихівської та Кавалерідзе на зелений сигнал світлофору, побачив автомобіль НОМЕР_2, який на великій швидкості рухався в напрямку вул. Зеленої, проїжджаючи перехрестя вулиць Сихівської та Кавалерідзе вказаний автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Від удару автомобіль НОМЕР_2, відлетів в його сторону та здійснив зіткнення із його транспортним засобом марки «ЧАЗ Еталон», р.н. НОМЕР_4.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-траспортної пригоди, схеми місця ДТП, заслухавши надані під час розгляду протоколу пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1 дійсно повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофору. На виконання вимог п. 16.8 Правил він вїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував маневр повороту ліворуч, коли в бокову частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який вїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на жовтий сигнал світлофора він закінчував маневр, не відповідає дійсності. Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, світлофор на перехресті вулиць Сихівської та Кавалерідзе розташований до початку перехрестя. Побачивши, що зелений сигнал світлофору змінився на жовтий, ОСОБА_2 продовжив рух та почав маневр проїзду перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, який згідно п. 8.7.3 Правил забороняє рух. Тобто, водій ОСОБА_2 не закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, а лише розпочав цей маневр.

Посилання водія ОСОБА_2 про застосування екстреного гальмування спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутнє зображення гальмового шляху.

Оцінюючи всі досліджені під час розгляду протоколу докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами п.п. 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: