Справа №: 400/119/16-п
Провадження № 3/400/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Колесник С.І., при секретарі Проценко К.В., за участю прокурора Петрівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,неповнолітніх дітей на утриманні немає, працючого на посаді Чечеліївського сільського голови Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, -

за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що 29.01.2016 року оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 станом на 21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року перебував на посаді Чечеліївського сільського голови 6-го скликання (постанова Чечеліївської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області № 8 від 04.11.2010 року) та 02.12.2015 року - 7-го скликання (постанова Чечеліївської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області № 38 від 28.10.2015 року) (а.с.28-29).

21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 21.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року та 02.12.2015 року реалізуючи повноваження сільського голови розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам апарату Чечеліївської сільської ради, у тому числі ОСОБА_4, яка є йому дружиною і відповідно членом його сімї (свідоцтво про одруження 1-ОЛ № 058100)(а.с.52), та прийнята на роботу згідно розпорядження №01 від 03 січня 2012 року) (а.с.48).

Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи ОСОБА_2:

21.05.2015 року видано розпорядження сільського голови № 34 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за травень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 90 % від посадового окладу (а.с.13);

19.06.2015 року видано розпорядження сільського голови № 40 «Про відпустку ОСОБА_4Я.», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.17);

25.06.2015 року видано розпорядження сільського голови № 42 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за червень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 50% від посадового окладу (а.с.15);

21.10.2015 року видано розпорядження сільського голови № 65 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за жовтень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 95% від посадового окладу (а.с.21);

02.12.2015 року видано розпорядження сільського голови № 81 «Про преміювання працівників апарату сільської ради до Дня місцевого самоврядування», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі посадового окладу (а.с.19);

Однак, ні до прийняття вказаних управлінських рішень, ні під час вирішення питань про преміювання ОСОБА_4, ОСОБА_2 не повідомляв Чечеліївську сільську раду про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону (інформація Чечелївської сільської ради від 15.01.2016 № 13/02-28) (а.с.9).

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_2 до, під час та після прийняття рішення про преміювання 21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 21.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року та 02.12.2015 року ОСОБА_4 та наступного робочого дня носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» сільський голова ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та на нього поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Зокрема, стаття 1 вищезазначеного закону дає визначення таким термінам:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28 даного закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 ч.1 ст. 1 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35 «Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Разом з тим ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493 - III «Про службу в органах місцевого самоврядування» «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» встановлює, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином законодавець, встановивши зазначене зобовязання, у тому числі для посадових осіб місцевого самоврядування, передбачає обовязковість повідомлення ними у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та, визнавши їх бездіяльність, у вигляді не повідомлення про наявний конфлікт інтересів правопорушенням, передбачив у КУпАП відповідальність у вигляді накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року та 02.12.2015 року розглядалось питання, що стосувалося можливості набуття дружиною порушника - ОСОБА_4 отримати премію, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати:

в травні 2015 премія 90% в посадового окладу;

в червні, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати та премії в розмірі 50% від посадового окладу;

в жовтні, премії в розмірі 95% від посадового окладу;

в грудні, премії в розмірі посадового окладу.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 реалізує повноваження сільського голови відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», а робота сільської ради проводиться сесійно, можна дійти до висновку, що сільський голова ОСОБА_2 під час реалізації своїх повноважень не повязаних з підготовкою, винесенням на розгляд та розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку преміювання працівників апарату сільської ради), у випадкуотримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинний був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», з урахуванням ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів сільську раду; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до інформації, отриманої від Чечеліївської сільської ради від 15.01.2016 року

за № 13/02-28 за період з 01.07.2011 року по 31.12.2015 року сільський голова ОСОБА_2 про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та прийняття рішення 21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року та 02.12.2015 року щодо преміювання та виплати матеріальної допомоги своєї дружини ОСОБА_4 сільську раду не повідомляв. Відповідно до інформації, отриманої від Чечеліївської сільської ради ОСОБА_2 попереджений про спеціальні обмеження та зобовязання, встановлені Законом, зокрема щодо урегулювання конфлікту інтересів (а.с.25-26).

Тобто, у вищевказані дати ОСОБА_2П, будучи Чечеліївським сільським головою, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні ним не пізніше наступного робочого дня Чечеліївську сільську раду, про наявність реального конфлікту інтересів - розгляд та прийняття рішень по питаннях, що стосувалося можливості набуття права отримання премій та матеріальної допомоги його дружиною ОСОБА_4Я, а також у вчиненні дій та прийнятті відповідних рішень, зокрема, підписання розпоряджень № №34, 40, 42, 65, 81 про преміювання та виплату матеріальної допомоги ОСОБА_4 в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що підписання розпоряджень № №34, 40, 42, 65, 81 про преміювання та виплату матеріальної допомоги ОСОБА_4 здійснював після прийняття рішення № 374/6 від 03 червня 2015 року сесією Чечеліївської сільської ради «Про можливості виникнення конфлікту інтересів осіб, уповноважених на виконання функцій держави» , яким дозволено сільському голові , за поданням секретаря сільської ради, проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціальних питань фахівцю із соціальної роботи сільської ради ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 станом на 21.05.2015 року, 19.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року перебував на посаді Чечеліївського сільського голови 6-го скликання (постанова Чечеліївської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області № 8 від 04.11.2010 року) та 02.12.2015 року - 7-го скликання (постанова Чечеліївської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області № 38 від 28.10.2015 року) (а.с.28-29).

21.05.2015, 19.06.2015 року, 21.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.10.2015 року та 02.12.2015 року, реалізуючи повноваження сільського голови, ОСОБА_2 розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам апарату Чечеліївської сільської ради, у тому числі ОСОБА_4, яка є йому дружиною і відповідно членом його сімї (свідоцтво про одруження 1-ОЛ № 058100)(а.с.52), та прийнята на роботу згідно розпорядження №01 від 03 січня 2012 року) (а.с.48).

Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи ОСОБА_2:

21.05.2015 року видано розпорядження сільського голови № 34 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за травень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 90 % від посадового окладу (а.с.13);

19.06.2015 року видано розпорядження сільського голови № 40 «Про відпустку ОСОБА_4Я.», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.17);

25.06.2015 року видано розпорядження сільського голови № 42 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за червень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 50% від посадового окладу (а.с.15);

21.10.2015 року видано розпорядження сільського голови № 65 «Про преміювання працівників апарату сільської ради за жовтень 2015», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 95% від посадового окладу (а.с.21);

02.12.2015 року видано розпорядження сільського голови № 81 «Про преміювання працівників апарату сільської ради до Дня місцевого самоврядування», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі посадового окладу (а.с.19).

При цьому, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, він повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів своєю заявою від 05.05.2015 року і прохав прийняти відповідне рішення з вказаного питання (а.с.65).

Рішенням сесії Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області № 374/6 від 03 червня 2015 року «Про можливості виникнення конфлікту інтересів осіб, уповноважених на виконання функцій держави» дозволено сільському голові , за поданням секретаря сільської ради, проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціальних питань фахівцю із соціальної роботи сільської ради ОСОБА_4 (а.с.36).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, розпорядження сільського голови «Про преміювання працівників апарату сільської ради за травень 2015» № 34, відповідно до якого ОСОБА_4 нарахувалась та виплатилась премія у розмірі 90 % від посадового окладу (а.с.13), видано 21.05.2015 року, до фактичного розгляду заяви ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів на засіданні сесії Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 03 червня 2015 року і винесення рішення № 374/6 від 03 червня 2015 року «Про можливості виникнення конфлікту інтересів осіб, уповноважених на виконання функцій держави» яким дозволено сільському голові , за поданням секретаря сільської ради, проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціальних питань фахівцю із соціальної роботи сільської ради ОСОБА_4 (а.с.36).

Тобто, при прийнятті вказаного управлінського рішення і під час вирішення питання про преміювання ОСОБА_4 21.05.2015 року ОСОБА_2 не повідомляв Чечеліївську сільську раду про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону «Про запобігання корупції», як це було зроблено ним пізніше при прийнятті розпоряджень від 19.06.2015 року, 25.06.2015 року, 21.10.2015 року, 02.12.2015 року

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року (а.с.1-6), попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, що підписані ОСОБА_2 (а.с.25-26,30), поданнями про преміювання та розпорядженнями Чечеліївського сільського голови № 34 від 21.05.2015 року та іншими документами.

Згідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з положення ч.1 ст.172-7 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент скоєння ОСОБА_2 правопорушення, а саме станом на травень 2015 року, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересівтягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 172-7 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі аб. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.2014 № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст. 8, ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник