overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/282/16-п
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 12 год. на вул. Миколаївській в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, переуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювася нецензурною лайкою, вів себе зухвало та чіплявся до перехожих громадян, порушивши таким чином громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, а тому, враховуючи винятковість обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Постанова в частині відбування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 09 березня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/580/16-п
Провадження № 3/552/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Імперія-Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 9 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 по дворовій території вул.Баленко в м.Полтаві в районі будинку №18 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №134176 від 07.02.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/572/16-п
Провадження № 3/552/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, учасника бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, керуючи автомобілем НОМЕР_1,при виїзді з місця парковки не надав переваги в русі та допустив зіткнення в м. Полтаві в районі електро опори №82 з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. М.Бірюзова.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, та є учасником бойових дій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 134172 від 01.02.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, пенсіонера, який є учасником бойових дій, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/575/16-п
Провадження № 3/552/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста в ВП «Локомотивне депо», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. В.Тирнівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині внаслідок чого вчинив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку по крайній лівій смузі дороги.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, пошкодження автомобіля були не значними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 134168 від 28.01.2016 року, та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 529/290/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Потавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

07.12.2015 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 - 40 год. громадських робіт,

20 січня 2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_2 - 40 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім'ї, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 10.02.2016 року близько 16 год. за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, розмахував руками та вів себе агресивно, вчинивши таким чином психологічне насильство в свм'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення по факту його вчинення, вказавши, що щиро кається.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, рапортом працівника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ОСОБА_2 при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушеннч відсутні, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 ОСОБА_2 та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/752/16-п
Провадження № 3/552/260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТзОВ «Біоніка СМ», майдан Незалежності, 20, м. Полтава, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ «Біоніка СМ», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2015 року в сумі 3443 грн., з граничним терміном сплати до 30.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що має скрутне матеріальне становище, сплатив суму зазначеного податкового зобовязання 11.02.2016 року, із затримкою на 12 днів, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50/16-01-15-04 від 15.02.2016 року, актом № 374/16-04-15-04/35521620 від 15.02.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення та особу правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/921/16-п
Провадження № 3/552/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ НВП «Карат-Будсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м.Охтирка на 203 км. а/д Київ-Харків здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, оскільки вважає, що в діях іншого водія також були порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №136253 від 07.02.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/957/16-п
Провадження № 3/552/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником КП «Полтавський м»ясокомбінат» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за грудень 2015 року по строку сплати 31.01.2016 р., фактично сплачено 01.02.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 доводиться : даними адмінпротоколу від 24.02.2016 року, актом перевірки від 24.02.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1111/16-п
Провадження № 3/552/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Архімета», м.Полтава, вул.Незалежності,20, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Архімета» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату суми податкового зобов»язання по орендній платі за землю за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1. доводиться : даними адмінпротоколу від 01.03.2016 року, актом перевірки від 01.03.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/977/16-п
Провадження № 3/552/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Тандем-2002», м.Полтава, вул.Кондратенка,6а, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Латишева,5, кв.138 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Тандем-2002», порушив встановлені законодавством терміни сплати податку на доходи фізичних осіб протягом 2014 року, в сумі 8696,05 грн. а саме : в січні 2014 року, травні, червні, липні, сепні, вересні, жовтні, листопаді 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №65/16-01-13-05 від 29.02.2016 року, актом перевірки від 02.02.2016 р., поясненнями.

Правопорушення вчинені в січні та протягом травня-листопада 2014 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.