overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер № 423/611/16-п
номер провадження № 3/423/367/16
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
23.12.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 23.12.2015 року о 10.00год. в м. Попасна при виконанні службових обов`язків знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: Т.В. Мозолєва
єдиний унікальний номер № 423/600/16-п
номер провадження № 3/423/357/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 20.01.2016 року о 14.30год. в м. Попасна при виконанні службових обов`язків знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 3/425/69/16 425/488/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул..Чехова, 13/51, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.01.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія ЛГ № 004079, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора - чергового Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_2 ввід 30.01.2016 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМУС України в Луганській області ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП..

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 638/2643/16-п
Провадження № 3-в/638/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року по справі № 638/18903/15-п,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2016 року до суду звернулась потерпіла ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, якою вказала про те, що в абзаці першому мотивувальної частини постанови не вірно вказані автомобілі, які були учасниками ДТП та їх власники, крім того в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови невірно вказано прізвище власника автомобіля Хюндаі, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним її задовольнити та виправити описки, які мали місце у названій постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року по справі № 638/18903/15-п, провадження № 3/638/2815/15, виклавши абзац перший вказаної постанови в такій редакції:

«22.10.2015 року, в період часу з 08:45 год. по 08:50 год., на перехресті пр. Леніна та вул. Мінської, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_3, який, в свою чергу, зіткнувся із автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 12.1 і 13.1 та завдано матеріальну шкоду.».

В абз. 4 мотивувальної частини постанови заміть прізвища «ОСОБА_3В.» вважати вірним «ОСОБА_2С.», замість вказаного в цьому ж абзаці «з автомобілем Hyundai? д/н НОМЕР_1.» вказати «з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3.».

В абзаці 7 мотивувальної частини постанови виключити прізвище "Гузенко".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

23 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 156, -,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2015 року о 10 год. 15 хв. керував автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківській виконуючи маневр лівого повороту на вул. Новгородську не впевнився в безпеці з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442431 від 30.10.2015 р., висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 13175/6589 , схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 639/9196/15-п
№ 3/639/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року о 17:15 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме на 429 км. автошляху Київ Харків - Довжанський, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Ваз» р.н. 065-67ХК, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (15.02.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
18.02.2016 Справа №: 433/274/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, який надійшов з Південного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України Білгород-Дністровського прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначені справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Щастя Луганської області.

При цьому, відповідно до ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Жовтневого районного суду м. Луганська визначаються за територіальною підсудністю Троїцькому районному суду Луганської області.

Однак, Верховна Рада України 07 жовтня 2014 року прийняла постанову №1692-VII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського та Словяносербського районів Луганської області». Документом, зокрема, передбачено змінити межі Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області, збільшивши територію Новоайдарського району за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Щастинської міської ради Луганської міської ради (в тому числі територію міста Щастя).

Наведене свідчить, що Троїцький районний суд Луганської області не може розглядати дану справу, тому її слід повернути до прикордонного загону для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Південного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України Білгород-Дністровського прикордонного загону для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24.02.2016 Справа №: 433/133/16-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.01.2016 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Магнолія», що розташований в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та продавців магазину, тобто вчинила своїми діями дрібне хуліганство.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №-613/17/16-п Провадження №-3/613/20/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

При виконанні зазначеної постанови було виявлено, що в ній допущено описку, яка полягає у не вірному зазначенні дати народження правопорушника, а саме: невірно вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як відповідно до копії поспорту серії ММ 857681 виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 22 лютого 2001 року, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допущена описка є очевидною, оскільки згідно матеріалів справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку відповідно до ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 613/17/16-п, провадження № 3/613/20/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та у тексті постанови суду замість дати народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати вірним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/932/16-п
Провадження № 3/610/143/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року біля 18-30год. ст.солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 403/12 від 14.02.2016 року; протоколом медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння від 13.02.2016р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ