overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1145/16-п
Провадження № 3/589/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 28.08.2015 р. за ст.. 187 ч.1 КУпАП, 28.01.2016 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року, ОСОБА_2, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1241/16-п
Провадження № 3/589/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:______________ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183590 від 28.02.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року, о 00 годині 15 хвилин, в м. Шостка, по вул. Миру, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4),.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1165/16-п
Провадження № 3/589/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. 6-ї Гв. Дивізії 7/62 Сумської області, пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 23.03.2015р. за ст.178 ч. 2 КУпАП, 23.03.2015р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 23.11.2015р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 24.11.2015р. за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, 11.01.2016р. за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, 18.01.16р. за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 18-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання м. Шостка вул. 6-ї Гв. Дивізії 7/62 Сумської області, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою та образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2016 року вчинив сварку в сімї, нецензурно лаявся на свою дружину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1296/16-п
Номер провадження 3/585/188/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ІДН - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. П. Калнишевського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/1208/16-п
Провадження № 3/589/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинка України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, встановлено, що громадянинка ОСОБА_2, яка постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без паспорта громадянина України з 24.05.2015 року, оскільки з власної халатності своєчасно не звернувлася при виповненні 16 років за оформленням паспорта громадянина України чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що відповідальність передбачена ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись,ст. ст. 13, 24-1, 34 ,40-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1138/16-п
Провадження № 3/589/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183582 від 20.02.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, в м. Шостка, по вул. Некрасова 19, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4),.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав полністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1178/16-п
Провадження № 3/589/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ ТД «Дизайн», мешканка м. Шостка, вул. Кірова 13/57, Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплату податку на додану вартість по граничному терміну 30.01.2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.5).

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1122/16-п
Провадження № 3/589/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду СІнгур В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 4 КУпАП, ОСОБА_1 Григорівни31.05.1974 р.н. урож. м. Шостка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2 працює на посаді провідного бухгалтера управління ветеринарної медицини в Шосткинському районі,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб та зазначено норми статей ПКУ які порушено . Однак перелік статей які порушила ОСОБА_2 не свідчать про умисел особи яка притягується до адмінвідповідальності на вчинення данного правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1080/16-п
Провадження № 3/589/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає: Шосткинський район с. Богданка вул. Ушинського 23, ІПН:НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року близько 03-20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психічного характеру, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ у бік своєї тітки ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2016 року вчинив сварку зі своєю тіткою.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1652/15-п
Провадження № 3-в/589/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що постановою Шосткинського міськрайсуду від 16.04.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Однак в ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_2 паралізована права частина тіла і він не в змозі відпрацювати громадські роботи, до лікаря не звертався, оскільки відсутні кошти.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом не підлягає заміні, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 16.04.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на амбулаторному лікуванні, відсутній рух правих кінцівок, не ходить, тому клопотання не підлягає заміні, так як підстави такої заміни, згідно чинного законодавства відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт не можуть бути замінені арештом, оскільки відсутні підстави такої заміни.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1