overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/689/16-п

26.02.2016 3/137/120/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.01.2016 року близько 15-00 год., відносно якого встановлений адміністративний нагляд, перебував в с.Уладівка в кафе "Відродження", де продають спиртні напої на розлив, хоча йому заборонено перебувати у вищезазначених місцях, чим своїми діями порушив вимоги встановлені йому адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Тому, за зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде нгакладення на порушника стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.2 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 133/322/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. на розгляд до суду надійшов протокол № 024594 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого правопорушення було скоєно 19.09.2015 р.

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 29.02.2016 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 рокуСправа №: 131/455/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Іллінці по вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Також його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1, вважаю, що його вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275.60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 133/324/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. на розгляд до суду надійшов протокол № 023460 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого правопорушення було скоєно 15.08.2015 р.

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 29.02.2016 року.
Справа № 133/331/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. на розгляд до суду надійшов протокол № 662128 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якого правопорушення було скоєно 03.03.2015 р.

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 29.02.2016 року.
Справа № 133/333/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. на розгляд до суду надійшов протокол № 024597 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого правопорушення було скоєно 27.09.2015 р.

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 29.02.2016 року.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/694/16-п

26.02.2016 3/137/122/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.2016 о 12-00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, знаходився в кафе "Хвилинка" в смт.Літині, де продають спиртні напої на розлив, чим своїми діями порушив обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.01.2014 року (а.с.6) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, тобто до 10.01.2015 року. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.2) гр.ОСОБА_1 знаходився в кафе, де продють спиртні напої на розлив 18.01.2016 року, тобто на цей момент обмеження встановлені, відносно ОСОБА_1, адміністративним наглядом, ухвалою суду від 10.01.2014 року, уже не діяли.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст.ст. 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/506/16-п

02 березня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка Піщанського району,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2016 року,близько 16.30 год в смт.Піщанці в кафе-барі "Діана", ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагалась вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд. Суддя :
Справа № 143/327/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Пархоменка, 29, не працює, за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

30 січня 2016 року о 17:00 год. перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці в м. Погребище Вінницької області по вул. Щорса, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, образливо і безпричинно чіплялася до нього та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її винність підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.4, 5), рапортом дільничного інспектора Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області та заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та поява в громадському місці у пяному вигляді (а.с.2, 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/256/16-п
Провадження № 3/144/133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається зо адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.Комсомольський,25, пенсіонера, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

01 березня 2016 року старший інспектор Теплицького відділення поліції склала протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27 лютого 2016 року о 20-й годині розпивала спиртні напої на території школи в с.Погоріла.

ОСОБА_1 пояснив, що донька вечором пішла на дискотеку до клубу. Він неодноразово до неї телефонував, але вона не відповідала. Пізніше зясувалось, що вона соромилась йти додому нетверезою. Раніше він ніколи не помічав, щоб донька вживала спиртне, вважає, що її до цього змусили хлопці.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлено відповідальність для батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а ч.3 ст.184 КУпАП встановлює відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, станом на лютий 2016 року ОСОБА_2 має повних п'ятнадцять років.

Статтею 178 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, тобто неповнолітня ОСОБА_2 у віці 15-ти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, ч.1 ст.184 КУпАП не передбачає відповідальності для батьків за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 137/684/16-п

01.03.2016 3/137/117/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2015 року в с.Кожухів Літинського району, а саме в приміщенні будинку культури гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав. Пояснив, що офіційної сходки села не було. Громадянка ОСОБА_2 це колишня голова сільської ради. Вона зібрала своїх прибічників і висловлювала образи у бік діючого сільського голови ОСОБА_3 Він тільки заступився за останнього, і сказав до ОСОБА_2, що ж хорошого вона зробила для села за період своїх повноважень, адже була головою сільської ради дві каденції підряд. Її це дуже обурило і між ними виникла розмова на підвищених тонах. Він не виражався до останньої нецензурною лайкою, ОСОБА_2 навіть більше кричала до нього. Тому, за зазначених обставин ОСОБА_1 вважає, що жодного правопорушення не вчиняв.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили та пояснили, що дійсно жодної офіційної сходки села не було. Колишня сільська голова ОСОБА_2 зібрала своїх прибічників і вислювлювалась неправдиво та оббріхувала діючого сільського голову ОСОБА_3 ОСОБА_9 заступився за ОСОБА_3, адже він за справедливість, запитав ОСОБА_2, а що ж хорошого для села вона зробила за дві каденці. Це останню дуже обурило, внаслідок чого, ОСОБА_2 почала розмовляти до ОСОБА_1 на підвищених тонах. ОСОБА_9 не виражався нецензурною лайкою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1, вважаю,що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст.ст. 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/686/16-п

26.02.2016 3/137/118/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року близько 22-30 год. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання, а саме в с.Осолинка вул.Горького,44, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постановою Літинського райсуду від 05.06.2015 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також заборона виходу із будинку(кварти) за місцем проживання з 22.00 год до 06.00. год. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені йому адміністративним наглядом, а саме 16.02.2016 близько 22-30 год., був відсутній за місцем проживання.

Тому, за зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення порушнику стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.