Справа № 740/5480/15-п
Провадження № 3/740/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВП УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.70, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2015 року, 20-й годині 45 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2108 з номерним знаком СА 2294 АМ, на вул. Московській в місті Ніжині в стані алкогольного сп"яніння чим порушив п2.9 ПДР. Стан сп"яніння визначався у Ніжинській центральній міській лікарні лікарем. Висновком результатів медичного обстеження в медичному закладі підтверджено, що останній пребуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно він керував 19.12.2015 року автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який запідозрив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тест на стан сп"яніння інспектор спеціальним технічним засобом для визначення стану сп'яніння не проводив, хоча він наполягав на цьому. Інспектор запропонував поїхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння з чим він погодився. В лікарні лікар «на око» визначив у нього алкогольне сп'яніння та зробив безпідставний письмовий висновок про результати медичного огляду на стан сп'яніння, що не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України від 09.09.2011 року № 400/666 та суперечить ст.266 КУпАП. У висновку не зазначено відомості про марку технічного засобу, яким було проведено обстеження та чек із вказаною датою та результатами отриманими при огляді. Не брався аналіз крові на вміст алкоголю, що вимагає зазначена інструкція. Вважає, що вказаний висновок зроблений на припущеннях лікаря, що суперечить вимогам закону, та відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, не може бути дійсним. Вважає, що протокол інспектором ДАІ не відповідає вимогам закону тому, що інспектор порушив ст. 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан сп"яніння. За даних обставин вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження підлягає закриттю. Наполягає, що на місці зупинки не відмовлявся від проведення тесту на алкоголь, але працівник ДАІ повідомив, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан спяніння нема та наполягав на проведенні огляду саме у медичному закладі. Свідків при цьому ніяких не було, окрім його дружини, яка перебувала разом з ним в автомобілі.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що інспектор поліції ОСОБА_4 передав йому направлення для проведення медоогляду водія на стан алкогольного сп"яніння в лікарні та самого водія, якого він доставив у міську лікарню. Згідно направлення лікар ОСОБА_5 провів медичний огляд на стан сп"яніння за допомогою вимірювального приладу. За результатами медичного огляду лікар склав акт та висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на підставі висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. При врученні копії адмінпротоколу, ОСОБА_2 відмовився від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу.

Свідок ОСОБА_5, лікар Ніжинської ЦМЛ, пояказав суду, що близько 22 год. працівники поліції доставили для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 Отримавши від поліцейського направлення на проведення огляду, запропонував ОСОБА_2 пройти перевірку на приладі «Алконт О1СУ» з метою визначення наявності або відсутності спирту у видихуваному ним повітрі, результат показав 0.9 %, який він зафіксував у акті медичного огляду. Також у акті зафіксував всі результати проведеного ним медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння: артеріальний тиск -130/70, пульс - 75; зовнішній вигляд, явний запах алкоголю з рота. Був виданий інспектору і водію висновок, про те, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Він огляд проводив згідно з інструкцією № 300/666. Водій ніяких заперечень в момент огляду не висловлював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок №400/666. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з оглядом працівника міліції з використанням спецприладів огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що огляд водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції не був проведений, оскільки ОСОБА_2 відмовився, що підтвердив інспектор поліцї ОСОБА_3. Огляд на стан сп"яніння проводив лікар-терапевт ОСОБА_5, який пройшов тематичне удосконалення з правил медичного огляду для встановлення факту сп"яніння, що підтверджується списком, наданим Ніжинською ЦРЛ. Лікар провів візуальний медичний огляд на стан сп"яніння ОСОБА_2 та на підставі спеціального технічного засобу "Алькот 01СУ, результат якого показав нявність 0,9% алкоголю. Цей факт відображено в акті медогляду в якому зазначено назву техзасобу та дата повірки. Про те, що техзасіб пройшов належну повірку підтверджує свідоцтво від 02.07 2015 року, надане суду лікарнею.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в лікарні у нього не брали кров та сечу на аналіз, не може вказувати на необґрунтованість висновків медичного огляду, оскільки проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, які вживала особа ( п. 3.7. Інструкції № 400/666 ).

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Хандога