АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника спеціаліста в галузі права ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1992 року у м.Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: м.Харків, пров.Корсаковський,51,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Бондаревського І.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.10,11).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова, просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не ознайомили з правами, а медичний огляд проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки йому не пропонували здійснити його у медичному закладі (а.с.14-16).

Вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та його представника, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами у стані алкогольного и іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння тягне за собою накладення на водіїв штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2015 року поліцейським 9 батальйону 2 УПП роти у м.Харкові ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №882092, в якому зазначено, що 28 листопада 2015 року о 01 годині 55 хвилини у м.Харкові на вул.Квітки Основяненка поблизу будинку №7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» №АК4229АК у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт поліцейського ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 який підтвердив факти, викладені в протоколі, а також результати проходження водієм ОСОБА_1 алкотесту (а.с.1,2,5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним і підтвердив обставини, викладені поліцейським в протоколі, проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та відомостей про особу правопорушника, наклав на нього адміністративне стягнення, що відповідає вимогам ст.ст.1,23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Воно є справедливим і достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. матеріали справи містять відомості про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, про що свідчить його особистий підпис в протоколі та бланку письмового пояснення, а від давання письмових пояснень він відмовився і будь-яких клопотань не заявляв (а.с.1,4).

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.