П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., у присутності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП "Екосервіс" КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 24.12.2015 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, яка проводилась за зверненням бухгалтера-касира ОСОБА_3 Дочірнього підприємства "Екосервіс" КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс»," зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги законодавства про працю:

- працівника ОСОБА_3, всупереч вимогам п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не ознайомлено з наказом від 31.07.2012 р. №51-В Про переведення працівника на посаду бухгалтера-касира. Також у розділі IV особової картки Призначення і переведення відсутній підпис ОСОБА_3 про ознайомлення із записом, що заноситься до її трудової книжки на підставі наказу про переведення;

- первинну профспілкову організацію підприємства не проінформовано завчасно про причини наступних звільнень (наказ №80-В від 29.10.2015 р. «Про скорочення штату працівників»), кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись, про терміни проведення звільнень, а також не проведено консультації про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, чим порушено вимоги ст..49-4 КЗпП України. За письмовим поясненням голови профспілки підприємства ОСОБА_4, подання про причини майбутнього вивільнення бухгалтера-касира ОСОБА_3 до профспілкового комітету не надходило;

- трудова книжка при звільненні бухгалтера-касира ОСОБА_3 видана не у день звільнення 11.11.2015 року (наказ від 11.11.2015 року №92-К), а 12.11.2015 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України;

- згідно із наказом від 11.11.2015 р. №92-К звільнено за угодою сторін бухгалтера-касира ОСОБА_3 з 11.11.2015 р., розрахункові кошти в сумі 3012,04 грн. виплачено 12.11.2015р. (відомість розподілу заробітної плати від 12.11.2015 р., платіжне доручення від 12.11.2015 р. №385), чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаних порушень вимог законодавства про працю визнав, та показав, що в подальшому підприємством буде дотримуватись вимога ст..49-4 КЗпП України, а щодо несвоєчасної видачі працівнику трудової книжки та розрахункових при звільненні пояснює тим, що ОСОБА_3 надала заяву на звільнення 11.11.2015 р., однак у той день вона перебувала на лікарняному, тому по трудову книжку та розрахункові кошти зявилася 12.11.2015 р.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог трудового законодавства підтверджується протоколом №11 від 31.12.2015р., актом перевірки від 24.12.2015 р, наказом №6а від 28.01.2011 р., наказом №51-В від 31.07.12 р., копією наказу №92-К від 11.11.2015 р., копією наказу №80-В від 29.10.2015 р., копією повідомлення, копією платіжного доручення, копією відомості про розподіл заробітної плати, копією листа, копією штатного розкладу, копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, копією особової картки працівника, копією листка непрацездатності, письмовими поясненнями.

Разом із тим, суд вважає, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення за скоєння правопорушення щодо виявлення факту не ознайомлення ОСОБА_3 з наказом від 31.07.2012 р. №51-В Про переведення на посаду бухгалтера-касира, оскільки із моменту скоєння правопорушення минули строки, встановлені ст.38 КпАП України (три місяці).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором були зазначені виявлені інші порушення трудового законодавства , а саме:

-всупереч вимогам ст.42 КЗпП України при плануванні процедури вивільнення працівників не проаналізовано переважне право на залишення на роботі бухгалтера ОСОБА_3, та як витікає із заяви ОСОБА_3, вона одна виховує доньку і інших доходів із самостійним заробітком не має;

-бухгалтера касира ОСОБА_3, яка з 02.11.2015 р. по 11.11.2015 р. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності виданий 02.11.2015 р. №937657 серія АГИ), всупереч вимогам п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, звільнено з роботи в останній день перебування на лікарняному 11.11.2015 р. за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 11.11.2015 р. №92-К).

ОСОБА_1 не визнав своєї провини у порушенні вказаних вимог законодавства, та пояснив, що звільнення ОСОБА_3 відбулось за угодою сторін, а не за скороченням її посади, тому обставини щодо наявності у неї переважного права на залишення на роботі не розглядались. Щодо звільнення ОСОБА_3 під час перебування її на лікарняному, то в даному разі закон не забороняє таке звільнення за угодою сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за непроаналізування переважного права ОСОБА_3 на залишення на роботі при вивільненні та за звільнення останньої з роботи в останній день її перебування на лікарняному.

Так, стаття 42 КЗпП України встановлює обставини, які повинен врахувати роботодавець при вивільненні працівників при скороченні чисельності чи штату у звязку зі змінами в організації виробництва і праці щодо переважного права на залишенні на роботі осіб з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах визначено окремі категорії працівників, які можуть мати таку перевагу. Однак у матеріалах провадження, зібраних інспектором, не встановлено, що під час ознайомлення ОСОБА_3 із наказом про скорочення штату, вона мала перевагу на залишення на роботі порівняно з кимось із інших працівників підприємства, чи відбувся сам факт скорочення ОСОБА_3 без урахування обставин, зазначених у ст.42 КЗпП України.

Крім того, як вбачається з наказу №92-К від 11.11.2015 р. ОСОБА_3 була звільнена за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) у день її тимчасової непрацездатності, що не заборонено ч.3 ст.40 КЗпП України, якою урегульовано порядок звільнення працівників з ініціативи роботодавця, а не за угодою сторін.

Тому у цій частині провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України в частині порушення ним вимог ст.. 42 КЗпП України та п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі провину обставини щире каяття, та виявлені порушення трудового законодавства не є значними чи такими, що потягли за собою шкідливі наслідки, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю, та обмежитись засобом виховного впливу усним зауваженням.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП по факту порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП по факту порушення вимог ст..42 КЗпП України та п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - у звязку із складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник