Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа № 484/108/16-п

Номер провадження: 3/484/35/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від начальника сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

15 січня 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.01.2016 р. о 23:00 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, 45, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, а також від підписів у протоколі та будь-яких пояснень. Своїмим діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення 02.01.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127441.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Розділом ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р. № 950.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127441 від 02.01.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. В той час, як в графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в графі протоколу «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як і в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки». Також в протоколі міститься позначка, що від медичного проходження не відмовлявся, біля якої проставлено підпис. Надані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3, які нібито підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від підпису в протоколі, не містять підпису вказаного свідка.

Таким чином, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

постановив:

- адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна