overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/120/16-п
Провадження №3/487/165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001990*260/08 від 18.12.2015 року, ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 09:45 год. по вул. Крилова, 38 в місті Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу бичок - 2 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилась. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001990*260/08 від 18.12.2015 (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/118/16-п
Провадження №3/487/160/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001856*254/08 від 11.12.2015 року, ОСОБА_1, 11.12.2015 року о 10:01 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу бичог - 3 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилася. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001856*254/08 від 11.12.2015року (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КпАП України, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/62/16-п
Провадження №3/487/131/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 07.05.1974 року, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу серії МИ № 001443/1235 від 19.09.2015 року, ОСОБА_1, 19.09.2015 року о 15:30 години по вулиці Крилова біля будинку № 38 у місті Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами в невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено помідори у кількості 15 кг, кавуни у кількості 70 кг, дині у кількості 40 кг, які були залишені для відповідального зберігання під розписку порушнику до прийняття відповідного рішення.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась.Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001443/1235 від 19.09.2015 (а.с.2);

- рапортом (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2015 (а.с. 5).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №3/485/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали адміністративних справ за №№3/485/6/16, 3/485/7/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за №№3/485/6/16, 3/485/7/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/6/16 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол від 29.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-6 КУпАП, відповідно до якого остання 29.12.2015 року за місцем праці у м.Снігурівка по вул.Центральна,142, магазин "Радуга" здійснила продаж піротехнічних засобів, без відповідних документів, чим порушила п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджений Наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649.

Вивчивши адміністративний протокол, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено яку саме частину статті 195-6 КУпАП та підпункт п.7 Правил порушила ОСОБА_1 Крім того, у протоколі не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, немає посилання на те, без яких саме відповідних документів ОСОБА_1 здійснила продаж піротехнічних засобів. Також, не зазначено про володільця вилученої піротехніки, оскільки санкція ст.195-6 КУпАП передбачає конфіскацію піротехнічних засобів.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-6 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУ НП України у Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/10/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №320747, виданий 04 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в м. Ананьєві, вул. Кузнєцова, 54, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною гр-кою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000258 від 11 січня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №320747, виданий 04 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №320747, виданий 04 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 495/9592/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешканця: с. Рудка, вул.

Леніна, 35, Поставського району, Витебської області, ОСОБА_3.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року, ОСОБА_2, знаходячись в салоні краси «Оазис» в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги, Одеської області, вчинив хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_4, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030365 від 21.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 491/7/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895558, виданий 03 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року близько 18 години 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в м. Ананьєві, вул. Ватутіна, 4, Одеської області, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображала його грубою нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000328 від 07 січня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895558, виданий 03 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895558, виданий 03 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП України Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області надійшли матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно до протоколу серії ОД № 024017 від 16.12.2015 року, 30.11.2015 року зранку ОСОБА_1 випивав спритні напої за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ухилився від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 024017 від 16.12.2015 року, який підписаний порушником, його поясненнями.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його каяття і приходить до висновку, що за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір 275 гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.