overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/2093/15-п
провадження №3-в/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

29 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши подання Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

встановив:

До суду 20 січня 2016 року, 25 січня 2016 рпоку, 29 січня 2016 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Постановами судді від 20 січня 2016 року, 25 січня 2016 року до вказаної особи застосовано привід до суду.

Вищезазначені постанови Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області не виконані. ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 22/28, м. Нововолинськ, на розгляд подання о 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа <165/160/16-п
Провадження 3/165/151/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

22 січня 2016 року ОСОБА_1, о 10 годині, перебуваючи в підїзді будинку 22, що по вул. Ковпака в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/2093/15-п
Провадження 3-в/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши подання, яке надійшло від Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

встановив:

25 грудня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшло подання Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постановами судді Нововолинського міського суду від 20 січня 2016 року, 25 січня 2016 року, 29 січня 2016 року до вказаної особи застосовувався привід до суду.

Дані постанови Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області не виконані. На розгляд справи 25 січня 2016 року, 29 січня 2016 року, 05 лютого 2016 року не доставлений. Як вбачається з рапортів працівників Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, за зазначеною в протоколі адресою, вхідних дверей ніхто не відкривав, зі слів сусідів встановлено, що за вказаною в поданні КВІ адресою, ОСОБА_1 протягом двох місяців не проживає, його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи ці обставини та те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляді справи є обов'язковою, вважаю, що матеріали подання слід повернути Нововолинському міському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт повернути Нововолинському міському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду на підставі ст.278 КпАП України.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 167/1463/15-п
Провадження №3/167/576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рожище заяву Рожищенського РС КВІ про виправлення описки в постанові суду від 27.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року Рожищенським районним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На адресу суду надійшла письмова заява від Рожищенського РС КВІ про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки допущено помилку та невірно зазначено дату народження - «17.09.1970». Просять виправити описку у постанові суду та замінити дату народження з «17.09.1970» на «08.10.1970».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Рожищенського районного суду від 27.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП помилково допущено описку, а саме: невірно зазначено дату та місяць народження, що не відповідає правовстановлюючим документам.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в постанові Рожищенського районного суду від 27.11.2015 року та вважати вірною дату та місяць народження 8 жовтня 1970 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Рожищенського районного суду від 27 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, виправити описку, та вважати вірною дату та місяць народження 8 жовтня 1970 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №167/122/16-п
Провадження №3/167/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 27.01.2016 року близько 18 год. 00 хв. повернувся додому в стані алкогольного спяніння, після чого між ним та його матірю виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 171/5/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ» , б/н, в с. Ленінське по вул. Червоноармійській, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2016 року, керуючи мотоциклом «ІЖ» , б/н здійснив наїзд на пішохода ; поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив про обставини вищевказаного правопорушення ; схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/4/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ» б/н , в с. Ленінське по вул. Червоноармійська, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.15 року, письмовими поясненями ОСОБА_1 з яких вбачається що ОСОБА_1 08.12.2015 року о 15-00 год керував мотоциклом «ІЖ» б/н від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 08.12.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському відділенню НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/611/16-п

Провадження №3/200/268/16

27 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ТОВ ОДА «Автомир-К» водій, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/70, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року, водій ОСОБА_2, 23.12.2015 року о 18 год. по пр.Правди в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 172/14/16-п
Провадження № 3/172/22/16
П О С Т А Н О В А

03.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №037362 від 06.01.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 339 від 31.12.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/65/16-п
Провадження № 3/172/43/16
П О С Т А Н О В А

02.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппова Є.Є.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року близько 15:00 год. в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до колишньої своєї співмешканки ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037381 від 22.01.2016 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_2 про протиправні дії з боку ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: