overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2937/15-п
Провадження № 3/663/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 217593 від 14.10.2015, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 14 жовтня 2015 року о 15:05 год., останній по вул. Степна в м. Скадовську Херсонської області керував транспортним засобом мопедом CITY CAT, б/н, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARАМ 2267 тест № 1176, виявлено позитивну пробу з показником 1.10 ‰ при допустимій нормі 0.20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала заперечення, згідно якого ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає в повному обсязі, наполягала на допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких зазначені доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судом вказане клопотання було задоволене, однак станом на 22.01.2016 свідки в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 667/173/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого завідуючим у Ломбарді «Гроші тут», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. близько 18.45год, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Патона на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі Острівського шосе, в результаті чого сталося зіткнення технічних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 889443 від 12.01.2016р.;

-схемою пригоди від 12.01.2016р.;

-актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 12.01.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.01.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 661/4336/15-п
Провадження № 3-в/661/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання старшого інспектора Новокаховського МВ КВІ УДПтС в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

встановив:

У судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року без поважних причин не зявився ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року о 09.00 години до Новокаховського міського суду Херсонської області

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Копію постанови направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/733/16-п
Провадження № 3/750/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 023463, 22 вересня 2015 року, об 11.35 годині, ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 61, на зупинці громадського транспорту «Стадіон ім. Гагаріна» знаходився в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 22 вересня 2015 року, а справа надійшла до суду 27 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/762/16-п
Провадження № 3/750/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 020165, 18 січня 2016 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що 27 вересня 2015 року о 19.30 год. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Сеньківка» під час огляду автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який слідував на виїзд з України до Російської Федерації під керуванням ОСОБА_1 в футлярі з-під окулярів в тканевому мішечку чорного кольору в жіночій сумці виявлено 10 поліетиленових пакетів із залишками порошку білого кольору, який згідно висновку експерта № 229/5 від 14.12.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, масою 0,050, що є невеликим розміром, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 27 вересня 2015 року, а справа надійшла до суду 27 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речовий доказ: наркотичний засіб амфетамін, масою 0,050 г знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/723/16-п
Провадження № 3/750/235/16
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що в ньому відсутня адреса місця вчинення правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 664/42/16-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за довідкою Міністерства доходів та зборів від 14.01.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2016 року на ринку в с. Великі Копані ОСОБА_1, втратив паспорт громадянина України внаслідок його недбалого зберігання, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення.

В судовому засідання мати правопорушника ОСОБА_2 подала заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 отримав судову повістку, однак не зявився, оскільки виїхав за межі області, вину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.198 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. 24-1, ч. 1 ст. 198, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення ПР МХС № 033109 від 05.01.2016 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Сивашівка, вул. Таврійська 19,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року, близько 03.20 год., гр..ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно співмешканки гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме перебуваючи у нетверезому стані за місцем мешкання, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту сварки з співмешканкою, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №004429, відповідно до якого він, 23 грудня 2015 року, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так і рапортом оперативного чергового ЧЧ Новотроїцького відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вчинення правопорушення у нетверезому стані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді громадських робіт, оскільки на думку суду накладення стягнення у виді адміністративного арешту є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження № 3/734/8/16 Справа № 734/4190/15-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.12.2015 року о 23 год. 05 хв. сумісно з гр. ОСОБА_2 на р. Десна поблизу с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «ості», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року) та ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив риби цінних видів: окунь 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 68,00 грн. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса: вул. Червонопартизанська, 46, с. Мрин Носівського району Чернігівської області, але поштові повідомлення, які направлялися на вказану адресу про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, тричі поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за реєстрований за вказаною в протоколі адресою, суду не надано.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В звязку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 /або надання доказів на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі/.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3