АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1244/2015 Постанова винесена суддею Трусовою Т.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 18.08.2015 року о 11 год. 50 хв., на вул. Привокзальній в м. Києві ОСОБА_4, керуючи трактором «МТЗ 82.1.26» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в порушення п. п. 10.9, 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, не порушувала.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено та не зазначено коли виникла небезпека і відповідно, коли ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п. 10.9 ПДР.

Вважає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення, і без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Крім того, на думку апелянта, неуважність водія ОСОБА_3 призвела до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент ДТП була нормальна видимість, сухе покриття, відсутні опади, проте остання не врахувала дорожню обстановку, стан проїжджої частини дороги, не змогла постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого не здійснила об'їзд транспортного засобу, який згідно пояснень обох сторін виїзжав на тротуар, чим не міг зашкодити транспортному засобу, який рухався позаду.

Зазначає, що на замовлення водія ОСОБА_3 було проведено автотехнічне дослідження, проте, при проведені дослідження не було поставлено ряд питань, які б могли вплинути на рішення суду.

При розгляді адміністративної справи, судом не було викликано експерта та не повідомлено про адміністративну відповідальність. Не встановлено також, експертним висновком, що транспортний його засіб рухався назад.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 своїми діями заподіяла собі значні матеріальні збитки, та в зв'язку з відсутністю полісу обов'язкового страхування, що є грубим порушенням п. 2.1. ПДР., цивільна відповідальність не застрахована водія ОСОБА_3, вказує на прокладання на неї значних витрат на відшкодування шкоди йому та витрати на відновлення свого транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили скасувати постанову суду вцілому, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_3, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, діючи, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення правопорушень і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951361 від 18.08.2015 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, висновком експертного автотехнічного дослідження від 30.09.2015 року № 47-09/15 та поясненнями в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та частково поясненнями самого ОСОБА_4

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2015 р. близько 11 год. 50 хв. вона рухалась по вул. Привокзальній в м. Києві в сторону вул. Бориспільської в середній смузі руху з невеликою швидкістю. Права смуга руху майже повністю була зайнята припаркованими автомобілями. Під час руху вона дотримувалась як безпечної дистанції так і безпечного інтервалу. В полі її зору в правій смузі руху за припаркованими автомобілями, ОСОБА_3 побачила трактора з причепом, який в непередбаченому для того місці, з першої смуги руху здійснював правий поворот та заїжджав на бордюр. Оскільки в її смузі руху перешкод ніяких не було, то ОСОБА_3, лише небагато знизивши швидкість, продовжила рух в своїй смузі руху. І в той час, коли вона порівнялась з причепом трактора, дотримуючись бокового інтервалу, та почала його проїжджати, трактор з причепом почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з правою боковою частиною її автомобіля. А тому винним в дорожньо - транспортній пригоді ОСОБА_3 вважає лише водія трактора - ОСОБА_4

Згідно пояснень ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 18 серпня 2015 року приблизно о 11 год. 50 хв. по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві керував трактором « МТЗ» з причепом. Навпроти входу (заїзду) в парк він з правої крайньої смуги руху виконав правий поворот на правий тротуар, при цьому трактор вже заїхав на бордюр, а причеп залишався на проїздній частині, оскільки був завантаженим вантажем, тому відразу і не вдалось заїхати причепу на бордюр. В той момент, коли трактор зупинився, оскільки причеп не зміг заїхати на бордюр, ОСОБА_4 відчув удар в задню частину причепа. А тому вважає, що винна у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди саме ОСОБА_3, яка при русі не дотрималась бокового інтервалу.

Аналогійні показання як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 дали на місці ДТП працівникам патрульної служби ( а.с. 4, 5).

Відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.08.2015 р., автомобіль Форд отримав наступні пошкодження: капот, праві двері, скло дверей, заднє праве крило; а причеп « ПТС-4» отримав пошкодження заднього борту.

На схемі місця ДТП вказано й розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме:

- Автомобіль Форд, орієнтований під деяким кутом в другій смузі руху на відстані 3,7 м. від заднього лівого колеса вліво до широкої суцільної лінії дорожньої розмітки за напрямком руху до вул. Бориспільської. На відстані 8,7 м. від переднього правого колеса в право до правого краю проїзної частини ( бордюру) та на відстані 12, 2 м від завгальної вісі назад до опори;

- Трактор « МТЗ-82.1.26», орієнтований під деяким кутом на правому тротуарі на відстані 7, 2 м. від загального лівого колеса вліво до широкої суцільної лінії дорожньої розмітки за напрямком руху до вул. Бориспільської. На відстані 4, 1 м від переднього правого колеса назад до електроопори та на відстані 3,4 м. від заднього правого колеса відповідно;

- Причеп « ПТС-4» , орієнтований під деяким кутом в першій та другій смугах руху на відстані 4, 9 м від заднього лівого колеса вліво до широкої суцільної лінії дорожньої розмітки за напрямком руху до вуд. Бориспільської. На відстані 2, 4 м. від переднього правого колеса назад до електроопори та на відстані 0,8 м від заднього правого колеса відповідно.

З висновку експертного автотехнічного дослідження, складеного спеціалістом ОСОБА_6, який має кваліфікацію судового експерта, вбачається, що з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 в частині механізму виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди є спроможними, адже, пошкодження автомобіля Форд, яким керувала ОСОБА_3 локалізовані в правій боковій частині кузова та мають наростаючий характер руйнування елементвів кузова в напрямку з переду на зад. При цьому, пошкодження в передній частині вказаного автомобіля відсутні, що свідчить про нанесення удару в бік автомобіля із наростаючим зусиллям. Спеціаліст робить висновок, що проаналізувавши схему ДТП в частині кінцевого розташування транспортних засобів, слідів осипу уламків, відповідно до фотознімків, з технічної точки зору є підстави стверджувати, що причеп трактора під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП здійснював рух назад, і не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_3

При цьому, спеціаліст вказав, що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди є технічно не спроможними, оскільки за умови виникнення ДТП за версією водія ОСОБА_4, виключається можливість того, що передня частина автомобіля Форд могла залишитись неушкодженою, та пошкодження автомобіля Форд не мали б наростаючого зусилля, окрім того, причеп у кінцевому положенні мав би знаходитись в крайній правій смузі руху, відповідно до початкового напрямку руху.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, і обгрунтовано закрив відносно неї провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже вказана норма закону є бланкетною і передбачає для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення спеціальних норм, в даному випадку Правил дорожнього руху України.

Відсутність у ОСОБА_3 в момент керування автомобілем полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на чому наголошували в апеляційній скарзі ОСОБА_4, дійсно є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху, за які було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_3 понесла за вказане порушення адміністративну відповідальність. Вказане порушення п. 2.1 ПДР ОСОБА_3 не має будь - якого зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Разом з тим, суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшовши висновку про наявність порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_4, не врахував ту обставину, що судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі, а тому безпідставно вказав в постанові суду про порушення ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР України, порушення якого, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, йому не інкримінувалось. Оскільки такі посилання суду виходять за межі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та не можуть розглядатись і оцінюватись суддею, то з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції слід виключити посилання суду на порушення ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР України. Однак, виключення таких посилань суду ні в якому випадку не ставить під сумнів порушення ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР України та доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал