ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого прокурором Генеральної прокуратури України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147252 від 8 серпня 2015 року, ОСОБА_2 8 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві біля будинку 8 по пр-ту Бажана, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renalt Megan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Бажана у своїй полосі руху та не змінював напрямок руху, коли побачив, як автомобіль Рено червоного кольору різко почав перестроюватися в його полосу, в результаті чого відбулося зіткнення.

На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_2 надав суду відео з камер, які знаходяться в магазині Новус.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коли він перестроювався, то автомобіль Тойота був ще далеко, приблизно за 50 м.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 недотримався безпечної дистанції. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення п. 10.3 ПДР. Зокрема, як убачається з переглянутого в судовому засіданні відео з магазину Новус, судом було встановлено, що водій Тойоти напрямок руху не змінював, коли ОСОБА_2 різко перестроївся у його полосу руху. При цьому, доводи водія ОСОБА_4 про те, що він завчасно почав здійснювати перестроювання не відповідають дійсності та спростовуються даним відео.

Крім того сам ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що здійснював перестроювання у полосу руху, по якій їхав водій ОСОБА_2 та після перегляду відео погодився з тим, що автомобіль Тойота попав у його «мертву» зону, в результаті чого він його не побачив, коли здійснював перестроювання.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя