Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/21/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 25.10.2015 року о 18 годин 10 хвилин керуючи автомобілем «FORD-FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак. Тамма в м. Кіровограді, рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 60 км./год., при цьому на регульованому перехресті з вул. Яновського виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті вказаних порушень допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Яновського на дозволений (зелений) сигнал світлофору, ліворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень процесуального права. Так, протокол про адміністративна правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Про розгляд справи судом першої інстанції апелянта належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило можливості останнього скористатись правовою допомогою, чим було порушено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, на думку апелянта, судом безпідставно було взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на час приїзду працівників ДАІ на місці пригоди були лише свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак покази даних свідків суд до уваги не прийняв, що вказує на необ'єктивність судового розгляду справи.

Також, у зв'язку із юридичною необізнаністю, апелянт був позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати свої права, а саме заявляти клопотання про відкладення розгляду справи та про допит свідків, спеціалістів, експертів, тощо.

При цьому, апелянт зазначає, що ПДР України він не порушував, при цьому ОСОБА_8, водій іншого автомобіля, виїхав на червоне світло світлофору і таким чином спричинив ДТП.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_9 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №264283 (а.с.2); схемою місця ДТП від 25.10.2015 року (а.с.3); показаннями ОСОБА_8 (а.с. 5), які підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6, 9) із яких слідує, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора в той час як ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8; висновком експерта № 1989 від 05.11.2015 року, згідно якого, швидкість руху автомобіля «FORD-FIESTA» значно перевищувала 74 км./год. і у разі виконання ОСОБА_3 вимог п. 12.4 ПДР України та при своєчасному застосуванні гальмування, водій автомобіля «FORD-FIESTA» мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» (а.с. 14-16).

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції Биичков О.В. був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, був присутнім в судовому засіданні, в якому надавав пояснення з приводу обставин ДТП. Вказане свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, в зв'язку із чим, апеляційні доводи ОСОБА_3 в цій частині слід визнати безпідставними.

Також, слід зазначити, що КУпАП не передбачено обов'язкової участі в судовому засіданні фахівця у галузі права, при цьому законодавством передбачена можливість залучення такого фахівця учасником провадження. Таким чином, скільки ОСОБА_3 самостійно не залучив фахівця у галузі права для захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи судом, то і підстав вважати, що права ОСОБА_3 якимсь чином були порушені, не має.

Окрім цього, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями події та не є зацікавленими особами у вирішенні даної справи по суті. При цьому, показання вказаних свідків повністю підтверджують показання ОСОБА_8 та підтверджуються висновком експерта.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, так як останні перебувають у товариських відносинах із ОСОБА_3, а тому є зацікавленими особами. З-поміж іншого, показання вказаних свідків спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яка за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Підстав, які б давали можливість пом'якшити призначене адміністративне стягнення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький