Справа № 183/191/16
№ 3/183/183/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

встановив:

19.11.2015 року о 13.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча, 43, зберігав у кишені штанів без мети збуту таблетки в кількості 5 штук, що містять прекурсор «псевдоефедрин» у невеликому розмірі вагою 0,246 г для власного вживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 19.11.2015 року близько 13 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча, 43, зберігав у кишені своїх штанів без мети збуту таблетки в кількості 5 штук для власного вживання. У скоєному щиро розкаюється.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), Витяг з кримінального провадження № 0002070 про внесення до ЄРДР 05.10.2015 року відомостей про те що, ОСОБА_1 зберігає у себе в автомобілі наркотичну речовину (ЖЄО № 13569) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.2), клопотання про проведення обшуку від 11.11.2015 року з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів за місцем мешкання ОСОБА_1 в будинку № 43/1 по вул. Робочій в м. Новомосковську (а.с.4-5), ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року про проведення обшуку на території домоволодіння будинку № 43/1 по вул. Робочій в м. Новомосковську (а.с.6), протокол обшуку від 19.11.2015 року в будинку № 43/1 по вул. Робочій в м. Новомосковську, в результаті якого у ОСОБА_2 було виявлено шприц обємом 2 мл. з рідиною білого кольору та одну пластинку з таблетками в кількості 5 штук (а.с.7-9), пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2015 року (а.с.10), висновок експерта від 18.12.2015 року № 70/10-82, згідно з яким на поверхні, представленого на експертизу 20.11.2015 року одноразового медичного шприца з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 2,0 мл., вилученого в ході обшуку у ОСОБА_1, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованого метода дослідження, не виявлено; представлені на експертизу 20.11.2015 року таблетки, які знаходяться в фрагменті конвалюти в кількості 5 шт., вилучені 19.11.2015 року в ході обшуку у ОСОБА_1, містять прекурсор (псевдоефедрин) обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрина складає 0,246 г (а.с.13-17), постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 22.12.2015 року (а.с.18), постанова про закриття кримінального провадження від 09.01.2016 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП, встановлена і доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк