Провадження № 3/645/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві «Харківводоканал» - провідний інженер служби водопровідних мереж Фрунзенського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.12.2015 року о 19 год. 03 хв. на вул. Корчагінців, 41 у м. Харків, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, не усунув після закінчення робіт яму довжиною 4,285 м.; шириною 2,526; глибиною 0,28 м., не огородив її, чим не привів вулицю в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Peugeot boxer, номерний знак НОМЕР_1, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, надав письмові заперечення та зазначив, що правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки згідно вимог ст.ст. 9, 12, 24-Закону України «Про дорожній рух» власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. Але КП «Харківводоканал» не є власником доріг, підприємство виконує зовсім інші статутні завдання. ОСОБА_1 заперечував проти схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв*язку з тим, що схема складалась без його участі, невідомо йому коли, де і ким, зі схемою він, також, не ознайомлювався та не підписував. Притягуваний, заперечував проти зазначеної в протоколі адреси місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складеного 07.12.2015 р. на виробничій дільниці КП «Харківводоканал» по вул. Мира, 1, але пригода трапилась 06.12.2015 р. за іншою адресою, як вбачається із змісту протоколу, роботи виконувались 04.12.2015 р. біля перехрестя вул. Корчагінців та Велозаводській. Найближчий до місця виконання робіт будинок по вулиці Корчагінців має номер 19, а не 21. В зв*язку з зазначеним, ОСОБА_1 вказав, що в даному випадку місце адміністративного правопорушення не встановлено; особа, відповідальна за порушення, не встановлена, дату порушення вимог чинного законодавства не встановлено, місце ДТП також не встановлено; його вина теж не встановлена. Також ОСОБА_1 вказує, що він, як представник КП «Харківводоканал», не є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та просив суд винести постанову про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2О, який працює слюсарем та водієм на Комунальному підприємстві «Харківводоканал», пояснив, що 04.12.2015 р. проводилися роботи по усунення пошкоджень водопроводу по вул.. Корчагінців/ вул.. Велозаводська. Під час проведення робіт працівниками КП «Харківводоканал» було виставлено огорожу. 06.12.2015 року відбулося ДТП за участю автомобіля швидкої допомоги по вул.. Корчагінців. В цей час роботи вже були виконані та актом про виконані роботи було передано КП «Шляхрембуд». Свідок також вказав, що передача виконання робіт відбулася 04.12.2015 року, тому дії КП «Харківводоканал» до скоєного ДТП відношення не має.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881328 від 07.12.2015 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1, в зв*язку з тим, що вони оспорюють ся наданими актами, а саме дефектним актом складеним 04.12.2015 року, з якого вбачається, що 04.12.2015 р. вийшов з ладу водопровід по вул.. Корчагінців/ вул.. Велозаводська. Даний акт було складено для послідуючого оформлення дозволу на проведення робіт; актом з зворотної засипки розриття від 08.12.2015 р., з якого вбачається, що представник КП «Шляхрембуд» був присутній при передачі об*єкту після виконання робіт. Таким чином, судом встановлено, що на час ДТП 06.12.2015 р. за ділянку шляху по вул.. Корчагінців/ вул.. Велозаводська відповідальність несе КП «Харківводоканал».

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази притягуваної особи, а також оглянувши диск, на якому зафіксовано факт ДТП по вул.. Корчагінців, 41 06.12.2015 року о 19 год. 03 хв., на якому вбачається відсутність огорожі біля ями довжиною 4,285 м., шириною 2,526 м., глибиною ,028 м., вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 140 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя