overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6587/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Смілянського раойну, Черкаської області, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла на вул. Мазура перед поворотом ліворуч не переконалась що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі руху, в наслідок чого здійснила зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушниці, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №693899 від 23 грудня 2015 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4М,, даними рапорту поліцейського СВ ГУНП в Черкаській області від 23.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на її ім'я ВВТ 264432.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження №: 3/752/28/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2015 року о 10 год. 30хв. на вул.Набережно-Корчуватська, 136 в м.Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2. Перед початком руху не був уважним і не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дніпромед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року, близько 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33104318» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Оболонському в бік станції мето Петрівка в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daimler Chrysler» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
пр. № 3/759/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ПІК НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №348663 від 10.10.2015 року встановлено, що 10.10.2015 року в 10.38 в м. Києві на перехресті вул.. Рахманінова та вул.. Брусилівська, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 541/3219/15-п
Провадження №3/541/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, працюючої заступником директора Миргородської середньої школи № 5, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності, являючись особою відповідальною за подання податкової звітності, в листопаді 2015 року своєчасно не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (за формою 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року по строку подання до 09.11.2015 року, оскільки таке подання мало місце на декілька днів пізніше, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Гараган Н.М. свою вину не заперечувала і пояснила, що дійсно подала податковий розрахунок пізніше від встановленого строку.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на незначний термін прострочення подання податкового розрахунку, цю її бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/28/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року близько 13-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, в скоєному розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про скоєне ним правопорушення, поясненнями та заявою громадянки ОСОБА_2, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 541/3236/15-п
Провадження №3/541/25/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, утриманців не маючої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промінь-Приват», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промінь-Приват», являючись особою відповідальною за подання податкової звітності згаданим підприємством, в листопаді 2015 року, за місцем своєї роботи в с. Білики Миргородського району Полтавської області, не забезпечила своєчасне подання підприємством податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (за формою 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року по строку подання до 09.11.2015 року, оскільки таке подання мало місце на декілька днів пізніше, а саме 18.11.2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Герасименко Н.І. свою вину фактично не заперечувала і пояснила, що дійсно податковий розрахунок підприємством було подано пізніше від встановленого строку.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 р. /а. с. 1/, копією акту перевірки від 22.12.2015 р. /а. с. 2/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3220/15-п
Номер провадження3/541/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ППО ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись керівником ППО ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», що розташоване в м. Миргороді по вул. Мінзаводська, буд. 1 несвоєчасно подав до Миргородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року (граничний термін подання 09.11.2015 року). Звіт подано 10.11.2015 року, чим порушено п. п.176.2 «б» ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 23.12.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/43/16-п
Номер провадження3/541/54/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні знаходяться двоє дітей, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року о 21 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки DAEWOOLANOS, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мінзаводській в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 містять в собі правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп (р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2