overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/89/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Українська буд. 10, учениці 10 школи І-ІІІ ступенів с. Ленківці Кельменецького району, -

В С Т А Н О В И В:

З 20 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, чим порушила вимоги п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що не знала про необхідність отримати паспорт. Крім того, хотіла отримати паспорт вже нового зразка.

Згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ № 030226 від 12.01.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Дата документу 04.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАПУкраїни, проте 19.12.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ДПП в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, чим повторно протягом року, порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання було доставлено ОСОБА_1, який наразі перебуває в СІЗО м. Черкаси. Останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК №002072;

-даними рапорту старшого інспектора Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області майора поліції ОСОБА_2;

-даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області;

-даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 717/57/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року, біля 17 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Кельменці по вул. Жукова, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого зїхав з дороги та зіткнувся з парканом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що в той день був туман. ОСОБА_2 не побачив узбіччя і заїхав у паркан.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 462693 від 25 грудня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2015 року, протоколом огляду транспорту від 25 грудня 2016 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується, що пошкодження отримав лише автомобіль яким керував ОСОБА_2, потерпілі відсутні, ОСОБА_2 є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/90/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З 01 вересня 2015 року по 13 січня 2016 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації по провулку Головної буд. 3 в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області.

Згідно ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів.

ОСОБА_1 до суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ №030233 від 13 січня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/364/16-п
Номер провадження 3/695/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005464 від 02.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, 30.01.2016 року о 19 в с. Нова Гребля по вул. Щорса в будинку № 30 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку в сімї в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини гр.. ОСОБА_2 та тестя гр.. ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру доведена повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.09.2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2016 рокуСправа №: 695/88/16-п
Номер провадження 3/695/70/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005427 від 14.01.2016р. гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо навчання, виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 18.02.2010р.н. Таким чином вона своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків /матері/ від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від отримання повістки відмовилася, згідно пояснень, що є у протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень відмовилася. Факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП стверджується листом начальника служби в справах дітей ОСОБА_3, інформацією завідуючої ДНЗ «Веселка».

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Справа №718/89/16-п
Провадження №3/718/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера «Кіцмань-фарм», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 12 по 16 січня 2016 року під час проведення первинної, планової перевірки по питанню додержання законодавства України про працю в РКП «Кіцмань-фарм», було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 впродовж 2013-2015 року не проводилась індексація заробітної плати працівникам, чим порушені вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» та Порядку проведення індексації грошових доходів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та зазначила що виявлені недоліки вже усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/03 від 16.01.2016 року, актом перевірки № 24-09-34/04, приписом № 24-09-34-04/03 від 16.01.2016 року та поясненнями самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усунула всі виявлені недоліки, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 697/256/16-п
Провадження № 3/697/86/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.12.2015р., близько 18:00 години вживала пиво алкогольне «Арсенал» міцне та горілку на автобусній зупинці в с. Мартинівка по вул. 206 Дивізії навпроти школи, після чого перебувала в стані сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що таке сталося вперше, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012881 від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя О.В. Хорошун

Постанова набирає законної сили _____ ______________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання _____ _____________ 201 року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/96/16-п
Провадження № 3/715/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2016 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі М-19 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Сузукі КНА1», реєстраційний номер SV-62- KTY не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого здійснив ДТП із автомобілем марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 720/161/16-п
Провадження № 3/720/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 113 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «СITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого допустив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934049 від 23.01.2016 року, схемою ДТП від 22.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2016 року, протоколами огляду транспортних засобі від 22.01.2016 року, поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.