Справа № 743/1589/15-п
Провадження №3/743/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВПС «Задеріївка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НМ 066950, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2015 р. (серія ПнРУ № 004055), складеного ДІПС ВПС «Задеріївка» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, останній 08.12.2015 року, близько 23 год. 00 хв., в 100 м. від Державного кордону України та 500 м. від п.н. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, на р. Дніпро в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненими знаряддям лову сіткою «зяберною».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, показав, що він дійсно 8 грудня 2015 р. в вечірній час перебував на річці Дніпро біля смт.Радуль ловив рибу, але не сіткою «зяберною». Вказану сітку він знайшов в кущах біля річки, риби не було в ній, нею він не ловив.. Дійсно прийшли прикордонники та виявили мішок з 6 сомами та 2 лящами, яких виловив ОСОБА_3 Однак, оскільки у ОСОБА_3 не було документів, то прикордонники вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення на нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він, як ДІПС ВПС «Задеріївка» приїхав на місце події з Кицаком та ОСОБА_4 за інформацією Савенка. Вказує, що ОСОБА_1 виявили за допомогою тепловізора. При цьому, ОСОБА_1 затримувати пішли Кицак і ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що працює ДІПС ВПС «Задеріївка». Разом з ОСОБА_2 та Кицаком були в наряді, перебували на р. Дніпро. Побачили чоловіка, як потім виявилося це був ОСОБА_1, спитали, що він тут робить, розповів, що рибачить. Підійшовши ближче, побачили сітку та рибу, яка була заплутана в сітку. ОСОБА_1 був одягнений у рибацький костюм.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він дійсно 8 грудня 2015 р. в вечірній час перебував на річці Дніпро біля смт.Радуль ловив рибу на донку, виловив 6 сомів та 2 ляща. В той же час, оскільки у нього при собі не було документів, то прикордонники на нього адміністративний протокол не складали. Вказує, що ОСОБА_1 в той день бачив, була в нього лише сітка. Саме на останнього прикордонниками був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд робить такі висновки.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те особами на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП по даному факту на ОСОБА_3 не складався.

По справі не здобуто прямих доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби сіткою «зяберною» та, що саме він виловив 6 сомів та 2 ляща.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказана ні кількість виловленої риби, ні розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

До показань свідка ОСОБА_2 щодо того, що він тепловізором зафіксував факт вилову риби саме ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки матеріали справи не містять даних про цей технічний засіб та судом встановлено, що в той день здійснював рибальство і ОСОБА_3.

До показань свідка ОСОБА_4, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, до доданого до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімку суд відноситься критично, оскільки в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд не має права давати оцінку показанням ОСОБА_3 щодо того, що саме він виловив вилучену у ОСОБА_1 рибу: 6 сомів та 2 ляща.

Без встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти законну та обґрунтовану постанову відносно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з цим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях даної особи складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови в даній справі, копії протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів направити до ВПС «Задеріївка», для прийняття, в межах наданих повноважень, рішення щодо складання/не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків