Провадження № 33/779/5/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Богославця В.М., потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4, на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, громадянки України,?

провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 169632 від 23 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, 22 жовтня 2015 року, о 22 год. 20 хв., по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.10.4 ПДР не переконалася в безпеці руху, виїхала на смугу, призначену для руху зустрічних автомобілів, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Любчика С.Р., дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам. Окрім цього, вказує, що суддя у постанові безпідставно відкинув такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення, і неналежним чином дослідив показники технічного приладу, що має функції відеозапису.

Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення.

В запереченні на АС потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_2 покликається на необґрунтованість доводів апелянта про необ'єктивність судового розгляду, оскільки висновки судді про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а тому винесена постанова є законною і обґрунтованою.

Просить АС потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді щодо неї - без зміни.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану АС та пояснила, що коли вона рухалася по своїй смузі руху зі сторони вул. Симоненка по вул. Миколайчука в сторону ТЦ «Арсен», то на дорозі побачила собаку, тому виїхала лівими колесами на зустрічну смугу, але потім повернулася у свою смугу руху. Проте автомобіль «Toyota Rav4» під керуванням ОСОБА_2, який рухався їй на назустріч раптово звернув вліво у напрямку її руху і здійснив наїзд на її автомобіль. Вважає що ДТП сталося з причин порушення ПДР водієм ОСОБА_2, яку слід притягнути до відповідальності, оскільки був пошкоджений її автомобіль. Внаслідок об'їзду лівими колесами «лежачого поліцейського», зменшення швидкості та гальмування вона не створила для водія ОСОБА_2 аварійної ситуації.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечила доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Kia Picanto» ОСОБА_4 ОСОБА_2 також пояснила, що водій ОСОБА_4 дійсно виїхала на зустрічну смугу руху безпосередньо перед її автомобілем, об'їжджаючи «лежачий поліцейський», та рухалася їй назустріч, чим створила аварійну ситуацію, в якій вона вимушена була, з метою уникнення лобового зіткнення, звернути ліворуч, тобто на смугу зустрічного руху, оскільки праворуч в попутному напрямку рухались інші автомобілі. Проте зіткнення вказаних транспортних засобів уникнути не вдалося. Вказала також, що твердження ОСОБА_4 в поданій АС про те, що вона тільки лівими колесами автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху, не відповідає дійсності, оскільки її автомобіль повністю виїхав на смугу зустрічного руху.

Постанову судді щодо неї вважає законною, а тому просить залишити її без зміни.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22 жовтня 2015 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено легкові автомобілі «Toyota Rav4», яким керувала ОСОБА_2, та «Кіа» під керуванням ОСОБА_4 На місці вчиненої ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_2, 22 жовтня 2015 року, о 22 год. 20 хв., по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 не переконалася в безпеці руху, виїхавши на смугу, призначену для руху зустрічних автомобілів, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відібравши пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_2, склавши схему наслідків ДТП, переглянувши відео з відеореєстратора, що надала йому ОСОБА_4 та об'єктивно оцінивши місце розташування вказаних автомобілів, прийшов до переконання, що винувата у даній ДТП є ОСОБА_2, оскільки зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно неї. Також підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, оскільки вона порушила п.10.4. ПДР, та до нього план-схему з участю двох понятих.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в жовтні місяці минулого року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «Kia Picanto» під керуванням водія ОСОБА_4 Також зазначила, що коли ОСОБА_4 рухалася по своїй смузі руху зі сторони вул. Симоненка по вул. Миколайчука в сторону ТЦ «Арсен», зі швидкістю приблизно 30 км/год., то на дорозі побачила собаку, тому об'їхала лівими колесами «лежачий поліцейський», але потім повернулася у свою смугу руху. Проте автомобіль «Toyota Rav4» який рухався їй на назустріч раптово звернув вліво у напрямку її руху і здійснив наїзд на її автомобіль.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Любчика С.Р., які підтримали доводи АС, просять постанову відносно ОСОБА_2 скасувати та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Богославця В.М. які заперечили доводи АС потерпілої, просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис з відеореєстратора, приходжу до висновку, що АС потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання потерпілої ОСОБА_4 в її АС на те, що суддя не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування відсутності вини водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на досліджені матеріали, фото та відео запис з місця ДТП з відеореєстратора транспортного засобу, що надала ОСОБА_4 Також відсутність вини ОСОБА_2 мотивував тим що вона порушила привила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом «Kia Picanto».

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правову оцінку. Також належним чином не заслухав пояснення водіїв та пояснення інших свідків щодо обставин ДТП.

Як правильно зазначено в АС потерпілої, з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення працівника міліції ОСОБА_6, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, і з'ясувати, чому він, оглянувши місце ДТП, прийшов до висновку, що саме вона порушила ПДР, а водій ОСОБА_4 їх не порушувала.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд переконаний, що суддя першої інстанції, керуючись виключно доводами сторони захисту, необ'єктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, був передчасним.

За таких обставин, висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_2 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому провадження щодо неї слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованим, необ'єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є незаконною, а тому її слід скасувати.

Вина водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 23 жовтня 2015 року (а.с.1), з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 порушила п.10.4 ПДР, а саме не переконалася в безпеці руху, виїхавши на смугу, призначену для руху зустрічних автомобілів, де допустила зіткнення з автомобілем «Kia Picanto»; план-схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4 (а.с.3) та частково поясненням водія ОСОБА_2, які вони надали відразу після ДТП; поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілої та свідків - працівника міліції ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

Доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_4 створила аварійну ситуацію і через те водій ОСОБА_2 вимушена була порушити ПДР та виїхати на смугу зустрічного руху, не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 повинна була врахувати, дорожню обстановку, а саме сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, зокрема нічний час, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху. Однак, водій ОСОБА_2 цього не зробила, що і призвело до ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо неї слід скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинила адмінправопорушення 22 жовтня 2015 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС потерпілої ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою її визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк