overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.01.2016 Справа №: 433/66/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської обл. Ляшенко М.А., розглянувши матеріали які надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель сел..Аношкіне Троїцького району Луганської обл.., не працює, притягнений до відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року об 11 годині керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, за що він притягується до відповідальності по ст..130 ч.1 КУпАП

Правопорушник визнав свою провину повністю і просить сурово його не наказувати при затриманні.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення , який оформлено за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1, КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130 ч.1 , ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/439/16-п
Провадження № 3/484/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сахалінська, 8 в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області вчинила сімейну сварку зі своїм батьком - ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано, крім того правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/407/16-п
Провадження № 3/484/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відПервомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює волієм -КЗ "ПМУМСД", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 12.55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 , не надав перваги в русі транспортному засобу Міцубісі державний номер ВЕ 8200АМ , під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкоження, чим порушив п 16.11, 2.1 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 526/225/16-п
Провадження № 3/526/104/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

02 лютого 2015 року працівниками Гадяцької ОДПІ складено протокол № 48 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року з недостовірними відомостями, що призвело до заниження податкового зобовязання на 22,15 грн. (подано уточнюючий розрахунок 19.01.2016 року № НОМЕР_2), чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за ї відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 02.02.2016 року серії АА № 735816, її поясненнями в протоколі та копією акта камеральної перевірки податкової звітності № 40/16-07- від 29.01.2016 року.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/110/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем в Локомативному депо, паспорт серії КН 338744, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в родині відносно дружини, що виражалося в нецензурній лайці, образливому чіплянні та позбавленні житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 011876 від 06.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт паспорт серії КН 338744, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/282/16-п
Провадження № 3/526/126/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, -

встановив:

11.02.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/282/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/166/16-п
Провадження № 3/552/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції Київського району м. Полтави Октябоського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 облатсті, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

25 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: пров. Заячий, 4, м. Полтава, здійснював торгівлю сосни звичайної, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008891 від 25.12.2015 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/391/16-п
Провадження № 3/552/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Київського відділення Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016р. о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю та братом, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, крім того, його вина підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 008859, рапортами поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу притягуваного, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 526/239/16-п
Провадження № 3/526/108/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.01.2016 року близько 20 год. 30 хв. в с. Сари Гадяцького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії АП2 № 163881, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/175/16-п

01.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля магазину «М»ясної лавки» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні у середню смугу не надав дорогу скоїв зіткнення завтомобілем «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 03.01.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4В (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик