Справа № 540/44/16-п
Номер провадження 3/540/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10.01.2016 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 державний номерний знак (далі д.н.з.) ВІ 7895 ВС по вул. Леніна смт Машівка Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив, що того дня випив дві чарки горілки після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області з якого вбачається, що 10.01.2016 о 01 год. 05 хв. у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 з його ротової порожнини було чутно запах алкоголю, він був доставлений до Машівської ЦРЛ, де ухилявся від продуття алкотестера; довідкою Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.01.2016 та карткою обліку адміністративного правопорушення про те, що згідно бази даних «НАІС» ДДАІ МВС України 26.05.2015 відносно ОСОБА_1 працівниками взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Черкаській області складався протокол серії АП1 № 687863 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак рішення суду не виносилось; висновком медичного огляду на стан спяніння та листом Машівської ЦРЛ № 62 від 20.01.2016р. з яких вбачається, що 10.01.2016 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Натомість суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно бази даних «НАІС» ДДАІ МВС України 26.05.2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час рішення суду про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею відсутнє, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинив вказане правопорушення повторно.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставину, що помякшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що він проживає за рахунок тимчасових неофіційних заробіток шляхом надання послуг з перевезення та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :