overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/284/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 за №092521 від 16 січня 2016 року.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №303/7444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2015 року о 13 год. 50 хв. рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп 597 км Миколаївського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_1 перед маневром праворуч, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту, різко загальмував, чим змусив учасників дорожнього руху, які рухались позаду різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.п. 9.4 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 131717 від 01.11.2015 року, поясненнями свідків і є доведеною.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/162/16-п
Провадження № 3/307/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2015 року, близько 10.15 год., на 91 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з 3SI3300, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 456451 від 31.12.2015 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа 303/7552/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2015 року о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп біля с. Старе Давидково Мукачівського району в напрямку м. Мукачево не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та в подальшому продовжував рух до смт. Чинадієво Мукачівського району, чим порушив п.п. 3.2., 2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 469681 від 06.12.2015 року, постановою від 06.12.2015 року, рапортом працівника поліції, СД-диском з відеоінформацією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) провести на р/р № 0001, одержувач ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобласті.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 307/45/16-п
Провадження № 3/307/34/16
ПОСТАНОВА

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: с. Біловарці, вул. Молодіжна, 4.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В. В. Чопик
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

04.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/777/23/2016 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 16.11.2015, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 26.11.2015. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 04.12.2015, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що апелянт участі в розгляді справи не брав і дізнався про існування постанови лише 30.11.2015, знайшовши її «...в конверті, просунутому в хвіртку будинку АДРЕСА_2 де він нібито не проживає з 2009 року.

Згідно довідки, наданої Тячівському районному суду на електронний запит державним підприємством «Інформаційні судові системи», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, як фізична особа і платник податків зареєстрований під певним номером за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Суддя Тячівського районного суду призначав розгляд цієї справи на 25.09, 02.10, 12.10, 20.10, 30.10, 16.11.2015 року і щоразу надсилав ОСОБА_1 судові повістки за цією адресою рекомендованими листами, однак вони були повернуті до суду з довідками працівника зв'язку про відмову адресата від одержання повістки (а.с.4-15).

Копія постанови від 16.11.2015 була надіслана ОСОБА_1 за цією ж адресою 16.11.2015 (а.с.18).

З довідки, наданої головою с. Бедевля, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасово, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

На повідомлення Апеляційного суду Закарпатської області про дату час і місце розгляду справи, надіслані 12.01, 21.01 і 27.01.2016 року як за цією адресою особисто ОСОБА_1, так і голові села для вручення ОСОБА_1, відповіді не надійшло, в судове засідання ніхто не прибув.

За таких обставин вказана у клопотанні причина, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, не може бути визнана поважною.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 16.11.2015, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Спарва№ 308/121/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.., розглянувши матеріали адміністративного справи відносно Директора Консультаційно-Сервісного Приватного Підприємства «Інновація» (код ЄДРПОУ) ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року, встановлено, що директор Консультаційно-Сервісного Приватного Підприємства «Інновація» (код ЄДРПОУ) ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків та утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року; фактично подавши 27.11. 2015 року, тоді як термін подання 40 днів за останнім днем звітного кварталу 10.08.2015 р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП України.

Своїми діями ОСОБА_1М, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнала, щиро розкаялась.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення№ 164/07-01-17-01 від 23.12. 2015 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч. 1 КУпАП України 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/513/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з сектора поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарськ, вул. Гагарина, буд. 32,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257088, 17.11.2015 р. о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську керуючи автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1, рухався по Мелітопольському шосе напроти буд. 48 у крайній правій смузі , у лівій смузі зупинився позашляховик перед нерегульованим пішохідним переходом, але ОСОБА_1 не переконавшись, що немає пішоходів, продовжив рух, що призвело до наїзда на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 31.01.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу № 310/513/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9771/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.

при секретарі Пересунько А.Д.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, тупик Курський, буд. 6,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розглядається подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 28.12.2015 року про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хвил 05 лютого 2016 року, без повідомлення про причини неявки не зявилась ОСОБА_2, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду подання.

Представник КВІ просив відкласти розгляд подання та забезпечити привід правопорушника до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не прибула за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання по розгляду подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 28.12.2015 року про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 на 09 год. 00 хвил. 22 лютого 2016 року та забезпечити привід ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання в Бердянський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/80/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий, - за ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 р. близько 21 год 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Вопак» по вул. Бестужева, 9 в м. Ужгороді викрав пляшку коньяку «Борисфен» (о,5 літ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1Я підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА 004512 від 28.12.2015 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1Я слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.51 ч. 1 КУпАП України, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.( двісті пятдесят пять гривень)- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2