АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/9/16 Доповідач - Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., . з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України (2012 року) закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі виконуючий обовязки начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України. Зазначає, що постанову суду є незаконною, оскільки встановлені обставини справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_1Ю, складу порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, що стверджується відсутністю фактів митного оформлення вилучених у ОСОБА_1 акумуляторів у митному режимі імпорт митницями ДФС України, а також відсутність будь-яких документів щодо їх придбання, походження. Вважає, що ОСОБА_5 повинен був усвідомлювати, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або х приховуванням від митного контролю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, ґрунтується на зібраних і перевірених судом першої інстанції доказах, яким суд дав належну оцінку під час розгляду справи.

Згідно матеріалів провадження, 20.11.2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС в Тернопільській області в рамках проведення операції «Рубіж-2015» в ході оперативного відпрацювання торгівельних мереж за адресою: м. Тернопіль, вул.Будного, 38 у приватного підприємця ОСОБА_6 виявлено товар: акумуляторні батареї ЕЕЛЮ8ТАК 12У/60АП (16 одиниць), 12У/62АЬ (7 одиниць), 12У/77 АЬ (4 одиниці), 12У/85 Аіі (5 одиниць). 12/' 110 АЬ (6 одиниць). Будь-яких документів на вказаний товар ОСОБА_7 не надав. Під час опитування громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він вищевказаний товар придбав та зберігав з метою для власного використання та можливої реалізації за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 38. При використанні наявних баз даних та згідно відомостей митних органів України на лист Тернопільської Митниці ДФС встановлено, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Статтею 484 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходив з того, що митними органами не представлено доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював та зобовязаний був усвідомлювати те, що він зберігав та використовував товари комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як пояснив ОСОБА_1, він є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, згідно глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України. Облік згідно ст.296 цього кодексу ведеться заповненням Книги обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Акумулятори він придбав на ринку в місті Чернівці у невідомої для нього особи. Вважає, що законодавством не передбачено обов'язку покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення через митний кордон України придбаного у суб'єкта господарювання товару.

Сам факт вилучення у ОСОБА_1 акумуляторів, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він придбав та зберігав вказані товари з порушенням митних правил.

Митні органи не довели того факту, що даний товар був переміщений через митний кордон з порушенням митних правил. До того ж перевірка, спрямована на встановлення можливих фактів митного оформлення на території України акумуляторних батарей проводилась лише за 2015 рік, хоча даний товар міг бути ввезений на територію України за попередні роки.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а докази мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про порушення митних правил № НОМЕР_1 від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Як вбачається, у протоколі зазначено, що 20.11.2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС з ГУ ДФС в Тернопільській області в ході оперативного відпрацювання торговельних мереж у приватного підприємця ОСОБА_1 автомобільні акумулятори без відповідних документів., тобто, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.484 Митного кодексу. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством митних правил.

Таким чином, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази у відповідності до ст.280 КУпАП суд дав їм належну оцінку та прийшов до вірного переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил.

Тому вважаю, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2016 року, якою провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України (2012 року) закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8