Справа №295/366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.________________, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 927298 та № 927299 ОСОБА_1 під час керування 31.12.2015 року о 17 год. 30 хв. автомобілем марки «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Довженка, 24 в м. Житомирі, перебував в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Нісан», д.н.з АМ 7327 ВК, та деревяний паркан, внаслідок чого автомобіль «Нісан» покотився вперед та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та розламано паркан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927299 від 06.01.2016 р., АП1 № 927298 від 31.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду, схемою наслідків ДТП від 31.12.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/376/16-п та № 295/366/16-п.

Присвоїти справі № 295/366/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.