Справа № 214/8128/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 14 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кронштадтська, 49/4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 жовтня 2015 року, близько 9 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Мерседес») на пр. Миру в м. Кривому Розі, під час руху був неуважним, а саме перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки для нього та іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан») під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2015 року керуючи автомобілем «Мерседес» рухався по пр. Миру, пасажирів в автомобілі не було, знаходився в тверезому стані. Коли підїжджав до перехрестя з вул. Рязанова, зайняв положення ближче до правої обочини та зупинився на червоний сигнал світлофора, так як мав намір їхати на цьому перехресті прямо. В подальшому почав рухатися прямо, після чого на керований ним автомобіль вчинив наїзд автомобіль «Ніссан», який зачепив ліву сторону керованого ним автомобілем. До виникнення ДТП автомобіля «Ніссан» не бачив. В момент зіткнення автомобілів швидкість автомобіля «Мерседес» була не більше 10 км/год.

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1), схема (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), посвідчення, свідоцтва, поліси (а.с.5, 7, 8).

Також у судовому засіданні досліджений зміст копії відеозапису відеореєстратору, який мається на диску (а.с.21)

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць, запису (а.с.1-4, 21), вбачається, що місцем ДТП є проїзна частину пр. Миру у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «Мерседес» та «Ніссан», на автомобілі «Мерседес» маються пошкодження лівої сторони, на автомобілі «Ніссан» маються пошкодження правої сторони.

Як вбачається з відеозапису, 19 жовтня 2015 року автомобіль «Мерседес» рухається в напрямку від пл. Визволення по пр. Миру в м. Кривому Розі. Далі автомобіль зайняв на смузі свого руху праве положення та на перехресті з вул. Рязанова зупинився, в момент зупинки світлофор мав червоний сигнал. Далі автомобіль «Мерседес» починає рух прямо, після чого його випереджає автомобіль «Ніссан», який зупиняється поперед автомобіля «Мерседес». При цьому, автомобіль «Ніссан», розташований передньою частиною в бік правого краю проїзної частини.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, суд вважає, що його показання узгоджуються зі змістом відеозапису, схемою та фототаблицями, а тому знаходить ці пояснення достовірними.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), відеозапис (а.с.21), суд приходить до переконання, що 19 жовтня 2015 року в той час, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» на пр. Миру в м. Кривому Розі, після зупинки почав рух прямо і в цей момент автомобіль «Ніссан», який виїхав зліва від автомобіля «Мерседес» та випереджав автомобіль «Мерседес», здійснив зіткнення своєю правою частиною з лівою частиною автомобіля «Мерседес».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 не допустив порушень вимог пунктів 2.3 «б», 10.1. або інших пунктів Правил дорожнього руху, і факт ДТП не знаходиться у причинному звязку з діями водія ОСОБА_2

Тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов