overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/83/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тернопіль, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , будучи черговим по батареї на території зазначеної військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду від 01.01.2016, виданим КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття та те, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесять п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.В.Свояк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/225/16-п
Провадження 3/362/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13.12.2015 року серії АП2 № 287145 про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2015 року, о 12 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа 362/7597/15-п
Провадження 3/362/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АФ «Світанок» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

02 січня 2015 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 67 км.+900м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, не врахував дорожню обстановку допустив зїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на припаркований автомобіль НОМЕР_2 з причепом «FRUEHAUF» державний номерний знак АА 2444ХТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія АП1№383880.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою від 05.06.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015 року у звязку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.11.2015 року, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу.

Правопорушник ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи пояснив, що обставини вчинення даного правопорушення, в силу погіршення стану власного здоровя після ДТП, не памятає.

Однак, вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга пода'ться протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Медведєв К.В.
Справа 362/7748/15-п
Провадження 3/362/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2015 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Васильків-Глеваха, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при маневрі розвороту був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№383891 від 28.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушив п.10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1317 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"26" січня 2016 р. Справа № 363/5480/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «КОВІ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу податку та прибутку Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ТОВ «КОВІ» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме не донараховано податок на прибуток за 2013р, ПДВ за липень-грудень 2013р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року серія АА № 740369 (130), щодо порушень ведення податкового обліку, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Витягом з акту від 16.12.2015р. № 2027/10-08-22-01/37626177 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВІ», відповідно до якого встановлено порушення а саме: не донараховано податок на прибуток за 2013р, ПДВ за липень-грудень 2013р. (а.с.2-9).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення ведення податкового обліку правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

встановив:

02.12.2015 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Фастів на р.Унава, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому риби не зловив.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року № 03386, опис-оцінкою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
28.01.2016 Провадження по справі № 3/380/44/16
Справа № 380/93/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2015 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, 18.04.2015 р. за ст. 183 КУпАП, 15.07.2015 р. за ст. 183 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.12.2015 року о 18 годині 20 хвилин в с. Кашперівка по вул. Радгоспна, 22 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації: вул. Героїв 39,

м. Ірпінь, Київська обл., 08200,

місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адміністративний протокол серії КХ011607 було складено на підставі того, що 12.01.2016 року о 23-00 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському ВП в категорії «адміністративний нагляд» був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Судом не встановлено помякшувальної обставини при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду являється неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/306/16-п
Провадження № 3/369/154/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 р. близько о 09 год. 05 хв. в с. Юрівка, ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка в напрямку с. В.Поштова, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який стояв поблизу будинку « 120. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. п. 2,3б; 10.1; 12.1;12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1В своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289950 від 08.01.2016 р., схемою ДТП від 08.01.2016, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 08.01.2016, поясненнями ОСОБА_1В від 08.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2016.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела