overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/20/2016

Справа № 330/209/16-п

"12" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Давидівка, вул. Ювілейна, 07 Якимівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає без паспорта з 29.01.2016 року, не звернулась в Якимівський РС УДМС України в Запорізькій області з питання документуванням паспортом в місячний термін, порушив цим п.18 положення « Про паспорт громадянина України».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях гр.. ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, що достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями в судовому засіданні самої правопорушниці ОСОБА_1.

На підставі ст. 197, ст. 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 172/133/16-п
Провадження № 3/172/56/16
П О С Т А Н О В А

12.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 28.10.1984р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт загублений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016року близько 20.00год. в с.Новоіванівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, на грунті побутових відносин, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 05.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.173-2 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських строком 30 (тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 336/274/16-п
Пров. № 3/336/151/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2016 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Парамонова (в районі вул. Комарова) в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (опору), чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/8/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/8699/15п ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши лист Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області,

встановила:

постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Адлерська, 34, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

За результатами розгляду апеляційної скарги 05 січня 2016 року суддею Апеляційного суду Запорізької області постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року була скасована, ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрита.

На підставі заяви ОСОБА_3 постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2016р. ОСОБА_3 був повернутий сплачений ним судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

05.02.2016р. на адресу апеляційного суду надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області з проханням надати інформацію щодо дати набрання законної сили постанови апеляційного суду від 25.01.2016р.

Так, встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 25.01.2016р. в ній не було зазначено дату набрання законної сили, а тому, враховуючи, що відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, постанова від 25.01.2016р. підлягає уточненню з вказівкою у ній дати набрання законної сили.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

уточнити постанову судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року та вважати, що постанова апеляційного суду від 25 січня 2016 року набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 25 січня 2016 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Г.П. Імберова
Справа № 209/18/16-п
Провадження № 3/209/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області по проспекту Перемоги, 63, було встановлено, що ОСОБА_1 з 20 серпня 2015 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України, своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 209/4819/15-п
Провадження № 3/209/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Будінвест Плюс», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Толбухіна, 58

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Будінвест Плюс», несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по земельному податку за серпень 2015 року в сумі 4228 грн. 56 коп. з граничним терміном сплати 30 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/4850/15-п
Провадження № 3-в/209/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією двох блоків (20 пачок) сигарет "DOINA", що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 02 листопада 2015 року № ДН 018946.

Постанова від 03 листопада 2015 направлена для примусового виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

18 січня 2016 року Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернув постанову без виконання, зазначевши, що до відділу ДВС не було направлено квитанцію про те, де знаходяться тютюнові вироби, хоча згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, до Дніпровського відділу ДВС направлялася постанова разом з копією квитанції.

На теперішній час неможливо повторно пред'явити постанову до виконання, оскільки закінчився термін пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі терміни: «…постанови судів у справах про адміністративні правопорушення і постанови органів (посадовців), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - впродовж трьох місяців».

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією двох блоків (20 пачок) сигарет "DOINA", що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 02 листопада 2015 року № ДН 018946.

Повернути ОСОБА_1 два блоки (20 пачок) сигарет "DOINA", що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 02 листопада 2015 року № ДН 018946.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/3838/15-п
Провадження № 3-в/209/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 6 пачок тютюнових виробів, що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 20 серпня 2015 року № ДН 018892 на користь держави.

Постанова від 02 жовтня 2015 року направлена для примусового виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

15 січня 2016 року Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернув постанову без виконання, через те, що в рішення суду не зазначено які саме (марка) тютюнові вироби підлягають конфіскації.

На теперішній час неможливо повторно пред'явити постанову до виконання, оскільки закінчився термін пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі терміни: «…постанови судів у справах про адміністративні правопорушення і постанови органів (посадовців), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - впродовж трьох місяців».

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 6 пачок тютюнових виробів, що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 20серпня 2015 року № ДН 018892 на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 6 пачок тютюнових виробів, що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 20 серпня 2015 року № ДН 018892.

Суддя: Г.А. Байбара
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/43/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/9152/15-п ОСОБА_1
Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС в особі її представника на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року,

встановила:

постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2011p., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Кліон», за ч.1 ст.483 МК України, закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

29.12.2015р. на вказану постанову Запорізькою митницею ДФС в особі її представника подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 15.02.2016р.

05.02.2016р. Запорізькою митницею ДФС в особі її представника подано доповнення до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений строк включає в себе, в тому числі, і подачу доповнень та змін до апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова судді винесена 23.12.2015р., то відповідно до ст.294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги, в тому числі і доповнення до неї, було 04.01.2016р. (з урахуванням вихідних днів).

Незважаючи на це, доповнення до апеляційної скарги Запорізькою митницею ДФС в особі її представника подано 05.02.2016р., тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку, у звязку з чим доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

доповнення до апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС в особі її представника на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року повернути апелянту, як таке, що подане з пропуском встановленого законом строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: