overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Сторожинецького ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Верхні Петрівці Сторожиинецького району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 16.10.2015 року близько 11 год. 00 хв. на вулиці в с. Ропча по вул. Головній Сторожинецького району, Чернівецької області, розпивала слабоалкогольні напої, а саме напій «Шейк», чим образила людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, прични неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином через засоби звязку була повідомлена.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 16.10.2015 року, з якої вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - вона є неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/98/16-п
Провадження № 3/724/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року біля 15:45 години, ОСОБА_1 в с. Перебиківці, Хотинського району, на перехресті вулиць Шевченка-Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149886 від 15.01.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/30/16-п
Провадження № 3/727/94/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору міського відділення поліції відділу управління превентивної діяльності Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 02 січня 2016 року інспектором сектору міського відділення поліції ВУПД Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Вижницького району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити у Вижницький районний суд Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті у Вижницький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 725/256/16-п
Номер провадження 3/725/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

(правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 12 грудня 2015 року о 01 годині ночі був відсутнім за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково. Пояснив, що хворів станом на 12.12.2015 року, а його жінка вийшла до аптеки за ліками. Коли працівники поліції стукали в двері він не чув. Стверджував, що знаходився вдома на час перевірки.

Судом досліджено матеріали справи і зокрема постанову Садгірського районного суду м. Чернівці, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1

Враховуючи на встановлені судом обставини і причини, з яких ОСОБА_1 не відчинив двері свого житла для відповідної перевірки і на які він посилався в судовому засіданні та в письмових поясненнях, відсутність даних, які б спростовували наведені ОСОБА_1 факти, вважаю, що до наведеного разового порушення контролю на ним щодо дотримання певних обмежень можна застосувати норми ст. 22 КУПАП у зв»язку із малозначністю.

Вважаючи на малозначність і обставини вчиненого, відсутність будь-яких збитків, ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.1974 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/286/16-п
Номер провадження 3/725/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2016 року вчинив конфлікт з своєю мітір»ю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що конфлікт з матір»ю був спровокований нею ж.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- заявою ОСОБА_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

-Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2016 року вчинив конфлікт з своєю мітір»ю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 173 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/100/16-п
Номер провадження 3/725/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ГУ Держсанепідслужби у Чернівецькій області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГУ Держсанепідслужби у Чернівецькій області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, порушено п. 157.14 ст. 157 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року (із змінами), а саме: порушено заповнення податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2012 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про складання акта перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 3/714/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні готелю «Оазис» в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, кричав та наносив удари по стінах в готелі.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000796/10 від 05.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, зокрема його щире каяття та матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 721/71/16-п
Провадження № 3/721/23/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1978р.н., який проживає за адресою с. Петраші, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2016р. близько 18 год.00 хв. в с. Петраші будучи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/20/16-п
Провадження 3/721/15/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Путильському районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1968р.н., яка проживає за адресою смт. Путила вул. Мешкова, 8/5 Чернівецька область, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року при перевірці діяльності ДП "СЛАП "Карпатського держспецлісгоспу" працівниками ДПІ в Путильському районі Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, допустила порушення вимог п.135.1,п. 135.2, п.135.5,ст.135, п.137.1,п.137.16 ст.137, п.138.2, пп.138.8.2, п.138.8,пп.138.10.4,пп.138.10.3,пп.138.10.6, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, пп.153.3.2, п 153.3 ст.153, п 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.188.1 ст.188, п.195.1. п.195.1 ст.195, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.163-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк
Справа № 715/149/16-п
Провадження № 3/715/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, за участю законного представника ОСОБА_1, яка надійшла від Глибоцького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта, чим порушив п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затверджену Постановою ВРУ від 02 вересня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що дійсно у передбачений законом строк паспорт останній не отримав та свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МЧВ 031730.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без нього.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: