Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/3/16 Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, працюючого водієм ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду правопорушення вчинене за таких обставин.

10.10.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в м.Мелітополі по проспекту Б.Хмельницького в районі №14 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху маневруванням праворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просив змінити зазначену постанову в частині виду призначеного покарання на більш м'який у вигляді штрафу.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вину визнав, має постійне місце роботи, протягом року жодних правопорушень не вчиняв, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Мелітополь, внаслідок характеру роботи постійно потребує у використанні автомобіля, що є єдиним джерелом доходів, на утриманні має неповнолітню дитину та жінку - інваліда 3 групи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, трудовий колектив де він працює клопоче не позбавляти його прав керування автотранспортом, у зв'язку з чим можливо пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року в цій справі змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

У відповідності до ст.308 КУпАП роз'яснити ОСОБА_2 що у разі несплати ним штрафу у 15 - денний строк з дня отримання ним копії цієї постанови, в порядку примусового її виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко