overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/180/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ПР ДПС ГУНПУ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2016 року о 13.00 годин ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе 5 км, на території авторинка, керуючи т/з BMW 525, д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху (розвороті) не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АП1 №889401 про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 653/2399/15-п
Провадження № 3/653/10/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110855 від 14.07.2015 року, ОСОБА_1, 11.04.2015р. здійснив вїзд до ТОТ АР Крим паромом, через визнаний Постановою КМУ тимчасово недіючий пункт пропуску «Кавказ-Керч», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014р.,

чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

Постановою Генічеського районного суду від 26.08.2015 року, матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України на доопрацювання, якими вказані недоліки не були виправлені.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.04.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 05.01.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2395/15-п
Провадження № 3/653/18/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф.код не відомий,

за ст. 204 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 043145 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1, 28.08.2015р. здійснила вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний Постановою КМУ тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014р.,

чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

Постановою Генічеського районного суду від 26.08.2015 року, матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України на доопрацювання.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.07.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 05.01.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №652/632/15-п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, працюючої Фізичною Особою-Підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.195-6 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ХН №007202 від 30.12.2015 року, ОСОБА_1, 30.12.2015 року близько 10.00 години, на території Високопільського госпрозрахункового ринку в смт Високопілля Херсонської області, здійснювала продаж піротехнічних виробів без відповідних на те документів, а саме ліцензії та свідоцтва до допуску роботи з піротехнічними виробами. Таким чином, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч. 1 КпАП України, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася, оскільки належним чином повідомити не має можливості, так як за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, остання не проживає (із зазначеного у поштовій кореспонденції, як повернулася до суду без вручення правопорушнику)

За таких обставин, враховуючи те, що неможливо викликати в судове засідання порушника, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника, як вважає суд, є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привідОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області,Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 03 лютого 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ОСОБА_1 в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського ВПХВПГУНП в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.01.2016 року на 09 годину 10 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район,с. Забарине,вул. Заборська, 26.

Виконання постанови про привід доручити Голопристанському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 658/4636/15-п
провадження № 3/658/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року об 22.00 год. ОСОБА_1 на Північно-Кримському каналі поблизу с. Чорнянка, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, без дозволу на промисел. Затриманий під час виборки сітки з води, на березі. При затриманні виявлено: мисинову сітку, свіжої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 застосував промислові знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

Врахувавши характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище останнього, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 85 ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією вилученого знаряддя лову мисинової сітки: а - 35 мм, L - 10 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/85/16-п
провадження № 3/658/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської рушниці «Байкал», 12 калібру, порушив правила зберігання зброї, зберігав зброю не за місцем реєстрації, чим порушив правила зберігання зброї, про що був складений протокол ХН № 002113, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. (р/р 311 181 067 000 11, код платежу 210 8111 00, код ЕДРПОУ 380 089 80, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ОСОБА_1 в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського ВПХВПГУНП в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 28.01.2016 року на 09 годину 15 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ОСОБА_1 в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 658/4553/15-п
провадження № 3/658/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. о 11:25 год. ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному кооперативі «Сигнал-2» висловлювалася на адресу свого зятя ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 21.09.2015 р., а до суду матеріали надійшли лише 09.12.2015 р., на виклики суду остання не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 38, 173, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/214/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянки України, узбечки, проживаючої за адресою: АРК, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 року о 14.00 год. під час оформлення авіарейсу ТК 472 зі сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль було предявлено НЗП громадянина України ЕР756676, виданий 21.02.2013 року на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки документу встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території Крим за маршрутом Сімферополь-Домодєдово, тобто вказаними діями остання порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та скоїла правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що визнає себе винною у вчиненні даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона була згодна з обставинами викладеними в протоколі, рапортом, копією справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1, щиро розкаялася за вчинене нею правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,204-2, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АРК, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, ІПН невстановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АРК, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан