АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/15/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 02 серпня 2015 року о 03 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в районі бази відпочинку «Запорожець», що розташована по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, рухався з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неадекватна поведінка), після чого на вимоги працівника міліції про зупинку, які надавались жезлом та свистком, не зупинився та продовжив рух. Після зупинки, водій ОСОБА_3, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу співробітника міліції (інспектора ДПС ДАІ) у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 28 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Однак, до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_3 відмовився від своїх апеляційних вимог та просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_3, подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3у зв'язку з відмовою від неї особою, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 н а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун