Провадження № 33/783/67/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Пайонкевича Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10959,49.

Конфісковано в дохід держави вино з маркуванням «MARTINI Asti» в кількості 73 шт., вилучені, згідно протоколу №2524/20900/15 від 26.10.2015 року.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «Audi 100» р.н.НОМЕР_1, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1994 см.куб, бензин, вилучений, згідно протоколу №2524/20900/15 від 26.10.2015 року.

Вилучене, згідно протоколу №2524/20900/15 від 26.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вирішено залишити при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 13350,75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 1015,20 гривень витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 гривень судового збору.

Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови суду, 26.10.2015 року о 10.40 год. ОСОБА_1, прямуючи з РП в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Audi 100» р.н.НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, вино з маркуванням «MARTINI Asti» в кількості 73 шт., які були приховані в паливному баку автомобіля, а також в багажному відділенні автомобіля в конструктивних порожнинах його задніх крил та в салоні під переднім сидінням.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи кваліфікації, просить змінити постанову суду першої інстанції, скасувавши таку в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу, що є предметом порушення митних правил в сумі 13350, 75 гривень. В обґрунтування покликаючись на Наказ Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731, та на ст.ст. 243, 461 МК України вважає, що судом було незаконно стягнено з нього витрати за зберігання на складі митниці товару, що є предметом порушення митних правил в сумі 13350, 75 гривень.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та адвоката Танчина Є.Б., які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та вважає, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов'язані з зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що відповідно Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731, яким затверджено «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», згідно абзацу 3 пункту 2 Розділу 2 обов'язок щодо покриття митному органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 МК України є необґрунтованими.

Наказом Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 затверджено:

«Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів»;

«Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування»;

«Розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів»

Відповідно до порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 а саме пункту 6 Розділу 2 витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Відповідно до порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 а саме пункту 1 Розділу 3 витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Відтак підстав для зміни даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МКУ залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич