АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

учасника ДТП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 1жовтня 2015 року о 16.55 год. в м. Києві на перехресті вулиць Стеценка та Мінської водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Сhеггу», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dаеwоо» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З посиланням на п. 16.11 ПДР України, ст. 9, 124 КУпАП та на дослідженні матеріали справи суд першої інстанції визнав вину ОСОБА_3 повністю доведеною наявними у справі доказами.

Посилаючись на неповне дослідження всіх фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та формальне вивчення судом першої інстанції обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції його було позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки перебуваючи у заторі, він намагався подзвонити до суду за телефоном , проте йому ніхто не відповідав, томі він вважає, що недбале ставлення працівників суду позбавило його змоги попередити про своє спізнення.

Також ОСОБА_3 вказує, що 1 жовтня 2015 року о 16.55 год. у м. Києві на перехресті вулиць Стеценка та Мінської він не керував автомобілем марки «Сhеггу», державний номерний знак НОМЕР_1. За кермом був його колега ОСОБА_4, який на вказаному перехресті виїжджав на Окружну дорогу, переконавшись, що перешкод немає, та дотримуючись безпечної швидкості. Разом з тим ОСОБА_4 побачив автомобіль «Dаеwоо» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що їхав по головній дорозі у другорядному ряді.

На думку апелянта, внаслідок маневру водія ОСОБА_1. щодо виїзду на другорядну дорогу, була створена аварійна ситуація іншим водіям, при цьому на другорядній дорозі, водій автомобіля «Dаеwоо», перетнувши дві смуги, хотів виїхати на прилежну територію заправки ГАЗ.

На думку ОСОБА_3, через порушення та різке маневрування водія ОСОБА_1, його колега ОСОБА_4 фізично не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого було спричинено механічне пошкодження автомобілів.

Крім того, вважає, що працівники Дорожньо-транспортної поліції в порушення Закону України про дорожній рух не перевірили надані водіями документи та склали протокол на особу, яка не перебувала за кермом.

Заслухавши доповідь судді, опитавши ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 та направленням матеріалів провадження до Управління національної поліції України в м. Києві для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи вбачається, що на час ДТП за кермом перебував ОСОБА_4

При цьому, як пояснив ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, на час ДТП він перебував в іншому місці. Автомобіль «Сhеггу» належить ОСОБА_4, який зареєстрований як таксист. Він, ОСОБА_3, працює разом із ОСОБА_4 та залишив свої документи в автомобілі. Під час ДТП за кермом був ОСОБА_4 Після ДТП йому зателефонував ОСОБА_4, пояснив, що сталося, і він приїхав на місце ДТП. Коли приїхав на місце ДТП, ОСОБА_4 та йому показали схему ДТП та протокол, де були зазначено, що він, ОСОБА_3, винен у ДТП. Так сталося, що ОСОБА_4, не дивлячись на документи, працівникам поліції віддав його, ОСОБА_3, документи, а документи ОСОБА_4 були у нього, ОСОБА_3, дома, так як він переплутав та забрав з автомобіля не свої документи Поспілкувавшись із ОСОБА_4, вважаючи, що працівники поліції не бажають встановлювати дійсні обставини ДТП, вони вирішили промовчати, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_4, сподіваючись на те, що в суді зможуть довести невинуватість ОСОБА_4 Під час складання документів працівниками поліції ОСОБА_4 не заперечував, що був за кермом автомобіля та що він ОСОБА_3. Він також був разом з ОСОБА_4 під час огляду автомобіля ОСОБА_1

ОСОБА_4 при апеляційному розгляді підтвердив пояснення ОСОБА_3, пояснивши, що він працює таксистом, ОСОБА_3 працює разом з ним. В час ДТП він знаходився за кермом автомобіля «Сhеггу». Була викликана поліція. Працівникам поліції він надав документи, які знаходилися в автомобілі. Пізніше він побачив, що віддав працівникам поліції документи на ОСОБА_3 Він зателефонував ОСОБА_3, який приїхав на місце ДТП, і, поспілкувавшись із ОСОБА_3, побачивши, що працівники поліції, як їм здалося, не бажають розбиратися в обставинах ДТП, вони вирішили в суді розповісти все. При цьому він, ОСОБА_4, підписав протокол про адмінправопорушення та схему ДТП як ОСОБА_3, а на зворотньому боці схеми підписався як ОСОБА_4. Проте, працівники поліції не звернули на це увагу. Під час огляду автомобіля ОСОБА_1 вони були разом із ОСОБА_3

Перед початком апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1, вказавши на ОСОБА_4, як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля «Сhеггу» під час ДТП та яка назвалася ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_3 був в автомобілі під час ДТП. Після ДТП ОСОБА_3 та ще два чоловіки спочатку повтікали з місця ДТП, а потім, як зараз з'ясувалося, ОСОБА_3 повернувся. Під час оформлення ДТП ОСОБА_4 представився як ОСОБА_3 та дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були разом під час огляду його (ОСОБА_1) автомобіля. Про те, що протокол складений не на ту особу, він (ОСОБА_1) не знав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів, судом першої інстанції не були всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів до Управління національної поліції України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956258 направити для додаткової перевірки до Управління національної поліції України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва