Справа №: 486/1856/15-п Провадження № 3/486/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Зубко Н.Ю.

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008061 від 12.08.2015 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КупАП та обвинувачується в тому, що 21.07.2015 року о 20 годині 30 хвилин знаходилась за адресою: вул. Дружби Народів, 8 у м. Южноукраїнську Миколаївської області на третьому поверсі висловлювалась нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008063 від 13.08.2015 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 21.07.2015 року о 21 годині 00 хвилин знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 висловлювалась нецензурною лайкою в бік співмешканця ОСОБА_5

В судовому засіданні 19.11.2015 року ОСОБА_3 суду пояснила, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_7, а фактично мешкає по вул. Дружби Народів, 8 в кімнаті №317 її цивільного чоловіка. В гуртожитку де вона проживає зі своєю сім'єю двері в кімнату не зачиняються. Доступ в кімнату є вільним, до якої безперешкодно потрапляють, як сусіди так і працівники міліції. Її сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, що не дає можливості поремонтувати двері. До неї додому протягом тривалого часу приходили працівники міліції, а саме ОСОБА_7, який і склав на неї ці два протоколи за 12 та 13 серпня 2015 року за події, які мали місце 21.07.2015 року. Наркіала на те, що до неї постійно приходили працівники правоохоронних органів, які пропонували щось підписати від чого вона відмовлялась. Працівники міліції повідомляли, що сусіди вважають її психічно хворою. Також вона пояснила, що на даний час судом розглядається кримінальне провадження за її обвинуваченням за ст. 125 КК України, в якому її захищає також захисник ОСОБА_2, якій вона кошти не заплатила за договором. Коштів для оплати захиснику в неї не має в зв'язку з скрутним матеріальним станом. В зв'язку з тим, що у захисника був відсутній час вона просила призначити для її захисту безоплатного захисника. Також вона пояснювала, що побоюється за якість надання правової допомоги ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю у неї коштів для оплати її роботи.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 перебувала судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2, яка була призначена центром надання безоплатної вторинної правової допомоги. Суду пояснила, що в неї триває конфлікт із сусідами та які з приводу цього звернулися до правохоронних органів та порушили проти неї кримінальне провадження №0000654, яке на даний час ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2015 року по справі №486/1659/15-к кримінальне провадження відносно неї за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому повідомила, що вона зобов'язалася повернути 1000 гривень потерпілому, в зв'язку з тим, що він витрачав час для розгляду кримінального провадження, але вона цього зробити не може, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі. Припускається, що сусіди навмисно ініціюють звернення до правохоронних органів, так як мають за мету змусити її сім'ю виселитися із гуртожитка. Винною себе не визнає не у вчинені дрібного хуліганства також не визнає факт насилля нею над членами своєї сім'ї. Просить суд визнати її не винною та закрити провадження по справам.

У судовому засіданні 02 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у їх сімї існує конфлікт із сусідами в гуртожитку, де вони мешкають із ОСОБА_3 Повязує це з тим, що сусіди мають бажання їх виселити. Заперечував факт насилля сім'ї з боку ОСОБА_3 з якою він проживає в цивільному шлюбі та вони мають двох неповнолітніх дітей. Потерпілим він себе не визнає, не вважає потерпілим і їх неповнолітнього сина, так як це є вигадкою. Пояснив, що інколи в сім'ї вони з жінкою дійсно сваряться, але це не супроводжується ніяким насиллям ні з боку нього ні з боку неї. Тому просить суд закрити провадження відносно його дружини та визнати її не винною.

В судових засіданнях інспектор Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 пояснив, що ним дійсно було складено два протоколи серії МИ №008061 від 12.08.2015 року та серії МИ №008063 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_3, так як він виконував доручення керівництва. Пояснив, що матеріали, які направлені до суду для розгляду протоколів містять ксерокопії процесуальних документів із кримінального провадження №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме протоколами допитів. Протоколи допитів йому надав слідчий Савченко І.Л., який вважав, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень. Власне він додатково будь-яких дій не проводив, а обмежився процесуальними документами слідчих з яких на його думку вбачалися ознаки правопорушення в діях ОСОБА_3 Метою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була профілактика. Під час розгляду справи свідок себе поводив агресивно, декілька разів міняв пояснення хто з посадових осіб йому давав розпорядження про складання зазначених протоколів. Всіляко намагався переконати суд в тому, що він діяв правомірно, виконував розпорядження керівництва, а склад правопорушення вбачав із процесуальних документів слідчого, які йому він надав. Стверджував, що його протоколи складені відповідно до вимог закону та у відповідності з вимогами КПК України, який це не забороняє. Свідок не зміг пояснити чому долучено до матеріалів справи два його рапорти на ім'я начальника міліції, які не містять резолюції начальника, яка б підтверджувала б факт, того що він їх розглядав.

В судовому засіданні 19.11.2015 року свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він на даний час звільнений з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та є пенсіонером. Під час досудового слідства кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 він побачив ознаки адміністративних правопорушень і написав доручення провести перевірки дільничному ОСОБА_7, що останній і зробив на підставі наказу МВС України №700 Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України. Вважає, що він мав право надавати копії документів з кримінального провадження інспектору, які той в подальшому міг використовувати при складанні адміністративних протоколів. На його думку його дії не призвели до порушення прав учасників та сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні неодноразово допитувався свідок ОСОБА_9 начальник Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області який пояснив, що власне він не надавав жодних вказівок та доручень інспектору Гребенюку С.В. щодо складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3 Свідок не зміг пояснити чому в матеріалах справ містяться рапорти на його імя, які ним не розглянуті та не містять його резолюції. Наявність в адміністративних матеріалах ксерокопії процесуальних документів з кримінального провадження, а саме протоколів допитів, пояснити не зміг. Переконував суд в тому, що супровідні листи та матеріали, які спрямовувались до суду він власне не бачив та не підписував, це зробив його заступник Фесенко. Переконував суд в тому, що він направляючи адміністративні матеріали до суду їх перевіряє і лише після того підписує та направляє до суду.

Захисник ОСОБА_2 яка представляла інтереси в судовому засіданні ОСОБА_3 19 листопада 2015 року підтвердила факт того, що в неї дуже багато роботи і факт того, що ОСОБА_3 з нею не розрахувалася за надання адвокатських послуг на що також вказувала в судовому засіданні ОСОБА_3 Також захисник не заперечувала проти призначення безоплатного захисника ОСОБА_3

В судовому засіданні 05 лютого 2016 року захисник надала два доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги за №014-03-00061 від 17.12.2015 року за №014-03-00062 від 18.12.2015 року та довіреність від 17.12.2015 року. Пояснювала, що незважаючи на те, що судом прийнято рішення про призначення безоплатного захисника 19.11.2015 року, доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги було видане Вознесенським місцевим центром надання вторинної безкоштовної правової допомоги лише 18 грудня 2015 року, чим намагалася виправдатися за три причини перенесення розгляду справи із-за її неявки. Щодо договору доручення на представництво прав і законних інтересів від 19.10.2015 року укладеним між нею, як адвокатом і клієнтом ОСОБА_3 пояснила, що клієнт не оплатила ці послуги. Захисник по суті розглянутих протоколів судом висловила свою правову позицію, пославшись на те, що дані адміністративні протоколи складені інспектором з грубими порушенням закону, а саме не відповідають ст. 256 КУпАП так як вони мають ряд виправлень, не містять підписів свідків та понятих, не мають підпису особи, яка вчинила правопорушення. Копії протоколів інспектором не вручалися ОСОБА_3 Оформлення адміністративних протоколів інспектором Гребенюком С.В. пов'язує напряму із внесеним до ЄРДР кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 125 КК України 21 липня 2015 року. Просила суд звернути увагу на час вчинення адміністративних правопорушень та оформлення адміністративних протоколів інспектором. Просить суд визнати ОСОБА_3 не винною та закрити провадження у справах.

Розгляд адміністративних матеріалів відбувався протягом тривалого часу із-за неявки захисника, із-за призначення безоплатного захисника, із-за зловживанням працівників правоохоронних органів, які не з'являлися до суду тривалий час, із-за хвороби особи яка притягується до адміністративної відповідальності , що підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 12.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та 13.08.2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008063 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1,23).

В судовому засіданні встановлено, що керівництвом Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській протоколи спрямовані на розгляд до суду без належної перевірки. 17-18 вересня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. повернув адміністративні протоколи серії МИ №008061 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та серії МИ №008063 від 13.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП супровідними листами до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків. Керівництво відділку міліції м. Южноукраїнська повторно направили майже через місяць адміністративні матеріали на розгляд до суду, але без належної на то перевірки.

06.10.2015 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1856/15-п, №3/486/504/2015 за ст. 173 КУпАП.

Цього ж дня 06.10.2015р. було визначено суддю Волкову О.І. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справі №486/1856/15-п, №3/486/505/2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 провадження №3/486/504/2015 за ст.173 КУпАП та №3/486/505/2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/1856/15-п.

В судовому засідані встановлено, що на час розгляду адміністративних матеріалів паралельно судом розглядалося кримінальне провадження №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. На час ухвалення 05 лютого 2016 року рішення судом в даних адмістративних матеріалах, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2015р. кримінальне провадження №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1. ст.284 КПК України - закрито.

В судовому засіданні встановлено, що працівник міліції ОСОБА_7 за розпорядженням керівництва відділку міліції без законних на те підстав сфальсифікував два протокола про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 До адміністративних матеріалів в незаконний спосіб долучив нелегитимні докази протоколи допитів із кримінального провадження №0000654. Протоколи допитів із криімінального провадження йому надав слідчий Савченко І.Л., який на це не мав законих підстав, такі дії слідчого суперечать нормам КПК України. Такі свавільні дії працівників правоохоронних органів призвели до порушення прав не лише ОСОБА_3, а й порушили права інших учасників кримінального провадження.

Працівник міліції ОСОБА_7 використав свої владні повноваження сліпо та бездумно за розпорядженням керівництва відділку міліції, формально без правових на то підстав склав два протокола, які не відповідають вимогам закону, в яких не зазначив потерпілих, свідків в протоколі за ст. 173 КУпАП, які за його версією були сусіди ОСОБА_3 Долучив до матеріалів копії матеріалів з кримінального провадження №0000654. Також ним долучено до матеріалів два складених ним рапорти (а.с. 2,25) на імя начальника Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_9, які не розглядалися та не містять резолюцій будь-кого із керівництва відділку міліції. ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 не змогли цього пояснити і в судовому засіданні.

Суд аналізуючи пояснення працівників правоохоронних органів приходить до висновку, що вони не в повній мірі розуміють закон, яким керуються в своїй роботі. Свідки не орієнтувалися в нормах КПК України, посилаючись на нього, при дачі пояснень в судовому засіданні.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Протоколи серії МИ №008061, серії МИ №008063, складені інспектором Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 не відповідають вимогам вищезазначених норм КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, потерпілого ОСОБА_5, пояснення інспектора, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_3

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_3 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_10 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1