Справа № 536/34/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал №278, будинок №36,

квартира № 99, Полтавської області, зареєстрованої в місті Кременчуці, вулиця 60

років ЖовтняАДРЕСА_1, не працюючої,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року, о 13 годині, ОСОБА_2 (її особа встановлена в судовому засіданні по паспорту серії КО №722354), на 13 км+600 м автодороги Кременчук - Манжелія, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свою вину ОСОБА_2 у суді 03 лютого 2016 року не визнала та пояснила, що 04 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона керувала та рухалася на автомобілі «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1, з села Омельник в напрямку міста Кременчука, по своїй смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Їй на зустріч з дуже великою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO LANOS». Вона намагалася уникнути зіткнення, повертаючи кермо ближче правого краю проїзної частини. Уникнути зіткнення не вдалося. Зустрічний автомобіль розбив ліве дзеркало заднього виду автомобіля під її керуванням і повернув у бік, намагався зникнути з місця ДТП. Вона зупинила автомобіль і почала кричати, сигналити. Після цього він повернувся на місце ДТП і почав їй погрожувати фізичною розправою. Вона вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_3 порушив ПДР України та повинен понести за це відповідальність. Просила відкласти розгляд справи, викликати в суд свідків.

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.21), про причини неявки суду не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні 11 лютого 2016 року в якості свідка старший інспектор ПП Кременчуцького відділення ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що за наслідками ДТП ним були складені два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП та при цьому зазначив, що кожен з водіїв не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим вони порушили п.13.1 ПДР України, водії вказали різні місця зіткнення, що було зафіксовано у схемі ДТП. Особу водія ОСОБА_1 ним було встановлено по посвідченню водія, яке було тимчасово вилучене.

Згідно письмового пояснення свідок ОСОБА_5 вказала, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN BORA» під керуванням її сестри ОСОБА_2 Вони рухались з села Омельника з невеликою швидкістю по своїй смузі. Назустріч їм виїхав з великою швидкістю автомобіль «DAEWOO LANOS» і розбив скло та намагався втекти з місця ДТП. Внаслідок ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала (а.с.8).

Згідно письмового пояснення свідок ОСОБА_6 вказала, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN BORA» під керуванням ОСОБА_2 Рухались вони з села Омельник в напрямку міста Кременчук з невеликою швидкістю по своїй смузі. Назустріч їм виїхав з великою швидкістю автомобіль «DAEWOO LANOS» і збив дзеркало та намагався втекти з місця ДТП. Внаслідок ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала (а.с.7).

Згідно письмового пояснення водій ОСОБА_3 вказав, що 04 січня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS» з міста Кременчука у напрямку села Омельник по дорозі, що веде з нафтопереробного заводу. Перед поворотом в село Омельник він помітив автомобіль «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі в напрямку його руху. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати і уникати лобового зіткнення, скеровуючи свій автомобіль на праве узбіччя, але автомобіль «VOLKSWAGEN BORA» продовжував їхати по зустрічній смузі. Частково уникнувши прямого зіткнення, автомобілі зіткнулися дзеркалами заднього виду. Перевіривши, що ніхто не постраждав від ДТП, він одразу викликав поліцію. Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП вважає водія «VOLKSWAGEN BORA» .

Схемою місця ДТП, з якою погодилися обидва водії та засвідчили власноручними підписами, також підтверджується зафіксованими старшим інспектором ПП Кременчуцького відділення ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 місцем та механізмом зіткнення транспортних засобів, які вказують, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BORA» не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» внаслідок порушення пункту 13.1 ПДР України. З вказаної схеми вбачається, що залишки пластмаси від зіткнення знайдені на смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS», що обєктивно підтверджує місце зіткнення автомобілів саме на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_3 Зауважень щодо складеної схеми ніхто з водіїв не подавав. Вказане водієм ОСОБА_2 місце зіткнення розташоване на відстані 5 см від умовної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, зважаючи на те, що вся проїзна частина обох напрямків має ширину 5,90 м, а відповідно смуга руху одного напрямку складає 2,95 м (а.с.4).

Відповідно до п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Цих вимог водій ОСОБА_2 не дотрималася. Її пояснення, що вона намагалася уникнути зіткнення, повертаючи кермо свого автомобіля ближче до правого краю проїзної частини дороги не узгоджується з вказаним нею місцем зіткнення автомобілів, що позначено на схемі під №2 (відстань від правого узбіччя до суцільної розділової лінії складає 2,90 м, тобто майже на розділовій лінії (за 5 см від неї)). Дзеркало заднього виду автомобіля має довжину більше 5 см. Також не спростовано, що зафіксовані матеріальні сліди ДТП (пошкоджені залишки пластмаси) знаходяться саме на смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS», розташовані ближче до правої проїзної частини його руху.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Привил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_2 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення її вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наведеними вище доказами.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя відповідно до статті 252 КУпАП приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, подія і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 підтверджені неспростовними вище вказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, наслідки від ДТП, що автомобілі отримали незначні механічні пошкодження (розбиті ліві дзеркала заднього виду), суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 5, визнати винною за статтею 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВІВ №019477, видане на імя ОСОБА_1, яке було вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.