overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/425/16-п
Провадження № 3/219/274/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
6.12.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в Артемівському районі Донецької області розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 6.12.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в Артемівському районі Донецької області, випив горілки у кількості 200 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року (а.с.3-5), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2702 від 6.12.2015 року (а.с.8), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року (а.с.10).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/418/16-п
Провадження № 3/219/268/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 солдат, водій 3-го відділення 1-го взводу 2-ї МПР; місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що 06.01.2016 року близько 15.00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в місці дислокації підрозділу в м. Артемівську, тоб-то, виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець солдат ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що в 05.01.2016 раку він дійсно вжив спиртні напої, бо в його командира ОСОБА_2 було свято День його народження. Він з товаришами по службі трохи відсвяткував цю подію, він з військовослужбовцем ОСОБА_3 привітали старшого солдата ОСОБА_2 . Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, більш такого не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом № 3063 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 06.01.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 3/219/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Павлова, 59

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.10.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка в цей день о 21 годині 30 хвилин в м. Сіверську Артемівського району по вул. Шкільна, 1 біля АЗС керувала мопедом Хонда ТАКТ 49,9 куб. см. з явними ознаками алкогольного сп"ягніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилилася шляхом категоричної відмови, порушила вимоги п. 2.5 ПДР, скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Справа прийнята в провадження суду 09.11.2015 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/69/16-п
3/219/126/2016
П О С Т А Н О В А
27 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця м. Чайковське Пермська область, громадянина України, механік -водій в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, який був складений 18.12.2015 року, з якого вибачається, що 25.09.2015 року о 18.00 годин, ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спритні напої на території військової частини НОМЕР_1 , який 10.06.2015 року - протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП,чим здійснив правопорушення, передбачене ст.. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент адміністративне стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення..
Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.
Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово .

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 219/419/16-п
Провадження № 3/219/269/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 старший солдат, стрілець 2-го відділення 2-го взводу 2-ї МПР; місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 року складено протокол АС № 60 про військове адміністративне правопорушення про те, що 06.10.2016 року близько 15.00 год. військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в місці дислокації підрозділу в м. Артемівську, тоб-то, виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що в цей день він дійсно вжив спиртні напої, бо 05.01.2016 року в нього було свято День його народження. Він з товаришами по службі трохи відсвяткував цю подію, військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привітали його. Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, більш такого не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом № 3061 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 06.01.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/416/16-п
Провадження № 3/219/266/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 сержант, стрілець 3-го відділення 3-го взводу 2-ї МПР; місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що 06.01.2016 року близько 15.00 год. військовослужбовець сержант ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в місці дислокації підрозділу в м. Артемівську, тоб-то, виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець сержант ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що в 05.01.2016 раку він дійсно вжив спиртні напої, бо в його товариша по службі ОСОБА_2 було свято День його народження. Він з товаришами трохи відсвяткував цю подію, з військовослужбовцем ОСОБА_3 привітали старшого солдата ОСОБА_2 . Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, більш такого не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом № 3062 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 06.01.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Провадження № 3/219/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює слюсарем УТЕС,

мешкає м. Світлодарськ Донецької

областіАДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.10.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 11 годині 30 хвилин на Миронівському водосховищі здійснював незаконний лов риби сіттю, яку згодом втопив, впіймавши одного карася вагою 0,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.15 Правил рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження судду 04.12.2015 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Номер справи 220/334/15-п
Номер провадження 3-в/220/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши подання начальника Великоновосілківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області, про заміну громадських робіт, призначених постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області гр.. ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України від 17 квітня 2015 року на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року на адресу Великоновосілківського районного суду надійшло подання начальника Великоновосілківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області, про заміну громадських робіт, призначених постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області відносно порушника ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України від 17 квітня 2015 року на штраф, згідно ст.ст. 304, 321-1 ч. 3 КпАП України.

Дослідивши дані матеріали, приходжу до висновку що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КпАП України , заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч. 1, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає можливість застосування штрафу.

Тому вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 304, 321- 4 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Великоновосілківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області, про заміну громадських робіт, призначених постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області гр.. ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України від 17 квітня 2015 року на штраф.

Постанова може бути опротестована прокурором на протязі десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 219/604/16-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС БДПС ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено прізвище правопорушника у звязку з чим не перевірено наявність посвідчення водія ОСОБА_1 оскільки в протоколі не вказано, чи мав він при собі під час керування водійське посвідчення, так як його особу було встановлено на підставі паспорту, чи вилучалося посвідчення водія у ОСОБА_1 у разі його наявності. Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька видів адміністративного стягнення, у тому числі і позбавлення права керування транспортним засобом, а суд у разі відсутності такої інформації буде позбавлений можливості застосувати найбільш доцільне у даному випадку стягнення.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи також відсутні відомості щодо засобів звязку правопорушника, оскільки місцем його проживання є м.Макіївка Донецької області, який не контролюється органами української влади і робить неможливим виклик правопорушника у судове засідання для повного та всебічного розгляду матеріалу у відношенні останнього.

Також до матеріалів справи не доданий ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

До того ж, до матеріалів про адміністративне правопорушення додана довідка, видана інспектором Артемівського ВП В.В. Кіяшко, яка не завірена печаткою. Також у вказаній довідці зазначено, що «ОСОБА_2Г.» посвідчення водія не має, але не перевірена особа ОСОБА_1, як вказано у протоколі. Також у довідці відсутня дата її складання, її вихідний номер, тобто вона не містить всі атрибути офіційного документу.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Головуючий суддя О. П.Харченко