overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 920118 від 02.12.2015 року, о 21 годині 30хвилин 02.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При виконання даної постанови було зясовано, що у постанові від 17 грудня 2015 року була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість «Каліщук» зазначено «Калищук».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, копію її паспорту, вважає, що дійсно при написанні прізвища особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була допущена зазначена описка.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України .

По тексту постанови читати прізвище особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість «Калищук» - «Каліщук».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2422/15-п
Провадження №3/503/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Лисогірка Кодимського району Одеської області,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, продовжує ухилятись від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в антисанітарних умовах їх проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/22/16-п
Провадження №3/503/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом правоохоронних органів, встановленим йому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2015 року строком на 12 місяців з обмеженнями у вигляді: заборони виходу з будинку за місцем його проживання з 22 годин до 5 години ранку наступного дня; заборони виїзду за межі Кодимського району Одеської області в особистих справах без дозволу керівництва Кодимського РВ УМВС; зобовязання зявлятись на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ чотири рази на місяць у визначені дні, а саме щопонеділка, в порушення встановлених обмежень 04 січня 2016 року не зявився до Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області для реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 04 січня 2016 року не зявився до відділення поліції на реєстрацію, оскільки забув про необхідність явки.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та матеріалами справи, зокрема: ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2015 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпеку скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4595/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обовязки з виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що неповнолітня ОСОБА_2 бродяжничала.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, визнала в повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026636 від 16.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа №505/5873/15-п
Провадження № 3/505/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 2-ї категорії - фельдшера Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:

29.12.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на території віддаленого місця несення служби "Круті" Котовського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений інспектор прикордонної служби ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, протокол огляду № 517 від 29.12.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву відповідно до якої просив справу розглянути без його участі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, як виконання ним обовязків військової служби в нетверезому стані, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 505/37/16-п
Провадження 3/505/64/2016
П О С Т А Н О В А
06.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 04.01.2016 року, о 15.30, знаходячись на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , а саме інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується рапортом начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння № 12 від 04.01.2016 року.
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ч.1 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/16/16-п
Провадження № 3/506/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2016р. о 10год. 30 хв., на пропускному пункті «Платоново» намагався перетнути державний кордон України на «вїзд» в Україну із паспортним документом серії ЕС №307016 для виїзду за кордон з простроченим терміном дії (термін дії закінчився 13.10.2015р.), після чого був виявлений прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 7 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення /ар.сп. 3 /, про неуважність з його боку щодо дати закінчення терміну дії паспорту, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /ар.сп. 2 /, копією паспорту серії ЕС №307016 /ар.сп. 4 / та рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби /ар.сп. 5-6 /.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема неуважність щодо дати закінчення терміну дії паспорту, також непрацездатність у звязку із тривалим захворюванням нервової системи і проходження відновлювального лікування, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 08.12.1961р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 505/2/16-п
Провадження 3/505/44/2016
П О С Т А Н О В А

11.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 26.12.2015 року, біля 15.00, знаходячись по вул. Суворова в м. Котовську Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення та підтвердила обставини справи.

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 507/3/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 033860 виданий Любашівським РВ ГУМВС України 21.10.2002 року , не працюючої, жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул. Леніна, 37 , і.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня донька гр. ОСОБА_1 18.12.2015 року, 22.12.2015 року, 28.12.2015 року безпідставно телефонувала в Любашівський Відділ поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що її неповнолітня донька стоїть на обліку у лікаря нарколога та проходить лікування в Любашівській ЦЛР з діагнозом: нервовий зрив, а дзвінки які надходили до поліції виникали через те, що її донька категорично проти того щоб вона вживала алкогольні напої на свята.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 017215 від 05.01.2016 року, ОД № 017214 від 05.01.2016 року, ОД № 017213 від 05.01.2016 року письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Конфлікт який виник з донькою через вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв являється проявом неналежного виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітньої доньки.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 07.06.2015 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2