АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Косигіна, 20/48

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.11.2015 року о 21 год. 00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводській е/о №279 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, сухість в ротовій порожнині) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі посилаючись на те, що свою провину не визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що автомобілем НОМЕР_1 не керував, а перебував в якості пасажира.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що автомобілем НОМЕР_1 не керував, на момент зупинки автомобіля він перебував на місці пасажира, посвідчення водія він не отримував, крім того зазначив, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/29/16 Головуючий у І інстанції: Квятковський Я.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом працівника ДАІ у якому зазначено, що було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на неодноразову вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медогляд у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння. В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_2 керує автомобілем не маючи прав керування транспортним засобом, даний автомобіль працівником міліції було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання (а.с.5), письмовими поясненнями останнього, які він надав у протоколі, що керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, та не заперечував той факт, що керував автомобілем НОМЕР_1 (а.с.3-4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у водія ОСОБА_2, який було поставлено на штрафний майданчик (а.с.6).

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, а перебував в якості пасажира, у зв`язку з тим він і відмовився від проходження медичного огляду, то вони є необгрунтованими, оскільки в суді апеляційної інстанції останній підтвердив, що в протоколі наявний його власний підпис, який підтверджує його керування автомобілем НОМЕР_1.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б помякшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова