overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/74/16-п
Провадження № 3/159/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна,2/3

непрацюючого

передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 15.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин в смт. Люблинець Ковельського району, а саме по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, в адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, принижував її людську гідність, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 000493 про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 15.12.2015 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 15.12.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/93/16-п провадження № 3/0274/94/16 ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
04.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалося.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду був повідомлений, суддя вважає доцільно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2016 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий : А.Є. Вельмик
Справа № 283/255/16-п
провадження №3/283/108/2016
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Києва, вул. Вишневська, 12/89

за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу № 07530 від 25.11.2015 року 25 листопада 2015 року о 01-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в заборонений час та забороненим способом, а саме рухаючись на автомобілі польовими дорогами та лісовими масивами з увімкненим дальним світлом фар, та встановленим на даху тепловізором, здобуто зайця, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.

Недоліки зазначені в постанові суду від 19 січня 2016 року виконані не в повному обсязі.

В протоколі не зазначено місце, де вчинено правопорушення. Вимогами п.2.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264 «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» закріплено про те, що в протоколі має бути зазначено місце адміністративного правопорушення.

Вказане впливає також і на визначення підсудності розгляду протоколу

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП повернути на повторне доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/27/16-п
Провадження № 3/553/72/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 188 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) під час огляду продуктової передачі, яку привезла громадянка ОСОБА_1 своєму знайомому, засудженого відділення № 3 ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 грн., які знаходились прихованим способом всередині нарізного батона і є забороненим предметом для передачі засудженим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 25.12.2015 року про виявлення грошей у розмірі 20 грн. під час огляду вмісту продуктової передачі (а.с. 1, 2, 3), поясненням ОСОБА_1, в якому вона вказує, що не була обізнана про вміст передачі, яку її попросили передати знайомі (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 25.12.2015 року по факту виявлення та вилучення заборонених предметів (а.с. 7), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів б/н від 25.12.2015 року (а.с. 8), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 188, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Гроші в розмірі 20 (двадцять) грн., вилучені під час огляду речей громадянки ОСОБА_1 згідно Протоколу № 1 від 25.12.2015 року, які передані на зберігання до каси бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 3/702/50/16
Справа №702/87/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 127488, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працює в ПрАТ «Райз Максимко» трактористом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2016 року о 13 год. 50 хв. в с.Княжа Криниця по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер» - результат позитивний 1,55%, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441405 від 24.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження 3/702/63/16
Справа №702/171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 874429, безробітній, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 18 год. на автодорозі сполученням Монастирище Мошни 27 км+ 200 м зберігав без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб в кількості 2 мг, що в перерахунку на суху речовину складає 0,061 г, який він зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007645 від 18.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що наркотики придбав для власних потреб, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 44, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1244/16-п
провадження № 3/753/658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 грудня 2015 року близько 19 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 8 в магазині «Новус», скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 53 грн. 59 коп. чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_2, в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 007141 від 30 грудня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 53 грн. 59 коп.; заявою начальника Дарницького УП в м. Києві Давидової М.В. з якої убачається, що гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку з магазину «Новус», а саме: м'ясо мідії; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, під час виконання своїх службових обов'язків побачив, що невідома особа вкрала м'ясо мідії поклавши за куртку намагався вийти з магазину не розрахувавшись за товар, після чого був затриманий нарядом поліції; справка-рахунок в якій зазначена вартість зазначеного товару.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 16 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 16 грудня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в ній невірно вказана модель автомобіля Shevrolet, а саме, замість Lacetti- вказано Aveo.

Вивчивши матеріали справи, уважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду від 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, вказавши автомобіль Shevrolet Lacetti замість Shevrolet Aveo.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/634/16-п
провадження № 3/753/447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015р. о 07.09 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тростянецька, 6 в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/832/16-п
провадження № 3/753/531/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015р. о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Харківському шосе, 210 в м. Києві під час зміни напрямку руху та перестроювання не дав дорогу мотоциклові «Kinroap» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та здійсним з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло майже 4 місяці, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1259/16-п
провадження № 3/753/673/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працює - ПП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_2, на пр. Петра Григоренка, 28-Б в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1255/16-п
провадження № 3/753/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2, на вул. Російська, 58-А в м. Києві, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину, а також факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 6 (шість) місяців. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.