Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/1134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді менеджера проектів у ПАТ «ВТБ Банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 о 19 год. 29 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать йому на праві власності, та рухаючись по вул. Симиренка, 31 у м. Києві, виїжджаючи на перетин з вул. Ак. Корольова, при перестроюванні, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Renault Manager», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду у тій же смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 344447 від 23.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що з протоколом він не згоден, оскільки водій автомобіля «Renault Manager», державний номерний знак НОМЕР_2, скотився назад на 3-5 м;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких він свою вину не визнав та пояснив, що 23.11.2015 приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1,та рухався по вул. Симиренко 31 у м. Києві. Перед ним рухався автомобіль «Renault Manager», державний номерний знак НОМЕР_2. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Renault Manager» була не менше 3 м. Несподівано автомобіль «Renault Manager» почав скочуватися назад та пошкодив його автомобіль. Він надав 5-7 сигналів, на які водій ОСОБА_3 не відреагував. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 23.11.2015 приблизно о 19 год. 37 хв. він керував автомобілем «Renault Manager», державний номерний знак НОМЕР_2,та рухався по вул. Симиренка, зі сторони вул. Трублаїні, в сторону пр. Ак. Корольова у м. Києві. Під'їхавши до на перехрестя, поставив автомобіль на ручні гальма, щоб пропустити інші автомобілі. Коли він хотів почати рух, ще не знявши автомобіль з ручних гальм, то почув та побачив сигнали та мигання фар, при цьому його автомобіль стояв нерухомо. Після чого, він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду та водій якого почав говорити, що він нібито скотився назад та вдарив його автомобіль;

- постанову Святошинського районного суду від 24.12.2015 про повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення;

- письмові пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2016, які відібрав заступник начальника УПП в м. Києві ОСОБА_5;

- копію уточнення до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2015, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 сприймаються критично та не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

До того ж, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив, а відтак, з цього слідує, що він не бажає скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Відтак, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Документів, які б підтверджували належність ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, суду не надано, відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь