Справа № 752/103/16-п
Провадження № 3/752/311/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

за участю адвоката - Мезецького М.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративну відповідальність серія КВ № 000159 вбачається, що заступником Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 28.10.2015 року в м. Києві по вул. Саксаганського 77 порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Вайнера О.Л., чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Його захисник Мезецький М.С. зазначив, що 23.10.2015 року отримано ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» запит адвоката Вайнера О.О. 28.10.2015 року було підготовлено відповідь та направлено її, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції товариства. У подальшому адвокат звернувся за телефоном та повідомив, що не отримав відповідь, після чого відповідь вже було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, яку він отримав 13.11.2015 року.

Крім того, захисник правопорушника повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що протоколі ради адвокатів м. Києва особою правопорушника є ОСОБА_1, а він не є відповідальною особою за відправку листів та відповіді на запити адвокатів.

Частиною 5 ст. 212 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу за змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року адвокат Вайнер Олег Леонідович звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» із адвокатським запитом, про що свідчить відповідний штамп з вхідним № 253. Відповідь на вказаний адвокатський запит датована 28.10.2015 року з вихідним № 2083-у отримана адвокатом Вайнером О.Л. 13.11.2015 року.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо направлення Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» відповіді на адвокатський запит 28.10.2015 року, оскільки правопорушником та його захисником не надано жодного належного доказу у підтвердження цієї обставини.

Крім того, правопорушником не надано доказів, того, що надання відповіді на адвокатський запити не входить до його повноважень.

Посилання захисника правопорушника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення, яке полягає у відмові у наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки у листі надано відповіді на 2 питання які були у запиті, спростовуються тим, що саме ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в встановлено відповідальність не тільки за відмову у наданні відповіді, а ще і за несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд-

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя