ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Велика Кільцева б. 136 кв.16,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015року серія АП1 №367358, 29.09.2015року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 керувала т/з «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 по вул. Артема у м. Харків та повертаючи ліворуч на вул. Іванова порушила п.16.2 правил дорожнього руху в наслідок чого скоїла зіткнення з пішоходом ОСОБА_2

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забиття правого тазостегнового суглоба.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надала заяву, у якій справу просить слухати за її відсутності, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у відсутності правопорушника.

В судове засідання з»явились законний представник потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3 та представник законного представника потерпілого захисник ОСОБА_4, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення законного представника потерпілої та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.16.2. ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Однак доказів спричинення пошкоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень згідно наявної в матеріалах справи довідки, а саме: забій правого тазостегнового суглоба, однак з урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законним представником потерпілої подано цивільний позов, однак з врахуванням положень КУпАП та наданої в судовому засіданні захисником заяви, зазначений позов в данному провадженні не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.