АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2822/15-п Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 33/790/85/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Кузьменка Євгенія Вікторовича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 11 січня 2016 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року.

Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обгрунтовував отриманням копії оскаржуваної постанови лише 04 січня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. В резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження (а.с.26-27). В матеріалах справи наявна копія супровідного листа про направлення ОСОБА_2 за адресою місця проживання копії судового рішення в день його винесення - 27 березня 2015 року (а.с.29).

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, ОСОБА_2, посилаючись на неотримання вчасно копії постанови, не надав жодних доказів на підтвердження того, що маючи намір оскаржити постанову, він або його захисник у визначений законом строк зверталися до суду із заявами про отримання копії судового рішення та їм у цьому було відмовлено. Не містять відповідних відомостей і матеріали справи.

Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження (понад 9 місяців). В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права своєчасно отримати копію судового рішення та оскаржити його у передбачений законом строк. Окрім того, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що намір оскаржити судове рішення у ОСОБА_2 виник саме у зв*язку зі зверненням ОСОБА_3 у грудні 2015 року до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП. Зазначена обставина також не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки при розгляді справи в порядку цивільного судочинства суд не обмежений висновками у справі про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко