overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2678/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.02.1972 року народженця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 не зважаючи на проходження військової служби 31.10.2015 року близько 15:00 год. перебуваючи в магазині, що розташований в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області придбав та випив 100 гр. горілки. Під час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та не міг виконувати обов»язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2676/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Затобольск Казахстан, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не зважаючи на проходження військової служби 27.11.2015 року близько 19:00 год. залишив розташування польового табору військової частини НОМЕР_1 та придбав в магазині, що розташований в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області пляшку горілки, яку після цього випив. Під час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг виконувати обов`язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 663/96/16-п
Провадження № 3/663/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1974 р. н., НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.01.2016 ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Скадовського ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.07.2015. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 12.10.2015 останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, пояснив, що не зявився на реєстрацію у звязку з відсутністю автобусного сполучення з м. Скадовськ, а через скрутне матеріальне становище він не має коштів для найму автомобіля для поїздки в м. Скадовськ. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, що строк адміністративного нагляду закінчився 10.01.2016, тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 січня 2016 року Справа № 673/949/15-п Провадження № 3-в/673/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 7 серпня 2015 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 із встановлених судом тридцяти годин громадських робіт не відпрацьовано жодної години без поважних причин.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Наведені в поданні обставини підтверджуються постановою суду від 7 серпня 2015 року, направленням ОСОБА_1 для відбування громадських робіт при Кальнянській сільській раді Деражнянського району, розпорядженням вказаної сільської ради, встановленим графіком таких робіт та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 пояснив, що він був ознайомлений з графіком виконання громадських робіт, а також з наслідками ухилення від них, проте свідомо ухилився від їх відбування та не відпрацював жодної години із визначених йому судом тридцяти годин.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити накладене постановою судді Деражнянського районного суду від 7 серпня 2015 року адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 у виді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді шести діб адміністративного арешту.

Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 3-678-5/16
Справа № 678/540/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративної справи

16 січня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1970р.н., жительку с. Буцни, вул. Берегова, 21 Летичівського району Хмельницької області, працюючу санітаркою фельдшерського пункту в с. Буцни, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посилання на порушену норму закону, яка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності по відповідній статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015року не зазначено, яку норму закону порушила ОСОБА_1,чим не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Постановами від 03.12.2015року і від 18.12.2015року вказаний протокол було направлено до Летичівського ВП для доопрацювання, але 15.01.2016року протокол черговий раз повернуто до суду без усунення вищеозначених недоліків, тобто в протоколі так і не зазначено, яку норму закону порушила ОСОБА_1, чим не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-16 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка 24/42 ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу потерпілої ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017183 від 11.01.2016 року, згідно якого того ж числа, близько 11 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка 24/42 ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу потерпілої ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 688/123/16-п
№ 3/688/23/16
Постанова

Іменем України

11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 грудня 2015 року о 16 год. 40 хв., під час проведення огляду передачі, яка надійшла від ОСОБА_1 на адресу засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено спиртовмісну речовину, яка була замаскована у виді законсервованого компоту в домашніх умовах в кількості двох скляних банок по одному літру кожна. ОСОБА_1 попереджався про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, звернувся до суду із заявою, в якій просила справу розглядати у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поданням.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 102 КВК України та п. 29 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 спроба передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 спиртовмісну речовину в кількості двох скляних банок по одному літру кожна знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 3/734/81/16 Справа № 734/65/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 1 ст . 173-2 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Гламазди по вул. 8-го Березня, буд. № 20 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, без завдання фізичного болю .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі ЧН № 012134 від 28.10.2015 року.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 735/1148/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 січня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року, о 13 год. 20 хв., в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області по вул. Молодіжна, 60, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 145001 від 06.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП 06 жовтня 2015 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1881/15-п
Номер провадження3/739/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№5333), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Марка Вовчка, 23) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме - під час сварки вдарив долонею по обличчю свою дружину ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.