Справа № 404/433/16-п
Номер провадження 3/404/141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. з участю прокурора Федотової М.О. розглянув адміністративний матеріал який надійшов від Служби Безпеки України в Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Володимирівка Кіровоградської обл., прож. Кіровоград вул.. Волкова 28 кор. 2 кв. 56, працює заступником Голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської обл., Інд. Код НОМЕР_1 передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Постановою Кіровоградської районної виборчої комісії № 40 від 30 жовтня 2015 року «Про визнання депутатів обраними до Кіровоградської районної ради» визнано ОСОБА_1.

27 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області рішенням № 8 визнано повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_1 та згідно рішення № 9 їй присвоєно 9 ранг (IV категорію) посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до регламенту, на порядку денному другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради розглядалися питання, в тому числі про умови оплати праці заступника голови районної ради. Та, прийнято рішення № 14 від 27 листопада 2015 року про встановлення надбавок заступнику голови районної ради ОСОБА_1 за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, за вислугу років-15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, а також щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі не менше 10% від посадового окладу і визначено щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

В роботі другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області 27.11.2015 року, взяли участь 31 депутат вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1, яка особисто голосувала «за» по вказаному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці заступника голови Кіровоградської районної ради, в діяльності заступника голови Кіровоградської районної ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень. Але, ОСОБА_1 не повідомила Кіровоградську райраду про наявність конфлікту інтересів, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Кіровоградської районної ради нею.

Таким чином, всупереч вимог п. 1,2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» заступник голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь -якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградську районну раду Кіровоградської області. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч 1 ст. 172-7 КУпАП- порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Та ч 2 ст. 172-7 КУпАП - Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приймала особисте голосування, при наявності конфлікту інтересів щодо умов оплати праці заступника голови районної ради, яким є саме вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину не визнала пояснив що її обрали на посаду голови райради на сесії саме 27.11.2015 року а присягу вона прийняла лише в грудні 2015 року тобто на час голосування вона не була посадової особою тобто не може нести відповідальність за корупційне правопорушення.

Факт скоєння корупційного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, журналом обліку повідомлень де відсутнє повідомлення порушника про конфлікт інтересів, рішенням сесії, щодо встановлення надбавки оплати праці особі, протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області від 27.11.2015 року, поясненнями депутатів Кіровоградської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6 та колишнього журналіста районної газети «Зоря» ОСОБА_7та іншими матеріалами. Оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; ОСОБА_1 є субєктом даного адміністративного правопорушення, враховуючі її посаду, прийняття присяги, про що чітко обумовлено у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції». Та своїми діями вона порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно якої була зобовязана, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

1) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів,

2) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

3) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

А також відповідно 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тобто в судовому засіданні чітко встановлено, що 27.11.2015 року, ОСОБА_1, виконуючи повноваження заступника голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, на 1 сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про умови оплати праці останньої, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про умови оплати праці ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог пункту З частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилання ОСОБА_1, що вона ні є субєктом правопорушення оскільки на час голосування не складала присягу на думку суду не можуть бути прийняти до уваги оскільки відповідно рішення сесії щодо призначення її на посаду дане питання було прийнято за п. 9,крім того був присвоєний ранг держслужбовця, тобто відповідно ст. 56 Закону № 1700-VII від15.10.2014 року особа яка обрана на посаду заступника голови райради фактично на буває статусу з моменту її обрання, а не з моменту складання тексту присяги або записі в трудової книжці. А питання щодо встановлення надбавок до заробітної плати розглядалось пізніше п. 14, тобто особа повинна була повідомити або письмово, або на сесії, що вона вже обрана на посаду, тобто існують конфлікт інтересів, або наприклад не голосувати за питання яке стосується її особисто.

При призначенні покарання суд, враховує всі дані про особу, її сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що для ней необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 172-7, ч 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на ней адміністративне стягнення за ч 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн. За ч 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн., остаточно призначити покарання у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн. Та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8