ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/91/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. розглянувши матеріали за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 323909 від 14 листопада 2015 року, ОСОБА_2 14 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Ревуцького та А.Ахматової, керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи на коло не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 10.1, 2.3 (б) ПДР.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що інспектор патрульної служби прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 2.3 (б) ПДР.

Проте, пунктом 2.3 (б) ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, як убачається з фактичних обставин у протоколі, інспектор патрульної служби зазначив, що ОСОБА_2 порушив інші вимоги, а саме знак 2.1 «Дати дорогу».

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що коли з`їжджав з кола, то побачив праворуч автомобіль Ford. Він загальмував і саме, вказаний технічний засіб, який їхав прямолінійно здійснив зіткнення.

Ураховуючи викладене, для суду є незрозумілим, які ж саме дії вчинив ОСОБА_2, щоб може вказувати на порушення п. 10.1, 2.3 (б) ПДР.

Суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Враховуючи обов'язковість наявності обставин правопорушення, а також зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, даних щодо іншого учасника ДТП, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 14 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя