Справа №336/8685/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № №22 серії КР №276996, складеного 03.12.2015 року, при перевірці ТОВ «Опт-М», , адреса: м.Запоріжжя, вул. Кибальчича, буд.17, встановлено заниження сум грошових зобовязань за період декларування вересень 2015 року в сумі 734965,14 грн., що підлягають нарахуванню та сплаті до державного бюджету України. Акт № 186/08-30-15-03/39035973 від 09.11.2015 року, чим було порушено п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.188, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАп та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження сум грошових зобовязань за період декларування вересень 2015 року в сумі 734965,14 грн., що підлягають нарахуванню та сплаті до державного бюджету України.

Проте, частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що ч. 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що порушення вчинено за період декларування вересень 2015 року, втім, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено місця та конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, яке, враховуючи його сутність, не є триваючим.

Відповідно, суд позбавлений можливості визначити строк притягнення до адміністративної відповідальності, безумовно, за умови наявності складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України врегульовано визначення об'єктів оподаткування, якими є вичерпний перелік операцій платників податків.

Так, особа, яка склала протокол, зазначає про порушення зазначеної норми права, але з його змісту не зрозуміло, який саме обєкт оподаткування не був врахований підприємством-платником податку, що призвело до заниження суми грошових зобовязань.

Крім того, виходячи з норми п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, про порушення якої також зазначено в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, неможливо встановити, з якої дати виникло податкове зобовязання, про порушення якої зазначено особою, яка склала протокол.

На підставі вивчення письмових доказів судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опт-М» складений відповідний акт № 186/08-30-15-03/390359 від 09.11.2015 року та ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 1503 від 26.11.2015 року, згідно з яким на підприємство накладено штрафні (фінансові) санкції.

Так, з наданої ОСОБА_1 копії рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області видно, що продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «Опт-М» на зазначене податкове рішення-повідомлення, що свідчить про ініціювання платником податків процедури його оскарження в установленому законом порядку, що також виключає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік