Провадження № 33/780/64/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 03.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Петровська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, працюючого директором ЗАТ «Чаншин», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2 200 доларів США та 371 000 вірменських драм, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року о 08 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Вірменії ОСОБА_7, який прибув до України з Республіки Вірменія, м. Єреван, літаком а/к «МАУ», рейсом № 612, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Пасажир прямував разом з представником ТОВ «Джетекс Флай С.Ю.» ОСОБА_5.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.366 та ст. 342 Митного Кодексу України ОСОБА_7 було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі більше 9 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка у розмірі 12 800 доларів США, 414 000 вірменських драм, що знаходилась: 12 000 доларів США - у кишені куртки, одягненої на пасажирі, 800 доларів США та 414 000 вірменський драм -у гаманці пасажира, який знаходився у кишені його куртки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира валюта належить йому особисто.

З виявленої суми громадянину Вірменії ОСОБА_7, було пропущено 10 600 доларів США, 43 вірменських драм (еквівалент 9 990 Євро згідно курсу НБУ станом на 23.11.2015р). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 200 доларів США та 371 000 вірменських драм.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями ОСОБА_7 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Вірменії ОСОБА_7, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_7, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2 200 доларів США та 371 000 вірменських драм.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/11615/15-п (провадження 3/359/3357/2015) змінити та звільнити ОСОБА_7 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх.

Окрім того, представник апелянта ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності скаржника та його представника (а.с. 53).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставини, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, зокрема даними протоколу про порушення митних правил від 23.11.2015 (а.с.2-5), даними протоколу опитування від 23.11.2015 (а.с.6-8), даними доповідних записок (а.с.12-14).

Відповідно до протоколу опитування (а.с. 6-8), ОСОБА_7 прибув до України з метою купівлі запчастин для дорожньо-будівної техніки власної фірми. На запитання працівників митниці щодо ознайомлення з митними правилами України, правопорушник засвідчив те, що з митними правилами України він не ознайомлювався так як його супроводжував представник ТОВ «Джетекс Флай С.Ю.», ОСОБА_5 який надавав йому сервісні послуги, за проханням його родича, що зустрічав ОСОБА_7 в Україні. Питання щодо суми та переміщування готівки з представником авіакомпанії не обговорювались.

Окрім того, жодних підтверджуючих документів щодо походження та призначення валютних коштів ОСОБА_7 не надав, свою вину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 Митного Кодексу України правопорушник не визнає.

Апеляційним судом не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина Вірменії ОСОБА_7 "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього коштів, ставить під загрозу його гідне людське існування.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_7, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ