№566/1306/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

місце роботи, посада: священик

документ, що засвідчує особу: паспорт серії МЮ 228818 виданий 05 лютого 2010 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 17 жовтня 2015 року, о 01 год. 10 хв., в м. Дубно по вул. Семидубська, в порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкоголю ні 17 жовтня 2015 року, ні кілька днів до того не вживав, напередодні ввечері пив безалкогольне пиво. Почував себе добре, але був дещо втомлений. 17 жовтня 2015 року, о 01 год. 10 хв., керував належним його дружині автомобілем «Рено» та був зупинений працівниками міліції в м. Дубно, поблизу залізничного переїзду. Між ним та працівником міліції виникла словесна дискусія, у звязку з тим,що він вважав свою зупинку незаконною. На пропозицію пройти огляд погодився. Свідки його зупинки та керування ним автомобілем відсутні. Свідки медичного огляду на стан спяніння теж відсутні. Огляд у медичному закладі провела фельдшер, а не лікар, яка застосувала до нього прилад «Драгер», який, з незрозумілих йому причин, показав позитивний результат. Повторити заміри, провести інші медичні проби та дослідження, в межах двохгодинного строку фельдшер відмовилась. Не визнаючи себе винним та вважаючи результати огляду недійсними, підписувати медичний акт та протокол про адмінправопорушення він відмовився.

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_2 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання з наступних підстав: з показань свідка ОСОБА_3, яка являється фельдшером Дубенської ЦРЛ, вбачається, що за своїм кваліфікаційним рівнем та посадою вона є фельдшером, вищої медичної освіти не має, у вищому медичному закладі не навчалась та на даний час не навчається, раніше ніколи посади лікаря не займала, жодної спеціальної підготовки станом на жовтень 2015 року та на час слухання справи не проходила, планує пройти її у лютому 2016 року. Огляд ОСОБА_1 здійснювала тому, що її наказом головного лікаря закріплено за кабінетом медичного освідування водіїв на предмет алкогольного спяніння.

Під час огляду ОСОБА_1 вів себе нормально, в позі Ромберга не хиткий, порушень мови та координації не проявляв, шкірні покриви мали природне забарвлення. Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння був зроблений на підставі показів приладу «Драгер», повірка якого була проведена 10 вересня 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203378 від 17 жовтня 2015 року вбачається, що серії, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративного правопорушення відмовився від підпису в адмінпротоколі та дачі пояснень в присутності двох свідків.

(а.с.3)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210 від 17 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 17 жовтня 2015 року, о 01 год.40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння. Результат алкотестеру «Драгер» становив 1,14 %о.

Огляд провів фельдшер Дубенської ЦРЛ ОСОБА_3

(а.с. 4)

Витягом з наказу Дубенської центральної районної лікарні № 113-ос від 15 квітня 2014 року «Про переведення» посвідчується, що ОСОБА_3, сестру медичну процедурну стаціонару перебування хворих, переведено з оплатою згідно тарифікації на 1,0 посади фельдшера кабінету з проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів та громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з 15 квітня 2014 року.

(а.с. 44)

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП п.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що медичний огляд на стан алкогольного спяніння був проведений особою, яка у відповідності до Інструкції не мала права його проводити, то суд не приймає до уваги, як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210 від 17 жовтня 2015 року, а поскільки інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 17 жовтня 2015 року, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, суд прийшов до висновку, про відсутність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 247,251, 266, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура