Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210975 слідує, що 26.10.2015 року, о 10 годині 50 хвилин, в с.Радовель Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ-TF 698 К», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС із обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши що під час процедури встановлення його на стан алкогольного спяніння, з результатами огляду він був незгоден, однак його незгоду інспектором ДПС, який складав протокол не було взято до уваги та не було запропоновано подальшого його огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, у разі незгоди водія з результатами свого огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, в присутності працівника поліції. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Даними до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами тестування бвачається, що об 10 годині 50 хвилин, 26 квітня 2015 року, в с.Радовель Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, з ознаками алкогольного спяніння та внаслідок його огляду на стан спяніння, проведеного інспектором ДПС у присутності двох свідків з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» у водія ОСОБА_1, було виявлено результат такого огляду 0,51 % алкоголю. Огляд водія ОСОБА_1, у закладі охорони здоровя не проводився.

Таким чином, суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_4, 02.04.2015 року в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та був відсторонений від керування.

Як зазначав ОСОБА_1, у судовому засіданні, на місці проведення огляду його працівником міліції з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» він заперечував результати такого тестування, про що, свідчить відповідний запис у протоколі. Працівник ДПС не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя.

Крім того, суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що ОСОБА_1, 26.10.2015 року в с.Радовель Олевського району Житомирської області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За таких обставин водій ОСОБА_1, не був згоден з результатами тестування, проведеного працівником ДПС в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, і працівником ДПС не був проведений огляд цього водія у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1, був проведений з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, такий огляд необхідно визнати недійсним.

Відтак, у даній адміністративній справі недоведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: М. В. Ковальчук