Справа № 362/2384/15-п (362/2385/15-п) Головуючий у І інстанції Корнієнко С.П.
Провадження № 33/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 26.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що 01 травня 2015 року близько 21 години 50 хвилин в м. Василькові Київської області, на вулиці Соборній, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час, керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного об'їзду перешкоди, або зменшення швидкості руху, що встановлено постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, з якою він погодився та в апеляційному порядку не оскаржував.

ОСОБА_3 подав на указану постанову апеляційну скаргу. Із змісту апеляційної скарги та показань ОСОБА_3 у апеляційному суді вбачається те, що ним не визнається факт порушення вимог ПДР України. Вважав, що в указаній дорожній обстановці він діяв відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, а саме: перед поворотом завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав здійснювати маневр повороту. Вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 Указав на істотні неточності протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зокрема те, що в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення невірно вказаний гальмівний шлях автомобіля «Опель», відсутня дорожня розмітка, невірно вказано місце з якого він здійснював лівий поворот та не вказано місце зіткнення автомобілів.

Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги. Пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що автомобіль «Шевроле Авео», не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку та раптово почав здійснювати маневр розвороту створивши небезпеку для його руху, що змусило його гальмувати та виконати маневр об'їзду небезпеки. Зазначені дії виявились неефективними, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представником ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування усіх обставин справи та надання відповідей на запитання, поставлених представником необхідно застосовувати спеціальні знання в області техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 (№ 9891 Реєстру атестованих судових експертів).

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, до початку екстреного гальмування?

2.Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів «Опель», номерний знак НОМЕР_2, та «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 (конкретне місце зіткнення на проїзній частині дороги)?

Надати для проведення експертизи наступні вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася 01 травня 2015 року близько 21 години 50 хвилин на вул. Соборній, м. Василькова Васильківського району Київської області.

2.Ділянка дороги на якій сталася ДТП горизонтального профілю з двостороннім рухом і дорожнім покриттям - сухим асфальтобетоном.

3.Інші вихідні дані експерту використати згідно долучених до матеріалів справи фотознімків, роздруківок сервісу «Google карти» та «Google планета Земля» та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експерта ОСОБА_5 надати матеріали адміністративної справи №33/780/1/16 про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк