АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1217/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 33/789/2/16 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати дану постанову і винести нову, якою закрити відносно нього адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу цього правопорушення.

Як стверджує ОСОБА_1, справа розглянута без його участі. Про судове засідання 08 грудня 2015 р. він був повідомлений лише 15.12.2015 року, а копію постанови отримав 18.12.2015 року. В постанові суд безпідставно зазначив, що він був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки таких даних немає. Також апелянт стверджує, що по суті вирішення справи в постанові, в порушення ст.283 КУпАП не вказано, чим підтверджується факт реалізації ним алкогольних напоїв і чим підтверджується, що пиво "Микулин" відноситься до алкогольних напоїв, і на його продаж необхідна ліцензія. Тому постанову суду він вважає незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Стаття 294 КУпАП встановлює 10 денний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.268 КУпАП, а саме, справа була розглянута у присутності особи або у її відсутності, коли є дані про належне її сповіщення та час і місце розгляду справи і якщо від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із матеріалів, дана справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 01 грудня 2015 року, про що ОСОБА_1 був належно повідомлений, і від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на лікуванні у Підволочиській КЦРЛ. (а.с.9-10)

Згідно постанови дана справа була розглянута по суті 08 грудня 2015 року.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, в якому відмічено, що воно вручено йому 15 грудня 2015 року.

Інших будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 08 грудня 2015 року в матеріалах немає.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про отримання ним повістки про виклик до суду на 08.12.2015 року 15.12.2015 року відповідають дійсності.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, який не був належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, копія постанови суду ним була отримана 18.12.2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23), а апеляційна скарга ним подана 28.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то, як вказано вище, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Це є порушенням права ОСОБА_1 на захист, і у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП та судової практики є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд в порушення ст.280 КУпАП не дослідив всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, в тому числі і тих, які вказуються в апеляційних скарзі, що також дає підстави вважати , що ухвалене ним рішення є незаконним та необґрунтованим.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, вказане правопорушення виявлено головним управлінням ДФС у Тернопільській області 10 вересня 2015 року і з цього часу рахується початок строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого йому правопорушення збігли, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із цієї заяви, по суті судом апеляційної інстанції дана справа розглядатися не може, оскільки у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного ст.ст.7, ч.2 ст.38 п.7 ст. 247, ст.ст.268, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження в цій адміністративній справі - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець