overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/275/16-п
Провадження № 3/577/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Конотоп вул. М.Немолота, 12,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 09.40 год. в м. Конотоп по вул. М.Немолота, 12, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 17.12.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/274/16-п
Провадження № 3/577/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 17.02.2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, має на утриманні 3 н/л дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працюючої, ІДН - НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в жовтні 2015 року вчинив крадіжку Державного прапору України з приміщення дитячої музичної школи № 2 по вул. Рябошапко, 25Б в м. Конотопі, чим порушив ст. 51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП, як за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 268, 184 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/23/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м.Кролевець Сумської області, вул. Ярова, 24, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року близько 10-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Ярова, 24 в м.Кролевець Сумської області, вчинила насильство в сімї, а саме висловлювалась на адресу співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005351 від 04 січня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1390/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Писаренко О.М., з участю старшого інспектора Кролевецького РС КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1 громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду з Кролевецького РС КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт, накладеного постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року, штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Під час розгляду подання старший інспектор Кролевецького РС КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1В подання не підтримала, оскільки за станом на 13 січня 2016 року ОСОБА_2 вже відпрацював 20 годин громадських робіт, про що надала суду письмове повідомлення.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Кролевецького РС КВІ управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, особову справу №80/2015, справу про адміністративне правопорушення №579/1390/15п, пров.№3/579/529/15, суд встановив наступне.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді 20 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП (а.с.2 особ. спр). 30 грудня 2015 року він був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення для відбування громадських робіт до КП «Кролевецька ЖЕК».

З інформації Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області вбачається, що за станом на 13 січня 2016 року ОСОБА_2 відбув призначене стягнення у повному обсязі (а.с.4).

За вказаних обставин подання старшого інспектора Кролевецького РС КВІ ДПтСУ задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3115/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Чапаєва, біля будинку 30, собака, яка належить ОСОБА_1 розірвала курку, що належить ОСОБА_2, чим завдала шкоду майну останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в тому, що її собака (без породи) гуляла без нагляду і без повідку та наморднику.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2015 року серії СУ № 036024, поясненнями самої ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 04.01.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/220/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

15 жовтня 2015 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung», чим завдав громадянину ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 50,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року серії СУ № 000039, поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 20.01.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 584/47/16-п
Провадження № 3/584/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 громадянка України ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлений як така, що зобовязана мати паспорт з грудня 2015 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через те, що не була обізнана з відповідними положеннями чинного законодавства, яким встановлено порядок та строки отримання паспорту, крім того, не мала такої можливості, у звязку з тим, що була зайнята у звязку з навчальним процесом в учбовому закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 043970 від 15.01.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складенні протоколу, а також поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/348/16-п
Номер провадження 3/585/29/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

офіційно не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 25.06.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2015 року о 20 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані по вул. Садова в с. Калинівка Роменського району, розбив скло у вікні будинку №20, що належить гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 вчинив правовопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ №007621 від 12.01.2016 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, копією постанови від 25.06.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/40/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Білопільський шлях м. Суми поблизу будинку № 26 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Також, 25 грудня 2015 року о 14 години 35 хвилин по вул. Білопільський шлях м. Суми поблизу будинку № 26 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, 25 грудня 2015 року о 14 години 35 хвилин по вул. Білопільський шлях м. Суми поблизу будинку № 26 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/36/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мобілізованого до МПБ №13, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності 28.09.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 28.09.2015 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно скоїв насильство в сімї, а саме 15.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №009818 від 18.01.2016 р., копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою АРМОР, копією постанови від 28.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за повторне протягом року вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності, накласти адмінстягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник