ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності-Гусейнова Г.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером-техніком в ТОВ «Квітень», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, ОСОБА_2 26 вересня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин в м.Маріуполі по вул.50 років СРСР керував транспортним засобом «Тойота» державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатору «Drager», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14 грудня 2015 року після звернення до канцелярії суду. В апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, замінивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в мінімальному розмірі. Зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи у суді першої інстанції, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Звертає увагу, що вину визнав та розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює в ТОВ «Квітень», за виробничою необхідністю використовує власний транспорт, навчається, та ці обставини лишилися поза увагою суду, через що на нього було накладений надто суворий вид стягнення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.277-2,278 КУпАП, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи щодо нього, а саме, що розгляд справи відбудеться саме 27 жовтня 2015 року у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. Копію постанови судді він отримав лише 14 грудня 2015 року, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №973417 від 26 вересня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України. Ці обставини фактично не оспорює й апелянт у скарзі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2015 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 26 вересня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5