Справа № 462/7103/15-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/50/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015р. ОСОБА_1, 17.12.1985р. народження, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВСВ № 053145, видане на імя ОСОБА_1 постановлено повернути ОСОБА_1

Згідно постанови ОСОБА_1 18.09.2015р. близько 20 год. 58 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Величка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам. Заперечує порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що з обставин справи та пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що саме він допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б) і д), п. 11.2, п. 11.5. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, не викликав у судове засідання як свідка ОСОБА_2, не призначив експерта відповідно до ст. 273 КУпАП, не взято до уваги схему місця ДТП. У постанові не зазначено порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В у підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який надав пояснення аналогічні поясненням, наданим ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до даної норми закону постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суддею було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, викладаючи у постанові фабулу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею не було зазначено про те, що допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015р. підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2015р. близько 20 год. 58 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Величка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дала дорогу автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_2 у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174805 від 18.09.2015р. (а.с. 1); схемою місця ДТП від 18.09.2015р. (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), підтриманні останнім у засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на відсутність у матеріалах справи таких даних.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВСВ № 053145 на імя ОСОБА_1, тимчасово вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174805 від 18.09.2015р., повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3