overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/792/16
Справа №754/1982/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 11.02.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 серія КИ №010801 «06 лютого 2016 року о 2 год. 30 хв. громадянин відмовився припинити правопорушення, а саме громадянин знаходився в громадському місці в встані алкогольного сп'яніння, правопорушення відмовлявся припинити, документи відмовився показувати, назватись також відмовився».

Вказаний протокол складений ІПП 3 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Кулічковським С.В. (а.с. 2).

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі серія КИ № 010801 від 06.02.2016 відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/793/16
Справа №754/1987/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 11.02.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 серія АП2 №330141 «12.12.2015 близько 15 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Маяковського водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «Богдан» н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції з урахуванням швидкості із якою він рухався, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зітнувся з автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів»

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено даних про відсутність у потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього чи тяжкого ступеню тяжкості, що може бути кваліфіковано за ст. 286 КК України.

Дана обставина впливає на повне, всебічне та об'єктивне дослідження доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні засоби зв'язку та адреса потерпілої ОСОБА_1, що перешкоджає викликати потерпілу в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2832/16-п
провадження № 3/753/1256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015р. о 21.15 год. ОСОБА_2 під час перевірки була відсутня за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений 03 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Номер провадження 3/754/531/16
Справа №754/1279/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 05.01.2016 року, біля 16 год. 10 хв., керуючи «Део Матіз» р. н. НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» р. н. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Однак, додатково ОСОБА_1 на суді пояснив, що він вважає, що водій автомобіля «Тойота Камрі» навмисно підставив свій автомобіль, щоб сталася ДТП.

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про те, водій автомобіля «Тойота Камрі» спровокував ДТП, ОСОБА_1 не надав.

Тому, вважаю, що саме ОСОБА_1, є винним у порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1., який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 275 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5087/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Шклянка М. П. при секретарі Москаленко А.П. розглянувши заяву Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.11.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

08.02.15 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду, оскільки в постанові суду помилково вказана дата дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП. зазначивши вірну дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 05.07.15 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП. зазначивши вірну дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 05.07.15 року.

Вказати в постанові суду від 04.11.2015 року дату дорожньо-транспортної пригоди: 05.07.15 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2812/16-п
провадження № 3/753/1246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.10.2015року о 21.40год. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/791/16
Справа №754/1980/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 93-Б, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та розмахував руками.

Явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Гвоздецьким В.І. не забезпечено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою згідно вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, та повторно повертає матеріали справи до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173, КУпАП повернути до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві на до оформлення, а саме для - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2827/16-п
провадження № 3/753/1254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.09.2015року о 22.00год. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2446/16-п
провадження № 3/753/1151/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали надані Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 р. року о 15-00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Києві по вулиці пр-т Григоренка, 40, в магазині ТЦ «Епіцентр»» здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме шурупу з петельним гаком 1 уп. вартістю 55 грн. 50 коп. без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро розкаявся ,крім того його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , щиро розкаявся , відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1 ст. 51 , 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 51 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ст. 1 ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1765/16-п
провадження № 3/753/833/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2015 року приблизно о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, на вул. Ялтинська, 15 в м. Києві під часу повороту праворуч з лівої смуги не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Tоyota номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку та здійснював поворот праворуч з крайньої правої смуги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2555/16-п
провадження № 3/753/1162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали надані Управління поліції у Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва , не працюючої , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.184 ч .3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2016 року о 11го 15 хв годині в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків , що призвело до вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч 3 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала , щиро розкаялася ,крім того її винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , щиро розкаялася , відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184.ч.3 , 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,за ст. 184 ч.3 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя