Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/254/16-п
Провадження № 3/320/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магніт», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, буд. 14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 104775 від 16.01.2016 року, який складений заступником начальника відділу контролю за декларуванням ПДВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: дві податкові накладні за № 496, № 528, що виписані в листопаді 2015 року на загальну суму ПДВ 575,00 грн., які підлягають наданню покупцям платникам ПДВ, зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів та одна податкова накладна за № 500, що виписана в листопаді 2015 року на суму ПДВ 541,67 гривень, яка не підлягає наданню покупцю, зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, чим порушила абз.11 п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення відбулося з причини збою у компютерній програмі. До того ж, всі суми податку, за накладними, відправленими до ЄРПН з запізненням, були показані у щомісячному звіті відповідно до вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно розяснень, наданих у Листі ДФС від 20.11.2015 року № 24784/6/99-99-10-03-02-15, факт несвоєчасної реєстрації накладної в ЄРПН за умови відображення сум податку на додану вартість за такою накладною у податкових зобовязаннях (розділ І податкової декларації з податку на додану вартість) звітного податкового періоду не є порушенням порядку ведення податкового обліку.

Згідно наданих до суду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 не відобразила суми податку на додану вартість за податковими накладними №№ 496, 500 та 528, які виписані у листопаді 2015 року, у податкових зобовязаннях (розділ І податкової декларації з податку на додану вартість) звітного податкового періоду. Тому відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова