overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/26/16-п
Провадження № 3/0182/18/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Полігон 32» , що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Жуковського 98/31, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 258855 № 83/1703 від 25.12.2015 року, встановлено порушення керівником ПП «Полігон 32» строків порядку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року по терміну до 09.11.2015 року. Фактичне подання 11.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 258855 № 83/1703 від 25.12.2015 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/30/16-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом електровозу на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання 19 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 186/28/16-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 03 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судове засідання 19 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 186/39/16-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.1 ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 19 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1812/15-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 27 грудня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою.

У судове засідання 20 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8995/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т «Зелена хвиля», буд. 128, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року, близько 09.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Культурній в м. Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 310587 від 09.12.15., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 214/313/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу, а саме Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 25, курив тютюнові вироби.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2, та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 184/140/16-п
Номер провадження 3/184/27/16
П О С Т А Н О В А

20.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ один раз на місяць в перший четвер місяця з 09.00 години до 12.00 години. Не зважаючи на це, 07 січня 2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився, не повідомивши про це поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/427/16-п
Провадження № 3/185/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал УКП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 14-20 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області, порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконний обмін 30 доларів США.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 034165 від 29.12.2015 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими матеріалами справи.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 162, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 206/252/16-п
Провадження № 3/206/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83, працює на посаді голови Дніпропетровського міського клубу рибалок мисливців та аматорів водно моторного спорту «Сом», НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №6/4.4-3 від 17.11.2015 року Дніпропетровський міського клуб рибалок мисливців та аматорів водно моторного спорту «Сом», який знаходиться за адресою 49114, м. Дніпропетровськ,Самарський район, вул. Прохорова, 83, відповідальність передбачена посадовою інструкцією ОСОБА_1.

Вимогами ч.1 ст.47 та ч.1 ст. 116 КЗпП України визначено, що належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, і проводиться з ним розрахунок у строки зазначені ч.1 ст. 116 КЗпП України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

В ході планової перевірки організації встановлено:

Наказом від 30.06.2015 р. №12-к ОСОБА_2 звільнено за ст. 38 КЗпПУ з 30.06.2015р.

Наказом від 30.06.2015 р. №13-к ОСОБА_3 звільнено за ст. 38 КЗпПУ з 30.06.2015р.

Наказом від 30.06.2015 р. №14-к ОСОБА_4 звільнено за ст. 38 КЗпПУ з 30.06.2015р.

При цьому, відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП 000022 за червень 2015. Вище зазначені працівники отримали остаточний розрахунок при звільненні лише 03.07.2015 р., а не в день звільнення. Порушення носить систематичний характер.

Чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки №17/4.4-3 від 17.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 18 січня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 182/21/16-п
Провадження № 3/0182/15/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова 46/118,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022474 від 08.12.2015 року, 06.12.2015 року приблизно о 22.30 годин гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне првопорушення серії ДН № 022474 від 08.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2