Справа №560/1715/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " інспектором прикордонної служби 1-ї категорії, старший прапорщик, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 08.10.1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_3 .

за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 01 грудня 2015 року, 12 листопада 2015 року з період з 09:00 години до 20:00 години, ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби "Дубровиця", в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення "Удрицьк", в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску" та не виконав належним чином обов`язки прикордонного наряду, що призвело до не виявлення учбового порушника державного кордону 12 листопада 2015 року о 10:09 годині, своїми діями порушив вимоги ст.62 п.12 "Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч 2" , затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 листопада 2015 року він виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби "Дубровиця", в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення "Удрицьк", в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску". Здійснював він оформлення потягу №6390 "Сарни-Горинь". Після закінчення паспортного контролю з потягу вийшов чоловік віком до 40 років, представився навчальним порушником майором ОСОБА_2 та подав план-завдання на перевірку ПП "Удрицьк" по профілю ризику. При виїзді потягу військовослужбовців чи працівників ДПСУ по профілю ризику виявлено не було. Під час розмови майор ОСОБА_2 розстебнув пухову куртку, під якою була кофта, розстебнув кофту та показав камуфльовану футболку. Особисті речі майора ОСОБА_2 ніхто не оглядав, оскільки такий огляд проводиться працівниками митниці, а не ним. Також додав, що жодних обмежень щодо виїзду даного громадянина не було виявлено та заборонити йому перетинати державний кордон він не мав права, так як заборонити виїзд працівників Державної прикордонної служби України він може лише в тому випадку, коли є доручення чи орієнтування правоохоронних органів, або рішення суду. У зв"язку з тим, що паспортний документ відповідав встановленому зразку, інформації про ризики від інспектора митниці після огляду особистих речей майора ОСОБА_2 не було, а тому у нього були всі підстави для дозволу громадянину ОСОБА_2 перетину державного кордону.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року. З якого вбачається, що останній порушив вимоги ст.62 п.12 "Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч 2" , затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст.62 п.12 "Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч 2" , затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, під час виконання завдань прикордонний наряд "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску" зобов"язаний: підтримувати взаємодію із співробітниками органів внутрішніх справ, Служби безпеки, митних органів та контрольних служб, що беруть участь у пропуску через кордон осіб, транспортних засобів та вантажів".

Як вбачається із висновку розслідування по факту пропуску навчального порушника, який перетинав державний контроль на виїзд з України в пункті пропуску для залізничного сполучення "Удрицьк" відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 23.11.2015 року (а.с.3-8), від інспектора митниці, який здійснював митний контроль та митне оформлення ручної поклажі і багажу (особистих речей) інформації про виявлення у навчального порушника в сумці камуфльованої форми одягу прикордонному наряду надано не було. Що підтверджує покази порушника ОСОБА_1 .

В службові обов"язки старшого прапорщика ОСОБА_1 не входить контроль та оформлення особистих речей осіб, які перетинають державний кордон.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив т.62 п.12 "Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч 2" , затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, не є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.
З оригіналом згідно
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.