АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/40/16 Головуючий у І-й інстанції - Боженко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п. 4 ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 4 ст. 38 КУпАП.

17.09.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2. керуючи мопедом «Вайпер» д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно а саме: рухаючись по правій смузі, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці маневру чим змусив водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 різко гальмувати в наслідок чого сталось зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті чого, транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати акт про адміністративне правопорушення і постанову суду в вищевикладеній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції матеріали справи були не вивчені належним чином, обставини його провини вигадані і не відповідають дійсності. Вказує на те, що службовий автомобіль потерпілого ОСОБА_4, був технічно не справний. Також потерпілий не надав маршрутного листа. Тормозний шлях службового автомобіля був більше 30 метрів, що відповідає швидкості легкового автомобіля більше 80 км/год, а це на 20 км/год більше дозволеної швидкості у населеному пункті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив постанову судді першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно неналежного дослідження та з'ясування обставин справи є безпідставними та необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267943 від 05.10.2015 року; висновком перевірки проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 10898 від 17.09.2015 інформації про дорожньо - транспортну пригоду від 15.10.2015 року; протоколом огляду місця ДТП; фототаблицею до протоколу місяця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, з яких вбачається що водій мопеда, різко із крайньої правої смуги перестроївся до крайньої лівої смуги та почав зупинятися. В цей момент в лівій по лівій смузі рухався автомобіль «Мітсубісі» який почав різко гальмувати, але запобігти зіткненню не вдалось.

Також за фактом даної ДТП інспектором ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції Оладенко І.А. було винесено висновок від 05.10.2015 року у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_2 в отриманні тілесних ушкоджень винний сам, гр.. ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначена, інших постраждалих не має, на даний час ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України відсутні. На С.Б. складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного висновку інспектора ВДАІ встановлено, що ОСОБА_2, 17.09.2015 року керуючи мопедом «Вайпер» д/н НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі, змінюючи напрямок руху ліворуч, з метою перетнути проїзну частину, при перестроюванні в лівий ряд, не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспорту, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». В наслідок ДТП, пасажир мопеда ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та з місця пригоди була доставлена до Павлоградської міської лікарні № 4, чим спричиненні матеріальні збитки. Водій мопеда ОСОБА_2 18.09.2015 року, відчув погіршення стану здоров'я та також звернувся за медичною допомогою. Зазначений висновок інспектора ВДАІ не оскаржений.

Отже, вказані докази і обставини підтверджують факт порушення водієм мопеда гр. ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху та перед перестроюванням не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого було зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вищевказані обставини і докази наявні в матеріалах справи дають підстави апеляційному суду дійти висновку про обґрунтованість зазначеного в оскаржуваній постанові висновку судді щодо доведеності вини водія мопеда гр. ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Послання ОСОБА_2 на неправдиві свідчення потерпілого та свідка, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними і зводяться фактично до переоцінки доказів.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні і останнім не надані.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення та законно закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, якою закрито адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко