overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/277/16-п Провадження № 3/591/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Кредобанк», мешкає за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва 35/30,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2016 року о 23:35 год. в м. Суми по вул. Ковпака керував автомобілем з явними озаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу «Драгер 6810» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, клопотання директора СВ ПАТ «Кредобанк», суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №592/640/16-п
Провадження №3/592/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.05.1969 року, працюючого водієм ПП «Андронова», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року близько 17 год. 30 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білопільський шлях, при виїзді з заправочної станції «Авіас», не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнав, пояснив суду, що він не порушував вимог п. 10.2, 10.4 ПДР, оскільки виїжджав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, а водій автомобіля Opel Kadett не мав права їхати на зустріч у тому ж напрямку, оскільки на дорозі, звідки виїжджав адмінпритягуємий дозволено лише односторонній рух, крім того на дорозі, звідки рухався автомобіль Opel Kadett встановлено інформаційний знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», відсутній напрямок, у якому рухвася водій зазначеного автомобіля.

Допитаний в суді водій автомобіля Opel Kadett - ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно порушив ПДР, за що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2016р. його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно п. 1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 1), постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4), вислухавши пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/1140/16-п
Провадження № 3/592/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 14.08.2015 р., і.н. НОМЕР_2

за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України ,-

встановив:

27.01.2016 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання, а саме АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/1188/16-п
Провадження №3/592/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного Управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Суми, просп.Курський, 119, кім.65,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

25.11.2015 р. близько 23 год. 50 хв. за адресою: м. Суми, просп. Курський, 119, кім.65, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 КпАП України,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/1124/16-п
Провадження №3/592/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, виконавчого управляючого «KRANOTEX» s.r.o., Skryjova 1606/8, Husovice. 61400 Brno, Сzech Republic

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0503/10200/15 від 03.11.2015 р. вбачається, що 11.10.2015 р. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль, н.з. АВ41194/4370АА4 з вантажем «Полотна трикотажні». Як підставою для переміщення даного вантажу митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця вїзду Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка Carnet Tir MX 77973986, CMR 033357, Invoice 011510023 від 02.10.2015 р.

Головним державним інспектором УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0503/10200/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області для направлення для розгляду до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 524 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повернути до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/623/16-п
Провадження № 3/577/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 у магазині "Аврора" в м. Конотоп по вул. К.Дивізій, 19, таємно викрав з полиці магазину гаманець вартістю 59,99 грн., вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/622/16-п
Провадження № 3/577/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/д Р-61 Батурин-Конотоп та вул. Шевченка, в с. Вирівка, Конотопського району,Сумської області , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійснені обгону на перехресті зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив поворот ліворуч з а/д Р-Р61 Конотоп-Батурин та вул. Шевченка, в с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 14.6А ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/д Р-61 Батурин-Конотоп та вул. Шевченка, в с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійснені обгону на перехресті зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив поворот ліворуч з а/д Р-Р61 Конотоп-Батурин та вул. Шевченка, в с. Вирівка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/649/16-п
Провадження № 3/577/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 21.12.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( 30 годин громадських робіт ),-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 09 год. 00 хвилин , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 21.12.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( 30 годин громадських робіт ) .

Здобуто достатньо доказів , які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї повторно протягом року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні .

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на сім діб, строк якого рахувати з 5 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/373/16-п
Провадження № 3-в/577/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського МВ КВІ в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Своє подання мотивує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.11.2015 р. до останнього було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт 22.12.2015 р.ОСОБА_2 було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення, відібрана підпис - довідка. Згідно наказу ЖРЕП Житлосервіс №205 ОСОБА_2 повинен приступити до відбування громадських робіт з 24.12.2015 р. Однак, згідно табелів ЖРЕП Житлосервіс останній з невідомих причин не відбував громадські роботи 24.12.2015 р., 25.12.2015 р., з 28.12.2015 р. по 31.12.2015 р., 04.01.2016 р., 05.01.2016 р. Станом на 21.01.2016 р. не відбуто жодної години, до повного відбуття стягнення залишається 30 год. громадських робіт. Поважні причини невиходу на відбуття стягнення відсутні.

Начальник Конотопського МВ КВІ в Сумській обл. ОСОБА_3 підтримує подання.

ОСОБА_2 проти подання заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.11.2015 р. до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт (а.с.2). Згідно наказу ЖРЕП Житлосервіс №205 ОСОБА_2 повинен приступити до відбування громадських робіт з 24.12.2015 р. (а.с.5). Однак, згідно табелів ЖРЕП Житлосервіс останній з невідомих причин не відбував громадські роботи 24.12.2015 р., 25.12.2015 р., з 28.12.2015 р. по 31.12.2015 р., 04.01.2016 р., 05.01.2016 р. (а.с.6-7). Станом на 21.01.2016 р. не відбуто 30 год. громадських робіт адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Виходячи з наступного розрахунку 30 год. : 5 год. = 6 діб арешту, ОСОБА_2 необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк громадських робіт покаранням у вигляді 6 (шість) діб арешту.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/639/16-п
Провадження № 3/577/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пр. вул. Колгоспної, 7, українця, гр. України, не працюючого, і/н:,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобовязаний не покидати житло з 23.00 год. до 06.00 год.

Однак 04.02.2016 р. о 23.40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2