overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/135/16
Справа № 235/217/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України,не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин на Курахівському водосховищі Мар»їнського району був виявлений факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1, який впіймав рибу судак 10 штук, загальною вагою 3 кг., чим було заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 5100 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього 09 листопада 2015 року протоколом № 003563, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. (р/р 0259, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл., ОКПО 34686579, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Єдиний унікальний номер 235/701/16-п
Провадження №3/235/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Южний, 13/44,

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП України, згідно якого 18.01.2016 р. о 10.45 год. в м.Красноармійськ, м-н Южний, 20А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9, 2.10 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеки скоєного маневру, не звернувся до інших учасників руху та скоїв наїзд на стоячій автомобіль Hyundai 130, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Hyundai 130 отримав механічні ушкодження, після пригоди водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, про що було складено протокол АП1 № 975394 від 19.01.2016р.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр..ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена ст.124, ст.122-4 КпАП України, однак в даному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення по кожній статті окремо, як це передбачено ст.256 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал інспектору взводу Красноармійського ВП для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП України повернути взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/125/16
Справа № 235/198/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Вугледар, Мар»їнського району УДАІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»їнського району, вулиця Леніна, 29

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, складений 27 жовтня 2015 року інспектором ДПС ДАІ Марїнського РВ ОСОБА_2

За протоколом, 27 жовтня 2015 року о 17 годині 55 хвилин в с. Костянтинівка по вулиці Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття прибору Алкотестер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 27 жовтня 2015 року. Протокол до суду надійшов 14 січня 2016 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду 27 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, однак в судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним судових повісток, що надсилалися рекомендованими листами, в матеріалах адміністративної справи не має.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 240/73/16-п
Провадження № 3/240/16/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - мати неповнолітніх дітей - доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей, оскільки зловживає спиртними напоями, в будинку брудно, антисанітарія.

ОСОБА_1В.у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, поштове повідомлення приєднано до справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/72/16-п
Провадження № 3/240/15/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 травня 1981року народження, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1- мати неповнолітніх дітей - Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_4, Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей, оскільки зловживає спиртними напоями, в будинку брудно, антисанітарія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що спиртними напоями не зловживає, з друзями спілкується лише по телефону. На теперішній час більше уваги приділяє дітям та веде домашнє господарство.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/78/16-п
Провадження № 3/240/21/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 грудня 2015 року, о 23 год. 00 хв. на а/д Олександрівка-Красноармійськ керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від продуття газоанализатора "Драгер 6810" відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан сп"яніння пройшов в Добропільській ЦРЛ

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 19.12.2015 року .

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/ОСОБА_2. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/315/16-п
Провадження № 3/265/80/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року о 08-15 годині, на набережній річки «Кальміус», біля прохідних МК «Азовсталь», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком», при цьому улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.7, ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Сіть Павук 1,7 х 1,7 м, ячейка 20 мм, яка зберігається у правопорушника ОСОБА_2 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 0541/4633/2012
Провадженя№ 3-в/266/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з покладенням функціональних обовязків з обслуговування платників податків у Новоазовському та Тельманівському районах на Мангуську ОДПІ, великим навантаженням обсягу роботи та неукомплектованістю штату працівників, були пропущені строки предявлення постанови від 25.07.2012р. до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Враховуючи, те що постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу в розмірі 17,00 грн. по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа в частині стягнення штрафу на користь держави від 25.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 299, 304, 305, 307-310 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого шахта 42 Курахівка, охоронець, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Мічуріна, 11

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880331 від 31.12.2015 року, ОСОБА_1 31.12.2015 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Берегова ОСОБА_2 м. Селидове Донецької області керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-111740, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що стояв попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя