Справа № 495/445/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП у відношенні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, складеним прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2, 15.12.2015 прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_2 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0003229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, у письмових вказівках прокурора постановлено вимогу про те, що про їхнє виконання та подальший хід досудового розслідування слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 повинен повідомити місцеву прокуратуру в строк до 29.12.2015 року із наданням матеріалів кримінального провадження.

Натомість слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області законні вимоги прокурора не виконав в повному обсязі. Так, матеріали кримінального провадження № 0003229 у зазначений строк до місцевої прокуратури не надійшли.

У звязку з цим, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 05.01.2015 року до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, в порядку п.2 ч.2 ст.36 КПК України, направлено вимогу про витребування в тому числі матеріалів кримінального провадження. Строк виконання такої вимоги 11.01.2016 року.

Проте, слідчий Мосейчук В.Д. надав кримінальне провадження №0003229 до місцевої прокуратури лише 14.01.2015 року.

Після вивчення матеріалів, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати як того вимагає ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України та абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», а натомість, без проведення цих слідчих (розшукових) дій, 29.12.2015 прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003229, а також ненадання матеріалів вказаного провадження у строки, визначені вказівкою прокурора, слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 порушив вимог ст.25 ЗУ «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Петренко О.О. протокол відносно ОСОБА_1 підтримав, просив визнати останнього винним та піддати адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу.

Суд, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП з наступних підстав.

15.12.2015 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 скеровано вказівки слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0003229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у строк до 29.12.2015 року.

Вказівка по кримінальному провадженню № 0003229 слідчим Мосейчуком В.Д. не була виконана, жодні слідчі дії на які вказав прокурор, не здійснювались, натомість, слідчий Мосейчук В.Д. своє постановою від 29.12.2015 року закрив кримінальне провадження.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

05.01.2016 року прокурор Петренко О.О. направив до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області вимогу про витребування кримінального провадження з зазначенням терміну до 11.01.2016 року. Отримавши матеріали кримінального провадження 15.01.2016 року та ознайомившись з наявними матеріалами, прокурор Петренко О.О. виніс постанову про скасування постанови слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України, слідчий, зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.185-8 КУпАП настає в разі ухилення від виконання законних вимог прокурора. Субєктивна сторона характеризується прямим умислом, тобто усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

На основі викладеного суд здобув, достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33, ч.1 ст.185-8, ст.ст. 221, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко