Справа № 740/4858/15-п Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І. Ф.
Провадження № 33/795/1/2016
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як встановив суд, 2 листопада 2015 року при проведенні працівниками Ніжинської ОДПІ позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останній проводив певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: перевезення пасажирів автомобільним транспортом без одержання ліцензії за період з 08 вересня 2012 року по 03 березня 2015 року, чим порушив ст.ст. 9, 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він має ліцензію на здійснення підприємницької діяльності, а саме перевезення пасажирів та являється регулярним платником податків і умислу на уникнення від їх сплати в нього не було. В зв`язку з чим вважає, що ним не було порушено вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП місцевий суд належним чином з'ясував фактичні обставини даної справи і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478640 від 2 листопада 2015 року, поясненнями останнього у вказаному протоколі, в яких він не заперечував проти обставин, викладених у цьому документі.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність складу адміністративного правопорушення, на думку суду, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки надані на підтвердження доводів апелянтом копії документів належним чином не завірені та їх достовірність в судовому засіданні однозначно встановити не можливо. Крім того, вказані документи прямо не вказують на ОСОБА_1, як на особу, яка отримала ліцензію для здійснення господарської діяльності - перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не врахував, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та пояснив, що дійсно він раніше займався перевезенням пасажирів, під час зайняття господарською діяльністю сплачував визначені законом податки в повному обсязі і претензій з цього приводу з боку податкових органів до нього немає, а на даний час він отримує пенсію за віком, як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС та проживає разом з дружиною, яка є інвалідом 3 групи.

На підставі чого, апеляційний суд, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діяння не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, оскільки під час зайняття господарською діяльністю ним сплачувалися всі необхідні податки, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1379/15- від 5 жовтня 2015 року, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 на даний час не займається господарською діяльністю, являється пенсіонером і проживає з дружиною, яка є інвалідом, що підтверджується наданими в судовому засіданні довідками, вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП - змінити.

Провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю скоєного ОСОБА_1 правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач