Справа № 461/7248/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/16/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю :

захисника ОСОБА_2

представника митниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Цією постановою САВІЦЬКОГО визнано винним в тому, що він, близько 01 год. 15 хв. 17 травня 2015 року, прямуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС автомобілем « Nissan Primastar » н.з. АТ 4384 АІ, порушив встановлений порядок проходження митного контролю, здійснивши переміщення через кордон України шляхом проходження « зеленого коридору » товару, який, відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України та постанови КМУ № 468 від 28.05.2012, є забороненим для переміщення через митний кордон України, а саме металу сталевого кольору у гранулах неправильних форм та розмірів, загальною вагою 15000,10 грам, який є сріблом і відноситься до дорогоцінних металів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією товару.

В апеляційній скарзі САВІЦЬКИЙ, покликаючись на незаконність постанови через однобічність і неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процессуального права, вказує, що згідно висновку експерта в матеріалах справи, вилучений у нього товар є металом із сплавом на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію, і відноситься до дорогоцінних металів. У висновку експерт не зазначив, яким саме дорогоцінним металом є вилучений товар, хоча це питання було предметом експертного дослідження. За таких обставин, на його думку, суд повинен був призначити у справі додаткову експертизу або допитати в судовому засіданні експерта, чого судом зроблено не було. Між тим, у переліку товарів, вивезення ( пересилання ) яких громадянами за межі митної території України не допускається, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 468 від 28.05.2012, сплав на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію не входить до переліку товарів заборонених до вивезення. Вважає, що оскільки у справі немає доказів того, що вилучений у нього метал є товаром переміщення якого заборонено, то районний суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, суд не переконався у тому, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, та розглянув справу без його участі, унаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення по справі та скористатися допомогою захисника.

Просить апеляційний суд дану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини САВІЦЬКОГО у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України є законним, ґрунтується на зібраних у справі доказах і сумнівів в його правильності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2015 близько 01 год. 15 хв. прямуючи автомобілем « Nissan Primastar » н.з. АТ 4384 АІ з України в ОСОБА_5 через митний пост « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС, САВІЦЬКИЙ обрав смугу спрощеного митного контролю « зелений коридор » чим дав зрозуміти працівникам митниці про відсутність у нього товарів, які підлягають обовязковому декларуванню чи оподаткуванню, або переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено. Однак при поглибленому огляді транспортного засобу в автомобілі було виявлено і вилучено металеві гранули сталевого кольору неправильних форм і розмірів, загальною вагою 15 кг., які були запаковані у три поліетиленові пакунки. При цьому САВІЦЬКИЙ не надав жодних документів, які підтверджують вартість, місце придбання і походження товару. У звязку з цим 28.05.2015 працівниками митниці був складений протокол про порушення САВІЦЬКИМ ст. 471 МК України.

Згідно висновку експерта від 09.10.2015 за № 2751, надані на дослідження металеві гранули, які були виявлені при огляді автомобіля САВІЦЬКОГО 17.05.2015, є сплавом на основі срібла з домішками заліза, свинцю, олова, кадмію та родію, і відноситься до дорогоцінних металів. Вміст срібла у сплаві відповідає 980 пробі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 468 від 28.05.2012 « Про затвердження переліку товарів, вивезення ( пересилання ) яких громадянами за межі митної території України не допускається », відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів відносяться до переліку товарів, вивезення яких громадянами за межі митної території України не допускається, а отже доводи САВІЦЬКОГО в апеляції про те, що вилучена у нього при проходженні митного контролю 17.05.2015 металева маса у виді гранул із сплаву на основі срібла не відноситься до переліку товарів, вивезення яких законом заборонено, є безпідставними.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах ) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження ( проїзд ) через « зелений коридор », товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність в діях САВІЦЬКОГО складу даного правопорушення.

Відсутність САВІЦЬКОГО і його захисника в судовому засіданні суду першої інстанції 12.11.2015 не є підставою для скасування постанови, оскільки законність такої була перевірена судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.01.2016 з врахуванням пояснень захисника ОСОБА_2, представника митного органу ОСОБА_3 та зібраних у справі доказів, при цьому сам САВІЦЬКИЙ, будучи належним чином повідомлений апеляційним судом про розгляд справи, двічі 21.12.2015 та 11.01.2016 для дачі пояснень з приводу обставин справи і поданої ним апеляційної скарги без поважних причин в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Підстав для закриття справи у звязку із закінченням на момент її розгляду апеляційним судом строків, передбачених ст. 467 МК України, про що просив в судовому засіданні захисник ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає, оскільки адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення було накладено районним судом на САВІЦЬКОГО у межах встановленого законом строку, в який не входить строк на апеляційне оскарження постанови районного суду і розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил відносно нього без змін.

Суддя Голубицький С.С.