Номер провадження: 33/785/5/16
Номер справи місцевого суду: 3-996/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2010 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Д. Донського у м. Одесі, в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього рухувчинив зіткнення з автомобілем марки «Форд» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, а саму постанову він отримав лише 30 листопада 2015 року, тобто вже після закінчення строку на оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що, розглянувши справу без його участі, суд позбавив його права навести доводи на свій захист та припустився інших грубих порушень вимог адміністративно-процесуального закону, що потягло винесення неправомірного рішення.

Враховуючи викладене, а також, посилаючись на те, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі щодо нього.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1, при цьому в них також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови щодо ОСОБА_1 на його адресу судом взагалі не була направлена.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення, які б мали суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи щодо нього, що свідчить про грубе порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства щодо забезпечення особи права на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2009 року водій автомобілю марки «Форд», р/н НОМЕР_3, ОСОБА_2, надав інспектору ДПС на місці події пояснення, про те, що під час його руху на своєму автомобілі по вул. Д.Донського у м.Одесі, із задньою частиною його автомобілю раптово зіткнувся автомобіль марки «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_1 Після зіткнення водій ОСОБА_1 проїхав від міста зіткнення приблизно 10 метрів на вул. Васнецова, після чого вийшов із автомобіля і пішов з місця зіткнення у невідомому напрямку, залишивши автомобіль (а.с.4).

Згідно рапорту працівника ДПС, після отримання пояснень водія автомобілю «Форд» та оформлення схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП, автомобіль «Мітсубісі», р/н р/н НОМЕР_4, був переміщений з місця події на АП № 6, а матеріали по ДТП були передані у відділ розшуку (а.с.3).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2010 року, ОСОБА_1 надав пояснення у яких визнав себе винним у вчиненні зіткнення з автомобілем «Форд» та зазначив, що покинув місце пригоди через те, що злякався трьох чоловіків, яких викликав на місце зіткнення водій автомобілю «Форд», пояснюючи, що ці чоловіки є автомеханіками, які нададуть грошову оцінку пошкодженням, які отримав автомобіль (а.с.23).

Згідно з протоколом огляду місця ДТП та схеми ДТП, долученої до нього, автомобіль марки «Форд» мав механічні пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого ліхтаря та задньої панелі, а автомобіль «Мітсубісі» мав пошкодження капоту, лівого переднього крила, переднього бамперу, передньої панелі та лівої передньої фари (а.с.5-9).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він ніколи не мав посвідчення, яке дає право на керування транспортними засобами, а тому суд не міг його позбавити того, чого не має взагалі.

Ці пояснення він підтвердив документами, згідно яких він лише на даний час закінчив навчальний курс, після якого може здавати іспит на отримання посвідчення, яке дає право на керування транспортного засобу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які діяли на час вчинення правопорушення.

Щодо доводів апеляційній скарги ОСОБА_1 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення судом першої інстанції ОСОБА_1 було накладено у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави для закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3