АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.,

за участю

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04 березня 2015 року Головою Ради адвокатів м.Києва, 21 січня 2015 року керівником ТОВ «Спорт-Профіт» ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Звіринецька, 63, порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 12.12.2014 року №1227 адвоката ОСОБА_1

Тобто, ОСОБА_2, неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, у випадку, коли така інформація підлягає наданню, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що адвокатський запит від «12» грудня 2014 року №1227 від адвоката ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТ-ПРОФІТ» не надходив. Та він, як керівник, не відмовляв у наданні інформації на нього, проте в постанові судді немає обґрунтування вказаній позицій, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його відмови у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 12 грудня 2014 року.

Тому, на думку апелянта, враховуючи, що адвокатського запиту від «12» грудня 2014 року № 1227 не існує, то й встановити його відповідність вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можливо, що унеможливлює встановити неправомірність відмови Товариства в наданні інформації, в зв'язку з чим в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, що в свою чергу, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

Водночас, зазначає, що нібито був направлений адвокатський запит № 1227 датований «05» грудня 2014 року, проте невідомо від кого.

Крім цього, стверджує, що Товариство отримало 19січня 2015 року поштову кореспонденцію з запитом адвоката ОСОБА_1 вих. № 1227 від «27» грудня 2014 року щодо надання інформації про користування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 послугами ГрупиКомпаній «Sport Life», та вартість послуг, якими користується ОСОБА_5 До запиту були додані копія ордера серія НОМЕР_1, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2. Запит та додатки до нього не містили жодних відомостей, про те, що особа, стосовно якої запитувалася інформація, дозволила її надати, також запит та додатки до нього не містили відомостей, які підтверджували факт того, що адвокат ОСОБА_1 діє від імені, за згодою, чи дорученням особи, щодо якої запитувалася інформація.

Тому, адвокату ОСОБА_1 була надана відповідь, в якій повідомлялись норми чинного законодавства України, які унеможливлювали Товариство надати інформацію про фізичну особу.

Крім цього, зазначає, що інформація, яку запитував адвокат ОСОБА_1 не відноситься до знеособлених персональних даних, а отже є об'єктом захисту.

Водночас, зазначає, що в його діях відсутній умисел направлений на вчинення протиправного діяння, оскільки він впевнений, що обґрунтовано, за вище наведених обставин, відмовив у наданні інформації на запит вих. № 1227 від «27» грудня 2014 року.

Проте, суддя залишив поза увагою подані ним пояснення, які містили докази, зокрема щодо відмови у наданні інформації на запит вих. № 1227 від «27» грудня 2014 року, та не з'ясував обставини, які в них викладені, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування клопотання, зазначає, що постанову судді отримав лише 30.10.2015 року, та вказане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення ОСОБА_2 копії постанови, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня при розгляді справи, а згідно розписки яка міститься в матеріалах справи, постанову судді від 05.05.2015 року ОСОБА_2 отримано - 30.10.2015 року, та подано апеляційну скаргу 06.11.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, а в постанові закриваючи провадження, вказав, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Проте закриття в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе лише за відсутності інших підстав для закриття провадження по справі.

За наведеного постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Спорт-Профіт» в м. Києві по вул. Звіринецька, 63, 21 січня 2014 року порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит № 1227 від 12.12.2014 року адвоката ОСОБА_1

Проте, як достовірно встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 було відмовлено в надані запитуваної інформації адвокату ОСОБА_1 на його запит № 1227 від 27.12.2014 року. Зазначене підтверджується листом ОСОБА_1 від 30.01.2015 року за вих.. № 0130/1 голові Ради адвокатів м. Києва (особі, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП), листом ТОВ «Спорт-профіт» від 21.01.2015 року за вих. № 176, що також підтвердив в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1

Таким чином, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_2 та постанові судді від 05.05.2015 року винесеної за результатами розгляду вказаного протоколу відсутня подія правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.4 ст. 212-3 КУпАП, оскільки запит № 1227 від 12.12.2014 року адвокатом ОСОБА_1 директору ТОВ «Спорт-Профіт» не направлявся, ним не отримувався, а тому в останнього не виникало жодного обов'язку надавати будь-яку відповідь.

За наведеного, суд першої інстанції розглядаючи справу в межах складеного протоколу, зобов'язаний був закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події правопорушення, за обставин зазначених в протоколі.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року щодо нього.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/62/2016

Категорія: ст. 212-3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач Худик М.П.