Справа №515/34/16-п
Провадження №3/515/175/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 19.05.1996року народження, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року близько 22год. 50хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року на 1 рік згідно з Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 07 січня 2016 року приблизно о 22год. 20хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року на 1 рік згідно з Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав пояснення, що дійсно 04 січня 2016 року приблизно о девятій годині вечора завітав до свого сусіда ОСОБА_2, щоб подивитися телевізор, оскільки його власний телевізор тимчасово не працює. У ОСОБА_2 залишався кілька годин та приблизно о 23 год. 00хв. повернувся додому. Про те, що у нічний час після 22 години буде відсутній удома нікого не попереджав. Крім того, пояснив, що 07 січня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., нікого заздалегідь не попередивши, також пішов до свого сусіда ОСОБА_2, щоб подивитися телевізор, повернувся додому о 23 год.40 хв. та ліг спати. Зауважив, що про вчинене правопорушення шкодує та зобовязався у подальшому не допускати порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041969 від 04.01.2016 року, з якого вбачається, що 04.01.2106 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2015року, вчинене повторно протягом року (а.с.2);

-рапортом чергового Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію події адміністративного правопорушення (а.с.4);

-рапортом поліцейського Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про виявлення факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду (а.с.5).

-письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_2 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені в протоколі (а.с.6);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини (а.с.7);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041971 від 08.01.2016 року, з якого вбачається, що 08.01.2106 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2015року, вчинене повторно протягом року (а.с.13);

-рапортом чергового Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію події адміністративного правопорушення (а.с.15);

-рапортом поліцейського Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.01.2016 року про виявлення факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду (а.с.16).

-письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_4 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені в протоколі (а.с.17);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини (а.с.18);

-ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2015року зі змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, зокрема, у вигляді зобовязання його постійно знаходитись щоденно з 22год. 00хв. до 05год. 00хв. ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою (а.с.а.с.8,19);

-інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "АРМОР", з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року (а.с.а.с.10-11, 21-22).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що протягом року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Відтак, обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, є вчинення порушником однорідного правопорушення протягом року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що помякшує відповідальність та вчинення порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, беручи до уваги те, що справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33-36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 19.05.1996року народження, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Татарбунарському відділенню поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.05.1996року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення - 3 місяці, в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк