overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.01.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 009761 від 03.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.01.2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 460/4298/15-п
Провадження №3/460/3/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 30.10.2015 року, солдат ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки наявності особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №168 від 30.10.2015 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.10.2015 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебував на службі у нетверезому стані -(а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.4).
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів в суді закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/442/16-п
Провадження №3/460/279/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону, відділу прикордонної служби Краковець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Валама, 21 грудня 1989 року

народження, громадянина ОСОБА_2 Ліберія,

тимчасово не працюючого, проживаючого

в місті Монровія по вулиці Роберт Филд

Хайвей, 1404, ОСОБА_2 Ліберія,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року, біля 03 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 Ліберія ОСОБА_1, в пункті пропуску через державний кордон України ВПС Краковець, при перетинанні державного кордону з України в ОСОБА_2, предявив до паспортного контролю свій закордонний паспорт, що надає право перетину державного кордону України, в якому було встановлено відсутність чотирьох сторінок та візи, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

При затриманні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, у названий день, він повертався з України додому і предявив до паспортного контролю свій закордонний паспорт, який був без всіх сторінок, а іншого документа він не має, тому просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Валама наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище. щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Валама звільнити від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 467/331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ухвалою суду від 19.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку 25.12.2015 року був відсутній о 23 годині за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 також 26.12.2015 року був відсутній о 23 годині 30 хвил. за місцем свого мешкання, чим порушив повторно встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002525 від 27.12.2015 року та серії МИ № 002526 від 27.12.2015 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204 (двісті чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 467/354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 14 год.30 хвил. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002509 від 07.01.2016 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/53/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 06.04.2015 р.,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Повторно, протягом року, близько 22:00 год. 26.01.2016 року гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства психологічного характеру в сімї, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008662 від 26.01.2016 року, протоколом про прийняття заяви від 26.01.2016 р., поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 476/47/16-п
Провадження № 3/476/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., пре секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2016 року ОСОБА_1 близько 22.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, між с. Ясногородка та с. Новоявленка Єланецького району Миколаївської області відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, погрожував палицею, ображав словами брутальної лайки працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004855/2 від 04.01.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області № 13 від 04.01.2016 року;

-копіями рапортів інспектора та поліцейського Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.01.2016 року;

-копією письмових пояснень фельдшера Єланецької ЦРЛ ОСОБА_2 від 04.01.2016 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 04.01.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/43/16-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №008659 від 29.12.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП з долученими матеріалами, оглянувши які, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

При підготовці до розгляду вказаної справи було встановлено, що протокол МИ № 008659 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частина.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зважаючи на те, що диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими воробами, - тому в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції необхідно вказувати посилання на Закони та інші нормативно-правові акти, які регулюють державний порядок в області виробництва і обороту алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Для притягнення до адмін.відповідальності за даний проступок необхідно, щоб мало місце порушення правил торгівлі алкогольними напоями, табачними виробами, встановити також які саме порушення правил торгівлі алкогольними напоями і табачними виробами мали місце, а також чи були порушені і затверджені ці правила в установленому законодавством України порядку. Окрім того, вказані питання регулюються, зокрема, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обороту спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і табачних виробів від 19.12.95р. та у відповідності з правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. Постановою КМУ від 30.07.96р. №854, який забороняє продаж алкогольних напоїв і табачних воробів у випадках, наряду з іншими, -з рук та у невстановлених для цього місцях торгівлі.

У протоколі не викладена суть правопорушення відповідно до ст.154 КУпАП, відсутнє посилання на порушення вимог конкретних пунктів вказаних правил, не зазначено в чому виразилось порушення правил, ким ці правила затверджені. Враховуючи, що санкція статті передбачає обов*язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, - у протоколі не зазначено, які саме предмети торгівлі, в якій кількості, сума виручку, які мають бути конфісковані, що унеможливить виконання постанови судді в частині конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адмініматеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.156 КУпАП повернути до Доманівського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Справа № 3/489/99/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. Директора ТОВ «Евері», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року близько 02:30 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» з державним н.з. АВ 4574 ВК, рухався по вул. Чигрина на перехресті з пр. Жовтневим у м. Миколаєві де організовано круговий рух, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив занос транспортного засобу та в подальшому наїзд на залізну огорожу поздовж проїзної частини, в результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення свідків, пояснення правопорушника, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя