overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був доставлений до ОДКЛ № 1 з отруєнням психотропних речовин. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 013324 від 25 листопада 2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Провадження № 3/643/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московський в районі будинку 32, під час зміни напрямку руху не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, що наближається, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1В зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1В порушення п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887817 від 24.11.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/651/16-п
Провадження № 3/643/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ПП батальйону №2 роти №2 Управління ПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №915087 від 13.01.2016р., відповідно до якого 13.01.2016р. о 14.00 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 номерний знак: АХ 2022 ЕІ, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915087 місцем вчинення правопорушення є Фрунзенський район м.Харкова, а місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що є Київським районом м.Харкова, тобто справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №915087 від 13.01.2016р. повернути до Управління ПП у м.Харкові, для вирішення питання, щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №915087 від 13.01.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління ПП у м.Харкові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/664/16-п
Провадження № 3/643/522/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні :

ОСОБА_1 ,

29.09.1979 народження,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року ОСОБА_1 06.01.2016 року біля 18-00 години за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив насилля в сім'ї .

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2016 року біля 18-00 години за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив насилля в сім'ї .

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034242 від 12.01.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.01.2016 року , заявою , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Московського районного суду м.Харкова судовий збір в розмірі 243, 60 гривен .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/690/16-п
Провадження № 3/643/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №030573 від 16.01.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

Крім того, в протоколі не зазначено дату народження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №030573 від 16.01.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Провадження № 3/643/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, 04.07.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором БПФ «АСТРА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 14.12.2015 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, директором БПФ «АСТРА», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку надання до 10.11.2015, фактично борг погашено шляхом надання платіжного доручення №914 від 10.11.2015, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вказане порушення встановлено актом перевірки № 1442/20-34-15-01-09/22612778 від 03.12.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1632, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.07.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/524/16-п
Провадження № 3/644/207/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 грудня 2015року о 23-40 годин, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo , державний номер НОМЕР_1 по вул. Шариковій,52 в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» № ARBL-0568, результат 1.42 пром.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №882431 від 21.12.2015 року ,

-алкотестом «Драгер 6810» № ARBL-0568,з якого вбачається, результат на стан сп»яніння ОСОБА_2 - 1.42 пром.

-рапортом від 21.12.2015 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/12/16-п
Провадження № 3/644/22/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 грудня 2015 року о 11-00 годин, знаходячись в підземному переході станції метро «Пролетарська», здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами

( ковбасними виробами) у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 043017 від 19.12.2015 року,

-рапортом від 19.12.2015 року,

-протоколом вилучення від 19.12.2015 року,

-розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого.

-протоколом поясненням ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП, а саме - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу вилучення від 19.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/412/16-п
Провадження № 3/644/179/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серії АП1 №885108 ОСОБА_1, 28.12.2015 року о 02.30 год. керував автомобілем Ніссан державний номер 317 14 ХА по вул.Луї Пастера, 123 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 1,17 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №885108 від 28.12.2015 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.