overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/60/16-п
Провадження № 3/575/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.10.1996 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

смт. Велика Писарівка, вул. Чернишевського, б.42

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не повідомив працівників поліції про зміну свого місця проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, так як порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002282 від 27 січня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 592/362/16-п
Провадження № 3/592/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «СМНВО» котельником, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3КУпАП

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що проявилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 28.12.2015 року о 12.00 год. біля мосту по провулку Сумському в м. Суми перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зобовязався в подальшому приділяти більше уваги вихованню свого сина.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 576/139/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 02 січня 1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області, що мешкає: Сумська область,

АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року о 19 год. 07 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу, чим чинив на неї психологічний тиск.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та просив врахувати, що він є інвалідом 2 групи загального захварювання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується наданим пенсійним посвідченням серія ААЗ №147974, яке видано 02.07.2013 р. Пенсійним фондом України, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом 2 групи загального захворювання, термін дії довічно.

А частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила насильство в сімї, може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 30-1, 32 цього Кодексу стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту не можуть застосовуватися до інвалідів другої групи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 не може бути накладено жодне із адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він є інвалідом 2 групи, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 32 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/412/16-п
Провадження № 3/577/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Фермерського господарства «Наталич», паспорт серії МА 757845, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 11.01.2000 р.,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Голова Фермерського господарства «Наталич», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2015 року в сумі 3943 грн. 39 коп. Граничний термін сплати 30.11.2015 р., фактично сплата відбулася 18.12.2015 року в сумі 11830 грн. 14 коп., чим порушив вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що кошти помилково перераховані на інший рахунок і були повернені податковою інспекцією в кінці року, у зв»язку з чим виникла затримка по сплаті орендного податку.

Вина порушника доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/857/16-п
Провадження № 3/592/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

07.01.2016 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з братом, ОСОБА_2, під час якої ображав останнього словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував.

З фотокопії лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 23.01.2016 р. вбачається, що 21.01.2016 р. ОСОБА_1 помер.

За таких обставин вважаю необхідним закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/380/16-п
Провадження № 3/577/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, с,Тернівка, мешканку м.Конотоп, вул. Щорса,20, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, паспорт серії МА № 606214, вид. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 05.01.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ Ескулап ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3-й квартал 2015 р. Термін подання за 3-й кв. 2015 р. до 09.11.2015 року, а фактично подано 10.11.2015 р. Даний факт був виявлений головним державним ревізором інспектором Конотопської ОДПІ та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки і іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/248/16-п Провадження № 3/591/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення ОСОБА_1, 26.01.1961р.н., головний бухгалтер ТОВ «Мастерпродукт 2005», зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правлпорушення №2359 ОСОБА_1 працючи головним бухгалтером ТОВ «Мастерпродукт 2005» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток на загальну суму 74443 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року 921 грн, за 2013 р. 54889 грн., за 2014 р. 18624 грн., в наслідок чого порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.10.2, п. 138.10.3, п. 138.10.6, п. 138.10, п. 138.3, п. 139.1.5,, ст. 139, п. 146.12 ст 146 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/293/16-п
Провадження № 3/592/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 12 жовтня 1995 р., Йорданія, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми вул. Псільська, 112,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року близько 23 год. 55 хв., Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2 рухаючись по вул. Покровська площа в м. Суми, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер RJA 64 VC, під час руху заднім ходом не переконавшись про безпечність маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 10.9 правил дорожнього руху України.

У суді Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182697 від 07.01.2016 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.01.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_3 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з Абу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/365/16-п
Провадження № 3/591/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4єва б. 27/1 кв.32 , ід. номер 8

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2016 р. о 22.15 год. ОСОБА_1. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 6 кв.87, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду ( постанова Зарічного районного суду м.Суми від 05.08.2015 р.) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/341/16-п Провадження № 3/591/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, рареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2015 року о 18:00 год. за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 579/64/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 296461, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.11.2005р.,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 005267 від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 10 січня 2016 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_3 по ОСОБА_2, 2 у м.Кролевець, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005267 від 14 січня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/307/16-п
Провадження № 3/577/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак 648-26СА з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Вирівська, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 січня 2016 року о16 год. 50 хв. 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак 648-26СА був зупинений працівниками ДАІ на вул. Вирівська, в м. Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2