overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/931/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 188,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року о 10-05 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Матюшенко в районі буд. 46 керував автомобілем НОМЕР_1, та не врахував всіх обставин дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вину, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраним по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/48/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Редакція друкованого засобу масової інформації-газети «На варті закону», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 11,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ «Редакція друкованого засобу масової інформації-газети «На варті закону», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне поданя посадовими особами підприємства платіжного доручення № 84 від 24.11.2015 р. на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2200,00 грн. на 3 кв. 2015 р. нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 06.11.2015 р. № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 19.11.2015 року. Фактично зараховано в бюджет 24.11.2015 р. п/д 84 від 24.11.2015 р на загальну суму 2200,00 грн. чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2275-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку від 24.12.2015 р. № 1513/20-31-15-04-11/39722899.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку з юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/84/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, б. 9-А,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року об 01-00 год. за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому вигляді, ОСОБА_1 влаштував з матірю сварку, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, здійснював психічний тиск.

В судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком та рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 / іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кромська, 47,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 р., ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 19:00 год. знаходячись за адресою свого мешкання: м. Харків, вул. Кромська, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 28.01.2016 року, після спливу трьох місячного строку на протязі якого має бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа№ 640/83/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв. 89,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року об 16-30 год. ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби на вул. ОСОБА_2 (круг транспорту) без акцизних марок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком та рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на зайняття відповідним видом діяльності та без марок акцизного збору вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, його суспільну небезпеку та призначає їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 156 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУаП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 104 пачки сигарет без акцизних марок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року, ОСОБА_1, 30.12.2015 року, о 12-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ТЦ «Барабашово» по вул. Амурський, 1, виїжджаючи з місця парковки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по дорозі біля парковки, порушивши вимоги п.п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, зазначаючи про те, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки під*їзджаючи до т-образного перехрестя, впевнився що це буде безпечно і автомобілів не було. Почав рух, повертаючи вліво та почув удар в ліву частину свого автомобіля. Автомобіль КІА не бачив до моменту зіткнення. Також, подав суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення механізму зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що рухався про проїжджій частині ТЦ «Барабашова» з невеликою швидкістю, за 7-8 метрів виїхав автомобіль ВАЗ, однак він не зміг зупинитися та сталося ДТП. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно зясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній пригоді водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно ПДР України?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і чим це визначалося?

3.Чи маються невідповідності вимогам ПДР УКраїни в діях водіїв транспортних засобів ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та КІА д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2, які знаходились б у причинному зв*язку з подією пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя :
Справа№ 640/708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: м. Хакрів, вул. Гв. Широнінців, б. 84, кв. 40,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі останнього півроку застосував до батька ОСОБА_2 фізичне насильство, висловлюється в йог бік нецензурною лайкою за місцем мешкання: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 84, кв. 40, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком та рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/924/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 162,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 р. близько 03-35 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Пушкінській, 48 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраним по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2, виданий 07.02.2014 р. органом № 2316,

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 о 03 год. 45 хв. на митному посту «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва - Кривий Ріг Дніпропетровськ», була усно та письмово продекларована пасажир вагону № 11, громадянка України ОСОБА_2, яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, обмежених до ввозу або заборонених, не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді її багажу, що знаходився в рундуці під місцем №9 на якому вона прямувала з м. Москви, без ознак приховування, були виявлені товари: верхній жіночий одяг - 10 шт. шуб та 4 шт. півпальта зі штучної шкіри, про які ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 374 МК України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з викладеним у протоколі про порушення митних правил № 724/80700/15 від 27.11.2015 р. погодилась.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 154 від 10.12.2015 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил: 10 шуб та 4 дублянок складає 59 400,00 гривень. ОСОБА_2 з викладеним у висновку проведеної експертизи не погодилась, вказуючи на те, що вартість вилучених шуб значно менше, ніж вказана у висновку експерта. Доказів на підтвердження своїх тверджень не надала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару 59 400,00 грн. з конфіскацією 10 шуб та 4 дублянок, які зберігаються у коморі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/41/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, в.о. директора ТОВ «ІТ Інвест», проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. Слави, б. 11, кв. 67,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІТ Інвест» (податковий номер 33886990), в.о. директора якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: в порушення пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 року, п. 152.8 ст. 152 Податкового кодексу України в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи іноземних юридичних осіб у сумі 163 721 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву відповідно до якої справу просила розглянути без її участі у звязку з визнанням факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом перевірки №

№34/20-40-22-06-10/33886990 від 16.12.2015 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн /визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн /судовий збір на користь держави в розмір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко