overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 від командира підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство : угорець, народився Закарпатська область, Ужгородський район, м.Чоп, посада : кухар ВМЗ, молодший сержант Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , від 29.10.2003 р. Ужгородським ОМВК, Закарпатської області, ідентиф.номер НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
07.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 05.01.2016 року, приблизно о 21-30 год. знаходячись на території КПС батальйону, вживав алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим порушив вимоги, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 68 від 05.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з правопорушенням, пояснивши що він дійсно вживав алкогольні напої. /а.с.6/. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд враховує, повторне скоєння правопорушення протягом року, піддавався адмінстягненню 25.12.2015 р. Попаснянським районним судом..
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
18 січня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Івана-Франківській області, Косівський район, с.Химчин, громадянина України, посада кулеметник 2МПВ 1 МПВ, солдат вч ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 від 01.08.2015 р., Надвірнянським РВК Івано-Франківської обл.., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
25.12.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 23.12.2015 року, близько 16.30 год., перебуваючи на ВОП «Дембель», самовільно пішов у магазин у магазин де придбав та вжив алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 25.12.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом № 482 від 23.12.2015 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.6/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
справа № 415/56/16-п провадження № 3/415/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2015 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000357 від 25.12.2015 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 вбачається, що, під час проведення планової перевірки місць заготівлі та реалізації зелених насаджень під час підготовки до нового 2016 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював збут сосни кримської, без маркувальних бірок зі спеціальними кріпленнями у кількості 16 штук та відсутністю номерів бірок у товаро-транспортних накладних, чим порушив ст. 10, 11 Закону України «Про рослинний світ», ст.12, ст.38, ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України, судом встановлено, що в порушення положень ст. 256 КУпАП, згідно якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області, взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
Справа № 426/6883/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Сватівського відділу поліції ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, стан здоровя нормальний, мешкаючого за адресою: вул. Садова, 94 м. Сватове Луганської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

12.12.2015 року о 02-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом іноземним, н/ ВВ 0855АА в м. Сватове по вул.. Леніна в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, пояснив, що вживав пиво та керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960120 від 12.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та письмовим поясненням правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, розкаяння, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляду адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/2215/15-п

Провадження № 3/414/3/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/414/3/2015, 3/414/4/2015 та 3/414/5/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП (номери проваджень 3/414/3/2015, 3/414/4/15 та 3/414/5/15 ), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№ 3/414/3/2015, 3/414/4/2015 та 3/414/5/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/414/3/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 414/77/16-п

Провадження № 3/414/38/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Кремінського професійного ліцею, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року, в проміжок часу між 20та 22 годинами, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Розїздній в с. Житлівка Кремінського району Луганської області, умисно пошкодив задню фару автомобіля ВАЗ 2109, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_2, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду 274 грн., чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив пошкодження чужого майна, чим порушив громадський порядок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа 431/88/16-п
Провадження 3/431/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року близько 11 години 30 хвилин в с. Лиман Старобільського району Луганської області на вул. Дибко, перешкоджав проведенню обшуку, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 про розгляд справи в суді був повідомлений своєчасно, від нього надійша заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.
справа № 415/55/16-п
провадження № 3/415/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2015 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000358 від 27.12.2015 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 вбачається, що, під час проведення планової перевірки місць заготівлі та реалізації зелених насаджень під час підготовки до нового 2016 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював зберігання сосни звичайної на території ринку «Смерічка» по вул. Октябрьська, без маркувальних бірок зі спеціальними кріпленнями у кількості 2 штук та відсутністю номерів вищевказаних сосен у товаро-транспортних накладних, чим порушив ст. 10, 11 Закону України «Про рослинний світ», ст.12, ст.38, ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України, судом встановлено, що в порушення положень ст. 256 КУпАП, згідно якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області, вказана вулиця, назва ринку, але взагалі не зазначено місто в якому правопорушником було вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова