Дата документу 11.01.2016
Провадження № 3/334/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2015р. об 19:15 год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул..Хакаської-вул.Братська в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, виконуючи розворот, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобілям, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді заподіяно механічні ушкодження, травмованих немає. Винними в даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій ОСОБА_1, який порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками даної пригоди.

Не погоджуючись зі складеним адміністративним протоколом, порушник по даній справі гр.ОСОБА_1, звернувся до суду с заявою про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі.

Суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, призначивши по даній справі судову автотехнічну експертизу.

З пояснень водія ОСОБА_1: 21.11.2015 року, приблизно о 19-15 год., він на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Братській з боку вул..Руставі в бік вул..Щаслива в м.Запоріжжі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. в лівій полосі, так як на правій полосі стояли автомобілі. В цей час по зустрічній плосі руху приблизно зі швидкість 100 км/год. рухався автомобіль НОМЕР_3, який почав маневрувати, змінювати напрямок руху і його стало нести юзом на його полосу руху і вдарив його в ліву передню частину. Від удару автомобіль «Мерседес Бенц» розвернувся і став впоперек дороги, а автомобіль ВАЗ-2108 пішов на ліву обочину, до зупинки він проїхав приблизно метрів 20. Місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП перебуває на 3,7 м. від правого бордюру по ходу руху його автомобіля. Прийняти міри для запобігання зіткнення він не мав можливості.

В своїх поясненнях гр. ОСОБА_2, інший учасник ДТП, пояснив, що 22.11.2015 року приблизно о 19-15 год., він рухався по вул..Братській в напрямку вул.Академіка Александрова. Була темна пора доби, швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год в лівому ряду. Несподівано перед ним метрів за 20 появився автомобіль «Мерседес Бенц». Він почав екстрене гальмування, проте, зіткнення уникнути не виявилося можливим.

Вихідні дані:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП розташовано на перехресті вул..Хакаської-вул.Братська в м.Запоріжжі;

- проїзна частина горизонтальна;

- освітлення місця ДТП штучне;

- зовнішнє освітлення проїзної частини є;

- стан покриття сухе;

- дорожні огородження вздовж проїзної частини - відсутнє;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає;

- наявність пішохідного огородження немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету немає;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини немає;

- наявність світлофорового обєкту немає.

2. Розміщення автомобіля НОМЕР_2 згідно схемі місця події відмічено цифрою «2».

3. Розміщення автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 згідно схемі місця події відмічено цифрою «1».

4. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повністю технічно справні.

5. Данні про пошкодження автомобілів дивитися на зворотному боку схеми наслідків ДТП у даній адміністративній справі.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти з технічної точки зору відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці водії вказаних автомобілів, щоб уникнути ДТП?

2.Чи відповідають дії водіїв причетних до ДТП вимогам Правил дорожнього руху?

3.Дії якого з водіїв з технічної точки зору, з пояснень учасників ДТП та свідків, знаходяться у причинному звязку з подією?

4.Чи могли водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

5.Виходячи з характеру ушкоджень, отриманих автомобілями, їх розташування після ДТП, який сценарій розвитку ДТП є більш правдивим: визначений працівниками ДАІ чи зазначений у клопотанні ОСОБА_1?

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Запоріжжя, вул..Дзержинського, 13) попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3314/10140/15-п, провадження № 3/334/10/16 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Суддя: Лисенко Л. І.