Справа № 487/9298/15-п
Провадження №3/487/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 22.12.2015р. об'єднані в одне провадження.

Розглядом матеріалів встановлено, що 09.12.2015р. близько 08:35год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», н/з 69739КВ, в м.Миколаєві біля будинку №12А по вул.Г.Карпенка, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР, не впевнився в дорожній обстановці та безпеці свого маневру, здійснив зіткнення зі стоячим позаду нього автомобілем "Шевролет Авео", н/з ВЕ 2129АВ, під керуванням водія ОСОБА_2

Після чого водій ОСОБА_1 проїхав вперед, призупинився, а потім незважаючи на прохання потерпілої зупинитися, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення свого автомобілю, свою вину в ДТП визнав, але стверджував, що тоді не зрозумів, що зіткнення відбулося із іншим транспортним засобом, бо його не бачив та ніяких сигналів не чув, продовжив свій рух далі, тому вважає, що умислу залишити місце ДТП не мав.

Проте, з письмових заяв, пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що водій транспортного засобу «ЗАЗ 1102», н/з 69739КВ, бачив її жести і намір зясувати відносини через зіткнення, проте коли вона підходила до нього, він поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини зіткнення вказаних автомобілів та ту обставину, що потерпіла намагалася зупинити винуватця зіткнення, але він залишив місце пригоди.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується також наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №1296661 від 11.12.2015року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129662 від 11.12.2015року;

- письмовими пояснення свідків;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 10.9,2.10а Правил дорожнього руху України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34КУпАП, суд визнає розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35КУпАП, не встановлено.

На підставі ст.36 КпАП України шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова