overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №151/50/16-п
Провадження № 3/151/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.16 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Чечельницьким районним судом винесено постанову у справі № 151/50/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб, стягнуто на користь держави судови й збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 дочки правопорушника ОСОБА_2 про повернення сплаченої нею суми судового збору, обґрунтовуючи тим, що вона помилково сплатила судовий збір на своє ім"я.

Відповідно до ч. 2 ст. 40-1 КУпАП в редакції Закону від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 40-1 КУпАП в редакції Закону від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АТО 12590, виданий 10 січня 2013 року Чечельницьким РС УДМС України у Вінницькій області, жительці с. Тартак, вул. Підгаєцького,59, Чечельницького району, Вінницької області судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.493868720.1 від 21 січня 2016 року в сумі 275,60 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Суддя :
Справа № 127/1706/16-п
Провадження № 3/127/572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2015 року з о 01 годині 30 хвилин у м. Вінниці по вул. Квятека водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, що унеможливило відтворення механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження в справі в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 122-4 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 122-4, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/274/16-п
Провадження №3/149/126/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуГончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу серії ВІ № 002931 від 06 лютого 2016 року, 03 лютого 2016 року близько 18:30 години в м. Хмільник по вул. Пархоменка,33, ОСОБА_1 не допускала до житла свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що спільно проживала з ОСОБА_2 однак на початку 2016 року вони розійшлись та станом на 03 лютого 2016 року разом не проживали. ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований, права власності, користування цим житлом не має, його речей там не було. 03 лютого 2016 року він прийшов до неї п'яний, розбив вікно, а вона його не пустила додому та викликали поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки даних щодо наявності у ОСОБА_2 передбаченого законом права на житло по вул. Пархоменка, 33, суду не надано, з ОСОБА_1 В, вони спільно не проживають та 03 лютого 2016 року не проживали, спільним побутом пов'язані не були, кровно не споріднені, в шлюбі не перебувають, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відсутній, що є підставою для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 152/89/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.12.2015 року о 17 год. 40 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського керував скутером Хонда без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195292 від 26.12.2015 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2

судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/133/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АТ 087434, виданий Старогородським РС УДМС 27.08.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме в тому, що 07.01.2016 року приблизно о 11 годині в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, на вул. Дімітрова, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Соколовської Т.О. 26.01.2016 року.

На виклик до суду на 08.02.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і який повернувся до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Шкільна, 46, не проживає.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, мають бути зазначені відомості про особу порушника (ч.1 ст.256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення… Суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/942/16-п
Провадження № 3/127/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює юрисконсультом в МПП «Мед», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016, о 14:25 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault» р/н НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Чехова, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, не використавши безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух, допустив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на тварину (собаку), внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908604, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908621;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/84/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2015 року о 16 год. 50 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195293 від 29.12.2015 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2016 р. Справа153/132/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с. Безводне Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 04.02.2016 прийшов додому і виявив, що відсутній його мобільний телефон. Пізніше зясувалося, що донька взяла мобільний телефон без дозволу. Це його обурило і він сварився із нею, ображав нецензурними словами, які вирвалися випадково.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву вх..№722 від 09.02.2016, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
Справа № 127/956/16-п
Провадження № 3/127/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016, о 19:05 год., ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «СЕАТ», р/н НОМЕР_1, допустила наїзд на перешкоду, транспортний засіб марки «Сітроен» р/н НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998796, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908621;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2116/16-п
Провадження № 3/127/620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17-2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що він 08.01.2016р. близько 00:00 год. за місцем проживання висловлювався брутальною лайкою вчинив сімейну сварку із дружиною, таким чином вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17-2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :