overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Леніна, 3; кв. 47; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2016 року біля 16 год 00 хв в кафе « Берізка « сел. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в її адресу чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі покарання обставини відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має обтяжуючу вину покарання та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 січня 2016 рокуСправа №: 695/4231/15-п
Номер провадження 3/695/1474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035643 від 05.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 05.12.2015 року на ринку в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу (карась 6 кг.) без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 561,00 грн., з конфіскацією риби карась 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 708/1/16-п
Номер провадження № 3/708/1/16
ПОСТАНОВА

04 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2015 року близько 22 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої погрожував останній фізичною розправою та нецензурно висловлювався на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_2 провину свою визнав та пояснив, що посварився зі своєю дружиною, під час сварки ображав її нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, тому що перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_2 стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011599 від 22.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до постанови суду № 3/708/426/15 від 11.11.2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З викладеного випливає, що ОСОБА_2 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що порушник не став на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, не має місця праці, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти насильство в сім"ї, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виглядіадміністративного арешту строком на десять діб.

Виконання постанови доручити начальнику ОСОБА_1

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 703/17/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ЗОШ с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 2 січня 2016 року близько 09 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічного насильства.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 2 січня 2016 року близько 9 години посварився з дружиною та донькою у звязку з сімейними проблемами, що стосуються виховання доньки, але психологічного насильства він їм не завдавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обєктивних даних, щодо вчинення ним насильства не наведено. В протоколі відсутні відомості щодо того, в чому саме полягало вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру. Крім того, до протоколу додані пояснення дружини і дочки, які є зацікавленими особами, але не залучені свідки, які б могли дійсно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
3/219/95/2016
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франковська, ІНН НОМЕР_2 , громадянина України, водія-електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 грудня 2015 року приблизно об 16 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в м. Артемівську Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій зазначив, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю і просив суд розглянути справу за його відсутності. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.С.Конопленко
Код суду 233 № 233/7028/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 155003 від 10.08.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул.Першотравнева, 154 в м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №220 по вул.Бахмутська в м.Костянтинівка Донецької області, керував мопедом Soni, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 серпня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий 30 грудня 2015 року, тобто сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/7036/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 124649 від 20.07.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул.Садовая, 21 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а 20 липня 2015 року, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №23 по вул.Чернігівська в м.Костянтинівка Донецької області, керував мопедом DELTA, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 липня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий 30 грудня 2015 року, тобто сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/7035/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 971639 від 27.09.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул.Щорса, 34 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, а 27 вересня 2015 року, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля магазину «Максімаг» по вул.Центральна в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, керував мотоциклом ЯВА 350, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 вересня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий 30 грудня 2015 року, тобто сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/7033/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, 21 серпня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в Донецькій області в м.Костянтинівка по вул.Мірошніченко навпроти кафе «Шалаши», керував транспортним засобом мопедом «Хонда Д10», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 21 серпня 2015 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6900/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управляння Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1994 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Октябрьська, 333/46, м.Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., 21 грудня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м.Костянтинівка по вул.Леніна на АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом ВАЗ -2109 , н/з АН 2062СН, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не завдасть перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975611 від 21 грудня 2015 року, пояснення учасників ДТП, фото таблицю, схему ДТП), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1, відсутність відомостей щодо притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання ним своєї вини у скоєні правопорушення, його відношення до вчиненого, не значні пошкодження лакофарбового покриття бамперів обох автомобілів, наслідків, завданих вчиненим правопорушенням, відсутність претензій до ОСОБА_1 з боку водія автомобіля ЗАЗ SENS номерний знак АН 8383НС ОСОБА_2, що вбачається з пояснень останнього, вважаю що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 січня 1994 року звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, в силу малозначності останнього і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота