Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3313/15-п
Провадження №: 3/332/775/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2015 рокусуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працюючої начальником податкового

відділу ВАТ «Запоріжсталь», проживаючої за адресою: м.

Запоріжжя, вул. Малая, б. 3, кв. 333

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року зазначено, що начальником податкового відділу ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 2699 від 13.05.2015року в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою її виписки. Вказане порушення виявлено актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.07.2015 р. № 177/28-04-46-00/00191230.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суду надані письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та просить провадження у справі закрити у зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 є можливим.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони поряду управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків(стаття 14 КУпАП).

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що обєктивною стороною зазначеного правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а субєктом зазначеного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

З акту від 09.07.2015 року № 177/28-04-46-00/00191230 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість вбачається, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI( із змінами та доповненнями), пунктів 2,3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, не зареєстровано податкову накладну № 2699 від 13.05.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою її виписки.

Проте, з огляду на зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 736496 від 29 липня 2015 року та описані у акті № 177/28-04-46-00/00191230 від 09.07.2015 року обставини, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме протиправними винними діями або бездіяльністю ОСОБА_2 вчинені виявлені порушення, а також про те, що до її безпосередніх посадових обовязків, як начальника податкового відділу головної бухгалтерії ВАТ «Запоріжсталь» відноситься реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому суд виходить з того, що в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.07.2015 року № 177/28-04-46-00/00191230 зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних зазначених у податковій звітності та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за травень 2015 року ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відповідальними особами якого у період, що перевіряється, є: фінансовий директор ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4.

Таким чином, розглянувши докази у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_2, які б призвели до відсутності податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.163- 1ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.