Провадження № 3/644/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА№ 000242 складеного 10 листопада 2015 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті у Харківській області, ОСОБА_1 "10.11.2015 року о 08:26 м. Харків пост ДАІ "ХТЗ" перевезення 8-ми пасажирів в транспортному засобі Renault ВВ5988ВІ за маршрутом "Харків-Луганськ" без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без оформлення відповідної ліцензії чим порушив ЗУ "Про автомобільний транспорт"" за, що настає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмові пояснення за якими просив провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що не є підприємцем, ніколи не займався господарською діяльністю, протокол було складено коли він зі свої знайомими повертався з м. Харкова до Луганської області. При складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за якою працівникам інспекції надано право фіксувати порушення, а не складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд виходить з того, що згідно з диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті у Харківській області, не вказано, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише факту зупинення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, який повідомив, що як пасажир їде у автомобілі з м. Харкова до м. Луганська та домовився з водієм про оплату проїзду по прибуттю. Інші особи, чисельність яких зазначена у протоколі, не опитана. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано.

Об'єктивна сторона провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

При цьому обов'язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по наданню послуги не є підприємництвом.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, то в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку із чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд впродовж 10 днів.

Суддя: