Справа № 761/1226/16-п
Провадження №3/761/723/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 грудня 2015 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Хмельницького в м. Києві, порушив вимоги знаку 5-16 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот на право з другої смуги з вул. Хрещатик на вул. Б.Хмельницького заїхав в крайню ліву смугу на вул. Б.Хмельницького, де перед ним в крайню праву смугу заїхав автомобіль НОМЕР_1. В той час зі сторони вул. Л.Толстого по вул. Хрещатик здійснювали поворот наліво на вул. Б.Хмельницького інші транспортні засоби по дозволяючому сигналу в додатковій секції світлофора. ОСОБА_1, побачивши, що його автомобіль являється перешкодою для вищевказаних транспортних засобів, які здійснюють поворот не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в праві смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 грудня 2015 року керував автомобілем марки «Ауді», рухався з вул. Хрещатик на вул. Б.Хмельницького. Після здійснення повороту з вул. Хрещатик на вул. Б.Хмельницького з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1. При цьому зазначив, що він здійснював поворот з крайньої правої смуги та ввімкнувши лівий поворот, щоб перестроїтись в ліву смугу на вул. Б.Хмельницького, так як перед ним рухались інші транспортні засоби, зупинився, щоб дати дорогу автомобілям, які їхали зліва. В цей момент водій автомобіля «Кіа» хотів об'їхати його автомобіль, однак не дотримавшись дистанції здійснив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження у праві про адміністративне правопорушення за відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином було викликано іншого учасника ДТП ОСОБА_5, проте він з невідомих суду причин не з'явився.

В судове засідання належним викликався інспектор Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте він з невідомих суду причин не з'явився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення, що вона перебувала в автомобілі «Ауді» разом з ОСОБА_1 на час ДТП. Вказала, що ОСОБА_1 дійсно здійснював поворот з вул. Хрещатик на вул. Б. Хмельницького з крайнього правого ряду, після того як він здійснив поворот, то зупинився у своєму ряді і в цей момент з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Кіа».

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка ОСОБА_6, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що е проїхав перехрестя та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які також здійснювали поворот наліво, коли відбулося зіткнення з автомобілем марки «Кіа». Передбачити такий маневр водія автомобіля «Кіа» він не міг, оскільки останній не дотримався інтервалу до його автомобіля намагаючись його об'їхати, про що було також складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог знак 5-16 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснював поворот з крайньої правої смуги та у відповідності з п. 1.4 ПДР, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись цих правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Рибак