Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

?захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацію мисливської рушниці ІЖ-18-М-М № 95106861, 12 калібру.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2015 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 порушив правила полювання, тобто здійснював колективне полювання на копитних в угіддях Рівненської обласної організації УТРМ, що розташовані поблизу с. Підвисоке, Радивилівського району Рівненської області без належного на те дозволу, в заборонений час та з порушенням установленого для мисливського господарства порядку здійснення полювання, під час якого порушниками було добуто дві особини козулі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції вказуючи, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що розгляд справи без його участі призвів до ухвалення судом незаконного рішення, оскільки такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. В постанові лише одним реченням зазначено ознаки правопорушення. Протокол № 3 від 21 грудня 2015 року, складений майже через рік від дня інциденту, не може свідчити про те, що в загибелі тварин є його вина. Крім того, даний протокол складений з численними порушеннями. Вказує, що постанову суду він отримав 16 січня 2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року скасувати, провадження в справі закрити.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП полягає у вчиненні таких дій: повторне порушення правил полювання чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Полювання ? дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

До полювання прирівнюється також перебування осіб у межах мисливських угідь, зокрема на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання та перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

З матеріалів справи вбачається, що оглядом місця незаконного полювання території мисливського угіддя Рівненської обласної організації УТМР у Радивилівському районі, що на околиці с. Підвисоке Радивилівського району Рівненської області, виявлені дві незаконно впольовані (застрелені) козулі європейські. Поряд із вбитими тваринами знаходилася гужова підвода, належна ОСОБА_1, оглядом якої виявлено дві особини вбитих кіз європейських під тюками соломи (а.с.4, а.с.6).

Полювання здійснюється за наявності відповідних документів, які мисливець зобовязаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

На деяких тварин встановлюються ліміти полювання, зокрема, в даному випадку, дозволені строки полювання на самця козулі з 09 червня по 31 грудня 2014 року включно та на самок козулі і її молодняк, здатний до самостійного існування, з 01 вересня по 28 грудня 2014 року включно (а.с. 5).

З постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року вбачається, що допитані ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що дійсно, 11 січня 2015 року перебували на полюванні на території мисливського угіддя Рівненської обласної організації УТМР у Радивилівському районі, що на околиці с. Підвисоке Радивилівського району Рівненської області, приблизно о 10 год. були затримані працівниками Рівненської обласної організації УТМР за незаконне полювання (а.с. 6).

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2.1-190/15 від 23 червня 2015 року на внутрішній поверхні каналу ствола гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18-М-М, калібр 12 № 106861, вилученої 11 січня 2015 року у ОСОБА_1, виявлено нашарування речовини чорного кольору, в складі якої наявні продукти згоряння бездимного (піроксилінового) пороху, що може свідчити про проведення пострілу з даного пристрою набоями, спорядженими бездимним (піроксиліновим) порохом (а.с.6).

Не можна погодитись з покликаннями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. ст. 255, 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його непричетність до полювання козуль суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 ствердив, що 11 січня 2015 року він разом з ОСОБА_1 були на полюванні.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович