Справа № 177/2461/15-п
Провадження № 3/177/5/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: c. Петрівка-2 Високопільського району Херсонської області,

працюючого ТОВ «БЕЛ-ПАС» вантажником,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.07.2015 року близько 19.00 год. керуючи мопедом ОСОБА_4 ЕХ50QТ-В держномер АЕАВ 4083 по автодорозі Кіровоград Запоріжжя в с. Марянівка Криворізького району, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, в дорожній обстановці, що склалася, він не міг запобігти зіткненню. Вказав, що керуючи мопедом, рухався з боку с. Лозуватка в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 30 км/год по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Побачив, що на зустрічній смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту рухається легковий автомобіль, які він пізніше дізнався під керуванням ОСОБА_2, який колесом повернув на його смугу руху та, на його думку, призупинився. В цей час відстань до зустрічного автомобіля складала 10-12 м. Коли водій зустрічного автомобіля, порушуючи правила, почав поворот ліворуч ( в цей час відстань між ними складала близько 5-7 м), він відразу ж застосував гальмування. Однак запобігти зіткненню не вдалося та його мопед переднім колесом зіткнувся із легковим автомобілем ОСОБА_2 в районі заднього колеса та паливного баку. В результаті ДТП він впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначав, що матеріали справи суперечать поясненням ОСОБА_3 в судовому засідання, що вихідні дані були зібрані не повно, необхідно було провести повторну експертизу для зясування повного всебічного розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем ОСОБА_5, рухався з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Лозуватка. Повертаючи ліворуч, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та пропустив автомобіль марки ОСОБА_6 , який рухався назустріч та став повільно здійснювати поворот. В цей час побачив мопед, який рухався на зустрічній смузі приблизно в 30 метрах. Водій мопеда почав невпевнено рухатись, виляючи кермом, здійснювати маневр відвороту руля праворуч до обочини. Коли побачив, що він виляє, став пригальмовувати та їхав накатом. Потім побачив, що мопед зробив відворот руля ліворуч, для запобігання зіткнення він натиснув педаль газу та збільшив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося, в цей час вже на обочині зустрічної для нього смуги сталося зіткнення.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2015 року та схемою до нього, ДТП мала місце 12.07.2015 року в с . Марянівка Криворізького району на автодорозі Кіровоград Запоріжжя на сухому асфальтному покритті (а.с.11-18).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження у вигляді деформації заднього правого крила з локалізацією 0,6 м від заднього правого борту кузова, 0,7 м від поверхні рівня землі.

ОСОБА_4 ЕХ50QТ-В держномер АЕАВ 4083 на місці ДТП виявлений не був. В ході огляду вказаного мопеду 14.07.2015 року на території Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були виявлені наступні пошкодження: відбите кріплення повітрозахисного щитка, деформовані права передня стійка, кріплення переднього крила з правої сторони, розбитий пластиковий корпус передньої фари з правої сторони, захист приладів з правої сторони, розбита задня фара (а.с.32).

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000700 , 31.08.2015 року був проведений слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення обставин даної ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен окремо на місці пригоди розповіли про механізм їх дій під час ДТП (а.с. 33-35).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 58/27-165, на вирішення якої були поставлені питання чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дану пригоду та чи вбачається в їх діях невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному звязку з даною ДТП за двома варіантами механізму розвитку події згідно свідчень ОСОБА_2 (варіант 1) та згідно свідчень ОСОБА_3 (варіант 2), були надані аналогічні відповіді по обом варіантам. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_3 по керуванню мопедом ОСОБА_4 ЕХ50Т-В вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с.49-52).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 підтвердив правильність висновків судової актотехнічної експертизи, вказавши, що при проведенні експертизи керувався вихідними даними заданими в постанові про призначення експертизи та які містилися в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю обох водіїв на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Блєдних В.В. суду пояснював, що при огляді місця ДТП мопеда на місці не було , хтось його відкотив на автозаправку поруч, автомобіль також переміщувався, він зафіксував всю слідові інформацію, сліди гальмування, проводив допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків, провів слідчі експерименти з кожним із водіїв, та на підставі зібраних вихідних даних призначав авто технічну експертизу.

Пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1 в тому, що матеріали справи суперечать поясненням ОСОБА_3 наданим в судовому засіданні, вихідні дані були зібрані не повно, суд не може прийняти до уваги, оскільки при проведенні вищезазначеної експертизи були прийняті до уваги в тому числі і слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 та не суперечить іншим доказам в їх сукупності. Суд вважає, що дані пояснення надаються з метою уникнення ОСОБА_3 від відповідальності.

Аналізуючи досліджені вище докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_3 12.07.2015 року, тобто сплинув встановлений законом тримісячний строк, з дня вчинення адміністративного правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: