Справа №487/5912/15-п 27.01.2016
Провадження №33/784/3/16
Провадження №33/784/3/16 Суддя суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр-ку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 17.07.2015р. близько 11.30 год. при перевірці кіоску по вул. Ч. Майовщиків,13 в м. Миколаєві встановлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймала, оскільки про те, що в суді відносно неї слухається справа, їй відомо не було. Копію оскаржуваної постанови отримала 28.09.2015р. Зазначає, що у звязку з сімейними обставинами виїжджала за межі Миколаєва, а тому вважає, що з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Оскільки чинним законодавством обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови не передбачено, то строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015р. відносно ОСОБА_2 сплинув 27.08.2015р.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 було відомо про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі (а.с.2). Суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї 17.08.2015р., про що свідчить корінець повістки (а.с.17). Проте, ОСОБА_2 не скористалась своїм правом бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Згідно ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно її власноручних заяв до суду від 16.09. та 10.11.2015р. ОСОБА_2 28.09.2015р. особисто в суді отримала копію постанови суду, а 10.11.2015р. ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 20, 29), що свідчить про її перебування в цей час в м. Миколаєві та спростовує її твердження про неможливість своєчасно оскаржити судове рішення через перебування за межами м. Миколаєва. Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_2 подала лише 24.12.2015р., тоді як строк на її оскарження закінчився 27.08.2015р. Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обовязком апелянта. ОСОБА_2 в передбачений законом строк вказаним правом не скористалася, обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження в строк, остання не довела. З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3