Провадження № 3-4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює в Солом'янському районному суді м. Києва на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, за участю його автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди та вказав на відсутність ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, рухався по бульвару Івана Лепсе, проїхав світлофор на дозволений («зелений») сигнал, ввімкнув лівий сигнал повороту для здійснення маневру для подальшого руху вул. ОСОБА_3. Виїхавши на перехрестя, попереду нього стояв автомобіль марки «Volkswagen» на поворот. Він чекав поки зустрічний транспорт проїде чи зупиниться на «червоний» сигнал світлофора. Через деякий проміжок часу автомобіль марки «Volkswagen», який стояв перед ним, почав рух та перетнув перехрестя. Після чого, він, переконавшись у відсутності будь-яких перешкод, почав рух своїм автомобілем через перехрестя та в цей момент відчув удар в праву частину свого автомобіля автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, що й призвело до ДТП та наслідків, які настали.

Додатково зазначив, що світлофор в момент початку його руху через перехрестя показував «жовтий» колір. Ним було дотримано вимоги знаку 2.1 («Дати дорогу») та всі автомобілі, які розпочали рух на дозволений («зелений») сигнал світлофору, завершили перетин перехрестя. Також вказав, що автомобіль марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_8, який був припаркований на узбіччі у невстановленому для цього місці, заважав нормальному огляду.

Крім того, характер отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень обох автомобілів, на його думку, свідчить про високу швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, який, вочевидь, намагався перетнути перехрестя поки «зелений» сигнал світлофора змінювався на «жовтий».

В силу вказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватим в дорожньо - транспортній пригоді, що призвело до наслідків, які настали, водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_4, який рухався з великою швидкістю.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 (оскільки вважає, що останній рухався із перевищеною швидкістю), сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) - водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він 17.09.2015 року, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, рухався з «Центру хірургії ока» додому по бул. ОСОБА_2 в м. Києві. Приблизно о 10 год. 45 хв., під'їжджав до світлофора, перед перехрестям бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3. Перед світлофором знизив швидкість та пропустив пішохода. Після чого, на дозволений «зелений» сигнал світлофора він продовжив рух далі. Коли він виїхав на перехрестя відчув удар в ліву частину свого автомобіля автомобілем марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на великій швидкості, вочевидь хотів «проскочити» перехрестя. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 вискочив на перехрестя із-за гужової газелі, яка стояла на перехресті першою та його пропустила. Ніякої можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху, а водій автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав йому закінчити маневр руху через перехрестя, тобто порушив правила ПДР не тільки ігноруючи знак, а до того ж порушим правила руху на нерегульованому перехресті «перешкода з права».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду показав, що він був свідком ДТП, що мала місце 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, за участю автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6.

17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., він, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_9, рухався по вул. Героїв Севастополя в м. Києва зі сторони проспекту Комарова в сторону бул. ОСОБА_2. На перехресті він стояв на світлофорі та, коли для нього загорівся «жовтий» сигнал світлофора, він хотів розпочати рух, але зупинився, оскільки зліва від нього рухався автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 на «жовтий» сигнал світлофора та закінчував маневр.

В цей час також розпочав рух автомобіль марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показав, що він був свідком ДТП, що мала місце 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, за участю автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6.

17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., він переходи дорогу біля світлофору ліворуч від перехрестя по вул. Героїв Севастополя - бульвар ОСОБА_2. Він вийшов на дорогу та побачив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по бульвару Івана Лепсе, для нього був дозволений «зелений» сигнал світлофору, тому він, як пішохід, зупинився. Зазначений автомобіль, побачивши його, почав зупинятися, щоб пропустити. Побачивши, що вказаний автомобіль пропускає його, він перебіг дорогу, а автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 продовжив рух, оскільки був дозволений «зелений» сигнал світлофору. Після чого, на перехресті відбулося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, який на великій швидкості «вилетів» на перехрестя та проігнорував знак «Дати дрогу».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду показав, що він був свідком ДТП, що мала місце 17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3, за участю автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6.

17.09.2015 року, близько 10 год. 48 хв., він перебував в автомобілі марки «Honda Accord», як пасажир, та рухався по вул. Героїв Севастополя зі своїм знайомим ОСОБА_8 За кермом даного автомобіля був ОСОБА_8 Рухались вони по вул. Героїв Севастополя у напрямку бул. ОСОБА_2. Приблизно о 10 год. 45 хв., вони зупинились на перехресті цих вулиць біля світлофору, оскільки їм горів «червоний» сигнал світлофору. Ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по бул. ОСОБА_2. В цей момент і сталася ДТП. Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 вдарив автомобіль марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, який не виконав вимогу знаку «Звільнити дорогу».

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - водія автомобіля марки «Skoda Octavia 1.6 Classic» д.н.з. НОМЕР_7, пояснення потерпілого - водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, пояснення допитаних в суді свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6, та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №950224 від 17.09.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями допитаних в суді свідків, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні..

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, судом було витребувано інформацію про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) за адресою: бульвар ОСОБА_2 - вул. Героїв Севастополя в м. Києві, станом на 17.09.2015 року. Згідно наданої інформації о 10 год. 48 хв. робота світлофорного об'єкту здійснювалася за часовою програмою (ЧП) №5. Відомостей про пошкодження ТЗРДР та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №950224 від 17.09.2015 року (а.с. 1) та схема ДТП до нього (а.с. 2) складені уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, дії посадової особи, що їх складала ОСОБА_1 не оскаржував.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи давати оцінку діям іншого учасника ДТП - водію автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_4, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП та те, що саме в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_6 (оскільки вважає, що останній рухався із перевищеною швидкістю), сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення /серії АП1 № 950224/ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 17.09.2015 року (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака