Провадження № 33/792/25/16
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1Я на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 10 вересня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 в дворі будинку №4/2 по вул. Інститутській в м.Хмельницькому виражалась нецензурною лайкою до ОСОБА_3, чим принизила її честь та гідність та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати та провадження в справі закрити, посилаючись на те, що нікого нецензурною лайкою ОСОБА_1 не ображала, а суд, не дослідивши усі обставини справи, необґрунтовано визнав її винною у вчиненні інкримінованого правопорушення без зазначення у постанові конкретних дій, які вчинила апелянт, які б порушували порядок та спокій громадян.

Акцентують увагу й на тому, що справу було розглянуто у її відсутність, чим порушено право на захист, а також на тому, що суд при призначенні адміністративного стягнення не урахував того, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи, отримує невелику пенсію, яку витрачає на ліки, а також не врахував можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянтів на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілої ОСОБА_3 у її заперечення, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містили даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду 03 листопада 2015 року розглянуто у її відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КУпАП про обовязковість повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи судом, її розгляд у відсутність цієї особи та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, з прийняттям, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, нової постанови.

При апеляційному розгляді цієї справи встановлено, що 10 вересня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 у дворі будинку №4/2 по вул.Інститутській у м.Хмельницькому з хуліганських спонукань виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_3, чим принижувала її честь та гідність.

Зазначені обставини підтверджуються:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №046663 від 15 вересня 2015 року (а.с.1);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1Я 10 вересня 2015 року близько 16.00 години в дворі будинку №4/2 по вул.Інститутській в м.Хмельницькому з хуліганських спонукань ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані в апеляційному суді, про те, що в той день ОСОБА_1 жодним чином не ображала ОСОБА_3 на увагу суду не заслуговують та оцінюються судом критично з огляду на те, що ОСОБА_6 є подругою дочки ОСОБА_1, а ОСОБА_7 її матірю. До того ж їх пояснення є суперечливими та спростовуються поясненнями, зазначених вище свідків.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП - як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, якою порушено громадський спокій і спокій громадян.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі положень п.7 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, то, ураховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, відсутні і підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 КУпАП строків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8