overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/82/16-п Провадження №-3/613/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків (Комінтернівський р-н), вул. Героїв Сталінграда, 142, тел. №, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 62км.+850м. автодороги ХарківОхтирка, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, 1984р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366496 від 22.01.2016 року, його поясненнями, викладеними в протоколі, постановою слідчого від 27.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2015р. під №0000769.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, пенсіонер, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/85/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.12.1991р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в РЦСД Борівської РДА, проживає за адресою: пров.МируАДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається належним чином вихованням своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.01.2016 р. вживала спиртні напої.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003870 (арк.с.2), поясненням (арк.с.3,5), висновком перевірки (арк.с.4), розпорядженням (арк.с.7-8).

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.184ч.1 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.184ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 614/96/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РС ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 з 04.08.2014 р. по теперішній час проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта, оскільки після виповнення 16 років (03.07.2014 р.) в установлений місячний строк не подав до Борівського РС ГУ ДМС України в Харківській області документи та заяву для отримання паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №104851 від 03.02.2016 року (а.с.2), свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 028605 від 06.08.1998 р ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній народився 03.07.1998 року.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.197 КУпАП, як проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 24-1, 221, 283-285 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 615/2212/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1. звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа №618/47/16-п
Провадження №3/618/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 101, Дворічанського району Харківської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

07 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні по вул. Жовтневій б. 101 в с. Тавільжанка, Дворічанського району Харківської області, заходячись в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання насильства в родині» від 15.11.2001 N2789 III.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 січня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046545 від 20 січня 2016 року;

- рапортом чергового Дворічанського ВП;

- поясненнями потерпілої;

- поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Крім того суд враховує, що відповідно до довідки характеристики Тавільжанської сільської ради №02-29/45 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину Антона ІНФОРМАЦІЯ_3..

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 617/116/16-п
Провадження № 3/617/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року о 13 год 50 хв. на а/д Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 29 км+400м водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням а/в DAEWOO LANOS д/н АН 4165ЕР, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП2 № 226876 від 16.01.2016 року. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 фотокопіями, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1В.є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/429/16-п
провадження №3/619/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дергачі, вул. Незалежності, буд. № 30, Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якої виражався на їх адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це зазначено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4048/15-п
провадження №3/619/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дергачі, пров. Світлофорний, буд. № 9, Харківської області,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дергачі по вул. Залізничній, в порушення п.п. 1.5,12.1, Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав та заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 01 жовтня 23015 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.

18.01.2016 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в матеріалах справи відповідають дійсності, що і підтвердив потерпілий ОСОБА_3

Після проведення судової автотехнічної експертизи, вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 18.01.2016 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП 3- місячного терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту здійснення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,38, 247 п.7, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно ст.38 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 024122 від 14.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 04.11.2015 р. не затверджений начальником начальника Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Одночасно суд звертає увагу, що протокол вже двічі було направлено на дооформлення, але жодного разу недоліки зазначені судом усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу міліції Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 638/7691/15-П
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Основ?янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Основ?янська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по зазначеній вище справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП свідчать про своєчасність направлення копії постанови суду від 16.06.2015 року до виконання, доказів про поважність причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Основ?янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст.304,305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Основ?янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя