overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/38/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

19 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, б. 29 кв. 5,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 21-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Яроша, б. 26 у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим завдав матеріальніх збитків в результаті пошкодження автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

19 січня 2016 року року м. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/46/16-п

Провадження № 3/571/28/2016

18 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, 07.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. у своєму житловому будинку ОСОБА_1 вчинив насильсьтво в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. у своєму житловому будинку, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009109 від 06.01.2016 року, рапортом, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 617/64/16-п
Провадження № 3/617/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця Вовчанського ліцею № 2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 10 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_2, знаходився на м. Вовчанськ Харківської області на зупинці транспортного засобу курила тютюнові вироби у місці де це заборонено, чим порушувала заборону встановлену законом.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 18.01.2016 року на перерві між уроками на зупинці транспорту в м. Вовчанськ Харківської області курила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу серія ХА № 043250 від 18.01.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є її щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, суд може застосувати щодо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/4540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПАТ "Сарнифармація",

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року під час проведення Сарненською ОДПІ перевірки ПАТ "Сарнифармація", що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого,5 в м. Сарни Рівненської області, виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ "Сарнифармація", як відповідальна посадова особа, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 15.10.2015 року, нарахованої згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 15.10.2015 року, фактично подано платіжне доручення №1565 від 16.10.2015 року; несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку по терміну сплати 30.11.2015 року нараховано згідно податкових розрахунків земельного податку, поданих від 10.02.2014 року, фактично подані платіжні доручення від 02.12.2014 року №1690, №1691, №1692 №1693, №1694, №1695, №1696.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 260/17-14-15/01979256 від 23.12.2015 року про результати перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та земельного податку, протоколом про адміністративне правопорушення № 829573 від 23.12.2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 617/63/16-п
Провадження № 3/617/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки вул. Пар. Комуни 31, м. Вовчанськ, Харківської області, музичний керівник Дитячого садку № 2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки у звязку з чим її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вовчанськ на зупинці транспорту курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син дійсно на зупинці транспорту в м. Вовчанськ курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 043251 від 18.01.2016 року.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.184, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/157/16-п
провадження №3/619/59/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

встановив

01 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Протопопівка вул. Воровського №42, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 621/2773/15-п
Провадження № 3/621/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 07.08.2015 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гагаріна-Садова в м. Змієві Харківської області, не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ-3962, державний номер НОМЕР_2 (швидка медична допомога), який рухався із включеним спец. сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнає.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зявляються.

Відповідно до ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи той факт, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, участь свідків є обовязковою, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Горького, 132;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою м. Зміїв Харківської області, вул. Зідьківська, 15в.

Привід здійснити через Зміївський ВП ГУНП України в Харківській області.

Про виконання постанови письмово повідомити Зміївський районний суд Харківської області до судового засідання.

Суддя:
Номер провадження 3/638/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рудаківського, буд. 1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

07.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.09.2015 р. о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив ухвалу суду, а саме: був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 судове засідання 26.10.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Постановою від 26.10.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано привід в судове засідання Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області на 25.11.2015 р.

24.11.2015 р. на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про неможливість доставки правопорушника в судове засідання, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 помер 16.11.2015 р.

11.01.2016 р. на запит суду про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головне територіальне управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, надав копію актового запису про смерть № 18162 від 12.12.2015 року. Актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером 129877934.

За ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вичивши матеріали справи та докази надані до суду, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 025850 від 16.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 16.11.2015 р. не затверджений начальником начальника Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу міліції Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 045491 від 13.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, в протоколі маються виправлення, висновок від 14.11.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Одночасно суд звертає увагу, що протокол вже двічі було направлено на дооформлення, але жодного разу недоліки зазнаені судом усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА