overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/234/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: м.Полтава, пров.Лінійний, 8,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул..Фрунзе, 245, на території ДНЗ ПЦ ПТО, курила тютюнові вироби, не досягнувши вісімнадцятирічного віку та у громадському місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010874 від 12.01.2016 року, рапортом старшого інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пров. Тиловий, 4-А вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

13.01.2016 року інспектор Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, оскільки ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт не зявляється.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 01 люте 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 11 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001973, відповідно до якого 30 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 13 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001891, відповідно до якого 22 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 01 лютого 2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП у Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 36, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/38/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління держпраці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Зелений слон 7», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року при перевірці Управлінням держпраці у Полтавській області ТОВ «Зелений слон 7», було виявлено порушення законодавства про працю його директором, а саме, згідно особових карток форми П-2, водія ОСОБА_2 було прийнято на роботу 27.12.2013 року (наказ від 27.12.2013 року № 28-к), водія ОСОБА_3 01.10.2013 року (наказ 01.10.2013 року № 058-к), водія ОСОБА_4 01.10.2013 року, Щорічна відпустка даним працівникам до моменту перевірки не надавалася, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання працівникам щорічних відпусток протягом двох років підряд.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Золотоноша, пр. 1-Благовіщенський, 30, працюючого директором ТОВ «Компанія Ростислав», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року під час проведення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ «Компанія Ростислав», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його директором, повторно на протязі року, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2015 року у сумі 4465 грн. по терміну сплати 17.11.2015 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером Полтавської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року під час проведення перевірки Полтавської обласної спілки споживчих товариств, що за адресою: вул. Червоноармійська, 3, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, повторно на протязі року, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за третій квартал 2015 року, з граничним терміном сплати 30.10.2015 року у сумі 17225,86 грн., фактично сплачено 12.11.2015 року у сумі 8225,87та 13.11.2015 року у сумі 9000 грн., чим порушив п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2 кв. 96, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/166/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року під час проведення перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 38, було виявлено зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно в його кабінеті на столі зберігалися тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, але він їх не реалізовував, а придбав для власного вживання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/162/16-п
Провадження № 3/545/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1,мешканець с. Нижні Млини, вул. Кучеренко, 162, Полтавського району, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2016 року близько 21 год. 10 хв. недостатньо приділив увагу по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який перебуваючи у громадському місці вживав спиртні напої в с. Нижні Млини, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій