ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., гр. України, працюючого в ТОВ «АТБ-маркет» керуючим магазину підрозділу маг. Продукти 121, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи керуючим магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Київ, вул. Російська, 33, порушив порядок обігу алкогольних напоїв, а саме зберігав алкогольний напій - вино ігристе біле «Pinot Cnardonnag» брют в кількості 1 шт., з метою подальшої реалізації, без наявності марки акцизного збору, чим порушив абз. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного, плодового алкоголю та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 709091 від 29.10.2015 року, складеним відносно ОСОБА_2; актомфактичної перевірки від 28.10.2015 року та витягом з наказу ТОВ «АТБ-маркет» № 218-к від 18.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду керуючого магазином підрозділу маг. Продукти 892.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено у жовтні 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 164-5 ч. 1, 245, 247, 265, 279, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: