overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/445/16-п
Номер провадження 3/725/269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. ч.3 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у правопорушника був відсутній паспорт громадянина України, або інший документ, який би міг посвідчити особу.

Таким чином, судом неможливо ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд матеріалів які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. ч.3 178 КУпАП правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 697/180/16-п
№ пров. 3/697/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.08.2015 р. о 23 год. 20 хв. в супермаркеті «АТБ» в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Г.Дніпра, скоїв дрібну крадіжку: викрав пляшку коньяку «або», ємністю 250 мл., вартістю 32,72 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшла до суду 27.01.2016 року.

На момент розгляду справи 27.01.2016 р. закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/180/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №721/100/16-п
Провадження 3/721/36/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Плоска, Путильський район Чернівецька область, за ст.ст. 173-2, ч.1 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2016р. близько 13год. 00хв. в с. Плоска виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю своїй дружині, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 31.01.2016р. близько 01год. 30хв. в с. Плоска виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю своїй дружині, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст. 173-2, ч.1 173-2 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч.1 173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП (провадження 3/721/36/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (провадження 3/721/37/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/101/16-п
Провадження №3/726/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/117/16-п
Провадження №3/726/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 06:00 год., перебуваючи в підїзді будинку по вул. Хотинській, 4-а, у м. Чернівці, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала. Вказала що ніякого конфлікту не вчиняла та взагалі жодного разу не сварилася з сусідами та жодного разу не притягувалася до адмінвідповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2016 року біля 06:00 год. її сусідка ОСОБА_1 почала голосно стукати та кричати. Піднявшись до неї та зробивши їй зауваження, ОСОБА_1 почала її ображати нецензурною лайкою. Просить притягнути її до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 008830/63 від 25.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення тиші (ст. 182 КпАП України). Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами ОСОБА_3

Тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушеня, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/294/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 січня 2016 року о 00 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул. Реутова 5/1, Чернівецької області, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 09.01.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає, що підтверджується заявою ОСОБА_3 Подружжя помирилось.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/396/16-п
Номер провадження 3/725/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1989р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року, о 09год. 00хв., ОСОБА_1, без поважних причин, не прибув на службу, чим показав недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.172-15 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що його протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що у нього скрутне матеріальне становище, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 752/640/16-п
Провадження №: 3/752/618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві, по пр. Голосіївському, керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння. За даними приладу «Драгер» відсоток алкоголя в орагнізмі ОСОБА_1 становив 2, 79 промиле. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

З огляду на вище викладене, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПіддатиОСОБА_1адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/1262/16-п
Провадження №: 3/752/905/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгопіль Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року о 17 год. 05 хв., в м. Києві на пр. 40-річчя Жовтня, 95, водій ОСОБА_1,, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET » д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/847/16-п
Провадження № 3/752/736/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.НОМЕР_4 по вул.Чорногірська, 36 в м.Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна