Справа №601/2110/15-п
Провадження № 3/601/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049613 від 27.08.2015 року вбачається, що 27.08.2015 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес ВО 4788 ВА в с. Будки Кременецького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника ДАІ продути прилад алкотест «Драгер» на місці або проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стверджує, що автомобілем Мерседес ВО 4788 ВА в с. Будки Кременецького району Тернопільської області 27.08.2015 року о 00 год. 50 хв. не керував. Автомобіль був ним припаркований на обочині дороги в с. Будки Кременецького району, де він з малолітнім сином чекав своїх знайомих, які мали підвезти йому малину. Працівники ДАІ під»їхали автомобілем, не представились, почали стукати в його бус, обзивали нецензурними словами, він злякався, а тому з машини не виходив та зателефонував на 102, його звернення було зафіксоване. Про складення протоколу відносно нього дізнався у суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, працівником ДПС роти ДПС ДМ в повному обсязі не дотримано.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049613 від 27.08.2015 року вбачається, що ст. інспектором роти ДПС ДМ ОСОБА_5 ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою "Драгер".

Водночас, відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як "Драгер", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції мали намір використати при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_6 відсутній.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року зазначено що до нього додаються пояснення свідків, відео фіксація, однак до протоколу долучено лише пояснення одного свідка ОСОБА_7. Протокол підписано лише одним свідком ОСОБА_7, а підпис свідка ОСОБА_8 у протоколі відсутній.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідка ОСОБА_7, в яких свідок вказує що інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_2 продути прилад алкотест 6810 на що ОСОБА_2 відмовився, однак незрозуміло з пояснення кому свідок їх надав, в поясненні не зазначено часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим дане пояснення не може бути належним доказом у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорти ст. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_5 та інспектора ДПС роти ДПС взводу супроводження ст. прапорщика міліції ОСОБА_9, однак дані рапорти у Кременецькому ВП ГУ в Тернопільській області не зареєстровані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того як 27.08.2015 року біля 00 год. 50 хв. автомобіль Мерседес ВО 4788 ВА був припаркований на обочині дороги в с. Будки Кременецького району. Водій з малолітньою дитиною знаходився на пасажирському сидінні. До буса автомобілем під»їхали працівники ДАІ. Два працівники міліції підійшли до буса і почали стукати по машині, були погрози та матюки. Водій буса вийшов з автомобіля лише тоді коли під»їхав ще один автомобіль. Один з міліціонерів накинувся на ОСОБА_2. Декілька хвилин порозмовляли і роз»їхалися. Протокол працівники ДАІ не складали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3.

Отже, жодних даних про те, що проведення такого огляду пропонувалося ОСОБА_2 і він відмовився від нього в справі немає.

Виходячи із наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049613 від 27.08.2015 року не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: