Провадження № 3/592/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.01.1989 року в м. Суми, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Польова, 63,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №181492, ОСОБА_1, 06.12.2015 року близько 02:00 год ., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по пр. Курський в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3104 від 06.12.2015 р., чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ та йому запропоновано проїхати до СОНД для встановлення стану алкогольного спяніння. В СОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння оскільки, при виході з машини він впав та визвав швидку. При доставленні його до нейрохірургічного відділення КЗСОР «СОКЛ», де він на стаціонарному лікуванні з 06.12.2015 р. по 15.12.2015 р., в нього 06.12.2015 р. взяли крав на аналізи на вміст етилового спирту. Після дослідження алкогольне спяніння не підтверджено.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.12.2015 р. близько 02:00 год. в м. Суми по пр. Курський він зупинив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він відвіз ОСОБА_1 до СОНД для встановлення факту алкогольного спяніння та отримав висновок СОНД №3104 від 06.12.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_2 склав протокол серія АП2 №181492 від 06.12.2015 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначив, що 06.12.2015 року близько 02:00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по пр. Курський в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3104 від 06.12.2015 р., чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відповіді на запит №58 від 22.01.2016 р. КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» повідомляє, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Суми, вул., Польова, буд. 63, знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 06.12.2015 р. по 15.12.2015 р. При зверненні за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_1 06.12.2015 року о 6 год. 10 хв. лікарем - нейрохірургом було запідозрено алкогольне спяніння за такими медичними критеріями: запах алкоголю з рота, підвищений артеріальний тиск до 150/90 мм.рт.ст., нечітке виконання координаційних проб. Після чого була взята кров на вміст етилового спирту. Після проведення 07.12.2015 р. дослідження біологічного матеріалу (кров) на вміст етилового спирту та отримання негативного результату алкогольне спяніння не підтверджено.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в частині формулювання обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений про те що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не містить вказівок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Відповідно відповіді на запит №58 від 22.01.2016 р. КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у ОСОБА_1 алкогольне спяніння не підтверджено.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров