Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2/16-п
ПОСТАНОВА

16.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.091997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 24.10.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-стрільця відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Маріуполь», який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та ч. 1 ст. 172-18 КпАП України, які суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження.

Розглянувши вказані матеріали суд встановив.

ОСОБА_1 , будучі помічником чергового підрозділу охорони кордону, 26 грудня 2015 року о 19 год. 30 хв. під час несення служби у прикордонному наряді був виявлений у нетверезому стані, чим порушив правила несення прикордонної служби, передбачені п. 13 ст. 11 Інструкції, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 року № 1261.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 26 грудня 2015 року правила несення прикордонної служби він не порушував, наказ про його заступлення до наряду з охорони кордону відсутній, у книзі інструктажу свій підпис він не ставив, а тому бойову зброю не отримував, також наполягав на тому, що посада «помічник чергового підрозділу охорони кордону» відсутня, а він є інспектором прикордонної служби-стрільцем. Додав, що 26 грудня 2015 року у нього виник конфлікт з начальником мобільної прикордонної застави «Маріуполь», який почув від нього запах алкоголю, через що за усним наказом його було знято зі служби, хоча, на його думку, він не перебував на службі. Наявність запаху спиртного пояснював тим, що о 15 годині того ж дня самостійно вживав лікарські препарати від застуди. Протягом дня відбувся конфлікт із керівництвом щодо належного виконання службових обов`язків. Після цього він вжив 150 - 180 грамів горілки та поїхав на медичне обстеження до наркологічного диспансеру, від проходження якого відмовився, адже вважав його таким, що принижує його гідність.

Також пізніше під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від своїх раніше наданих показань, пояснив це тим, що навмисно оговорив себе, оскільки у нього із командиром була усна домовленість про те, що в разі визнання своєї вини в адміністративних правопорушеннях він його звільнить 04 січня 2016 року. У зв`язку із тим, що вказана домовленість командиром не була виконана, ОСОБА_1 відмовився від своїх раніше наданих пояснень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно витягу зі штатно-посадової книги МПЗ «Маріуполь», молодший сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-стрільця.

З наказу начальника Донецького прикордонного загону від 06 липня 2015 року № 53 «Про внесення змін до наказу від 05 грудня 2014 року № 71» вбачається, що ІПС 3-ї категорії-стрільця молодшого сержанта ОСОБА_1 призначено позаштатним черговим мобільної прикордонної застави та допущено до самостійного несення оперативно-чергової служби ЦУС на мобільній прикордонній заставі.

Згідно Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, прикордонним нарядам забороняється, зокрема вживати алкогольні напої.

Факт несення інспектором прикордонної служби-стрільцем ОСОБА_1 26 грудня 2015 року військової служби підтверджується відповідним записом в книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 входить до списку особового складу, має особистий номер 35. 26 грудня 2015 року о 8 годині ОСОБА_1 заступив до служби, о 18 год. 30 хв. у зв`язку із виявленням у нього ознак вживання спиртних напоїв, з метою доставки до наркологічного диспансеру для медичного обстеження, склад прикордонного наряду змінено, ОСОБА_1 знятий зі служби.

Крім того, у відповідності до книги видачі зброї та боєприпасів військовослужбовцями мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Донецького прикордонного загону, 29 листопада 2015 року молодший сержант ОСОБА_1 отримав бойову зброю та боєприпаси до неї, а 26 грудня 2015 року вона була повернута, про що свідчить його особистий підпис в книзі про одержання та повернення відповідно.

Також про знаходження 26 грудня 2015 року ОСОБА_1 у наряді з охорони кордону свідчать рапорти солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що у цей день ОСОБА_1 з мобільної прикордонної застави «Маріуполь» був призначений помічником чергового підрозділу охорони кордону начальника 2 групи відділення БТР ОСОБА_7 , а також рапорт самого прапорщика ОСОБА_7 , який зазначив, що 26 грудня 2015 року його було призначено черговим підрозділу охорони кордону, а його помічником молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Одночасно, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 26 грудня 2015 року під час несення служби о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 було виявлено з ознаками вживання алкогольних напоїв, після запропонування поїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження останній відповів відмовою через те, що він несе службу і знаходиться в наряді, та наполягав на винесенні йому офіційного наказу про зняття зі служби. Після цього начальник мобільної прикордонної застави «Маріуполь» ОСОБА_13 виніс відповідний усний наказ, при цьому поведінка ОСОБА_1 була агресивною, він висловлювався нецензурною лайкою та виказував погрози на адресу начальника.

Після прибуття до наркодиспансеру м.Маріуполя ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження відповідного обстеження лікарями на предмет алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, знайшла своє повне підтвердження та є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він 26 грудня 2015 року не перебував на військовій службі, бойову зброю не отримував, а тому не міг порушити правила несення прикордонної служби, не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними по справі доказами.

Крім того, судом встановлено, що 26 грудня 2015 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні Донецького прикордонного загону з місцем дислокації у АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , 26 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. начальником мобільної прикордонної застави «Маріуполь» під час перевірки прикордонного наряду був виявлений факт знаходження інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-стрільця ОСОБА_1 , який з 8 години того дня ніс службу у прикордонному наряді в якості помічника чергового підрозділу охорони кордону, з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим за усним наказом начальника його було знято зі служби та направлено до наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження. При цьому правопорушник мав стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, агресивну поведінку.

Як вбачається із довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 3112 26 грудня 2015 року о 22 год. 15 хв. зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявилось можливим, у зв`язку з його відмовою від проходження обстеження.

З урахуванням викладених обставин справи, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності, його твердження про вживання лікарських засобів, яким він пояснював наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами в їх сукупності. До суду не було представлено будь-яких доказів в підтвердження наявності хвороб ОСОБА_1 або медичних рекомендацій для вжиття ним відповідних препаратів, що містять алкоголь, які б давали підстави для звільнення від відповідальності за перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані також є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких (донька ОСОБА_14 , 2009 року народження), має статус дитини-інваліда, але у той же час свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, намагався уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20, 283 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-18, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов