overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року близько 09:00 години на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - драк-блешнею, впіймавши при цьому рибу лящ 2 шт, завдавши збитків на суму 602 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 150463 від 15.11.2015 року, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову, розрахунком завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк-блешні, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 602 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки DAEWOO FSO LANOSTF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Радянській в м. Кобеляки Полтавської області, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER AA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, однак від неї надійшла телефонограма, в якій вона свою вину у вчиненому визнала та прохала розглядати справу у її відсутність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 161898 від 12.01.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохає суд провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки в зв`язку із великою віддаленістю суду від місця його проживання та через важкі погодні умов він не може з`явитися в судове засідання.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи у визначенні КУпАП процесуальні строки, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, застосувавши при цьому аналогію закону з відповідними процесуальними нормами, передбаченими КПК України.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції ( дис- танційне судове провадження) з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи провести 02 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 19:30 год., гр. ОСОБА_1А,, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 08.02.2016 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/69/16-п
Провадження № 3/552/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2016 року, о 08-30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїздив з АЗС «ТНК» по вул. Зінківській у м. Полтаві, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Зінківській в напрямку від пров. Заячого до вул. Жовтневої в м. Полтаві. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 161988 від 08.01.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 3/537/56/2016
Справа № 537/5081/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Крюківського відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Красноярського краю, громадянка України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, що заміняє батьків неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконувала свої батьківські обов»язки щодо виховання ОСОБА_3, що призвело до порушення останнім режиму навчання у ВПУ та вчинення хуліганських дій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, помякшуючою обставиною визнаю щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохає суд провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки в зв`язку із великою віддаленістю суду від місця його проживання та через важкі погодні умов він не може з`явитися в судове засідання.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи у визначенні КУпАП процесуальні строки, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, застосувавши при цьому аналогію закону з відповідними процесуальними нормами, передбаченими КПК України.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції ( дистанційне судове провадження) з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи провести 02 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року близько 15:00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
08.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/86/16-п
провадження №3/533/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПРАТ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» (), РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

1) Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року за ч.1 ст.163-2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.01.2016 року складено протокол серії АА №770385 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП 17.02.2015 року. Однак, відповідної постанови суду до адміністративних матеріалів не додано.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено без участі ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути до Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/353/16-п

27.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №267345 від 12.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не розбірливо зазначені данні; в п. «свідки чи потерпілі» взагалі нікого не вказано, також пояснення свідків в матеріалах справи не міститься, що є неприпустимим під час складання протоколу.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.