overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/96/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 ,- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до суду надійшли справи № 482/96/16-п та № 482/97/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/96/16-п (провадження №3/482/45/16р) та № 482/97/16-п (провадження №3/482/46/16р), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/96/16-п (провадження №3/482/45/16р).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/485/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної служби Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, близько 15:50 год., на автодорозі Снігурівка-Тамарине-Безіменне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №174314 від 28.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком лікаря Снігурівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 28.11.2015р., рапортом інспектора СПС Снігурівського ВП ГУ НП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Снігурівського професійного ліцею, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року близько 15-00 години в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області на території спортивного майданчика Юріївської ЗОШ було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який палив цигарки марки «Вінстон» в громадському місці, чим допустив порушення ст..13 Закону України «Про заходи щодо паління та вживання тютюнових виробів», про що був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику 04 лютого 2016 року. Причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №008334 від 15 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, довідкою про склад сім"ї, характеризуючими даними.

Враховуючи те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за можливе застосувати до нього ст..24-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУАП у вигляді попередження про недопустимість вчинення таких дій у подальшому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/51/16-п Провадження № 3/486/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1984 року народженння, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року, близько 20-40 год., будучи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство у відношенні свого відчима - ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністратитвне стягнення у вигляді громадських робіт, але мінімального строку , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/751/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миру, 37/2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спричинив останній фізичний біль.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/667/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по пр.. Слобожанському, в порушення п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тоyota Рrius» номерний знак 2588 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду без руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснивши, що попереду нього рухався поліцейський автомобіль, який зупинився, пропускаючи інший автомобіль, після чого знову продовжив рух. Він подивився вліво, щоб переконатися в безпеці руху, став рухатися і в цей час відбулося зіткнення, оскільки поліцейський автомобіль залишився стояти попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/809/16-п
№3/0202/214/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Гомельська, 55/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії її кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України) якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але до матеріалів справи відповідна постанова не долучена.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9470/15-п
Провадження № 3/0202/215/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 87, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030054 від 03.08.2015 року, ОСОБА_1, 27.07.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з ОСОБА_2 по вул. Верещагіна, 87, вчинив конфлікт, в ході якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, висловлював безпідставні докори, принизливі зауваження, чим вчинив насильство у сімї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 р. дане правопорушення було вчинено 27.07.2015 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 10.02.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 491/128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №895716, виданий 24 червня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року біля 16 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 та гр-на ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000272 від 03 лютого 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2Аґ та ОСОБА_3

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №895716, виданий 24 червня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №895716, виданий 24 червня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа №487/9287/15-п 12.02.2016
Провадження №33/784/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М. за участю секретаря Луговенко К.С. розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м .Миколаєва від 25.12. 2015 року, якою

ОСОБА_1, 1981 року, 01 місяця, 08 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : м. Миколаїв,

АДРЕСА_1.

- визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки був належним чином не повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка, в якій було вказано про місце і час розгляду справи ( а.с. 10).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання правопорушником повістки.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він повістку не отримував, про постанову судді дізнався лише з листа Департамента патрульної поліції, копію постанови отримав лише 22.01.2016 року в канцелярії суду.

З огляду на наведене вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м .Миколаєва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Суддя :