АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/24/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., за участю представника Херсонської митниці Бабільова І.І. та захисника-адвоката Захарченко В.В. апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, директора ПП «Торговий дім «Інком-Юг»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, на підставі якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді відшкодування вартості вивезеного товару - 97090 гривень та штрафу в розмірі 100% від вартості товару - 97090 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ПП «Торговий дім «Інком-Юг», для митного оформлення митної декларації типу «ЕК 24 АА» від 11.07.15 р. № 508050000/2015/028488 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 10.07.15 р. ДРД-00 № 968326.

Згідно протоколу складеному відносно ОСОБА_4 та матеріалів справи, 11 липня 2015 року в електронному вигляді до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «м'ясо свійської куриці, свіже, морожене», вагою нетто 20258 кг, загальною вартістю 97090 грн. подана митна декларація від 11.07.15 р. типу «ЕК 24 АА», якій було присвоєно номер 508050000/2015/028488. Відправником товару виступало ПП «Торговий дім «Інком-Юг», а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_5.

Декларування даного товару проводилося ПП «Торговий дім «Інком-Юг» в особі директора ПП «Торговий дім «Інком-Юг» громадянина України ОСОБА_4, про що зазначено в графах 14, 54 митної декларації від 11.07.15 року типу «ЕК 24 АА» номер 508050000/2015/028488. Разом із зазначеною декларацією в електронному вигляді подано документи, у тому числі ветеринарне свідоцтво від 10.07.15р. ДРД-00 № 968326, видане лікарем Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6.

11 липня 2015 року вантаж було оформлено у митному відношенні.

02 жовтня 2015 року в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини було направлено лист № 2931/21-70-26 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 10.07.15 р. ДРД-00 № 96326.

06 жовтня 2015 року до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Херсонської державної лікарні ветеринарної медицини від 06.10.15 р. № 15-1-09/436, яким повідомлялось, що ветеринарне свідоцтво від 10.07.15 р. ДРД-00 № 96326 Херсонською МДЛВМ не видавалося.

На підставі викладеного ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Захарченко В.В. в інтересах ОСОБА_4 зазначаючи, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства, а саме, судом допущена неповнота та необ'єктивність при дослідженні матеріалів справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката Захарченко В.В., який в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з вищезазначених підстав, представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову - без зміни, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція та подане клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи та надані докази, на підставі яких обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення. Головне, що безспірно встановлено судом першої інстанції це те, що ОСОБА_4 директором підприємства та особисто декларував товар, надаючи пакет необхідних документів, за що несе повну відповідальність. В апеляції не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про непричетність ОСОБА_4 до декларування товару, а це відповідно накладає на нього повну відповідальність за надані документи.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою. З огляду на це та те, що будь-яких інших підстав, які б свідчили про незаконність постанови не встановлено, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Захарченко В.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року - про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко