Справа № 297/2920/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2016р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією металобрухту в кількості 22 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19 листопада 2015 року о 15:00 год., в АДРЕСА_1 здійснював прийом брухту чорних металів в кількості 22 кг. по ціні 1,80 грн. за 1 кілограм без відповідних дозвільних документів, що дають право на здійснення операцій з металобрухтом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження. Винним себе не визнає. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, а тому не може бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до апеляційного суду заяву, в якій вказав, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути її без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, при підготовці до розгляду справи судом першої інстанції ці вимоги виконано не було, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи, правильність їх оцінки при прийнятті рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: викладена суть правопорушення є незрозумілою, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснив прийом брухту чорних металів в кількості 22 кілограмиза ціною 1,80 грн. за 1 кілограм без відповідних дозвільних документів, що дають право на здійснення операцій з металобрухтом, і не вказано, посадовою особою якого суб'єкта господарювання він є, що здійснює операції з металобрухтом, чи він придбав його для себе, чи для вказаного суб'єкта господарювання.

Будь-яких доказів на ствердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом матеріали справи також не містять.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків