Провадження №3/642/60/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серія АП 1 № 882038 від 20.12.2015р. - 20.12.2015 року о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул.Маршала Малиновського,4 в м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з"явився.

Вину у скоєнні правопорушення він не визнав, у звязку з тим, що вважає, не доведеним факт його перебування у стані алкогольного сп"яніння, пояснив, що під час керування автомобілем він був у тверезому стані, ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав, проходити медичний огляд за допомогою алкотестеру не мав можливості, у зв"язку з поганим самопочуттям, чекав на медичну допомогу, та потребував госпіталізації.

При цьому надав медичні дані, суд дав їм аналіз та оцінку, як того вимагає закон (ст.251,252,283 КУпАП).

Суд, намагаючись з"ясувати питання про причини виконати вимогу інспектора поліції і пройти медичний огляд, перевірив на диску відеофіксації, чи був ОСОБА_1 у нетверезому стані, чому перевірка тверезості не проводилася.

Так, поняті підписали протокол тільки тому, що правопорушник відмовився підписати протокол, складений працівником поліції.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підписали протокол після того як ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_1, забрала швидка допомога, але чи був він з явними ознаками сп"яніння (працівник поліції у протоколі зазначив запах з роту, почервоніння очей) у справі немає даних, які б це підтверджували.

З приводу стану ОСОБА_1 свідки пояснили, що підтвердити встановлення стану сп"яніння у нього вони не можуть, оскільки його не бачили.

З їх пояснень не вбачається, що правопорушник перебував саме в такому стані, а констатовано лише факт відмови його від медичного огляду, свій висновок інспектор поліції, який склав протокол, обгрунтував лише на своїх припущеннях, на підставі зовнішнього вигляду та запаху з ротової порожнини.

Отже, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, неможливість пройти медичний огляд обумовлено станом його здоров"я на той момент, а не небажанням виконати вимогу працівника поліції.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп*яніння проводиться лише в закладах охорони здоров*я, перелік яких затверджений управлінням охорони здоров*я місцевих державних адміністрацій.

Такий огляд особи здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного сп*яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до вимог п.2.6. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.10.2003 р. за № 974/8295) «підстави для проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння, порядок його проведення та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 №114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 р. № 55/591 «підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп'яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з додержанням вимог зазначеної Інструкції».

Згідно до вимог п.3.2. Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерством охорони здоров'я та Міністерством юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 р. за № 55/591) «направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Якщо особа направляється з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви.

Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств, установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно, так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств».

Згідно до п. 3.3. зазначеної Інструкції «особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення».

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши диск з відео фіксації правопорушення № 1969 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв