Справа№464/7709/15-п
пр.№ 3/464/47/16
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №176041 від 02.09.2015 р., складеного інспектором патрульної служби УПП у м. Львові, ОСОБА_1 02.09.2015 р. о 10.00 год на вул. Личаківська, 189 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинено пошкодження транспортних засобів та порушено п.13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. від 18.11.2015 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Львові для додаткової перевірки та належного оформлення.

На виконання вищевказаної ухвали старшим інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Львові складено рапорт від 28.12.2015 р., згідно з яким останній вважає, що адміністративні матеріали складено правильно та наведено ряд доводів цього.

Таким чином, справа повернута фактично без виконання ухвали судді, що враховуватиметься при розгляді такої по суті.

Разом з тим, ряд виявлених недоліків без їх усунення не дають суду можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення.

Так, в ухвалі суду від 18.11.2015 р. серед іншого звернуто увагу УПП у м. Львові на те, що порушення п.13.1 ПДР не узгоджується з наданими в судовому засіданнями поясненнями учасників ДТП, показаннями свідків, а також зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З метою належної фіксації вказаних пояснень та показань в ході судового розгляду здійснювався звукозапис, який долучений до матеріалів справи та був доступний для прослуховування для належного виконання ухвали від 18.11.2015 р.

Так, в ухвалі серед іншого наведено положення ПДР, зокрема пунктів 13.1, 1.10, 10.4, які стосуються дотримання дистанції та інтервалу, поняття безпечного інтервалу, правила повороту, поняття щодо крайнього положення на проїзній частині, умови відступу від вимог п.10.4 ПДР. Крім цього, наведено п.10.6 ПДР, згідно з яким, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, для виконання ухвали від 18.11.2015 р. в цій частині необхідно було також провести вимірювання ширини проїзної частини разом з роздільними смугами та розташування дорожньої розмітки.

Із матеріалів справи встановлено, що в момент зіткнення автомобілі здійснювали поворот праворуч та були розташовані в одній смузі руху не один за одним, а паралельно.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проте, як видно зі схеми ДТП, в такій не вказано ширини проїзної частини та кожної з розділених дорожньою розміткою смуг для руху в зустрічних напрямках, а також не вказано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, хоча місце зіткнення на схемі позначене. Вказане свідчить про неналежне виконання вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. N 77, яка є чинною.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, у звязку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.