Справа № 555/2177/15-п
Номер провадження 3-в/555/7/16
ПОСТАНОВА

"22" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника Березнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 від 11 грудня 2015 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, непрацюючому, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Березнівського районного відділу КВІ ОСОБА_2 від 11 грудня 2015 року зазначається, що 01 грудня 2015 року до КВІ надійшли матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1

Він викликався в інспекцію для ознайомлення з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та отримання для цього направлення в Полянську сільську раду - на 4 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 на виклики не прибув.

Повторно виклик на 10 грудня 2015 року йому вручив особисто сільський голова с. Поляни ОСОБА_3 і попередив його про наслідки неявки в інспекцію.

Зазначає, що відповідно до п. 3.22 Наказу № 474/5 від 19 березня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989 у разі ухилення правопорушників від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання до суду для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі ст. 321-4,325 Кодексу України про адміністративні правопорушення просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому дійсно в грудні один раз працівницею сільської ради вручався корінець повідомлення, в якому він розписався, через день приїздив на виклик в м. Березне, але не знав куди саме йому необхідно з'явитися. Самого виклику йому вручено не було.

Надав посвідчення серії АБ № 249965 від 23 серпня 2002 року, згідно з яким він отримував пенсію по 3 групі інвалідності з дитинства по 28 лютого 2007 року.

З його пояснень тоді йому групу інвалідності продовжено не було через наклеп на нього брата ОСОБА_4 у вчиненнні крадіжки.

З його пенсійної справи за повідомленням управління Пенсійного фонду України група інвалідності йому встановлювалася у зв'язку із захворюванням легкою розумовою відсталістю в легкому ступені дебільності із суспільно-небезпечними діями.

З адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 і його пояснень в суді відомо, що він не був присутній під час розгляду справи судом 03 листопада 2015 року, копія постанови йому не надсилалася.

Після вступу її в законну силу постанову було надіслано для виконання в кримінально-виконавчу інспекцю.

В судовому засіданні встановлено, що належних доказів того, що ОСОБА_1 отримав сам текст виклику в інспекцію на 10 грудня 2015 року, крім цього, що йому було відомо про виклик його в інспекцію на 4 грудня 2015 року матеріалами подання не доведено.

Адже тексти викликів на вказані дати разом з корінцем у них додані до подання від 11 грудня 2015 року. Підтвердження про вручення йому виклику на 4 грудня 2015 року відсутні

А тому суд не може відкинути пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо куди саме в м. Березне він мав прибути.

Зважаючи на вказані факти, а також беручи до уваги що ОСОБА_1 хворіє на психічне захворювання, в його діях відсутнє ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною третьою цієї статті Кодексу встановлено, що заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на стрко 40 годин за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка вже на той час не передбачала такого виду відповідальності як адміністративний штраф.

Нею передбачено застосування до особи адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором не наведено доказів про вручення йому виклику на 4 грудня 2015 року, не доведено того факту, що йому, зважаючи також на його психічну недугу, було відомо куди саме він мав прибути 10 грудня 2015 року, в його діях відсутнє ухилення від проходження громадських робіт, а тому в задоволенні подання начальнику відділу КВІ ОСОБА_2 має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Березнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 в задоволенні подання від 11 грудня 2015 року про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5