Справа № 201/1022/16п
Провадженні № 3/201/238/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником департаменту фінансового моніторингу ПАТ «КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шосе, 60, кв. 640,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 12.11.2015 було здійснено фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, інформація про які була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ «КБ «Приватбанк» 13.11.2015 за №№ 308945, 24, 308906, 308460, однак в порушення підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» керівник департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ направив файлами-повідомленнями ХА0СІНbg.508, ХА0СІНbg.528, ХА0СІНbg.530, ХА0СІНbg.534, ХА0СІНbg.540 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 13.11.2015 за №№ 308945, 24, 308906, 308460 лише 17.11.2015 о 18:56, тобто із запізненням на один день.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що Держслужба фінмоніторингу не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення. Файли на відправку він сформував вчасно 16.11.2015 р. і передав на відправку, однак чому вони не були відправлені йому не відомо. Наступного дня його підлеглий повідомив, що підтвердження отримання цих файлів не має, а тому ним було прийнято рішення про їх повторну відправку 17.11.2015 р.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації у випадках, передбачених законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено обовязок суб'єкта первинного фінансового моніторингу повідомляти спеціально уповноваженому органу про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Як вбачається з витягу з наказу ОСОБА_2Л займає посаду начальника департаменту фінансового моніторингу, тобто являється посадовою особою субєкта первинного фінансового моніторингу ПАТ КБ «ПриватБанк».

З довідок оброки повідомлень про фінансові операції вбачається, що 13.11.2015 р. було проведено фінансові операції за №№ 308945, 24, 308906, 308460, 16.11.2015 р. було сформовано файли-повідомлення про вказані операції: ХА0СІНbg.508, ХА0СІНbg.528, ХА0СІНbg.530, ХА0СІНbg.534, ХА0СІНbg.540, які були направлені до держслужби фінмоніторингу лише 17.11.2015 року, тобто з запізненням на один день.

Всі вищевказані докази підтверджують наявність в бездіяльності ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП

Посилання ОСОБА_2 на те, що Держслужба фінмоніторингу не має права складати протоколи про адміністративне правопорушення, не приймаю до уваги, так як п. 1 ч. 1 ст. ст. 255 КУпАП уповноважено суб'єктів державного фінансового моніторингу складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 166-9 КУпАП.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що суб'єктами державного фінансового моніторингу є центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Положення про державну службу фінансового моніторингу України, затверджене Указом Президента України № 466/2011 передбачає, що вказана служба входить в систему органів виконавчої влади і створюється для реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Таким чином держслужба фінмоніторингу наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як у нього не було умислу, а правопорушення допущено внаслідок збою програмного забезпечення, не приймаю до уваги так як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП передбачає необережну форму вини.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко