Справа пр. №3-7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ППВКФ "Святослав" на посаді шеф-кухаря,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в ВГВТО на посаді начальника відділу контролю та безпеки,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. в м. Києві на пр. Героїв Сталінграду, 4, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

13.10.2015 року ОСОБА_2 о 20 год. 05 хв. в м. Києві на пр. Героїв Сталінграду, 4, керуючи автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 13.10.2015 року о 20 год. 05 хв. він зупинившись на світлофорі та знаходячись у другій смузі руху, почавши рух після загоряння зеленого дозволяю чого сигналу світлофора продовжив рух по прямій, пропустивши декілька автомобілів з правого ряду. Потім продовживши рух зі швидкістю 60-70 км/год відчув удар в праве крило свого автомобіля автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_2, водій якого почав їхати з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак був зупинений.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна в матеріалах про адміністративне правопорушення, зображено працівником патрульної служби м. Києва ОСОБА_3 обстановку, відповідно до якої автомобіль, яким керував ОСОБА_1, знаходиться позаду автомобіля ОСОБА_2 Представник зазначила, що як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 рухався позаду ОСОБА_2 та здійснював перестроювання на смугу руху ліворуч, однак фактично не врахував безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху та зачепив заднє праве крило автомобіля марки "Ford", державний номер НОМЕР_1. Крім того, представник ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряду, не перестроювався в інший ряд, не змінював швидкості руху, не створював небезпечної для інших водіїв обстановки, дотримувався Правил дорожнього руху, безпечного інтервалу та дистанції між автомобілями.

ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

П.13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, в порушення даного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька