П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2016 р. Справа153/1722/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на а/д Немирів-Ямпіль ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 14.6. а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що дійсно 27 жовтня 2015 року приблизно 10 годині 00 хвилин він рухався вказаним транспортним засобом, їхав не швидко приблизно 70 км/год із с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області в сторону м. Ямпіль Вінницької області. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21053 за 50-100 м від нього. Вказаний автомобіль почав зменшувати швидкість і припизупинятися до правої сторони дороги. Він подумав, що водій цього автомобіля має висаджувати пасажирів, тому він вирішив його обїхати. Вказав, що водій автомобіля ВАЗ-21053 сигнал повороту не включав і не було жодного попередження про зміну ним напрямку руху. Він знизив швидкість руху свого автомобіля, аби уникнути зіткнення. Також пояснив, що він вжив заходів для безпечного обїзду цієї перешкоди. Він не очікував, що водій автомобіля ВАЗ буде здійснювати поворот вліво в сторону с.Писарівка. Пояснив, що зіткнення відбулося саме тому, що водій автомобіля ВАЗ без будь-якого попередження здійснив поворот вліво. Вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був своєчасно сповіщений, суду надійшло клопотання вх..№7585 від 03.12.2015 про розгляд справи без його участі. Вказане клопотання задоволено, оскільки розгляд справи без участі потерпілого не порушує його прав та інтересів та правил, встановлених ст.279 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 27.10.2015 вона їхала в автомобілі ОСОБА_1. Вказала, що їхав автомобіль ВАЗ і почав призупинятися. Водій автомобіля ВАЗ не включив ніяких сигналів. Це було на перехресті доріг біля с. Дзигівка та с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області. ОСОБА_1 почав обїзд автомобіля ВАЗ, але водій вказаного автомобіля здійснив поворот. Коли ОСОБА_1 здійснював обїзд вказаного автомобіля, той різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомленого свідка ОСОБА_4, у звязку із її неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Із досліджених письмових доказів - пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 27.10.2015 встановлено, що 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на а/д Немирів-Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час обгону автомобіля на перехресті доріг, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Із план-схеми ДТП від 27.10.2015 встановлено, що на автодорозі Немирів-Ямпіль зафіксовані автомобіль НОМЕР_1, який на перехресті доріг здійснив обгін автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Із протоколів огляду транспортних засобів від 27.10.2015 встановлено, що під час огляду автомобіля НОМЕР_1 виявлені пошкодження та деформації автомобіля, а саме: пошкоджено передня права дверка, переднє праве крило, заднє права дверка та передній бампер. Також встановлено, що під час огляду автомобіля НОМЕР_2 виявленні пошкодження та деформації автомобіля, а саме: пошкоджено ліва передня дверка, ліве переднє крило, лівий повторювач поворота, передній бампер та передній фартух. Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року встановлено, що адміністративне провадження відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАп закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Відповідно до п.14.6 п.п.а ПДР України обгін заборонено на перехресті. В цьому випадку водію ОСОБА_1 правилами дорожнього руху України заборонено здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті. Вказана вимога не була дотримана водієм ОСОБА_1

Крім цього, з план-схеми, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що не доїжджаючи до перехрестя доріг Клембівка-Ямпіль, Писарівка-Дзигівка зі сторони с.Клембівка на відстані 50 метрів, визначена пряма суцільна лінія, яку пересікати заборонено, що також не було дотримано водієм ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним вжито було заходів для безпечного обїзду транспортного засобу ВАЗ - 21053 д.н.з. НОМЕР_3 і що правила дорожнього руху були не дотримані водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 є лише його захисною позицією. Дослідженими письмовими доказами, поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями допитаного свідка ОСОБА_3 доведено ту обставину, що автомобіль ВАЗ 21053, який рухався попереду автомобіля Рено-Кенго у попутному напрямку, не припиняв свого руху на перехресті, і в цій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 свідчать про обгін на перехресті, тобто, випередження одного транспортного засобу , пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР)

З огляду на обстановку, що виникла, дії ОСОБА_1 не можна вважати безпечним обїздом транспортного засобу. При цьому, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про наявність необережної форми вини, оскільки за вказаних обставин він не передбачав можливості настання таких наслідків (водій автомобіля ВАЗ не увімкнув сигналу повороту при здійсненні цього маневру), хоча повинен був і міг їх передбачити, що є його обовязком відповідно до п. 2.3.б ПДР (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну).

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на обліку в УПФ не перебуває, не отримує ніяких видів пенсії, що підтверджено повідомленням УПФ в Ямпільському районі Вінницької області. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5