Справа № 177/2461/15-п
Провадження № 3/177/5/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: c. Петрівка-2 Високопільського району Херсонської області,

працюючого ТОВ «БЕЛ-ПАС» вантажником,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 313538, ОСОБА_3 12.07.2015 року близько 19.00 год. керуючи мопедом Дельта ЕХ50QТ-В держномер АЕАВ 4083 по автодорозі Кіровоград Запоріжжя в с. Марянівка Криворізького району, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 03.02.2016 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події ДТП та призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_1 вказав, що в ході судових засідань були допитані судовий експерт та ОСОБА_3, у показаннях якого було виявлено розбіжності в даних, що стосуються вищевказаного ДТП. З цього приводу експертом було рекомендовано провести додатковий огляд місця події та проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи вступає в протиріччя з іншими доказами по справі, а саме показаннями ОСОБА_3

Тому адвокат ОСОБА_1 вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просить матеріали адміністративної справи направити до сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події ДТП, за участю спеціаліста-автотехніка, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, очевидців, з автомобілем та мопедом, якими керували вказані особи в момент ДТП, або аналогічними транспортними засобами, з метою уточнення вихідних даних для подальшого проведення автотехнічної експертизи.

Крім того просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є в діях водія ОСОБА_3 ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України?

- Чи відповідали дії ОСОБА_3 при обставинах викладених в постанові суду та обставинах встановлених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення (у разі призначення додаткового огляду місця події) за результатами додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки і обставин події ДТП вимогам ПДР України?

- Як повинен був діяти ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Питання про призначення додаткового огляду місця ДТП та відтворення обстановки та обставин події ДТП вже було вирішене судом, про що ухвалена постанова від 28.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що є недоцільним по спливу значного часу, надавати доручення органам поліції про встановлення будь-яких вихідних даних, оскільки такі дії будуть базуватися не на фактичних даних, які вже зафіксовані у процесуальних документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а на індивідуальному сприйнятті учасників ДТП.

Крім того, додатковий огляд необхідно проводити за тих же погодних умов, які вже змінилися, в силу зміни пори року.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені шляхом дослідження пояснень сторін, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, висновку експерта, юридична оцінка якому буде дана судом в сукупності з іншими доказами при постановлені рішення по справі, інших доказів, ці обставини можуть бути перевірені судом шляхом опитування учасників ДТП, експерта.

Таким чином, суд вважає, що не убачається доцільності та правових підстав для задоволення заявленого клопотання в частині направлення матеріалів справи для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується призначення та проведення по справі повторної автотехнічної експертизи, то суд виходить з наступного.

Судова експертиза проводиться у випадках, коли для зясування певних обставин справи потребуються спеціальні знання фахівців.

Відповідно до п.11 постанови від 30.05.1997 року №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа, яку за аналогією права суд вважає за можливе застосувати в даному випадку, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 58/27-165.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, не обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи, а лише вказує, що в показаннях ОСОБА_3 були виявлені розбіжності в даних, що стосуються ДТП.

В той же час, судом не встановлено, що висновок експерта суперечить будь-яким матеріалам справи, експертиза була проведена з урахуванням наданих експертові вихідних даних, зібраних в ході огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події з урахуванням показань обох учасників ДТП та на підставі інших матеріалів.

Пропонуючи суду дослідити шляхом проведення повторної експертизи вищевикладене, адвокат ОСОБА_1 не мотивував: на підтвердження чи спростування яких саме обставин необхідно проведення такої процесуальної дії, адже фактично заявив клопотання про дослідження тих самих питань, які вже ставилися перед експертом при проведенні первинної експертизи; яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

У справі наявні пояснення сторін, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта, інші докази, на підставі яких можливо зробити висновки щодо правильності оформлення матеріалів ДТП та наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 в його вчиненні.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи також повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на для проведення додаткового огляду місця пригоди та призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: