overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2016
Провадження № 3/334/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працевлаштованого: ТОВ «Колді», директором, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя вул. Таталіхіна буд.20-а

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 308», державний номер НОМЕР_2 на вул.Перемоги проти вул..Антенна в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушення вимог п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 19.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в селі Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, яка не відповідає обставинам, що склалися). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255106 від 22.12.2015 року,

- поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 19 квітня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 19.01.2016
Дело № 320/192/16-п
19 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Госрыбоохраны в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 85-1 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку России, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
22.09.2015 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожский области, поступил материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 156 ч. 1 КоАП Украины
Постановлением суда от 12.10.2015 года ОСОБА_1 освобожден от административной ответственности.
Постановлением об отказе в открытии исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе не указан адрес ООО «Рыболовного хозяйства «БРИЗ», где хранятся вещественные доказательства, которые подлежат конфискации.
Согласно ст.304 КоАП Украины вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
Таким образом, исследовав материалы дела, считаю необходимым уточнить постановление суда от 12 октября 2015 года указав место хранения указанных напитков.
Руководствуясь ст. ст. 304 КоАП Украины, -
Уточнить постановление № 320/8190/15-п от 12.10.2015 года, изложив третий абзац резулятивной части следующим образом:
Вещественные доказательства: сетка капроновая (L-50 м., Н-1 м., яч 70 мм.), белого цвета 1шт., которые находятся на хранении в ООО «Рыболовное хозяйство «БРИЗ», Запорожская область, г. Бердянск, ул. Халтурина, 3, согласно накладной № 226 от 08.09.2015 года конфисковать в доход государства.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 19.01.2016
Дело № 320/194/16-п
19 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 156 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Херсонской области, идентификационный номер НОМЕР_1, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
21.10.2015 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожский области, поступил материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 156 ч. 1 КоАП Украины
Постановлением суда от 17.11.2015 года ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 850 гривен с конфискацией.
Постановлением об отказе в открытии исполнительного производства установлено что в исполнительном документе не указано место хранения изъятых напитков.
Согласно ст.304 КоАП Украины вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
Таким образом, исследовав материалы дела, считаю необходимым уточнить постановление суда от 17 ноября 2015 года указав место хранения указанных напитков.
Руководствуясь ст. ст. 304 КоАП Украины, -
Уточнить постановление № 320/8917/15-п от 17.11.2015 года, изложив пятый абзац резулятивной части следующим образом:
Изъятые напитки, согласно протокола осмотра от 29.09.2015 года, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, - конфисковать в пользу государства.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кізі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджана, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Радянської України, 66, кв. 87, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень у доход держави.

В постанові вказано, що 25.11.2015 року о 14-50 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сорок років Радянської України біля будинку № 68 у м. Запоріжжі, при виїзді з дворового проїзду, не впевнилася в безпеці та не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по автодорозі праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309377 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3.

Судом не вірно вказано номер автомобіля, яким керував ОСОБА_3, тому суд вважає можливим виправити описку в постанові суду від 14.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кізі.

У постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року номер автомобіля НОМЕР_4.

Суддя: В.В. Калюжна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Інфоком ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Тургенєва, буд.29/27, кв.3, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
При проведенні перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Інфоком ЛТД» (, м. Запоріжжя, б-р Шевченка, буд.56) генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме неутримання, неперерахування під час виплати доходів самозайнятим особам за 2014 рік податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 4523,29 грн. За фактом правопорушення був складений протокол серії КР №235180 від 15.12.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений. В судове засідання правопорушник не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/246/16-п
Провадження № 3/323/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

Як вбачається з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про час і місце її розгляду;чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211826, складений 30 грудня 2015 року, не містить обов"язкових реквізитів, а саме:не вказано по батькові правопорушниці ОСОБА_1.

Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211826, не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева
Справа № 323/255/16-п
Провадження № 3/323/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Донецьк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

Як вбачається з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про час і місце її розгляду;чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211837, складений 03 січня 2016 року, не містить обов"язкових реквізитів, а саме:не вказано по батькові правопорушниці ОСОБА_1.

Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211837, не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева
Номер провадження 3/325/4/2016
Номер справи 325/14/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пров.Український, 3 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015 року о 12:30 годині по вулиці Калініна, біля будинку № 19, в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась загальною вагою 10 кг без наявності відповідних документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладної).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав і пояснив, що виловив рибу карась в річці Домузгла та продавав її без документів, щиро кається у вчиненому.

Порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 010145 від 17 грудня 2015 року, актом опису майна (риби карася 10 кг, яка не вилучалася).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який щиро кається в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, беручи до уваги той факт, що збитки даним правопорушенням не завдані, права та інтереси окремих фізичних осіб не порушені, що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку, що встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним і вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус