overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/238/16-п
Провадження № 3/576/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 08.02.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003145 від 08.02.2016 р., ОСОБА_1 05.02.2016 р. о 09 год. 30 хв., знаходячись вдома за адресою: вул. Кульбаки, буд. 22 в м. Глухів, вчинив з батьками сімейну сварку, в ході якої лаявся в їх адресу нецензурною лайкою, чим чинив на них психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 003145 від 08.02.2016 р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 05.02.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 05.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №592/1131/16-п
Провадження №3/592/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово безробітної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 25, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Суми, пр-т. Курський, буд. 105 таємно від оточуючих поклала до рукава куртки палку ковбаси «Добров салямі преміум напівкопчена» вартістю 37,95 грн. та винесла через касу не розрахувавшись.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і суду показала, що вона дійсно 18.12.2015 року була в магазині «АТБ», однак вона нічого не крала.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016121 від 22.12.2015 року та відеозаписом з камери відеоспостереження (а.с.1)

Так, з дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження в магазині «АТБ» вбачається, що на другій полиці зверху біля прилавку «Свіже мясо» у правому верхньому куті розміщені мясні товари. ОСОБА_1 підійшовши до вказаного прилавку знаходячись спиною до камери відеоспостереження близько 15 секунд, взяла з другої полиці зверху палку ковбаси, яка там знаходилась та поклала її до себе в рукав куртки, після чого проходячи біля каси магазину не розрахувалась за вказаний товар.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,51 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 581/1165/15-п
Провадження № 3/581/11/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Горького, 4 у селищі Липова Долина Сумської області, фізична особа-підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні бару «Еліт» у селищі Липова Долина Сумської області порушив порядок перебування дітей у закладі, у якому проводились діяльність у сфері розваг.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що зазначене порушення було допущене лише внаслідок його відсутності того вечора у розважальному закладі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладі, у якому провадиться діяльність у сфері розваг, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006494 від 21 грудня 2015 року, його наданими у судовому засіданні показами, рапортами працівників Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, копіями свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), визнання своєї вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.180-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/631/16-п
Провадження № 3/577/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Чапаєва, 10, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, токаря механічного цеху заводу Мотордеталь, паспорт серії МА № 506791, вид. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення його необхідними умовами життя та виховання.

Так, протягом 2015-2016 навчальних років жодного разу ОСОБА_3 не був на навчанні в ДПТНЗ «Конотопське ПТУ» без надання відповідних медичних довідок, не з»являвся на корекційно-розвиваючу програму для неповнолітніх, які схильні до правопорушень, ігнорує відвідування виконавчої інспекції, куди повинен приходити 4 рази на місяць, відповідно до рішення суду.

ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаюється, обіцяє належним чином виховувати дитину.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1251/16-п
Провадження № 3/592/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 04 лютого 1998 року в м. Суми, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗ СЦПТО ХТТ та РС по вул.. Роменській, 96 у м. Суми, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила громадський порядок, та тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом СУ № 016215 від 04.02.2016 року

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/3791/15-п
Номер провадження 3/585/8/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області, зареєстрованого

в м. Павлоград, вул. Гагаріна, 38/34, Дніпропетровської

області, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року о 12 год. на автодорозі Ромни-Великі Бубни водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням і допустив виїзд некерованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху та зїхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/396/16-п
Провадження № 3/577/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який надійшов до суду 25 січня 2015 року. В винність ОСОБА_1 вмінюється, що він 19 жовтня 2015 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та спричинив механічні пошкодження свого автомобіля. За фактом заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження. В ході перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27 листопада 2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрите.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи підвідомчі суду, то стягнення може бути накладене не пізніш ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП направлений до суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю, що строки розгляду адміністративного матеріалу закінчилися і провадження по даній справі підлягає закриттю. При цьому, враховую і ту обставину, що витік і загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/772/16-п
Номер провадження 3/585/79/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року близько 16 години в м. Ромни по бул. Московському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території Роменської ЦРЛ на головну дорогу не надав перевагу у русі мотоциклу Ямаха ХТ2 750, д.н. під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.01.2016 року кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2016 року було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183916 від 25.01.2016 року (а.с. 2), постановою від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с. 3), схемою ДТП (а.с.4), протоколами допиту свідків (а.с.5-6, 7-9).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 587/2970/15-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

12 січня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району та під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла 55-ти річного віку. Тому, начальник Сумського районного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанову суду.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На момент виконання постанови ОСОБА_3 досягла 55 річного віку, а тому не може виконувати громадські роботи, що було призначені за постановою Сумського районного суду від 25 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду від 25 грудня 2015 року по справі № 587/2970/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року по справі № 587/2970/15-п, за якою було вирішено накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Суддя