Справа № 215/6241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працюючого ТОВ «Придніпров»я »; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року о 19:00 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині дороги від м. Жовті Води, в районі електроопори №366, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 провину свою не визнав, та пояснив, що на час зіткнення з автомобілем марки Хюндай за кермом був ОСОБА_4, якому належить автомобіль, а він знаходився на передньому місці пасажира. Причиною ДТП став різкий маневр автомобіля Хюндай з правої сторони дороги в ліву під час обгону. Відразу після аварії він вийшов з машини та направився до автомобіля Хюндай, щоб переконатись чи ніхто з пасажирів не постраждав. Вживання спиртних напоїв в той день не заперечував. Від медогляду на стан спяніння відмовився, бо не вважав себе причетним до ДТП.

Аналогічні пояснення в суді надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Поліцейський КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в суді пояснив, що 11.11.2015 ним було здійснено виїзд на місце ДТП в Тернівському районі м.Кривого Рогу поблизу виїзду в напрямку м.Жовті Води, де вже знаходився інспектор Желтов С.В. і де було виявлено два пошкоджені автомобіля марок Хюндай та Форд. Проведеною перевіркою, в т.ч. шляхом відібрання пояснень в пасажирів обох автомобілів, було встановлено водія автомобіля Форд ОСОБА_2 та його винуватість у ДТП, а також складено протокол відносно нього за відмову від проходження медогляду на стан спяніння. Будь якого тиску на учасників події ним не чинилось.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків 3,4,16, сфемою ДТП - а.с.15.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: