overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року Справа № 542/1792/15-п

3/542/11/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2015 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 незаконно продавав рибу на ринку в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, без належних на те документів та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150624 від 31.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/1817/15-п
Провадження 3/542/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 001032 від 14.12.2015 року, 10.12.2015 року близько 22 год. 00 хв. на Народній площі в смт. Нові Санжари Полтавської області на постаменті колишнього памятника Леніна ОСОБА_2 зробив розпис фарбою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що громадський порядок він не порушував.

Із змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2, порушивши громадський порядок, адміністративне стягнення за що передбачене ст. 173 КУпАП, а дії ОСОБА_1, на якого складений протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу не відповідає кваліфікації дії правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/35/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул..Котляревського, 16, на території Полтавського кооперативного технікуму, палив тютюнові вироби, не досягнувши вісімнадцятирічного віку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001216 від 24.12.2015 року, рапортом інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до суду надійшли матеріали від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009749 від 31.12.2015 року оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме містить виправлення без відповідних засвідчень.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Оржицькому ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення повинні бути належним чином засвідчені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення Оржицькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-43, кл. 12 №11719, що призвело до її втрати в р. Сула біля с. Малоселецьке, Оржицького району, Полтавської області.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що він з власної необережності втратив свою зброю, рушницю ІЖ-43, кл. 12 №11719, в р. Сула біля с. Малоселецьке, Оржицького району, Полтавської області.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень гр. ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №009844 від 19.01.2016 року, рапорту від 15.01.2016 року, висновку проведеної перевірки від 19.01.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена. За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2015 року о 02 год 00 хв в с. Онішки, по вул. Гагаріна; Оржицького району нецензурно ображав ОСОБА_2, образливо чіплявся чим порушив спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має обтяжуючу вину покарання та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/465/16-п
Провадження № 3/545/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в Першолиманській ЗОШ Решетилівського району Полтавської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Абазівка по вул.. Білоуській 4А, Полтавського району Полтавської області в приміщенні кафе «Полтавський шлях», перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, яка працює продавцем даного кафе, погрожував пошкодити майно кафе, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/14/16-п

21.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, -

За ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 208217 від 27 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАп, що є обов»язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/12/16-п
ровадження №3/547/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сулинського басейного відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за даними протоколу про адміністративне правопорушення народився 14.06.1965, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Частиною першою статті 256 ОСОБА_2 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 23.12.2015 зазначає, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.01.2016 до суду повернуто повістку, надіслану ОСОБА_1 на вказану у протоколі адресу, з позначкою "за даною адресою не проживає". Тобто протокол не містить достовірних відомостей щодо адреси місця проживання ОСОБА_1, що не дає можливості повідомити його про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 ОСОБА_2, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 2772, 278 ОСОБА_2, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Сулинського басейного відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №549/45/16-п
Проваження №3/549/11/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Харьковський автогенний завод», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2015 р. близько 11 години керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 139 км + 300 м а/ш Красноград-Новомосковськ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 29.12.2015 р. близько 11 години на 139 км + 300 м а/ш Красноград-Новомосковськ керував автомобілем Хюндай, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. При наїзді на ділянку дороги вкритою крижаною коркою транспортний засіб занесло вбік, внаслідок якого він спочатку перевернувся на дах, а потім знову став на колеса і зупинився на узбіччі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

В даному випадку ОСОБА_1 керуючи ввіреним йому автомобілем, який належить ПАТ «ХАЗ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв ДТП, що і призвело до пошкодження керованого ним автомобіля, а не транспортних засобів та належного третім особам майна.

Тому при таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя