Провадження №: 3/752/22/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АП2 № 349704, про те, що 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті пр.-ту Червонозоряний - вул. Деміївська, не пропустив транспортний засіб марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, а саме виїхавши на перехрестя, зупинився та перед початком руху не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, та порушення вимог п. 10.1, п. 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався по Червонозоряному проспекту на зелений сигнал світлофору. На перехресті з вул. Деміївська оглядовнісь була обмежена із за будівельного паркану та працівники будівельного майданчику перекрили рух транспорту оскільки почав розвертатися вантажний автомобіль марки «ЗИЛ». Після виконання маневру розвороту автомобіля «ЗИЛ» працівник будівельного майданчику подав сигнал, що дорога вільна і він продовжив рух на зелений сигнал світлофору та в той момент коли його автомобіль закінчував проїзд перехрестя, автомобіль марки «Део» розпочав рух в сторону Севастопольської площі, і саме в наслідок грубого порушення правил дорожнього руху автомобілем марки «Део» сталася ДТП, а саме: зіткнення передньої частини його автомобіля з лівим кутом переднього бамперу та лівив крилом автомобіля «ДЕО», що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Просить провадження в адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП (а.с.2), пояснення свідків даних на місці ДТП (а.с. 3-5), дослідивши експертне автотехнічне дослідження №01/2016 експерта ОСОБА_2, приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що водій автомобіля «Пежо» перед початком продовження руху - прямо переконався: що горить зеленее світло світлофору - це буде безпечним для руху; відсутні перешкоди для руху; крім цього його автомобіль при русі не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та повинен був у відповідності до п. 16.8 ПДР виїхати і проїхати у наміченому напрямку з перехрестя, тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень водія ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що водій автомобіля «Пежо» був уважним, стежив за зміною дорожньої обстановки та вчасно відреагував на її зміну - своечасно привів в дію гальмівну систему, встиг своєчасно зреагувати на небепеку (поява автомобіля «Део»), щоб унукнути ще більших наслідків ніж тих, що настали, з цих підстав суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.3 (б) ПДР України.

Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення а саме п. 10.1, п. 2.3 (б) ПДР України. у свою чергу ґрунтується і на висновку експерта №01/2016 від 04.01.2016 року, за яким водій автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.8 ПДР України. Та при даних обставинах виникнення ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 16.8 Правил дорожнього руху, суд вважає достатнім для встановлення обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закритю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях скаду адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова