справа № 3/243/140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, рядового, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуваючи на військовій службі на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Слов`янську, виконуючи службові обов`язки в службовий час розпивав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

?Протоколом АЖ №00261 від 16.11.2016 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1446 від 08.11.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 08.11.2015 року о 10 год. ё0 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2015 року;

?Військовим квитком ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації зазначеного адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Оскільки, надана до матеріалів справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , винесена 09.11.2015 року, тобто після вчинення останнім адміністративного правопорушення від 08.11.2015 року, у зв`язку з чим, вважаю, що зазначена постанова не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення від 08.11.2015 року та воно вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко