overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/632/16-п
Провадження № 3/127/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1977року народження, українець, громадянин України, працює начальником Держсільгоспінспекції у Вінницькій області, місце знаходження вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не надано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 84895,17грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015року, актом №3107/2202/38055213 від 29.12.2015року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Cправа № 127/1496/16-п
Провадження № 3/127/517/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о год. по вул. Квятека було помічено невідомого, який курив цигарки, було встановлено, що останнім виявився ОСОБА_1, який почав вести себе зухвало, агресивно на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, шарпав за одяг, в результаті чого останній вчинив непокору працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці, код платежу: 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1284/16-п
Провадження № 3/127/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75-76, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року, о 23:20 годині ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених обмежень, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/75-76.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується рапортом працівника міліції від 02.01.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, довідкою АРМОР (а.с. 8), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2015 року, згідно якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1518/16-п
Провадження № 3/127/522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого в м. Вінниці вул. Юності 59 / 79

за ст.187 ч.2 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 о 03 годині ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав провину та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях адмінпритягнутого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУ про АП, порушення правил адміністративного нагляду особами, що до яких такий установлений а саме порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Провина адмінпорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції про відсутність ОСОБА_1 під час перевірки 27.01.2016 року о 03годині по місцю проживання, пояснення ОСОБА_1 про ті ж обставини,; постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на шість місяців з обмеженнями в тому числі заборони відлучатися з місця постійного проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин; інформацією, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово на протязі червня 2015 року - січня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУ про АП.

З урахуванням ст. 33 КУпро АП, ОСОБА_1 належить обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гр-н.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 24, 283 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпро АП та обрати йому покарання у вигляді штрафу 255 гр-н.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гр-н 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 477/51/16-п Провадження № 3/477/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя пр.Жовтневого та вул.Авангардної з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан перебування під впливом наркотичних засобів відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце ДТП, а саме: не вказано населенний пункт.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення, згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/25/16-п Провадження № 3/477/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 ловив рибу в р.Інгул в районі с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області проводив забороненим знаряддям лову металевою острогою. В результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу металевою острогою в р.Інгул, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено металеву острогу в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №1011 від 23.12.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером та має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП .

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією металевої остроги, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області(квитанція №1011 від 23.12.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/9263/15-п
Провадження №3/487/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.03.1977р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015р. близько 15.35год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "RENAULT KANGOO", н/з НОМЕР_1, в м.Миколаєві по Пр.Жовтневому та в районі регульованого перехрестя з вул. Південною, не слідкував за дорожньою обстановкою, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, які розділяють зустрічні потоки руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Део Ланос", н/з НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б,д.р.1.3 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№125501 від 09.12.2015року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 3/489/29/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.12.2015 р. о 11.20 год. по вул. Космонавтів, 55 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась", загальною вагою 2 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_2 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/56/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.11.2015 р. близько 19.30 год., керуючи транспортним засобом «Камаз 532120» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Кроне» номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві, на прилеглій території ПП «Білава» по вул. Херсонське шосе, 102 Д, починаючи рух заднім ходом та змінюючи напрямок руху ліворуч, в порушення п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим зліва транспортним засобом «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Еверласт» номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_2 знаходився у транспортному засобі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко