Справа № 183/7942/15
№ 3/183/83/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Кам`янського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, місце служби і посада: солдат, радіотелеграфіст 2 розвідувального відділення розвідувального взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
21 березня 2015 року солдат ОСОБА_1 був призваний під час мобілізації Куп`янсько-Шевченківським ОРВК Харківської області та з 01 жовтня 2015 року проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до додатку № 6 п. 2.5 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї та бойових машин», введеного в дію наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України, категорично забороняється направляти зброю на людей незалежно від того заряджена вона чи ні.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам та наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП.

Так, 11 грудня 2015 військовий ешелон № 10941 здійснив переміщення особового складу та військової техніки зі станції УЛЬЯНІВКА Васильківського району, Дніпропетровської області прибувши до станції ОРЛІВЩИНА с. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, для розвантаження військової техніки військових частин для відновлення на базі військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

12 грудня 2015 о 14 годині 10 хвилин військовослужбовці із військової частини НОМЕР_4 , під керівництвом капітана ОСОБА_2 були залишені в пасажирському вагоні для забезпечення охорони зазначеного ешелону.

В цей же день о 20 годині до зазначеного вагону підійшли військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 озброєні штатною зброєю - старший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 , солдати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також прибули в даному ешелоні разом із своєю технікою (4 од. БМП-2) на платформах та звернулись із проханням до капітана ОСОБА_2 залишитись у пасажирському вагоні у зв`язку із тим, що їхня техніка не була розвантажена та підлягала охороні. На це прохання капітан ОСОБА_2 погодився та запропонував розміститися в прикінцевому купе пасажирського вагону.

13 грудня 2015 року близько 02 годині 30 хвилин провідниця зазначеного вагону повідомила капітана ОСОБА_2 , що існує необхідність звільнити пасажирський вагон у зв`язку із його подальшим маневруванням відповідно до логістики залізниці.

Керуючись отриманою інформацією капітан ОСОБА_2 здійснив оповіщення всього особового складу щодо необхідності звільнення пасажирського вагону разом із особистими речами, що було також доведено до 4 військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

В подальшому капітан ОСОБА_2 прибув до чергового станції ОРЛІВЩИНА з метою уточнення інформації про переміщення вагону у зв`язку із чим дізнався, що переміщення пасажирського вагону відмінено до ранку.

Після повернення до пасажирського вагону капітан ОСОБА_2 наказав всім військовослужбовцям повернутися до вагону та відпочивати.

Після отриманої команди військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виказав своє невдоволення діями капітана ОСОБА_2 , який безпідставно потурбував його та товаришів у нічний час, в подальшому старший солдат ОСОБА_1 неодноразово виказувавши свою неповагу до капітана ОСОБА_2 , а також перебуваючи в цей час в стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому розправою.

В подальшому, коли капітан ОСОБА_2 відпочивав в купе, до нього підійшов озброєний АКС-74 солдат ОСОБА_1 та погрожуючи зброєю, наказав йому слідувати разом із ним на вихід із вагону.

Приблизно о 05 годині 13 грудня 2015 року на залізничній станції с. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, вийшовши з вагону солдат ОСОБА_1 виказуючи своє невдоволення капітану ОСОБА_2 здійснив три одиночних постріли в бік останнього. Внаслідок противоправних дій солдата ОСОБА_1 ніхто зі військовослужбовців не постраждав.

Цим самим, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП, а саме порушив правила поводження із зброєю, що становила підвищену небезпеку для оточення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП, а саме, порушення правил поводження із зброєю, що становила підвищену небезпеку для оточення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання направлялася повістка про виклик до суду, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), повідомлення про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року № 2935/вз (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2015 року (а.с.6-7), пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14.12.2015 року (а.с.8-9), пояснення свідка ОСОБА_6 від 13.12.2015 року (а.с.10-11), пояснення свідка ОСОБА_5 від 14.12.2015 року (а.с.12), пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.12.2015 року (а.с.13), пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.12.2016 року (а.с.14), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.09.2015 року № 243 (а.с.15), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.10.2015 року № 250 (а.с.16), службова характеристика на ім`я ОСОБА_1 від 13.12.2015 року (а.с.17), Обліково-послужна картка ОСОБА_1 (а.с.18-19), протокол № 0875 про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, складений за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (а.с.20), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.21), військовий квиток Серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.22-25), Витяг з відомості закріпленні зброї за особовим складом розвідувального взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с.26), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.10.2015 року № 295 (а.с.27), службова характеристика на ім`я ОСОБА_2 (а.с.28), скорочений послужний список ОСОБА_2 (а.с.29-31), акт огляду зброї та боєприпасів від 13.12.2015 року (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-19 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП, а саме, порушення правил поводження із зброєю.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-19 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-19 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк