Справа № 743/1460/15-п Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/14/2016
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області 9 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий опалювачем «Укртепло-Чернігів», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову сіток порожевих та незаконно виловленої риби.

Стягнуто з ОСОБА_1 збитки, завдані навколишньому середовищу, в розмірі 1615 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 07 листопада 2015 року, близько 16 години ОСОБА_1, на озері поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками порожевими, виловивши цінних порід риб: карась сріблястий - 90 шт., плітка - 1 шт., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, в розмірі 1615 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано відомості передбачені формою протоколу, а саме, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом правопорушення, їх індивідуальні ознаки, а вилучена риба не відважувалася. Крім того, вважає, що постанова суду винесена на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення та недостовірних показаннях свідків, оскільки він не ловив рибу і в його човні нічого не було щоб вказувало на скоєне правопорушення, а інспектори рибохорони протягом 5 годин, як слідує з їх пояснень, не прийняли ніяких мір до припинення правопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав в повному обсязі.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 М,А. у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 листопада 2015 року головним державним інспектором Удовиком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002919 щодо ОСОБА_1 за порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення, в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердили свідки ОСОБА_2 державний інспектор рибоохорони та головний державний інспектор рибоохорони ОСОБА_3, які пояснили, що під час планового рейду спостерігали, як ОСОБА_1, використовуючи сітки, здійснював вилов риби і згодом його було затримано.

Вина ОСОБА_1, крім іншого, підтверджується даними, які містяться в описі знарядь незаконного добування природний ресурсів, вилучених у нього (а.с. 4), описі об`єктів лову вилученого у правопорушника (а.с. 5), розрахунком збитків, заподіяних ОСОБА_1 (а.с. 8).

Не є переконливими доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне не відповідають дійсності, оскільки останній відмовився від підпису в ньому не навівши при цьому свої мотиви, жодних зауважень чи пояснень, як це передбачено ст. 256 ч. 3 КУпАП, не додавав.

Міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5