Справа № 711/178/16-п
Провадження № 3/711/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, який має 2-х дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122 ч.4 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 28.12.2015 року близько 14 год. по проспекту Хіміків у м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Пастерівською на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим створив аварійну обстановку для автомобіля НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора і виконував поворот ліворуч, змусивши водія різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3., 11.4. Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він вимушено порушив Правила, тому що його переслідував автомобіль, якому він випадково перекрив дорогу під час руху.

З наданих суду матеріалів, зокрема з пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за вказаних обставин, керуючи автомобілем по смузі для зустрічного руху, перетнув регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора і створив аварійну обстановку, змусивши водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Ніссан», з метою уникнення зіткнення різко зменшити швидкість і змінити напрямок руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е», тому що проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, і п. 11.4 Правил, тому що на дорозі з двохстороннім рухом рухався по призначеному для зустрічного руху боці дороги, і при цьому змусив учасника дорожнього руху різко зменшити швидкість і змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, і вина його в цьому доведена.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 28.12.2015 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Чайковського в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що наркотичні засоби не вживав, погодився пройти медичний огляд, але не може пояснити результати цього огляду про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі й за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тобто не за керування з ознаками такого спяніння, як зазначено у протоколі.

Факт перебування водія у стані спяніння визначається оглядом. До протоколу додано висновок № 91 від 28.12.2015 р., згідно з яким ОСОБА_1 дійсно перебував у стані спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Разом із тим, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5. Правил, згідно з яким водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконав цей пункт Правил і пройшов медичний огляд.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Незважаючи на результати медичного огляду, протокол про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил, не складався.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по цій справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4