Справа № 404/8174/15-п
Номер провадження 3/404/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АПК «Промекстракт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда 04.11.2015 року складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 04.11.2015 року о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по пр. Правди, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Волкова, на зеленому сигналі світлофора не надав дорогу та допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він рухався на автомобілі по пр-ту. Правди і на перехресті з вул. Волкова, пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися йому на зустріч, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Волкова. В цей час, для ТЗ, які рухалися по пр-ту Правди, вже горіло червоне світло світлофору, тому був впевнений в тому, що закінчить проїзд перехрестя. Однак, відчув удар в праву задню частину автомобіля. Вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля ЗАЗ Lanos, який рухався на червоне світло світлофору..

Водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_2 з даними поясненнями не погодився і пояснив, що рухався на автомобілі по пр-ту Правди в бік центру міста, при виїзді на перехрестя з вул. Волкова, побачив автомобіль Chery Amulet, застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Chery Amulet, який не надав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що разом із своїм товаришем ОСОБА_4, переходи пр-кт. Правди по пішохідному переходу зі сторони обласної лікарні в її бік. Коли до закінчення переходу залишилося кілька метрів, звернув увагу на те, що сигнал світлофора змінився на жовтий, у звязку з чим прискорився. Пройшовши ще незначну відстань, протягом близько 10 секунд, зупинився біля кіосків і через деякий час почув звук гальмування та удар. Повернувшись, побачив ДТП з участю ЗАЗ Lanos та Chery Amulet.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що разом з дружиною переходив пр-кт. Правди зі сторони обласної лікарні в бік багатоповерхівки. Пройшовши кілька метрів, побачив, що не зважаючи на червоне світло світлофора для автомобілів, які рухаються по пр-ту Правди, їде автомобіль ЗАЗ Lanos. Через кілька секунд відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із ОСОБА_3 перейшов через перехрестя по пр-ту Правди та стояв на зупинці біля обласної лікарні. Безпосередньо механізм ДТП не бачив, однак, почувши звук гальмування та удар, свідок повернувся та побачив зіткнення автомобілів. Стверджує, що через 3-5 сек. після удару, для автомобілів, які рухалися по пр-ту. Правди був червоний сигнал світлофора

Заслухавши надані пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З аналізу отриманих пояснень вбачається, що водій Chery Amulet закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, що відповідає вимогам п. 16.8 ПДР України, відтак ним не порушено вимоги ПДР України, що могли призвести до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6