overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/96/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

07.12.2015 року близько 14 од. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у розташування цієї частини, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини доводяться протоколом №59 від 08.12.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними виписки із медичної картки № 758 від 07.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 об 14 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, має схильність до вживання спиртних напоїв.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом встановлено, що в другому абзаці резулятивної частини постанови суду допущено описку, а саме неправильно вказано реєстраційний номер автомобіля.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резулятивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у другому абзаці резулятивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015 року, винесеної у справі № 461/12220/15-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_1.

Вважати правильним у другому абзаці резулятивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015 року наступне:

«Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2618/20900/15 від 04.11.2015 року, автомобіль марки «Opel Sintra» р.н. RJA47448, VIN 4GDDU0399XD267280, 1999 року випуску, ключі до т/з, свідоцтво про реєстрацію т/з повернути ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Сері ЛВ 012930 від 16.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, останній 16.01.2016 року о 13.20 год. за адресою: пл.Кропивницького у м.Львові здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: шкарпетками, колготами, чоловічою нижньою білизною, підстилками для взуття.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова, на судовий виклик останній не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 279/316/16-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Під час підготовки справ до розгляду встановлено, що адміністративні протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них не зазначено місце вчинення правопорушень.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП повернути Коростенському ВП ГУПП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/652/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Коростеня, вул. Грушевського,91, не працюючу

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.10.2016 року о 22 годині 05. хвилин по вул. Грушевського в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем марки " Вольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 25.10.2015 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/252/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП " Калінін", іден. номер не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року о 00. 55 хвилин на 159 км а/д Київ - Ковель АЗС "БНК" водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем " АВ Рено Преміум" державний номер НОМЕР_1, з напівпречепом " SCHHITZ" державний номер АВ 4155ХТ, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не залучив сторонніх осіб, внаслідок чого збив електроопору освітлення, яка впала на паркан. В результаті ДТП електроопора та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: 22030001 " Судовий збір", р/р 0006 код ЗКПО ( ЕДРПОУ) -37909251, код банку -811039, банк ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Справа №278/86/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

18.12.2015 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , прибув до казарми для заступлення в добовий наряд патрульним чергового підрозділу по охороні аеродрому в нетверезому стані.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив, що виправиться.

Наведені обставини доводяться також протоколом №12 від 25.12.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними виписки із медичної картки № 735 від 18.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 об 09 год. 30 хв. та об 09 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Ураховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 за місце проходження служби, визнання ним своєї винуватості та розкаяння у вчиненому, суд накладає на нього адміністративне стягнення за нижчої межею санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №461/522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 21.59 год., в м.Львові на вул.Петлюри, 27. керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2016 року ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал з дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року серії ЛВ №010659, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ПП й роти 3 батальйону УПП у м.Львові від 18.12.2015р.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, який повністю визнав факт правопорушення, а тому вважаю за можливе, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Оригінал постанови знаходиться у справі №461/643/16-п.

Постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу ___________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Зубачик Н.Б.
Справа №461/439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2015 року о 13.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Mitsubishi Space Runner» р.н. RP39318, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: скраб для шкіри «Joyskin Анти-Акне» по 50 мл вагою 24 уп.; емульсія матуюча «Joyskin» по 75 мл вагою 12 уп.; нічний крем «Joyskin» по 75 мл вагою 84 уп, який не обмежений до переміщення через митний кордон України в кількості, в якій переміщав ОСОБА_2 з наявністю відповідних товаросупровідних документів. Відповідно до товаросупровідних документів вартість вказаного товару становить 456,62 польських злотих, що не перевищує в еквіваленті 500 євро та вага не перевищує 50 кг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, подав рахунок фактуру на вилучений товар із зазначенням ціни товару та просив справу відносно нього закрити.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність передбачена за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із долученого рахунка фактури, сумарна вартiсть вилученого товару, що був ввозений правопорушником на митну територiю України, не перевищує 500 євро та сумарна вага не перевищує 50 кг.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника, та думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України і тому справа підлягає закриттю.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України відмовити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі - закрити.

Вилучений, згідно протоколу №3084/20910/15 від 18.12.2015 року товар, - повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/53/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Сквирська, 136, працюючого приватним підприємцем,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 р. близько 16 год.00 хв. в смт. Ружин Житомирської області в кафе «Алекс» гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 016717 від 11.01.2016р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.