Номер провадження: 33/785/15/16
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю

правопорушника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 249791, 18.10.2015 року, о 23.00 години, в м. Одесі, по вул. Шклярука, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. З встановленими судом обставинами він погоджується в повному обсязі, але вказав, що вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про його особу, що він щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, а також раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Він звернув увагу суду на те, що має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, дружина не працює і він є єдиний годувальник в родині. Крім того, він працює на підприємстві водієм і права йому потрібні для здійснення професійної діяльності.

Заслухавши доклад судді, вислухав доводи адвоката ОСОБА_3 та правопорушника, які наполягали на задоволенні його вимог, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обєктивно встановив обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення, однак не звернув уваги на данні, які треба було вважати при обранні мір адміністративного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на його утриманні знаходяться дружина та неповнолітні діти, керування автомобілем являється єдиним джерелом його заробітку.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпА не притягувалася.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були враховані належним чином.

При визначенні вигляду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід врахувати відсутність подібних адміністративних правопорушень у минулому, визнання вини, щире каяття, критичне ставлення до своїх дій, позитивні данні про його особистість.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при визначення виду та розміру адміністративного стягнення, в звязку з чим постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року необхідно змінити та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1