Справа № 642/8319/15-п
Провадження № 3/642/1400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державтоінспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «АВТО-ОВІ», який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339, складеного 08.07.2015 року, встановлено, що 07.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові в районі перехрестя з ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зявився, провину не визнав. Просив даний адміністративний матеріал направити в Управління ОСОБА_3 України в Харківській області для проведення додаткового розслідування, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку із порушенням та невиконанням вимог дорожнього знаку «Надати дорогу (2.1)» водієм автомобіля ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні) з проблисковими маячками синього кольору, який перекрив проїзну частину Полтавський шлях, після чого виїхав військовий бронетранспортер, якого супроводжувала вказана ГАЗель. Зазначені транспортні засоби створили аварійну обстановку, оскільки на великій швидкості виїхали з другорядної на головну дорогу, чим вимусили колону, яка рухалась по головній дорозі Полтавський шлях у м. Харкові різко гальмувати. Він зробив все можливе для зупинки автобусу, яким він керував, але зіткнення з автомобілем Лексус уникнути не зміг, оскільки в салоні автобусу знаходились пасажири та різке застосуваня гальмів могло б призвести до травмування пасажирів.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він звертався із письмовою заявою до начальника ВДАІ м. Харкова з вимогою встановити автомобіль ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), водій якого створив аварійну обстановку та допитати свідка ДТП -ОСОБА_4.

07.07.2015 року по вул. Полтавський шлях у м. Харкові в районі перехрестя з ОСОБА_2 сталося ДТП за участю водіїв транспортного засобу марки «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та автомобіля LEXUS, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5

07.07.2015 року працівниками ВДАІ м. Харкова була складена схема місця ДТП та відібрано письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 07.07.2015 року приблизно о 18-10 год. він керував автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_3, по автошляху Харків-Київ зі сторони вул. Полтавський шлях в сторону п. Пісочин в районі з'їзду з окружної дороги, де побачив, що з окружної дороги рухалася колона збройних сил України, яку очолював міліцейський автомобіль з проблисковим маячком. Він, керуючись правилами дорожнього руху знизив швидкість для того, щоб пропустити колону, після чого отримав сильний удар. Зупинившись він вийшов, та побачив, що в нього в'їхав автобус «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2.

08.07.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339.

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до начальника ВДАІ м. Харкова з вимогою встановити автомобіль ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), водій якого створив аварійну обстановку та допитати свідка ДТП -ОСОБА_4.

В подальшому свідок ОСОБА_4 надала свої письмові пояснення на адресу начальника ВДАІ м. Харкова, в яких зазначила, що 07.07.2015 року вона, знаходячись на окружній дорозі по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, де здійснює торгівлю квасом, стала свідком ДТП. Вона побачила як з правої сторони з другорядної дороги виїзджала ГАЗель білого кольору, яка зупинилась та пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, потім ГАЗель виїхала на головну дорогу. В цей час вона почула гучний звук мотора та побачила як з другорядної дороги на великій швидкості їхав БТР та в цей же час вона почула хлопок. Коли повернулась обличчям до головної дороги вона побачила , що автобус зіткнувся з легковим автомобілем. Також вона зазначила, що раніше, коли міліція супроводжувала бойову техніку, яка їхала по другорядній дорозі, спочатку міліція виїзджала на першу полосу головної дороги та перекривала рух автотранспорту. На цей раз цього зроблено не було.

Крім того, також були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були пасажирами автобусу «IVECO PEGASO» та пояснили, що вони їхали в автобусі по маршруту Харків-Первомайський. На виїзді з міста на окружній дорозі Харків-Пісочин виїзджав супроводжуючий автомобіль ГАЗель з проблисковим маячком з другорядної на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДАІ не в повному обсязі було здійснено перевірку по обставинам скоєної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

26 січня 2016 року вищевказаний матеріал надійшов до суду після проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні 29 січня 2016 року ОСОБА_1 провину визнав лише частково, посилаючись на аналогічні пояснення, які надавав у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року.

Водій ОСОБА_5 у судовому засідані надав поясненя, аналогічні письмовим, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході проведення додаткової перевірки листом за вих. № 117 від 12.01.2016 року Начальник Харківського зонального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_10 повідомив, що транспортний засіб марки «ГАЗель» з номерним знаком «9506 Ф4» та інша автомобільна техніка, яка використовується з номерними знаками на яких відображено «Ф4», не підпорядковуються Міністерству оборони України та у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку на обліку не перебувають.

Крім того, листом за вих. № 56 від 15.01.2016 року Т.в.о. начальника Східного територіального управління національної гвардії України ОСОБА_11 було повідомлено, що на обліку військових частин та підрозділів Східного оперативно-територіального об'єднання Національноїгвардії України транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком 9506 Ф4 на обліку не перебуває.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з урахуванням того, що проведеною перевіркою не вдалося встановити особу водія, який 07.07.2015 року на окружній дорозі по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, керував автомобілем ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), а також належність вищевказаного транспортного засобу, іншого протоколу про адміністративне правопорушення по даному ДТП складено не було, однак ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15

Однак, даний матеріал необхідно провадженням закрити, оскільки відповідно вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбаченихст.38 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 08.07.2015 року, та надійшов до суду 26.01.2016 року після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративний матеріал відносно нього провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов