Провадження № 33/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 26.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, проживаючого за адресою:

Київська область, Києво-Святошинський район,

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1, 130, ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Також судом стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані вище правопорушення ОСОБА_2 вчинив, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

Водій ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року, о 22 год. 30 хв. в с. Чайки, по вул. В. Лобановського, 2, на території паркінгу ЖК ,,Чайки, керував автомобілем ,,CHEVROLET д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом намагався припаркувати свій автомобіль, не переконався в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ,,AUDI д.н. НОМЕР_2. Також водій ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року, о 01 год. 40 хв. в с. Чайки, по вул. В.Лобановського, на території паркінгу керував автомобілем ,,CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння рук, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9, п. 2.3., п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1, ст. 130, ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на таке. Суд порушив вимоги ст. 245 КУпАП, якою передбачено своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Суд не зясував обставини справи, зокрема дату та час адміністративного правопорушення. Так, в постанові зазначено, що він (апелянт) вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу АП 1 №945460 від 26.10.2015 року 25.10.2015 року о 22 год. 30 хв. Але в протоколі зазначена інша дата 25.10.2015 року і зазначено час його складання 01 год. 20 хв. Отже даний протокол складений майже на пів доби раніше ніж описані в ньому події. Також в протоколі вказано, що він (апелянт) вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу АП 1 №939331 від 26.10.2015 року 25.10.2015 року о 01 год. 40 хв., однак в протоколі зазначена інша дата 26.10.2015 року о 01 год. 40 хв. Отже суд неповно і необєктивно дослідив обставини справи і неправомірно зазначив в постанові, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 945460 від 26.10.2015 року та протоколом АП1 №939331 від 26.102015 року. Також суд в постанові вказав, що його (апелянта) вина підтверджується схемою ДТП, однак суд не звернув уваги на те, що схема ним не підписана і його зі схемою ознайомлено не було і не запропоновано її підписати. Також суд в постанові вказав, що його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони не допитувались в судовому засіданні, а їх пояснення, які є в матеріалах справи ними не підписані. В той же час відповідно до пунктів 4.2., 6.1 ,,Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення додаються письмові пояснення свідків, схема місця ДТП, яка підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції, пояснення учасників пригоди та свідків. Апелянт також вказує про те, що він вважає незаконним складання протоколу працівниками ДАІ і притягнення його до відповідальності за ст. 130, ч. 1 КУпАП, оскільки він не рухався на автомобілі і не перебував за його кермом і його не зупиняли працівники ДАІ під час руху на автомобілі. Його автомобіль з 22 год. 30 хв. стояв на парковці. Не вчиняв він і правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок суду з цього приводу, на думку апелянта, є хибним. Апелянт також вважає, що працівниками ДАІ були порушені його права, передбачені ст. 68 КУпАП та ст. 63 Конституції України, які йому не розяснювались. Також йому не видавались копії складених працівниками ДАІ протоколів.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, заслухавши пояснення: апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7Н, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

З висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе погодитись, оскільки він ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 945460, показаннях потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколах огляду технічного стану автотранспорту від 26 жовтня 2015 року (автомобілів ,,AUDI д.н. НОМЕР_2 та ,,CHEVROLET д.н. НОМЕР_1). При цьому апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 КУпАП та його доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо його позиції з цього приводу, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, в цій частині.

Що ж до висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП, а також викладені у постанові обставини вчинення ним даного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи.

Так, суд першої інстанції зазначає в постанові про те, що водій ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року, о 01 год. 40 хв. в с. Чайки, по вул. В. Лобановського, на території паркінгу керував автомобілем ,,CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння рук, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на спяніння відмовився в присутності свідків.

Однак вказана вище обставина не відповідає документам, які маються в матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №939331 від 26 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що вказана вище подія відбулася 26 жовтня 2915 року, близько 01 год. 40 хв.

Сам ОСОБА_2 в під час апеляційного розгляду пояснив, що він після повернення 25 жовтня 2015 року в період часу з 22 до 23 год. з поїздки з Вінницької області та залишення своєї машини на паркінгу, більше за руль машини не сідав та на ній нікуди не їздив. Під час керування даним автомобілем був у тверезому стані та в цей день ніяких спиртних напоїв не вживав. Вказану обставину підтвердили допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які, як вони пояснили в суді, разом із сином ОСОБА_2 були пасажирами автомобіля, яким керував останній та приїхали з п. Теплика Вінницької області у вечорі 25 жовтня 2015 року.

Що до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно стану ОСОБА_2, то вони не можуть бути визнані безспірними, оскільки в них мова йде про події 25 жовтня 2015 року о 22 год. 25 хв. В то же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 №939331 від 26 жовтня 2015 року зазначено, що вказана вище подія відбулася 26 жовтня 2015 року, близько 01 год. 40 хв., а в оскаржуваній постанові суду першої інстанції - 25 жовтня 2015 року о 1 год. 40 хв.

За наведених даних приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП не доведена, у звязку з чим апеляційна скарга апелянта, в цій частині підлягає задоволенню, постанова суду, в цій частині, - зміні, а провадження, в цій частині, - закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи питання стягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 КУпАП апеляційний суд вважає, що з врахуванням обставин вчиненого ОСОБА_2, його особи, матеріального стану стягнення ОСОБА_2В має бути визначено в межах санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вищевказану постанову, в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі, в цій частині, - закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати накладенним на підставі ст. 124, ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорока) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області підпис

ОСОБА_1