ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: Черкаси, АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.185-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 20.10.2015 р. - 20.10.2015 року під час перебування судді Токової С.Є. у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 712/9161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати (вирішення заяви про відвід), ОСОБА_1 зайшла до нарадчої кімнати та почала вимагати задоволення заяви. На зауваження судді та прохання не заходити в нарадчу кімнату, в якій згідно вимог закону, має право перебувати лише суддя, ОСОБА_1 демонстративно відмовилася вийти з нарадчої кімнати та почала в грубій, образливій формі виражатись на адресу судді, в тому числі і застосовувала нецензурну лексику. Секретарем суду були викликані співробітники спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», які вивели ОСОБА_1 у фойє суду. По дорозі до виходу у фойє, ОСОБА_1 продовжувала в грубій формі висловлюватись на адрес у судді та погрожувала, що при виході судді поза межі суду влаштує фізичну розправу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20.10.2015 року - 20 жовтня 2015 року о 12.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі суду біля кабінету № 232 в грубій, в образливій формі виражалася на адресу судді Мельник І.О., яка виходила із робочого кабінету № 236, висловлюючи свою невдоволеність раніше прийнятим судовим рішенням, в тому числі застосовувала нецензурну лексику, погрожувала фізичною розправою. Помічником судді були викликані співробітники спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», які вивели ОСОБА_1 у фойє суду. Під час пересування коридорами суду ОСОБА_1, незважаючи на зауваження працівників судової міліції, в присутності інших працівників суду, продовжувала в грубій формі висловлюватись на адресу судді та погрожувати вчинити більш активні дії щодо судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та зазначила, що дійсно вона дійсно 20.10.2015 року перебувала в Соснівському районному суді м.Черкаси, так як в цьому суді проходив розгляд цивільної справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати. В рамках вказаного провадження вона заявила відвід судді Мельник І.О., який розглядала суддя Токова С.Є. Будь яких протиправних дій відносно судді Токової не вчиняла, лише просила, щоб остання винесла рішення неупереджене та згідно вимог чинного законодавства. Що стосується інциденту з суддею Мельник, то пояснила, що відносно останньої ніяких протиправних дій не чинила лише казала на її адресу «Побійтесь Бога!». Вважає, що працівники суду ставляться до неї упереджено та чинять наклеп.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює на посаді помічника судді Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О. 20.10.2015 року була особисто присутня під час того, як гр.. ОСОБА_1 ображала суддю Мельник І.О. нецензурною лайкою та прогрожувала фізичною розправою. В результаті конфлікту нею були викликані працівники «Грифон», які вивели ОСОБА_1 в вестибюль суду. Підсля конфлікту нею було складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на посаді секретаря судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси. 20.10.2015 року, в той час як суддя Токова С.Є. перебувала у нарадчій кімнаті для вирішення питання, щодо відводу судді Мельник І.О. у цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати (вирішення заяви про відвід), до судді в кабінет зайшла ОСОБА_1 та почала ображати суддю Токову нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою. В результаті конфлікту нею були викликані працівники «Грифон», які вивели ОСОБА_1 в вестибюль суду. Підсля конфлікту нею було складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що працює посаді помічника судді Соснівського районного суду м.Черкаси Орленка В.В. 20.10.2015 року перебувала на робочому місці і так як їх кабінет поруч з кабінетами судді Мельник С.Є. та Токової С.Є чула та безпосередньо бачила, як гр.. ОСОБА_1 ображала суддів., виражаючись в їх сторону нецензурною лайкою. Також остання погрожувала суддям фізичною розправою. Були викликані працівники «Гриіон», які вивели гр.. ОСОБА_1 до вестибюлю.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що працює посаді секретаря судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси. Під час інциденту який мав місце 20.10.2015 року перебувала на робочому місці. Особисто чула та безпосередньо бачила, як гр.. ОСОБА_1 ображала суддів Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О. та Токову С.Є., виражаючись в їх сторону нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується показами допитних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст.124, 130 ч.1, п.7 ст.247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП України

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185-3 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6