Справа № 529/33/16-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173. ч. ч. 1, 2, 187 ч. ч. 1, 2 КУпАП 18. 05. 2015 року, 15. 06. 2015 року, 10. 08. 2015 року, 08. 09. 2015 року, 12. 10. 2015 року, 04. 12. 2015 року та 18. 12. 2015 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 14. 01. 2016 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, чим повторно порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24. 07. 2015 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, яка являється матір'ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також самою постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як систематичність скоєння даного виду правопорушення, зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 15 січня 2016 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4