Провадження № 3/537/3/2016
Справа № 537/4593/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює РВУ «Харківавтогаз» наповнювач балонів, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №136884 від 20.10.2015 року, 20.10.2015 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.Московської та вул.Партизанської керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2015 року близько 9 години він керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК та рухався у крайній лівій смузі для руху із швидкістю близько 50 км/год. у напрямку від вулиці 60 років Жовтня в м.Кременчуці до вул.Чкалова в м.Кременчуці. Недалеко від повороту на вул.Партизанську в м.Кременчуці у правій крайній смузі для руху по ходу руху його автомобіля, біля бордюру був припаркований автомобіль «Таврія» та інші автомобілі. Коли він наблизився до автомобіля «Таврія» на відстань близько 10 метрів то останній раптово розпочав рух, виїхав на його смугу для руху, тобто здійснював маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, так як на зустрічній смузі не було автомобілів, однак зіткнення уникнути не вдалося. В автомобілі знаходився сам та у «Таврії» був також лише водій. Удар прийшовся в передні та задні двері автомобіля з правого боку. У «Таврії» удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля, а саме було пошкоджено ліве передню крило, фара та бампер. Водій «Таврії» після зіткнення проїхав далі та став у провулку, а він, по інерції, проїхав 5 7 метрів від місця зіткнення та зупинився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.6 (а) ПДП України відповідно до якого на перехресті обгін заборонено, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.10.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Московській в направку вул.Чкалова в м.Кременчуці в правій крайній смузі для руху. Йому необхідно було повернути ліворуч до майстерні. З цією метою, він включив лівий поворот та десь за 30 метрів до місця повороту, перестроївся у ліву крайню смугу для руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль та він його пропускав, при цьому повністю зупинив рух керованого ним автомобіля. Коли хотів рушити з місця та здійснити маневр відбулося зіткнення. В правій крайній смузі для руху не зупинявся. Постійно рухався з напрямку «Пивзаводу» та зупинився лише коли пропускав зустрічний автомобіль. Зіткнення відбулося на його смузі для руху або на осьовій лінії розмітки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.10.2015 року він залишив належний йому автомобіль для ремонту на вулиці Московській в м.Кременчуці та йшов по вулиці Московській в направку вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці до автомагазину. Десь за 200 300 метрів він побачив, що автомобіль «Таврія», який був припаркований у крайній правій смузі для руху у зустрічному від нього напрямку, різко взяв ліворуч, виїхав в ліву крайню смугу для руху де відбулося зіткнення в автомобілем «Волга», яка рухалася у лівій крайній смузі для руху. Під час зіткнення автомобілі перебували у русі. Від початку руху та до місця зіткнення «Таврія» проїхала близько 10 метрів. Зіткнення відбулося на осовій лінії чи близько до неї.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив: 20.10.2015 року він приїхав до автомагазину, що розташований на вул.Московській в м.Кременчуці та на вулиці чекав, коли привезуть запчастину. На протилежній стороні дороги, в правій крайній смузі для руху, стояли автомобілі «Таврія», «Газель» та «Рута». Автомобіль «Таврія» різко виїхав у ліву смугу для руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Волга». Водій автомобіля «Волга» взяв ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. Від початку руху та до місця зіткнення автомобіль «Таврія» проїхав близько 5 метрів. Під час зіткнення автомобілі рухались. Зіткнення відбулося десь приблизно на осьовій лінії розмітки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1195 від 11.01.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, визначити технічну можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК ОСОБА_1 експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, що вказані в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній ситуації, встановити чи відповідали дії автомобіля «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК ОСОБА_1 вимогам ПДР України експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, що вказані в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації встановити чи є в діях водія автомобіля «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які згідно наявних в матеріалах справи (а.с.3, 4) пояснень були очевидцями ДТП, неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків, однак останні до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, показання ОСОБА_2 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року (а.с.1), в схемі місця дорожньо транспортної пригоди від 20.10.2015 року (а.с.2), висновок судової автотехнічної експертизи №1195 від 11.01.2016 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 20.10.2015 року близько 09 години 10 хвилин в м.Кременчуці на перехресті вул.Московської та вул.Партизанської керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» д.н. 989 15 СК, порушив вимоги п.14.6 (а) ПДП України чи інші вимоги ПДР України, порушення вимог яких знаходилося б у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП та порушення вимог яких є обов»язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: