29.01.2016 Справа № 756/827/16-п
Унікальний № 756/827/16-п
Провадження №3/756/748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мате Залки, буд. 4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що автомобіль «Кіа» до настання дорожньо-транспортної пригоди провокував учасників дорожнього руху на аварійні ситуації (сигналив, блимав дальнім світлом). Після чого обігнав його та різко загальмував. Незважаючи на дистанцію, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона їхала у автомобілі «Тойота» на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по вул. Мате Залки в напрямку пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві. Водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, вимагав його пропустити. Після обгону автомобіль «Кіа» різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_3 зазначив, що він керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в лівій смузі руху, через приблизно 60 метрів після світлофору відчув удар в задню частину автомобіля.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України, відповідно в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 спровокував створення аварійної ситуації не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки водій під час руху постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, які у процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чого ОСОБА_1 в тій дорожній обстановці, що склалася, дотримано не було.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв'язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко