overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1564/15-п
Провадження №3/167/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» н/з 453-41ВО в м.Рожище по вул.Шевченка, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан, внаслідок чого паркан та автомобіль зазнали пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду від 03.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, 10 грудня 2015 року о 20 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Шевченка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно 10 грудня 2015 року близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем в м.Рожище по вул.Шевченка не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, врезультаті чого здійснив наїзд на металевий паркан, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, його поясненнями до протоколів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені за ст.ст.130 ч.3, 124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилечення транспортного засобу, яким керував в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилечення транспортного засобу марки «ВАЗ-2105» н/з 453-41ВО, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1: м.Рожище, вул.Мазепи, 82.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,70 грн. (двісіті сімдесят пять грн. 70 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1563/15-п
Провадження №3/167/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором в ТзОВ «Тигрес», -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року близько 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїх зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,70 грн. (двісті сімдесят пять грн. 70 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 166/1/16-п
провадження № 3/166/2/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,працюючого вчителем, за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року о 10 год. 25 хв в міжнародному пункті пропуску "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області прикордонниками суміжної сторони Республіки Білороусь по акту на передачу порушника прикордонного законодавства передано України ОСОБА_1,який перетнув державний кордон на виїзд з України за документами,що містять недостовірні відомості про особу, а саме в паспортному документі було відсутнє 2-ге вікове фото, чим порушив вимоги Законів України " Про державний кордон України", тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,до матеріалів справи додано розписку про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013733 від 03.01.2016 року,протоколом про адміністративне затримання від 03.01.2016 року, рапортом ОСОБА_3,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1,актом про передачу порушника державного кордону прикорднників Республіки Білорусь від 03.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, ступінь вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст.40-1, 204-1 ч.1, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 204-1 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/279/10/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: вул, Содова, 13, с.Жабче, Коростенського району,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 02.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись на території залізничного вокзалу ст.Коростень, що в м. Коростень, вул.Табукашвілі, 15, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 про факт куріння на території залізничного вокзалу ст.Коростень.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщався судом про час та місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа №278/2349/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рік м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2015 близько 17 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Бердичівській Довженко, керуючи автомобілем Hyndai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Кримінальне провадження за фактом ДТП щодо ОСОБА_1 було закрите 06.11.2015 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 24.12.2015.

За правилами ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи очевидно, що встановлений законом місячний строк накладання адміністративного стягнення закінчився 06.12.2015 року, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження щодо нього у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 346/7/16-п
Провадження № 3/346/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8у, громадянина України, не працюючого, РНОКПП : НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. С.Стрільців, по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що між ним та матір"ю інколи виникають сімейні конфлікти.

Крім особистих пояснень, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1; заявою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення. Виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/26/16-п
Провадження № 3/346/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 06 жовтня 2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема : письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою № 191 від 06.10.2015 року; рапортом ДІМ Коломийського відділу поліції ОСОБА_2; даними АРМОР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України так як він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 06 жовтня 2015 року, а справа надійшла до суду 04 січня 2016 року, тобто після закінчення строку розгляду справи в суді.

Отже провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст 38, 221 п.7, ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
№566/1449/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненсьбкої області від 04 січня 2016 року ОСОБА_1 миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову .

При виготовленні тексту постанови була допущена помилка і неправильно вказана сума судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином, суд вважає, за доцільне внести виправлення у резолютивну частину постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року, замінивши судовий збір в сумі «243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок» на «275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок»

На підставі наведеного,

керуючись ст. 283,304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833018, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 572/4290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2015 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі і при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать його письмові пояснення, наявні у протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок газоаналізатору «Драгер», відповідно до якого в ході проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, встановлено, що останній станом на 03 годину 54 хвилини 1 листопада 2015 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 026005 від 7 серпня 2013 року, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4