ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16718/15-п

12.01.2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник начальника оперативного управління ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року спеціалістом II категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол №25 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п .6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому правопорушенні повністю, з підстав викладених в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Рівненській області від 26.08.2015 №46о ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, які передбачають його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_3 підписано 09.04.2014р. (а.с.37).

Допуск до державної таємниці ОСОБА_3 надано за формою 2 (два) наказом УСБУ в Рівненській області від 26.05.2014 №81д/ДСК, а доступ до державної таємниці - наказом ДІЛ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.09.2015 №12дск.

Відповідно до вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 3,749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 №939 зі змінами, забезпечення охорони державної таємниці в установі покладається на його керівника, який зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, затвердженої 26.08.2015 начальником ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненської області, на період відпустки або тимчасової відсутності керівника оперативного управління ДГП у м. Рівному його обов'язки виконує заступник начальника оперативного управління, а також забезпечує у межах компетенції реалізацію існуючих вимог щодо режиму секретності у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці.

На дату проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посада начальника оперативного управління вакантна. ОСОБА_4, виконуючи обов'язки керівника установи, не вживав належних заходів щодо контролю за станом охорони державної таємниці, дотриманням вимог режиму секретності, чим порушив вимоги ст. 5, 37 Закону, пп. З, 749 Порядку та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність в сфері охорони держтаємниці.

Під час проведення спецекспертизи комісією Управління Служби безпеки України в Рівненській області виявлені порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони держтаємниці під час виготовлення, обробки та зберігання секретних документів. Зокрема в режимному приміщенні №203 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, який внесений до переліку режимних приміщень (від 02.09.2015 №176дск/17-16-07-01), на ПЕОМ (інв.№ 1137709), стосовно якої не впроваджена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації, знаходились електронні файли з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно», а саме: «Аналітична ККНК в 16.05.2014 l.doc» об'ємом 44 Кб, місце зберігання -C:/Documents end Setting/Volodin/Рабочий стол/У/СПД СПД/ККТНК, гриф секретності електронного документа - «Цілком таємно», згідно з реквізитами - виконавець ОСОБА_5, гриф надано за ст. 4.4.9 ЗВДТ, дата останньої зміни документа - 16.05.2014; «Аналітична ККНК в 16 05 2014 3.doc» об'ємом 45 Кб, місце зберігання -C:/Documents end Setting/Volodin/Рабочий стол/У/СПД СПД/ККТНК, гриф секретності електронного документа - «Цілком таємно», згідно з реквізитами - виконавець ОСОБА_5, гриф надано за ст. 4.4.9 ЗВДТ, дата останньої зміни документа - 19.05.2014; «Анал дов НафКомОйл 22 05 2014.doc» об'ємом 38 Кб, місце зберігання - C:/Documents end Setting/Volodin/Рабочий стол/У/СПД СПД/НАФТКОМОИЛ. Гриф секретності електронного документа - «Цілком таємно», згідно з реквізитами - виконавець ОСОБА_6, гриф надано за ст. 4.4.9 ЗВДТ, дата останньої зміни документа - 23.05.2014; «Проток №l.doc» об'ємом 42 Кб, місце зберігання - C:/Documents end Setting/Volodin/Рабочий стол/У/СПД СПД/ПАТ Гетьманівський кар'єр, гриф секретності електронного документа - «Таємно», згідно з реквізитами - виконавець ОСОБА_7, гриф надано за ст. 4.12.5 ЗВДТ, дата останньої зміни документа-23.05.2014.

ПЕОМ, на якому оброблялися секретні відомості, не пройшов спеціальних досліджень у складі об'єкта автоматизованих систем для обробки секретної інформації на предмет виявлення можливих каналів її витоку або витоку технічними каналами, як це передбачено ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відсутній атестат відповідності комплексної системи захисту з підтвердженою відповідністю.

Тобто суд рахує, що ОСОБА_4, як керівник оперативного управління, не забезпечив дотримання вимог режиму секретності під час роботи в автоматизованих системах та не забезпечив своєчасне впровадження необхідних заходів для експлуатації таких систем, чим створив реальну загрозу порушення цілісності, доступності секретної інформації та утворення передумов до її витоку. Крім цього під час спецекспертизи в оперативному управлінні ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області виявлені інші порушення вимог режиму секретності, що викладені в акті.

Таким чином, суд рахує, що ОСОБА_4, як керівник оперативного управління, взявши на себе в установленому порядку зобов'язання громадянина України у зв'язку із допуском до державної таємниці та виконуючи свої посадові обов'язки, не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці та за дотриманням вимог режиму секретності під час виготовлення, оброблення та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в оперативному управлінні ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, допустив порушення вимог статей 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 109, 114, 160, 210, 217, 248, 369, 415, 440-447, 713-733, 737, 739, 740 Порядку, внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина