overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4292/15-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Бельци Р.Молдова вул.Сонячна, 23, пенсіонера, за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року близько 06 год.45 хв. ОСОБА_1 прямуючи на вїзд в Україну заїхав в ПП „Виступовичі для автомобільного сполучення автомобілем марки „Мерседес д.н.зн. 83 DAV та минаючи зону прикордонно-митного контролю, намагався виїхати з пункту пропуску, але зупинившись на лінії «СТОП» зачинився у власному автомобілі та відмовлявся повернутися для проходження процедури прикордонно-митного контролю, натомість почав висловлюватись нецензурною лайкою на законні вимоги інспектора прикордонної служби, на його зауваження не реагував, а вчинив злісну непокору законним його вимогам, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082781 від 20.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/6/16-п
провадження №3/283/16/2016
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи на території гідрологічного заказника місцевого значення "Гамарня", що відноситься до об'єктів природно-заповідного фонду в м. Малин Житомирської області на Малинському водосховищі річки Ірша, ловив рибу риболовними сітками, внаслідок чого було здійснено вилов риби кількістю 53 шт. загальною вагою 49 кг., чим порушив вимоги ст. ст. 26,64 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рибу сітками не ловив, а лише погодився допомогти ОСОБА_2 відвести на човні його риболовні снасті в тому числі і сітки, просив повернути йому вилучений човен.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими визнавальними поясненнями в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №06944 від 20.11.2015 року та описами №06944 об'єктів лову та знарядь лову вилучених у правопорушника від 20.11.2015 року, розрахунком збитків до протоколу та розпискою настоятеля чоловічого монастиря про безоплатне передання 49 кг риби від 20.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що виловлену рибу було передано на благочинні потреби, а сітки з човном вилучено, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 91, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні з конфіскацією сіток риболовних вилучених згідно опису №06944 від 20.11.2015 року.

Вилучений човен дюралевий марки "Язь" згідно опису №06944 від 20.11.2015 року, - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/882/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ДІМ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що останній 20 жовтня 2016 р. близько 17 год. в смт.Народичі Житомирської області по вул.Житомирській,158 викрав із будинку ОСОБА_3 100 грн., тобто, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2015 року, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 20.10.20015 року ОСОБА_1 був у неї дома, після чого вона виявила, що зі столу однієї з кімнат пропали 100 грн., однак, підтвердити факт викрадення грошей саме ОСОБА_1 вона не змогла.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.10.2015 року він дійсно заходив до будинку ОСОБА_3, яка раніше була його опікуном, щоб поїсти, але грошей не брав.

В судовому засіданні ДІМ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що протокол було складено на підставі пояснень потерпілої, однак, достовірно встановити факт викрадення коштів із будинку останньої неможливо, оскільки свідки вчинення даного правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП закрити у звязку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/10/16-п
провадження у справі 3/0285/48/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 26.11.2015 року о 01 год. 25 хв., вчинив насильство в сім`ї, а саме влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.2 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1684/15-п
провадження № 3/294/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює збірником боєприпасів в страховій компанії «Таско», зареєстрований та проживає за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 142-Б, м. Чуднів Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року біля 17:20 год. в м. Чуднів по вул.50-річчя Жовтня,134 собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1, задушила одну качку, належну ОСОБА_2, що заподіяло їй матеріальної шкоди на суму 155 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016813 від 25.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній купив їй таку саму качку, чим відшкодував завдані збитки.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 154 ч.2, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Путіліна в с.Соболівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та паркан, що спричинило пошкодження транспортних засобів та паркану. Після цього ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 31.12.2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1748/15-п
провадження № 3/294/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2015 року в с.М.Волиця Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заліз у будинок по вул..Шевченка,7 та заподіяв матеріального збитку, а саме: розкидав речі та розлив фарбу. ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, а тому відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП несе мати ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, однак, відповідно до диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, йому виповнилось лише вісім років.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_2, та якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за таке правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП слід направити до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №345/10/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1981.р.н., українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст.124 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2015р., о 07.50 год , в м. Надвірна , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN-Т4» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вулиць Соборна-Шухевича, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті порушення ОСОБА_1 п.14.6 (а) ПДР України автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить не позбавляти його права керування .

Вина ОСОБА_1 також доведена: схемою наслідків ДТП від 10.12.2015р. (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав свою вину, не працює, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю , що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення - 340 грн. штрафу, який має бути сплачено на рахунок 0015, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я:
Справа № 346/197/16-п
Провадження № 3/346/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 о 20.40 год. в м. Коломия по вул. Привокзальній в громадському місці, а саме на НСД вокзалі, голосно виражавця нецензурними словами, кричав та чіплявся до громадян, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 004278 від 24 грудня 2015 року складеним на ОСОБА_1;

- рапортами працівників поліцейського Коломийського відідлу поліції від 24.12.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 /трьох/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазаначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження майна в порядку встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.