Справа № 395/89/16-п
Провадження № 3/395/56/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не має, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 009773 від 27.01.2016 року 16.12.2015 року о 19 год. на подвірї за адресою смт. Капітанівка, вул. Воровського, 40, яке належить гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 2 металевих листів, вартість яких згідно висновку експерта №2395 від 11.01.2016 року становить 130 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27.01.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП не притягувався та в адміністративному порядку в кімнаті доставлених райвідділу не утримувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні чужого майна на загальну суму 130 грн. визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 16.12.2015 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, через хвіртку проник на подвіря ОСОБА_2 за адресою смт. Капітанівка, вул. Воровського, 40, звідки здійснив крадіжку 2 металевих листи, вартість яких згідно висновку експерта №2395 від 11.01.2016 року становить 130 гривень, які в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, отримавши кошти в сумі 737,50 грн.

Згідно висновку експерта №2395 судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2016 року ринкова вартість, станом цін на 16.12.2015 року, не представленого на експертизу листа стального розмірами 89х42 см. товщина металу 3мм, придбаного в 1998 році, складала 70,00 грн. та ринкова вартість, станом цін на 16.12.2015 року, не представленого на експертизу листа стального розмірами 69х46 см. товщина металу 3мм, придбаного в 1998 році, складала 60,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки факт вчинення правопорушення та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 009682 від 27.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні та копією пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2015 року, записаного з його слів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, п.6 ст.35 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, вчинення правопорушення у стані спяніння, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 ч. 1 п. 1, 35 п.6, 40-1, ст. 51 ч. 1,268, 283-284, 287, 289, 294, 299-300, КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко