overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4316/15-п
Пр.№3/286/25/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року, близько 00 години 03 хвилин, в м. Коростень по вул. Кірова, 55, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він був зупинений в м. Коростень працівниками поліції. На питання, чому його зупинили, вони відповіли, що у них відпрацювання. Він їм показав документи і працівник поліції сказав зачекати. Потім повернувся і сказав, що у нього є запах з роту алкоголю. Приніс прилад. Він сказав, щоб при складанніпротокол він запросив двох свідків. Працівник поліції нікого не запросивши пішов до себе в машину і став складати протокол. Трохи пізніше підїхало такси, вийшов водій, і попрямував до них. Коли він це побачив, він підійшов до них і у свідка запитав, що він підписує, і останній промовчавши поїхав. Після цього працівники поліції кинули протокол на капот і поїхали. При цьому навіть не запросивши його пройти тест.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вина правопорушника в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, ні свідки ні працівники Коростенської поліції в судове засідання для підтвердження своїх пояснень не зявлялись, хоча неодноразово викликались.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/11/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олевського ВП Коростенського ВПГУ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2016 року о 10 год. 50 хв. перетнув Державний кордон України у напрямку з України на територію Республіки Білорусь поза пунктом пропуску, чим порушив правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Даний факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року та доданими до його матеріалами (а.с. 3-12).

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявсь.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, його матеріальне становище, а також те, щопротягом року до адміністративної відповідальності не притягувсьо.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол від 09.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в суті даного протоколу не зазначено яка особа керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год 30 хв. 09.01.2016 року в с. Шепетівка.

Враховуючи те, що справа не може бути розглянута судом без усунення зазначених недоліків, тому адміністративну справу слід повернути в Державтоінспекцію для виконання вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевське відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/12/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого інспектором прикордонної служби 2-ї категорії- дозиметри стом, Північного прикордонного загону, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувавсь,
- за ст.172 -20 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.172-20 КУпАП.
Згідно вищезазначених матеріалів, вбачається, що 06 січня 2016 року о 18 годині 40 хвилин перебував на території відділу прикордонної служби Північного прикордонного загону, інспектор прикордонної служби 2-ї категорії Північного прикордонного загону, ОСОБА_1 , стані алкогольного спяніння під час виконання ним обовязків військової служби, чим порушив вимоги ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнав.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року та поясненням.
Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.5ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неопадатковуваних мінімумів громадян 1190 (тисяча сто девяносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., (перерахувати до УДКСУ в Олевському районі, МФО-811039, код- 37937308, рахунок 0460, код доходів- 22030101).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/133/16-п
Пр.№3/286/64/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Словечанський лісгосп АПК»,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Словечанський лісгосп АПК», ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Словечанський лісгосп АПК» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 246500 грн. за перевіряємий період з 01.07.2014 по 31.03.2015 року згідно акту перевірки №16/22-00-05437629 від 14.01.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/169/16-п
провадження №3/283/81/2016
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №213651 від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 08 годин 45 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-21063 з державним номерним знаком АМ4298АР в с. Баранівка Малинського району Житомирської області по вулиці Романенка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 Підписати протокол та дати пояснення правопорушник відмовився.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/185/16-п

провадження № 3/0285/98/16

05 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2016 р., о 10 год. 50 хв., до Новоград-Волинського РС УДМС звернувся гр. ОСОБА_1, який несвоєчасно надав документи для оформлення паспорта громадянина України при досягненні 16-річного віку, внаслідок чого проживав без паспорта, за що передбачена відповідальність згідно ст.197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 24-1, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/144/16-п

провадження № 3/0285/87/16

05 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016 р., о 14 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна 115, м. Новоград-Волинський не вибрав безпечної швидкості не урахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі, при ДТП потерпілих немає, автомобілі зазнали механічні пошкодження , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/151/16-п

провадження № 3/0285/93/16

08.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Терези-5», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року по граничному терміну подання до 09.11.2015 року, а фактично подано 10.11.2015 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 4/03-010 від 19.01.2016 року, копією акту про результати перевірки від 19.01.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 283/172/16-п
провадження №3/283/82/2016
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №213798 від 08.08.2015 року, ОСОБА_1 08 серпня 2015 року о 02 годин 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2105 з державним номерним знаком 15046КТ в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 24 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПІ №213798 від 08.08.2015 року в яких він підтвердив обставини зазначені в ньому та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: