29.01.2016 Справа № 756/231/16-п
№ 756/231/16-п
№ 3/756/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Азербайджан., громадянина України, такого, що тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2015 року близько 21 год. 50 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Семена Скляренка, керуючи автомобілем «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 10.10.2015 року близько 21 год. 50 хв., він рухався в м. Києві по вул. Семена Скляренка, керуючи автомобілем «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2, в крайній лівій смузі зі швидкістю біля 40 км/год на зелене світло світлофору. В цей час на перехресті перед його автомобілем вибігла собака, внаслідок цього він змушений змінити напрям руху, взявши лівіше, переконавшись перед цим, що не створює аварійної ситуації.

ОСОБА_1 також стверджує, що громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався одному з ним напрямку позаду його автомобіля, однак по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2015 року близько 21 год. 50 хв., він рухався в м. Києві по вул. Семена Скляренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по крайній лівій смузі дещо позаду автомобіля громадянина ОСОБА_1, який в свою чергу рухався по середній смузі руху.

На перехресті ОСОБА_1 намагався здійснити розворот, виконуючи його також з середньої смуги, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Ніяких тварин на дорозі не було, руху вони не перешкоджали.

Заслухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані докази, суд приходить до висновку, що провина громадянина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його показами, в яких не заперечуються окремі обставини події з фактичного боку, та, крім того, підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема місця ДТП від 10.10.15 р., протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №339762 від 10.10.15 р.

Вказані обставини також підтверджуються фотографіями, наданими суду громадянином ОСОБА_1.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 цих Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При прийнятті рішення, в сукупності з наведеним вище, суд також враховує положення транспортних засобів на смугах руху, як зі слів водіїв, так і відображених на схемі, у тому числі відносно розділових ліній, напрям їх руху, розташування автомобілів після ДТП, що дозволяє суду прийти до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби і тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №339762 від 10.10.15 р., суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 10.10.15 р. і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР