Справа № 752/1243/16-п
Провадження №: 3/752/889/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року о 09 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Промисловій 7, не витримав безпечного інтервалу до автомобіля «СКАНІЯ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху не витримав безпечного інтервалу до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав факту порушення ПДР, наслідком яких стало пошкодження ТЗ. Пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, виконував розворот з включеним лівим поворотом, зіткнувся передньою частиною автомобіля із автомобілем «СКАНІЯ», удар був в переднє колесо «СКАНІЇ».

В той же час, водій автомобіля «СКАНІЯ», суду пояснив, що рухався зі сторони Видубичів по вул. Промисловій. Перед ним рухався автомобіль «ФАВ» із включеним лівим поворотом, припинився. Він взяв лівіше і почав об'їжджати автомобіль «ФАВ» і почув удар в праве підрульове колесо, яке знаходиться вже за кабіною, тобто удар був в бік автомобіля.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, відносно якого також складено протокол, копія якого долучена, дослідивши протокол та схему ДТП, першочергові пояснення учасників, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, наслідком якого було ДТП.

До такого висновку суд прийшов аналізуючи схему ДТП, на якій детально відображено розміщення ТЗ та місце зіткнення, яке знаходиться на певній відстанні від перехрестя, на якому ОСОБА_1 міг виконати маневр розвороту. Крім того, як видно з першочергових пояснень ОСОБА_1, які суд вважає правдивими, і такими, що реально відтворюють картину ДТП, ОСОБА_1 не відмічав, що мав намір зробити не розворот, а поворот, що в даному місці заборонено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик