Справа № 404/94/16-п
Номер провадження 3/404/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.01.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 266622 від 15.12.2015 р., ОСОБА_1 15.12.2015 року о 07 год. 55 хв., рухаючись по а/д М-12 Стрій Знамянка (732 км), керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що він не вчиняв дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та громадського порядку, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, про що він повідомляв працівникам ДАІ, однак останніми не пропонувалось йому проходження огляду на стан спяніння на місці. Крім того, надав суду подорожній лист вантажного автомобіля № 009599 від 15.12.2015 р. з якого вбачається, що він за станом здоровя допущений був до управління транспортним засобом.

До суду викликалися інспектор роти ДПС ОСОБА_2 та поняті вказані в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять. Крім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками ДАІ не пропонувався йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 266622 від 15.12.2015 р. не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Таким чином додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, оскільки не відповідають обставин вказаним в протоколі та вказані особи до суду не з»явились для надання пояснень особисто.

Разом з тим з наданого суду подорожнього листа вантажного автомобіля № 009599 від 15.12.2015 р. вбачається, що о 07 год. 00 хв. 15.12.2016 року ОСОБА_1 був оглянутий медичним працівником, після чого допущений до управління транспортним засобом за станом здоровя.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники міліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5