overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/452/16-п Провадження № 3/591/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 16:00 год. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою м. Суми вул. Охтирська 15/48 у м. Суми було виявлено та вилучено емальовану миску та черпак з нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку СНДЕКЦ № 146 від 28.12.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки, що належить ОСОБА_1, який остання зберігала для особистого вживання без мети збуту. Таким чином, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/582/26/16
Справа № 582/158/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.191 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання зареєстрованої вогнепальної зброї, а саме зберігав рушницю ТОЗ №35782 за межами сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щоро розкаявся. Пояснив, що дане правопорушеня скоїв перший раз, є пенсіонером за віком, дитиною війни, ветераном праці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, який є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонером за віком, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної зброї, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/605/16-п Провадження № 3/591/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Замостянська 66,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 вул. Замостянська 66, без паспорту громадянина України з 08.08.2015 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/689/16-п
Провадження № 3/592/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року о 04.00 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ н.з. 478-53 СА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатором та проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння в СОНД ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182876 щодо вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 07.01.2016 року та поясненнями гр. ОСОБА_4 від 07.01.2016 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/920/16-п
Провадження №3/592/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, пров. 1-й Заводський, 3, іпн. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Привокзальна- вул. Орджонікідзе керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВМ 0816 ВВ не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, н.з. Ж6488СУ, який наближався праворуч на перехресті де головна змінює напрямок. В внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.14 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АП2№ 183877 від 22.01.2016 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути зУколова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/1309/16-п
Провадження № 3/592/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції в Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку групи 1502-02 СНАУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 курила цигарку у дворі будинку за адресою: м.Суми, вул. Праці, 26, тобто у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1158/16-п
Провадження № 3/592/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.01.2016 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 09.12.2015 року, а саме: своєчасно не подав письмову заяву для видачі паспорта громадянина України після досягнення 16 років у встановлений термін 1 місяць, чим порушв п. 8 п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 583/437/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

17 травня 2015 року о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Цілодобовий» по пров. Харківському, 6, м. Охтирка, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме вчинив крадіжку однієї пляшки пива «Мінскає» ємкістю 1,5 л, чим завдав матеріальної шкоди на суму 21,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року серії СУ № 035724, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протоколом огляду місця події від 18.05.2015 року, товарним чеком від 18.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 11.02.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 592/1311/16-п
Провадження № 3/592/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 р., 16.01.2016 р. в період часу з 08 год. до 12 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП (м. Суми), чим порушив ст.10 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.4 ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року.

Крім того 12.01.2016 р. о 00 год. 49 хв., 18.01.2016 р. о 21 год. 13 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п. «А» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та п.1 ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення: протокол СУ № 016267 від 18.01.2016 р., СУ № 016266 від 18.01.2016 р., СУ № 016284 від 19.01.2016 р., СУ № 016285 від 19.01.2016р., вказані протоколи було направлено до суду для розгляду. З кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/677/16-п
Провадження № 3/592/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ Курська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого юрисконсультом ТОВ «Роад Констракшн» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року приблизно о 14-00 год на перехресті пр. Курський Л.Українки в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. ВМ 5566 АІ при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primastar, н.з. ВМ 1339 ВЕ , який рухався на зустріч прямо. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав частково. Вважає , що в діях водія, який керував автомобілем Nissan Primastar, н.з. ВМ 1339 ВЕ , також наявні порушення Правил дорожнього руху і тому ДТП сталося з вини двох водіїв.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182670 від 14.01.2016 року , матеріалами ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія ВХХ № 063475 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 584/134/16-п
Провадження № 3/584/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 1 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 11.12.2015 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 12.01.2016 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 1 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 10.02.2016.

Такою бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що забув та з січня 2016 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 049046 від 10.02.2016 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 349870 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3