overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/105/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, паспорт серії КО № 4938645, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, податковий номер невідомий, -

за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2016 року серії ПО № 011873, складений старшим інспектором Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07 жовтня 2015 року під час проведення обшуку домогосподарства за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Першотравнева, 22, що належить ОСОБА_1, було виявлено дикорослі рослини коноплі.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що під час обшуку працівниками поліції були знайдені дві сухі рослини коноплі, які валялися на землі у траві.

Із матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2015 року слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, яке було порушене за вищевказаним фактом закрито (а.с. 14).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011873 від 03.02.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 07.10.2015 року, висновком експерта № 1886 від 27.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.106-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/131/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП 07. 08. 2015 року, 10. 12. 2015 року та 21. 12. 2015 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 29. 01. 2016 року 0 23 год. 00 хв. Перебував в кафе-барі Вечірні Зорі, що розташований в смт. Диканька Полтавської області, вул. Леніна, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленим постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 05. 08. 2015 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів Диканського ВП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 П та письмовим поясненням самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 02. 02. 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 534/54/16-п Провадження № 3/534/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 січня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Комсомольську по вул.. Леніна в районі буд. № 89 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру та під час виїзду з місця паркування, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 529/157/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, неодружену, ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутній, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05. 02. 2016 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. йдучи по вулиці Центральній в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та поводила себе агресивно, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, тим самим порушуючи громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, рапортом оперуповноваженого СКР Диканського відділення поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушницю, яка не займається суспільно-корисною діяльністю та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушниці, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушниці та недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушниці судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 05 лютого 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
Справа № 534/757/15-п
Провадження № 3-в/534/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 27.05.2015 р. щодо вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 після постановки на облік, за наслідками проведеної співбесіди щодо наслідків ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, до виконання робіт на КП «Міськсвітло» не приступила.

Неодноразово здійсненими перевірками за місцем реєстрації ОСОБА_1 та проведеними з нею повторними бесідами встановлено факт відмови останньої від відбування адміністративного стягнення.

Посилаючись на розділ 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, начальник Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в своєму поданні просить суд вирішити питання щодо неможливості виконання ОСОБА_1 громадських робіт, оскільки вона має статус одинокої матері і виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які потребують стороннього догляду.

До суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали особової справи, за відсутності в них даних стосовно того, що діти ОСОБА_1 потребують постійного стороннього догляду, що унеможливлює виконання їх матірю адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст.124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обовязковою до виконання, а фактична відмова ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не є свідченням обєктивної неможливості виконання судового рішення, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальнику Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/425/16-п
Провадження № 3/552/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно витягу з наказу військовослужбовець механізованого батальйону 53 окремої механізованої бригади оперативного командування «Схід» Сухопутних військ ЗСУ( смт.Черкаське, Дніпропетровської області), ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання: м. Кіровоград, вул. Північна,9,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні казарми роти Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку під час виконання обовязків військової служби вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав, рапортом, висновком результатів медичного огляду, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/375/16-п
Провадження № 3/552/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення Октябського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 12.00 год. працівниками Київського ВП встановлено, що ОСОБА_1 з власної необережності на вул. Гожулівська,20 в м. Полтава загубив спецзасіб для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями ПМРм, кл. 9 мм., серія ХКХГ № 2262, дозвіл № 2883, чим порушив порядок зберігання спецзасобу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009024 від 20.01.2016 р., заявою про подію, рапортом, поясненням.

Керуючись ст.ст. 283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією спецзасобу для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями ПМРм, кл. 9 мм., серія ХКХГ № 2262.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/4/2016
Справа № 537/4749/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 25.11.2015 року, 05.01.2016 року, 19.01.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, постанова Крюківського районного суду від 19.01.2016 року про привід ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні на 04.02.2016 року на 09 год. 15 хв. не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 08 год. 50 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківське ВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/84/2016
Справа № 537/1126/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМПКременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Червоноармійський б.4 кв.1

за ст.173 2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року близько 19 години ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи в квартирі №1 по пров.Червоноармійському, 4 в м.Кременчуці, де він проживає разом із матір»ю ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між ним та його матір»ю ОСОБА_3, умисно вчинив дії психічного характеру, у вигляді образ відносно його матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2016 року прийшов додому у стані алкогольного сп»яніння та попросив у матері грошей, однак вона йому їх не дала. На цьому грунті між ним та матір»ю виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її син та вона проживає разом з ним в квартирі №1 по пров.Червоноармійському, 4 в м.Кременчуці. 26.01.2016 року син прийшов додому у стані алкогольного сп»яніння та став вимагати дати йому гроші. Коли вона йому у цьому відмовила, то останній почав висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та ображати.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року (а.с.1 2), заявою ОСОБА_3 від 26.01.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у стані сп»яніння.

Враховуючи викладене, встановлені обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з часу її проголошення.

Суддя :