overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3989/13-п
провадження № 3/753/6009/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялась від виконання, передбачених законом обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 20 лютого 2013 року, пропустив заняття без поважних причин та того ж дня о 24 год. знаходився в комп»ютерному клубі, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 ухилялась виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який пропустив навчання та о 24 год. того ж дня знаходився в комп`ютерному клубі, який підписано уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; рапортом працівника міліції від 22 лютого 2013 року, в якому вказано, під час проведення профілактичних заходів 20 лютого 2013 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3 в комп`ютерному клубі «Планеті-Х» було виявлено ОСОБА_3, який пропускає навчання без поважних причин; поясненнями самої ОСОБА_2, відповідно до яких остання пояснила, що її син ОСОБА_3 в нічний час ходить до комп`ютерного клубу, після чого цілий день спить, довідкою від 5 березня 2013 року з якої вбачається, що остання протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпаП України.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ч. 2 ст. 184 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/504/16
Справа №754/1210/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду та 24.11.2015 року не прибув на відмітку до відділу дільничних інспекторів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростував.

Між тим, у матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/177/16-п
провадження № 3/753/322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., Бобровицький р-н, село Ярославка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, водійське посвідчення НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA ELEQAN", державний номерний знак НОМЕР_5, в м. Києві по вул. Ревуцького 42, під час об'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRU» державний номерний знак «НОМЕР_4» під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився. Свою вину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_2 , при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження 3/754/501/16
Справа №754/1207/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної фіскальної служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, супровідного листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було вчинено на території Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності правових підстав для розгляду даної справи саме Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 755/1483/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зі слів працюючого зварювальником ПАТ «Комбінат будіндустрія», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.01.2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось в умисному застосуванні дій фізичного характеру щодо батька ОСОБА_3, що не спричинило тілесних ушкоджень, але могло завдати шкоди фізичному здоров'ю, також погрожував вчиненням такого насильства.

В судове засідання ОСОБА_2 був доставлений працівниками УПС МВС у м. Києві з різким запахом алкоголю з порожнини рота, особу встановлено відповідно до паспортних даних.

Своєї вини ОСОБА_2 не визнав, заперечував проти того, що перебуває в нетверезому стані пояснив, що він не конфліктував з батьком, до його виклику поліції, до слів ОСОБА_3 слід віднестись критично, оскільки останній перебуває на психіатричному обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії КИ № 010921, рапортом інспектора ПП 3 батальйону 4 роти, Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві.

З пояснень працівників Управління патрульної служби МВС у м. Києві у судовому засіданні ОСОБА_2 26.01.2016 року о 09 год. 20 хв. був доставлений до Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві для складання протоколу, а згодом в Дніпровський районний суд м. Києва.

З письмових пояснень ОСОБА_3 він знаходиться лежачому стані, викликав наряд поліції через фізичне насильство від ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, тобто, до 27 січня 2016 року до 09 год. 20 хв.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії КИ № 0011722 від 23.10.2015 року вбачається, що 23.10.2015 року ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кибальчича, 4, будучи в стані алкогольного сп"яніння, порушила громадський порядок.

Тож, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/256/16-п
провадження № 3/753/350/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, водійське посвідчення НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "PEUQEOT 308", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тростянецька 97 в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUSC-MAX», державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/235/16-п
провадження № 3/753/340/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, Голобінський р-н, с. Победа, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, водійське посвідчення НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року, приблизно о 20 годині 0 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 211540-110-42 ", державний номерний знак НОМЕР_1, по м. Київ при в'їзді на Харківську площу з пр-та М.Бажана під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВMW 325», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, цей в свою чергу з транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, цей в сою чергу з транспортним засобом «MINI COOPER» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 3-273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «100 сирів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року під час камеральної перевірки ТОВ «100 сирів», встановлено, що директором ТОВ «100 сирів» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку на 30.11.2015 року, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 493053 від 17.12.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 219/21-12 від 17.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя