Номер провадження: 33/785/32/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів, розлюченого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого водієм трамваю в КП «Одесміськелектротранс», зареєстрованого за адресою: Одеська область, ширяєвський район, с. Миколаївка, вул.. Кучеряби, 159, фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 9, кв. 11,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249783 від 2 листопада 2015 року ОСОБА_4 вмінено порушення вимог підпункту 8.7.3.є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 10 годині 50 хвилин 2 листопада 2015 року, керуючи трамваєм марки «ТЗ», бортовий номер 3255, по вул. Миколаївська дорога, 144/3 в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, що спричинило зіткнення трамвая з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та отримання обома транспортними засобами механічних пошкоджень.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції,постановити нову постанову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу (Управлінню патрульної поліції м. Одеси) для належного оформлення. Вказує, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не здійснено жодної дії з встановлення обставин ДТП, збору доказів, опитування свідків та вважає зазначену бездіяльність порушеннями ст. 256 КУпАП.

Також вказує, що норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу в повній мірі дотримана не була.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені ст.294 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративні правопорушення повинні зазначатись: конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , вказані вимоги не виконані.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУАП, не містить жодних відомостей про свідків ДНІ, якою могла би бути, зокрема, особа, що можливо, з пояснень ОСОБА_2, здійснювала безпосереднє вмикання зеленого світла світлофорного обєкту. Не відібрання співробітником поліції на місці пригоди письмових пояснень від ОСОБА_5 та не внесення відомостей щодо нього до змісту протоколу зумовлюють сумнів суду в існуванні такого очевидця Д111, що в силу положень ст.62 Конституції України витлумачується на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Диспозиція ст.124 КУпроАП є банкетною, тобто при складенні протоколу інспектор поліції в мотивувальній його частині зобовязаний був зазначити не лише юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП, а й конкретний пункт ПДД, який було порушено. Оскільки фактично вмінена ОСОБА_4 дія у виді проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора не підпадає під вимоги підпункту 8.7.3.є ПДД, який в свою чергу передбачає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, то слід визнати, що викладене в протоколі формулювання адміністративного правопорушення містить істотні недоліки, що також витлумачується на користь особи, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_4 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він/ керуючи трамваєм марки «ТЗ» в напрямку центральної частини м. Одеси по вул. Миколаївська дорога, пересікав перехрестя з виїздом ліворуч з території ПАТ «Одескабель» на зелений сигнал світлофору, проте несподівано відчув поштовх з лівої сторони вагону та застосував екстрене гальмування. Проїзд цієї ділянки дороги на червоне світло світлофору ОСОБА_4 категорично заперечив.

Аналогічні обставини ОСОБА_4 послідовно зазначав і в первинних особистих письмових поясненнях (а.с.4).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 усно в суді та в письмових

поясненнях співробітнику поліції зазначив, що безпосередньо перед ДНІ здійснював виїзд на проїзну частину вул. Миколаївська дорога, на керованому ним легковому автомобілі з території ПАТ «Одескабель», на увімкнений зелений сигнал світлофору, а також на безпечній відстані від трамваю, що перебував праворуч, проте водій останнього транспортного засобу не зупинився на заборонений тому сигнал світлофору, чим допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.З).

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є трамвайна колія на перехресті проїзної частини вул. Миколаївська дорога, навпроти виїзду з проізної частини, що розташована ліворуч від напрямку руху трамвая, між будівлями №144/2 та №144/3 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовні точки, що знаходяться: за версією водія ОСОБА_4 - на відстані (2,05-1,65 м) 0,4 м від лівої рейки трамвайної колії, якою рухався цей транспортний засіб, за версією водія ОСОБА_2 - безпосередньо на лівій рейці, а також, за згодою обох учасників ДТП - на відстані 4,9 м від правого краю будівлі №144/3 по вул. Миколаївська дорога. Положення трамваю на час складення схеми ДТП характеризуються прямолінійним перебуванням на рейках, на відстанях 22,5 м та 15,9 м відповідно від передньої осі та задньої осі трамваю до правого краю будівлі №144/3 по вул. Миколаївська дорога. Положення легкового автомобіля характеризується зміщенням передньої осі на відстань (7,25 м - 5,7 м) 1,55 м ліворуч від задньої осі, а також перебуванням правої передньої частини автомобіля на рейці трамвайної колії поруч з місцем зіткнення транспортних засобів.

Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: трамвай - лівого переднього фальшборту, лівого переднього соленоїда; автомобіль марки «Магсіа 6» - лівого та правого передніх крил, переднього бамперу, кришки капоту, фар, підфарників, решітки радіатору.

Вищезазначена інформація обєктивно надає змогу встановити, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною трамваю з передньою правою частиною легкового автомобіля, що характеризувалося наступним зміщенням автомобіля ліворуч та зупинкою трамвая через відстань, що перевищувала 20 м від місця зіткнення.

Водночас, схема ДТП містить вкрай суперечливі відомості щодо наявності світлофорного обєкту на цій ділянці проїзної частини вул. Миколаївська дорога, а саме: є відомості в таблиці схеми про його існування в працездатному стані та навпаки, відсутнє будь-яке позначення цього світлофорного обєкту безпосередньо в графічній схемі, з привязкою до будь-якого нерухомого обєкту, що унеможливило перевірити достовірність пояснень водіїв транспортних засобів про обопільний виїзд на ділянку, можливо облаштовану світлофорним обєктом, а також встановити місця, з яких для кожного з водіїв настав момент реальної видимості сигналів можливо встановленого світлофорного обєкту (а.с.2).

Будь-яких можливих записів відео-реєстраторів чи камер зовнішнього спостереження до матеріалів справи інспектором поліції з незрозумілих причин також долучено не було та самими учасниками ДТП в судове засідання не надано, що також не дозволило обєктивно перевірити обставини справи за допомогою відеоматеріалів.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, а також відсутність належної перевірки органом поліції технічної спроможності версій обох водіїв - учасників ДТ11 шляхом витребування інформації про місце перебування світлофорного обєкту чи проведення автотехнічного дослідження, суддя правильно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в порушенні вимог пункту 8.7.3.є ПДД, оскільки неможливо спростувати його пояснення про можливе недотримання саме ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3.е ПДД в частині вийду на трамвайну колію на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для скасування постанови суду немає

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Одеської області: ОСОБА_6