Справа № 138/2917/15-п
Провадження №:3/138/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. за участю секретаря Алєксєєвої І.Д., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ВП ГУНП У Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого електромонтером у «Вінницяобленерго» м. Могилів-Подільський, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності в 2015 році за ст. 173 КУпАП - штраф 119,00 грн., за ст. 178 КУпАП - попередження,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2015 о 02:30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив суду, що він не одружений, дітей та утриманців немає, проживає сам, працює в «Вінницяобленерго» в м. Могилів-Подільському. На запитання суду повідомив, що при виконанні службових обовязків бригада робітників, до якої також входить і він, як електромонтер, при виїзді на обєкти забезпечена службовим авто. Також підтвердив ту обставину, що двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст.ст. 173 та 178 КУпАП. Надав суду усні пояснення, зокрема, про те, що в стані алкогольного спяніння не перебував. В автомобілі разом з тим також була його дівчина ОСОБА_2 Він вважає висновок лікаря за результатами його огляду на стан алкогольного спяніння недійсним, адже огляд проводилось з порушенням інструкції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, також протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог Закону. Протокол складено в лікарні, а свідки вписані були на місці зупинки транспортного засобу.

Старший інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив суду, зокрема, що 25.10.2015, вночі, близько 02:30, підчас патрулювання на службовому авто відповідно до затвердженого маршруту, ним та інспектором Побережником Ю.І. було помічено автомобіль, який рухається без увімкнутого світла, а лише із ввімкненими габаритними вогнями. Після зупинки даного автомобіля було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації, нечітка мова, водій вів себе неадекватно та агресивно. Вимагав надати йому пояснення про причини зупинки та докази на підтвердження такої зупинки. Сам повідомив, що дві години до зупинки вживав спиртні напої, однак від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився та погодився на проведення огляду на стан спяніння у лікарні. У лікарні продовжував себе поводити агресивно та неадекватно, вказівки лікаря підчас проходження тесту за допомогою приладу «Алконт» не виконував. Лікар провела огляд ОСОБА_1 і надала відповідний висновок про його стан в якому констатувала факт перебування особи в стані спяніння. Також інспектор надав суду дислокацію несення служби співробітниками ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району, відповідно до якої в час події ОСОБА_3 ніс службу разам із старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

Старший інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, який був допитаний судом в якості свідка пояснив суду, зокрема, що 25.10.2015, в ночі, підчас несення служби відповідно до затвердженої дислокації, він та інспектор Лясота В.Ю. помітили автомобіль, який рухався із ввімкненими габаритними вогнями. Після зупинки даного автомобіля було виявлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння, які виражалися у запаху алкоголю з роту, нечітким мовленням та поведінкою. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та погодився на проведення огляду на стан спяніння у лікарні. У Могилів-Подільській ОЛІЛ ОСОБА_1 продовжив поводити себе неадекватно та агресивно, вказівки лікаря підчас проходження тесту за допомогою приладу «Алконт» не виконував, а намагався зробити так щоб даний апарат не встановив його дійсний стан. На прохання лікаря з приводу того, щоб він подув у прилад він лише імітував такі дії, що призвело до неможливості проведення огляду за допомогою цього приладу. Такими діями водій фактично відмовився від проходження такого огляду. Враховуючи ситуацію, що склалась під час зупинки цього водія та його поведінку інспектор вирішив провести відео зйомку даної події, оскільки ситуація вийшла за рамки звичного щодо зупинення водія та встановлення обставин щодо вчинення особою адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, зокрема, що він перебуває на посаді самооборонця і відповідно до норм Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» 25.10.2015, в ночі, перебував на відпрацюванні правопорядку вулиць міста Могилів-Подільського спільно із працівниками ДАІ, під час якого вони помітили автомобіль, який рухався із ввімкнутими габаритними вогнями. Після зупинки автомобіля працівниками ДАІ було виявлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння, окрім цього веде себе неадекватно та агресивно. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та погодився на проведення огляду на стан спяніння у лікарні. Свідком даної події, а саме зупинки ОСОБА_1 та зясування обставин щодо його керування транспортним засобом в нетверезому стані стали також хлопець та дівчина, які проходили повз місце зупинки. Дані цього свідка, так як і дані ОСОБА_5 були занесені до протоколу. В лікарні ОСОБА_1 продовжив поводити себе неадекватно та агресивно, вказівки лікаря підчас проходження тесту за допомогою приладу «Алконт» не виконував. Крім лікаря в лікарні також була ще медична сестра.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, зокрема, що вона працює в Могилів-Подільській ОЛІЛ сімейним лікарем. 25.10.2015 вночі перебувала на чергуванні в приймальному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ. Разом з нею на чергування також була медична сестра ОСОБА_6. Після 2 години, вночі до лікарні був доставлений ОСОБА_1 для огляду на визначення стану алкогольного спяніння. У ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного спяніння, а саме: гіперемія лиця, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, втрата координації, нечітка мова. Також підчас огляду ОСОБА_1 вів себе неадекватно, агресивно, погрожував персоналу лікарні та не виконував дій необхідних для проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алконт». Щодо відмови у взятті крові на аналіз для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_6 пояснила, що обовязково даний аналіз проводиться лише у разі ДТП та в інших випадках. Такий аналіз проводиться лише за наявності ліцензії у лабораторії лікарні, якої в Могилів-Подільській ОЛІЛ немає. Окрім цього, тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу або аналізу крові є допоміжним, а не обовязковим для надання висновку про наявність або відсутність алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, зокрема, що 25.10.2015 вночі чергувала у прийомному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ разом із ОСОБА_6, своїми поясненнями підтвердила обставини, на які посилалась свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2, яка була допитана за клопотанням ОСОБА_8, повідомила суду, що під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ вона перебувала у автомобілі разом із ОСОБА_1 Разом з тим, на запитання суду свідок не спростувала того факту, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої чи перебував в стані алкогольного спяніння. Суду пояснила лише, що до моменту зупинки автомобіля працівниками ДАІ перебувала із ОСОБА_1 близько пяти хвилин і не звернула увагу на те чи він перебуває в стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначав про порушення інструкції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Однак, на момент вчинення правопорушення 25.10.2015 дана інструкція ще не діяла, чинною була інструкції затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N931/16947.

Відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N931/16947, метою огляду визначення стану алкогольного спяніння є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. З аналізу змісту вказаного наказу та інструкції, затвердженої таким наказом, слідує, що порушень при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння лікарем Могилів-Подільської ОЛІЛ допущено не було.

Крім того, ОСОБА_1 будучи незгодним з висновком лікаря не оскаржив його ні до суду, ні до керівника лікарні чи закладів охорони здоровя та інших уповноважених осіб.

Також в судовому засіданні працівниками ДАІ було долучено до справи відеоматеріали, на яких зафіксовані: розмова ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля працівниками ДАІ; перебування ОСОБА_1 у приймальному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ; проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алконт» у Могилів-Подільській ОЛІЛ. На відео, зокрема на 2 хвилині 52 секунді запису 023358, зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто повідомляє працівників ДАІ про те, що дві години тому він пив алкоголь. Також даним відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив огляді на стан алкогольного спяніння у Могилів-Подільській ОЛІЛ та не виконував вказівки лікаря, тобто не дув у трубку приладу, а лише робив імітацію таких дій.

При вирішенні справи суд зважає на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №191171 від 25.10.2015, висновком №73 від 25.10.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до витягу з системи «АРМОР» , ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності: за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство та за ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних напоїв у громадському місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що, особа не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а відтак висновків щодо своєї поведінки не робить, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич