Провадження №3/761/194/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.10.2015 приблизно о 15.50 год., керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Льва Толстого, в районі будинку №14, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про наявність поважних причин свого неприбуття суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що при зазначених у даній постанові обставинах він керував автомобілем «Шкода». Рухався прямолінійно про правій смузі дороги, яка має дві смуги у попутному напрямку, будь-яких маневрів здійснювати не намагався. Швидкість автомобіля була приблизно 30 км/год. В цей час він почув сторонній звук та побачив, що зламане ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. У зв'язку з цим звернув увагу, що у лівій смузі поруч з його транспортним засобом рухається автомобіль «Ауді». На думку потерпілого, водій «Ауді» мав намір перестроїтись у праву смугу руху, однак, не врахував, що дана смуга зайнята іншим транспортним засобом.

Суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 серії АП1 № 877832, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Згідно з п. 1.10 ПДР безпечним вважається інтервал, тобто відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, який гарантує безпеку дорожнього руху.

Отже зменшення інтервалу до небезпечної відстані, що призвело до пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч