overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7486/15-п
Провадження № 3/500/12/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Ю. Фучика, 32, п/в ВВТ № 522117 від 12.11.2013 р.

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі по пр.-ту Леніна керував транспортним засобом , а саме автомобілем « БМВ 325і» державний номер В4544ОІ , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7523/15-п
Провадження № 3/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського відділу поліції ДУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директор школи інтернату , що мешкає за адресою м. Ізмаїл,Ж АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 369968 виданий Б. Дністровським МВ УМВС України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2015 р. ухилилась від виконання своїх обовязків, а саме не проконтролювала місце знаходження неповнолітнього ОСОБА_2, 1999 р. н., який самовільно покинув школу інтернат .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день розгляду справи належним чином сповіщена.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність .

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/54/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року від Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1К до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОД № 024235 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.01.2016 року о 10.00 годині вчинив сварку своїй матері,

ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображаючи її, погрожував фізичною розправою.

Винним себе ОСОБА_1К визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що помирився з матірю і попросив у неї пробачення. На даний час конфлікт між ним та його матірю вичерпаний.

Вина ОСОБА_1К також підтверджується протоколом про адміністративне правопору-шення серії ОД № 024235 від 11.01.2016 року, який власноручно ним підписаний, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП так як він скоїв насильство у сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушен-ня орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи на малозначність вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1К щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у матері та являється інвалідом 2 групи, хворіє, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним попередженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 495/9483/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: фізична особа - підприємець, мешкає: с. Бритівка, вул.

Ізмаїльська, буд. 4, Білгород-Дністровського району, Одеської

області, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи за II квартал 2012 року, порушення є триваючим, згідно акту перевірки № 2277/15-05-17-01/НОМЕР_1 від 11.11.2015 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1318/1701 від 09.12.2015 року та актом перевірки № 2277/15-05-17-01/НОМЕР_1 від 11.11.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 495/9469/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка:

м. Арськ, Республіка Татарстан, працююча: головним бухгалтером

ДП Санаторій «Затока», мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул.

Франко 4АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ДП Санаторій «Затока», ОСОБА_1, здійснила несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1-2 квартал 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки № 2616/15-05-17-03-17 від 08.12.2015 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно її пояснень, які містяться у матеріалах справи, пояснила, що ДП Санаторій «Затока» прострочив платіж податку на майно за I квартал 2015 року. Податок був перерахований на початку липня 2015 року. Санаторій «Затока» приймав біженців з Донецької та Луганської області влітку 2014 року. Одеська обладміністрація залишилася винна ДП Санаторію «Затока» за утримання біженців. У зв'язку з відсутністю коштів та відсутністю перерахованих коштів Одеською обладміністрацією, ДП Санаторій «Затока» не мав можливості вчасно перерахувати даний податок.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/5240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року о 02.40 год. ОСОБА_1 в м.Іллічівську, с.Бурлача Балка, автодорога №27 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ-24Д» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151130 від 14 грудня 2015р., поясненнями понятих.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2016р.
Справа № 496/6023/15-п
Провадження № 3/496/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Строй 2013

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За період 2014-2015 р.р. громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй 2013 (код за ) директора ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податку на додану вартість у сумі 746 363 грн., в тому числі за листопад 2014 року в сумі 219 413 грн., грудень 2014 року в сумі 330 521 грн., червень 2015 року в сумі 196 429 грн., згідно акту № 1897/22/38723907 від 14.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1588/15-п
Провадження № 3/499/4/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату та час проведення судового засідання, а саме на 17 грудня 2015 року, при цьому у зазначений термін у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав. у судове засідання 14 січня 2016 року ОСОБА_1 також не зявився.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у судове засідання доставлений не був, розглянути справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим, то матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7479/15-п
Провадження № 3/500/8/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 01 серпн6я ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Вишнева, 22 паспорт серії КК 519381 виданий 09.08.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 18 листопада 2015 року об 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною бранню в адресу дружини,чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2015 р. він знаходився за місцем свого мешкання в тверезому стані. Його дружина ОСОБА_2 розбила скло, внаслідок цього він став висловлюватися на її адресу нецензурною бранню.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , висновком по заяві від 28.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини в скоєному , матеріальне становище обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставах викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33 , 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя