overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/49/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши клопотання начальника Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_1 відділення ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визначення строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3, якого постановою від 25.01.2016р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту його фактичного затримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.01.2016р. визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначено йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

27.01.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_1 відділення ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визначення строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання у звязку із відсутністю на цей час вільних місць в ІТТ ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, клопотання начальника Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_1 відділення ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 326, 327 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_1 відділення ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про призначення строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання задовольнити.

Строк адміністративного арешту у 7 (сім) діб ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити Зачепилівському відділенню поліції ОСОБА_1 відділення ГУНП в Харківській області.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, місце роботи : ТОВ СУ АДС Прораб, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року близько 12 год. 30 хв. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився та подав заяву, в якій свою вину повністю визнав та прохав суд розглядати справу без його участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 887566 від 28.11.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 12.07.1976р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 09.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA держ. № НОМЕР_2 на перехресті вул.. ОСОБА_3 та Сінельникова в м. Харкові не дотримався знаку 2.1 «дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, в'їзд 2-й Роменський, буд. 3,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Саперна, буд. 32 в м.Харків, у громадському місці перебував у нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 042794, довідкою про повторність вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання алкогольних або слабо алкогольних напоїв у громадському місці, або поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 178 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 640/559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., мешкає за адресою м. Харків вул. Богунського буд.80

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

01.01.2016року близько 04.:40 год. в м. Харків на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевського та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.4445ВН, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження завдані матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з"явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 879411 від 04.01.2016 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Форсс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Жилярді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1В.у судове засідання з'явився, провину свою повністю заперечував.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 880910 від 10.11.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, рапортами та пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/283/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП було направлено на доопрацювання, однак при виготовлення тексту постанови було допущено описку у вступній та резолютивній частинах щодо прізвища імя по батькові правопорушника та його анкетних, а також щодо номеру статті.

Зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постановіКиївського районного суду м. Харкова від 21.01.2016року по справі № 640/283/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, викласти вступну частину в наступній редакції: «"21" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Митрофанівська 16/1».

Викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ № 245595, виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 29.08.2012 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 114

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарів у супермаркеті "Фоззі" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9 на суму 33 грн. 94 коп.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1Ю вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030813 від 31.10.2015 року, висновком, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АП1 №361654, водій ОСОБА_1 01.11.2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Міцубісі, державний номер AX7258СІ у м. Харкова в районі на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Паризької Комуни відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП.

Представник правопорушника в судому засіданні підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів та виклав у письмовому вигляді питання для експерта.

Представник іншого учасник ДТП в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №361654, проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто технічну експертизу,оскільки в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів: марки Міцубісі, державний номер AX7258СІ та марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, звукозапис судового засідання від 14 січня 2016 року.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітньої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Елізарова, буд. 11, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року близько 16 год. 50 хв. у м. Харків, пров. Мечникова, буд. 6 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, до суду не зявилася, подала заяву, в якій свою вину повністю визнала та прохала розглядати справу без її участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881124 від 09.11.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -