Справа № 240/19/16-п р.
Номер провадження 3/240/7/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ "Екопрод" механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Олександрівського районного суду, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АП1 № 156908 від 01.12.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 серпня 2015 року о 03.00 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі с. Петрівка-2 - с. Микільське Олександрівського району Донецької області, в районі будинку № 41 по вул. 40 років Перемоги, знаходився в стані гострої алкогольної та наркотичної інтоксикації, згідно висновку Добропільського ЛІЛ на стан сп'яніння № 262 від 24.08.2015 року.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, протокол з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок судово-автотехнічної експертизи, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, суд приходить до висновку, що у діях Клеща міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження винесено 29 жовтня 2015 року. Справа надійшла до суду після усунення недоліків 05 січня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тим більше, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24 серпня 2015 року, тобто, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков