ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №720/2157/15-п.

Провадження: 3/720/969/15.

12.01.2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Райлян К.О.

за участю: потерпілого ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицького ДАЇ у Чернівецької області на:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, працює представником фірми «Нікіта»,

не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України,

за ст..124 КУпАП України, -

встановив:

01.10.2015 року біля 16.00 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Чернівці Недрбоївці Хотин в сторону с. Рідківці Новоселицького району, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з попередньо їдучим трактором марки «Фотон ФТ-454» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав суду пояснив, що 01.10.2015 року біля 16.00 години керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Чернівці Недрбоївці Хотин в сторону с. Рідківці Новоселицького району, попереду нього їхав трактор з причепом на якому були контейнера. Швидкість трактора була біля 25 30 км/годину. Причеп від трактора не був обладнаний світловими приладами, в момент коли він хотів його обїхати, трактор почав робити маневр поворот у право в результаті чого сталося ДТП. Вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що він 01.10.2015 року біля 16.00 години керував трактором марки «Фотон ФТ-454» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість трактора була біля 25 30 км/годину. Причеп від трактора не був обладнаний світловими приладами. На неврегульованому перехресті включив поворот в ліво та почав виконувати маневр та одразу відчув удар і повштух в перед в результаті чого трактор по інерції проїхав пару метрів в перед. Винним в ДТП себе не визнає, оскільки водій автомобіля ЗАЗ намагався виконувати маневр обгону на неврегульованому перехресті.

Допитаний в судовому засіданні за правилами свідка працівник ДАЇ ОСОБА_5 суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений ним на обох водіїв. На водія трактора за те, що він керував трактором з причепом не обладнаний світловими приладами та не зареєстрований належним чином а на водія автомобіля за ст..124 КУпАП. Під час огляду місця події ним було встановлено, що ДТП сталося на повороті перед неврегульованим перехрестям. Зустрічні смуги розділяється цілісною лінією. Дані обставини були зафіксовані на схемі яка додається до протоколу та на фотографії.

З Схеми ДТП від 01.10.2015 року яка підписана обома сторонами та понятими вбачається, що зустрічні смуги розділяються цілісною лінією. ДТП сталося на неврегульованому перехресті.

З переглянутої записі з відео реєстратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_3 марки ЗАЗ 10557 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вбачається, що перед місцем ДТП дорога робить поворот в ліво, зустрічні смуги розділяються цілісною розділітельною лінією, під час удару автомобіля ЗАЗ в причеп трактора, водій трактора намагався робити поворот в право. На тракторі був включений лівий поворот.

З висновку експерта від 25.12.2015 року за №845 А вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 мав діяти у відповідності до вимог п.14.6 та 12.3 ПДР та керуватись вимогами горизонтальної розмітки 1.1.ПДР, та з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням дорожньої транспортної пригоди.

Згідно з п.1.1 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з п.п.1.23. п.34 ПДР України, Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Як виняток. За умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди. Розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів. Що рухаються із швидкістю менше 30 км/ годину.

Згідно з п.12.1. ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1. ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.14.6. ПДР України, Обгін заборонено: а) на перехресті;

Оцінюючи пояснення сторін додані до адміністративного протоколу докази та зазначені правові норми за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення і його дій правильно кваліфіковані за ст..124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Чернівці Недрбоївці Хотин в сторону с. Рідківці Новоселицького району, в супереч вимогам п.12.1, п.13.1, п.14.6 ПДР України не врахував дорожню обстановку а саме те, що він почав виконувати маневр обїзду (обгону) трактора якій рухався зі швидкістю 25-30 км/годину на повороті та закінчувати його виконання на неврегульованому перехрестку.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_6 про те що оскільки причеп до трактору не був обладнаний світловими приладами він не зміг передбачити його маневр в право а тому сталося ДТП, спростовуються тим, що відсутній причинний зв'язок між допущеними порушеннями ОСОБА_2 та наслідками які настали, оскільки на перехресті забороняється виконувати обгін.

Згідно з ч.2 ст..38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений 01.10.2015 року тобто на час розгляду справи в суді сплинув тримісячний термін а тому суд відповідно до вимог ст..38 та 284 КУпАП вважає за необхідним закрити провадження по даній адміністративній справі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст..275 КУпАП понесені витрати на проведення експертизи в сумі 675 грн. слід стягнути з ОСОБА_3Ю в дохід держави.

Керуючись ст..38, 268, 283, 275, 284 КАП України, ст..62 Конституції України, п.п.10.1 п.12.1, п.13.1, п.14.6 ПДР України, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП і відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави понесені витрати на проведення експертизи в сумі 675 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.