Справа № 656/16/16-п
Номер провадження 3/656/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Приватного підприємства «ВОЛ КОМ», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, працюючи директором Приватного підприємства «ВОЛ КОМ» допустив порушення при складанні декларації про прибуток за 2015 рік тим, що віднесено витрати, не підтверджені первинними документами, в звязку з чим занижено податок на прибуток у сумі 1 032,00 грн., при складанні декларації по податку на додану вартість за грудень 2014 року віднесено двічі суми податку на додану вартість по контрактам: ТОВ «Агробонус» - 1 200,00 грн., ТОВ «Агрохімсервіс» - 1 183,33 грн., в звязку з чим занижено податок на додану вартість на суму 2 383,33 грн., про що складено акт № 9/22-1/37586119 від 23 грудня 2015 року, чим порушив п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, 135.1 ст.135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Г пояснив, що порушення були допущені в період роботи ОСОБА_2, на яку були покладені обовязки і функції головного бухгалтера, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення суми до бюджету сплачені повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства «ВОЛ КОМ» допустив порушення при складанні декларації про прибуток за 2015 рік тим, що віднесено витрати, не підтверджені первинними документами, в звязку з чим занижено податок на прибуток у сумі 1 032,00 грн., при складанні декларації по податку на додану вартість за грудень 2014 року віднесено двічі суми податку на додану вартість по контрактам: ТОВ «Агробонус» - 1 200,00 грн., ТОВ «Агрохімсервіс» - 1 183,33 грн., в звязку з чим занижено податок на додану вартість на суму 2 383,33 грн., про що складено акт № 9/22.1/37586119 від 23 грудня 2015 року, чим порушив п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, 135.1 ст.135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Актом № 9/22-1/37586119 від 23 грудня 2015 року, згідно якого Іванівським відділенням Генічеської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ВОЛ КОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14 грудня 2012 року по 14 грудня 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 14 грудня 2012 року по 14 грудня 2015 року, якою встановлено заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 1 032,00 грн.; порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на загальну суму 2 383,33 грн.; порушення п. 134.1.1, п. 134,1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на прибуток у сумі 1 032,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справи встановлено, що порушення керівником підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося у 2014 року, факт порушення виявлений 23 грудня 2015 року. Дане правопорушення за своїм характером не є триваючим адміністративним правопорушенням і тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати не пізніше як через три місця з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, вчинене у 2014 року сплив у березні 2015 року, то є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 221, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3