overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ " Концерн Галнафтогаз" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 728488 від 05.01.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а саме не повернув валютні цінності в сумі 2399061,87 доларів США по експортних операціях.

Разом з тим, матеріали справи не відповідають процесуальним вимогам. В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення адмінправопорушника , а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків, не зазначено повне найменування посади особи, що склала протокол .

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, фабула викладена в протоколі не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті закону. В матеріалах адміністративної справи відсутні наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПАТ " Концерн Галнафтогаз", витяг із «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» про місцезнаходження суб»єкта, а також відсутні підписи адмінправопорушника в акті № 273/28-06-45/31729918 від 30.12.2015 року.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина разом з іншими, позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/219/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, повернути начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь
Справа № 460/178/16-п
Провадження №3/460/139/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Краковець» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року, біля 10 години, ОСОБА_2, слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_3 вчинила незаконне перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, предявивши до паспортного контролю в пункті пропуску Корчова - Краківець, проїздний документ дитини на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і була затримана прикордонним нарядом ОСОБА_3.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самої ОСОБА_1, яка визнає вчинене нею правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо її не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 204-1 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1700 гривень та стягнути з неї 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

23.12.2015 року близько 18:40 год., гр. ОСОБА_1, в м. Львові по вул. Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens T13110», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3, з причепом Fruehauf Ackermann, н.з. СА 9822 ХХ, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/13/16
Справа № 470/6/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, 20.02.1975 року

народження, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.Шевченка,12

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1. про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003332/27 11.12.2015 року о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причин неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.3), поясненням свідка (а.с.4), поясненням потерпілої (а.с.5), висновком по зверненню (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/15/16
Справа № 470/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 18.07.1959 року

народження, громадянку України, приватного підприємця,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Херсонської області, жительку смт.Березнегувате

Миколаївської області, вул.Артилерійська,10, заміжню,

не маючу наутриманні неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003372/54 23.12.2015 року о 10 годині на вулиці Леніна в смт. Березнегувате Миколаївської області здійснювала торгівлю м"ясом у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), її письмовим пояснення, де вона з викладеними в протоколоі про адміністративне правопорушення обставинами погодилася (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 33/783/47/16 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Галин В. П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України - закрито на підставі п.2 ст.467 МК України.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 по довіреності повторно подав апеляційну скаргу.

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2015р. апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 вже поверталась з підстав того, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на подачу апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №461/11230/15-п відносно ОСОБА_3 по ст. 483 ч.1 МК України.

Однак представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 22.12.2015 р. повторно подав аналогічну апеляційну скаргу, до якої долучено аналогічну довіреність від 16.11.2015 р. № 13-70-26/9/38-13964.

ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення №461/11230/15-п відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 МК України в суді першої інстанції, а зазначена вище довіреність не уповноважує його на ведення цієї справи та відповідно не передбачає права подавати апеляційну скаргу по цій справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 529 МК України , постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, апеляційна скарга подана повторно не уповноваженою на це особою. А в такому випадку слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України,

постановив:

відмовити представнику Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.483 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин
Провадження № 3/470/17/16
Справа № 470/10/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 12.03.1984 року

народження, громадянку України, не працюючу,

уродженку та жительку смт.Березнегувате

Миколаївської області, вул.Дюміна,29, зміжню,

маючу на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003373/53 23.12.2015 року о 10 годині на вулиці Чехова в смт. Березнегувате Миколаївської області здійснювала торгівлю м"ясом у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), її письмовим пояснення, де вона з викладеними в протоколоі про адміністративне правопорушення обставинами погодилася (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/16/16
Справа № 470/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 06.05.1988 року

народження, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.Щорса,11

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003371/45 23.12.2015 року о 10 годині на вулиці Леніна в смт. Березнегувате Миколаївської області здійснював торгівлю м"ясом у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причин неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), його письмовим пояснення, де він з викладеними в протоколоі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова