overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/40/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020098 від 11.11.2015 р. належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

Крім цього в протоколі відсутні відомості про посаду, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала вищевказаний протокол.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/645/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 Атіф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 Атіф 08.12.2015 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем MERCEDES Benz , номерний знак CZV 704 по вул. Cалтівське шосе у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 Атіф порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 Атіф у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф, про що надав письмову заяву.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880834 від 08.12.2015 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 Атіф склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 Атіф та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Атіф до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Атіф на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Провадження № 3/645/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. кім. 602,-

встановив:

ОСОБА_1 03.12.2015 року о 18 год. 40 хв. керувала автомобілем SKODA Fabia, номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту 50 річчя СРСР, не врахувала швидкість руху, дорожні обставини, стоп транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати їм, що призвело до зіткнення з бордюром, чим завдано технічних ушкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф, про що надала письмову заяву.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915861 від 03.12.2015 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Провадження № 3/645/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т 50річчя СРСР, 20, кв.364,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2015 року, приблизно об 11 год. 50 хв., в районі будинку 196/2 по пр.-ту Московському, у м.Харкова, керуючи автомобілем «DACIA SOLENZA», 305-43ХВ, завчасно не зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, здійснив поворот з другої смуги, чим створив аварійну обстановку, примусивши водія автомобіля «Mitsubisi Lanser» державний номерний знак АХ 8541ВМ, ОСОБА_2 різко змінити напрямок та швидкість руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№882485 від 26.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки намагався перестроїтися з середньої смуги руху у ліву, не переконавшись, що це буде безпечним.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 122 ч.4, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 680 грн. ( шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020097 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/41/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020100 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/38/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020099 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №011403 виправлено дату його складання та дату підписання протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1). Крім цього виправлення дати скоєння правопорушення міститься і в поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Зазначені виправлення ніяким чином не застережені підписами осіб які їх складали.

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 05.11.2015 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення. Станом на сьогоднішній день постанова суду від 05.11.2015 р. не виконана.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, для усунення зазначених у постанові суду від 05.11.2015 р. недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що, згідно протоколу серії ХА №011413, ОСОБА_1 не було повідомлено, про дату та час розгляду справи в суді, хоча протокол передбачає заповнення вказаних даних. Між тим, як свідчить супровідний лист, адміністративний матеріал стосовно правопорушника до суду було скеровано 25.11.2015 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 11 січня 2016 року. Також в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості, які б підтверджували сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки за їх відсутності не можливо кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ст. 173-2 КУпАП.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-2 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНВП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНВП України в Харківській області для належного оформлення, сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/39/16-п
Провадження № 3/715/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи матерю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо догляду своєї дитини, а саме 29.11.2015 року залишила ОСОБА_2, без догляду на тривалий час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №003524 від 04.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На пiдставi ч.1 ст.184, 247, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: