Провадження №3/761/92/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, робоча адреса: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 33 Б , не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 03 листопада 2015 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5, Директором -розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 05 серпня 2015 року в м.Києві по бул.Т.Шевченка, 33 Б, порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме, 05 серпня 2015 року директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 неправомірно відмовивадвокату ОСОБА_6 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 30.07.2015 р. який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином ОСОБА_4 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Водночас, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і з місцем розгляду справи про правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові заперечення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 30.07.2015 року на захист інтересів ДП «Вищедубечанське лісове господарство» звернулась із запитом за вих. № 02-293/1 до директора-розпорядника ФГВФО ОСОБА_7 у порядку, визначеному ст.ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому просила повідомити, чи було виявлено Фондом невідповідності у ПАТ «Банк «Київська Русь», як банка-агента, або неналежного виконання банком умов договору про співробітництво з виплат гаратованих сум відшкодувань щодо АТ «Єврогазбанк», ПАТ «Грін Банк», АБ «Порто-Франко», а в разі їх виявлення чи виносились на розгляд виконавчої дирекції Фонду питання щодо подальшого співробітництва з ПАТ «Банк «Київська Русь».

На вказаний адвокатський запит адвокату ОСОБА_6 05.08.2015 р. за вих № 20-25868/15 за підписом директора - розпорядника ОСОБА_4 було надано відповідь про те, що запитувана інформація є конфіденційною та становить банківську таємницю і має статус інформації з обмеженим доступом відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а також рекомендовано звернутись за запитуваною інформацією до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому ч. 2 ст. 24 вказаного Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 4 зазначеної статті Закону визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Така відповідальність передбачена ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню, зокрема на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

З наявних у суду матеріалів, а саме запиту адвоката ОСОБА_6 від 30.07.2015 р. вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 у порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у директора-розпорядника Фонду запитувалась не інформація про фінансове становище банку ПАТ «Банк «Київська Русь», яка є відкритою з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію, як це визначено ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та дія якого поширується виключно на відносини Фонду з вкладниками-фізичними особами (у тому числі фізичними особами - підприємцями), а інфомація, що стала відома Фондом від банку ПАТ «Банк «Київська Русь» з окремих питань його діяльності, а саме щодо здіснення ним виплат гарантованих сум відшкодувань вкладникам збанкрутілих банків, тобто інформація, яка містить у собі банківську таємницю відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», тобто інформацію з обмеженим доступом, яка стосується інтересів третіх осіб.

Отже, в діях директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП в частині неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Інших підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2015 р. серії КВ №000145 не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законом України «Про звернення громадян», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков