overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як на головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Авіа», із зазначення на те, що підприємство допустило несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету у сумі 8036,00 грн. згідно декларації за жовтень 2014р. та червень 2015р., які було подано з порушенням термінів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він був звільнений з ТОВ «ОСОБА_2 Авіа» з посади директора 21 вересня 2015р., паро що свідчить запис в його трудовій книжці, а також протокол загальних зборів товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був головним бухгалтером, проте, згідно до трудової книжки, ОСОБА_1 займав посаду директора. Окрім того, в протоколі відсутні пояснення особи, що притягується.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність передбачена для посадових осіб. Проте, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був посадовою особою у ТОВ «ОСОБА_2 Авіа».

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9138/15-п

Провадження № 3/635/10/2016

13 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д. Новий, б. 6,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 09 грудня 2015 року надішли матеріали про адміністративне правопорушення № 635/9138/15-п, провадження № 3/635/10/2016 та 635/9137/15-п, провадження № 3/635/9/2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 635/9138/15-п, провадження № 3/635/10/2016 та 635/9137/15-п, провадження № 3/635/9/2016 за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/9138/15-п, провадження № 3/635/10/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 645/10/16-п
Провадження № 3/645/112/16
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ПП «Фінпрофіль», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

05 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії ХА № 019015 від 10 грудня 2015 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Судом у телефонному режимі ОСОБА_1 був повідомлений про явку у судове засідання на 14 год 00 хв. 06 січня 2016 року, проте притягуваний у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
13 січня 2016 р. Справа № 632/37/16-п провадження № 3/632/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП Зміївського відділу поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: Харківська область, .Первомайський р-н, с. Олексіївка, вул. Суворова, буд. 74,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 3/632/25/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/632/26/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/25/16.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/25/16 та 3/632/26/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/25/16.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №635/48/16-п
Провадження по справі №3/635/60/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002366 від 19 вересня 2015 року, ОСОБА_1 19 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку №151 по вул.. Жовтневій висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, а також намагався вчинити бійку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема з постанови Козельшинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 є будинок №151 по вул.. Жовтневій в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області.

Таким чином місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється,

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Козельщинського районного відділу Головного Управління Національної Поліції України в Полтавській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5488/15-п
Провадження 3/636/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

13 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, м/р Авіатор, буд. 163,-

встановив:

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.) а також стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи визнаної винним у скоєнні адміністративного правопорушення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить -1378, 00 грн. Отже ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становитиме 275,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, зясовано, що з порушника помилково стягнуто судовий збір у сумі 243, 60 грн. замість необхідної 275, 60 грн.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, абзац третій резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9184/15-п

Провадження № 3/635/11/2016

13 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом РПЧ-1 мотор-вагона ДЕПО Харків, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, Харківського району Харківської області та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, Зміївського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останній займався бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, Харківського району Харківської області та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, Зміївського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, Харківського району Харківської області та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 636/76/16-п
Провадження № 3/636/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1976 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район селище Чкаловське вулиця Гагаріна, 2,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення, яка викладена у протоколі не відповідає вимогам диспозиції положень передбачених ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки зазначені положення передбачають дії, передбачені частиною першої вказаної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, копія акту (довідки) від 26.11.2015 року, яку додано до матеріалів справи не читаєма та заповнена не розбірливим почерком.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП до начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/76/16-п
Провадження № 3/636/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1976 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район селище Чкаловське вулиця Гагаріна, 2,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол передбачений ч. 2 ст. 155-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення, яка викладена у протоколі не відповідає вимогам диспозиції положень передбачених ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки зазначені положення передбачають дії, передбачені частиною першої вказаної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, копія акту (довідки) від 26.11.2015 року, яку додано до матеріалів справи не читаєма та заповнена не розбірливим почерком.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП до начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9036/15-п
№ провадження 3/646/1272/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Кіровській області, працює головним бухгалтером ТОВ «ТЦ Політ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №752432 від 16 липня 2015 року, працівниками ДПІ 16.07.2015 було проведено перевірку ТОВ «ТЦ Політ», , юридична адреса: м. Харків, вул. Валдайська, 26.

Під час перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму у розмірі 83 393 грн. та з порушенням ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74 377 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданим актом перевірки від 16.07.2015 № 27/20-38-22-02-04/34713172, копією наказу про прийняття ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «ТЦ Політ».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16.07.2015, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, а тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян