Справа № 523/714/16-п
Номер провадження 3/523/512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобмобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Южне» на 16 км + 500м, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу внаслідок поштовху здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, якій безпосередньо перед подією ДТП виїхав з другорядної дороги на головну та зупинився. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснивши, що ДТП стало наслідком виїзду з другорядної дороги та зупинці на головній дорозі автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3; водій автомобіля (Nissan), реєстраційний номер НОМЕР_2 встиг загальмувати, а ОСОБА_1 ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення ОСОБА_3 й ОСОБА_2, дослідивши наданий відеозапис а також матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями зокрема самого ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Суддею не приймаються до уваги посилання на створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_3, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 встиг відреагувати на аварійну обстановку та вжив заходів щодо особистої безпеки шляхом зупинки власного транспортного засобу, що не позбавляло ОСОБА_1 від необхідності виконання вимог п. 12.1 ПДР.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та особисте ставлення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: