overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№328/254/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Токмак, по вул. Революційній біля кафе «Балтика», безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 ніде не працює, коштів на оплату штрафу не має, а томуєдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1, та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 173,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЄУН № 337/53/16-п
Провадження № 3/337/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 року о 21-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», держномер АЕ 2550 СР по пр. Ювілейний 26 в м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ», держномер АА0865ОХ, водій ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа ЄУН 337/45/16-п
Провадження № 3/337/25/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Національної поліції Ленінського відділу поліції сектор ДАІ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що народилась: в м. Кишинев, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

26.12.2015 року о 16-20 годині, у м. Запоріжжя на проспекті Ювілейному біля будинку №26 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримала безпечну дистанцію в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 310737 серія АП2 від 26.12.2015 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімком.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія ЯТА369081, яке зберігається в секторі ДАІ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___ набрала законної сили _____________. Строк предявлення постанови до виконання до_____________2016р. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/25/2016 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
19.01.2016 3/337/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа0підприємець, мешкає: м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, Калнишевського, 16-63,

по ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 14.12.2015 р. 30.09.2015 р. о 98-50 годин, в кафе, розташованому по вул. М. Судця.2у м. Запоріжжі встановлено реалізація горілки «ТМ Неміроф» 200г, за ціною 25,00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судові засідання, призначені на 25.12.2015 р., 19.01.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 30.091.2015 р., тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП пройшли.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/55/16-п

Провадження № 3/337/34/2016

20 січня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 24.02.1995р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016р. о 04.10 год. по вул.Леніна с.Матвіївка в Запорізькій області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, рапортом співробітника Ленінського ВП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, вину визнав, не працює. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.1995р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1995р.н., в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
21.01.2016 Справа 337/41/16-п
Провадження № 3/337/22/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Національної поліції Ленінського відділу поліції сектор ДАІ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився: в м. Запоріжжі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

31.12.2015 року о 06-30 годині, ОСОБА_1, в м. Запоріжжі вул. Іванова -вул. Кругова, керував мопедом МТ 110-3 рама 100737 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду в ЗОНД в присутності свідків.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 310911 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 21.01.2016 року з 09-00г до 17-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310911 від 31.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, копією постанови в матеріалах справи, довідкою в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні пункту 2.5 Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.3 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед МТ 110-3.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
21.01.2016 Справа ЄУН 337/40/16-п
Провадження № 3/337/21/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Національної поліції Ленінського відділу поліції сектор ДАІ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась: в с. Краснотур»їнськ, Свердловської області, громадянки України, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: АЗС №152, оператор,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

30.12.2015 року о 12-20 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Рубана 11 у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «BMV» д/н 02285НЕ, власник ОСОБА_2 В наслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про дміністративне правопорушення № 310777 серія АП2 від 30.12.2015 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімком.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія АРВ048371 від 05.11.2008 року, яке зберігається в секторі ДАІ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 330/1251/14-п
"22" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо знищення речових доказів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає смт. Якимівка, вул.. Б.Хмельницького,7/1 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,
23.05.2014 року громадянин ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в смт. Якимівка по вулиці Б.Хмельницького, 7/1 вирощував у теплиці 8 кущів коноплі, про що свідчить висновок експерта № 56 від 28.05.2014 року. При цьому не було вирішено питання щодо речового доказу, а саме: 8 кущів коноплі, які знаходяться відповідно до квитанції № 47 від 05.06.2014 року про отримання на зберігання речових доказів в камері схову речових доказів Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що постанова у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП розглянута Якимівським районним судом 24.06.2014 року, дана постанова вступила в законну силу 04.07.2014 року. При цьому, судом дійсно не було вирішено питання щодо конфіскованих у правопорушника 8 кущів коноплі. Таким чином дане питання повинно бути вирішено судом додатковою постановою.
На підставі, ст. 106-2, 238 КІІАП України.
Конфісковані 8 кущів коноплі, яка знаходиться відповідно до квитанції № 47 від 05.06.2014 року про отримання на зберігання речових доказів в камері схову речових доказів Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 330/534/15-п
"22" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо знищення речових доказів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає с. Охрімівка, вул.. Леніна, 211 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,
13.01.2015 року в ході проведення обшуку в с. Охрімівка по вул.. Леніна, 211 Якимівського району Запорізької області за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно судових експертиз № 101 від 29.01.2015 року рослинного роду конопель, маса якої складає 4,87 грамів. При цьому не було вирішено питання щодо речового доказу, а саме: пет. пакет з саморобним кальяном, полімерний пакет з речовиною сіро зеленого кольору, пластикова банка з насінням, марихуана вагою 2,36; 2,51 грамів, які знаходяться відповідно до квитанції № 70 від 30.01.2014 року про отримання на зберігання речових доказів в камері схову речових доказів Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що постанова у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП розглянута Якимівським районним судом 01.04.2015 року, дана постанова вступила в законну силу 13.04.2015 року. При цьому, судом дійсно не було вирішено питання щодо вилучених у правопорушника речових доказів, а саме: пет. пакет з саморобним кальяном, полімерний пакет з речовиною сіро зеленого кольору, пластикова банка з насінням, марихуана вагою 2,36; 2,51 грамів. Таким чином дане питання повинно бути вирішено судом додатковою постановою.
На підставі, ст. 44, 238 КІІАП України.
Вилучені речові докази, а саме: пет. пакет з саморобним кальяном, полімерний пакет з речовиною сіро зеленого кольору, пластикова банка з насінням, марихуана вагою 2,36; 2,51 грамів, які знаходиться відповідно до квитанції № 70 від 30.01.2014 року про отримання на зберігання речових доказів в камері схову речових доказів Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко