overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/61/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Виноградів, вул.Мала Польова, 116, Виноградівського району, Закарпатської області, головного бухгалтера ОП «Виноградівський завод залізобетонних виробів»,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ОП «Виноградівський завод залізобетонних виробів», згідно акту перевірки допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 62 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА № 733672 від 30.12.2015 року, акт перевірки від 28.12.2015 року за № 757/15/3577252), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-2 КУпАП вірною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року,у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2015 року о 02 годині 40 хвилини в м.Селидове на перехресті вулиці Леніна та вулиці Маяковського керуючи транспортним засобом Ford Focus н/з АН 4222НК, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на бетонний блок біля будинку №15 по вулиці Маяковського, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль Ford Focus н/з АН 4222НК отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, те що він не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул. Окружна,24/45 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та дітей: ображав їх нецензурною лайкою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010473 від 20 січня 2016 року, поясненнями, рапортом, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Дві копії постанови направити в інспекцію КВІ м.Мукачево ДДУВП в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 301/101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, веде догляд за чоловіком (інвалідом І групи), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 253, Іршавського району Закарпатської області.

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона протягом грудня 2015 року ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, що призвело нею до пропусків уроків у ДПТНЗ «Білківському ПАЛ» без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії ЗА № 006122 від 19.01.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- до протоколу не додано копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3

- не надано дані про кількість пропущених уроків і за який період часу.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а за ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 в порушення вищезгаданої норми Закону на розгляд справи до суду доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліціїдля дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №: 302/30/16-п 3/302/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/30/16-п, Пр.№3/302/11/16, та 302/30/16-п, Пр.№3/302/12/16, за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Ольбрахта, 14/6, Міжгірського р-ну

В С Т А Н О В И В :

Ну розгляді у суді знаходяться справи №302/30/16-п, Пр.№3/302/11/16, та 302/30/16-п, Пр.№3/302/12/16 про вчинення гр. ОСОБА_1. адміністративного правопорушення за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/30/16-п, Пр.№3/302/11/16, та 302/30/16-п, Пр.№3/302/12/16, об'єднати в одне провадження і присвоїти №302/30/16-п, Пр.№3/302/11/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/104/16-п
Провадження № 3/304/68/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 близько 11.00 год. знаходячись в с. Зарічево Перечинського району по вул. Ужанській, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008827 від 27 січня 2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту підмінного чергового Перечинського відділення поліції від 25 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 306/93/16-п
Провадження № 3/306/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 11.04.1992року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/Б Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, громадянинаУкраїни,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Солочин Свалявського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 н.з. АО2052ВК, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Джип н.з. MFM505 та автомобілем марки ОСОБА_2 S350 н.з.АІ2220ЕР, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№448397 від 05.01.2016року, схемою ДТП від 05.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатами тестів на алкоголь №2277, 2279,2279 від 09.01.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушникасуддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушникасуддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, івідносно ньогослід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/461/16-п
Провадження № 3/265/94/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.187 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа з дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Всупереч цим вимогам у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Також необхідно зазначити, що до матеріалів справи додано ухвалу суду від 30 червня 2015 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2, однак в ухвалі суду відсутня дата набрання законної сили.

До матеріалів справи не надано жодного підтвердження, що ухвала суду про продовження адміністративного нагляду від 30 червня 2015 року була вручена під розписку ОСОБА_2

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002149 від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/224/16-п
Провадженя№ 3/266/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає: Донецька область, м. Дружківка, вул. Побєди, б. 18.

за ст. 484 МК України

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року приблизно в 10.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 біля входу до ринку по по вул. Космонавтів в м. Краматорськ здійснювала зберігання та реалізацію з лотка товару «цигарки іноземного виробництва» в кількості 273 пачок, на яких були відсутні марки акцизного податку України, маркування на українській мові тощо, чим порушила положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення визнала провину в здійсненні правопорушення, прохала справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина підтверджується наявними в справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил №0031/700000000/15 від 12.11.2015 року (а. с. 4-8), описом предметів (а. с. 9), довідкою (а. с. 10), протоколом опитування (а. с. 13), висновком експерта ( а. с. 27-29).

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Приходячи до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також стягує з неї понесені митним органом витрати, а також судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 484 МК України конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, зазначених в опису предметів від 16.11.2015 року:

цигарок іноземного виробництва в кількості 273 пачок (5460 цигарок) зазначених в опису предметів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь митного органу в особі Східної митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 166 грн. 50 коп. (р/р 5002, одержувач Донецьке ГУК 21081100; , МФО 834016)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а за ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 в порушення вищезгаданої норми Закону на розгляд справи до суду доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН