overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/39/16-п
Провадження № 3/740/61/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1 Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 05.01.2016 року за вх. № 84/16 із Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючого ПП «Явір 2000» - водій охоронник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон № НОМЕР_2, за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Ніжині по вул. Лащенка 40/2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ЧН № 016065 від 16.12.2015 року, рапортом ст. інспектора-чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.12.2015 року, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 07.12.2015 року та поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2015 року підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ч.7 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/79/16-п
Провадження № 3/740/92/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судове засідання без поважних причин ОСОБА_1 не з»явився, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи поліції так як відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Ніжинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Номер справи 623/74/16-п
Номер провадження 3/623/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-кт. Леніна, 47АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом не прибув на контрольну відмітку до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно пропустив відмітку, зазначив про можливість сплати штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0287631 від 14.01.2016 року (а.с.2), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.3)., копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року (а.с.4), актом ознайомлення з обмеженнями особи щодо якого встановлено адміністративний нагляд від 27.08.2015 року (а.с.5), рапортом (.а.с.6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.7), копією паспорта (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/95/16-п
Номер провадження 3/623/34/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П,П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 31 в м. Ізюм, Харківської області, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 1 КУпАП -15.10.2015, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - 31.12.2015, РНОКПП,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року о 22 год.20 хв. ОСОБА_1 в гуртожитку по вул. Пролетарській, 2-а в м. Ізюм, на другому поверсі, в адресу ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028772 від 14.01.2016 року (а.с.2), висновком за повідомленням ОСОБА_2 ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 7), іншими матеріалами справи ( а.с. 8 - 19).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, порушив тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п"ять) діб.

Термін слід рахувати з 10-00 години 15 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року приблизно о 14:45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Астрономічна, 7 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, та п. 2.10 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 884241,884242 від 17.12.2015 та схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківська обл.. Харківський р-н м. Південне вул. Комсомольська, 70

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

07.12.2015 року о 11.15 год. в м. Харків вул. Шевченко, 146 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник надав до суду заяву, в якій вину визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915630 від 07.12.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 02.02.1994 р.н.винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 02.02.1994 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 02.02.1994 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/58/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, м. Харків вул. Салтівське шоссе б. 260 кв.122

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015року при перевірці кафе ТОВ «Слобожаночка» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунку через РРО, не роздруківка та невидача розрахункового документу, , чим порушено п.1,2,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та справу просить слухати за її відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 648770 від 10.12.2015 р., актом перевірки від 10.12.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Саперна б. 20 кв.90

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.11.2015 року о 22.00 год.. ОСОБА_1 знаходився в п2яному вигляді на ринку за адресою м. Харків вул. Саперна, 32, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА№ 016641 від 13.11.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається зі ч.1 ст. 13 КпАП України, до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України. Серед таких заходів впливу передбачено, зокрема, попередження, яке, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст. 178 КУпАП, суд,

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження 3/642/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 13-10 год., ОСОБА_1 займався торгівлею риби на базарі «Центральний ринок» Ленінського району м. Харкова, без наявності документів (вет. сертифікат, накладна), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу» ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000049 від 08.12.2015 р., опис-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятьдесят) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 713/19/16-п
Провадження №3/713/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року здійснюючи підприємницьку діяльність, не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати в сумі 7415,64 грн., чим порушив п.164.1 ст.164, п.п. 168.1.1, 168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2, ст.169 п.п. а. п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія АА №364420 від 11.01.2016 року, копією акту перевірки від 18.12.2015 року, поясненням.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, Суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 (Тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич