overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/60/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Димитрова в м. Кривому Розі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, на якій він рухався, в результаті чого пішохід був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26 листопада 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, обєктивних даних, підтверджуючих отримання пішоходом тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водія ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/62/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калінінградській в м. Кривому Розі, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем марки «Шкода», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «д», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 грудня 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, хоча водій ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження в результаті цієї ДТП, однак обєктивних даних, підтверджуючих отримання ним тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не отримано.

Більш того, 12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 із заявою про порушення кримінального провадження за фактом цієї ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водія ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/208/16-п
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 10/1, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 22.01.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 03.12.2015 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 25.01.2016 р. на 26.01.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 26.01.2016 р. з 25.01.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного її повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/186/16-п
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Концертна, 65, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 22.01.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 15.09.2015 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 25.01.2016 р. на 26.01.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 26.01.2016 р. з 25.01.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів адміністративної справи було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме до протоколу не долучено копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про яке складено протокол ДН № 104050 від 09.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 42/43,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, студент 1 курсу КПБЛ,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 р., близько 10-00 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у громадському місті, а саме в приміщенні навчального закладу КПБЛ, розташованого по вул. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої - вино, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 194/86/16-п
Провадження № 3/194/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 10 класу ЗОШ №1 м. Тернівка з 19 листопада 2015 року не відвідує шкільні уроки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/30/16-п
Провадження № 3/194/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 21 січня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 на даний час проходить лікування в реабілітаційному центрі м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Про те, до вказаних пояснень не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, тому вказані пояснення не можуть бути прийняті судом, як обєктивні обставини не виконання примусового приводу.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює кріпильником ш. «Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК»,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 р., приблизно о 23-25, знаходячись за адресою: м. Кривий ріг, вул. 23 Лютого, 123/19, ОСОБА_2, ухилявся від обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що малолітня дитина завдала собі опіку. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Дело № 215/103/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Кривий Ріг

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 р. приблизно о 14-30 год. ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Косигіна м. Кривого Рогу здійснював торгівлю яблуками вагою 5 кг. у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, на утриманні осіб не має, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6805/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015 р., о 03-00, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КРАЗ», н/з НОМЕР_1 по а/д М-23 Кіровоград-Запоріжжя, мав явні ознаки наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267341, поясненнями правопорушника, свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/6552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУПН України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не притягався до адміністративної відповідальності, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/81-82,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Таким чином, суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/6552/15-п; 3/215/18/16 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9262/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/23-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на території ГБК «Автомобіліст» в Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі, був не уважним, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: