overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3001/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 р. Харків

22 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У тексті постанови було допущено технічну опечатку, у першому реченні першого абзацу вступної частини: «… 23 листопада 2015 року …» замість вірного: «…23 грудня 2015 року …».

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.т. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну опечатку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року у справі № 644/11449/15-п номер провадження 3/644/3001/15 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

По тексту постанови вважати вірним у першому реченні першого абзацу вступної частини: «…23 грудня 2015 року …».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року у справі № 644/11449/15-п номер провадження 3/644/3001/15 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 3/643/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1997р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.012016 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення після дооформлення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП здійснюється судом у пятиденний строк.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, за викликом в суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 629/284/16-п
Номер провадження 3/629/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м-н 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався у бік останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 043435 від 19.01.2016 року, довідку Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, рапорт ОСОБА_3, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, висновок від 20.01.2016 року, довідку врача - нарколога від 19.01.2016 року, довідку врача психіатра від 19.01.2016 року, побутову характеристику ОСОБА_1, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 644/285/16-п
Провадження № 3/644/150/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Харківагротрейдінг», ін. номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу 2, кв.134,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ТОВ «Харківагротрейдінг» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення з належного до сплати в бюджет ПДВ за травень 2015 року на суму 127788 грн. з затримкою 30, 51, 83 календарних дні. Своїми діями директор ТОВ «Харківагротрейдінг» порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 643/371/16-п
Провадження № 3/643/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021788/1 від 04.01.2016 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП насильство в родині.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.1987 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»____________2016 року

Постанова видана «_____»____________2016 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року на адресу Московського районного суду м.Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно розпорядження №01-08/36 від 29.12.2015 року справу № 643/16753/15-п перерозподілено на суддю Оксененко В.А.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 15.09.2015 р. о 14:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Полтавській м.Павлограда з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна млява мова, звужені зіниці ока, не реагував на світло), на вимогу працівників міліції в присутності двох відмовився від медогляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 15.09.2015 року в м.Павлоград зупинився біля магазину АТБ для здійснення деяких покупок. В момент зупинки підійшов інспектор ДАІ та затребував документи для перевірки. Відмовивши інспектору в передачі документів йому в руки, надав їх для огляду зі своїх рук. Після огляду документів інспектор ДАІ пішов складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, інспектор не ознайомивши його з протоколом та не пояснивши в чому полягає порушення ПДР.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2015р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Крім того, відділ ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровської області на час розгляду справи розформовано.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.33, 38, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Провадження № 3/644/66/16
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Нертус», мешкає: м. Харків, вул.. Гарібальді, б. 12, кв. 104

за ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 175 (серія АА № 518404) від 16.10.2015 року, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Нертус», податковий номер 31942246, юридична адреса: м. Харків, вул.. Нетеченська, буд. 25 16.10.2015 року встановлено порушення, а саме: в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за ІІІ, ІV квартал 2014 року невірно вказані код ОСОБА_3 НОМЕР_2 замість НОМЕР_3, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 763/20-36-22-02-07/31942246 від 16.10.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Разом з тимправопорушення встановлено актом перевірки № 763/20-36-22-02-07/31942246 від 16.10.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-1, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 635/568/16-п
Провадження № 3/635/154/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вказаній нормі закону у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАп, однак не вказано за якою частиною, враховуючи, що дана стаття передбачає відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що встановлено ч. 1 та повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що встановлено ч. 2, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити матеріал на дооформлення до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області з метою усунення недоліків, що були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Справа №635/554/16-п
Провадження №3/635/148/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Колгоспна, 1«Б»,

За ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вул.Комсомольській у с.Буди Харківського району Харківської області здійснював тогівлю ялинками.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Так, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає конфікскацію предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення ялинок, або передання їх на відповідальне зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 636/54/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Інтернаціональна, б. 1-а, кв. 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Матросова, 91 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, керував мотоциклом ІЖ-Планета, державний номер 52-44 ХАР, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366094 від 07 січня2016 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з 07 січня 2016 року по 07 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/210/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 70,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/210/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/210/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя