overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/825/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Білоцерківському «Рось-Екотех», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.НекрасоваАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/915/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 січня 2016 року близько 16 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він розмовляв із співмешканою ОСОБА_2, після чого їх розмова переросла в сварку, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024511 від 11.01.2016 р., висновком від 09.01.2016 р., рапортом від 02.01.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 02.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/892/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Курсовий, буд.15/10, кв.28, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Рибний, буд.5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 січня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні «АТБ-маркет» по вул.Ярмарковій, 37 в м.Біла Церква, вчинив крадіжку 2-х упаковок цукрозаміннику «Бест тайм» вагою 72 гр, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 86,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 9 січня 2016 року він намагався викрасти з магазину «АТБ-маркет» дві упаковки цукрозамінника, але його зупинили охоронники магазину, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 012306 від 16.01.2016 року, висновком про результати перевірки від 16.01.2016 р., рапортом від 09.01.2016 р., відношенням від 09.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2016 р., розпискою ОСОБА_4 від 09.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 359/411/16-п
Провадження № 3/359/124/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній 01.01.2016 року приблизно о 02-00 год. в с.Головурів Бориспільського району Київської області по вул.Чкалова заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що за невиконання своїх батьківських обовязків відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/414/16-п
Провадження № 3/359/126/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Голіс" (АДРЕСА_1, ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року при проведенні камеральної перевірки платника податків, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Голіс" ОСОБА_1 порушено порядок подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, термін подачі якого до 10.08.2015 року, а фактично подано 12.08.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.119.2. ст.119 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 357/804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. на коридорі загального користування в будинку № 155 по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква поряд з кв.151 вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у нього з тещею виникла суперечка, він декілька раз її обизвав, громадського порядку та спокою громадян він не порушував, сварка виникла на коридорі загального користування.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як сварка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відомості про те, що громадський порядок та спокій громадян було порушено, в матеріалах справи відсутні, також відсутні пояснення свідків щодо порушення громадського порядку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/49/16-п
Провадження № 3/359/44/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОКПП "Київ",

за ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року об 11-24 год. ОСОБА_1 під час виконання обовязків у прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" в пункті пропуску "Бориспіль" ДПМА "Бориспіль" в порушення правил несення прикордонної служби, не в повному обсязі здійснив заходи контролю другої лінії щодо шістьох громадян ОСОБА_2, не встановив місце призначення, мету та умови запланованого перебування, не перевірив зустрічаючу сторону, а також не забезпечив контроль за належним виконання службових обовязків підпорядкованими прикордонними нарядами.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/51/16-п
Провадження № 3/359/46/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, інспектора прикордонної служби 1-ої категорії 1-ої групи паспортного контролю 4-го відділення інспекторів прикордонної служби, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОКПП "Київ",

за ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року о 10-25 год. ОСОБА_1 під час виконання обовязків у прикордонному наряді "Перевірка документів" пункту пропуску ДПМА "Бориспіль" в порушення правил несення прикордонної служби залишила місце несення служби, не здійснила вихід з бази даних системи ПТК АПК "Гарт-1/П".

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.32-1,172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/570/16-п
Провадження № 3/359/190/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

03.01.2016 року о 20-45 год. в м. Бориспіль Київської області по вул.Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 357/925/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав ЇЇ нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3