Справа № 156/917/15-п Провадження №33/773/9/16 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Волмакс» на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по протоколах про адміністративне правопорушення №№5, 8 від 14.09.2015 року за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, закрито.

ОСОБА_1 була визнана винною в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що привело до зниження акцизного податку, який підлягає оплаті до бюджету за червень 2015року в сумі 4992,00 грн. в результаті порушення ст. 213,ст. 214, п.п.215.3.4 п. 215.3 ст. 215, ст. 216 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Вказує, що при розгляді адміністративного матеріалу судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 278 КпАП України відносно повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги і матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови отримала 01.12.2015 року, то строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було

Зокрема відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із зазначених протоколів вони були складені без участі ОСОБА_1, а в них відсутній її підпис, проте дані протоколи не було направлено на адресу останньої.

Крім того, ні у протоколах про адміністративне правопорушення №№ 5, 8, 10 від 14.09.2015 року, складених відносно ОСОБА_1 (а.с. 1, 19, 20), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.24). не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме об'єктивна його сторона.

Постанова суду першої інстанції не є належним чином вмотивованою, в ній не викладені обставини, встановлені при розгляді справи, та не обґрунтовані висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, а лише вказано формальні дані з протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що згідно постанов Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №803/2571/15 та від 26.11.2015 року по справі №803/3713/15, винесені на підставі актів №607/11_3 від 19.06.2015 року, №878/11_3 від 18.08.2015 року податкові повідомлення рішення від 06.07.2015 року №000074303 та від 08.09.2015 року №000079303 визнано протиправними та скасовано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні безспірні докази, як б підтверджували порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, протоколи про адмінправопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук