overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, РНОКП НОМЕР_1, мешкаючого: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гагаріна, буд.10,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки 10.12.2015р. Біловодським відділенням Старобільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2015 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012р. по 30 листопада 2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1, який зареєстрований як фізична особа підприємець, не повідомив ОДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме по терміну подання 11.02.2013 року фактично податковий розрахунок не подано, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив закрити справу у звязку зі спливом строку давності, оскільки подія порушення була у лютому 2013 року.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 15 грудня 2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які виразились у неповідомленні державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, оскільки згідно ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду зазначеної справи сплинув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як подія порушення відноситься до 11.02.2013 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 405/8411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м..Кіровограда, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою:: АДРЕСА_1, працює охоронцем в магазині «Зброя», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 789542 складений 06.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 06.12.2015 року біля 00 год. 10 хв. в м. Кіровограді по вул. Стенника Кравчинського керував автомобілем НОМЕР_2 та на залізничному переїзді при увімкненому забороняючому сигналі світлофора та звуковій сигналізації при цьому до переїзду наближався поїзд, в результаті чого відбулося зіткнення з вагоном-цистерною потягу. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 20.2, 20.5 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №789542 від 06.12.2015 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №7, кімната №411, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200397 складений 29.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 28.12.2015 року біля 22 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. М. Конєва на території авто НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований позаду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №200397 від 29.11.2015 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 419/27/16-п
Провадження № 3/419/23/2016
05 січня 2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського ВП ГУНПС в Луганській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -
02.01.2016 року, скоїв насильство у сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 007968, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, іншими матеріалами по справі.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 , 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 408/6089/15-п
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, іпн:, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Торосяна, 70,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер и 211-64 АХ по вул. Леніна у смт. Біловодськ Луганської області, рухаючись заднім ходом, та не впевнившись, що цій маневр буде безпечним здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номер 13 0100 на синьому фоні, внаслідок чого було пошкоджено ліву задню двір автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904008 від 16.12.15 р., в якому викладена суть правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу на доопрацювання

"06" січня 2016 р.

Справа № 414/17/16-п

Провадження № 3/414/23/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_1, протокол №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Голубівської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 в районі буд. 39 «е» по вул. Леніна здійснював торгівлю мясом на території, яка є невстановленим місцем торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 256КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дані про місце скоєння адміністративного правопорушення (населенний пункт) в протоколі відсутні, у звязку з чим не видається можливим визначити територіальну підсудність його розгляду, тому матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7113/15-п
Провадження № 3/552/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Київського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №008814 від 24.10.2015 р. ОСОБА_2 погрожував по телефону своїй колишній співмешканці ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_3 проживав в цивільному шлюбі, має з нею спільну дитину. Погроз чи образ в її адресу не висловлював, намагається брати участь в спільному вихованні дитини.

Санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7110/15-п
Провадження № 3/552/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року за адресою АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю на побутовому ґрунті.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008676 від 12.12.2015 року, поясненнями та рапортами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7267/15-п
Провадження № 3/552/46/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровський край, Росія., громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2015року ОСОБА_2 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника та службовою характеристикою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7140/15-п
Провадження № 3/552/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником (головним бухгалтером) ПП «Оліс», , юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником (головним бухгалтером) ПП «Оліс», , юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за землю за жовтень 2015 року, в сумі 327,51 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3313/16-01-15-04/32142174 від 21.12.2015 року, протоколом № 666/16-01-15-04 серія АА № 796189 від 21.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу порушника, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/11/16-п
Провадження № 3/552/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Азербайджана, працюючої в Полтавському обласному центрі екстреної медичної допомоги, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року о 6 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 120 км.+965 м. а/д Київ-Харків при виникненні небезпеки для руху у виді тварини, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об»їзду перешкоди, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №379153 від 20.12.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.