Справа № 203/175/16-п
Провадження № 3/0203/71/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює головним бухгалтером ТОВ «Аптека низьких цін», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровську головного бухгалтера ТОВ «Аптека низьких цін», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона не надала до перевірки завірених копій запитуваних документів в письмових запитах ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №19617/10/04-65-22-02 від 04.11.2015 року, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу, чим порушила п.44.4 ст.44, п.85.2 ст.85, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України (акт №3920/04-65-22-02/32196607 від 05.11.2015 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна зі складеним протоколом та пояснила, що за результатами проведення в ТОВ «Аптека низьких цін» планової виїзної документальної перевірки в період з 27.10.2015 року по 16.11.2015 року, ще до закінчення даної перевірки, співробітниками ДПІ в Кіровському районі було складено податкове повідомлення рішення від 06.11.2015 року №2 на підставі не існуючого акта №3920/04-65-22-02/32196607 від 05.11.2015 року, оскільки він не був наданий для ознайомлення та підписання підприємству ТОВ «Аптека низьких цін». Згідно даного акта сума нарахованих штрафних санкцій за порушення п.121.1 ПКУ складала 510 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було отримано 10.11.2015 року, з яким підприємство не погодилося та вподальшому оскаржило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак вказана скарга залишена без задоволення.

Окрім того, пояснила, що ДПІ у Кіровському районі за місцем проведення планової виїзної документальної перевірки, за адресою: пр. К.Маркса, 123, м. Дныпропетровськ були надані оригінали запитуваних документів, деякі копії документів раніше були запитані перевіряючими та були їм надані 03.11.2015 року, що підтверджується листом вих.№137 від 05.11.2015 року. Таким чином, вважає, що ТОВ «Аптека низьких цін» не порушило податкове законодавство, а податкове повідомлення рішення винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки ДПІ у Кіровському районі не прийняла до уваги незакінчену процедуру адміністративного оскарження повідомлення рішення, а саме рішення про продовження строку розгляду до 18.01.2016 року первинної скарги та направило протокол про адміністративне правопорушення відносно неї до суду, чим порушила ст. 56 ПКУ. На підставі викладеного, просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що планова виїзна документальна перевірки в ТОВ «Аптека низьких цін» проводилася в період з 27.10.2015 року по 16.11.2015 року та ще до закінчення вказаної перевірки ДПІ було складено податкове повідомлення рішення № від 06.11.2015 року, яке вподальшому ТОВ «Аптека низьких цін» було оскаржено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким було прийнято рішення №268/10/04-36-07-09 від 18.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги. З вказаним рішенням ТОВ «Аптека низьких цін» не погодилося та 21.01.2016 року подало скаргу в порядку, передбаченому ст. 56 ПКУ в Державну фіскальну службу України. Згідно листа ТОВ «Аптека низьких цін» вих.№10 від 21.01.2016 року повідомила ДПІ в Кіровському районі щодо адміністративного оскарження.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання 05.11.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним. ДПІ, не зважаючи уваги на право підприємства на оскарження відповідного акту перевірки, в день складання акту склало протокол про адміністративне правопорушення, чим порушила ст. 56 ПКУ.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков