overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/109/2016
Справа № 537/1294/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» різноробоча, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під час зимових шкільних канікул не приділяла належне виховання та необхідні умови життя своїй малолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що вона займається належним вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП . Зокрема, не визначено в чому ж саме полягає склад адміністративного правопорушення ОСОБА_2 щодо її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд не встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/104/2016
Справа № 537/1280/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.10.1999року народження, уродж.м.Кременчука Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ № 7,учень 10 класу.,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004338 від 09.02.2016р. неповнолітній ОСОБА_2 09.02.2016року знаходячись на території школи № 7 в м.Кременчуці палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях. Визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що палив цигарки в забороненому місці, свою вину визнав повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 275/двісті сімдесят п*ять/грн. 60 коп судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 520/546/16-п
Провадження № 3/520/951/16
ПОСТАНОВА

26.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005062 від 14.01.2016 року, складений ІСПП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14.07.1978 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.19

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 (без частини) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.01.2016 року біля 04.00 години ранку, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував скандал з матірю, під час якого висловлювався нецензурноб лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 (без частини) КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Дільничний інспектор міліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 10.02.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/1547/16-п
Провадження № 3/520/1412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000796 від 22.10.2015 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 05.08.1978 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністратвиної відповідальності за те, що він 22.10.2015 року біля 21.00 години перебуваючи за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_3, а саме погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші.

Дії ОСОБА_2 інспектором кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором міліції ще 22.10.2015 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду лише 10.02.2016 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 534/160/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення ним 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта громадянина України. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 11.01.2016 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ № 057878 від 11.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта громадянина України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/92/2016
Справа № 537/1192/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Анкартранс»,зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП № 274609 від 29.01.2016 р., 29.01.2016 року о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напів причепом д/н ВІ 6089ХР по обїзній дорозі в м. Новомосковськ 20 км +100 метрів не витримав безпечну швидкість не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗАЕ84-49EP пр. АЕ 17-92ХО під керуванням ОСОБА_3, що рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП № 274609 від 29.01.2016 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 6-7).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 520/829/16-п
Провадження № 3/520/1036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 252341від 16.12.2015 року, о 17 годині 45 хвилин 16.12.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Відважних в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою приладу «Драгер» №0209, який показав 2,14 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

При цьому, відповідно до протоколу серії АП2 № 252342 від 16.12.2015 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Відважних в м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ», н/з 23513ОВ.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоїв ДТП, чим грубо порушив «Правила дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/537/82/2016
Справа № 537/1073/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Конотоп Сумської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Кременчукмонолітбуд», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.46

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Кременчукмонолітбуд», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала декларацію підприємства з ПДВ за грудень 2015 року, граничний термін подання якої 20.01.2016 року, а фактично подано 21.01.2016 року, чим порушила вимоги п.п. 203.1 ст.203 ПК України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що декларації підприємства з ПДВ подаються у електронному вигляді. Вона з 15.01.2016 року намагалась подати декларацію у електронному вигляді, однак податкова інспекція її не приймала. Вона телефонувала до податкової та їй повідомили, що податковою проводиться інвентаризація звітності, а тому можуть виникати технічні проблеми у прийнятті декларацій у електронному вигляді. Протягом періоду часу з 15.01.2016 року кожного дня вона намагалась здати декларацію, однак система видавала помилку і декларацію було прийнято податковою тільки 21.01.2016 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року (а.с.1), ОСОБА_2 ОДПІ від 29.01.2016 року «Про результати електронної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кременчукмонолітбуд». (а.с.2).

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163 -1 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 163 - 1 ч.2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 520/327/16-п
Провадження № 3/520/826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новоселівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянка України, тимчасово не працююча, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року ОСОБА_1 у місті Одесі, о 15 годині 30 хвилин біля будинку № 56/3, по вулиці Академіка Вільямса, в місті Одесі, здійснювала підприємницька діяльність, а саме здійснювала реалізацію ялинок, без реєстрації СПД, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Згідно з наданою розпискою від 26.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала від працівників поліції під відповідальне зберігання 20 штук новорічних ялинок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістила. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.