Справа № 541/3/16-п
Провадження №3/541/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП не встановлено,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року, приблизно, о 22 годині 05 хвилин на автодорозі Миргород-Хорол, 3 км. + 500 м., ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖЗ, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Олійник М.Л. визнав і пояснив, що у вказані день, час та місці, після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння через те, що перед цим вживав спиртні напої та мав ознаки спяніння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161937 від 25 грудня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння, від підпису протоколу та дачі пояснень в присутності двох свідків / а.с. 1 /;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння та від підписання протоколу / а.с. 2,3 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_1

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 291, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4