Номер провадження 33/788/4/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю представника Сумської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 грудня 2015 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП Олі-Авто,

за ч.1 ст. 483 МК України закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0565/80500/15 від 09 вересня 2015 року, 05.06.2015 року, ОСОБА_4, як директор ПП Олі-Авто, через декларанта ОСОБА_7 надала на митний пост Суми-центральний Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/008250 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт транспортного засобу марки SETRA, модель S315 HDH, номер кузова НОМЕР_1, при цьому в якості підстави для проведення митного оформлення вказаного трансопртного засобу марки SETRA, ТОВ Олі-Авто були надані до митного оформлення контракт № 08/07/2015 від 08.07.2015 року, укладений юридичною особою Eva Bus GmbH (Німеччина), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UE 176126 від 15.02.2015 року, сертифікат відповідності UA 1.193.0046092-15 від 13.07.2015 року, згідно яких даний транспортний засіб-автобус, що використовувався, марки SETRA, модель S315 HDH, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 1998 відповідає обовязковим вимогам Євро-4. З метою перевірки достовірності відомостей, заявлених в митній декларації № 805130000/2015/008250, Сумська митниця ДФС звернулась із запитом до дилера Mercedes-Benz в Україні ПрАТ АТП- Атлант (м. Київ, вул.Червонопрапорна, 167а) про надання інформації, наявної у товаровиробника, щодо вказаного транспортного засобу, згідно якої, транспортний засіб марки SETRA, модель S315 HDH, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, має класифікацію екологічності випуску газів EURO 2. Таким чином ПП Олі-Авто, в особі керівника ОСОБА_4, перемістило з Німеччини в Україну товар транспортний засіб марки SETRA, модель S315 HDH, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, кваліфікований за міжнародним стандартом як Євро-4 з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_6, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості та невмотивованості, порушив питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією вказаних товарів. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на субєктивних доказах та хибному тлумаченні положень митного законодавства, при цьому наголошує, що обставини справи спростовують пояснення ОСОБА_4 та вказують на наявність умислу у останньої на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому вказує, що не відповідають дійсності пояснення останньої з приводу того, що перевізником даного транспортного засобу виступало не ПП «Олі-Авто», а «Eva Bus GmbH», її пояснення щодо відповідності поставленого транспортного засобу марки SETRA класифікації екологічності випуску газів Євро-4 та стосовно переліку документів, що надавалися при митному оформленні вказаного транспортного засобу, зауважує, що ПП «Олі-Авто» в особі ОСОБА_4 вчиняло неправомірні дії з метою отримання в Житомирській торгово-промисловій палаті експертного висновку від 11.07.2015 та сертифіката відповідності в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, що вказує на умисел останньої на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Сумської митниці ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів документом, що посвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб (євро-2 євро-6 або іншому рівню).

Так, розглядаючи протокол № 0565/80500/15 від 09.09.2015 р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, суддя районного суду дійшов вірного висновку про те, що суду не було надано безсумнівних доказів того, що ОСОБА_4, яка є директором ПП Олі-Авто, при оформленні вищевказаного транспортного засобу відповідно до митного режиму «імпорт» надала митному органу з приводу цього неправдиві відомості, внаслідок чого провадження у цій справі відносно останньої було закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених доказах, а саме: Сертифікатом відповідності серії ВГ № UA 1.193.0046092-15 від 13.07.2015 року з терміном дії з 13.07.2015 року до 31.12.2015 року, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України де зазначено, що цей сертифікат видано ПП Олі-Авто про те, що вищезазначений транспортний засіб відповідає всім обовязковим вимогам ДСТУ, у тому числі і вимогам Євро-4. (а.с.15), а також довідкою з заводу БОШ в Польщі, зі змісту якої вбачається, що на цьому заводі вказаний транспортний засіб був переобладнаний під стандарти євро-4 і тільки після цього був поставлений Німецькою фірмою Eva Bus GmbH до ПП Олі-Авто на митну територію України. (а.с.42-43).

Будь-яких підстав сумніватися у законності вищевказаних документів, відображення в них правдивих відомостей та отримання їх ОСОБА_4 законним шляхом, про що зауважує в поданій апеляційній скарзі представник митниці, в апеляційного суду немає, оскільки матеріали справи не містять на рахунок цього належних та допустимих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, доводи представника митниці щодо наявності умислу у ОСОБА_4 на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення шляхом надання митному органу недостовірних відомостей є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується решти посилань апелянта, то вони не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.