Справа № 163/4/16-п
Провадження №3/163/20/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-оператор, сержант, РНОКПП- НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 09.00 год. до 21.00 год. 13.11.2015 року, наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне» в прикордонному наряді «Черговий центру управління службою», не виконав належним чином службові обовязки, що призвело до невидачі екіпірування військовослужбовцю впс «Рівне» прапорщику ОСОБА_2 13.11.2015 року о 13.00 год., який виконував обовязки з охорони державного кодону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги ст. ст. 203, 260 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч.2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172- 18 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час екіпірування військовослужбовцю впс «Рівне» прапорщику ОСОБА_2 було видано БРМ-92, газовий балончик, інші спеціальні засоби він не взяв, вказавши, що вони йому непотрібні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час перевірки у нього було виявлено відсутність ПРС-92, СПШ та Б-8*35, дані спеціальні засоби він забув взяти у чергового.

З письмових пояснень ОСОБА_3, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» вбачається, що останній не здійснив належного контролю під час проведення екіпірування прикордонного наряду.

Стаття 172 -18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 203, ст. 260 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч.2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року ОСОБА_1 видав прапорщику ОСОБА_2 екіпірування, яке він вказав, що йому необхідне для виконання обовязків з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», ОСОБА_3, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» повинен був проконтролювати екіпірування прикордонного наряду, зокрема,ОСОБА_2.

Отже, як вбачається з вищенаведеного підстави для висновку про те, що доказів порушення ОСОБА_1 відомчої Інструкції та службових обовязків не здобуто і суду не подано.

Крім цього, стаття 172 - 18 КУпАП не передбачає такого обовязкового елементу складу правопорушення, як настання суспільно-шкідливих наслідків, якими в протоколі вказано невидачу екіпірування військовослужбовцю впс «Рівне» прапорщику ОСОБА_2.

Таким чином, аналіз зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У звязку з таким висновком провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4