overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Скалат Підволочиського району, вул. Полуботка, 4, непрацюючої,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено відомостей щодо складу правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, а саме:

1)протокол про адміністративне правопорушення датований 2012 роком;

2)фабула протоколу не піддається читанню, так як написана нерозбірливим почерком;

3)у фабулі протоколу відсутнє посилання на час вчинення правопорушення.

У звязку з вказаними недоліками суддя позбавлена можливості повно та всебічно розглянути дану справу. А тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №604/19/16-п, номер провадження 3/604/11/16 повернути начальнику Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області для належного оформлення шляхом усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 603/9/16-п
Провадження № 3/603/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1В 11.01.2016 року близько 22:10 год. розпивав пиво «Львівське світле» місткістю 1 л., міцністю 4,0% з скляної пляшки в громадському місці, а саме на автозупинці «Центр», по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області, чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить суд суворо не карати.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративним правопорушенням є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005293 від 11.01.2016 року, письмовим поясненням останнього, що містяться у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4633/15-п
провадження № 3/658/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 16 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28.11.2015 р., о 16.50 годині, у районі Каховського водосховища поблизу смт. Любимівка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Вину визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову сітки з мисини (а - 30 мм, L 10 м.) в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року Справа № 655/1122/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, оскільки 20 жовтня 2015 року о 09.20 годин на селищному ринку в смт.Горностаївка Херсонської області продавав 1,5 кг. живих раків, без наявності спеціального дозволу на продаж. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 510 грн. (П'ятсот десять гривень) з конфіскацією в доход держави обєктів тваринного світу 1,5 кг. раків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 658/4783/15-п
провадження № 3/658/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/4693/15-п
провадження № 3/658/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.12.2015 року о 23.40 годині ОСОБА_1 у м. Каховка, по вул. Мелітопольській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Вину визнав.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4742/15-п
провадження № 3/658/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Каховського ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 ч. 1 КУпАП,

встановив:

В протоколі від 23.09.2015 року вказано невиконання начальником філії Каховського ДЕД ОСОБА_1 припису Державтоінспекції від 14.09.2015 р. № 16 щодо усунення порушень норм, правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідовано ямко вість проїзної частини та вибоїни на узбіччі, не ліквідовано трищенуватість проїзної частини, не встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» на перехресті 2 шт., не ліквідовано напливи на проїзній частині, чим порушено пункт 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 188-28, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4745/15-п
провадження № 3/658/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

В протоколі від 18.09.2015 року вказано, що ОСОБА_1 у м. Каховка, по вул. Сосновій, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 35 від 18.09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, за результатами якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9734/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виражався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, на погляд суду, суть правопорушення, що викладена у протоколі не конкретизована, оскільки диспозиція ч. 2 статті 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Крім того, згідно п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Проте, як вбачається з протоколу № 000478 до нього вносили дописки, які зроблені пастою іншого кольору, ані ж та, якою складено протокол, а ОСОБА_1 після дописок не був ознайомлений зі змінами, внесеними в протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9351/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2015 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.10.2015 року вищевказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому не було зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

18.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання, і в ньому було вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП близько 19.30 годин.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка.

Згідно п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

У звязку із вказаними обставинами, постановою суду від 18.12.2015 року протокол відносно ОСОБА_1 було повернуто уповноваженій особі.

Проте, 11.01.2016 року протокол відносно ОСОБА_1 знову надійшов до суду, а свідчень, що ОСОБА_1 ознайомлений з дописками у протоколі не має.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2