overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: №484/395/16-п
Провадження №3/484/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

26.01.2016р. близько 14.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-МАркет" Продукти-251", розташованого по вул. Первомайській, 115 в с.Мигія Первомайського району, вчинила крадіжку 17 стикерів з кавою та однієї упаковки вологих серветок, чим завдала майнову шкоду товариству на загальну суму 47,20грн. Викрадене майно було повернуто власнику.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/55/16-п
Провадження № 3/484/21/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого Гоголя, 15-А в м.Первомайську Миколаївської області,

- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу МИ № 009116 від 29.12.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 В.Р.22.12.2015 року о 11 годині 15 хв. по вул. Щорса та Чкалова в м.Первомайську Миколаївської області курив тютюнові вироби.

Таким чином відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення гр-на ОСОБА_2, який заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, він пояснив, що викладені в протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/321/16-п
Провадження № 3/484/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2016 року з сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що останній, керуючи автомобілемВАЗ-21061, д.н.з., К6814КХ, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з.7548АО.

До протоколу додана схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015р., в якій, в порушенні Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України 26.02.2009 №77, не вказаний інспектор, який склав вказану схему, та відсутній його підпис, на зворотному боці схеми відсутні підписи учасників пригоди.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/319/16-п
Провадження № 3/484/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2016 року від сектору безпеки дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від сектору безпеки дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №241160 від 27.06.2015р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

З доданих до протоколу документів, вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2015р. встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, направлена рекомендованим листом за адресою, вказаною у протоколі, повернулась з зв'язку із відсутністю такої адреси. Вище зазначений протокол був повернуто для належного оформлення.

Однак, місце проживання ОСОБА_1, на момент надходження протоколу до суду, не встановлено.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору безпеки дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/312/16-п
Провадження № 3/484/78/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2016 року з сектору безпеки дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.02.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127441 від 02.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що останній відмовився від підпису протоколу та дачі будь яких пояснень. При цьому в протоколі міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та в графі пояснень щодо суті порушення, міститься запис "От мед. прохожденя не отказивался".

На підставі викладеного постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2016р. вказаний протокол було повернуто для належного оформлення.

З рапорту інспектора Первомайського ВП ГУНП України Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол від 02.01.2016р. та здійснив у ньому запис не в день його складання, а 03.02.2016р., що суперечить вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127441 від 02.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до сектора безпеки дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3958/15-п
Провадження № 3-в/484/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши подання заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1, яке надійшло до суду 20.01.2016року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №484/3958/15, провадження №2/484/1139/15 від 09.10.2015року відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

20.01.2016до суду надійшло подання заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1В про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній він неодноразово викликався до інспекції, але на виклики без поважних причин не з'являвся та до відбування покарання не приступав, тому, на підставі ст. 3214 КУпАП, просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Факти, викладені у зазначеному поданні, повністю підтвердив і сам ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що дійсно до кримінально-виконавчої служби не зявлявся і згоден, що таким чином ухилився від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_2 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним штрафом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 3214 КУпАП.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідпрацьований строк громадських робіт - 30 годин на адміністративний штрафом в сумі 127 грн. 50 коп.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/200/16-п
Провадження № 3/483/65/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 липня 1981 року в селі Дніпровка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, працює виноградарем КСП «Лиманський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №007114 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу встановлено, що 15 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, село Дмитрівка, вулиця Набережна, будинок 91, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, залякував, намагався вигнати з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/61/16-п Провадження № 3/486/30/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Арбузинський район Миколаївської області та проживаючого аз адресою: вул. Дружби народів, 8/207 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року близько 17.55 год. гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку палки ковбаси Мясна лавка, шоколадок Міленіум та Рошен на загальну сум 85,06 грн. у приміщенні супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту Леніна, 25 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується висновком за фактом повідомлення гр. ОСОБА_2 від 07.01.2016 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008942 від 07.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про те, що на нього необхідно накласти такий вид адміністративного стягнення як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 493/93/16-п
Провадження № 3/493/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2016 року приблизно о 20-00 год. гр.-н ОСОБА_1 в с. Козацьке Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014996 від 24.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/389/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м. Одеси 2 РОТА 3 батальон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: Одеської області, громадянина України, працюючого:

будівник, мешканця:

АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року о 22:40 год. по вул. Іванівський міст, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху, а саме: керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» у присутності 2-х свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467941 від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 493/150/16-п
Провадження № 3/493/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2016 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї дитини.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034344 від 01.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї дитини, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: