Справа №: 398/40/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фельдшером 1 категорії на підстанції №5 Швидкої медичної допомоги м. Олександрії, середньомісячна заробітна плата якої складає 1200грн., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючої інвалідності, яка не стоїть на обліку по стану здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2015 року о 10.50 год. в м. Олександрії на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та вул. Куйбишева ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з 280-94ОН, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусила водія різко загальмувати, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила йому аварійну ситуацію та порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи пояснила, що 17.12.2015р. підїхавши до нерегульованого перехрестя вул.. Г.ОСОБА_3 та вул.. Куйбишева в м. Олександрії зупинилась на знак «Стоп», пропустила машини відповідно до правил дорожнього руху і коли з обох сторін були відсутні інші транспортні засоби, почала перетинати перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя, її машина почала глохнути, вона відтягнула ричаг підсосу і швидко перетнула перехрестя, та на цей момент зліва почав приближатись вантажний автомобіль, однак аварійної ситуації вона не створила. Співробітників ДАІ, в момент коли вона перетинала перехрестя, не було. Вони її зупинили після того, як вона проїхала приблизно 400-500 метрів від перехрестя. Чи зупиняли автомобіль ГАЗ, який наближався до неї під час перетину нею перехрестя, вона не бачила, під час складання протоколу свідків не було запрошено. Крім того, зазначає, що після даного інциденту вона поїхала на СТО та виявила несправність транспортного засобу, в підтвердження чого надала товарний чек на заміну ременя ГРМ та свічі запалення.

В диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з 280-94ОН, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусила водія різко загальмувати, подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створила йому аварійну ситуацію.

Однак, при розгляді справи встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зазначено свідків, а відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП наявність свідків в даній статті є обовязковою відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, так як в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані та докази про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з 280-94ОН, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусила водія різко загальмувати, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила йому аварійну ситуацію, тому вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: