overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/304/16-п
Провадження № 3/359/105/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспілський район, с. М. Олександрівка, вул. Європейська, 34а, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.12.2015 р. близько 18 год. 00 хв. виїжджаючи з другорядної дороги с. М. Олександрівка на головну дорогу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та в порушення п.2.10 ПДР України залишив місце дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 944844, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із копії посвідчення долученого до матеріалів справи серії ААД № 474599 ОСОБА_1 є інвалідом 1-ої групи, а тому в розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 279, 280 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривні 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В.Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________
Справа № 359/48/16-п
Провадження № 3/359/43/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ,29.06.1990року народження, інспектор 2-ї категорії пригордоного контролю3 відділення інспекторів прикордонної служби ОКПП «Київ» (в/ч 1492), проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172- 18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

15 липня 2015 року о 19 годині 31 хв. під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Бориспіль» ДПМА, не виявила підробну посвідку на тимчасове проживання на території України серії №308/2015, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУоАП

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області або опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 360/74/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі Бородянського району без дозволу керівництва Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено залишати своє місце проживання в період з 21-ої години до 05-ої години наступного дня; зобовязано прибувати в період нагляду з 09-ї години до 11-ї години кожного першого та третього вівторка кожного місяця до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 січня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бородянського ВП Ірпінського ВП НП України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив суду, що 05 січня 2016 року він, дійсно, не з'явився на реєстрацію за станом здоров'я, але наступного дня зранку з'явився до інспектора.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/111/16-п
Провадження 3/362/90/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, призваний на строкову військову службу, проходить службу у військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 р. близько 14 год 40 хв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, під час вільного часу самовільно покинув територію військової частини НОМЕР_1 , перелізши через паркан частини напроти будівлі де розташовується приміщення 1 навчальної роти. При цьому дозвіл на вихід у місто Васильків 07.01.2016 року військовослужбовцю не надавався, що підтверджується протоколом від 08.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 07.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а саме у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-11 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/112/16-п
Провадження 3/362/91/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, призваний на строкову військову службу, проходить службу у військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 р. близько 14 год 40 зв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, під час вільного часу самовільно покинув територію військової частини НОМЕР_1 , перелізши через паркан частини напроти будівлі де розташовується приміщення 1 навчальної роти. При цьому дозвіл на вихід у місто Васильків 07.01.2016 року військовослужбовцю не надавався, що підтверджується протоколом від 08.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 07.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а саме у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-11 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/101/16-п
Провадження 3/362/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №018877, 11.11.2015 року близько 15 год. 35 хв. по вул.. Червоногвардійська, с. Ксаверівка, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «Канабіс», масою 02.45 гр. для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро кається, зобовязався більш такого не допускати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/100/16-п
Провадження 3/362/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ГВП Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України В`юн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 05.01.2016 року КХ № 000478 про адміністративне правопорушення, 01.01.2016 року близько 20:00 години, громадянин В`юн Д.П. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно матері В`юн М.М. в ході, якої виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою.

Своїми діями В`юн Д.П. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді В`юн Д.П. свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку із матірю в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях В`юн Д.П. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що В`юн Д.П. слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на В`юн ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді громадських робіт на строк до сорока годин.

Стягнути з В`юн ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/127/16-п
Провадження 3/362/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 05 січня 2016 серії КХ № 017274 про адміністративне правопорушення, 01.01.2016 року, громадянин ОСОБА_1 близько 13:00 год. в м. Васильків по вул.. Грушевського, 19в магазин «Фуршет» викрав «шинку особливу», чим порушив ст. 51 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро кається, зобовязався більш такого не допускати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 280, 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП України у виді штрафу розміром десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
"13" січня 2016 р. Справа № 363/5477/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у БК «Профрембуд» мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

21.12.2015 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 16.11, 16.12 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. 1-го травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті другорядних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення автомобілів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299892 від 21.12.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3