АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2517/15-п Номер провадження 33/786/21/16Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника малолітнього ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем фізкультури ЗОШ №2 м. Комсомольська,-

закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка вважає свого сина потерпілим у цій справі, просить скасувати постанову судді, як необґрунтовану та незаконну.

За змістом скарги доводить, що при ухваленні рішення, суд не встановив усі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_4, у зв'язку з чим порушує питання про постановлення нового судового рішення, яким визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважає, що дії ОСОБА_4 щодо її сина ОСОБА_3 мали протиправний, хуліганський та зухвалий характер та не відповідають чинному законодавству України в галузі освіти та охорони дитинства, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зацікавленими особами, оскільки користуються шкільним автобусом.

Особа, що подала скаргу та ОСОБА_4 були належним чином проінформовані про дату і час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає її розгляду. При цьому ОСОБА_4 до початку судового засідання у телефонному режимі повідомив канцелярію суду про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, складеному ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Ларіковим А.А., лише формально зазначено, що 23 вересня 2015 року близько 07:25 автобусній зупинці вул. Добровольського ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3.

У чому ж конкретно проявлялися хуліганські дії, які їх наслідки та у якому населеному пункті вони були вчинені у протоколі не указано. Тому складений з порушенням чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, завідомо не може утворювати юридичних наслідків.

Чинне законодавство визначає хуліганство, як умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, договором від 28.01.2015 між Комсомольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 та ПАТ «Комсомольске автотранспортне підприємство №15347» передбачено перевезення учнів мікрорайону Низи до шкіл міста відповідно до складеного списку дітей (а.с.40). Із наявного у матеріалах справи списку учнів, які проживають у мікрорайоні Низи і користуються послугами шкільного автобуса, ОСОБА_3 не значиться.

За таких обставин дії вчителя ОСОБА_4, як особи відповідальної за перевезення учнів, пов'язані з вимогою до учня ОСОБА_3 покинути салон автобусу, не свідчить про умисне і грубе порушення громадського порядку, безпричинність і неадекватність його реакції на ситуацію, що склалася та указують на відсутність у його діях суб'єктивної сторони цього правопорушення.

Наявність у салоні інших пасажирів, які, на думку апелянтки, не повинні були там перебувати, також ознак дрібного хуліганства не містять.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя місцевого суду прийшов до вірного рішення про закриття провадження по справі за реабілітуючою підставою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника малолітнього ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.