ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16541/14-п

12 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П.,

розглянувши заяву Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

У заяві вказує на те, що постановою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року у справі про порушення митних правил було прийнято рішення про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн з конфіскацією в прибуток держави товару, а саме, пневматичного пістолету М84.177.

Рівненською митницею ДФС вказана постанова була скерована для виконання в частині конфіскації товару до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Рівненській області. 15 січня 2015 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постанова суду містить напис «З оригіналом згідно», а отже не є оригіналом.

Після неодноразових скарг митниці, відділом ДВС було прийнято рішення про прийняття до виконання постанов Рівненського міського суду з написом «З оригіналом згідно».

Разом з тим, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Рівненській області повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова Рівненського міського суду № 569/16541/14-п від 17 жовтня 2014 року була направлена повторно Рівненською митницею ДФС для виконання після завершення трьохмісячного терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву та подані матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП, п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) встановлено строк звернення до виконання постанови судів у справах про адміністративні правопорушення три місяці.

За положенням ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, постанова суду залишена без виконання, а встановлений тримісячний строк предявлення її до виконання минув.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Статтею 24 Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи виконавчої влади розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

У контексті вищевикладених положень, невиконання постанови у справі про порушення митних правил від 17 жовтня 2014 року може призвести до ненадходження коштів до Державного бюджету України та незабезпечення виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою виконання постанови суду вважаю необхідним поновити строк звернення її до виконання.

На підставі ст.ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненської митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Рівненського міського суду № 569/16541/14-п від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.