АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/5/16
Справа № 33/791/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Транспортний засіб марки «AUDI А 6» державний номерний знак. СЕ 3183 ВС, 1996 року випуску, куз. № WAUZZZ4AZTN 103495 зі всіма комплектуючими, ключ з пультом від транспортного засобу «AUDI А 6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто ОСОБА_3

Суддею апеляційного суду встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення митних правил №0548/50800/15, згідно якого 21.07.2015 року о 17:25 годині у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «AUDI А 6» державний номерний знак НОМЕР_1, куз. №WAUZZZ4AZTN 103495 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 Під час контрольно-перевірочних заходів у салоні транспортного засобу було виявлено квитки на паром за маршрутом порту «Кавказ» - порт «Крим» від 21.07.2015 року, з яких - один пасажирський квиток № 20905 на ОСОБА_3 та другий № 20906 на автомобіль НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки інкриміноване правопорушення за ст. 482 ч.1 МК України, яке ставиться у провину ОСОБА_3 та наведене у протоколі про порушення митних правил, є неконкретизованим, незрозумілим щодо місця, часу та вчинення вищевказаного правопорушення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення. Також суддя першої інстанції прийшов до висновку, що при складенні протоколу про порушення митних правил, неправильно зроблений висновок про належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_3 перетинав кордон України, до товарів та транспортних засобів комерційного призначення. Разом з тим вважає, що за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, відповідальність передбачена за ст.204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої доводи мотивує тим, що дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України, оскільки ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати, що під час в'їзду на територію півострова через поромну переправу у порту Керч можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону. А тому, ОСОБА_3 будучи обізнаним щодо факту анексії Криму, відсутності на окупованій території органів державної влади України та можливості виникнення певних труднощів під час перетину кордону на окуповану територію Криму, перемістив транспортний засіб до вільної економічної зони «Крим» через поромну переправу закритого державними органами України порту Керч, чим порушив встановлені норми законів та нормативно-правових актів щодо правил в'їзду - виїзду з ВЕЗ Крим до материкової частини України. У звязку з цим, просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника апелянта, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розвязувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином зясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України у діях ОСОБА_3, дав неповне визначення обєкту скоєння даного правопорушення. Вважаю, що висновки суду першої інстанції, що транспортний засіб ОСОБА_3 не підпадає під категорію товарів або транспортного засобу комерційного характеру, про те, що в матеріалах, зібраних митним органом, відсутні підстави порушення ОСОБА_3 митних правил та те, що матеріали справи не містять ознак складу адміністративного правопорушення за ст.482 ч.1 МК України у діях ОСОБА_3 - є поспішні та необґрунтовані, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-УІІ встановлено, що на території вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», відповідно до п.6.3 ст. 6 вказаного Закону, здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у ст.329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

У додатку 1, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 04.06.2015 №367 наведено чіткий перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пукти «Каланчак, «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

Згідно переліку, зазначеному у додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2015 №424-р, у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономній Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі поромна переправа «Крим-Кавказ» у м. Керч.

Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 № 535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Кримську та Севастопольську митниці реорганізовано шляхом їх приєднання до Херсонської митниці ДФС.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п.57, ст.4 МК України - всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

А тому доходжу висновку, що переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб не належить до транспортних засобів комерційного призначення, бо ним не здійснювалося платне транспортування осіб та платне чи безоплатне промислове чи комерційне транспортування товарів, а належить саме до категорії товару, дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину через закриту паромну переправу

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що під час огляду транспортного засобу були виявлені квитки на паром за маршрутом порту «Кавказ» - порт «Крим» на імя ОСОБА_3 та на автомобіль «AUDI А6», у протоколі опитування ОСОБА_3 зазначив, що слідував 21.07.15 року на автомобілі НОМЕР_3 з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим».

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю, наявних у справі, доказами, тому вважаю, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України з накладення на нього адміністративного стягнення, у відповідності до санкції вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи Херсонської митниці ДФС, а висновок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 77422 грн. 50 коп. (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів), з конфіскацією транспортного засобу марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, куз. № WAUZZZ4AZTN 103495.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Херсонської митниці ДФС за зберігання автомобіля 0,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4