Провадження №: 3/752/513/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, працюючої в клініці «Лісод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 01.10.2015 року о 18.00 год. в м. Києві на Південному мосту в сторону Бориспіль, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, чим вчинила зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалася по Південному мосту в сторону Борисполя в заторі зі швидкістю 5 км/год., ззаду в неї в'їхав автомобіль «ДАФ». Зауважила що в даній ситуації своїми діями не порушила п. 13.1 ПДР, а саме дотрималася дистанції, оскільки дистанція дотримується до автомобіля, який рухається попереду. Відмітила, що дистанції недотримався водій автомобіля «ДАФ», оскільки він в'їхав в її автомобіль ззаду.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначила ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено, що ОСОБА_1 дотрималася безпечної дистанції, оскільки дистанція дотримується до автомобіля, який рухається попереду, а зіткнення з її автомобілем відбулося в його задню частину, що по суті своїй спростовує порушення ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України. Це підтверджується розташуванням автомобілів на схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик