Справа № 182/322/16-п
Провадження № 3/0182/80/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 листопада 2015 року о 05 год. 00 хв. шляхом вільного доступу з території домоволодіння № 16 по вул. Прибоя в с. Придніпровське, таємно викрав металеві вироби, які належать гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 80 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він вчинив адміністративне правопорушення, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 022515 від 14 січня 2016 року (а.с.1), згідно до якого ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння №16 по вул. Прибоя в с. Придніпровське, де викрав металеві вироби.

Також, згідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2015 року (а.с. 3-4), у звязку з відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження було закрите у звязку з малозначністю заподіяного збитку, але в діях ОСОБА_1, встановлено ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Згідно до, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25 листопада 2015 року (а.с.6) о 14 годині 20 хвилин від гр. ОСОБА_2, надійшло повідомлення про скоєне правопорушення.

Згідно до, протоколу огляду місця події (а.с.7-8), проведено огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_2

Згідно до, протоколу допиту потерпілого (а.с.9), ОСОБА_2 пояснив, що після дзвінка сусіда, який повідомив йому про факт крадіжки в його домоволодінні, одразу виїхав на місце та виявив крадіжку труб.

Згідно до, розписки потерпілого (а.с.10), ОСОБА_2, повернено металеву трубу.

Згідно до, письмових пояснень правопорушника (а.с. 11), ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, та підтвердив факт крадіжки ним металевих труб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене правопорушником діяння вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини правопорушником та те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем, суддя вважає, що адміністративне правопорушення скоєне правопорушником можливо визнати малозначним, а тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 22, 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4