Справа № 372/2493/15-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/25/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 193 12.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТПК»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТПК» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання податку на прибуток, що призвело до затримки, граничний термін сплати податку становив до 11.03.15 року, фактично сплачено 12.03.14 року, своїми діями, що виразилися в порушенні вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та провадження у справі щодо неї закрити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення. Крім того, суд при розгляді справи не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме невірно вказаний адрес реєстрації та місця проживання. Також суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КУпАП. Тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.06.2015 року, оскільки ОСОБА_1С ознайомилася з матеріалами справи 25.11.2015 року та враховуючи, що вона не є фахівцем у галузі права, звернулася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, а також додаткових пояснень до апеляційної скарги з вимогою повернути стягнуті грошові суми за виконавчими провадженнями, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.06.2015 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи. Зокрема, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

В порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений 14 травня 2015 р. у відсутності ОСОБА_1, при цьому невірно були вказані паспортні дані про реєстрацію і проживання ОСОБА_1 в м. Рубіжному Луганської області, хоча згідно паспорту вона зареєстрована і фактично проживає з 2013 року в м. Українка Обухівського району Київської області. Про складання протоколу та час і місце його розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 з вищенаведених причин не була повідомлена, тому судом було порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Більше того, як убачається із матеріалів справи та змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТПК», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання податку на прибуток, граничний термін сплати становить 11.03.2015 року. Однак ОСОБА_1 фактично сплатила 12.03.2015 року, тобто на наступний день визначеного граничного терміну, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Таким чином постанова Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Крім зазначеного вище, на підставі ст. 296 КУпАП підлягають до задоволення додаткові апеляційні вимоги ОСОБА_1, про повернення їй стягнутих з неї за виконавчими провадженнями по даній справі грошові кошти, а саме:

-№№ 49366894, 49366991 відповідно 85 ( вісімдесят пять) грн. і 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.;

-№ 49556612 виконавчий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.;

-№ 49556313 витрат витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 98 коп.;

-№ 49556685 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 98 коп.;

-№ 49556251 виконавчий збір у розмірі 3 (три) грн.. 65 коп.- а всього на загальну суму 267 (двісті шістдесят сім) грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 296 КУпАП повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї грошові кошти на загальну суму 267 (двісті шістдесят сім) грн. 65 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя