overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Проект-А», адреса для листування: АДРЕСА_1, за ч. 5 ст.212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ №000142 19.11.2015 року ОСОБА_1 на будучи директором ТОВ «Проект-А», не надав відповідь на запит адвоката Ткачука О.В., направленого ТОВ «Проект-А» 18.06.2015 року та отриманого за довіреністю 26.06.2015 року, однак на 13.08.2015 року відповідь на нього не була отримана, чим вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ради адвокатів м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження, громадянство, ідентифікаційний номер особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи частину документів додано у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І .Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1961р.н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 по вул. Лаврська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. .

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, точне місце вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Бюро оцінок», адреса для листування: АДРЕСА_1, за ч. 5 ст.212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ №000149 19.11.2015 року ОСОБА_1 на будучи директором ТОВ «Бюро оцінок», не надав відповідь на запит адвоката Голованя І.В. від 14.09.2015 року, однак на 01.10.2015 року відповідь на нього не була надана, чим вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ради адвокатів м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження, громадянство, ідентифікаційний номер особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи частину документів додано у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Лотос»,

за ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: порушив встановлені правила зберігання вогнепальної зброї - мисливський нарізний карабін «Sako», залишив в автомобілі без догляду, чим порушив вимоги наказу.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №167783 від 21.09.2015р., даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.12.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, уродженкою Херсонської області, працює в Київському Національному університеті культури і мистецтв (аспірант), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 р., серії АП2 № 352229, 13.12.2015 р. о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_2 по вул. О.Теліги в м. Києві, зупинилася, при цьому не вжила заходів недопущення самовільного руху автоміля, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 15.12 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем с. Требухів Броварського району, працює водієм в ТОВ «Фоззі-Фуд, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 р., серії АП2 № 345370, 20.11.2015 р. о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 по пр. Свободи, 13 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 р., серії АП2 № 345362, 19.10.2015 р. о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АВІА», н.з. НОМЕР_2, по вул. Стеценка, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 р., серії АП2 № 345225, 16.12.2015 р. о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2, по вул. Н.Хрещатицька, 33/41 в м. Києві, рухаючись в бік вул. Н.Шосе, не виконав вимоги п. 2.3.б ПДР, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки та вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3.б, 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року серії КИ № 013721, 06.12.2015 р. о 23:00 год., був відсутній за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

-рапортом ст. інспектора УП в Подільському районі ГУ НП м. Києва Баранова О.В. (а.с. 2).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 3-х неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Роман