Справа № 605/645/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли відділу Бережанського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адмінправопорушення від 29.11.2015р. складений інспектором роти ДПС ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 29.11.2015 р. о 01-20год. в м.Підгайці по вул.Шевченка гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.К 80-90ХТ, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

На стан алкогольного спяніння визначався алкотестом 6810 АRВF0443 чинний до 06.04.2016 р. результат позитивний 0,48%, на що водій був незгідний, після чого був доставлений в ЦРКЛ в м. Підгайці для визначення стану алкогольного спяніння, висновок лікаря №10 від 29.11.2015 р.., чим порушив п.2.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні даного правопорушення не визнав . В обгрунтування зазначає про те, що в той день не перебувала в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля, що підтверджується його добровільним проходженням огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і його бажання пройти такий огляд в медичному закладі. З висновком тесту. Він не погодився. Оскільки працівники ВДАІ надали йому для продуття трубку фундук, яка була вже у використанні. На його пропозицію надати йому іншу трубку. Яку необхідно було б відкрити у його присутності для проходження повторного огляду йому було відмовлено. Так само відвовили у надані документу, який підтвердив сертифікацію наданого йому для продуття приладу. Вважає, що такі дії працівників поліції по відношенню до надання повної інформації є протиправними а тому викликали сумнів у результаті проведеного тестування на стан спяніння. Проходження огляду в медичному закладі і наданий висновок лікаря є незаконним оскільки не було дотримано відповідного порядку проходження огляду. Його клопотання відібрати кров для проведення повного аналізу залишились поза увагою лікара. Який проводив тестування. Показник тестування йому не було оголошено. Лише сказано є стан алкогольного спяніння. З метою спростування цих висновків. Він звернувся в обласний наркологічний диспансер де було встановлено про відсутність в нього стану алкогольного спяніння. Просив провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

. Захисник ОСОБА_1також заявила клопотання про необхідність закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення яке йому предявлено, а працівниками поліції в належний спосіб вина особи недоведена, що свідчить про те, що всі фактичні обставини справи у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.Свої міркування захисник виклала в письмовому клопотанні які долучені до матеріалів справи. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які просили закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з таких підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1№ 049955 від 29.11. 2015 року слідує, що 29.11. 2015 року о 01год.20 хв. в м. Підгайці по вул.. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 зазначеної інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень водія ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не погодився з результатами огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" отже це є відповідною підставою для проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння. В цій частині працівники поліції дотримано вимоги Закону та запропоновано пройти освідчення в Підгаєцькій ЦРКЛ, про що не заперечив і сам ОСОБА_1

Вказані обставини, щодо незгоди із результатом тесту, на місці зупинки транспортного засобу, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, які долучені до матеріалів адміністративного протоколу. Разом з тим. Вказані свідки викликались в судове засідання для дачі особистих пояснень, однак на виклик суду для дачі пояснень при судовому розгляді справи незявились та причин своєї неявки суду не повідомляли.Крім того, виклик суду адресований свідку ОСОБА_3 за адресою зазначеною в протоколі повернуто із відміткою, що такий по даному адресу не проживає.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі відсутні відомості про те, чи був належним чином проінформований ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу . До матеріалів адміністративної справи не додано свідоцтво про державну реєстрацію алкотестера "Драгер" та свідоцтво про його повірку.

Отже , з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння на місці зупинення траспортного засобу , співробітником ДПС ГУНП в Тернопільській області ненадано інформації щодо спеціального технічного засобу,який застосовувався для проведені огляду, то суд оцінює роздруківку та результат огляду водія ОСОБА_1 на встановлення ознак алкогольного сп'яніння алкотестером 6810 "Драгер" АRВF на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого , у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ОСОБА_1 встановлено 0,48 проміле алкоголю, як недопустимий доказ та відхиляє його.

Таким чином, доводи в цій частині, ОСОБА_1 та його захисника, про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутності доказів по справі, непозбавлені підстав щодо порушення прав водія в частині ненадання належної інформації щодо спеціального технічного засобу..

Що стосується доводів запотоцького в частині проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння і Підгаєцькій ЦРКЛ, суд встановив наступне.

Згідно висновку №16 від 29.11.2015 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Час освідування зазначений 29.11.2015 р. 01:15 хв. (а.с. 7). Разом з тим, такий висновок не повністю відповідає вимогам, які передбачені ст.. 266 КУпАП, щодо форми та змісту висновку..

Зокрема, враховуючи зміст висновку щодо результатів медичного огляду, в якому взагалі відсутні будь-які дані про те, які саме дослідження були проведені лікарем щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, саме за допомогою якого спеціального засобу ( технічного пристрою) проведено такий огляд унеможливлює суду, такий доказ по справі вважати належними. Також, із змісту висновку щодо результатів медичного огляду невказано, який вміст алкоголю складає у оглянутої особи.

Відповідно Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан спяніння, кожинй випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здорповя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб.

Як видно із висновку медичного огляду на ньому є штамп Центральної районної комунальної лікарні, проте відомості щодо реєстрації цього висновку невідображені, відсутній номер та дата видачі такого.

За таких обставин суд з урахуванням вимог ст.. 22 вказаної Інструкції, висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції,вважаються недійсними.

Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не відповідають зазначеним у медичному висновку даним і мають розбіжності, які службовими особами неспростовані , хоча їх виклик судом здійснювався.

У відповідності до вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 049955 від 29.11. 2015 року слідує, що 29.11. 2015 року о 01год.20 хв. в м. Підгайці по вул.. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а із змісту висновку проведеного медичного огляду видно, що такий огляд проведено 29.11.2015 року в 01:15 хв., тобто до події яка передувала зупинці автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічно ці положення Конституції України розповсюджуються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Крім того, захисник та ОСОБА_1 вказували, що співробітники поліції при складанні протоколу порушили вимоги .ст. 272 КУпАП , не вказавши свідка події яка постійно була

присутня в автомобілі і бачила всі обставини, тим самим проігнорувавши вимоги водія.

Разом з тим, із змісту ст. 272 КУпАП вбачається, що хто б не знаходився в автомобілі у момент здійснення передбаченого правопорушення, ця особа з ініціативи водія повинна бути внесена в протокол в якості свідка, і аргумент співробітників поліції про зацікавленість таких свідків не є підставою для відмови включити їх до протоколу. Надалі, особа, яка розглядає адміністративну справу, визнаючи свідків зацікавленими, може не прийняти до уваги їх показання. Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, свідки подій, окрім тих, що були присутні при використанні спецзасобу до ОСОБА_1 не були зазначені у протоколі.

Що ж стосується представленого ОСОБА_1результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 01.12.2015 року, відповідно до якого під час проведення 30.11.2015 року о 16:15 год. медичного огляду та аналізів стан сп'яніння у ОСОБА_1 виявлений не був, то він не може бути визнаний беззаперечним доказом невинуватості особи, відносно якої був складений протокол, оскільки в порушення п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666, такі медичні дослідження були проведені після більше ніж 2-годинного терміну після подій, які були зазначені у протоколі.

Проаналізувавши матеріали адмінсправи, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має достатньо доказів, які б стверджували вину правопорушника, за вказаною статтею, таким чином в його діях відсутній склад даного адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_6