overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/120/16
Справа № 235/193/16-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

15 січня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,20 травня 1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецькоїобласті надійшов протокол № 12756 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 25 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин на автомобілі Мерседес Спрінтер 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 здійснював переміщення ковбасних виробів, м»ясо продуктів, сиру, вагою 2065 кг, на загальну суму 123812 гривень вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п. 8.1. Наказу № 415 від 12.06.2015 року «Про тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів)через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду прави про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 12756 від 25 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема, місце вчинення адміністратвиного правопорушення.

Всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що робить неможливим визначення підсудності справи.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути Державній Фіскальній Службі України Головного Управління ДФС у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/7897/15-п
Провадження № 3/265/3/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Київська, 86/139,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року, о 16:55 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Гранітній, 162 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер Р7634ДО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття акотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 976146, поясненнями свідків, правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/215/16-п
Провадження № 3/265/65/16
П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Рудневій буд. 18,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля будинку № 2 по вул.Рудневій, зберігав наркотичну речовину: канабіс, масою 0,96 гр., без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 779 від 26.11.2015 року маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,96гр.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах. Постановою Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 11.12.2015 року у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.309 КК України, кримінальне провадження відносно нього було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття провадження була прийнята 11.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 15.01.2016 року, відповідно строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ________________
Провадження №3/235/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з батальйону ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 18.11.2015 року о 18.50 годині по вул.Леніна в с.Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи мопедом «Defiant», що має обєм двигуна 49,9 куб.см, без реєстраційного номеру, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки про виклик до суду надсилались правопорушнику за зазначеним у протоколі місцем його проживання рекомендованою кореспонденцією, однак поштові повідомлення на адресу суду не повертаються. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, електронною поштою чи за допомогою мобільного звязку, суд також не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути батальйону ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/3/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року близько 13:10 год. ОСОБА_1 в м. Іршава, по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося ще одне зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого всі три автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно 24.12.2015 року близько 13:10 год. в м. Іршава, по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, а попереду їхав автомобіль марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який різко загальмував, і тому він не зміг уникнути зіткнення, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258072 від 24.12.2015 року, в схемі місця ДТП від 24.12.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275, 60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. . Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 14.01.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.03.1965р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 січня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 жовтня 1965 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Укртрансторг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року, о 1620 годині, на 277 км + 900 м автомобільного шляху «Харків-Сімферополь», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого допустив відокремлення двох коліс автомобіля, які пошкодили автомобіль ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №256777, додаток до протоколу схему пригоди, висновки щодо результатів медичного огляду, письмові пояснення, копії полісів № АІ/4793486 та № АІ/6398838, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується вказаними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 працює, провину визнає, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави р/р 0001, код платежу 21081300, , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.12.2015р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не відвідує свою малолітню доньку ОСОБА_2, 01.11.2010р. народження, протягом тривалого часу в КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.», отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не визнав та дав відповідні пояснення. Однак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1988 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року, о 1430 годині, на перехресті вул. Першого Травня та вул. Миру в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в КУ «Дніпрорудненська міська лікарня», проба позитивна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному, просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, у звязку з тяжким матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф, після звільнення з місць позбавлення волі не працює, посвідчення водія не отримував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №300746, рапорт, висновок щодо результатів медичного огляду, витяг з архіву порушень та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не отримував, просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик