overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.01.2016 Справа №: 388/69/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли Інспектора Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ст.л-та поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року о 09 год.30 хв. гр.-н ОСОБА_2 на а/ш Долинська-Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу не дотримав безпечного інтервалу та допустив допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 263993.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2 вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
29.01.2016 Провадження №3/389/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 годині 00 хвилин 12.12.2015 біля магазину «АТБ» по вулиці Радянській у місті Знамянка Кіровоградської області, керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номерний знак 605-81ОН, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії АП2 №264097 від 12.12.2015, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Відповідно до п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме результат тесту приладу «Драгер», протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Держрибагенства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004190 від 24.12.2015р. гр.. ОСОБА_1 24.12.2015р. о 16.40год. в с. Новогригорівка Перша на р. Березівка ловив рибу забороненим знаряддям лову (сітками місиновими 50х50, дліною по 70 метрів 2 шт.). Риби не виявлено. Правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Статтю ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений, з письмових пояснень слідує, що гр. ОСОБА_1 вину визнає повністю.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, на підставі ч. 4 ст. 85 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, притягнути до відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Вилучені знаряддя лову: сітки місинові 50х50 по 70 метрів 2 шт., які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2а конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 404/545/16-п
Номер провадження 3/404/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ливарником на ПАТ «Гідросила», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Воровського, 48,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2015 року о 19-00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул.Володимирська,1/61, у супермаркеті «Копілка» таємно викрав шампунь Shamtu вартістю 45 грн. 35 к.

ОСОБА_1 у суд не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, вину повністю визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком за результатом розгляду матеріалів ЄО (а.с. 2), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-7), довідкою (а.с. 10).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/247/16-п
Номер провадження 3/404/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 01 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.01.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року на 12-00 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, 14.03.1982 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/257/16-п
Номер провадження 3/404/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.01.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати, у звязку з тим, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: пр.. Університетський, 23АДРЕСА_1, м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 13 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.01.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року на 12-00 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, 05.01.1937 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому місцем проживання правопорушника зазначено с.Сирово вул..Радянської армії 53 Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідно до рапорта інспектора ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району ОСОБА_3 місцем проживання правопорушника є с.Торговиця вул..Крупської 10 Новоархангельського району Кіровоградської області.

За викликом до суду правопорушник не зявився,згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП,в якому місцем проживання правопорушника зазначено с.Торговиця вул..Крупської 10 Новоархангельського району Кіровоградської області.

За викликом до суду правопорушник не зявився,згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/2117/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН- НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 12.11.2015р. 17.00год. по пров. Транспортному в с. Маловодяному з приміщення КНС здійснили крадіжку металевих поручнів вагою 42кг на суму 105грн.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 23, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 405/6725/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 71, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 200965 складений 08.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого 08.09.2015 року 19 год. 18 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по Олександрійському шосе м. Кіровограда на вимогу дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» та 3.21. «обїзд заборонено», та змусив авто ДАІ д.н.12 0078 знизити швидкість майже зупинки щоб уникнути ДТП та було створено аварійну ситуацію штучно чим порушив вимоги п. 8.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

18.12.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання у якому просить закрити провадження по справі №405/6725/15-п за ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте ним раніше були надані пояснення згідно з якими, вину у скоєму адміністративному правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, допитавши свідків та оглянувши оптичний диск щодо події суд приходить до висновку про відсутність у складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що подія мала місце 08.09.2015 року близько 19:00, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали з м. Знамянка в м. Кіровоград, аварійну ситуацію не створювали, при виконанні маневру інших осіб не біло, а при складанні протоколу був незнайомий їй чоловік.

Як вбачається з доданого до протоколу диску з відеозйомкою події, водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався до перехрестя по Олександрійському шосе з невеликою швидкістю, а тому мав змогу своєчасно зменшити швидкість для безпечного повороту ліворуч.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка на 621 км., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, в ході пригоди було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: