Справа № 578/93/16-п
провадження № 3/578/40/16
Справа №578/94/16-п
провадження №3/578/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 05 лютого 2016 року у період часу з 08.00 год. до 12.00. год., діючи повторно протягом року, не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 ухвали суду від 03 серпня 2015 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 17:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи повторно протягом року, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, Ухвалі суду від 03 серпня 2015, ОСОБА_2 контролю за дотриманням явки на реєстрацію, Постанові суду від 27 січня 2015 р.; заяві та письмових пояснення ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар