Провадження № 3/734/69/16 Справа № 734/56/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1,

у присутності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром ДП «Остерський військовий лісгосп»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 вищезазначеного Закону та ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування при наступних обставинах.

ОСОБА_2 відповідно до списку депутатів шостого скликання Короп'ївської сільської ради був депутатом Короп'ївської сільської ради та наділений повноваженнями представника інтересів територіальної громади. Відповідно до рішення сесії Короп'ївської сільської ради від 19 листопада 2010 року «Про утворення постійних комісій ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій» ОСОБА_2 було призначено членом постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, законності та регулювання земельних відносин.

21 вересня 2015 року відбулось засідання 39 сесії шостого скликання Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, на якому було розглянуто ряд земельних питань. Зокрема, на вказаній сесії Коропіївською сільською радою Козелецького району Чернігівської області були прийняті такі рішення: 1) «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» розміром 0,25 га громадянину ОСОБА_2 на території Короп'ївської сільської ради; 2) «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_2 площею 0,08 га, 0,11 га та 0,07 га, 3) «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» розміром 0,19 га громадянину ОСОБА_3 на території Короп'ївської сільської ради, 4) «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_3, площею 0,17 га та 0,20 га.

Згідно списку депутатів Короп'ївської сільської ради шостого скликання, ОСОБА_2 брав участь у роботі 39 сесії сільської ради, яка мала місце 21 вересня 2015 року. Відповідно до протоколу 39 сесії шостого скликання Короп'ївської сільської ради від 21 вересня 2015 року за вищевказані рішення присутні депутати проголосували одноголосно, тобто, за прийняття згаданих рішень проголосував також і ОСОБА_2 При цьому депутат ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо цих рішень не висловив та голосував за їх прийняття. Його не участь не призвела б до втрати правомочності 39 сесії Короп'ївської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області шостого скликання, являючись членом постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, законності та регулювання земельних відносин, 21 вересня 2015 року в с. Короп'є Козелецького району Чернігівської області, в приміщенні сільської ради по вул. Леніна, 87, голосував за прийняття вказаних рішень, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно був присутній на засіданні 39 сесії шостого скликання Коропївської сільської ради та голосував «за» вказані в протоколі питання. Про конфлікт інтересів у своїй депутатській діяльності, який виник у нього під час голосування він жодним чином не повідомляв ні сесію сільської ради, ні сільського голову.

Прокурор в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7, КУпАП доведенною, та просить визнати його винним у вчиненні інкримінованих йому дій.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності. Так, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1) та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішень «Про надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», якими надавався дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,25 га ОСОБА_2 та площею 0,19 га своєму рідному брату - ОСОБА_3, а також голосував за прийняття рішень «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_2 та своєму рідному брату ОСОБА_3 (ч.2).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд визнає наявність в нього двох неповнолітніх дітей та визнання ним своєї вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наявності обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути грошові кошти на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-7, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4