АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., представника - адвоката Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил №547/80700/15 від 21 вересня 2015 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлено що, листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 14.07.2015 року № 25517/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Німеччина на запит ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «Промінь Інтер-С». Під час опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що на адресу Харківської митниці ДФС надійшли документи по партіям товарів, що були оформлені Харківською митницею згідно митних декларацій від 04.12.2014р. №807100000/2014/050649 та від 10.11.2014р. №807100000/2014/046846. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.12.2014 року №807100000/2014/050649 було надано інвойс від 19.11.2014 року № . В якості підстави для оформлення митної декларації від 10.11.2014 року №807100000/2014/046846 було надано інвойс від23.10.2014 року № 12695, 12697. Проведеною перевіркою встановлено:

1. Загальна фактура вартість товару №1 відповідно до інвойсу від 19.11.2014 року №, який був наданий в якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.12.2014 року №807100000/2014/050649, складає 1360,02 USD (20645, 10 грн по курсу НБУ станом на 04.12.2013 року), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсу від 26.11.2014 року №2014-13043 склала 9396, 39 USD (142637,20 грн. по курсу НБУ станом на 04.12.2014 року).

2. Загальна фактурна вартість товару № 1 відповідно до інвойсу 23.10.2014 року № 12695, 12697, який був наданий в якості підстави для митного оформлення митної декларації від 101.11.2014 року № 807100000/2014/046846, складає 1875,74 USD ( 27141, 95 грн. по курсу НБУ станом на 10.11.2014 року), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсів від 23.10.2014 року № 2014-12738, 2014-12739 склала 14581, 39 EUR (210992,71 грн по курсу НБУ станом на 10.11.2014 року).

Відповідно до товаро-супровідних документів (CMR, інвойси, експортні декларації), які надійшли від митних органів Німеччини, відправником товару виступала фірма Flexi-Boghdahn Internetional GmbH & Co, а отримувач- фірма ТОВ «Промінь Інтер-С». Але згідно з документами, що подавались з метою митного оформлення до Харківської митниці, відправником товару виступала фірма TSP Invest Limited, Inc.

Для митного оформлення товарів, які були ввезені і Україну за митними деклараціями №807100000/2014/050649, №807100000/2014/046846, від 04.12.2014р. №807100000/2014/050649 на адресу ТОВ «Промінь Інтер-С», до митного оформлення надавались документи, що містять недостовірну інформацію про вартість товарів - 3235, 75 USD, що складає 47787, 05 грн., а згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччина реальна вартість товару склала 23977,78 EUR, що складає 353629,91 грн., а також реальні відомості про відправника та продавця товару.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МКУ, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою директора ТОВ «Промінь Інтер-С» ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що директором ТОВ «Промінь Інтер-С» ОСОБА_5 було надано митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо товару, а саме - вартості товару, умов поставки незважаючи на те, що зазначені дії входять до його посадових обов'язків відповідно до вимог ст. 266 МКУ. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч. 2 ст. 467 МК України, тобто строк накладення адміністративного стягнення має бути обчислений з моменту його виявлення, а не з моменту подання митних декларацій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника ОСОБА_5 - адвоката Крижановського М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, директором ТОВ «Промінь Інтер-С» ОСОБА_5 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі «IM/40/ДЕ» електронні митні декларації: від 10.11.2014р. №807100000/2014/046846, від 04.12.2014р. №807100000/2014/050649 про імпорт товару для тварин, що надійшов з Німеччини на адресу ТОВ «Промінь Інтер-С». В якості підстави для митного оформлення вказаних декларацій було надано контракт від 06.10.2014 року № PS 0610 укладений між TSP Invest Limited, Inc (Панама) та ТОВ «Промінь Інтер-С», а також інвойси від 23.10.2014 року № 12695, 12697 та від 19.11.2014 року № . Заявлена декларантом вартість товару становила 3235,75 USD, що складає 47787,05 грн., в той час сумарна вартість товару за інвойсами отриманими із Німеччини склала 23977,78 EUR, що складає 353629,91 грн. 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №547/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №547/80700/15 від 21.09.2015 р. та встановлено судом першої інстанції, подання директором ТОВ «Промінь Інтер-С» ОСОБА_5 до Харківської митниці Міндоходів митних декларацій на імпорт товарів для тварин відбулося протягом 10.11.2014р., 04.12.2014 р.р.; протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил спрямований для розгляду до суду першої інстанції 21.09.2015 року, а тому, навіть виходячи із дати виявлення правопорушення, як на те посилається апелянт, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 сплинув вже на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції не спростовані доводами апеляційної скарги. Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МКУ, вирішувати питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, як про те прохає апелянт.

За таких обставин постанова суду від 29 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева