АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5087/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко Н.І.
Провадження № 33/790/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю осіб, притягнених до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 12.08.1983, який працює в «Харків Сигнал», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тішки, вул. Кірова, 28,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює за адресою: м.Харків, вул. Кабарова, 1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею районного суду, відповідно до адміністративного матеріалу, встановлено, що 27.02.2015 року о 07-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Академіка Павлова, виїхав на перехрестя з вул. Салтівське шосе при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_1, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_3 27.02.2015 року о 07-20 годині керуючи автомобілем КІА RIO, державний номер НОМЕР_2, по вул. Верінській в м. Харкові проїхав перехрестя з вулиці ОСОБА_5 на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Оцінивши наявні у справі докази, суддею зроблено висновок про наявність обоюдної вини в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості особисто надати пояснення з приводу факту ДТП, зазначає, що суддею не опитано свідка ОСОБА_6, належним чином не досліджено протокол від 14.03.2015 року серії АП1 № 869818. Крім того, ОСОБА_3 обгрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що має сумніви у достовірності обставин ДТП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено через два тижні.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_1, надав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова судді є законною, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_1, який стверджував, що ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору, захисника ОСОБА_2, пояснення експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин, за результатами розгляду справи.

Апеляційним судом було призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу.

У висновку судового експерта з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що у діях водія автомобіля ВАЗ021099 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е. 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв»язку з подією, що відбулася. З пояснень ОСОБА_1 експертом зроблено аналогічний висновок щодо ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт стверджував, що він останнім закінчував переїзд перехрестя, оскільки за ним не було інших автомобілів, а інший водій ОСОБА_1 не дав можливості завершити маневр, тобто проїхати перехрестя. Зазначив, що ОСОБА_1 можливо їхав на зелений сигнал світлофора.

В той же час ОСОБА_1, вважав, що ОСОБА_3 їхав на червоний сигнал світлофора.

Враховуючи пояснення, надані учасниками ДТП, відповідно до яких кожен із водіїв стверджує про порушення Правил дорожнього руху України іншим, результати експертизи, яка ґрунтується на поясненнях обох учасників ДТП та містить висновок про порушення Правил дорожнього руху обома водіями, пояснення експерта, який у судовому засіданні зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на початку руху, а не в кінці, а тому неможливо говорити про те, що ОСОБА_3 необхідно було закінчити маневр, вважаю, що оскаржувана постанова суду є обґрунтованою.

Суддя районного суду при постановленні рішення надав оцінку схемі ДТП, фототаблиці від 27.02.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв та дійшов вірного висновку.

Наявність вини в діях ОСОБА_1 ніким не оспорюється, крім того, він визнав свою вину у судовому засіданні суду першої інстанції. Щодо відсутності вини в діях ОСОБА_3, то апелянтом не надано жодних доказів, які б це підтверджували, тобто склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявність якого встановлено районним судом в його діях, нічим не спростовано, а тому відсутні підстави для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року за доводами апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7