overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/76/16-п
номер провадження 3/216/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 з 30.12.2015 року до теперішнього часу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 2/215, не проживає, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/77/16-п
номер провадження 3/216/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого, не одруженого ТОВ "Житлосервіс", двірник, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 21.08.2015 р. за ст. 187 ч.1 КУпроАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 23.12.2015 року в 05-00 год. був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цвітаєва, 34, під час первірки, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/61/16-п
номер провадження 3/216/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року, о 00.10 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою по вул. Урицького, 67/2, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, висловлював образи та погрози відносно цивільної дружини гр. ОСОБА_3 та штовхав, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 352/12/16-п
Провадження № 3/352/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.12.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2015р. о 01год.10хв. в с. Слобідка по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспорт» н.з. АТ 1292 ВВ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/11/16-п
Провадження № 3/352/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1996р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2015р. о 04год.30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» н.з. АТ 3794 ВІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 370/3327/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2015 року близько 17 години 30 хвилин по вул..Б.Хмельницького в смт.Макарів Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній будучі учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, 124 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 370/3325/15-п

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.12.2015 року 0 10 годині 05 хвилин в с.Андріївка Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній будучі особою, яка керує транспортним засобом, керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Керуючись вимогами ст. ст. 401, ч.1 ст.130 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області протягом десяти днів з дня винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/71/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку по вул. Перемоги 38, в с. Гречаники, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, вів себе зухвало, безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував та намагався побити, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, пояснив що сварки з ОСОБА_2 в нього не було.

В суді обставини правопорушення скоєного ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів

бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 011205 від 23 грудня 2015 року, з якого вбачається, що 20 грудня 2015 року порушник ОСОБА_1 близько 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою у її адрес та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 КУАП України визнається, вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу чи іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко