АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Сташевського М.Р.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року,-

ОСОБА_3 Адікувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України та провадження по справі закрито за закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 467 МК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07 липня 2015 року о 13 год. 10 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в'їхав автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер Y457ЕВВ, яким слідував ОСОБА_3 з України до Румунії в приватних справах. ОСОБА_3 формою проходження митного контролю обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», при цьому заявив про наявність у нього: 3000 євро та газового пістолету. Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах)

Справа №33/794/8/2016 р Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ч.1 ст. 471 МКУ Доповідач: Марчук В.Т.

спрощеного митного контролю, так як у нього було виявлено газовий пістолет марки «SCHMEISSER ПГШ790Е», заводський № КО 000252/053277 та 2 набої, з діаметром каналу ствола 9 мм, до даного пістолету, які лежали в речовому ящику (підлокітнику) автомобіля, що знаходився між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія. При цьому у ОСОБА_3 були відсутні будь-які дозвільні документи на переміщення вищевказаного пістолета за межі України.

Відповідно до п. 1 наказу МВС України ДМКУ № 650/272 від 19.10.1999 року «Про затвердження Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», підприємства, установи, організації і господарські об'єднання, що займаються підприємницькою діяльністю по виготовленню та реалізації спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, здійснюють їх ввіз із-за кордону та вивіз із України на підставі дозволів МВС України, а громадяни - одиничних екземплярів на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС м. Києва, УВС областей і м. Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

Згідно п. 2 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України «товари на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів…».

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці та застосувати до правопорушника санкцію, передбачену ст. 471 МКУ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну

податкову і митну політику.

Судом встановлено, що вчинене громадянином ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України виявлено працівником Чернівецької митниці ДФС 07.07.2015 року, про що того ж дня був складений протокол про порушення митних правил у відповідності до зазначених вище вимог закону.

Однак, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 окрім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вбачались ще й ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 17.07.2015 року матеріали справи про порушення митних правил були направлені органу досудового слідства для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності в діях вказаної особи складу цього злочину.

Постановою слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.07.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.п. 5,6 резолютивної частини цієї постанови копії матеріалів про закриття кримінального провадження направити до Чернівецької митниці ДФС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а речовий доказ пістолет «SCHMEISSER ПГШ790Е» і два патрона залишити на зберігання власнику.

Разом з тим, копії вказаних у постанові матеріалів направлені Чернівецькій митниці ДФС лише 30.11.2015 року.

До суду першої інстанції справа про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_3 надійшла 08.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладена не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 496 МК України у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою ст. 467 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених вище норм закону свідчить про те, що загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить 6 місяців з дня вчинення або виявлення (триваючого) такого правопорушення.

В разі, якщо воно було виявлено органом досудового слідства (зокрема у справах про контрабанду), строк накладення адміністративного стягнення становить не більше трьох місяців з дня закриття кримінального провадження.

В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України виявлено працівниками Чернівецької митниці, а не органом досудового слідства, який проводив досудове розслідування по ч.1 ст. 263 КК України та виніс постанову 30.07.2015 року про закриття цього кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України не може впливати на загальний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 471 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції розглядаючи справу про порушення митних правил в межах 6-ти місяців з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, помилково прийшов до висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення за ст. 471 МК України, посилаючись при цьому на постанову органу досудового слідства від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 462 МК України якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Отже, накладення додаткового адміністративного стягнення допускається в межах двох років з дня вчинення правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, безпідставно не наклав на ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, конфіскація яких є обовязковою відповідно до санкції ст. 471 МК України.

За таких обставин апеляція є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У звязку з тим, що на день розгляду судом апеляційної інстанції даної справи минув, передбачений законом, шести місячний строк накладення основного адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 467 МК України в частині накладення основного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 Адікувича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України, в частині накладення основного стягнення, за закінченням строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

Вилучений у ОСОБА_3 пістолет марки «Shmaisser ПГШ790-Т» та два патрони з маркуванням «ozk 9mm P.A», які знаходяться у нього на зберіганні, конфіскувати як товар, що є безпосереднім предметом правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом: суддя