Справа №515/113/16-п
Провадження №3/515/316/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року приблизно о 17год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку ОСОБА_2 по вул.Миру,7 в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, розбив скло в домоволодінні потерпілої та висловлювався на її адресу, а також на адресу її сусідки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, дав пояснення, що проживає по сусідству із ОСОБА_2, яка була винна йому 50грн. Зазначив, що в рахунок погашення боргу потерпіла обіцяла перебрати у нього вдома картоплю. Пояснив також, що 23.01.2016року близько четвертої години вечора, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та згадавши про невиконану обіцянку сусідки, направився до неї додому, щоб зясувати стосунки. Підійшовши до будинку ОСОБА_2, почав кликати потерпілу, але з будинку ніхто не вийшов, тому почав стукати у вікно та, не розрахувавши сили, розбив його. Після цього пішов до іншої сусідки у пошуках ОСОБА_2, та, обурившись, що не може її знайти, почав сваритися з сусідкою, грубо висловлюючись на її адресу та погрожуючи фізичною розправою. Зазначив, що матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 відшкодував повністю та вибачився перед нею.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015587 від 23.01.2016 року, з якого вбачається, що 23.01.2016року приблизно о 17год. 30хв., знаходячись біля будинку №7 по вул. Миру в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 розбив скло у будинку ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив хуліганські дії (а.с.3);

-рапортом чергового Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що 23.01.2016 року о 19год. 20год. надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 за місцем її мешкання вчиняє відносно неї неправомірні дії (а.с.4);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з викладенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.а.с.5,6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викладення обставин аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7,8);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с. 9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, слід визнати щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, є вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з матеріаліві справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства (а.с.а.с.1,2). Відтак, іншою обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, є вчинення порушником однорідного правопорушення протягом року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення та кількох обставин, що її обтяжують, вважаю призначення громадських робіт у максимальному розмірі в межах санкції ст.173 КУпАП України необхідним і достатнім стягненням за його вчинення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін