overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2016 р.Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві Шевченко Ю.М. про заміну порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 не відбутого строку громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУ про АП і на нього накладено адміністративне правопорушення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то 09 грудня 2015 року інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві Шевченко Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про заміну останньому громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУ про АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Як встановлено, з моменту винесення постанови Святошинського районного суду м. Києва про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення у виді громадських робіт пройшло більше двох місяців. До Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві ОСОБА_2 до теперішнього часу не прибув, тобто навмисно ухиляється від відбування громадських робіт.

На неодноразові виклики до суду в зв»язку з розглядом даного подання, ОСОБА_2. також не з»являється.

На підставі наведеного,приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від відбування громадських робіт, керуючись ст.321-4 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві Шевченко Ю.М задовольнити.

Не відбутий ОСОБА_2 строк 30 годин громадських робіт відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року замінити на 6 днів адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1461/16-п
пр. № 3/759/1018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Жолудєва, 4 в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено психотропну речовину-амфетамін масою 0,026 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 придбав до цього та зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 19.01.2016 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 3096х від 28.10.2015, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Речові докази: психотропну речовину-амфетамін масою 0,026 гр., яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3-203/2016
в справі № 760/50/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по пр.-кту Повітрофлотському, порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 31.07.2015 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по пр.-кту Повітрофлотському, порушив п.п. 2.10 (а, б, в , г, д) ПДР України, т.я. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про неї до органів внутрішних справ.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та матеріалами ЖЕО Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявлені 31.07.2015 року, а справа розглядається судом 05.01.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушень пройшло більш як три місяці, то справа підлягає закриттю.

Судовий збір, з ОСОБА_1, не підлягає стягненню, оскільки на нього судом не накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.124, ст. 122-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №3/761/224/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2015 року о 18 год. 17 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Білоруська, 3 - А в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку і не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 10.112015 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/454/16-п
Провадження №3/761/532/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 17 год. 15 хв. 19.11.2015р. в м. Києві на проспекті Перемоги 48Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/761/227/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Володимирська, 21/20 в м.Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 11.112015 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/303/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київ, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2015 року о 00 год. 10 хв. на перехресті вул.О.Теліги та вул.Ольжича, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під час буксирування автомобіля НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним. Допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року серії АП1 №876587, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 09.11.2015 року, письмові пояснення учасників пригоди, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Беручи до уваги те, що в наслідок ДТП порушень прав інших громадян не скоєно, потерпілих у справі немає, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/243/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та в'їхав в автомобіль НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №877559 від 16.11.2015 року, копію схеми ДТП від 16.11.2015 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається місце вчинення правопорушення.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №877559 від 16.11.2015 року не зазначено місце вчинення правопорушення, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №3/761/239/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2015 року о 23 год. 30 хв. на Софіївській площі в м.Києві грубо порушував громадський порядок, на зауваження працівників поліції відреагував агресивно, голосно висловлювався нецензурною лайкою, руками хватав за формений одяг, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000868 від 20.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу №000868 від 20.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, проте вказана стаття не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, за нецензурну лайку та образливе чіпляння до громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями.

За таких підстав вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.185, п.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.