АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/47/16 Справа № 710/59/16-п Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_7, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_7, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається, зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді Побережної Н.П. з 29.12.2015 року закінчились повноваження і справи на неї не розподіляються; у судді Кравчука В.М. з 04.03.2016 року закінчуються повноваження і з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; суддя Красюк Г.П. виключена з автоматизованого розподілу на виконання положень п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в звязку з щорічною відпусткою з 11.01.2016 року (на даний час перебуває за межами України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :