Справа № 476/2/16-п
Провадження № 3/476/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 продавала алкогольні напої власного виробництва, тобто, займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України №481 від 19.12.1995 року " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію, якої не вистачає на проживання, а тому вирішила продати самогон власного виробництва в кількості 10 л, який залишила для свят.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 16416 КУпАП - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № 004733/560 від 20.10.2015 року);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2015 року, зі змісту яких слідує, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію, якої не вистачає на проживання, тому вона вирішила продати самогон власного виробництва, який залишила для свят в кількості 10 літрів. 15.10.2015 року до неї звернувся невідомий чоловік з проханням продати 0,5 л самогону, на що вона погодилася, та продала 0,5 л за ціною 20 грн. Крім того, цього ж дня до неї звернувся інший чоловік з проханням продати самогон, якому вона продала останні 0,5 л за такою ж ціною. За отримані кошти вона купила ліки в аптеці;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення (серія МИ 004732 від 15.10.2015 року) зі змісту якого слідує, що 15.10.2015 року близько 11:00 год. в смт Єланець по вул. 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області гр. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 20 грн.;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення ( серія МИ № 002354) від 15.10.2015 року,зі змісту якого слідує, що 15.10.2015 року близько 11:00 год. в смт Єланець по вул. 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області гр. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 20 грн.;

-копією протоколу огляду пляшки 0,5 л з самогоном від 15.10.2015 року із змісту якого слідує, що об'єктом голяду є пляшка, яка надана ОСОБА_2. В ході огляду пляшку було вилучено для подальшого направлення в НДЕКЦ на дослідження;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2015 року, зі змісту яких слідує, що 15.10.2015 року він прийшов до гр. ОСОБА_1 та придбав у неї пляшку самогону 0,5 л за ціною 20 грн.;

- висновком експерта від 20.10.2015 року № 9124, зі змісту якого слідує, що надана на дослідження рідина у пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 40,7% об'ємних;

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пом'якшуючою відповідальність обставиною, у відповідності до ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич