Провадження № 3/359/95/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП Національної поліції ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2015 року о 07 год. 50 хв. в с. Вороньків Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі. В своїх письмових поясненнях зазначила, що виїжджала із другорядної дороги на головну, перед знаком зупинилась, можливо не повністю, повільно рухалась. Після оцінки дорожньої ситуації почала рух, оскільки нікому перешкод не створювала. З правої сторони від неї транспортних засобів не було, а з лівої сторони рухався автомобіль «ГАЗ» на великій відстані. Вказує, що встигла здійснити маневр повороту ліворуч, не створюючи йому перешкод у русі. Під час руху побачила, що автомобіль «ГАЗ» почав виїжджати на зустрічну смугу руху, для того щоб зрізати траєкторію свого руху. Внаслідок такого маневру автомобіль «ГАЗ» виїхав на зустрічну для себе зустрічну смугу руху.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля «ГАЗ» полосі, про що свідчить схема та фотознімки з місця ДТП, де чітко зафіксований осип ґрунту та кінцеве положення автомобілів. В момент початку маневрування автомобіль «ГАЗ» знаходився на відстані близько 50-60 метрів від траєкторії руху автомобіля «Тойота». До початку маневрування ліворуч у бік зустрічної смуги, автомобіль «Газ» рухався на відстані близько 0,5 м від правого краю свого напрямку руху. Асфальт був сухий. Таким чином вбачається, що ОСОБА_1, правильно оцінювала дорожню ситуацію, почала маневрувати, не створюючи перешкод у русі, а зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля «ГАЗ» смузі руху, що свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської, було неодноразово повернені вказані адміністративні матеріали для усунення недоліків під час оформлення дорожньо-транспортної події.

Як вбачається з матеріалу, який надійшов після доопрацювання, зазначенні порушення вимог закону усуненні в повній мірі не були. Так, в схемі наслідків ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів. Крім того не долучено інформацію щодо схеми організації дорожнього руху на вищевказаному перехресті, відсутність якої не дає змоги визначити водія, який порушив вимоги Правил дорожнього руху в зазначеному ДТП.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що інспектором ДПС ВДАІ не зібрано достатніх доказів, про те, що саме в діях ОСОБА_1В, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ст. 284, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко