overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/318/2016 Справа № 641/790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року о 18:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна,201/1 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0633, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 0,45%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 884619, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0633.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа№ 640/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 15 год. 00 хв. знаходився в нетверезому стані за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 33.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 016665 про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, в якому ОСОБА_1 погодився у усіма обставинами події, котрі викладені у ньому.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП, а тому суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/641/323/2016 Справа № 641/798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФО-П, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року о 19:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 20 по вул.. Танкопія в м. Харкові на території гаражного кооперативу, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia», державний номер ВІ 0810АС, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Номер провадження3/641/430/2016 Справа № 641/1112/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2016 року о 9:30 год. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані в громадському місці за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 6, чим зневажав людську честь та громадську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/192/2016Справа №: 641/383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року об 16-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Садовопаркова в м. Харкові рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886852 від 21.12.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/453/2016 Справа № 641/1160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 грудня 2015 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сімї вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/4304/15-п
Провадження № 3/628/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі - Горбашовій І.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код: невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року о 16-00 год. на Червонооскільському водосховищі в районі села Сенькове Купянського району Харківської області гр-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою 1 шт., риби не вловив, порушивши п. 3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000142 від 20 грудня 2015 року, в якому вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю (а.с. 2), описом-оцінкою та розпискою (а.с. 3,4).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника сітки льоскової 1шт.

Керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника сітки льоскової 1 шт.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/370/2016Справа №: 641/937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 171, кв. 58

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 641/1164/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за за адресою: м. Харків, вул..50-річчя СРСРАДРЕСА_2, скоїла насильство в сімї вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16.08.2015 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/274/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885770 від 12.11.2015, ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 № 885771 від 12.11.2015, ОСОБА_1, ставши учасником ДТП, покинув його місце з невідомих причин.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, та пояснив, що його взагалі не було 28.09.2015 року на місці ДТП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 629/454/16-п
Номер провадження 3/629/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул..свободиАДРЕСА_1, притягувався 16.12.2015 року до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2016 року о 06:00 годині за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини в здійсненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007416 від 11.01.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які долучені до матеріалу справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук