Справа № 365/935/15-п
Номер провадження: 3/365/1/16
П О С Т А Н О В А

19.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі засідань суду клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого ФОП «Балабан», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами серії АП2 № 142034, серії АП2 № 142033 та АП2 № 142035 від 25.10.2015 зазначено, що 25 жовтня 2015 року приблизно о 4 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 90 км + 940 м ОСОБА_3 керував автомобілем КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, перед початком руху заднім ходом зазначеного автомобіля не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та зник з місця події, будучи учасником ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою спростування факту зіткнення автомобілів КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2, та «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю заперечує свою винність в ДТП та можливість керування автомобілем «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2. Із схеми наслідків ДТП він не вбачає місця осипу уламків, фрагментів пошкодженого рефрижератора автомобіля «МАN», ймовірне місце контакту автомобілів, їх розташування, слідоутворення від шин тощо. Зазначає, що призначити транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові обєкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, в яких зафіксовано сліди. На вирішення експерта просить поставити запитання: до якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено сліди у вигляді механічного пошкодження правої сторони фургона рефрижератора «MAN», номерний знак НОМЕР_3; чи належать залишені сліди, у вигляді механічного пошкодження правої сторони фургона рефрижератора «MAN», номерний знак НОМЕР_3, автомобілю «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2. Оплату за проведення експертизи та надання доступу до автомобіля «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 гарантує.

Відповідно до інформації, наданої Згурівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області власником транспортного засобу «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2, шасі № 185055, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані про номер кузова відсутні.

Із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається що власником транспортного засобу «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2, зеленого кольору, шасі № 185055, тип ТЗ «Платформа-С», зареєстрованого 03.08.2005, є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані про номер кузова відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що у задоволенні клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити, оскільки її призначення є недоцільним, так як матеріали справи не містять характеристики конструктивних частин автомобіля «КАМАЗ 5320», зокрема номера кузова, який, як вбачається зі схеми ДТП, отримав подряпини правого борта кузова. Відсутність зазначеної інформації виключає можливість ідентифікації автомобіля, якого пропонує надати сторона захисту, із автомобілем учасником ДТП .

При цьому також враховується те, що ОСОБА_3 як при складанні адміністративних матеріалів, так і захисник впродовж тривалого часу справи повністю заперечували наявність у ОСОБА_3 автомобіля «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО