Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/675/16-п
пр. № 3/759/577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., при секретарі Паламарчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Єреван Вірменія, вірменку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, працює на посаді лікаря-онколога у КМКОЦ, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329937 від 24.12.2015, ОСОБА_1 24.12.2015 о 18 год. 09 хв., керуючи автомобілем «BMW-318І», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по перехрестю з круговим рухом: вул. Гната Юри - вул. Картвелішвілі у м. Києві у крайній правій смузі руху, не дотрималась правил перестроювання та здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 24.12.2015 приблизного 18 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «BMW-318І», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася по перехрестю з круговим рухом: вул. Гната Юри - вул. Картвелішвілі у м. Києві, від вул. Леся Курбаса, у третій смузі руху (рахуючи з лівої сторони) з ввімкненим сигналом - поворот ліворуч. Смуги руху вона не змінювала. Раптом вона відчула удар у заднє ліве крило свого автомобіля. Після чого одразу зупинилася, вийшовши з автомобіля вона побачила, що в її автомобіль в'їхав автомобіль «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «ГАЗ-2752», оскільки він не переконався у безпечності свого маневру, а саме з другої смуги руху (рахуючи з лівої сторони) він почав здійснювати перестроювання у третю смугу руху, тобто у якій рухалася вона. Також пояснила, що до зіткнення автомобіля «ГАЗ-2752» вона не бачила та не мала наміру з'їжджати на вул. Картвелішвілі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2015 приблизного 18 год. 00 хв. він керував автомобілем «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався від вул. Гната Юри в напрямку вул. Картвелішвілі, у другій смузі руху (рахуючи з лівої сторони) з ввімкненим сигналом - поворот праворуч. Він почав перелаштовуватися у третю смугу руху, майже закінчив маневр, коли перед ним, рухаючись на великій швидкості, раптом з'явився автомобіль «BMW-318І», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 та яка повертала ліворуч з третьої смуги руху. Він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді він не вбачає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329937 від 24.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останньої про те, що вона не згодна з даним протоколом;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329936 від 24.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_4;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 24.12.2015, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди та які вони повністю підтвердили у судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні остання, на відміну від ОСОБА_4, напрямок руху не змінювала, відтак у її діях не вбачається порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь