overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/780/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_1Г, керуючи автомобілем «ФІАТ ПАНДА», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вулиці Французький бульвар 1/3а, був неуважним, не врахував дорожні умови (мокре покриття дороги), не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду в тому ж напрямку, та в подальшому, від удару, автомобіль «АУДІ» скоїв зіткнення із автомобілем «ШЕВРОЛЕТ», державний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 467918 від 25.11.2015 року, схемою місця ДТП від 25.11.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.11.1949 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2016
№3/522/6799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житлосервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р., о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №3, по проїзжій частині вул. Преображенської, в м. Одесі, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Успенська, в м. Одесі, на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№252034 від 10.11.2015 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

26.01.2016
Справа № 522/65/16-п
Провадження № 3/522/31/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Верхнє-Водяне, вул. 8 березня, 15, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року інспектором Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №033131, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2015 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 65 здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Згідно протоколу від 15 грудня 2015 року також вбачається, що продукти торгівлі у вигляді молочних продуктів в ОСОБА_1 не вилучались.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119, 00 грн. без конфіскації продуктів торгівлі, а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/6704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 01 січня 1935 року у м. Одеса, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 грудня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись по вул. Фонтанська дорога, 37, що у Приморському районі міста Одеса, здійснювала торгівлю з рук зеленню, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак написала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не має можливості прибути до суду. У вчиненому розкаюється, вчинила правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОД 031413 від 12.12.2015 року,

-поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2015 року,

- рапортом від 12.12.2015 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2016
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/191/16п

Номер провадження 3/522/70/16

16 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2015 року о 22 годині 25 хвилин по вулиці вул . Черняховського, 5 в м. Одеса керував автомобілем марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252350 від 27.11.2015 року.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватіть ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252350 від 27.11.2015 року., результати тесту Драгер Alkotest 6810 № 202.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою: результатів тесту Драгер Alkotest 6810 № 202.

Суддя, враховуючи явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, визнання вини, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

16.01.2016
Справа № 522/27/16-п
Провадження № 3/522/17/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 63/1, кв. 71, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2015 року старшим інспектором поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №015345, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 06 грудня 2015 року о 12:15 год. перебуваючи на ринку «Книжковий» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька кут пр-ту Олександрівського здійснював обмін валюти (дол. США на гривню України) без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015345 від 06 грудня 2015 року, рапортом о/у управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 від 06 грудня 2015 року, протоколом вилучення валюти в ОСОБА_1 від 06 грудня 2015 року у вигляді грошових коштів у розмірі 100, 00 дол. США, а також поясненнями ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., з конфіскацією грошових коштів, а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 162 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Майно у вигляді грошових коштів у розмірі 100 (сто) дол. США, - конфіскувати та передати в дохід держави.

Виконання постанови доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/774/16
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року інспектором Шевченківського ВП Прокоповим Д.А. складено протокол серії ОД №031282 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.12.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ображав та висловлювався нецензурно по телефону у бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду свої пояснення.

Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до мети та завдань законодавства про адміністративні правопорушення, враховуючі обставини справи, а саме: характер вчиненого правопорушення, умови за яких відбулося правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.01.2016
Провадження 3/522/777/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 14 годині 15 хвилин в м. Одеса по вулиці Колонтаївська, 38, ОСОБА_1В, залишив автомобіль «ОПЕЛЬ КОМБО», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів безпеки при зупинки автомобіля , щоб не допустити самовільного руху автомобіля. У звязку з тим, що автомобіль не був на ручнику, спричинив наїзд на автомобіль під керування ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 249493 від 10.11.2015 року, схемою місця ДТП від 10.11.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2,

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2016
Провадження № 3/522/6705/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 03 березня 1967 року у с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 грудня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись по вул. Фонтанська дорога, 37, що у Приморському районі міста Одеса, здійснювала торгівлю з рук бубликами, в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак написала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не має можливості прибути до суду. У вчиненому розкаюється, вчинила правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОД 018266 від 12.12.2015 року,

-поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2015 року,

- рапортом від 12.12.2015 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2016
Справа № 522/1692/16-п
Провадження № 3/522/729/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП Управління в м. Одеса ГУНП Одеській області стосовно:

ОСОБА_2, який народився 06 липня 1966 року у м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 018156 від 26.12.2015 року, 26 грудня 2015 року у 20 годині, ОСОБА_2 знаходячись у АДРЕСА_1, що в Приморському районі в м. Одесі, знаходився у стані алкогольного спяніння чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі ОД № 018156 від 26.12.2015 року року у порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_2до протоколу не додано відомості, що б підтверджували наявністьадмінітсративного нагляду над ОСОБА_2, та які сааме обмеження на нього покладаються, тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016