Справа № 577/577/16-п
Провадження № 3/577/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 28 лютого 1998 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як 25 січня 2016 року о 15 год. 45 хв. здійснила крадіжку майна з магазину секонд-хенду «Шиворот-навиворіт», який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 36. Сума заподіяних збитків становить 43 грн 00 коп.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 9, 10, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 також визначено, що при складанні протоколу у ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. п. 9, 10, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому у частині 3 вищевказаної статті зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З наведеного витікає, що встановлення вартості викраденого майна є вирішальним для з»ясування наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, зазначено, що 25 січня 2016 року о 15 год. 45 хв. вона здійснила крадіжку кофти в кількості 1 шт. та, що сума заподіяних нею збитків становить 43 грн 00 коп. (а.с. 2).

В той же час, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2016 року та протоколу огляду місця події від 25 січня 2016 року у магазині «Шиворіт-навиворіт» була скоєна крадіжка светрів в кількості 2 штук (а.с. 5, 6).

Також у протоколі огляду місця події від 25 січня 2016 року вказано, що вартість двох светрів становить 85 грн 46 коп. При цьому вартість речей була визначена, виходячи з їх загальної ваги 0,784 кг. Окремо кожен светр не зважувався.

Будь-які документи, які б підтверджували вартість викраденого ОСОБА_1 майна станом на 25 січня 2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чек на суму 85 грн 46 коп датований 14 грудня 2015 року (в той час як крадіжка майна, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, була скоєна 25 січня 2016 року). Даний чек свідчить про здійснене 14 грудня 2015 року придбання товару та з нього неможливо визначити підприємство (фізичну особу-підприємця), яким даний чек був виданий.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, викладення суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визначення кількості та вартості викраденого нею майна, приєднання документів, які підтверджують вартість викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2