overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/153/16-п
Провадження № 3/645/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Охорона та безпека» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 грудня 2015 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бульвару ОСОБА_2 з вул. Осипенко в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у звязку з чим, допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, автомобіль йому потрібен для виконання службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887310 від 22 грудня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 642/439/16-п
Провадження № 3/642/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова Головного управління національної поліції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого термістом СВМ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.51 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу ХА №045158 від 24.01.2016 року ОСОБА_1 24.01.2016 року приблизно о 11.10 год., по вул.Енгельса 29-а у супер-маркеті АТБ проніс за касову зону неоплачений товар, а саме лоток із яйцями) на суму 43,90 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Речовий доказ яйце куряче 10шт Україна1 категорія фас с/плівка 2 десятка на суму 43,90 грн., повернути ТОВ «АТБ-маркет».

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Дата видачі постанови: «___» _________ 2016 року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата набрання законної сили постанови: «___» _________ 2016 року.

Суддя: Гримайло А.М.
№ 642/595/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП із вказанням про те, що: він 01.01.2016р. о 20.30 год. розпивав спиртні напої за адресою м. Харків, пров. Піскуновський, 4, а саме «Маренго» 0,5 л, «Рево» 1л, горілку 0,2 мл, «Кінг Брідж» 1 л, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_1 був доставлений до ОДКЛ №1 з діагнозом: алкогольне отруєння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 178 КУпАП, визначене адміністративне правопорушення, що полягає у наступному: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, яка може полягати у розпиванні алкогольних напоїв в заборонених місцях, або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Дана обставина не дає можливості суду вірно кваліфікувати склад адміністративного правопорушення. Окрім того, в протоколі не вказано фактичне місце проживання ОСОБА_1

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа№642/527/16-п
Провадження №3/642/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 22.01.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись на 2-й платформі ст.Харків-Пас. продав два пиріжка за 5 грн. 00 коп. незнайомому громадянину, у непризначеному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушенні, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

В порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП в день надходження адміністративної справи, а саме 02.02.2016 року для її розгляду співробітниками Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

З урахуванням викладеного суд встановив, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч. ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Ленінському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №: 630/918/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 12-а,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року о 16 годині 50 хвилин ФОП ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 12-а, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила обставини справи так, як вони викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки від 19.11.2015 р., описом наявних купюр та монет, відомістю перевірки обліку товарних запасів від 19.11.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 770/2230 від 19.11.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155-1, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №: 630/908/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПДФО, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Шевченко, 108 в м. Люботин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1, порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226583 від 06.12.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире розкаяння порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №635/725/16-п
Провадження № 3/635/205/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в Пісочинському ПУЖКХ, проживаючого за адресою: вул..Торгова, б. 70, кВ. 3, м. Харків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в с.Пісочин по вул.. Крупської біля будинку № 16-б, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н. АХ 2421ВО, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив рух автомобіля заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.9, п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366165 від 15.01. 2016 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУпАП є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, тобто у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, ст. 213 ч.1 п. 4), ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього ї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

.
Справа №: 630/917/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, реалізатор магазину СПДФО ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 65, к. 2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_1 як реалізатор магазину СПДФО ОСОБА_2Б, перебуваючи в приміщенні рюмочної за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 7, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видача відповідного розрахункового документу; здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушила вимоги п.п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила обставини справи так, як вони викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки від 19.11.2015 р., описом наявних купюр та монет, відомістю перевірки обліку товарних запасів від 19.11.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 772/2230 від 19.11.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155-1, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко