overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/150/16-п
№ провадження 3/196/21/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року, близько 07 год. 00 хв., на 1км+700м автошляху О-042002 Царичанка - Рудка - Орлик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Медогляд проведено в Царичанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що прохає дану справу розглядати без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнає. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- повідомленням КЗ "Царичанська центральна районна лікарня" ДОР" від 28.01.2016 року № 115 про те, що концентрація вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1, який керував автомобілем 11.11.2015 року, складала 2,07 ‰;

- довідкою ст. інспектора Новомосковського ВП підполковника поліції ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про те, що згідно облікових даних АІС "Екзаменаційна система" гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія ЯАА 292538 від 05.01.1999 кат. В,С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 185/681/16-п
Провадження № 3/185/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ш.Водянська 1 м. Добропілля Донецької обл.., що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Комарова, 5/83 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY н.з. АЕ9379СВ по вул. Леніна с. Юр`ївка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 215/547/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Косигіна, 1/74,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21:00 год. 28.01.2016 року по 06:00 год. 29.01.2016 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою вул. Юона, 24 в Тернівському районі, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, який згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН №002798 від 01.02.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, також підтверджується: рапортами а.с 2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 2 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/374/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 22.02.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.02.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 196/1/16-п
№ провадження 3/196/4/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1957

року народження, громадянина України, мешканця

с. Залелія, вул. Пархоменка, 16 Царичанського

району Дніпропетровської області, працюючого

головним інженером ТОВ АФ "Колос"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року, близько 09 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, буд. 118б, на території АЗС "Укрнафта", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху після заправки автомобіля не переконався у відсутності пістолета паливозаправної колонки у горловині бака, розпочав рух, при цьому пошкодив пістолет та автомобіль, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 23.12.2015 року від ОСОБА_2 про те, що водій АФ "Колос" ОСОБА_1 заправляючи автомобіль на АЗС "Укрнафта" пошкодив заправний пістолет;

- копією протоколу огляду місця події від 23.12.2015 року та копією схеми місця ДТП, яка сталася 23.12.2015 року о 09 год. 15 хв. в смт Царичанка по вул. Комсомольській, на території АЗС "Укрнафта";

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1583/15-п
№ провадження 3/196/2/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Новомосковської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей»), за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неможливо закінчити розгляд даної справи без з'ясування в судовому засіданні питання щодо факту преміювання громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 згідно наказу № 25-к/тр від 02.06.2015 року (а.с.10, 49), доданого прокурором до протоколів № 4 від 24.12.2015 року та № 5 від 24.12.2015 року, а також існування родинних чи інших зв'язків таких громадян із заінтересованими особами в справі.

У зв'язку з викладеним слід продовжити розгляд справи, після закінчення якої оголосити постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи о 14 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора.

Суддя Ю.О.Бойко
Справа № 191/157/16-п
Провадження № 3/191/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1978 році у квітні місяці 05 числа, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 035116 від 04.01.2016 року зазначено, що 20.12.2015 року приблизно об 18-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою смт. Славгород, вул. Українська, буд. 39, влаштував сварку, ображав нецензурними словами тещю та співмешканку за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився у 1978 році у квітні місяці 05 числа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3621/15-п
Провадження № 3-в/191/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1, 15.04.1988 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

На 03 лютого 2016 року на 13-00 годину було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник Солом»яний В.В. не з'явився за невідомих суду причин.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до Солом»яний В.В. примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 09-15 годину 22 лютого 2016 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-15 годину 22 лютого 2016 року Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022809 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 192/1986/15-п
Провадження № 3/192/28/16
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонняського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1 утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП, для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 2, 268, 278 КУпАП, ч.1 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 10 лютого 2016 р. о 09 годині в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 215/385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого КЕМ ООО, електрослюсарем; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року о 00:00 год. ОСОБА_2 у п'яному стані вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою у відношені дружини, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002783 від 19.01.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що з дружиною помирилися. Також у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3, про відсутність претензій до свого чоловіка та просить закрити провадження.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: