Номер провадження 3/754/323/16
Справа №754/696/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дубно, місце проживання: АДРЕСА_1 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2015 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 16, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем "Тойота Ауріс", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 340180 від 19.12.2015 року з додатками, порушивши вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 19.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 16, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, встановленого за результатами тестування на алкоголь мобільним приладом "Драгер" у розмірі 0,62%, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 340179 від 19.12.2015 року з додатками, порушивши вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце судового засідання, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, зазначивши у своїх поясненнях, що з протоколом згоден, свою провину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема його особистими поясненнями та поясненнями свідків.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою УПП м. Києва 3 роти №1 батальйону у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки данні протоколи ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд також визнає їх належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Схема пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення, із схемою та обставинами пригоди, що викладені в протоколах, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом, що дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про вчинення зазначених адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_1

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки судом встановлено події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховуються наявні обставини, конкретні обставини вчинення цих адміністративних правопорушень, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні та визнання свої провини.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 25, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дубно, місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дубно, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.