Провадження № 3/127/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.11.2015 року, в м. Калинівка, по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп АВ1127ХІ, порушуючи п. 22.2 ПДР України, перевозячи коренеплоди буряку не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу, що призвело до падіння коренеплодів на проїжджу частину, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з АВ0619СА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та суду пояснив, що 01.11.2015 р., близько 11 год., він керував автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом заповненим коренеплодами буряку по населеному пункту Калинівка. В подальшому був зупинений автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з АВ0619СА, під керуванням ОСОБА_2, від якого дізнався, що коренеплодами буряку, які випали з причепу автомобіля «Камаз», було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з АВ0619СА. ОСОБА_1 зазначив, що всі міри безпеки при перевозці вантажу були дотримані.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 22.2. Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 перевозячи коренеплоди буряку не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу, що призвело до падіння коренеплодів на проїжджу частину, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з АВ0619СА.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо дотримання необхідних мір безпеки при перевезенні вантажу, оскільки вони є невмотивованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 2 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, забруднення дорожнього полотна що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №194566 від 01.11.2015 року, АП2 № 194554, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, оскільки в судовому засіданні не були надані підтверджуючі документи з місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують та/або обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення від якого могли настати тяжкі наслідки, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний період, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні даного адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, тому позбавлення спеціального права на певний період не позбавить останнього основного доходу та можливості забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 13, 23, 33, 36, 124, ч. 2 ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя