Справа №1414/4871/2012 26.01.2016
Провадження №33/784/6/16
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В.

за участю секретаря Волинської Я.І.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, гр-ку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголошено їй усне зауваження,

встановила:

Згідно постанови суду 23 серпня 2012 року о 12.30 год. пішохід ОСОБА_1 в порушення п. 4.7, 4.14 ПДР України, перетинаючи проїзну частину дороги по вул. Степовій в районі перехрестя з вул. Янтарною в м. Миколаєві, раптово вийшла на проїзну частину дороги в невстановленому для пішоходів місці на відстані приблизно 17 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, а також у відсутності транспорту, в безпосередній близькості від автомобіля «Мазда-6» р/н НОМЕР_1, що рухався по вул. Степові, в результаті чого допустила контактування з правою передньою частиною автомобіля «Мазда-6». Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймала, оскільки про те, що в суді відносно неї слухається справа, їй відомо не було. Копію оскаржуваної постанови отримала 17 грудня 2015р., а тому вважає, що з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Оскільки чинним законодавством обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови не передбачено, то строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 сплинув 7 жовтня 2012 року.

При розгляді клопотання про поновлення строку в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що їй було відомо про те, що 30 серпня 2012 року стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, з приводу чого вона в цей день надавала пояснення. Проте, результатами розгляду даного протоколу не цікавилась, оскільки не передбачала наслідків, які можуть виникнути в результаті притягнення її до адміністративної відповідальності. І лише в грудні 2015 року, коли до бухгалтерії за місцем її роботи надійшов виконавчий лист про стягнення збитків вона звернулась до суду для отримання копії постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 було відомо про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі (а.с.1). Суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду відносно неї 27 вересня 2012 року справи про адміністративне правопорушення., про що свідчить корінець повістки (а.с.10). Проте, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Згідно ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком апелянта. ОСОБА_1 в передбачений законом строк вказаним правом не скористалася, обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження в строк, остання не довела. З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко