справа № 208/9250/15-п
провадження № 3/208/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 22-00 в м. Дніпродзержинську на вул. Дорожня керував з явними ознаками алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження на наявність алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден, вину не визнає повністю. Все було не так. Машина ДАІ тривалий час за ним їхала. Він зупинився, зустрівся з друзями, випили горілки, пива. Він попросив друга відвезти автомобіль, оскільки він випив. За кермом він не перебував, водійське посвідчення йому потрібно, штраф за цією статтею дуже великий.

Свідок ОСОБА_2 суду вказала, що 08.12.2015 року вона знаходилася на стоянці, вул.. Бойко 4 «В», підміняла чергового. Близько 22-00 заїхав автомобіль № 24-36 і майже одразу заїхала машина ДАІ і підїхала до вказаного автомобіля. Вона звернула увагу, що працівники ДАІ нахилилися і розмовляли з водієм. Вона сиділа на посту і займалася своїми справами. Коли вона подивилася в їх бік, побачила, що працівники міліції беруть за руки чоловіка і пропонують йому сісти до їх автомобіля, це вона почула, коли підійшла до них. Потім вони визвали ще машину поліції і увезли його. Запах алкоголю було чутно. Перебував ще хтось в автомобілі, виходив з нього ще хтось вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 суду вказав, що на початку грудня 2015 року він зустрів ОСОБА_1 біля кіоску «24 години» по вул.. Бойко після 21-00.З ним був друг ОСОБА_4 ОСОБА_1 був на машині. Один одного вони знають близько року. За зустріч вирішили випити. Вони побачили машину ДАІ, яка проїхала мимо них. Олександр попросив ОСОБА_4 поставити машину на стоянку. Евген не пив з ними, він сів за кермо і вони разом з ОСОБА_1 поїхали.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників адміністративного провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272382, складеним 08.12.2015 року відносно ОСОБА_1 ст.. сержантом ВП м. Дніпродзержинська ОСОБА_5, в якому було зафіксовано факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1, а саме: «стоял возле стоянки, подбежали два інспектора вам что, был не рулем пьян, стоял возле стоянки».

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що 08.12.2015 року близько 22-00 знаходився в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, бо не керував автомобілем.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 відносно того, що керував автомобілем не він а його друг, оскільки присутність ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення ніяк не зафіксована, до працівників ДАІ він не підходив, пояснень не надавав.

Також суд критично розцінює пояснення свідка ОСОБА_3, який вказав, що начебто знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_4. Свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повязують дружні стосунки. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд розцінює як прагненням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, до того свідок не бачив хто саме керував автомобілем на час зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ПВ ДЕВ 215869 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко