Справа №652/613/15-п
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року , серії ХН №003933, 03.11.2015 року, ОСОБА_1, за адресою с.Ольгине вул.Будьонного буд.78 Високопільського району незаконно зберігав за місцем проживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено законом-канабіс, загальною масою 3,47 г та екстрат канабісу загальною масою 0,547 г, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається, пояснивши, що дійсно він надав можливість працівникам міліції оглянути домоволодіння та в ході огляду видав та працівники міліції вилучили залишки канабісу та пристрій для куріння канабісу.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №003933 від 21.12.2015 року, копією заяви ОСОБА_1 від 03.11.2015 року про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду житла, де останній проживає, копією протоколу огляду від 03.11.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду, проведеного слідчим за присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та пристрій для куріння, висновком судово-хімічної експертизи №1958-х від 12.11.2015 року, особистими поясненнями правопорушника, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого кримінального правопорушення, копією Постанови від 30.11.2015 року про визнання речовими доказами та копіє квитанції №2/5 про зберігання речових доказів в пакеті № 2893256 по кримінальному провадженню» 0000808.

Разом з тим, оцінюючи зібрані по справі докази, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, убачається порушення вимог зібрання доказів, які не можуть бути покладенні у вину ОСОБА_1, оскільки добуті з порушенням вимог чинного законодавства при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, де було порушено ряд вимог кримінально-процесуального кодексу України, щодо збирання та використання доказів на підтвердження вини, а саме: згідно ст. 86 КПК України, ч. 1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. ч.2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.233 КПК України, ч.3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 237 КПК України, ч.1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. ч.2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В порушення передбачених чинним кримінально процесуальним кодексом України, вимог, слідчий не маючи відповідного дозволу слідчого судді вчинив огляд житла домоволодіння на підставі заяви самого правопорушника про дозвіл на огляд, що не передбачено нормами КПК, оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. І тільки в такому разі докази по справі будть допустими та законними.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в діях останнього, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Речові докази по справі 0,547 гр. екстракта канабіса, 3.47 г канабісу, що знаходиться на зберіганні у Високопільському відділенні Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (квитанція №2/5) пакеті № 2893256 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль