Справа № 500/366/16-п
Провадження № 3/500/200/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.02.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 15 грудня 1982 року, уродженця с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Колгоспна, буд. 30,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 018852, що складений поліцейським поліцейської ділянки Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2, 12.01.2016 р. біля 18:00 години в с. Суворове, вул. Кутузова, буд. 38 ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2016 р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, були направлені до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, зокрема щодо зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відомостей про потерпілу. Також судом зазначалося про неможливість розглянути дану справу без доставлення притягуваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виявлені судом недоліки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, були усунені частково, а саме лише був доставлений до суду притягуваний та до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

Однак, в порушення наведених вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені судом, не усунені, суть адміністративного правопорушення, в частині зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення, що відповідала б посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обовязкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, зокрема який характер мали його дії, а саме фізичний, психологічний або ж економічний, а також те, чи могла бути або ж була завдана внаслідок дій притягуваного шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Крім того, в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначені анкетні відомості про потерпілу, хоча як вбачається з матеріалів справи, відомості про особу потерпілої були встановлені ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, притягуваний ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з 13 грудня 2015 року він не проживає однією сім'єю з потерпілою ОСОБА_3, яка проживає окремо за іншою адресою.

Вказані обставини також підтверджуються доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно даним яких притягуваний ОСОБА_1 проживає за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Колгоспна, буд. 30, а потерпіла ОСОБА_3 проживає разом з дітьми за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Кутузова, 38.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, з чого випливає, що обов'язковою ознакою адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП є, в тому числі, вчинення насильницьких дій саме в сімї, яку відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У зв'язку з викладеним, адміністративна відповідальність за ст. 1732 КУпАП настає за вчинення насильницьких дій по відношенню до членів однієї сім'ї, а не відносно колишніх членів сім'ї.

Разом з тим, як, вже зазначалося, притягуваний ОСОБА_1 не проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_3, і вони не повязані спільним побутом, тобто не являються сім'єю.

За наявності перелічених порушень вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4