Провадження № 33/792/18/16
Справа № 686/9829/13-п Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Ващенко С.Є.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП-4 філії Хмельницька ДЕД,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги, не забезпечив належного утримання дорожньої мережі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Так, 20 квітня 2013 року близько 22.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 277 км + 400 м автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, шляхом попадання в вибоїну пошкодив свій транспортний засіб, а саме розірвані дві шини та деформовано два диски коліс.

На вказану постанову ОСОБА_1 25 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, у якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про її наявність він дізнався лише з постанови державного виконавця від 01.12.2015, яку отримав 15.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 про причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи.

За твердженнями ж самого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постанову він дізнався лише 15 грудня 2015 року з постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Не вірити таким доводам ОСОБА_1 підстав немає, оскільки відомості про те, що він належним чином повідомлявся про розгляд справи 22 травня 2013 року та вчасно отримав копію постанови у справі відсутні.

Сам же по собі запис у протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи, не може бути достатнім доказом про виклик до суду, оскільки достовірні і допустимі відомості про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд цієї справи 22 травня 2013 року, та, що копія постанови йому направлялася, у справі відсутні.

Лист суду на 9 аркуші справи про направлення йому „4.06, тобто без зазначення року, копії постанови також не доводить, що копія постанови була вручена йому належним чином і вчасно, оскільки розписки про отримання ОСОБА_1 копії постанови на цьому листі немає, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату у справі також відсутнє.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 15 годину 17 лютого 2016 року про, що повідомити апелянта.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3