ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№201/419/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277728 від 17 грудня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську, де на перехресті з вул. Чернишевського, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на дозволений сигнал світлофора та не передбачав, що інший учасник ДТП буде їхати на червоне світло світлофора, в наслідок чого і сталося зіткнення.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання уповноваженою посадовою особою вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, з огляду на матеріали даної адміністративної справи такий висновок було зроблено співробітником поліції ґрунтуючись на поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_4 з вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що ДТП відбулось на регульованому світлофорними обєктами перехресті, при цьому водій автомобілю «Мазда», рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій автомобілю «Форд», на червоний сигнал світлофора. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що перед тим коли зазначене перехрестя перетинав водій ОСОБА_2, автомобілі, що рухались перед ним в попутному напрямку вже зупинились побачивши сигнал світлофора, що забороняє рух, а пішоходи почали переходити проїзну частину вул. Чернишевського з обох боків, однак водій ОСОБА_2 не врахував дані обставини, обігнав зупинившийся в попутному напрямку автомобіль «Хюндай» та виїхав на середину перехрестя, де свій рух вже почали на зелений сигнал світлофора автомобілі, що стояли на вул. ОСОБА_4. Внаслідок таких обставин, які були не передбачувані для водія ОСОБА_1 і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 25 серпня 2015 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення та самого місця зіткнення, яке було зафіксовано саме зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу також свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, оскільки останній рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2, в цей час перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_5