overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/107/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка м.Біляївка, вул. Миру, 158

Одеської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серія ОД №006144 за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 17.12.2015 року біля 12.00 год. в м.Біляївка вул. Костіна її донька неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 створила конфліктну ситуацію з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на її адресу словами, що ображають її гідність, погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В протоколі є відомості відносно того, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, але до матеріалів не долучено копію постанови суду про накладення на неї адміністративного стягнення.

А також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3А.( копія свідоцтва про народження).

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. 184 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути Біляївському ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 520/109/16-п
Провадження № 3/520/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248877 від 26.11.2015 року, о 08 годині 44хвилини 26.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, рухаючись по зустрічній смузі для руху, намагаючись здійснити перетин подвійної суцільної лінії д.р. 1.3, створила аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_2, змусивши його гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим порушила вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно рухалась по зустрічній смузі, оскільки поспішала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248161 від 02.11.2015 року, о 16 годині 24хвилин 02.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Жукова в м. Одесі, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 496/5020/15-п
Провадження № 3/496/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена постанова, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, при складанні тексту постанови допущена описка в поясненнях ОСОБА_2, вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Одеси в сторону с. Маяк, хоча необхідно було вказати навпаки, як зафіксовано у його поясненнях в журналі судового засідання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в першому реченні четвертого абзацу мотивувальної частини постанови суду від 22 січня 2016 року вказано: «Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони с. Маяки Біляївського району Одеської області в сторону м. Одеси».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/444/16-п
Провадження № 3/500/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 942617, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1), яка є приватним підприємцем та мешкає за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Бородіна, 29,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 29.01.2016 року біля 14:35 год. гр. ОСОБА_1 в магазині «Вогні Буджака», розташованого за адресою, с. Броска, вул. Болградська, 109, реалізовувала пиво дві пляшки, без дозвільних документів (ліцензії) .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, згідно письмовим поясненням вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 040704 від 29.01.2016р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 29.01.2016 р. та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 942617 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Через малозначність правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 942617, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 942617, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.2002 р., РНОКПП НОМЕР_1) про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП закрити.

Предмет правопорушення (дві пляшки пива «Рибачка Соня») конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/659/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 252923 від 10.11.2015 року, о 08 годині 55хвилин 10.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сергія Ядова в м. Одесі, здійснив розворот, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Хонда», н/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/278/16-п
Провадження № 3/520/796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 243383 від 05.12.2015 року, о 22 годині 30хвилин 04.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню ліву, не скористався попереджувальним сигналом про зміну напрямку руху, своїми діями змусив водія автомобілю НОМЕР_2, різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 9.2б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 251966від 08.11.2015 року, о 04 годині 40 хвилин 08.11.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнині рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016

Справа № 497/2918/15-п

Провадження № 3/497/11/16

01.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ № 337206 Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, ідн. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року, о 08 годині 00 хвилин, на озері Ялпуг м. Болград Одеської області, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 головним держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017708-804 від 17.12.2015 року, приймальним актом сітки № 343 від 18.12.2015 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 275,60 грн в дохід держави.

Моносітку яч. - 60 мм., довжина - 50 м., висота -3 м. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.А Раца