Справа № 367/8087/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/33/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 14.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інших учасників ДТП потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу менеджером в ТОВ «Бюті Бутік», -

визнано невинною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв в м. Буча по вул. Вишнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневрування, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 визнано невинною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито.

Своє рішення суддя мотивував тим, що за наявних у справі доказів неможливо дійти висновку, що ОСОБА_7 порушила правила дорожнього руху, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а отже відсутній склад такого правопорушення

В апеляційних скаргах

- ОСОБА_2 просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що висновок суду про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений без зясування всіх обставин справи, відповідної оцінки доказів, без зазначення мотивів, не прийняття до уваги показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України і стало причиною ДТП.

- ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Бучі при УДАІ ГУ МВС України у Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що постанова судді постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, про що зазначено в самій постанові судді.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлювала судовий розгляд справи та прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_1 порушила не тільки п.10.1 ПДР України, а і п.1.4, 2.3 (б), 16.6, 16.12 ПДР України.

А тому, залишивши поза увагою зазначені обставини та не врахувавши розяснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» суддя прийшов до передчасного висновку про визнання ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, які не погодились з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як на їх думку її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, про це свідчать механічні пошкодження на транспортних засобах; пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просили направити матеріали про адміністративне правопорушення на додаткову перевірку та належне дооформлення, щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 поклались на розсуд суду; пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_6, які заперечили щодо обох апеляційних скарг, так як вважають постанову судді про визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП законною і обґрунтованою, так як будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1 не допускала, вимоги п.10.1 ПДР України виконала, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст.. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водія ОСОБА_1 суперечать показанням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо обставин ДТП.

Так ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 16.11.2015 р., які вона підтвердила в суді апеляційної інстанції та пояснила, що вона рухалась на автомобілі НОМЕР_4 зі швидкістю близько 40 км/год по вул. Вишнева в м. Буча дотримуючись ПДР України.

Маючи намір повертати наліво, вона заздалегідь ввімкнула лівий показчик повороту та наближаючись до місця повороту у своїй полосі руху стала зменшувати швидкість руху, однак повної зупинки автомобіля не відбулося.Вона їхала прямо, однак більш правіше. Коли стала повертати вліво відчула удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем «Dodge» , який рухався за нею. Стверджує, що безпосередньо перед ДТП з даним автомобілем її автомобіль знаходився лівою передньою частиною на зустрічній смузі руху під кутом близько 50-70 градусів, а задня частина автомобіля частково знаходилась на її полосі руху. Після зіткнення з даним транспортним засобом її автомобіль змістився повністю на полосу зустрічного руху. Потім сталося зіткнення з транспортним засобом - «ВМW Х5», який теж рухався позаду її автомобіля і вдарив її автомобіль в ліві передні двері.

Вважає, що водії автомобілів «Dodge» та «ВМW Х5»вчиняли обгін її автомобіля, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які знаходились в її автомобілі, рухались з великою швидкістю, що і стало причиною ДТП. Вважає, що вона вимои ПДР України не порушувала в тому числі і вимоги п.10.1 ПДР України.

В свою чергу ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначили, що автомобіль «Dodge», яким керував ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30-40 км/год, за 20-30 м позаду автомобіля «Hyundai Getz», під керуванням ОСОБА_1, в одній полосі руху. За 20-30 м від повороту в автомобіля «Hyundai Getz» було ввімкнуто правий показчик повороту і даний транспортний засіб став зменшувати швидкість.

В той час, коли автомобіль ОСОБА_2 був біля повороту водій автомобіля «Hyundai Getz» став вчиняти маневр розвороту і в цей час ОСОБА_2 відчув удар в праву сторону свого автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб опинився на зустрічній смузі руху. Нічого не зрозумівши, його автомобіль ще продовжив рух до 100 м. Момент зіткнення ОСОБА_2 не бачив. Вважає, що порушення ПДР України допустила ОСОБА_1, так як вона виконувала розворот, не впевнившись в його безпечності як для неї, так і для інших учасників руху, в результаті чого сталася ДТП. Вважає, що пошкодження в автомобілі ОСОБА_1, а саме бампера вказує на те, що остання вчиняла не поворот, а розворот. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 вчинив зіткнення ще і з автомобілем «ВМW Х5», який слідував за ним в одній полосі руху, однак ОСОБА_1 не вказала про це друге місце зіткнення і з її слів воно не відображено на схемі.

Також в суді апеляційної інстанції в своїх поясненнях ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_3 рухався в одній смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год в 20 метрах за автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Hyundai Getz» рухалася попереду автомобіля ОСОБА_2

Він бачив, як в автомобілі ОСОБА_1 включився поворот направо та транспортний засіб став зміщуватись вправо, а потім став виконувати маневр розвороту. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» ОСОБА_3 інтуїтивно став зміщувати свій автомобіль в сторону.

Не зважаючи на те, що учасники ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дають різні пояснення щодо обставин вчинення ДТП і такі ж пояснення вони давали в суді першої інстанції та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органом ДАІ, однак останніми не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків ДТП, шляхом проведення відповідної експертизи на спростування чи підтвердження спроможності версії як ОСОБА_1, що вона не є винуватцем ДТП, так і версії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що винуватою у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1

Крім того, суддя в своїй постанові сам вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вимогам ст..256 КУпАП, зазначаючи, що в ньому не вказано який саме маневр здійснювала правопорушник (початок руху, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо), не зазначено також в якому напрямку рухались автомобілі, з якими відбулось зіткнення, з чим слід погодитись, однак при цьому залишає поза увагою розяснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст..256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами на схемі місця ДТП, яка сталася 16.11.2015р., що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди:розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.); не зазначено координат конкретного місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням відповідних доказів, розташування дорожніх знаків, на зворотному боці схеми місця ДТП інформація про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення обєктивної істини по справі то висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Головного управління Національної поліції в Київській області для скерування за належністю органу, який на даний час порушує справи про адміністративні правопорушення та приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, зясування чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко