П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, головного бухгалтера ТОВ «Тисагаз», місячний заробіток 28567,00 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 37/15-00 (серії АА № 740818) від 29 жовтня 2015 р. головним бухгалтером ТОВ «Тисагаз» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вказаними діями здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За висновками акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 782/15-00/22091121 від 29.10.2015р. зафіксовано несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та порушення п. 57.1 ст. 57 та 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

За даними розрахунку ШС, що є додатком №1 до акту, згідно з податковою декларацією з ПДВ № від 18.09.2015 року податок на додану вартість підлягав до нарахування 30.09.2015 року, а датою сплати 78785,84 грн. ПДВ є 02.10.2015 року, відтак, посадовою особою підприємства допущено 2 дні затримки щодо сплати узгодженого податкового зобовязання.

У судовому засіданні головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 визнав допущення затримки подання платіжного доручення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи

Разом з тим, статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасної сплати грошового зобовязання по сплаті єдиного податку з юридичних осіб, граничний термін сплати якого 30 вересня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника розглянуто 05.01.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, головного бухгалтера ТОВ «Тисагаз», місячний заробіток 28567,00 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, головного бухгалтера ТОВ «Тисагаз», місячний заробіток 28567,00 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2