Провадження № 3/537/60/2016
Справа № 537/972/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кремечнуцького відділення поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, не одружений, працює водієм ПДУ ДППЗ «Укрпошта», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Переявлявській в м.Кременчуці, не дотримався безпечної швидкості руху і в районі б.№5/13 по вул.Переявлавській в м.Кременчуці допустив неконтрольований рух задньої частини керованого ним автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Переявлявській в м.Кременчуці. На вулиці було багато снігу та розчищено від снігу було смугу, ширини якої було недостатньо для безперешкодного роз»їзду транспортних засобів, що рухалися у зустрічних напрямках. При наближенні до керованого ним автомобіля автомобіля «Volkswagen», що рухався у зустрічному напрямку, ні він ні водій автомобіля «Volkswagen» не зупинились, він вивернув кермо праворуч на сніг, однак відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП спричинили як його дії так і дії водія автомобіля «Volkswagen».

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 22.01.2016 року, схемою місця ДТП від 22.01.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2016 року (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :