Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Справа № 608/2249/15-п

Номер провадження3/608/4/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

прокурора Кашлюк Л.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Чорткова, вул. Заводська, 2 г Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та відповідно до п.п. в п.1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомила про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, відповідно до наданих їй прав, як керівнику управління освіти міської ОСОБА_3, уповноважена затверджувати тижневе навантаження вчителів загальноосвітніх шкіл м. Чорткова. 31 серпня 2015 року нею затверджено тижневе навантаження вчителів Чортківської ЗОШ № 2 на 2015-2016 навчальний рік, де вказана посадова особа працює за сумісництвом. При цьому, відповідно до отриманих пояснень від директора Чортківської ЗОШ № 2 ОСОБА_3 та заступника директора цієї школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_4, ОСОБА_1 функціональні обов»язки вчителя виконує неналежним чином, систематично звертається до керівників школи про перенесення чи заміну своїх уроків і в подальшому їх не відпрацьовує. З огляду на її службовий статус та підпорядкованість по роботі директор Чортківської ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3 та заступник директора вказаної школи ОСОБА_4 не вживають до ОСОБА_1 заходів, спрямованих на усунення цих порушень.

При цьому, повідомлення з боку ОСОБА_1 на адресу Чортківського міського голови щодо виникнення у останньої реального конфлікту інтересів і зв»язку із затвердженням особисто собі тижневого навантаження, як вчителю ЗОШ 1-111 ступенів № 2 не надходило, що підтверджується листом Чортківської міської ОСОБА_3 від 15.10.2015 року за № 2125/01-24.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим порушила п.п. 1.2,3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та суду пояснила, що вона працює начальником управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 з січня 2014 року. Питання перенесення уроків в неї виникали, як і в інших вчителів школи. Посадові обов»язки, як вчитель ЗОШ № 2, вона виконувала належним чином. В 2014 році вона просила у міського голови ОСОБА_5 дозволу на дачу згоди на виконання нею педагогічної роботи, що було ним надано. Рішення в умовах реального конфлікту інтересів не приймала, рішення про тижневе навантаження вчителів, в тому числі і їй, як вчителю, приймалось комісією, до складу якої вона не входила, ніяким чином на прийняття рішення не впливала, а тільки затвердила тижневе навантаження, що визначено вимогами чинного законодавства. Свій підпис про затвердження поставила лише після підписання директором школи та погодження головою ОСОБА_3 школи, головою трудового колективу школи та головою профспілкового комітету. Вважає, що в ході судового розгляду реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями не доведено, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді директора Чортківської ЗОШ 1-111 ступенів № 2 та ОСОБА_1 на момент його призначення на посаду директора ЗОШ № 2 працювала в даній школі вчителем української літератури. Він спостерігав систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов»язків, як вчителя української мови та літератури. ОСОБА_1 систематично зверталась до заступника по навчально - виховній роботі ОСОБА_4 про заміну уроків, які в подальшому не вичитувала і не став винятком 2015 рік. Будь- яким чином впливати на ОСОБА_1, як безпосереднього його керівника начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 він не міг, оскільки це негативно могло вплинути на його подальшу трудову діяльність. Офіційних наказів про заміну уроків ОСОБА_1 він не оформляв та не реєстрував, оскільки вона була його безпосереднім керівником. Особисто до нього з проханнями про заміну уроків ОСОБА_1 не зверталась, а зверталась до його заступника по навчально виховній роботі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді заступника директора ЗОШ № 2 (1-111 ступенів) по навчально - виховній роботі та ОСОБА_1 неодноразово зверталась до неї з проханням про проведення заміни уроків. Так, такі заміни на її усні прохання були проведені 28.09.2015 року, 01.10.2015 року , 05.10.2015 року, 12.11.2015 року та 16.11.2015 року. Вона вимушена була негайно знаходити заміну та такі заміни були проведені 28.09.2015 року вчителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими по її усній вказівці. Вчителям за ці підміни додатково не оплачувалось. Вона просила ОСОБА_1 звертатись до директора ОСОБА_3 з питань заміни, щоб він проводив заміну уроків офіційно. Письмових доказів про проведені заміни подати не може, оскільки ОСОБА_1 дзвонила або їй, або безпосередньо вчителям з просьбами про заміну уроків, з офіційними заявами до неї чи директора вона не зверталась. В журналах звичайно не відображались проведені заміни, оскільки вона не посміла це зробити щодо свого вищестоящого керівника начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 ОСОБА_1, оскільки це б негативно позначилось на її подальшій роботі. Якби ОСОБА_1 не була керівником, то вони б оформляли її неявку, як прогул, і приймали б відповідні міри.

Будучи допитаною в якості свідка повторно ОСОБА_4 пояснила, що вона, як завуч школи, змушена була проводити заміну, оскільки її просила про це по телефону ОСОБА_1 В книзі заміни чи пропусків уроків вона про це не зазначала. Доповнила, що проводились заміни уроків замість ОСОБА_1 також і 12.09.2015 року в 6 та 8 класі вчителем ОСОБА_10 без подальшого їх відпрацювання ОСОБА_1 Також доповнила, що ОСОБА_1 в процес розприділення тижневого навантаження вчителям чи їй особисто не втручалась. Тільки після прийняття тижневого навантаження чи дали їй 6 годин, на що вона відповіла, що так.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює в ЗОШ № 2 вчителем української мови та літератури та з початку 2015 -2016 навчального року вона кілька раз проводила заміну уроків замість ОСОБА_1, а саме: 28.09.2015 року в 6 класі та 05.10.2015 року в 5 класі. Ці уроки ОСОБА_1 відпрацьованими замість неї не були. Заміни були не офіційні, про їх проведення просила завуч школи ОСОБА_4, вказівки якої вона зобов»язана була виконувати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що за розпорядженням завуча школи ОСОБА_4 нею було проведено заміну уроків 28.09.2015 року в 5 класі та 12.11.2015 року в 8 класі замість ОСОБА_1 без подальшого відпрацювання цих уроків ОСОБА_1 Про причину такої заміни її не повідомляли. Крім того, вона ще проводила заміну уроків замість ОСОБА_1 в грудні 2015 року, їй пояснили, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Таких фактів, щоб ОСОБА_1 зловживала своїми посадовими обов»язками, як начальник управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3, вона не зауважувала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює в ЗОШ №2 вчителем англійської мови та 16.11.2015 року її попросила завуч школи ОСОБА_4 провести заміну уроків замість ОСОБА_1 Про причини заміни їй нічого не пояснювали, однак оскільки вони читають різні предмети, попросила учнів самостійно опрацьовувати урок української літератури.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що замін уроків замість ОСОБА_1 вони не проводили. Можливо колись раніше були проведені такі заміни, але напевно тільки з дозволу адміністрації школи. Діти уроки не прогулювали ніколи.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює вчителем зарубіжної літератури та основ здоров»я в ЗОШ №2 та є головою профспілкового комітету. Тижневе навантаження, перш ніж має бути прийняте, обговорюється по кафедрах в колективі. Працівник дає згоду на певне тижневе навантаження і тоді це питання розглядається і погоджується директором школи, і головою трудового колективу, і головою профспілки, і головою ОСОБА_3 школи. Якщо немає скарг, рішення приймається, погоджується ними та після цього затверджується начальником управління освіти. ОСОБА_1, як вчитель української мови та літератури, при прийнятті рішення про тижневе навантаження присутня не була жодного разу, як начальник управління освіти посадовим положенням при встановленні собі навантаження не зловживала, про такі факти їй не відомо нічого.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює в ЗОШ № 2 вчителем географії та також є головою ОСОБА_3 школи. В кінці навчального року проводиться попереднє розприділення тижневого навантаження на наступний навчальний 2015 - 2016 рік. Директор знайомив вчителів, і як не було скарг, то підписав цей документ, а вона, як голова ОСОБА_3 школи, ОСОБА_16, як голова трудового колективу та голова профспілкового комітету - ОСОБА_14 погодили його. ОСОБА_1, як начальник управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3, ніяким чином не може впливати на рішення щодо тижневого навантаження, чи якось змінювати його і такого факту не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в ЗОШ № 2 вчителем зарубіжної літератури та пам»ятає, що останній раз заміняла ОСОБА_1 - 19.11.2015 року. Раніше також були випадки, коли про це просила завуч школи, вона проводила заміну уроків ОСОБА_1, але з 01 вересня 2015 року по 19.11.2015 року не проводила.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вказуючи на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, показами свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, які вважають, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та адміністративна справа підлягає до закриття, як за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так і за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності; думку прокурора Кашлюк Л.В., яка вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, вона є суб»єктом відповідальності за згаданою статтею КУпАП та просить накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави; враховуючи покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП (стаття в редакції Закону № 1700-YII від 14 жовтня 2014 року) адміністративна відповідальність наступає за частиною першою за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за частиною другою за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-YII від 14 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року:

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування 16.01.2014 року та була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України « Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, про що свідчать її особисті підписи на згаданих документах та вона є суб»єктом корупційного правопорушення.

Згідно наказу № 290-к від 01.09.2005 року начальника відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_17 «Про призначення ОСОБА_1В.» вбачається, що ОСОБА_1, головного спеціаліста райво було призначено на посаду вчителя української мови та літератури (6 годин) ЗОШ 1-111 ступенів № 2 м. Чорткова з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2005 року, тимчасово, на час дородової, післяродової та відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_18 (за сумісництвом).

Згідно розпорядження № 16 Чортківського міського голови від 16 січня 2014 року ОСОБА_5 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 в порядку переводу, як переможця конкурсу» вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу в порядку переведення, на посаду начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3, як переможця конкурсу з 16 січня 2014 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Так, згідно листа Чортківського міського голови ОСОБА_5 № 2176 від 21.11.2014 року, адресованого управлінню освіти Чортківської міської ОСОБА_3 вбачається, що Чортківська міська рада надала згоду начальнику управління освіти ОСОБА_1 на виконання педагогічної роботи з погодинною оплатою праці не більше 240 годин на рік.

В той же час в судовому засіданні не здобуто доказів, що Чортківська міська ОСОБА_3 надала таку згоду начальнику управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 ОСОБА_1 на виконання педагогічної роботи з погодинною оплатою праці не більше 240 годин в рік на 2015- 2016 навчальний рік.

Згідно листа № 01-24/2372 від 30.11.2015 року в.о. міського голови секретаря Чортківської міської ОСОБА_19Дзиндри вбачається, що в журналі реєстрації вхідної кореспонденції в період з 01.04.2015 року по 12.11.2015 року відсутній запис щодо надходження листа від начальника управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 ОСОБА_1 з приводу повідомлення про конфлікт інтересів.

Згідно інформації Чортківського міського голови ОСОБА_20 від 05.01.2015 року № 01-24/30 вбачається, що ОСОБА_1 начальник управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 30.11.2015 року по 09.12.2015 року (10 календарних днів); у щорічній основній відпустці за період з 01 липня по 09 серпня 2015 року тривалістю 40 календарних днів; 17 листопада по 01 грудня 2015 року тривалістю 15 календарних днів, а також з 10 по 11 грудня 2015 року продовження відпустки з тимчасової непрацездатності терміном 2 календарні дні. Відсторонена від займаної посади з 14 грудня 2015 року по даний час.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» вбачається, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Так, зі змісту тижневого навантаження вчителів Чортківської ЗОШ 1-111 ступенів № 2 на 2015-2016 н.р. вбачається, що вказаний документ був розроблений та підписаний директором школи ОСОБА_3В та погоджений головою ОСОБА_3 школи ОСОБА_15, головою трудового колективу школи ОСОБА_16 та головою профспілкового комітету школи ОСОБА_14, а також затверджений начальником управління освіти Чортківської міської ОСОБА_21ОСОБА_19.

Як вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14 - начальник управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 ОСОБА_1 не була присутньою під час розроблення тижневого навантаження на 2015-2016 роки на зборах трудового колективу, чи на засіданнях профспілкового комітету чи ОСОБА_3 школи при розгляді даного питання. Вказане тижневе навантаження було розроблене без ОСОБА_1 та погоджено головою ради школи, головою трудового колективу школи та головою профспілкового комітету школи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, не повідомивши Чортківського міського голову ні в вересні 2015 року, ні в жовтні 2015 року, ні в листопаді 2015 року про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: проведення замін уроків за її просьбою без офіційного оформлення та без відпрацювання, а також отримання заробітної плати за фактично не відпрацьовані нею в вересні та жовтні 2015 року години, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки здобутими в судовому засіданні доказами не доведено факт вчинення дії чи прийняття рішення (підписання щодо себе тижневого навантаження) в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки такий на думку суду став реальним у вересні 2015 року. Дане тижневе навантаження не приймалось, не погоджувалось, а тільки затверджувалось начальником управління освіти Чортківської міської ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» після прийняття та погодження іншими особами директором школи, головою ОСОБА_3 школи, головою трудового колективу та головою профспілкового комітету, будь- якого втручання зі сторони ОСОБА_1 в його розробку, прийняття та винесення кінцевого рішення не доведено.

А тому, суд вважає, що за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, однак вини не визнає, вважає обрати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу, в розмірі, запропонованому прокурором за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. А тому підстав для закриття провадження за витоком строків притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про протидію корупції», ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 (двісті сімдесять п»ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2249/15-п

Постанова набрала законної сили " " _____________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________________ року.

Секретар: