Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3321/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Виноградівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого опалювачем у Боржавській загальноосвітній школі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року близько 18.20 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Іршава з явними ознаками алкогольного сп"яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 02.11.2015 року він не був в м. Іршава. 02.11.2015 року приїхав до кафе на вул. Центральна у с. Вільхівка, Іршавського району. Перед тим спиртне не вживав. Зустрівся із знайомими, автомобіль залишив перед кафе та після того вживав з ними спиртне. Якийсь час перебував у кафе у зв"язку з тим, що чекав, щоб забрали його автомобіль. Транспортним засобом не керував, у автомобіль не сідав. В один момент почався скандал із-за того, що автомобіль стояв перед входом в кафе та дівчата, які були в кафе сказали йому, що викликали правоохоронців. Приїхали працівники міліції та склали відносно нього протокол за водіння у нетверезому стані. Він відмовився підписувати протокол, пояснював, що вживав спиртне у закладі, у стані сп"яніння автомобілем не керував. Працівники міліції пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, однак він відмовився, бо дійсно випив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, права не роз"яснювали. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки викладене у протоколі не відповідає дійсності, 02.11.2015 року він взагалі не був в м. Іршава, у той день автомобілем у стані сп"яніння не керував, протокол складено безпідставно.

Свідок ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1 02.11.2015 року, коли відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, тому не пам"ятає того, що відбувалося насправді. Події мали місце вечером в м. Іршава на вул. Шевченка біля кафе "Арабіка". Він, свідок, їхав на службовому автомобілі та побачив, як автомобіль по сходах хотів заїхати в кафе, проте відкотився назад. Зокрема, бачив, як автомобіль вперся у ступеньки і газував, після чого відкотився назад 1,5 м. Це мало місце на проїзній частині - прилеглій території. Він, свідок, під"їхав, підійшов до автомобіля, відкрив двері, ОСОБА_1 якраз виходив із-за керма. Пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння з допомогою приладу "Драгер" та медичний огляд, проте ОСОБА_1 казав, що вживав спиртне і відмовився від огляду. У зв"язку з тим, що водій відмовився пройти огляд, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків - працівників кафе. З приводу керування автомобілем не заперечував, але відмовлявся підписати протокол. Протокол складав на вулиці на капоті автомобіля. ОСОБА_1 при складенні протоколу забіг в автомобіль та знову намагався поїхати, проте він, свідок, витягнув його з автомобіля силою.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викликалися до суду у встановленому порядку, на розгляд справи неодноразово не з"явилися. З огляду на те, що КУпАП не передбачено можливість застосування до свідків у справах про адміністративні правопорушення заходів процесуального примусу задля забезпечення прибуття їх до суду, в матеріалах справи є письмові пояснення даних свідків, для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи протягом розумного строку, приходжу до висновку про можливість розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3, думку захисника, який просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо місця вчинення правопорушення, свідки місце порушення не підтвердили, ОСОБА_1 не керував автомобілем, він лише був за кермом, двигун не був ввімкнений, це не було на проїзній частині, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258045 від 02.11.2015 року (а.с. 1), поясненням свідка ОСОБА_3 при розгляді справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3,4) про те, що їх було запрошено в якості свідків при складанні відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості розцінюю як спосіб захисту задля уникнення відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, є невірною з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. У протоколі про адміністративне правопорушення відповідні відомості відсутні, до протоколу докази такого факту не додано. Відповідь на запити суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП, які направлялися до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, не отримано. Тому підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його дії адміністративне стягнення у виді штрафу та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6