overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№263/150/16-п
№3/263/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011316 від 17 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 по вулиці 60 років СРСР у місті Маріуполі здійснюв збут хвойних дерев (сосна у кількості 18 штук) без наявності відповідних документів, що засвідчують законність їх набуття , чим порушив ст.5,10 Закону України «Про рослинний світ» та ст.12 Закону України «Про охорону наколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення не містить точного часу (години,хвилини) вчинення правопорушення та чіткого визначення місця його скоєння.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
№263/157/16-п
№3/263/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року о 11:20 годині ОСОБА_1 поблизу магазину «Тріумф» по вулиці 50 років СРСР у місті Маріуполі здійснюв збут свіжозрізаних хвойних дерев (сосна у кількості 20 штук) без наявності документів, що підтверджують право набуття власності, чим порушив ст.5,10 Закону України «Про рослинний світ» та вимоги Закону України «Про охорону наколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дерева у кількості 20 одиниць не вилучались та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що зазначено у описі вилученого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011315 від 17 грудня 2015 року. Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, а також від підпису протоколу у присутності свідка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, та вважвє за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№263/152/16-п
№3/263/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року о 11:20 годині ОСОБА_1 поблизу магазину «Кодак» по вулиці проспекту Будівельників у місті Маріуполі здійснюв збут свіжозрізаних хвойних дерев (сосна у кількості 2 од.) без наявності документів, що підтверджують право набуття власності, чим порушив ст.5,10 Закону України «Про рослинний світ» та вимоги Закону України «Про охорону наколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дерева у кількості 2 одиниць не вилучались та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що зазначено у описі вилученого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011322 від 23 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 із вчиненням правопорушення погодився.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 63).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 63).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак АН 5694ВТ, ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме та чи є вони з технічної точки зору причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м.098-289-16-74).

Зобовязати учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №263/630/16-п
Провадження №3/263/105/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 137 524,00грн., що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 373 899,00грн., чим вчинено правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується витягом з акту від 12.01.2016р. про результати планової виїзної документальної перевірки, доданим до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/359/16-п
Провадження №3/263/83/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька обл., Тельманівський район, с.Запорожець, вул.Садова, 48-а,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр.Леніна біля Відділення поштового звязку Маріуполь 55 Центру поштового зв'язку № 5 Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалався реалізацією свіжої риби пелінгас загальною вагою 10 кг без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.11.2015 року о 12:00 годині у Жовтневому районі міста Маріуполя здійснював реалізацію незаконно добутої продукції вяленої риби, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості..

Частина 1 ст. 851 КУпАП передбачає відповідальність за збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що він порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації незаконно добутої продукції, оскільки вона є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 851 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації незаконно добутої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 264/285/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління власної безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого машиністом тепловоза ЛКС ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2015 року о 08 годині ОСОБА_2, був затриманий на КПП-27 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, за крадіжку чужого майна.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління власної безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» для доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в матеріалах не міститься відомостей про те, яке саме майно було викрадено ОСОБА_2, не вказано його кількість, а також не зазначена на яку суму правопорушником було заподіяно ПАТ «ММК ім. Ілліча» матеріальну шкоду. Крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, а тому він підлягає поверненню до Управління власної безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління власної безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 234/321/16-п
Провадження № 3/234/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, працює на посаді

головного бухгалтера в ТОВ « Краматорський феросплавний завод», проживає в

м. Краматорську, вул.. Г. Кантимирівців, 5/124,

- за ст. 163-1ч.1КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року , при перевірці ТОВ « Краматорський феросплавний завод» () , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого в м. Краматорську, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст.14 , п. 138.2 ст.138, п.п 139.19 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 V1 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на суму 332799 грн., у т.ч за 4 квартал 2012 року 131727 грн., та 2013 р.- 201072 грн., згідно акту документальної планової перевірки № 116/05-15-22-02-37133410 від 16 листопада 2015 року, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.163-1ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 116/05-15-22-02-37133410 від 16 листопада 2015 року .

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 163-1ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-1ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3