П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись, на підставі Рішення виконавчого комітету Привільської міської ради №72 від 14 грудня 2006 року, опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством опікунських обовязків по вихованню своєї неповнолітнього онуки, яка 15.01.2016 року, не повідомивши про свої наміри дорослих, залишила домівку за місцем свого з опікунами мешкання по вулиці Б. Хмельницького, 8, міста Привілля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 15 січня 2016 року, її неповнолітня онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої вона, на підставі рішення виконавчого комітету Привільської міської ради №72 від 14 грудня 2006 року, є опікуном, не повідомивши про свої наміри дорослих, залишила домівку за місцем їх спільного мешкання, по вулиці Б. Хмельницького, 8, міста Привілля. З онукою було проведено виховну бесіду.

Із копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №122901, виданого Привільською міською Радою міста Лисичанська Луганської області 23 березня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із копії Рішення виконавчого комітету Привільської міської ради №72 від 14 грудня 2006 року вбачається, що опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Постановою Лисичанського міського суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, та суд обмежився усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона являючись, на підставі Рішення виконавчого комітету Привільської міської ради №72 від 14 грудня 2006 року, опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої онуки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, має постійне місце мешкання, в повному обсязі визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці, і разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, і, одночасно, враховуючи похилий вік правопорушниці, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін