Провадження № 3/520/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 156773 від 18.12.2015 року, о 16 годині 00хвилин 08.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, при початку руху не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 18.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок пригоди неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття грудної клітини, лівої стопи, забиття лоба, проходив амбулаторне лікування.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала частково та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 перетинав проїжджу частину не на пішохідному переходу, про що свідчить фотофіксація місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Так, суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1, що наїзд на пішохода було здійснено не на пішохідному переходу, оскільки дана обставина спростовується поясненнями очевидців події: ОСОБА_3 (а.с.12) та ОСОБА_4 (а.с.13), в яких вони пояснюють, що ДТП сталося саме на пішохідному переході. Згідно фотофіксації місця ДТП, вбачається що автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 частково розташований на проїжджій частині, а частково на пішохідному переході, що викликано гальмуванням після ДТП, а тому автомобіль міг проїхати деяку незначну відстань.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Суд враховує, що водій ОСОБА_1 вперше скоїла адміністративне правопорушення та відшкодувала завдані збитків, однак одночасно суд бере до уваги обставини ДТП і наслідки, які були спричинені внаслідок грубого порушення «Правил дорожнього руху України», які призвели до отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім пішоходом ОСОБА_2, томувважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.