Справа №139/22/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року о 20-ій годині 57 хвилин в с. Конищів Мурованокурилвецького району Вінницької області, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Alcotesta 6810 "Drager".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та надав суду наступні пояснення: 09 січня 2016 року о 10-ій годині він привіз свого онука до тещі ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 і мав забрати його наступного дня. Близько 16-ої години він випив пива, оскільки не планував будь-куди виїжджати. О 19-ій годині 30 хвилин до нього на мобільний зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що онук захворів, у нього температура і кашель, просила приїхати забрати і показати лікарю. Коли він повертався від лікаря, його зупинили працівники дорожньої поліції. Ствердив, що у жодному випадку не сідав би за кермо на підпитку, однак ситуація, що склалась, не залишала йому іншого вибору.

Такі пояснення ОСОБА_1 стверджуються поясненнями, які дали в суді свідки ОСОБА_2 (теща), ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зокрема, кожен свідок пояснив, що дійсно 09 січня 2015 року зранку, ОСОБА_1 завіз онука до прабабусі ОСОБА_2, де він мав перебувати до наступного дня. Ввечері, близько 19-ої години 30 хвилин у дитини піднялась температура, через що ОСОБА_1 вимушений був їхати із с. Конищів до с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, для того щоб забрати дитину і показати її лікарю.

Вищевикладені пояснення свідків та самого ОСОБА_1 доводяться довідкою, виданою Михайловецької амбулаторії ЗПСМ КУ "Мурованокуриловецький районний медичний центр ПМСД" від 09 січня 2016 року.

Статтею 252 КУпАп передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів поданих суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191263 від 09 січня 2016 року та результатами тесту на стан стан сп'яніння, вбачається наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2107" у стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що правопорушення було ним вчинено через збіг тяжких особистих та сімейних обставин, дане правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало шкоди інтересам громадян та не призвело до порушення прав та свобод інших осіб, вчинене через необхідність відвернути хворобу малолітньої дитини, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________