Справа №: 398/162/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку по стану здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності, судимого 18.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де вказано, що 10.01.2016 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою своєму вітчиму ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи пояснив, що дійсно 10.01.2016р. прийшовши додому він намагався відкрити холодильник, щоб взяти продукти харчування, але зайшов вітчим, який почав кричати та відтягував його від холодильника, не підпускаючи до нього. У них з вітчимом почалася сварка, однак дані сварки у них виникають постійно, так як вітчим не дозволяє брати продукти з холодильника. Він вважає, що вітчим теж не повинен брати продукти, так як не працює. Продукти харчування купує його мати, яка має хворі ноги, але працює, щоб мати змогу оплачувати комунальні послуги та купувати продукти харчування. Саме у звязку з чим у них почалась перепалка на підвищених тонах. Фізичною розправою вітчиму не погрожував. Пояснення, які є в матеріалах справи він власноручно не писав, а тільки підписався, після того як їх написав співробітник поліції. Під час вчинення сварки вони з вітчимом були обидва в стані алкогольного спяніння. Свідків не було, так як вдома були лише вони вдвох, матері вдома не було.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи екологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. Психологічне насильство в сім'ї - це насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив відсутність доказів погроз застосування ОСОБА_1 насильства відносно вітчима, так як сварка між ними виникла через їх побутові сімейні стосунки, однак така поведінка не утворює ознак погроз застосування насильства, а відтак не утворює ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак протиправності, винуватості.

Так, той факт, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, спростовується поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи, звідки також вбачається, що ОСОБА_2 також перебував в стані алкогольного спяніння і провокував ОСОБА_1 на протизаконні дії, свідків, які б підтвердили або спростували ці пояснення немає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обєктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: