overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
381/3710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Борщ Л.А.,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

прокурора Лукашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області Гарячої Т.П. про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом з розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, посилаючись на те, що 16.11.2015 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

В судовому засіданні представник Фастівської КВІ подання підтримала.

Прокурор просив в задоволенні подання відмовити з тих підстав, що закінчився встановлений законом трьох місячний строк звернення постанови до виконання.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Станом на день розгляду подання постанова відносно ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки, постанова про накладення адміністративно стягнення була винесена 21.10.2015 року, був пропущений встановлений законом трьох місячний строк звернення постанови до виконання, а тому дана постанова не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 289, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Визнати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

За вказаним в протоколі номером телефону правопорушник до суду не зявилася

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка правопорушника не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель_Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП,-

встановив:

Позаплановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 28.12.2015 року по 29.12.2015 року в ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме: не було проведення нарахування та виплати заробітної плати в подвійному розмірі найманому працівнику ОСОБА_2 за роботу 10 годин в святковий день 14 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/22/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали, які надійшли Долинського ВП ГУНП в Кіоровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1961р.н., гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР 489978 виданий Снігурівським РС УДМС Укроаїни в Миколаївській області

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 11.01.2016р. о 23.30год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені постановою Долинського районного суду від 21.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день розгляду повідомлений своєчасно. В матеріалах справи є заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність, порушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 382/93/16-п
Провадження 3/382/24/16
ПОСТАНОВА

27.01.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській област про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що ОСОБА_1 близько 22 години 50 хв., на 147 км автодороги Київ-Харків Київської області по вул.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу з дистанцією та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказано адресу місця проживання:Київська область, АДРЕСА_1 однак як вбачається зі зворотнього повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 373/2833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про продовження судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду є справа №373/2833/15-п (3/373/1/16) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи №373/2834/15-п (3/373/2/16) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_1, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник адвокат ОСОБА_2 звернулися з заявою про продовження судового розгляду.

Зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, керуючись ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі №373/2834/15-п (3/373/1/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити в судове засідання на 08 лютого 2016 року на 14 годин.

Суддя Л. В. Колодко
29.01.2016 Справа № 380/62/16-п
Провадження № 3/380/31/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2015 року близько 11 години в м. Біла Церква, по вул. Ставищанській Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку смт. Володарка Київської області, при виконанні маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував лівий поворот, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 14.2б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/16/16-п

пров. № 3/384/12/2016

29 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_2, 12.02.2015 року досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в місячний термін не звернувся до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушив п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ №035360 від 15 січня 2016 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно довідки-характеристики №25, виданої 14.01.2016 року Бузникуватською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.3).

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, який щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/11/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в будинку по вул. Калініна, 21 в м. Долинська в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої вину у вчиненому визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім»ї, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Строк рахувати з дня затримання.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Держрибагенства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004189 від 24.12.2015р. гр.. ОСОБА_2 24.12.2015р. о 16.30год. в с. Новогригорівка Перша на р. Березівка ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою месиновою 50х50, дліною 65 метрів 1 шт.). Риби не виявлено. Правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Статтю ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, на підставі ч. 4 ст. 85 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, притягнути до відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Вилучені знаряддя лову: сітку месинову 50х50- 65 метрів 1 шт., яка знаходяться за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2а конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/10/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Макаренка, 249 в м. Долинська вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, просив не піддавати штрафу, перебуває в скрутному матеріальному становищі, є інвалідом третьої групи.

Вбачаючи факт правопорушення, особу винного, який раніше до адміністравивної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи, беручи до уваги, що від правопорушення не настало тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3