overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 224/1246/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування постанови Дебальцевського міського суду від 17.06.2014 р., у зв*язку з неможливістю подальшого належного виконання відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 квітня 1978 року у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, не працюючого та мешкаючого за адресою: Донецька область м.Дебальцеве вул. Мокієвська, 94/6-а, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року до суду передано подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в в Донецькій області для скасування постанови Дебальцевського міського суду від 17.06.2014 р., у зв*язку з неможливістю подальшого належного виконання.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, для виконання вказана постанова була направлена до Артемівського МРВ ОСОБА_2 в Донецькій області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання заявника задоволенню не підлягає з тих підстав, що в матеріалах справи маються дані, що місце знаходження ОСОБА_1, не відомо, що унеможливлює виконання постанови суду від 17.06.2014 року.

Такими чином, вважаю, що подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, необхідно повернути для його належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути на дооформлення подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування постанови Дебальцевського міського суду від 17.06.2014 р., у зв*язку з неможливістю подальшого належного виконання, відносно ОСОБА_1, який народився 02 квітня 1978 року у м. Дебальцеве Донецької області, призначеного постановою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 червня 2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1459/16-п
Провадження № 3/234/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Паркова, 101-98, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року о 13-05 год. ОСОБА_1 в м. Добропілля керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в районі буд.№68 скоїв обгін виїхавши на смугу зустрічного руху , яка не біла вільна, в результаті чого примусив змінити напрямок руху та швидкість автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2(б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 680 грн. шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1858/16-п
Провадження № 3/234/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою м.Краматорськ вул. Паркова, 99-92, де вчинив насильство в сім`ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП України .

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1330/16-п
Провадження № 3/234/174/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: ВЧ ПП НОМЕР_1 , солдат водій, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснено його права,-

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року о 22-30 год. ОСОБА_1 перебував на території ВЧ ПП 3516, розташованої в АДРЕСА_2 у наркотичному стані, а саме: приймав фармакологічні наркотичні препарати.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 К УпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 4930 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 265/190/16-п
Провадження № 3/265/49/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

03 грудня 2015 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у порушенні він визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником у протоколі.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/958/16-п
Провадження №3/235/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 28.01.2016 року, близько 08.00 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення через КПВВ «Мар`їнка» в м.Мар`їнка Донецької області до тимчасово неконтрольованої території України, а саме, до м.Донецьк, 250 кг мяса яловичини без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ від 12.06.2015 року №415-ОГ.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №446 від 28.01.2016 року, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/403/16-п
Провадженя№ 3/266/111/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегноїв, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, стрілець 2 стрілецького батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
02.02.2016 року ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 вжив алкоголь 250 грамів, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 03.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 02.02.2016 року № 248 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Золочівським військовим комісаріатом Львівської області 26.10.2000 року, посвідченням про відрядження №945, витягом з наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 14.10.2015 №287, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 234/1959/16-п
Провадження № 3/234/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року о 17-10 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. Маяковського, 3 , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Scania k 143 M MA» держ. № НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю території бази перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль Toyota Camry держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 05.02.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/210/16-п
Провадження № 3/265/61/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

09 грудня 2015 року о 20-50 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у порушенні він визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником у протоколі.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -