Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1089/15-п
Провадження № 3/670/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 421074 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року близько 21.00 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ДЕО-Ланос д.з. ВХ 5222 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджено актом медичного огляду № 27, виданого Віньковецькою ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 421075 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року близько 21.00 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ДЕО-Ланос д.з. ВХ 5222 ВО, не врахував дорожньої обстановки і допустив наїзд на стоячий автомобіль ACURA д.з. ВХ 25-20 ВК, який належить ОСОБА_2, порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування у стані спяніння, повідомивши, що керував керував автомобілем після вживання спиртних напоїв оскільки народився племінник. Вину визнав, розкаївся. Погодився з вчиненням правопорушення оговореного ст.124 КупАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем ДЕО-Ланос д.з. ВХ 5222 ВО у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421074 та № 421075 від 22.12.2015 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО в смт Віньківці в стані алкогольного сп'яніння, та наїхав на стоячий автомобіль ACURA;

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки, де він визнав свою вину, повідомляє про вживання 100 грамів грілки, наїзд на автомобіль власним авто і погоджується з вчиненими правопорушенннями,

- висновком Віньковецької ЦРЛ від 22.12.2015 року, про стан алкогольного спяніння водія та схемою місця ДТП за участю порушника та водія ОСОБА_2, скріпленою їх підписами,

- показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він повідомляє, що випив горілки і після цього керував автомобілем ДЕО і скоїв ДТП.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує, що факт керування ОСОБА_1 22.12.2015 року близько 21.00 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій автомобілем ДЕО у стані алкогольного спяніння та наїзд його на автомобіль ACURA д.з. ВХ 25-20 ВК, який належить ОСОБА_2 доведено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд застосовує вимоги ст. 36 КупАП, обираючи стягнення за ст. 130 ч.1 КупАП Також бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - він особа молодого віку, має утриманця, працює, проживає в сімї. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставиною що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, обставин які обтяжують її не виявлено. Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП, слід стягнути з порушника судовий збір 243 грн. 60 коп. до Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов