overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний 4/155, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309069, складений 16.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.12.2015 року о 12-00 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тайота д.н. АР 8844СР в м. Запоріжжя по вул.. Набережна при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н. АР 2247СН водій ОСОБА_2 який рухався праворуч в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 309069 від 16.12.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 93/40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 309437, складений 21.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.12.2015 року о 08.30 у м. Запоріжжя на перехресті вул.. Діагональна з вул.. П. Шосе керував автомобілем ЗАЗ д.н. АР 6503АХ при початку руху не впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. АР 8099СН водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

Чим порушив 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився вину визнав в повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 309437 від 21.12.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений, схемою ДТП від 21.12.2015 р., поясненнями.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0007, одержувач УДК в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 3/325/23/2016
Справа № 325/102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у 8 класі Приазовської загальноосвітньої школи № 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 07 січня 2016 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подав документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 126167 від 19.01.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як він, будучи зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Провадження № 3/325/25/2016
Справа № 325/104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається на 2 курсі ДНЗ Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 13 серпня 2015 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подав документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 126178 від 22.01.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як він, будучи зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 336/9165/15-п
Пров. № 3/336/41/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює інспектором-кінологом Запорізької митниці Державної фіскальної служби, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Fiat TIPO", державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 24 по вул. Червоній в м. Запоріжжі, на нерегульованому пішохідному не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв на нього наїзд, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки його автомобіль зазнав незначних пошкоджень (розбиття дзеркала), ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження і ніяких претензій до нього не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При вирішенні питання про покарання суддя враховує повне відшкодування шкоди, щире каяття правопорушника, наявність у нього на утриманні сина-інваліда другої групи, а а також неповнолітнього сина, що у сукупності свідчить про малозначність вчиненого, у зв"язку з чим доходить висновку, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ЄУН № 337/211/16-п
Провадження № 3/337/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ в м. Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, учениця ЗКМГ, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 19.11.2015 р. проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», без реєстрації місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 330/2054/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер), не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

встановив:

03.09.2015р. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав наркотичні речовини (маріхуану) в невеликих розмірах, а саме 0,41 грами. Своїми діями чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП

26.11.2015 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт., але судом не вирішено питання, щодо знищення маріхуани в розмірах 0,41г.

У відповідності до ст.. 283 ч. 4 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта № 121 від 04.09.2015 надана на дослідження суміш речовини рослинного походження сіро - зеленого кольору і речовини рослинного походження коричневого кольору у паперовому згортку, загальною масою 0,83 г. є суміщу Каннабісу (маріхуани) та ненаркотичної речовини рослинного походження. Маса канабісу (марихуани) у складі суміші в перерахунку на суху речовину складає 0,41 г.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що канабіс (марихуана) у складі суміші в перерахунку на суху речовину складає 0,41 г. знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 85).

На підставі 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Канабіс (марихуану), масою 81 г. яка знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 85) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/2683/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,

встановив:

05.07.2013 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вирощував два кущі конопель, які були вилучені під час проведення обшуку, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 106-2 КУпАП.

10 жовтня 2013 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, в зв»язку з сплиненням строку притягнення до адміністративної відповідальності, але судом не вирішено питання, щодо знищення двох кущів конопель.

У відповідності до ст.. 283 ч. 4 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта № 68 від 08.07.2013р рослини зеленого кольору з корінням та листями на одному з них, без верхівок, в кількості 2 (двох) кущів є рослинами з роду конопель.

Рослини з роду конопель містять наркотичні та психотропні речовини, обіг яких допущений в промислових цілях, маса яких 27,0 г.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вказані рослини конопель знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 208).

На підставі 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Рослини конопель які знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 208) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/1650/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., Якимівського району Запорізької області, за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

29.08.2015 року гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно вирощувала дві рослини коноплі, масою 130,г., які містять психотропні речовини чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

11.09.2015 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн., але судом не вирішено питання, щодо знищення двох рослин коноплі.

У відповідності до ст.. 283 ч. 4 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта № 98 від 13.08.2015 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у полімерному згортку та паперовому згортку, масою 0,76 та 0,55 г., є канабісом (марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,69 та 0,5 г.

Надані на дослідження суміші речовини рослинного походження сіро- зеленого кольору і речовини рослинного походження коричневого кольору у двох паперових згортках загальною масою 0,42 та 1,39 г. є суміщу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Каннабісу» (маріхуани) та ненаркотичної речовини рослинного походження. Маса «Каннабісу» (маріхуани) у складі суміші у перерахунку на суху речовину складає 0,21 та 0,69 г. Надані для дослідження 2 вологі рослини зеленого кольору з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами зеленого кольору, масою 130,0 г. є рослинами роду Коноплі, які містять психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дві рослини коноплі, масою 130,г знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 84).

На підставі 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Дві рослини коноплі, масою 130 г. які знаходяться на зберіганні в камері схову Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України Запорізькій області (квитанція № 84) знищити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/18/16-п
Провадження №3/440/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив :

22.12.2015 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Буську по вул. Львівська 4, в кафе-барі "Віраж " вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував на адресу останньої та висловлювався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008348 від 05.01.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 , рапортом о/ч ОСОБА_4 від 03.01.2016 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник