Справа № 640/73/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Людвіка Свободи, б. 42-А, кв. 126,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 016764 від 23.11.2015 року, згідно якого 23.11.2015 року об 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території дитячого майданчика по вул. Чайковського,8.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол ХА № 016764 від 23.11.2015 року, суддя прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в матеріалах справи немає підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додані належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки єдиним доказом застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року є постанова, що вступила в законну силу. Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів.

- в протоколі не зазначено місце розгляду справи та немає номера мобільного телефону ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливлює оперативний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений у ст.277 КУпАП, а саме протягом доби, що в свою чергу робить неможливим розгляд адміністративного матеріалу через вимогу про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді цієї категорії справ про адміністративне правопорушення (ч.2 с.268 КУпАП).

- всупереч п 3.7. інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04 жовтня 2013 року № 950,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361 (діяла до 22.12.2015 року), в якій зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, протокол серії ХА № 016764 від 23.11.2015 року у графі імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зроблено закреслення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, що в свою чергу робить неможливим розгляд даної справи у передбачений законом строк, та матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції у Харківській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша