Справа № 572/4293/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від АП роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗК "ОККО" м. Сарни,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №208381 ОСОБА_1 03 листопада 2015 року о 02 год. 19 хв. по вул. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ-210994-20", що має номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що з 08 години 00 хвилин 02 листопада 2015 року по 08 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року перебував на зміні в ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" АЗК №РН25 м. Сарни. Близько 02 години 03 листопада 2015 року відчув нездужання та вирішив поїхати в аптеку і при керуванні транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ-210994-20", що має номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, а саме перісік подвійну суцільну лінію розмітки, а тому був зупинений працівниками ДАІ, один з яких склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, з яким він погодився, після чого працівник ДАІ без будь-яких підстав почав вимагати пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв"язку з чим інспектор почав заповнювати бланк протоколу частинами без фабули адміністративного правопорушення, який підписав він в частині вилучення прав та автомобіля, підписали свідки, при цьому інспектор в порушення вимог закону не роз"яснив йому права, не ознайомив із протоколом та не вручив копію, чим порушив його конституційні права.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що вночі 03 листопада 2015 року його та водія ОСОБА_3 Ганедія Огли зупинили працівники ДАІ, щоб бути свідками у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест" та в медичному закладі, проте будь яких ознак стану алкогольного сп'яніння, які зазаначені в протоколі про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 він не помітив, також свідок ОСОБА_2 ствердив, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 бланк протоколу був лише частково заповнений щодо даних інспектора та порушника, свідків, де він поставив підпис, однак фабула адміністративного правопорушення, дані про відмову ОСОБА_1 дати пояснення та отримати копію протокола інспектором не були заповнені, крім цього він написав пояснення як свідок під диктовку інспектора, хоча фактів наявності ознак сп"яніння у ОСОБА_1 та його відмови дати пояснення і отримати копію протоколу не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" АЗК №РН25 м. Сарни, де з 08 години 00 хвилин 02 листопада 2015 року по 08 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року перебували на зміні, при цьому вночі ОСОБА_1 стало погано і він поїхав автомобілем в аптеку, а піісля того як приїхав, то розказав, що його зупинили працівники ДАІ з приводу того, що порушив Правила дорожнього руху, також свідок ствердив, що протягом робочої зміни ОСОБА_1 не вживав алкоголю і не перебував в стані сп"яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208381 від 03.11.2015 року працівниками ВДАІ не долучено жодних доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, також суд вважає неналежним доказом письмові пояснення як свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не містять даних про особу, яка відбирала ці пояснення, зокрема пояснення ОСОБА_2 не відповідають його показанняв судовому засіданні як свідка, який ствердив про їх написання зі слів інспектора ДАІ, в зв'язку з чим порушені вимоги п.2.5 ПДР, які передбачають наявність двох свідків при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Судом також достовірно встановлено, що службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП грубо порушені конституційні права ОСОБА_1 та вимоги процесуального закону в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не був заповнений відповідно до вимог закону, зокрема не викладена суть адміністративного правопорушення у фабулі протоколу при його підписанні порушником та свідками, в частині опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також в частині того, що особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, не були роз'яснені права, зокрема право на правову допомогу, не було запропоновано ознайомитись із протоколом та дати пояснення, не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 при судовому розгляді справи спростовують дані викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208381 від 03.11.2015 року, який суд вважає неналежним доказом здобутим в порушення вимог КУпАП, інших доказів, зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не здобуто.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: