Провадження № 33/779/15/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізична особа підприємець,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 29.12.2015 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169825 від 21.12.2015 року ОСОБА_2 21.12.2015 року о 21:31 годин в м. Івано-Франківську по вулиці Північний Бульвар, керуючи транспортним засобом марки «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити адміністративну справу, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити по справі автотехнічну експертизу. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що її не було повідомлено судом час про розгляд справи та справу було розглянуто без її участі, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що судом не були належним чином встановлені обставини справи, зокрема те, що її автомобіль отримав значні механічні ушкодження, характер яких свідчить про наїзд автомобіля - вантажівки на її автомобіль, автомобіль-вантажівку вона намагалась об'їхати як нерухомий об'єкт, який стояв із включеними аварійними вогнями. Посилається на те, що в той момент як вона зупинилась, щоб пропустити перешкоду праворуч, вантажівка почала рухатись і нанесла удар в передні двері ліворуч її автомобіля.

Під час апеляційного розгляду:

- особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на оскарження, вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову судді залишити без змін;

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась на автомобілі марки «FordFiesta» по бульвару та побачила, що на кільці дороги на острівці безпеки, знаходився транспортний засіб - вантажівка, з аварійним сигналом фар. Ця вантажівка перебувала близько до кільцевої дороги, та знаходилась у такому положення, що ускладнило в'їзд на кільце, тому вона вирішила об'їхати вантажівку з правого боку. Після цього, вона встала з лівим покажчиком повороту, пропускаючи машини, що рухались праворуч. В той момент коли вона почала виконання маневру «поворот ліворуч», вантажівка почала рух вперед і в'їхала в лівий бік її автомобіля. На думку водія ОСОБА_2, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_3 є винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що водій ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху України, мав право зупинитись та стояти в тому місці, де відбулось зіткнення. На його думку, водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 та п. 13.13 ПДР України.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судом про час розгляду справи, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься розписка про виклик ОСОБА_2 до місцевого суду на 29.12.2015 року о 16-00 год., проте відмітки щодо одержання повістки про виклик вказана розписка не містить (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Твердження апелянта про те, що їй не було відомо про винесення постанови, у зв'язку із неналежним її повідомленням судом про час та місце розгляду справи, а також посилання, що час на оскарження розпочався з 25.01.2016 року, дати отримання на пошті листа з постановою суду, та ознайомлення з матеріали справи, вважаю слушними, оскільки вказані доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, зокрема довідкою поштового відділення про отримання нею листа 25.01.2016 року (а.с. 26) та розпискою від 28.01.2016 року щодо ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14).

Враховуюче викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині порушення нею п. 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169825 від 21.12.2015 року, ОСОБА_2 21.12.2015 року о 21:31 годин, керуючи транспортним засобом марки «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вулиці Північний Бульвар не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2-4).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

Всупереч вказаним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо свідків, крім того, до протоколу долучені фотознімки події з поганою видимістю (а.с. 6).

Матеріали справи містять пояснення двох водіїв, з яких вбачається, що винним в дорожньо-транспортній пригоді вони вважають один одного.

Так, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він під'їхав до магазину «Сільпо», і оскільки не було можливості під'їхати до магазину, він увімкнув покажчик аварійної сигналізації та зупинився біля кільця дороги на дорожній розмітці у виді трикутника, щоб не заважати руху іншого транспорту, поставивши автомобіль на ручні гальма, і в цей момент відчув удар з правого боку. Додав, що ні з переднього скла, ні в дзеркала, - він нічого не помітив. Коли вийшов із машини, то побачив, що автомобіль марки «FordFiesta» в'їхав йому в праву підніжку його автомобіля (а.с. 4).

Водій ОСОБА_2 в своїх пояснення зазначила, що вона рухалась на автомобілі марки «FordFiesta» по бульвару. На кільці дороги перед нею, на острівці безпеки, стояв транспортний засіб типу «фура» з увімкненими покажчиками аварійного сигналу. Вказаний автомобіль стояв близько до кільця дороги таким чином, що вона не наважувалась заїжджати на кільце, тому вирішила об'їхати автомобіль-фуру з правого боку. Після цього, вона встала з лівим покажчиком повороту, пропускаючи машини, що рухались праворуч. В той момент коли вона почала виконання маневру «поворот ліворуч», автомобіль-фура почав рух вперед і в'їхав в лівий бік її автомобіля. В наслідок чого тріснуло скло її автомобіля та зім'ялись двері (а.с. 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення додається схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з розташуванням автомобілів в момент зіткнення, а також з зазначенням отриманих ними видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме: 1) автомобіль марки «FordFiesta»: деформовані передні ліві двері, розбито переднє ліве скло, ліве дзеркало заднього виду, деформований лівий карниз авто; 2) автомобіль марки «MAN»: розбита права пластмасова вставка, передній бампер, деформована права сходинка авто (а.с. 3).

До апеляційної скарги апелянтом в якості доказу, були долучені фотознімки (а.с. 19-22), що засвідчують подію, яка сталась за участю двох автомобілів марки «MAN» та «FordFiesta».

З метою встановлення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи та правильного її вирішення, вважаю за можливе визнати вказані фотознімки належними доказами по справі, оскільки сумнівів у достовірності засвідченої в них дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, немає, крім того сторони в судовому засіданні не заперечували, що надані фотознімки дійсно відображаюсь ДТП за участю сторін.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водія ОСОБА_3, фотознімків, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що автомобіль марки «МАN» був зупинений на відрізку проїзній частини дороги з кільцевим рухом таким чином, що фактично перекривав рух іншим транспортним засобам для здійснення проїзду по кільцю дороги, тобто перешкоджав руху попутному транспортному засобу ближче до лівого краю проїзної частини.

Таке розташування автомобіля марки «МАN» на проїзній частині з кільцевою дорогою, згідно пояснень як в судовому засіданні апеляційного суду, так і тих, що містяться в матеріалах справи, змусило водія автомобіля марки «FordFiesta» ОСОБА_2, якій необхідно було проїхати в напрямку кільцевої дороги ліворуч, об'їжджати автомобіль марки «МАN» з правого боку, з подальшим перестроюванням для здійснення повороту ліворуч, у зв'язку із чим, ОСОБА_2 виїхала на проїзну частину дороги та зупинила автомобіль, виїхавши частково передньою частиною автомобіля попереду автомобіля марки «МАN», щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались з права на ліво відносно її автомобіля, про що свідчать пояснення ОСОБА_2, схема ДТП, та фотознімки.

Отже, аналізуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №169825 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_2, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, фотознімки, що долучені до апеляційної скарги (а.с. 1, 3,4-5, 19-22), доходжу висновку, що взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, у сукупності з даними, що містяться у вказаних вище доказах, а також з урахуванням характеру видимих пошкоджень на транспортних засобах, зокрема слідів ушкоджень на лівій передній двері автомобіля марки «FordFiesta» (а.с. 20 фото зверху), свідчить про те, що в момент зіткнення обидва транспортні засоби рухались, чим спростовуються твердження водія ОСОБА_3 щодо перебування автомобіля марки «МАN» на час зіткнення з автомобілем марки «FordFiesta» на ручних гальмах, тобто без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що пояснення водія автомобіля марки «FordFiesta» ОСОБА_2 відносно того, що вона виконувала маневр «лівого повороту» та в цей час на її автомобіль марки «FordFiesta» здійснив наїзд автомобіль марки «МАN» є слушними, повністю підтверджуються зібраними матеріалами справи, у зв'язку із чим ці покази беруться до уваги.

Відповідно, пояснення водія автомобіля марки «МАN» ОСОБА_3 в частині перебування його автомобіля на час зіткнення з автомобілем марки «FordFiesta» на ручних гальмах, вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як вони спростовуються сукупністю вищенаведених обставин.

Крім того, взаємне розташування транспортних засобів та характер видимих пошкоджень на автомобілях, а також встановлені обставини ДТП свідчать про те, що механічні ушкодження на автомобілях утворились не внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу, а в наслідок виконання маневру повороту ліворуч.

Таким чином, сукупність вищенаведених даних при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, свідчать про відсутність будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вимог щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, про що свідчить розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та наведені вище свідчення.

Перевіривши матеріали справи, наявні документи та фотознімки, з'ясувавши думку учасників судового провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи необхідно відмовити, оскільки матеріали провадження містять достатньо даних для прийняття рішення по справі.

З урахуванням викладеного доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «МАN» ОСОБА_3, не суперечать даним, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169824 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 2).

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні такого правопорушення в межах розгляду цієї справи.

Питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення повинно бути вирішено у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те особою та прийняттям відповідної постанови компетентним органом, на розгляд якого був направлений вказаний вище протокол.

В той же час, встановлення факту порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України не впливає на правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України.

Зі змісту апеляції також вбачається, що факт встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди має значення тільки для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Таким чином, за наявності цивільного спору про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вина водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи.

Крім того, справа розглядається в межах пред'явленого адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в даному випадку тільки в межах порушення п. 13.1 ПДР України, відповідно і підставою для закриття справи є висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення саме пункту 13.1 ПДР України, як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому судом не розглядається питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 будь-яких інших порушень положень Правил дорожнього руху України, окрім недотримання безпечного бокового інтервалу з боку водія ОСОБА_2, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї таких не зазначалось.

Крім того, доводи представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.13 ПДР України не впливають на висновок суду щодо відсутності в її діях порушення п. 13.1 ПДР України, та не можуть бути предметом дослідження в межах цього провадження, оскільки відповідне адміністративне обвинувачення в протоколі відсутнє.

Доводи апелянта щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в кабінеті працівника поліції не впливають на фактичні обставини справи та на висновки суду щодо винуватості осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло