П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ БЦ «Технобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року щодо ОСОБА_2 головним державним ревізором - інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 24.12.2015 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення директор ТОВ БЦ «Технобуд» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2014 рік в сумі 682 770 грн. та завищив суму податкового кредиту за період з 01.01.2014 - 31.12.2014 року в сумі 758 633 грн. 82 коп., чим порушив вимоги підп. 138,2 ст. 138, підп. 139.1.9 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що підприємством вказані у протоколі порушення не вчинялися а податкові повідомлення - рішення №4/2205/668 та 5/2205/669 від 25.06.2015 року на підставі яких було складено протокол оскаржені в судовому порядку, визнані протиправними та скасовані.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними, які містяться у наданих ним суду копіях документів, а саме:

- з копії позовної заяви видно, що ТОВ «БЦ Технобуд» 12.10.2015 року звернулося з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №4/2205/668 та 5/2205/669 від 25.06.2015 року, які були складені на підставі акту перевірки №937/10-02-22-05/33519672/61 та Товариству визначені грошові зобовязання з податку на додану вартість 758 633 грн. та збільшено суму значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 682 770 грн.

- з копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі №810/4975/15 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення №4/2205/668 та 5/2205/669 від 25.06.2015 року.

- З копії постанови прокурора відділу прокуратури Київської області від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 за фактом сприяння невстановленими особами ухиленню від сплати податків ФОП ОСОБА_3 та іншим субєктам господарської діяльності реального сектору економіки з використанням реквізитів ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсервіс» ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України видно, що у постанові досліджувалися та давалася оцінка правомірності діям керівництва ТОВ «БЦ Технобуд» .

Іншими документами у справі.

В той же час у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення будь-які інші докази, які б обєктивно підтверджували викладене у протоколі відсутні.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4