overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/520/16-п Провадження № 3/591/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Латвії, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи в районі буд. 49, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7298/15-п Провадження № 3/591/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до адміністративного протоколу від 02.10.2015 року ОСОБА_1 25.09.2015 року о 21:30 год. в м. Суми по вул. Черепіна в районі буд 72 керував автомбілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, зо підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 25.09.2015 року № 2570. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/398/16-п Провадження № 3/591/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ ПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Казахстану ,

Прісногорьківський район, с.Річне

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.

14

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 183876 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.01.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Сумах по вул.Б.Шлях , в районі будинку № 18/1 , керував автомобілем MAN L 2000, н.з. ВМ 5381 АТ не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням , та допустив наїзд на нерухомий автомобіль HYNDAI SONATA н.з. ВМ 6938 АТ, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в судовому засіданні .

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року (а.с.2), схему наслідків ДТП (а.с. 3), пояснення (а.с.4,5), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8633/15-п Провадження № 3/591/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Караганда, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2015 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи в районі буд. 12, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/284/16-п Провадження № 3/591/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Суми - таксі 1506», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон 050-592-03-65.

за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року о 19 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку №136/1 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211010, д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Після ДТП гр. ОСОБА_1 вжив спиртні напої згідно висновку Сумського обласного наркодиспансеру №117 від 14 січня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10,9 2.10(є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч.4 130 КпАП України

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/284/16-п, провадження 3/591/115/16 відповідно до вимог ч.2ст. 36 КУпАП

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком десять діб.

Керуючись ч.2 ст.36, 124, ч.4 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати їх в одне провадження справу номер 591/284/16-п, провадження № 3/591/115/16, справу № 591/284/16-п, провадження 3/591/116/16 під одним номером 591/284/16-п, провадження № 3/591/115/16.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №592/1347/16-п
Провадження №3/592/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1973 року в с. Постольне, Сумського району, Сумської області, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Суми вул. Панфілова, буд. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи пяним, знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Панфілова, 44, вчинив сімейну словесну сварку з дружиною. Висловлювався словами нецензурної брані, голосно кричав, на зауваження не реагував, що призвело до розладу психічного стану здоровя потерпілої.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області № 26253 від 13.06.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження /а.с.2/.

Відповідно дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, оскільки матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протоколом СУ № 015234 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 07.02.2016 р., письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/1160/16-п
Провадження №3/592/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Каймакову ОСОБА_1, яка народилася 09 жовтня 1999 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року було встановлено, що Каймакова ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 09.10.2015 року, а саме вчасно не подала заяву на його оформлення в установлений термін один місяць, чим порушила п. 8 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, Каймакова ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визналоа, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винну, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Каймакової ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/1135/16-п
Провадження № 3/592/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.12.1999 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, б.99,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

29.01.2016 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, б.99, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 09.12.2015 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1146/16-п
Провадження № 3/592/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у 9 класі КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського ОСОБА_2 Бутка, яка проживає за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_3, б. 22, кв. 27

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року було встановлено, що за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_3, б. 22, кв. 27, проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 12.12.2015 року, яка своєчасно не подала заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць, чим порушила п. 2, п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/1350/16-п
Провадження № 3/592/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року о 07 год. 45 хв. на напрямку с. Лукашівка (Україна) с. Козинка (Росія) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України з Росією поблизу інформаційного покажчика № 89 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2. Останній пішим порядком намагався перемістити поза митним контролем з України в Росію двох коней (гнідої та сірої масті), тобто поза розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0020/80500/16 від 11.01.2016 року, актом виявлення від 09.01.2016 року, актом приймання-передавання від 11.01.2016 року, актом зважування від 11.01.2016 року, актом попередньої оцінки товару, прийнятих на зберігання від 12.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229849 від 09.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 6120,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: коня, масть гнідий, приблизний вік - 4 роки, середньої годованості, вагою 240 кг, загальною вартістю 4080,00 грн. та жеребця, масть сіра, приблизний вік 2 роки, середньої годованості, вагою 120 кг, загальною вартістю 2040,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/875/16-п
Провадження № 3/592/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року близько 22-10 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, а саме : м. Суми, вул. вул. Привокзальна, 8 / 22, тобто дверей до квартири ніхто не відчинив.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2015 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в той день був вдома, однак захворів і в нього була висока температура, тому не міг піднятись з ліжка та відчинити двері під час перевірки.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, порушень адміністративного нагляду більше не має, став на шлях виправлення, скарг від сусідів не надходило. Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко