overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/144/16-п
Провадження № 3/185/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює вантажником магазин «Мясний гурман», мешкає за адресою вул. Леніна, 75/48 м.Павлограда Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.01.2016р. о 22.10 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецезурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 184/5/16-п
Номер провадження 3/184/6/16
П О С Т А Н О В А

14.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвили ОСОБА_1, знаходячись біля Центрального ринку по вул. Чехова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював незаконний продаж піротехнічних засобів відповідно до розділу 7 «Тимчасових правил обліку в Україні піротехнічних виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/134/16-п
Провадження № 3/185/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. К.Маркса, 35/23 м. Павлограда Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.12.2015р. о 21.50 год. по вул. К.Маркса та Ст. Фронту м. Павлограда біля памятника жертвам Чорнобиля висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 183/7976/15
№ 3/183/90/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року при граничному строкові надання за ІІІ квартал 2015 року 09.11.2015 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично рахунок за ІІІ квартал 2015 року надано 17.12.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення виникло по технічним причинам (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298327 від 18.12.2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298327 від 18.12.2015 року, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/7975/15
№ 3/183/89/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року при граничному строкові надання за ІІІ квартал 2015 року 09.11.2015 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично рахунок за ІІІ квартал 2015 року надано 18.12.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникло по технічним причинам (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298328 від 21.12.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298328 від 21.12.2015 року, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 195/6/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 00.50 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання де вчинив сварку своїй дружині гр.-ці ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012017 від 05.01.2016 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3/16-п
Провадження № 3/191/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.08.1962 року в м. Ново-Економічне Красноармійського району Донецької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерформ-Дніпро», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року, заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудіту ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Інтерформ-Дніпро» (код 33076092), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Південна промзона, 2, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Інтерформ-Дніпро» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише під час перервірки, не нараховане та несплачене на дату складання акта перевірки 105/04-17-22-02/33076092 від 22.09.2015, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 119288,75 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 236 163,75 грн.

Таким чином було порушено п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10, 201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В звязку з тим, що триваюче правопорушення вчинене ОСОБА_1М виявлено 22.09.2015 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення триваючого правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1919/15-п
Провадження № 3/192/428/15
ПОСТАНОВА

"13" січня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку у описовій частині: помилково вказано «платіжне доручення по сплаті податку на прибуток», замість «платіжне доручення по сплаті податку на додану вартість, що підтверджується протоколом №138 від 17.11.2015 року (а.с.1).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив :

Виправити описку у постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягненя за вчиненя адміністративного провоопрушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, виклавши перше речення описової частини постанови у наступній редакції:

Директор ТОВ «Юс імпорт експорт» ОСОБА_1 у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Гагаріна, 12 а, несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті податку на додану вартість за вересень 2015 рік у сумі 1583,30 грн. з терміном сплати до 30.10.2015 року, заборгованість фактично погашена 05.11.2015 року, про що складено акт перевірки від 17.11.2015 року.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2405/15-п

13 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина України

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

27.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Делятин, по вул.Луги, 55, Надвірянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 172422 від 27.11.2015 р. (а.с.1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2015 р., в якій деталізовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається що він на автомобілі НОМЕР_1 в смт.Делятин та рухаючись заднім ходом не побачив припаркований автомобіль НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається що він 27.11.2015 року о 18 год. 30 хв. припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 біля магазину «У мельника» що в смт.Делятин. Близько 18 год. 30 хв. виходячи із даного магазину він побачив що в сторону його транспортного засобу рухається заднім ходом автомобіль НОМЕР_1, який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.