Справа №560/5/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, сурдоперекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда з дитинства ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР №275908 виданий 28.10.1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області. ІПн.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3 розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП2 №207895 від 05.12.2015 року, 05 грудня 2015 року о 21-00 год., в с.Орв"яниця по вул.Шкільна Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "MAZDA 323", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Алкотест драгер 2233" у присутності двох свідків.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", ОСОБА_3 зазначив, що керував авто "Мазда", зупинила поліція, продув Драгер результат 1,23%

На розгляді справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 05 грудня 2015 року він зранку випив 100 грам вина. Біля 21 год. того ж дня їхав до своєї дівчини, коли його зупинили працівники поліції. Дали продувати трубку два рази, перший раз нічого не показало, а другий раз щось було. Після чого йому на листочку написали, що написати в протоколі про адміністративне правопорушення і показали де ставити підпис. На транспортному засобі є позначення, що він інвалід, даний автомобіль у нього не вилучали. Після проведення огляду та складення протоколу він поїхав далі. Зазначив, що свідків правопорушення не було, знаходились тільки два працівника поліції та він з пасажиром.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Для об"єктичного розгляду справи було викликано свідка ОСОБА_4, однак дана особа не з"явилася та не повідомила причини неприбуття.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий ст. інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП у Рівненській області, посвідчення РВ №000519 видане 28.05.2015 року (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України) суду показав, що 05 грудня 2015 року він перебував на відпрацювані Дубровицького району Рівненської області, Недоїжджаючи до міста Дубровиця, він зупинив транспортний засіб марки "Мазда", в салоні автомобіля був відчутний запах алкоголю. Крім водія в салоні автомобіля перебував ще пасажир. Зрозумівши, що водій не розмовляє та не чує, він написав на листочку, щоб водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння. ОСОБА_3 прочитавши, погодився пройти огляд та написати пояснення в протоколі. Було запрошено свідків, якими займався його напарник ОСОБА_6 та складено протокол відносно ОСОБА_3 про керування в стані алкогольного сп"яніння, так як рівень алкоголю у водія складав 1,23%.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючий, паспорт серія МЮ №264699 виданий 12.04.2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України) суду показав, що не розуміє, чому йому прийшов виклик до суду, так як свідком ніякого порушення він не був. Такої особи, як ОСОБА_3 не знає та ніколи його не бачив. Зазначив, що пояснення ніякі не писав і підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не його, для підтвердження своїх доводів надав оригінал паспорта для звірення його підпису.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії AП2 №207895 вiд 05 грудня 2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, щоб доказати вину водія в скоєному правопорушенні потрібно тимчасово вилучити транспортний засіб та доставити транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик в райвідділ міліції та вказати про це в протоколі про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було.

Віповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, а саме в Розділі ІV. оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в п.4.2 зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративе правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою ст.130 КУпАП наявність свідків є обов"язковою.

В ході розгляду справи встановлено, що свідок ОСОБА_7 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ст. інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП свідом не був та підпис в протоколі не ставив.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують його увагу та швидкіть реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції у присутності двох свідків з використаннмям спеціальних технічнх засобів.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, важається недійсним.

Згідно ст. 5 Конвенції про права інвалідів визначається, що всі особи є рівними перед законом і за ним та мають право на рівний захист закону й рівне користування ним без будь-якої дискримінації та забороняється будь-яку дискримінацію за ознакою інвалідності й гарантують інвалідам рівний та ефективний правовий захист від дискримінації на будь-якому ґрунті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не було забезпечено право на рівний захист, не було залучено захисника та сурдоперекладача, чим було порушено його права.

Наведене свідчить, що ст. інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністратине правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив 2.9 а ПДР України не є достовірними та допустимими доказами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8