Справа № 474/107/16-п
Провадження № 3/474/48/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 09.06.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі 3400,00 грн.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.01.2016 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, який 09.06.2015 року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, по вул. Г.Врадіївщини смт. Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за № 8 від 24.01.2016 року, згідно якого рівень алкоголю в крові становив 1,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, та пояснив, що працівниками патрульної поліції на місці зупинки було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від якого він відмовився, в зв'язку з чим був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у Врадіївській ЦРЛ. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту мінімальної межі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АП1 № 127336 від 24.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за № 8 від 24.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 8 від 24.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу Drager, який виявив в його крові 1,86 ‰ алкоголю.

При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту мінімальної межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 24, ст. 32, 40-1, 221, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 301 КУпАП відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту до 15 лютого 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови для організації виконання направити до Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Ф.Г. Сокол