Справа №: 694/1976/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на ставу площею, 14(га) розміщеному в адміністративних межах Тарасівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області, а саме проводив вилов водних біоресурсів (риби), чим порушив вимоги ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ та ст. 24 ЗУ «Про рибне господарство та промислове рибальство та охорони водних біо ресурсів", відповідальність за щопередбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленим законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 035392 від 03.11.2015 р., актом виявлення та вилучення від 03.11.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1 про передачу йому на зберігання риби.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об'єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Втім зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з показів самого ОСОБА_1 вказана вище обставина не випливає.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення був виявлений факт вилову риби у кількості 8 штук у належному ОСОБА_2 ставку в адміністративних межах Тарасівської сільради Звенигородського району Черкаської області без відповідних дозвільних документів. У протоколі лише вказується, що ОСОБА_1 проводив вилов риби, проте що саме він робив, які вчиняв дії щодо вилову риби, а відтак чи був такий вилов промисловим не вказується. За якими ознаками такий вилов риби можна кваліфікувати як промисловий, що вбачалося б фактом здійснення господарської діяльності також не вказується. Жодної вказівки на те, що такий вилов здійснювався в межах здійснення господарської діяльності чи то системно, немає. Навпаки, кількість виловленої риби може свідчити про її вилов для особистого вживання.

У поясненнях в змісті протоколу ОСОБА_1 вказав що він лише ловив рибу у наданому йому у користування ставку, проте мети такого вилову, або жодного факту, що надавав би можливість каліфікувати такий вилов як промислоий у поясненнях не міститься.

Тому, на переконання суду, зробити достовірний висновок щодо доведеності вказаних у протоколі обставин лише на підставі змісту самого протоколу та відображеного у постанові змісту показів обвинуваченого і є неможливим.

Суду навіть не додано доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець з виробничою спеціалізацією «Ведення рибного господарства», не надано доказів надання в оренду ставка, відтак відсутні достатні докази вчинення особою дій щодо фактичного ведення господарської діяльності.

Згідно з передбаченою Конституцією України презумпцією невинуватості особи, будь-який сумнів у наявності події правопорушення має трактуватися судом на користь особи, яку притягують до відповідальності. Відтак подію та склад правопорушення неможливо вважати належно встановленими.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун