18 січня 2016 р. Справа № 632/81/16-п провадження № 3/632/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року . Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який 20.03.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого останньому було заборонено залишати своє помешкання після 2000 години до 0400 години ранку без відповідного на те дозволу.

Так, з протоколів вбачається, що 11.12.2015 року, близько 2200 години, 18.12.2015 року, близько 2200 години, 25.12.2015 року , близько 2200 години, 04.01.2016 року, близько 2230 години, 08.01.2016 року, близько 2200 години, 15.01.2016 року, близько 2200 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 покладених на нього обмежень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних двох протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2016 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведені факти, доданими матеріалами.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 13.10.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії особою вчинені повторно протягом року.

Таким чином, дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ч.2 ст.187 КУпАП арешт на 3 доби;

за ч.2 ст.187 КУпАП арешт на 4 доби;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 арешт на 4 (чотири) доби, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2