Справа № 683/9/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1978 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме, що він 03 січня 2016р. близько 17 год. 15 хв. по вул.Горького в м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він після обіду 03 січня 2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався від по вул.Горького в м.Старокостянтинові в напрямку від вул.1 Травня до залізничного вокзалу №2. На зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ, який виїхав на його смугу руху, оминаючи сніг, і при розїзді з даним автомобілем було пошкоджене його ліве дзеркало бокового огляду. Після цього він зупинив автомобіль та викликав працівників поліції. Свою винуватість у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки саме водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2 виїхав на його (ОСОБА_1І.) смугу руху та не вибрав безпечного інтервалу, через що сталось зіткнення автомобілів.

В суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він після обіду 03 січня 2016р., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Горького в м.Старокостянтинові в напрямку від залізничного вокзалу №2 до вул.1 Травня. На зустріч йому їхав автомобіль GEELY і при розїзді з даним автомобілем, було пошкоджене його ліве дзеркало бокового огляду. Автомобіль GEELY зупинивсь, а він (ОСОБА_2С.) розвернув свій автомобіль та став за автомобілем GEELY. При розїзді він (ОСОБА_2С.) на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль GEELY, не виїжджав і на чиїй смузі руху сталось зіткнення - пояснити не може.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 03 січня 2016р. близько 17 год. 15 хв. по вул.Горького в м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість в суді встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 03 січня 2016р. близько 17 год. 15 хв. по вул.Горького, 5 в м.Старокостянтинові, рухався по автодорозі по своїй смузі руху в напрямку залізничного вокзалу №2, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, при здійсненні об»їзду перешкоди на дорозі, виїхавши на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечний інтервал, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються, вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 водія автомобілям НОМЕР_1, частково поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді підтвердив ті обставини, що після зіткнення автомобіль GEELY одразу ж зупинивсь.

Також, пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються даними схеми наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно даних схеми наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016р. дорога є двостороння, з однією смугу руху по зустрічним напрямкам. Ширина дороги становить 7,2 метра, тобто ширина смуги руху в одному напрямку складає 3,6 метра. Автомобіль GEELY р.н. НОМЕР_3 (позначений на схемі за №1) стоїть на смузі руху по вул.Горького в м.Старокостянтинові в напрямку від вул.1 Травня до залізничного вокзалу №2 і відстань від його правих коліс до обочини становить 0,5 0,45 м., а від лівих коліс до лівого краю дороги 4,7 4,6 метра.

З цього слідує, що під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, рухався по своїй смузі руху і не порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищенаведені докази спростовують висновок інспектора Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, викладеного ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001136 від 03.01.2016р. про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній складу правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя