overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3613/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено описку в написанні частини статті, яка вказана ч.1 ст.173-2 КУпАП замість ч.2 ст.173-2 КУпАП. Окрім цього в резолютивній частині невірно вказано розмір стягнення, а саме замість 40 годин вказано 30 годин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне допущену в постанові суду описку виправити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.173-2 КУпАП 22.05.2015 року, згідно до Постанови Виноградівського районного суду по справі за №299/1418/15-п, а також за ч.2 ст.173-2 КупАП-10.06.2015 року, згідно до Постанови Виноградівського районного суду по справі за №299/1732/15-п, і дані постанови набрали законної сили), а у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови вказана ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є явною опискою і вона підлягає виправленню.

Також в резолютивній частині невірно вказано розмір стягнення, а саме замість 40 годин громадських робіт (що є мінімальною санкцією за вищевказаною статтею) вказано 30 годин, а отже дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_1, в якій ч.1 ст.173-2 КУпАП, читати як ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В резолютивній частині постанови адміністративне стягнення читати "40 (сорок) годин громадських робіт" замість "30 (тридцять) годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/7647/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 03 год. 30 хв., по вул. Вакарова в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda octavia», д.н.з.: МІ 650 DМ, в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457941 від 16.12.2015 року та висновком результату алкотесту від 16.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Сплату штрафу здійснити на користь ГУДКСУ у Закарпатській області, 21081300, , р/р 0001, код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/8916/15-п
Провадження № 3/333/1890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії АП2 №256462 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено на вул. Грязнова, біля буд.45 в м. Запоріжжя, (Жовтневий район м. Запоріжжя). Правопорушник був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення 28.10.2015 року. Дані про місце реєстрації транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання правопорушника, ні місце обліку транспортного засобу, не знаходяться на території Комунарського району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №333/8916/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 303/123/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010308 від 12.01.2016 року, рапортом працівника поліції від 12.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобласті.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 11.01.2016
Провадження № 3/334/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтажником в ЗСМУ, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ладозька,38/18

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 309387, що 11.12.2015 року о 09-40 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Skoda Favorit державний номер 94060НА, в м. Запоріжжі рухався по вул..Ладозька ,в районі електро опори № 16 не витримав дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1. , водій ОСОБА_2Є.В наслідок ДТП пошкоджені обидва автомобіля , потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60( двісті сімдесят п?ять гривень)60 копійок..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 438/1602/15-п
Номер провадження 3/438/18/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

працює: приватний підприємець

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем 15.12.2015 року о 12:19 год. вчинив порушення, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО під час проведення перевірки магазину за адресою: м.Борислав, вул.Коваліва, 436, про що складено акт перевірки від 15.12.2015р. за №024762, чим порушив п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №140253 від 15.12.2015 року, актом від 15.12.2015р., доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/94/16-п
Провадження № 3/334/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 27.12.2015 року о 13 годині 27 хвилин в м. Запоріжжі на вул..Щаслива, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та перестроенням не надав сигнал світовим вказівником повороту вазаного напрямку та почав рух тим самим створив аварійну ситуацію , змусив автомобіль , який рухався в попутному напрямку різко загальмувати.,чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.9.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст.. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60( двісті сімдесят п?ять грівень)60 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер №440/35/16-п
Провадження №3/440/38/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

26.12.2015 р. близько 13:45 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані лкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував конфлікт із своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008287 від 26.12.2015 р., рапортом о/ч Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ОСОБА_3 від 26.12.2015 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,ч.2 ст.173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 004242, ОСОБА_1 06.09.2015 року близько 23.00 год. вчинив сімейний скандал в стані алкогольного спяніння, погрожував матері гр.ОСОБА_2 фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 06.09.2015 року, справа надійшла до суду після дооформлення 12.01.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу №004237, 27.08.2015 року близько 23.30 год. на вул.Куліша,13 у м.Львові виник конфлікт з працівниками закладу «Цісар», виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 27.08.2015 року, справа надійшла до суду після дооформлення 12.01.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька