overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8005/15
№ 3/183/106/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 198 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року в приміщенні Новомосковського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлено факт втрати паспорта громадянки України ОСОБА_1, яка 21.12.2015 року через недбале зберігання паспорта в кармані верхнього одягу втратила свій паспорт.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/294/16-п
Номер провадження 3/184/54/16
П О С Т А Н О В А

05.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який прописаний: вул. Котовського, буд. 32 в м. Орджонікідзе, мешкає: вул. Кірова, буд. 33/10 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи фізичну перевагу, вчинив сварку зі своєю співмешканко ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/7931/15
№ 3/183/74/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Шаркун», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 41/33,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року о 09.15 годині на вул. Радянська 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7905/15
№ 3/183/59/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
15 листопада 2015 року приблизно 19.00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7880/15
№ 3/183/48/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна 12/37,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року о 13.00 годині в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіодоступ» типу «Nano Station M2» з частотою випромінювання 2322,00 мГц за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна 20.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що порушень з його боку більше не буде.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 146 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 146, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.03.1958 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень без конфіскації засобів радіодоступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7949/15
№ 3/183/84/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чапаєва 44,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 07.12.2015 року об 11.40 годині при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій в кіоску за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська 28.

В суді ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього, оскільки протокол складений з порушеннями, копію протоколу він не отримував, жодних пояснень та підписів в даному протоколі не ставив.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто пояснення та підпис ОСОБА_1М, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/139/16
№ 3/183/160/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Дзержинського 9,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.11.2015 року о 21.00 годині по вул. Радянська біля будинку №15 м. Новомосковська у ОСОБА_1 у лівій боковій кишені куртки знаходився сірниковий коробок з наркотичною речовиною рослинного походження, а саме конопля, який він зберігав при собі без мети збуту, вагою 0,690 гр. для власного вживання.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 02.11.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.12.2015 року, а 15.01.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,690 г., який зберігається в камері речових доказів Новомосковського ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/141/16
№ 3/183/162/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, працюючої прибиральницею СЗОШ №11 м. Новомосковськ, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська 41,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Варус», який розташований по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснила звідти дрібну крадіжку чужого майна, а саме: 1 пачку масла «Золоте» вартістю 17,99 гривень, та 1 банку кави «Якобз Монарх» вартістю 55,69 гривень, на загальну суму 73 гривень 68 копійок.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання матеріалу повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9035/15-п
П О С Т А Н О В А № 3/205/3/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. ), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

24 грудня 2015 року з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027297 від 24.12.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 30.10.2015 р. о 14:30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території ДВК-89 по вул.. Будьоного, 1-а у м. Дніпропетровську у особистих речах зберігав наркотичну речовину, згідно висновку експертизи № 70/10/2900 від 06.11.2015 року канабіс вагою 1,222 г і метамфетамін вагою 0,0596 г у невеликих розмірах, чим порушив ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 027297 від 24.12.2015 (а.с. 1), та висновком експерта № 70/10-2900 від 05.11.2015 р. (а.с. 14-17).

Кримінальне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 04 грудня 2015 року було закрите, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП, вичерпано, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичну речовину масою 1,328 г. канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,222 г. та рідину обємом 1,4 мл метамфетамін, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити (а.с. 18).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8944/15-п
№ 205/8944/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Ленінським РВ від 10.12.2001 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027447 від 02.12.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 30.11.2015 року близько о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході конфлікту з матірю гр.. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027447 від 02.12.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков