Справа № 428/8617/15-п
Провадження № 33/782/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., за участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації матеріальних цінностей,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Золотова А.П. визнано винним в тому, що 05 вересня 2015 року о 12.30 год. він на території бази відпочинку «Клешня», с. Сиротіне, м. Сєвєродонецька, здійснював господарську діяльність без належним чином оформленого дозволу, а саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на продаж алкогольних продуктів.

В апеляційній скарзі захисник просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови судді та поновити цей строк; скасувати постанову судді та припинити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, та в порушення вимог ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів після винесення постанови йому не була вручена її копія.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку захисника, судом була зроблена невірна оцінка фактичних обставин та матеріалів справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам і дослідженим доказам, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений за відсутності ОСОБА_2, в ньому не має його підписів, чи запису про його відмову від підписання протоколу. Вважає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки він не проводить господарську діяльність. Також, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне скарга - задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи в суді 19 жовтня 2015 року і в порушення вимог ст. 286 КУпАП, копія постанови судді була направлена ОСОБА_2 лише 18 грудня 2015 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, яку він отримав тільки 23 грудня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнанні особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, тощо).

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не виконані, оскільки суддею в постанові не наведено жодного доказу, які б підтвердили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суддя не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так само в протоколі немає запису про відмову цієї особи від його підписання. За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Окрім того, при складанні протоколу йому не були роз'ясненні права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, з довідки Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні № 342 від 05.09.2015 року, яку надано при апеляційному розгляді, вбачається, що ОСОБА_2 в цей день з 10.00 до 15.00 години знаходився на амбулаторному прийомі в лікарні, що ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 не може визнаватися належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інші наявні в матеріалах докази не встановлюють наявність адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

З письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вбачається, що алкогольні напої їм продав саме ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 є адміністратором бази відпочинку «Клешня», с. Сиротіне, м. Сєвєродонецька. Отже пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що адміністратор цієї бази відпочинку їм продав алкогольні напої, не може вважатися доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у справі.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук