Справа № 373/2833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

з участю секретаря Тітрової І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, аспіранта Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 427 в місті Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року серії АП1 №946050 вбачається, що ОСОБА_3, 20.10.2015 року, близько 15 години 50 хвилин, на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем „SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 і під керуванням останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 в судді пояснив, що приблизно о 15 годині 50 хвилин, 20.10.2015 року, він, керуючи автомобілем марки „SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку міста Бориспіль, з швидкістю 80 кілометрів за годину, підїжджаючи до автозаправочного комплексу «КЛО», побачив знак обмежуючий швидкість «50км», знизив швидкість до 50 км і продовжував рухатись у правій крайній полосі руху в напрямку міста Переяслав-Хмельницького. Побачив як автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2 підїхав до виїзду з автозаправочного комплексу та перед виїздом на проїзну частину автодороги Дніпропетровськ-Бориспіль призупинився. Він продовжив рух своїм автомобілем у своїй полосі руху. Автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, за декілька метрів від його автомобіля різко виїхав на його зустрічну смугу і відбулось зіткнення транспортних засобів на його смузі руху у напрямку міста Переяслав-Хмельницького.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, вбачається, що він, 20.10.2015 року, о 15 годині 50хвилин, керуючи автомобілем марки«MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи від автозаправного комплексу «КЛО», рухався з включеним світлом ближніх фар в напрямку з міста Черкаси до міста Києва, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, готувався до повороту ліворуч в напрямку міста Києва. Проїзна частина була мокра, падав дощ. В автомобілі знаходився разом із дружиною ОСОБА_6 та тещею ОСОБА_7 Починаючи рух від вїзду з АЗК «КЛО» та підїжджаючи до дороги в напрямку міста Києва, перед відповідною дорожньою відміткою, яка дозволяє поворот ліворуч на це примикання, впевнився, що його маневр - поворот ліворуч, не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав поворот ліворуч, звільнивши смугу руху в напрямку від міста Черкаси до міста Переяслав-Хмельницького, якою він рухався, і майже повністю звільнивши зустрічну смугу руху, яку він перетинав під час лівого повороту, відчув сильний удар в лівий бік автомобіля майже посередині в середню стійку. Від удару автомобіль, яким він керував, почало неконтрольовано нести праворуч відносно напрямку його руху і його автомобіль перекинувся на дах, а потім знову став на колеса і зупинився приблизно на відстані 40 метрів від місця удару в смузі руху в напрямку з міста Черкаси до міста Переяслав-Хмельницького. Після повної зупинки його автомобіля, він вийшов з нього та побачив, що поза межами проїзної автодороги, в полі, приблизно на відстані 40-50 метрів від краю проїжджої частини, знаходиться автомобіль „SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, з сильно пошкодженою передньою частиною, особливо праворуч. З усних пояснень водія цього автомобіля ОСОБА_3, останній рухався з перевищенням дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю 90 км/год (обмеження 50 км/год.), виїхав на зустрічну смугу руху, аби начебто, уникнути зіткнення з автомобілем, яким він (ОСОБА_4В.) керував.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона має посвідчення водія, водійський стаж її 10-ть років. На ділянці дороги за 250 300 м, перед заправкою, зі сторони м. Черкаси, стоїть знак обмеження швидкості 50 км/год. Вона, дружина ОСОБА_4 сиділа поруч з чоловіком в автомобілі, марки «MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2. Коли вони виїжджали з автозаправки „KLO в напрямку до м. Києва, зі швидкістю 20 30 км/год, чоловік ОСОБА_4, при виїзді з заправки увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в обидві сторони і виїхав обережно. Смуга, на якій рухався ОСОБА_3, була вільна. Виїжджаючи з заправки нікого на їх смузі не було видно, лише назустріч їхав автомобіль. Повертаючи ліворуч, їх автомобіль зазнав удару, перевернувся і зупинився на дорозі а інший автомобіль „SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, знаходився за дорогою, в полі. Очевидців дорожньо-транспортної пригоди не було. При перевертанні автомобіля, інших автомобілів не було. Після дорожньо-транспортної пригоди, приїхали працівники ДАІ, потім швидка допомога З ними в автомобілі була її мати. З автомобіля їх витягували працівники автозаправки „KLO, які підбіли і відкрили двері. Зі сторони чоловіка двері не відкривались. Мати не зрозуміла, що трапилось. Видимість була хороша, асфальт був трохи мокрий.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він як інспектор ВДАІ, виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди разом з інспектором Заболотнім В.В., який складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Він складав протоколи про адміністративне правопорушення, відбирав пояснення від учасників, які вони писали власноручно. Учасники ДТП не зазначали в своїх поясненнях про очевидців події. В той час падав дощ. Перед автозаправною „KLO є знак «обмеження швидкості 50 км/год». Протоколи про адміністративне правопорушення було складено відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. На водія „MITSUBISHI PAJERO складено протокол за ненадання переваги в русі, а на водія „SKODA OCTAVIA за неврахування дорожньої обстановки та за необрання безпечної швидкості руху. Вказати точне місце зіткнення „MITSUBISHI PAJERO неможливо. Судячи з ушкоджень автомобіля, то швидкість була більша. Якби швидкість була менша, дорожньо-транспортна пригода відбулась би, але втрати були б менші. З якою швидкістю їхав водій ОСОБА_3 встановити було неможливо. Якби водій „MITSUBISHI PAJERO надав перевагу в русі водію „SKODA OCTAVIA, то дорожньо-транспортної пригоди не було б. Водій „MITSUBISHI PAJERO мав би зупинитись і надати перевагу в русі водію ОСОБА_3 У ОСОБА_3 через 30 хвилин після ДТП, почала боліти права сторона тіла, тому він міг забути про номер телефону, який йому хтось надавав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що, 20.10.2015 року, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він їхав зі сторони м. Золотоноша в сторону м. Переяслав-Хмельницький, на власному автомобілі „Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_3. Дорожньо-транспортна пригода сталась десь в районі з 15 години 30 хвилин до 16 години. Він їхав зі швидкістю 80 90 км/год, трохи моросив дощ. Перед ним їхав автомобіль„SKODA OCTAVIA, який перед «знаком обмеження швидкості 50 км/год», зменшив швидкість. Він також зменшив швидкість. З автозаправки «КЛО», за 100 метрів перед автомобілем „SKODA, різко виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору який мав надати перевагу в русі автомобілю, що їхав зі сторони м. Золотоноша, а саме автомобілю „SKODA. Внаслідок чого стало зіткнення автомобіля. Він підходив до ОСОБА_3 і на порожній пачці від цигарок, записав свій телефон і передав ОСОБА_3

Аналогічне показанням свідка ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної події вбачається з показань свідка ОСОБА_10

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху України закріплює, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З даних додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946050 та серії АП1 №946049, схеми наслідків ДТП, яка сталась 20.10.2015 року о 15 годині 50хвилин, вбачається напрямки руху автомобілів, розташування знаку обмеження швидкості, розташування АЗС, стан покриття проїжджої частини, сліди осипу частини автомобіля, дорожня розмітка, а також механічні пошкодження автомобілів „SKODA OCTAVIA та «MITSUBISHI PAJERO.

Вищезазначені докази не спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що він, керуючи автомобілем „SKODA OCTAVIA і рухаючись на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Бориспіль, стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався правил дорожнього руху, був переконаний у безпечності свого руху, зменшуючи швидкість згідно знаку «обмеження швидкості 50 км/год» перед АЗС «КЛО» , і що водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO, виїжджаючи різко з автозаправної станції, не надав йому дорогу, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому провадження слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко