Провадження №3/761/3/2016
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки Київської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015р. вбачається, що 18 жовтня 2014р. о 14:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 197 км автомобільної дороги сполученням «Житомир-Чернівці», перед початком зміни напрямку руху не переконалась в безпечності своїх дій, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, травмуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

У вересні 2015р. зазначений адміністративний матеріал був повернутий до Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зазначали, що ОСОБА_1 у зазначеній ДТП не винна, наголошуючи, що зазначене ДТП відбулось через створену аварійну ситуацію на дорозі водієм автомобіля НОМЕР_2, який раптово виїхав на проїзну частину, без включених сигналів повороту, та за 10 метрів до автомобіля ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту зі смуги попутного руху. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 вимушена була застосувати екстренне гальмування та маневр об'їзду, однак враховуючи те, що виконувався маневр розвороту даного автомобіля, що ОСОБА_1 не могла встановити з дій водія автомобіля марки «Peugeot», зіткнення зазначених автомобілів все-таки відбулось на узбіччі зустрічного руху.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, повідомив суду, що водій марки «Audi» здійснювала обгін його автомобіля грубо порушивши вимоги п. 14.6 Правил дорожньої руху та горизонтальної розмітки, чим порушила правила обгону в частині заборони здійснення такого маневру на перехресті та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він перебував в одній машині з ОСОБА_1 в той час коли автомобіль потрапив в ДТП, а саме був її попутчиком. В дорозі водій їхала зі швидкістю 70-90 км/год. Перед самим ДТП, свідок побачив на обочині автомобіль, коли автомобіль марки «Audi» під'їжджала до нього, то автомобіль марки «Peugeot» почав рух по узбіччі без будь-яких поворотів, коли автомобіль «Audi» під'їхав ще ближче, автомобіль «Peugeot» виїхав на проїзну частину, при цьому виїзд був без включеного знаку повороту ліворуч, ОСОБА_1 раптово затормозила та вимушена була вивертати кермо в ліву сторону, однак, зіткнення все-таки відбулось на узбіччі зустрічного руху, контакт між ТЗ відбулось правою фарою в лівий задній бік. На думку свідка, якщо б водій автомобіля марки «Peugeot» не здійснював розворот, то зіткнення вдалось би уникнути, якщо б ОСОБА_1 не затормозила то наслідки були б набагато гірші.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він їхав на риболовлю в сторону смт. Ярмолинці, перед ним їхав автомобіль синього кольору, момент самого виїзду автомобіля марки «Peugeot» з обочини свідок не бачив, при цьому, бачив коли даний автомобіль був посередині попутної полоси на розвороті, автомобіль марки «Audi» став «колом» (машина нагнулась вперед), що свідчить про гальмування, та вивернула колеса вліво на попутному напрямку, зіткнення відбулось вже на смузі зустрічного руху, інших варіантів, на думку свідка, у автомобіля марки «Audi», щоб уникнути ДТП, не було, була дуже маленька відстань до автомобіля марки «Peugeot». Дорога була із двох полос у двох напрямках, із заїздом з ліва на ґрунтову дорогу, на дорозі було не багато машин, водій марки «Peugeot» напевно виїхав з узбіччя, на дорозі перед ДТП свідок його не бачив. При цьому, свідок бачив як горіли у автомобіля марки «Audi» стопи коли автомобіль марки «Peugeot» йшов на розворот. Свідок повідомив, що водій марки «Audi» не мала змоги об'їхати з правої сторони автомобіль, який здійснював розворот з попутної смуги, так як відстань була дуже маленька.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено судом, 18 жовтня 2014р. близько 14:00 год на 197 км. Автодороги «Н-03» із сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік бару «Манела», що біля с. Скарженні Ярмолинецького району Хмельницької області, відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «Peugeot», д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до плану-схеми до протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2014р., а також висновку експерта №385А від 20 листопада 2014р., складеного в рамках кримінального провадження №0000416, зіткнення зазначених автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху для обох автомобілів (смуга руху в напрямку м. Хмельницький), при цьому, між зазначеними транспортними засобами відбулось блокуюче зіткнення під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1 та лівою задньою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2.

Згідно п.п. 3,4 висновку експерта №385А від 20 листопада 2014р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.10, 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля НОМЕР_1 - п.п. 10.1, 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, на думку інспектора останньою було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18 жовтня 2014р. о 14:00 год. на 197 км автомобільної дороги сполученням «Житомир-Чернівці» відбулось ДТП за участю двох автомобілів: НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та «Peugeot», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Зазначене ДТП мала місце за наступних обставин: рухаючись по зазначеній дорозі в напрямку смт. Ярмолинці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в результаті раптового виїзду із узбіччя автомобіля НОМЕР_2, що відбувалось приблизно за 40 метрів від автомобіля НОМЕР_1, з метою уникнення зіткнення загальмувала. При цьому, враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2, розпочав здійснювати розворот, а відстань між ним та автомобілем НОМЕР_1, становила вже приблизно 10 метрів, водій останнього автомобіля, з метою уникнення зіткнення застосувала маневр об'їзду в напрямку смуги зустрічного руху, паралельно здійснюючого поворот автомобіля марки «Peugeot», проте на узбіччі смуги зустрічного руху відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не здійснювала обгону автомобіля НОМЕР_2, а виїзд на смугу зустрічного руху був зумовлений аварійною ситуацією на дорозі та здійснений з метою уникнення ДТП, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов'язана була діяти у відповідності до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно висновку експерта №385А від 20 листопада 2014р., складеного в рамках кримінального провадження №0000416, у п. 6 якого зазначено, що враховуючи вихідні дані та за умови вжиття заходів водієм ОСОБА_1 по зменшенню швидкості керованого нею автомобіля аж до його зупинки не відповідності дій вказаного водія п. 12.3 не вбачається.

При цьому, доводи водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 з приводу порушення ОСОБА_1 правил обгону в частині заборони здійснення такого маневру на перехресті та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, оцінюються судом критично з огляду на встановлені судом обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 обгін не здійснювала, при цьому перетин суцільної лінії дорожньої розмітки був виправданий відповідною ситуацією на дорозі відповідно до вимог п.п.е) п.2.14 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, покази свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: