ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 361559, ОСОБА_1 21.11.2015 року о 21-50 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. АХ 8330АМ по вул.. Челюскінців, в м.Харкові виконуючи маневр лівого повороту на спуск Весніна, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» продовжувала рух, , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2

технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 -

ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну

можливість запобігти ДТП (з моменту виникнення небезпеки для руху або з

моменту виявлення перешкоди для руху)?

4.Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням

пошкоджень, які тримали при зіткненні автомобілі НОМЕР_1 та

«TOYOTA CAMRY» д.н. АХ 8330АМ ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2

у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього

руху?

6.На якому саме місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти призначення по даній адміністративній справі експертизи заперечував, вважаючи, що вина ОСОБА_1 є очевидною, а в його діях порушень ПДР України не мається. Крім того, пояснив, що він рухався зі спуску Весніна зі швидкістю 60 км/год і побачив, як з вул.. Челюскінцев раптом почав виїжджати на спуск Весніна автомобіль «TOYOTA CAMRY». Він почав гальмувати та викручувати кермо вбік, але уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що сиділа ззаду в автомобілі «GEELY FC» за водієм. І на спуску Весніна відчула, що автомобіль почав різко гальмувати, підвела очі і побачила, що перед ними знаходиться автомобіль «TOYOTA CAMRY», з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що виділа поруч із водієм автомобіля «GEELY FC» і на спуску Весніна побачила, як раптом автомобіль «TOYOTA CAMRY» виїхав з вул.. Челюскінцев і перегородив їм дорогу. Швидкість автомобіля «GEELY FC» і відстань на якій вона побачила цей автомобіль назвати не може.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

Нам вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2

технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 -

ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну

можливість запобігти ДТП (з моменту виникнення небезпеки для руху або з

моменту виявлення перешкоди для руху)?

Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням

пошкоджень, які тримали при зіткненні автомобілі НОМЕР_1 та

«TOYOTA CAMRY» д.н. АХ 8330АМ ?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2

у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього

руху?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський