Справа № 147/1415/15-п
Провадження № 33/772/25/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костюк Г. М.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 17.10.2015 року о 23 год. 20 хв., в смт. Тростянець Вінницької області по вул. ХХ Партз'їзду, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на виявлення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, скасувати, а провадження за крити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17.10.2015 року о 23 год. 20 хв., коли його автомобіль зупинили працівники міліції в салоні їхала ОСОБА_6, яка дала пояснення, що у ОСОБА_4 не було чути запаху алкоголю. Він відмовився дути у алкотест « Драгер», оскільки він був не новий. Коли він відмовлявся, то свідки при цьому присутні не були.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 17.10.2015 року о 23 год. 20 хв., в смт. Тростянець Вінницької області по вул. ХХ Партз'їзду, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№194185 від 17 жовтня 2015 року,( а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 ( а.с. 2) та ОСОБА_8.( а.с. 3) .

Твердження ОСОБА_4 в апеляції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків, спростовується показами свідка ОСОБА_7, який пояснив у суді першої інстанції, що в його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння, про що свідок посвідчив в протоколі своїм підписом та поясненнях написаних від його імені. Відмова ОСОБА_4 виразилась в тому, що водій уникав пройти освідування. Відійшов до своєї машини, більше до ДАІ не повертався. Після з місця даної події свідок поїхав. Відносно письмових пояснень від 28.11.2015 року написаних від його імені, вони виконані самим ОСОБА_4, він їх підписав не читаючи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що інспектором ВДАІ вимоги зазначених вище норм закону при складанні протоколу були виконані. ОСОБА_4 від проведення огляду з використанням технічних засобів відмовився, однак самостійно до закладу охорони з даного приводу не звертався.

Суд першої інстанції призначаючи стягнення ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення врахував характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він не визнає, те, що ОСОБА_4 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, у зв'язку з чим обрав найлегше стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУп АП - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: