Номер провадження: 33/785/861/15
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки за те, що він 10.08.2015р. о 10 год. 00 хв. в Миколаївській області Березанського району с. Коблево по вул. Курортна, керував транспортним засобом Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк.

Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12-13) воно було повернено до суду з відміткою про те, що особа не проживає за вказаною адресою.

З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено жодних дій для встановлення місця проживання вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 р. у відношенні ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.