overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 215/6737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 12.02.2016 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.02.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_2 в приміщенні ломбарду по вул. Адм.Головка, 40-3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження громадян нереагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002681 від 15.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 274/5693/15-п
Провадження № 3/0274/31/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 26 січня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 195/1706/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Рига» без н/з по вул.Колгоспній в с.Настасівка Томаківського райоу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявилася.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та зважаючи на вищевикладені обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №257674 від 28.122015 року; висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та ін. сп'яніння.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 на протязі 2014-2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, /серія та номер протоколу АП1 №257674 від 28.12.2015 року/, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області (Дніпропетровська області), , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/143/16-п
Провадження № 3/0274/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником управління КМДА ,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

07.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Житомирській в місті Бердичеві, не дотримався безпечої швидкості руху, не врахував погодніх умов, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07.01.2016 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Житомирській в місті Бердичеві, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 274/5873/15-п провадження № 3/0274/73/16
ПОСТАНОВА Іменем України

26.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 29.11.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Коростишів - В. Кошарища 0 км. + 800 м., не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в результаті чого зіткнувся з попутнім автомобілем "Hyundai Tucson" д.н. .АА 1987 НО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі невірно викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що місце і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідають тим даним, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, автомобіль "Hyundai Tucson" рухався на зустрічній смузі, і на зустрічній смузі відбулося зіткнення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
Справа № 274/273/16-п
Провадження № 3/0274/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2015 року о 12 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах, а саме 0,0014 грам, чим скоєно правопорушення передбачене ст.44 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про виділення матеріалів провадження, протоколом огляду, висновком експерта згідно якого маса екстракту канабісу становить 0,0014 грн., протоколоми допиту свідків та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює. в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 44, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..44 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/503/16-п
Провадження № 3/0274/155/16
П О С Т А Н О В А

26.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Житомирська, 149/1 м.Бердичів, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року о 22-00 год., в м.Бердичеві по вул.Житомирській 149/1 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю гр.ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 26 січня 2016 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 4 лютого 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 276/16/16-п
Провадження по справі№ 3/276/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2015 року ОСОБА_1 близько 16-ї год. 50 хв. за адресою: с. Рижани, вул. Заводська, 26, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.15 року та поясненням ОСОБА_3 від 31.12.15 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 276/18/16-п
Провадження по справі№ 3/276/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ТТ № 038655,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року ОСОБА_1 близько 16-ї год. за адресою: с. Старий Бобрик вул. Пушкіна 2, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку із співмешканкою під час якої ображав її нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року та поясненням ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від 28.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 277/78/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 443970 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 28.10.2008 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 13 від 26.01.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21.01.2016 року біля 10.00 год. в с. Великий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання перебуваючи в нетверезому стані, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3