overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/65/16-п
Провадження №3/701/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_6 05.07.2011 року, що призвело до невідвідування дітьми навчальних закладів, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області, його було призначено стягнення у вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу на користь держави але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив та не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, а саме не дбає про здоровя дітей, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, лікування дітей, чим вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП., а саме; не виконання обовязків, щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №011692 від 27.01.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП Юдченко М.С., копією клопотання Маньківської РДА служби у справах дітей від 19.01.2016 року, поясненнями, копією паспорта ОСОБА_2, постановою Маньківського районного суду по справі №701/1025/15-п. та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП -

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, по місцю свого проживання - по вул.Дундича, 80 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, ображав свою мати ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року доводиться наявною в матеріалах справи копією постанови Сарненського районного суду від 14 грудня 2015 року та витягом із бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі і за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, з огляду на повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (останній неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, крім цього, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.176, ч.1 ст.182, ст.183 КУпАП), як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/59/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області керував мопедом «VIPER» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком газоаналізатору «Драгер» та актом огляду на стан спяніння, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 18 годину 40 хвилини 24 грудня 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність щирого каяття з боку останнього, вчинене ним правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/50/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малушка Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим такелажником військової частини НОМЕР_1 ,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2016 року о 16 год. ОСОБА_2 , який працює старшим такелажником військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби (в службовий час на території військової частини) перебував в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі і за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 січня 2016 року, рапортом командира такелажного взводу ОСОБА_3 .

Протокол № 3 від 4 січня 2016 року огляду ОСОБА_2 у КЗ «ОПЛ с.Орлівка», наявний в матеріалах справи, доводить, що останній станом на 16 годину 30 хвилин цього числа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із додатку до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 грудня 2015 року № 1280 щодо розпорядку дня та довідки № 2 від 5 січня 2016 року за підписом командира вказаної військової частини вбачається що ОСОБА_2 дійсно є військовослужбовцем та перебував у стані сп`яніння під час несення служби.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, піддавши його стягненню у виді штрафу у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. ВЕДЯНІНА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/20/16-п
провадження №3/691/7/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року близько 19год. 00хв., за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2, вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 30.12.2015 року, дружина святкувала Новий рік на роботі, коли вона повернулася додому, почав на неї кричати та висловлювався в її бік нецензурними словами, через ревнощі, та через те, що святкувала без нього, у скоєному щиро кається.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№006164 від 30.12.2015р.; рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 30.12.2015р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); пояснень гр. ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні; пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підтвердження протиправних дій гр. ОСОБА_2; характеризуючі дані, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 5 січня 2016 року близько 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Перемоги в м. Сміла порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1288/15-п
провадження №3/691/27/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.11.2015 року близько 21год. 00хв., гр. ОСОБА_2 у м. Городище Черкаської області по вул. Шевченка, 3, вчинив сварку з колишньою дружиною.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 14.11.2015 року близько 21год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вирішив піти до домоволодіння колишньої дружини та вчинив з нею сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та вирвав вхідні двері.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№005917від 14.11.2015р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2015р.; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтвердження хуліганських дій з боку ОСОБА_2; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновку від 16.11.2015р. по заяві гр. ОСОБА_3; довідки-характеристики, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/35/16-п
провадження №3/691/21/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року близько 12год. 00хв., гр. ОСОБА_2, у м. Городище по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, який рухався по переду в попутному напрямку, на перехресті, що повертав на ліво на вул. Чкалова, допустив зіткнення, в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 29.12.2015 року близько 12 години 00 хвилин, у м. Городище по вул. 1 Травня, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, зі сторони вул. Миру в сторону вул. Матросова, попереду з невеликою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, який почав обганяти, у звязку з тим, що не було куди звернути транспортний засіб, відбулося зіткнення, в результаті якого, автомобілі отримали механічні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 29.12.2015 року, близько 12 години 00 хвилин у м. Городище по вул. 1 Травня, керувала автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, повертаючи на ліво на вул. Чкалова, скинувши швидкість, включила лівий поворот та почала повертати, під час повороту, відчула удар в ліву сторону машини., завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки, відшкодовані у повному обсязі страховою компанією, претензій до гр. ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення АП1№689137 від 29.12.2015р.; схеми місця ДТП; результатів алкотестеру Драгер; пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, які надані у судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1242/15-п
провадження №3-в/691/2/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні /постанові/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

25.01.2016 року до суду надійшло повідомлення представника Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про приведення у відповідність постанови суду, а саме виправлення неточності у написанні року народження правопорушника.

Вбачається, що 23.11.2015 року в справі за №691/1242/15-п, провадження №3/691/450/15, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт, яка вступила в законну силу 14.12.2015р. і звернута до виконання.

При оформлені матеріалів особової справи в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, зясовано, що при ухваленні постанови було допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині, не вірно вказаний рік народження особи, яка притягнута до відповідальності, зазначено «18.01.1983р.», замість «18.01.1984р.».

Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Рік народження правопорушника 1984, підтверджується даними копії паспорту.

Вивчивши повідомлення фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, та матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові, а саме, у даті народження (році) гр. ОСОБА_2, та викласти у такій редакції: «ОСОБА_2, 18.01.1984 року народження… ».

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

виправити допущену описку, та внести виправлення в постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області (справа за №691/1242/15-п, провадження №3/691/450/15), вказавши у вступній та резолютивній частині дату народження ОСОБА_2 «18.01.1984р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1