Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/5/16 Суддя в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - фахівця в галузі права субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28 липня 2015 року о 20.00 годині по вул. Шевченка у м. Долинській Кіровоградської області керував мопедом «Навігатор» з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу вимірювання стану алкогольного спяніння, а також у лікаря.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду стосовно нього та закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що районний суд розглянув справу без його присутності, тому що не правильно зазначив його адресу будинку 74 замість 64, чим порушив його право захист, оскільки він був позбавлений можливості оспорювати факти, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, по тій причині, що він не міг отримувати ні протоколів, ні постанов, ні повісток, які йому можливо висилали поштою. Також, суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, з яким у нього неприязні стосунки ще з 2009 року, та який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не був зазначений свідком. Крім того, вказаному свідку було достовірно про те, що ОСОБА_3 не просто затримали, а й ще побили, внаслідок чого він потрапив до лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Також викликають сумніви показання, що були дані в судовому засіданні, свідка ОСОБА_6, бувшого начальника ДАІ, який стверджував про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, хоча той не є фахівцем та ніякого дослідження не проводив. Окрім того, звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що він керував мопедом "Навігатор", але насправді у нього є лише мопед "YAMAHA FORTUNA 55", що підтверджується зокрема довідкою з ПП "Автоцентр Долинка", куди працівники ДАІ поставили його скутер на зберігання.

Також ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2015 року, у зв'язку з тим, що про дату розгляду справи судом йому не було відомо, а копію постанови суду він отримав лише 03.11.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника фахівця в галузі права ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_3, а копію постанови суду він отримав поштою лише 03.11.2015 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року щодо нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при складенні вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак вимоги вищевикладених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення були порушені під час розгляду даної справи.

Так, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №342024 не підписаний ОСОБА_3, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення останнього щодо обставин правопорушення та мотивів відмовлення від його підписання, та ще копія зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не вручена під розписку ОСОБА_3

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, особою, яка склала вищевказаний протокол, не були розясненні ОСОБА_3 його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №342024 помилково вказано, що ОСОБА_3 керував мопедом «Навігатор», хоча насправді останній не міг керувати вказаним транспортним засобом, оскільки у нього знаходиться у володінні транспортний засіб скутер «Ямаха Фортуна 55», що підтверджується довідкою приватного підприємства «Автоцентр Долинка» за №11 від 05.08.2015 року, якому працівниками ДАІ згідно акту затримання передавався вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на зберігання, та ксерокопією гарантійного талону вказаного транспортного засобу.

Тим самим орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не встановив яким саме транспортним засобом керував останній на час його зупинки.

Однак суд першої інстанції під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на зазначені порушення не звернув ніякої уваги, та, більш того, допустив нові порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про місце і час її розгляду, через що останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно паспорту серії ЕВ №145992, виданого Долинським РВ УМВС 13.12.2006 року на імя ОСОБА_3, останній зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з поштових повідомлень, які долучені до матеріалів справи, судові повістки Долинським районним судом направлялись ОСОБА_3 за адресою м. Долинська вулиця Ульянова 74, а не за адресою вулиця Ульянова 64, де насправді зареєстрований та мешкає останній.

З листа заступника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за №254/26-04 від 13.11.2015 року вбачається що: рекомендований лист №28 1 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений 10.08.2015 року Долинським райсудом на імя ОСОБА_3 не був вручений листоношею під розписку, а вкладений до поштової скриньки разом з простою кореспонденцією; рекомендований лист №28 7 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений 20.08.2015 року Долинським райсудом на імя ОСОБА_3 не вручений під розписку у книзі ф. 8, а вкладений у поштову скриньку. Всупереч поштовим правилам, листоноша власноруч вчинила підпис у книзі ф. 8 за одержувача листів, на підставі чого відповідальною особою були оформлені і направлені за призначенням повідомлення ф. 119 про вручення вищевказаних листів. Притягнути до дисциплінарної відповідальності листоношу, яка допустила порушення, неможливо, так як вона працювала тимчасово на період відпустки постійно працюючої листоноші.

Тому, за вказаних грубих порушень вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню, оскільки справа стосовно нього була розглянута без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, чим були порушені права останнього, в тому числі і на захист.

Разом з тим, враховуючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані в суді апеляційної інстанції, та з показань яких вбачається, що 28 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин біля райвійськкомату на вулиці Шевченка в м. Долинська Кіровоградської області вони бачили як ОСОБА_3 бив один працівник ДАІ у форменому одязі, а другий працівник ДАІ розмовляв по телефону, інших осіб на тому місці вони не бачили, у тому числі й колишнього начальника ДАІ ОСОБА_6, якого свідок ОСОБА_7 знайома особисто, та на показаннях якого суд першої інстанції обґрунтував свою постанову.

А також враховуючи вищевикладені порушення норм Кодексу про адміністративні правопорушення, які були допущені під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та сумніваючись в обєктивності показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були допитані в суді першої інстанції, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від

8 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2