overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1062/16-п
Номер провадження 3/523/704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

12 січня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 67, вчинив сварку в ході котрої голосно висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2

Поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 523/1244/16-п
Номер провадження 3/523/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

17 січня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Літня, буд. 24, вчинив сварку в ході котрої голосно висловлювався ненормативною лексикою на адресу громадян та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2,

Поясненням л.с. 7,8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/810/16-п
Номер провадження 3/523/577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

02 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1, здійснив фізичне насилля у відношенні своєї дружини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 136/165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що слідчим СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницької області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2015 року в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, за участі громадянина ОСОБА_1, яке він вчинив у стані алкогольного спяніння.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З системного аналізу положень КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише якщо кримінальне провадження буде закрито і в її діях вбачатимуться ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого нормами Кримінального кодексу України, а також те, що вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно ст. 66 ч.1 п.13 КК України, є обтяжуючою обставиною, яка враховується при призначенні покарання, суд, зважаючи на відсутність в адміністративних матеріалах, які надішли на адресу суду постанови про закриття кримінального провадження №0000344, дійшов висновку, що матеріали слід повернути для їх доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 130 ч.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 130 ч.1 КУпАП, старшому інспектору поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 523/1057/16-п
Номер провадження 3/523/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1973р.н.,

громадянинкиУкраїни, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

Встановив:

17 січня 2016 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ОД №034798, відносно ОСОБА_1, яка 17.01.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі в магазині «Продукти», здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії, без марок акцизного збору та відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія № 034798 від 17.01.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч., 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.06.1973року народження, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі ( 1 пляшка горілки «Хлібна» 0, 5 л., вартістю 55 гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

21 листопада 2015 року співробітниками Управління поліції м.Одеси було складено протокол серії АП2 № 154482, відносно ОСОБА_1, який 16.11.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1 на куті вулиць Дніпропетровська дорога та Марсельська в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини та допустив опрокидування автомобілю.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 154482 від 21.11.2015р. (а.с.1), схемою ДТП (а.с.11), поясненнями (а.с.25,26) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВК №689374, який виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВК №689374, який виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області), судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/490/16-п

01.02.2016 3/137/75/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 р. близько о 15:30 год. по вул. Купрійчука в с. Бруслинівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному визнав.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001169 від 31.01.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями правопорушника (а.с. 7), потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 8,9).

Згідно постанови судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с 11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/498/16-п

01.02.2016 3/137/76/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 28.01.2016 о 17-00 год. в с. Новоселиця по вул. Надрічна,7 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями (а.с.2, 5-7).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 523/917/16-п
Номер провадження 3/523/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 113189 від 05 червня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, враховуючи, що правопорушення відбулось 14 травня 2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після дооформлення 21 січня 2016 року, тобто зі спливом тримісячного строку після скоєння правопорушення, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України слід відмовити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 138/3419/15-п
Провадження №:3-в/138/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2, розглянувши подання про виправлення описки у постанові суду відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин. При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано «Микола», а не «Михайло».

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та виправлення описки в постанові суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови суду імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з «Миколи» виправити на «Михайла».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови суду від 25.12.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич