Номер провадження 33/788/17/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хурсенка C.О., здійснивши апеляційний перегляд у відкритому судовому засіданні в місті Суми справи за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Нестерова Д.О., на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2015 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофедорівка, Добропільського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм - експедитором ФОП «ОСОБА_7.» м. Карловка, Донецької області,

за частиною 1 ст.482 МК України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за № 0532/80500/15, в провину ОСОБА_6, ставиться наступне: 18 червня 2015 року, він вивіз транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_4 з митної території України до Росії через митний пост «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС, де , у м. Одинцово, Московської області отримав вантаж «косметичні вироби для догляду за шкірою виготовлені згідно ГОСТ 52343-2005» у кількості 2160 місць (картоні коробки) і через ліквідований, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 який відокремлений структурний підрозділ пункт пропуску «Успенка», без виконання митних формальностей, доставив в м. Макіївка, Донецької області, а потім 25 серпня 2015 року, о 23 годині 04 хвилини, повернувся в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС для в'їзду на територію України, чим порушив митні правила, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 482 МК України.

Постановою суду першої інстанції, адміністративне провадження за частиною 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_6, закрите, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, протокол про порушення митних правил за № 0532/80500/15 від 26.08.2015 року , всупереч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами об'єктивної сторони правопорушення. Крім того, за висновками суду першої інстанції, долучені до протоколу "пояснення" ОСОБА_6, від 26 серпня 2015 року є недопустимим доказом за формою протоколу і який за змістом не містить даних про переміщення ОСОБА_6 на автомобілі товару з території Росії на територію України поза місцем розташування митного органу в частині часу і місця вчинення правопорушення та наявності у ОСОБА_6, прямого умислу на порушення митних правил.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці Державної фіскальної служби України Нестеров Д.О. вказує на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими ,оскільки, протокол про проведення опитування ОСОБА_6, складений в рамках справи про порушення митних правил і є процесуальною дією, передбаченою п.2 частини 2 ст.508 МК України і містить всі необхідні відомості щодо підтвердження наявності всіх частин складу порушення митних правил в діях ОСОБА_6

Апелянт вказує, що в резолютивній частині судового рішення відсутня і вказівка про закриття провадження у справі, як те передбачено п.3 частини 1 ст.527 МК України.

Апелянт просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6, скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст.482 МК України з накладенням стягнення.

На апеляційну скаргу, власник транспортного засобу ОСОБА_7, подав заперечення, в яких просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Нестерова Д.О. без задоволення, з мотивів викладених у судовому рішенні.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6, адвоката Хурсенка С.О., який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та вважав постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6, передбаченого частиною 1 ст. 482 МК України є правильними, оскільки належним чином обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил № 0532/80500/15 від 26.08.2015 року, всупереч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами об'єктивної сторони правопорушення.

У зв'язку з зазначеними недоліками протоколу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, постановою судді від 04.12.2015 р., судом першої інстанції, справа поверталася Сумській митниці для проведення додаткової перевірки, проте, після доопрацювання, матеріали які б свідчили про усунення зауважень суду, у справі відсутні.

Як видно з матеріалів провадження, доказів про порушень митних правил передбачених частиною 1 ст. 482 МК України ОСОБА_6, при переміщенні транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_4, через митний пост «Грем`яч» Чернігівської митниці при виїзді з території України і при поверненні транспортного засобу через митний пост «Юнаківка» Сумської митниці, на територію України, працівники ДФС не встановили і у справі немає.

Щодо посилання апелянта на митну декларацію, як на доказ провини ОСОБА_6 в порушенні митних правил.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС України Нестерова Д.О., в цій частині є безпідставними. Митна декларація ЕК за № 10130180/2015/4329 і відповідь Московської обласної митниці на запит Сумської митниці засвідчують про проходження митних формальностей на території РФ при відправці товару з підприємства " Красная Линия" в м. Одинцово, Московської області, Товариству з обмеженою відповідальністю " Майстер Торг, " що розташоване в м. Макіївка, Донецької області та про пересування ОСОБА_6 на автомобілі територією РФ із вантажем. Про те, ці документи ніяким чином не підтверджують даних про переміщення ОСОБА_6, на автомобілі марки «DAF», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_4, товару, з території Росії до України, поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Пояснень водія ОСОБА_6 з даного приводу, вважаю, недостатніми доказами для його звинувачення у вчиненні порушень митних правил передбачених частиною 1 ст. 482 МК України, так як інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_6, у вчиненні інкримінованого правопорушення, чи його пояснення надані митному органу, представники Сумської митниці, суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині судового рішення відсутня вказівка про закриття провадження у справі, як те передбачено п.3 частини 1 ст.527 МК України, є безпідставними, оскільки у резолютивній частині судового рішення, зазначено, що справу про порушення митних правил, відносно ОСОБА_6, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 482 МК України, тобто, мається на увазі закриття провадження у справі.

Отже, вважаю, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_6, є законною та обґрунтованою і підстав для зміни чи скасування немає, а подана апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Нестерова Д.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.