Провадження 3/616/14/16
Справа № 616/37/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції (с. Великий Бурлук) Чугуївського відділу ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

смт. Великий Бурлук Харківської області, проживаючого

по вул. Колгоспна, 38 в с. смт. Великий Бурлук Харківської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:

1.Заборонити перебування в кафе та барах, де є продаж алкогольних напоїв, з метою їх

придбання та вживання.

2. Зобов'язати один раз на місяць прибувати на реєстрацію до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області.

3. Заборонити виходити за межі домоволодіння, в якому він постійно проживає, з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

4. Заборонити виїзд за межі місця постійного проживання без письмового дозволу органу внутрішніх справ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року серії ХА № 008965, одне з обмежень ОСОБА_1 було порушене, а саме: заборона виходити за межі домоволодіння за місцем його проживання в період із 22 год. до 6 год. ранку наступного дня. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурлук, Харківська область.

ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що він знаходився вдома, був у нетверезому стані, приблизно о 19-00 год. заснув та не чув як стукали в двері. Двері зачинив знадвору на навісний замок його друг ОСОБА_2, мешканець смт. Великий Бурлук.

Такі ж дані про обставини його перебування за місцем проживання у нічний час 13.01.2016 р. наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.01.2016 р.

Працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол, пояснив при розгляді справи, що пояснення ОСОБА_1 відносно того, що його зачинив знадвору ОСОБА_2, він не перевіряв, особу ОСОБА_2 не встановлював, оскільки для нього такі пояснення не є переконливим аргументом, йому було достатньо того, що він побачив на дверях замок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали, що надішли до суду, не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко