Справа№ 640/80/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЕТМАСТЕР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.2 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 14.07.2015 року №25517/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Німеччина на запит ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ "Петмастер". Під час опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що на адресу Харківської митниці ДФС надійшли документи по партіям товарів, що були оформлені Харківською митницею згідно митних декларацій від 12.06.2014 року №807100000/2014/024414, від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951 та від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951 було надано інвойс від 07.07.2014 №90587090, 90587093. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474 було надано інвойс від 23.07.2014 року №90588432.

Проведеною перевіркою встановлено:

1.Загальна фактура вартість товару №6 відповідно до інвойсу від 23.07.2015 року №90588432, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 12.06.2014 року №807100000/2014/024414, складає 2853,78 USD (33189,46 грн. по курсу НБУ станом на 12.06.2014), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 04.06.2014 року №2014-11461, №2014-11460 склала 23458,01 EUR (369 463,65 грн. по курсу НБУ станом на 12.06.2014р.)

2.Загальна фактурна вартість товару №3 відповідно до інвойсу від 07.07.2014 року №№90587090, 90587093, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951, складає 1695,16 USD (19 850,32 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2014р.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 02.07.2014 року №№2014-11737, 2014-11738 склала 15 991,42 EUR (253 464 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2014р.)

3.Загальна фактурна вартість товару №31 відповідно до інвойсу від 3.07.2014р. №90588432, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474, складає 2661,52 USD (31831,77 грн. по курсу НБУ станом на 04.08.2014р.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 21.07.2014 року №№2014-11926, 2014-11927 склала 22046,29 EUR (352 740,64 грн. по курсу НБУ станом на 04.08.2014р.)

Відповідно до товаро-супровідних документів (CMR, інвойси, експортні декларації), які надійшли від митних органів Німеччини, продавцем та відправником товару виступала фірма Flexi-Boghdahn International GmbH & Co, а отримувачем фірма ТОВ «Петмастер». Але, згідно з документами, що подавались з метою митного оформлення до Харківської митниці, продавцем товару виступала фірма TSP Invest Limited, Inc.

Вищевикладене свідчить, що для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями №№ 807100000/2014/024414, 807100000/2014/029951 та 807100000/2014/032474, на адресу ТОВ «Петмастер», до митного оформлення надавались документи, що містять недостовірну інформацію про вартість товарів 7 210,46 USD (84 871,55 грн.), а згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччина реальна вартість зазначених товарів складає 61 495,78 EUR (975 668,29 грн.), а також реальні відомості про відправника та продавця товару.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 ч.2 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, які вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Представник правопорушника ОСОБА_3 у судове засідання зявився, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а митні декларації були подані 12.06.2014 року, 18.07.2014 року та 04.08.2014 року.

Представник митниці ОСОБА_4 просила подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.2 МК України.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 483 МК України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, а саме відповідальність настає у разі переміщення або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.2 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час,

а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Дане правопорушення мало місце 12.06.2014 року, 18.07.2014 року та 04.08.2014 року, тобто більше 6 місяців назад. Крім того, митним органом, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 483 МК України, але доказів того, що ОСОБА_1 був притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 або ст. 482 МК України, матеріали справи не містять, а приписами МК України не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про порушення митних правил, судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшли за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

У розумінні вимог ч.2 ст. 467 МК України існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Отже, у відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 489, 495, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст. 41 Конституції України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.2 МК України - закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб