Провадження 3/263/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовконтракт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 10.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він, працюючи директором ТОВ «Азовконтракт», будучи посадовою особою, умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у виді ненадходження іноземної валюти в сумі 3312086,25 рублів Російської Федерації (1089497,23 гривень) у встановлений законом термін. Фактично порушення встановлено 10.11.2015 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч.2 ст.162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Як вбачається з фабули вищезазначеної статті умовою виникнення правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП, є саме умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено 10.11.2015 року та складено протокол адміністративного правопорушення за ч.2 ст.162-1 КУпАП.

Причиною складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП послугував Витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовконтракт» № 710/05-81-22-01/24065464 від 10.11.2015 року, складений начальником відділу перевірок платників податків управління податкового аудита ОСОБА_3, проведеною перевіркою встановлено порушення директором ТОВ «Азовконтракт» ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: виручка в іноземній валюті у сумі 3312086,25 руб. РФ надійшла від ТОВ «Промснаб» за експортний товар за період з 01.04.2015 року по 28.10.2015 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано, які саме конкретні протиправні дії ОСОБА_1 було вчинено чи які дії він був зобовязаний вчинити, але не вчинив.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважаючи, що у його діях відсутній умисел внаслідок того, що 17.08.2015 року підприємство звернулося до суду з позовом до ТОВ «Промснаб».

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2015 р. ТОВ «Азовконтракт» звернулось до Арбітражного суду Бєлгородської області РФ з позовом до ТОВ «Промснаб» про стягнення грошових коштів за договором поставки, неустойки за прострочку виконання зобовязань за договором, рішенням якого 23.12.2015 р. зазначений позов задоволено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.2 КпАП України, оскільки в його діях відсутній умисел ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,10,221, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.162-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська