overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5572/15-п Провадження № 3/500/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.08.2015 року громадянин ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Із доданих після доопрацювання до адміністративного протоколу матеріалів, а саме пояснень сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що сварка яка була між громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їм не заважала, вони її не памятають .

З огляду на викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як сварка не заважала оточуючим, не порушувала громадський порядок, відбулася на подвірї ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/7527/15-п
Провадження № 3/500/20/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського відділу поліції ДУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 15,Ж паспорт серії КК № 319496 виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків а саме 20.10.2015 р. о 13 год. 10 хв. не проконтролював місце знаходження своєї неповнолітньої доньки вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно вийшла на вулицю та загубилась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день розгляду справи сповіщений. Згідно наданих в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, вину свою визнає, повністю, в скоєному розкаюється.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність .

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7521/15-п
Провадження № 3/500/17/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського відділу поліції ДУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Богате, вул. Осіпенко, 46

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання , в будинку брудно та санітарні умови не відповідають нормам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , про день розгляду справи сповіщена. Згідно наданих в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, вину свою визнає, пояснює , що наведе в будинку порядок.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність .

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 505/5720/15-п
Провадження 3/505/26/2016
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 09.12.2015 року, о 11.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїми батьками: матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4, під час якої на адресу останніх висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останньої від 17.12.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2ПМ. від 09.12.2015 року.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 507/4/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2016 року року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 154 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року біля 19:00 години на вулиці в с. Кричунове, Любашівського району, собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1, знаходилась без повідка та намордника. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Матеріали справи підлягають направленню до Любашівського ВП ГУНП України в Одеській в Одеській області, оскільки порушник вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП, а згідно ст. 219 КупАП дана категорія справ про адміністративні правопорушення підлягає розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах сільських рад, тому матеріали справи необхідно направити до Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, для направлення справи для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 500/5574/15-п Провадження № 3/500/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.08.2015 року громадянка ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Із доданих після доопрацювання до адміністративного протоколу матеріалів, а саме пояснень сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що сварка яка була між громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їм не заважала, вони її не памятають .

З огляду на викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як сварка не заважала оточуючим, не порушувала громадський порядок, відбулася на подвірї ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 505/5682/15-п
Провадження 3/505/20/2016
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 10.12.2015 року, о 12.30, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.12.2015 року.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/13/16-п

Номер провадження: 3/511/23/16

"05" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з військової прокуратури Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр.України В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону м-р юстиції ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вимогою розглянути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП В судовому засіданні при вивченні вказаних матеріалів встановлено , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності - ст. солдат ОСОБА_1 проходить службу у Білгодрод Дністровському прикордонному загоні на посаді молодшого інспектора. З матеріалів справи встановлено , що правопорушення передбачене ст..172-15 КУпАП вчинив в пунктів пропуску «Градениці « . Вказаний пункт пропуску знаходиться на території Біляївського району Одеської області- село Градениці. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в

Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2015 ( v005p710-15 ) від

26.05.2015 \

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи вбачається , що прокурор прийшов до вірного висновку про направлення для розгляду справи до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення , але фактично направлено для розгляду в іншу територіально адміністративну одиницю.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те , що вказану справу необхідно повернути прокурору для направлення справи в суд та розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст..276 КУпАП , суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративну справу № 511/13/16 п відносно військовослужбовця -ст. солдата ОСОБА_1 в зв.язку з непідсудністю розгляду даної справи Роздільнянським районним судом Одеської області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови , або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області ПОСТАНОВА
Справа № 511/3325/15-п
Номер провадження: 3/511/4/16
"04" січня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Кристал -2008", громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ "Кристал -2008" та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату єдиного податку з с/г товаровиробників, термін сплати якого встановлений - 30.10.2015 року, фактично сплачено 04.11.2015 року, чим порушив вимоги п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 391-153 серії КН № 903443 від 21.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ "Кристал -2008" та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення підтвердження сплати єдиного податку з с/г товаровиробників, термін сплати якого встановлений до 30.10.2015 року, фактично сплачено згідно акту перевірки - 04.11.2015 року;
- актом перевірки від 10.12.2015 року №282-166/15-02/30817044, який пдітерджено факт сплти податку - 04.11.2015 року.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд
ПО С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 505/5745/15-п
Провадження 3/505/30/2016
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на ст. Борщі Котовського району Одеської області, не працюючого, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 19.12.2015 року, о 19.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Борщі Котовського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.12.2015 року.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/5/16-п
Провадження № 3/506/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки Молдови, особи без громадянства, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2015р. о 15год. 20 хв., на напрямку с.Нові Гояни (Республіка Молдова) с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області (Україна), в районі інформаційно-попереджувального покажчика №7/8 «Увага! Державний кордон України! Прохід заборонено.», перетнув Державний кордон України, з Республіки Молдова в Україну, поза пунктом пропуску, без вантажу, після чого був затриманий прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення, про пошук корови та випадкове перетинання державного кордону, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місцевості в районі виявлення адміністративного правопорушення, фото таблицею та рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема перетинання державного кордону для відшукання власного майна та перебування на пенсії, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.