Справа № 496/5725/15-п
Провадження № 3/496/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм „Нова Пошта, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення який надійшло до суду 07 грудня 2015 року вбачається, що 04 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 409», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Ленінградському шосе, 27, не впевнився в безпеці руху при виїзді з прилягающей території не надав перевагу руху автомобілю марки „ОСОБА_2 S350 державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та стверджував, що він не винен у настанні ДТП, жодних правил безпеки дорожнього руху не порушував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155469 від 27.11.2015 року, схеми ДТП від 04.11.2015 року, вбачається, що 04.11.2015 року відбулося ДТП, в результаті якого пошкоджено вказані у протоколі автомобілі.

Висновок №6631 по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів ОСОБА_2 S350 та ОСОБА_2 409, зазначає: в розгляді дорожньо-транспортної ситуації, при виїзді на дорогу з прилеглої території дії водія автомобіля Мерседес-Бенз 409 регламентувались вимогами п. 10.2 ПДР, згідно яких йому підлягало надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній, зокрема автомобілю Мерседес-Бенз S350, траєкторія руху якого перетиналась з траєкторією подальшого руху вантажного автомобіля. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля ОСОБА_2 Бенз S350 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР зокрема прийняття мір по гальмуванню.

Вказані висновки експерта спростовуються схемою ДТП та фототаблицею наданою до висновку, з яких чітко вбачається, що автомобіль марки „ОСОБА_2 S350 зїхав з автошляху Київ-Одеса та в порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, як вбачається, з схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 409», державний номер НОМЕР_1, він не встиг доїхати до виїзду з прилеглої до автошляху Київ-Одеса території.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження по цій справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

21 січня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.