Справа № 219/817/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючий за адресою, як взята на облік особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення: Донецька обл., Артемівський р-н, с. Новолуганське, кварт. КомсомольськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0133 від 15 січня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 15 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в районі КрП «Світлодарськ» зведеною мобільною групою виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював на автомобілі ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевезення риби свіжомороженої «Оселедець» Норвергія 500 кг на загальну суму 20750 гривень, з метою її подальшої реалізації в с. Новолуганське Артемівського району Донецької області та отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив статтю 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 15 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в районі КрП «Світлодарськ» зведеною мобільною групою виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював на автомобілі ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевезення риби свіжомороженої «Оселедець» Норвергія 500 кг на загальну суму 20750 гривень, з метою її подальшої реалізації в с. Новолуганське Артемівського району Донецької області та отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 15 січня 2016 року на базі у м. Артемівськ Донецької області з метою отримання прибутку за власні кошти придбав 500 кг норвежського оселедця на загальну суму 20750 гривень, який планував реалізувати в с. Новолуганське Артемівського р-ну Донецької обл. Даний товар перевозив на власному автомобілі ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, за маршрутом Артемівськ-Роти-Світлодарськ-Новолуганське, шляхом по якому біля КПП «Зайцеве» був зупинений зведеною мобільною групою. Крім цього пояснив, що не є підприємцем, зареєстрованою у встановленому порядку підприємницькою діяльністю не займається та не збирається займатися, був вимушений зайнятися діяльністю з реалізації зазначеного оселедця через скрутне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко