Номер провадження 3/754/237/16
Справа №754/452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

проживаючого у АДРЕСА_2

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року вказано про те, що ОСОБА_1 01.12.2015 року о 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_2 по пр.. Броварському у м. Києві у стані алкогольного сп"яніння за ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння рук, невнятна мова та різкий запах з порожнини рота, вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено автомобільну дорогу та її складові, а саме здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль та елементи дороги отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 (б), 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, керував автомобілем Фольксваген. Оскільки він хворіє, то відчув себе зле за кермом автомобіля, втратив контроль за автомобілем і здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження дороги та автомобіля. Але при цьому зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Після вчинення ДТП він розхвилювався, свідки давали йому заспокійливе і тому можливо працівники патрульної поліції відчули запах з порожнини роту, але при цьому йому не пропонували пройти медичний огляд.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаних норм діючого законодавства працівниками патрульної поліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням відповідних засобів, що є порушенням вимог діючого законодавства. Зі слів ОСОБА_1 такий огляд йому навіть не пропонували. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря, що також свідчить про те, що огляд із застосуванням трубки на місці порушнику не був запропонований.

Також слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні. Також відсутні дані про свідків, які підтвердили факт відмови порушника від проходження відповідного огляду.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог діючого законодавства огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено всіх зазначених у законі ознак алкогольного сп"яніння, а тому дії працівника патрульної поліції були вчинені з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, то судом встановлено наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1, пояснюючи про обставини скоєння ДТП, зазначив, що він хворіє, надавши відповідну медичну довідку, під час керування йому стало зле, а тому він і скоїв ДТП, просить суворо не карати його через важке матеріальне становище.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв′язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: