overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/12/16-п
Провадження № 3-в/577/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р.

Суд д я Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду та прохає вирішити питання щодо заміни невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт, який визначений їй постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, адміністративним арештом.

В той же час, звернення до суду начальника Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 оформлене з порушенния вимог КУпАП.

У своєму клопотанні про передачу матеріалів до суду, начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 посилається на норми ст. 321-4 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З наведеного витікає, що начальник Конотопського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 має звернутися до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. В той же час, він звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду.

За таких обставни, клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_2М про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом слід повернути для належного оформлення, зокрема, для звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/44/16-п
Провадження № 3/577/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й пров. вул. Ніжинської, 14/2 , Сумської області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень , в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Однак , 01.01.2016 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Таким чином, винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 283 , 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3195/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 03.00 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Батюка, керував транспортним засобом марки моторолер Хонда, державний реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від підпису та дачі пояснень відмовився.

Незважаючи на це, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року серії АП2 № 182050, поясненнями.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 08.12.2015 року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 16.12.2015, 05.01.2016 року, однак, станом на 05.01.2016 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130 ч. 1, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/14/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні вихідні дані, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб вчинення правопорушення), в чому саме виразилось неналежне виконання батьківських обовязків, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/3/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №579/3/16-п 3/579/10/16; №579/4/16-п 3/579/11/16 за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Конотопському індустріально - педагогічному технікумі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, зобовязаною мати паспорт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, оскільки до 17.09.2015 року в місячний термін, досягнувши 16-річного віку, своєчасно не отримав указаного документа, чим порушив п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Крім того, ОСОБА_1 станом на 29.12.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, в 10-денний термін після прибуття до нового місця проживання, 20.12.2014 року, не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище адміністративних правопорушень підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 047370 від 30.12.2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 047369 від 29.12.2015 року (а.с.7), копією талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.197 КУпАП, оскільки проживав без паспорта, будучи особою, зобовязаною його мати, та проживав без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/16/16-п
Провадження № 3/587/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року близько 15-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання,вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує вчинення насильства в сімї, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Справа № 608/2/16-п

Номер провадження3/608/12/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, неодруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. по вулиці в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області неповнолітня гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій «REVO» у забороненому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №003070 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 609/1468/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від національного природного парку « Кременецькі гори» Міністерства екології та природних ресурсів України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює лікарем стоматологом

за ст.91 КпАП України

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року , гр. ОСОБА_2 , 29 жовтня 2015 року на території НПП «Кременецькі гори», а саме кв.36 в.48 Білокриницького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що входить до складу парку із вилученням та перебуває на землях Тилявської сільської Ради спільно із гр. ОСОБА_3, здійснив порушення вимог режиму території , що виразилося в у порізці та привласнені чотирьох вітровальних дерев , породи ясен, діаметром 25, 34,36 та 38 см. , чим завдав шкоди природним комплексам НПП «Кременецькі гори» на суму 5686 (п»ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень) , чим порушив ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» , ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» .

Під час розгляду протоколу гр. ОСОБА_2 вини своєї не визнав та пояснив, що він ніякого відношення до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАп немає. Будь- яких активних дій 29 жовтня 2015 року у вказаному в протоколі місці, крім збору грибів не проводив.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано , які дії вчинив гр.. ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року , яким знаряддям , чи вулдчалось знаряддя правопорушення / пилка, автомобіль/ , до протоколу не долучено відомостей про те, кому належить автомобіль, який був виявлений в місці правопорушення і , яке до нього відношення має гр.. ОСОБА_2

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення у національний природний парк «Кременецькі гори» .

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 у національний природний парк «Кременецькі гори» для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 р. Справа №607/19118/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої, жительки м. Тернополя, вул.

Лучаківського,6/43, (ідн. НОМЕР_1),

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року о 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на центральному автовокзалі м. Тернополя по вул. Живова,7 всупереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю» від 19.02.1993 року, не будучи резидентом та не маючи дозволу Національного Банку України на здійснення валютних операцій продала 5 євро громадянину ОСОБА_2 за ціною 26 грн. 40 коп. за 1 євро на загальну суму 132 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 009984 від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2015 року, ОСОБА_3 від 10.12.2015 року, відеозаписом з місця події від 08.12.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, тобто незаконний продаж валютних цінностей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, її матеріальний та сімейний стан та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей, які були безпосереднім обєктом правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були безпосереднім обєктом правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 609/7/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Великодедеркальської ЗОШ

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 листопада 2015 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи на вулиці с. М.Дедеркали Шумського району , вчинив хуліганські дії, в ході яких кидав камінням та пошкодив лобове скло автомобіля , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно пошкодив лобове скло автомобіля, оскільки кидав на нього камінням , більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ№ 014261 від 02.01.2016 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому , тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1