overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2016 року близько 00-45 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області обмежень адміністративного нагляду. 16 грудня 2015 року притягався до адміністратвиної відповідальності за таке ж порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся. Пояснив, що опікун відправила його за хлібом.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, не працює. 16 грудня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністативне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
справа № 136/206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.01.2016 року о 23:15 год. в с. Брицьке по вул. Пушкіна громадянин ОСОБА_1, розірвав на громадянці ОСОБА_2 кофту та вдарив її в голову, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, та відомостей зазначених в протоколі суд встановив, що в ході сварки ОСОБА_1 розірвав на потерпілій кофту та вдарив її в голову.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 173, 284 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/481/16-п

09.02.2016 3/137/73/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Шевченка, 77, смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянки України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 17-18).

Беручи до уваги положення викладені у ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести судове засідання за відсутністю правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001048 від 22.12.2015 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 6-8), поясненнями правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

Згідно довідки за № 318 від 25.01.2016 р., виданої Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області, до складу сім'ї ОСОБА_1 входить її син - ОСОБА_2 (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 132/450/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Слобідка, вул. Руданського, 150, Калинівського району Вінницької області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року, приблизно в 09:20 год., в с. Слобідка по вул.. Руданського, 150, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, має на утриманні 6 дітей, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП і відносно неї обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/545/16-п
Провадження №:3/138/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Могилів-Подільський ВП ГУНП, чим порушив п.2 Ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в тому, що 29.01.2016 він не з'явився для реєстрації в Могилів-Подільський ВП ГУНП. Разом з тим, суду пояснив, що за ч.1 ст.187 КУпАП його було піддіно адміністративнму стягненню ще 15.01.2015. За клопотанням ОСОБА_2, суд витребував та оглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 від 15.01.2015 відносно нього. Так з матеріалів справи суд встановив, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП ще 15.01.2016.

Вина останнього у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 серії ВІ №032626, в яких викладено обставини правопорушень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікуватьи за ч.1 ст.187 КУпАП , а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Постанова

Справа №133/286/16-п

10 лютого 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2016 року біля 11 год. 35 хв. було встановлено, що гр-нка ОСОБА_1 на території ОСОБА_2 ст. Козятин викрала 46 кілограмів стружки чорного металу.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вину визнала, а також, її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

Дата документу 10.02.2016
Справа № 140/36/16-п № 3/140/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року о 00:30 год. в м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Немирівській ЦРЛ, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 136/208/16-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

08 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративні правопорушення за № 136/208/16-п, № 136/209/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 136/209/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №136/208/16-п.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 140/57/16-п № 3/140/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року в період часу з 16:45 год. по 17:59 год. в с. Вишківці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідування на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCE 0190, тест № 1198, результат 2.20 %, чим порушив п. п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/296/16-п

08 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Болган",

за ст. 172-18 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року, близько 7 години ранку, під час виконання службовх обовязків у прикордонному наряді ОСОБА_1 відпочивав на робочому місці у невизначений графіком несення служби час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,22,172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.172-18 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/327/16-п

09 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 дитина,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року, близько 15.00 год., в с.Трибусівці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/328/16-п

09 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна дитина,

за ст. 173-2 ч. КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

2 лютого 2016 року, о 21 годині в смт.Піщанці по вулиці Гагаріна ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: