overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/159/16-п
провадження №3/457/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.02.2016 року о 23:45 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 28.08.2015 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 04.02.2016 року о 23:45 год. не був вдома, тому що гуляв по місту.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009329 від 04.02.2016 року, рапортом ДОП сектору превенції патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, так як за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 02.10.2015, 06.11.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.11.2015 року о 08:00 год. в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, за місцем проживання, ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами та виганяв із житлового будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному та фізичному здоровю співжительки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному кається; обіцяє, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010408 від 24.11.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2015 року та ОСОБА_1 від 24.11.2015 року.

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_2 пр закриття провадження у даній справі, так як вони із ОСОБА_1 примирилися, вона йому заподіяну кривду прощає, вважаю можливим провадження у даній справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/144/16-п
провадження №3/457/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Олександрович 07.10.2015 року близько 20:20 год. виражався нецензурними словами в громадському місці, а саме: поблизу будинку № 9 по вул. В.Стуса в м. Трускавці, чим порушив порядок та спокій громадян.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 012604 від 03.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.10.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 19.10.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/93/16-п
Провадження №3/463/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2015 р. о 08 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Хоткевича, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахувавши дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459201 від 25.12.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 458/130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Нижнє Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.01.2016 року біля 12 год. 56 хв. в м.Турка по вулиці Міцкевича Львівської області, у приміщенні магазину ,,Рукавичка", ОСОБА_1, шляхом вільного доступу викрала пляшку горілки ємністю 0,5 л., марки Nemiroff ,,Українська медова з перцем, вартістю 38 грвн. 35 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні чужого майна визнала, свої дії пояснила тим, що горілку потребувала для того, щоб відсвяткувати день народження сина .

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010500 від 21.01.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 21.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, працюючого охоронцем в магазині ,,Рукавичка", від 21.01.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2016 року; ліцензією № 050582 від 23.11.2015 року Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Львівській області; чеком від 21.01.2016 року; прихідною накладною № 3631 від 06.01.2016 року, де зазначено що ціна горілки складає 38 грвн. 35 коп., не довіряти яким підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грвн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №463/533/16-п
Провадження №3/463/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора ТзОВ «Тропік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8 серії АА №330876 від 28.01.2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Тропік», порушив встановлений п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 198.5, п. 198.3 ст.198, п. 189.1 ст.189, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток на 485 тис. грн. та заниження податку на додану вартість на суму 224,5 тис. грн.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.01.2016 р. за порушення порядку ведення податкового обліку у 2014 році, матеріали справи надійшли до суду 03.02.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КпАП України, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2015 р. близько 05 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Героїв Майдану, 32 керував автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона керувала транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2015 року № 2008.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 458/83/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст. 173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 11.01.2016 року біля 15 год. 00 хв. у житловому будинку в с.Жукотин Турківського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданняі потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що чоловік ОСОБА_1 на даний час знаходиться у с.Жукотин Турківського району.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 16 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2015 р. о 23 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 202, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема показами технічного приладу на виявлення стану спяніння «Drager».

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2015 р. о 00 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, 249, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, що вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2015 року.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема показниками технічного приладу на виявлення стану спяніння «Drager ARBH 0597»; актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків події; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, який на виклик суду не зявився, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.