ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС України Стеценко О.А., ОСОБА_3, його адвоката Жерухи Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з постановою, такою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 92 коп., а також конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1504/20909/15 від 14.07.2015 року - 0,700 кг. необробленого каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, загальною вартістю 1009,92 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних № 1504/20909/15 від 14.07.2015 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1991 року випуску станом на момент завершення експертизи, становила 33462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 54 коп. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 14.07.2015 року о 21:30 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме - 0,700 кг. необробленого каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, загальною вартістю 1009,92 грн., яке знаходилось у спеціально виготовлених сховищах та розфасоване на 2 частини, кожна з яких була розміщена в спеціально підготовлених поліетиленових пакетах чорного кольору, заклеєних клейкою стрічкою; тайниками є два прямокутні отвори кустарного виробництва, які знаходились в порожнині дверей багажного відділення автомобіля, які були прикриті пластмасовими накладками. Відповідно до висновку експерта від 30.10.2015 року №9/496 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області встановлено, що у заводську конструкцію кузова (окремих вузлів та агрегатів) автомобіля марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 конструктивних змін, які б утворювали додаткові порожнини не внесено, однак внесено конструктивні зміни в двері задка; внесені зміни полягають у вирізанні двох отворів розмірами 10,5х6 см. та 10х6 см. Відповідно з внутрішньої сторони дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, забезпечують доступ до внутрішньої конструктивної порожнини дверей задка та виконані кустарним способом із застосуванням абразивного ріжучого інструменту; встановлено, що вартість незареєстрованого в Україні автомобіля марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1991 року випуску станом на момент завершення експертизи, становила 33462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 54 коп.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митного органу транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, визначених митним органом згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, а саме 1280 євро.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова в частині незастосування стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митного органу необ'єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, оскільки чинним законодавством України передбачено нарахування та стягнення таких витрат згідно з нормами ст.ст. 519, 520, ч.3 ст.541 МК України та наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів».

На переконання апелянта, посилання суду на те, що тривале перебування товару на складі митниці зумовлено діями працівників митниці є безпідставним, оскільки під час здійснення провадження у даній справі інспектором митниці усі дії об'єктивно вчинилися відповідно до норм процесуального права й повторне винесення постанови про проведення автотоварознавчої експертизи було необхідне для ухвалення законного рішення.

У судовому засіданні представник Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. уточнила апеляційні вимоги та просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 92 коп., а також конфіскувати вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1504/20909/15 від 14.07.2015 року товар та автомобіль марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1991. Окрім цього, стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрати за проведення експертизи та витрати за зберігання товару на складі на суму, еквівалентну 1280 Євро.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисника, які вважають таку безпідставною, а оскаржуване рішення законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1504/20909/15 (а.с.2-5), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с.13) та фото-таблицями до нього (а.с.14-15), висновками експертів від 31.08.2015 року № 111 (а.с.22-26), від 30.10.2015 року № 9/496 (а.с.44-50) та письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.11), що ніким не оскаржується.

Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову Львівській митниці ДФС у стягненні витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Так, відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.06.2012 № 731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст.519, 520 МК України та розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

З огляду на зазначене, витрати митного органу, понесені за зберігання транспорного засобу підлягають до відшкодування ОСОБА_3

Поряд з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення митних правил мало місце 14.07.2015 року, цього ж дня був складений протокол № 1504/20909/15 відносно ОСОБА_3 У справі провододилося ряд процесуальних дій, у тому числі експертиз. Так, 20.07.2015 року призначено товарознавчу експертизу вилученого під час огляду каміння, 31.08.2015 року в результаті проведення такої було надано висновок № 111.

Окрім цього, 17.07.2015 року було призначено проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, однак таку не проведено, згідно повідомлення експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.10.2015 року № 2769/2770/2771 (а.с.39), у звязку із тим, що органом, особою, що призначив експертизу клопотання експерта від 03.08.2015 року (а.с.36) не задоволено, автомобіль для огляду та всебічного дослідження не представлений, а відтак призначені експертизи виконати неможливо. Таким чином, жодних процесуальних дій у провадженні протягом 45 діб в період з 01.09.2015 року по 15.10.2015 року не проводилось.

З довідки рахунку №946 витрат за зберігання на складі митниці від 19.11.2015 року (а.с.57), вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10 євро, що за 45 діб, по курсу Нацбанку станом на 19.11.2015 року становить 11 477 ( одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 80 коп.

Саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 92 коп., та конфіскувати вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1504/20909/15 від 14.07.2015 року - 0,700 кг. дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин, різновид сукциніт в стані сировини - загальною вартістю 1009,92 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних № 1504/20909/15 від 14.07.2015 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1991 року випуску вартістю 33462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 54 коп. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 21 170 (двадцять одну тисячу сто сімдесят) гривень 17 копійок витрат на зберігання товару на складі митниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М. Урдюк