overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в наслідок систематичного вживання спиртних напоїв неналежним чином приймає участь у вихованні своїх двох неповнолітніх доньок ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЧК № 007350 від 16.01.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_1.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 711/907/16-п
Провадження № 3/711/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ «Інтеркарготранс», одруженого,має на утриманні одну дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН TGM 18.240», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по території ТОВ «Інтеркарготранс» за адресою: вул. Різдвяна, 290 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на сніговий насип та отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що ремонтував автомобіль і виганяючи його з гаража зачепив бампером сніговий насип. Своїми силами відремонтував бампер.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2015 року о 17 години 00 хвилин, в с. Яснозіря Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна, 40, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001754;

-даними рапорту від 11.11.2015 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

-даними довідки-характеристики на ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/148/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2 групи, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року ст. інспектором Стародубом В.І. складений протокол ЧК №012283 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 26 січня 2016 року в с. Григрівка Чорнобаївського району Черкаської області близько 22 год. вчинив сімейний дебош, виражвся нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав повністю та пояснив, що на даний час з ОСОБА_2 примирився, вона його пробачила, в звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2, яка просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона його пробачила, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року близько 08 годин 20 хвилин перебуваючи на перехресті вул. Благовісна - ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, виражався нецензурною лайкою та хапав за формений одяг.

По даному факту 07.09.2015 року ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 000447.

Від дачі пояснень працівникам міліції гр. ОСОБА_1 відмовився.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року;

-даними рапорту інспектора ПС ст. сержанта міліції ОСОБА_4О від 02.09.2015 року .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ОСОБА_2, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконані ним службових обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.38 ОСОБА_2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_2 чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18.01.2016 року на адресу суду надійшли повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких наявний рапорт старшого інспектора ЧВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 з посиланням на те, що вийшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено 02.09.2015 року то на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 185, 283-284, 294 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/910/16-п
Провадження № 3/711/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, приватний підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 ОСОБА_3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б»., 16.11, 8.4 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з вул. Ватутіна не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда Пилот», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що вона дійсно порушила вимоги Правил і допустила зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_4 і схемою пригоди.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати її мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

08 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року керуючи автомобілем «Skoda Rapid» номерний знак РФ Н520МА750, рухаючись по вул. Леніна в м. Сміла не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 14.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, але за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності справу щодо нього закрито.

Посилаючись на те, що в зазначеній постанові суду номерний знак автомобіля «Dacia Logan» вказано неправильно, взамін № НОМЕР_3 помилково вказано № НОМЕР_4, представник страхової компанії «Княжа» звернувся до суду з клопотанням в якому просить виправити допущену помилку.

Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В постанові Смілянського міськрайонного суду від 14.01.2016 року номерний знак автомобіля НОМЕР_5. Такий же номер даного транспортного засобу вказаний і в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові слідчого від 1.12.2015 року про закриття кримінального провадження по даній ДТП.

Разом з тим, згідно наданої суду світлокопії свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль СРГ 153550 від 1.04.2008 року номерний знак автомобіля НОМЕР_6. Тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Правильним номерним знаком автомобіля «Dacia Logan» в постанові суду від 14.01.2016 року слід вважати № НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 715/222/16-п
Провадження № 3/715/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького районного сектору управління ДМС в Чернівецькій області Державної міграційної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 29.01.2015 року проживав без паспорта громадянина України за адресою вул. Черемшини, 6, с. Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області, так як досягнувши шістнадцятирічного віку своєчасно не звернувся за одержанням вказаного документу, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженою ВР України від 02.09.1993 року, вчинивши правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №032472 від 08.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, вважаю за необхідним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.197 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/223/16-п
Провадження № 3/715/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 009291 від 08 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №705/509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 3 в м. Умань Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин перебуваючи в кафе «Слобода» в м. Умань, вживав спиртні напої в присутності своїх двох малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЧК № 007351 від 16.01.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, рапортом ст. чергового інспектора УВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.01.2016р., поясненнями ОСОБА_6 від 13.01.2016 р. та ОСОБА_1 від 16.01.2016 р..

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко