АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/9/16 Головуючий у першій інстанції - Стовба С.М.
Справа № 182/7949/13-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ВЕТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 05.08.2013 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості та дистанції, та здійснив зіткнення автомобілем, який їхав попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді цього ж суду від 16 вересня 2013 року була винесена постанова, якою було внесено доповнення у вказану вищу постанову судді від 28 серпня 2013 року, де вказано які саме автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «Шевроле- Авео» з д.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль «Шевроле - Авео» з д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

09.12.2015 року не погоджуючись з вищевказаними постановами судді, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на зазначені постанови судді від 28.08.2013 року та від 16.09.2013 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на їх оскарження.

Також ним подані клопотання, в яких ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанов судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року та від 16.09.2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на постанову судді від 28.08.2013 року, ОСОБА_3 посилається на те, що він не знав до 02.12.2015 року про те, що він визнаний винним у скоєнні ДТП, а в подальшому додатково 16.09.2013 року визнаний винним у пошкодженні трьох автомобілів. Зазначив, що копія оскаржуваної постанови судді від 28.08.2015 року для можливості ознайомлення та оскарження йому не вручалася і не направлялася, а тому для відновлення його прав просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 28.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на постанову судді від 16.09.2013 року, ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, що він не знав до 02.12.2015 року про існування оскаржуваної ним постанови, вказуючи на те, що в судовому засіданні 16.09.13 року він не приймав участі і про проведення цього судового засідання не повідомлявся. Зазначив, що лист наявний в матеріалах справи, який містить начебто його підпис по отримання незрозуміло якого документу, і копію оскаржуваної ним постанови він не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року ОСОБА_3 зазначає, що під час її винесення, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, щодо наявності вини інших осіб у порушенні ПДР, які призвели до спричинення матеріальної шкоди. Зазначає, що під час суду його повідомили про те, що він як і інші учасники ДТП винний у тому, що не обрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткненні і понесе покарання як і інші учасники ДТП у вигляді штрафу. Вказує на те, що здійснив зіткнення лише з одним зупиненим автомобілем «Шевроле - Авео» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу вже здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле- Авео» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому в апеляційній скарзі просив скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року ОСОБА_3 зазначає, що його не було повідомлено про слухання справи, чим він був позбавлений можливості надати пояснення і не погоджується з висновками щодо його вини у завданні шкоди всім трьом автомобілям. В апеляційній скарзі просив скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 28.08.2013 року у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, як встановлено в суді апеляційної інстанції, постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 була винесена 28 серпня 2013 року в присутності останнього ( а.с.28) і копію якої згідно наявної в матеріалах письмової розписки ( а.с.29) ОСОБА_3 отримав 16.09.2013 року. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 31) знаходиться квитанція від 05 вересня 2013 року, яка підтверджує факт виконання ОСОБА_3 прийнятої відносно нього постанови, в частині сплати в повному обсязі накладеного на нього штрафу. А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані встановлені обставини не перешкоджали ОСОБА_3 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді від 28.08.2013 року в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи і не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.08.2013 року доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску цього строку, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення такого строку.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року, то як вбачається з цієї постанови, нею було внесено доповнення до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року, де зазначено які саме автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто постанова судді від 16.09.2013 року винесена у відповідності до ст. 304 КУпАП, якою передбачено, що питання пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, загальними вимогами щодо оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 287 КУпАП, передбачено, що оскарженню підлягає постанова суду ( судді) про накладення адміністративного стягнення, жодного іншого виду постанов не визначено, а тому постанова, якою вирішувалися питання пов'язанні з виконанням винесеної раніше постанови, не може бути предметом апеляційного оскарження, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 та апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року у цій справі з клопотанням про поновлення строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко