"26" січня 2016 р. Справа № 363/13/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором Комунального підприємства „Лютіжкомунгосп про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12. 2015 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області дотримання трудового законодавства КП „Лютіжкомунгосп було виявлено , що у КП „Лютіжкомунгосп виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу , що перевищує 16 календарних днів , пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата , про що підтверджує розрахунково-платіжна відомість за листопад 2015 року , що є порушенням ч.1,2 ст.115 КЗпП України , та ст.24 Закону України „Про оплату праці.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки , що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ „Про відпустки;

-працівнику ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 19.11.15. , відповідно до наказу №11 від 19.11.2015 року , а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 08.12.2015 року в сумі 1282,74 гривни.

При звільненні працівників виплата всіх сум , що належить від підприємства , не проведено в день завльнення , що є порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України;

- ОСОБА_3 звільнений 12.05.2015 року , відповідно до наказу №2 від 12.05.2015 року , розрахункові кошти отримав 30.05.2015 року в сумі 2498,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що дійсно факти зазначені в акті перевірки головного державного інспектора Куліш Н.І. 22.12.2015 року мали місце , в зв*язку з виниклими фінансовими проблемами в КП „Лютіжкомунгосп. На даний час практично всі фінансові проблеми вирішені, а тому просить звільнити його від відповідальності за малозначністю.

Суд вислухавши правопорушника , дослідивши письмові матеріали по справі встановив , що ОСОБА_1 працює на посаді директора КП „Лютіжкомунгосп з 07.08.2012 року. Під час перевірки 22.12.2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4, було виявлено вищезазначені порушення трудового законодавства.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням ОСОБА_1 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.41ч.1 КПаП України.

Враховуючи , що зазначені в протоколі порушення трудового законодавства виникли в зв*язку з тяжким фінасовим становищем підприємства , на момент розгляду справи фінансове становище КП „Лютіжкомунгосп стабілізувалось , порушення трудового законодавства відсутні , раніше ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності не притягувався , відповідно до ст.22 КпаП України його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22 ,41 КПаП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 КпаП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.