Провадження № 33/795/43/2016
Категорія - ст. 483 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2015 року директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 336 700,00 грн. ( триста тридцять шість тисяч сімсот) та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил «Рибальських котушок пластикових з 1 підшипником, укомплектованих волосінню, артикул -JUSY200-2» у кількості 6500 штук, ринкова вартість яких становить 336 700,00 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці суму витрат на зберігання товару 0,05 грн.

Стягнуто з директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

21січня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вказану постанову місцевого суду, в якій автор скарги ставить питання про поновлення строку на подачу скарги та розгляд її по суті.

Не погодившись з постановою судді представник ОСОБА_3 подав підписані ОСОБА_1 апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду по суті враховую наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона подана особою, відповідно до норм викладених в ч. 2 ст. 294 КУпАП що має право на подання апеляційної скарги, але сама скарга не відповідає норма чинного законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону УРСР "Про мови в Українській PCP" від 28 жовтня 1989 року громадянам України гарантується право користуватися своєю національною мовою або будь-якою іншою мовою. Громадянин вправі звертатися до державних органів українською чи іншою мовою їх роботи, російською мовою або мовою, прийнятою для сторін.

Згідно статті 18 зазначеного Закону, судочинство в Україні здійснюється українською мовою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга в порушення вищевказаних вимог закону подана на англійській мові, що унеможливлює її подальший розгляд в суді апеляційної інстанції, а тому необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка з нею звернулась.

Крім того, слід зазначити, що з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 апеляційним судом вже приймалося рішення 28 січня 2016 року і було відмовлено в його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2015 року - особі, яка її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати вказаній особі разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_4