П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди у другій смузі проїзної частини перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині і не переконався в безпечності маневру в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який намагався уникнути зіткнення рухаючись в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього іншого протоколу, 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди у крайній правій смузі проїзної частини не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 22.10.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин,він, керував автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, по вулиці Маршала Гречка, рухався в напрямку проспекту Правди в місті Києві. На перехресті вулиць Маршала Гречка та Сирецько-Садової зупинився на вимогу світлофору в середній смузі руху, крайня права смуга, по вимогам дорожніх знаків дозволяла рух тільки поворот праворуч. Після включення зеленого сигналу світлофору, почав рух по вулиці Маршала Гречка, де після закінчення проїзду перехрестя включив правий поворот, переконався в безпеці руху, перестроївся в крайню праву смугу і почав скидати швидкість для здійснення маневру - поворот праворуч, проїхавши 30-40 метрів в правій смузі, під»їхав до місця повороту зі швидкістю 5-10 км/ год. Повернувши руль праворуч, відразу відчув сильний удар з заду. Ніяких звуків екстреного гальмування не було. Від удару, його автомобіль відкинуло в правий бік, куди він здійснював поворот.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди зі швидкістю близько 70 км/год. у крайній правій смузі проїзної частини. З другого ряду автомобіль «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7 почав повертати праворуч, небезпеку помітив приблизно за 10 метрів, за 7 метрів почав до автомобіля почав гальмувати. Він, з метою уникнення зіткнення, перестроївся в правий ряд, однак, уникнути зіткнення не зміг і переднім правим боком в»їхав в задню частину автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 22 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він на автомобілі Шкода «Супер Б» їхав в середній смузі по вулиці Маршала Гречка зі сторони вулиці Інтернаціональної в сторону проспекту Г.Гонгадзе, де побачив за 50 метрів попереду мікроавтобус, яким керував ОСОБА_1, в цей час його випереджував автомобіль з правого боку. Мікроавтобус здійснював поворот направо на відстані 50 метрів від нього. Він не бачив, чи показав мікроавтобус поворот направо. Коли мікроавтобус передніми колесами почав перетинати переривчасту смугу при повороті, автомобіль «Хюндай» знаходився від нього приблизно на 30 метрів попереду. Він їхав зі швидкість на круіз-контролі приблизно 65 км/год. Автомобіль «Хюндай» їхав приблизно на 20 кілометрів швидше ніж він. Потім автомобіль Хюндай виїхав на середню смугу перед ним та почав екстрене гальмування та намагався обійти мікроавтобус, але оскільки мікроавтобус був довгим, «Хюндай» не встиг його об'їхати та зіткнувся з його задньою частиною, оскільки при повороті мікроавтобуса. Приблизно 80 сантиметрів задньої його частини залишалось на середній смузі. Коли він почув екстрене гальмування автомобіля «хюндай», теж почав пригальмовувати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він раніше не знав. Удар мікроавтобусу прийшовся в задню частину. Він не може вказати на точне місце удару. Він не може пояснити чому не відбулося сковзного удару, оскільки він не експерт. Він не бачив, щоб водій мікроавтобуса перестроювався перед поворотом направо завчасно. Як тільки відбулася аварія, він зупинився. Він зупинися на відстані 30-50 метрів від місця зіткнення. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, за участю автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, і «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7 на момент зіткнення?

3. З якою швидкістю рухався водій «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6 на момент зіткнення?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1 в його поясненнях?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_2 в його поясненнях?

9. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

11. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

12. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобілі не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій