Провадження № 3/752/210/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мілівці Хмельницької області, не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.11.2015 р. близько 16 год. 30 хв. по проспекту Науки,2 на перехресті з вул.Лисогірська в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом відповідно до Правил є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі по проспекту Науки в м.Києві в сторону Столичного шосе. Перед перехрестям з вул.Лисогірською, побачивши, що автобус, який рухався перед ним, увімкнув лівий поворот, ОСОБА_1 перестроївся в середню смугу руху, і продовжив рух на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора.

ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Рено Трафік» д.н.НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку і мав намір повернути на вул.Блакитного (ліворуч по його напрямку руху), не побачив його, оскільки йому перешкоджав автобус, який повертав на вул..Лисогірську, і повертати ліворуч на перехресті. Оскільки відстань між транспортними засобами була невелика, а дорожнє покриття мокре, він вжив всіх заходів для гальмування, однак уникнути його не зміг, в результаті чого відбулось зіткнення.

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_2, наданих при оформленні адміністративних матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, він рухався в по проспекту Науки в напрямку вул.Блакитного в м.Києві. Здійснюючи поворот ліворуч на світлофорі із попередньо увімкненим сигналом, він побачив, як із-за машрутного таксі на шаленій швидкості виїхав автомобіль «Део Ланос», водій якого не зреагувавши на дорожню обстановку, не дав можливості завершити маневр повороту та здійснив зіткнення в задню частину належного ОСОБА_2 автомобіля.

Однак, зазначені обставини спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на які відображено розміщення транспортних засобів на проїзній частині.

Крім того, згідно показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він стояв на світлофорі на перехресті вулиці Блакитного - проспект Науки в м.Києві. Покриття дороги було мокре. По напрямку від пл.Голосіївської в лівій смузі рухалось маршрутне таксі, в середній - автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4. Зі сторони ж.м.Корчувате рухався мікроавтобус «Рено» д.н.НОМЕР_3, водій якого мав намір здійснити поворот ліворуч на вул..Блакитного та повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі зі сторони пл..Голосіївської на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Однак, він цього не зробив, та, здійснюючи поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, в момент настання дорожньо-транспортної пригоди він перебував за кермом маршрутного таксі №539, рухаючись в лівій смузі руху на перехресті вул.Лисогірська-проспект Науки, маючи намір здійснити поворот на вул.Лисогірська. Автомобіль «Део Ланос» рухався по проспету Науки в напрямку Столичного шосе. Автомобіль «Рено» знаходився за перехрестям, стояв в першому ряду і мав намір повертати на вул..Блакитного. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій автомобіля «Рено» повинен був надати дорогу автомобілю «Део Ланос», оскільки він повертав ліворуч і для нього була перешкода справа, однак в зв»язку з обмеженою оглядовістю дороги, він не побачив автомобіль «Ланос» і розпочав маневр. У водія автомобіля «Ланос» не було можливості уникнути зіткнення, дорога була мокра.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол, та показами свідків.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна