Провадження № 33/780/19/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 431 25.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Федерації, мешканця ОСОБА_3, Гуанчжоу, район Байюнь ОСОБА_7 Даян нан, вул. Ксінронгфа, Сауч гейт, 35

до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Чай розсипом, що містився в прозорому поліетиленовому пакеті, загальною вагою брутто разом з пакетом 3,20 кг, без фабричного пакування виробника, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0596/125000017/15 від 6 жовтня 2015 року судом повернуто компанії -відправнику ,,SEAGOD GLOBAL LOGISTIE (SHENZHEN) CO LIMITED.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на таке.

Відповідно до висновку експерта №198 від 17 листопада 2015 року безпосередній предмет правопорушення не можливо однозначно ідентифікувати та визначити його вартість, а тому слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Оскільки належні та обєктивні докази, які б визначали товар, як такий, що заборонений законодавством до пересилання через митний кордон України відсутні, враховуючи, що згідно зазначеного вище висновку експерта безпосередній предмет правопорушення неможливо однозначно ідентифікувати та визначити його вартість, а також оскільки безпосередній предмет правопорушення відсутній, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі в порядку п.3 ч. 1 ст. 527 МК України підлягає закриттю, а вилучений товар - поверненню відправнику.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає вищевказану постанову суду винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що суд у резолютивній частині своєї постанови посилається виключно на неможливість однозначно ідентифікувати предмет правопорушення, але в постановчій частині суд робить акцент на тому, що предметом правопорушення є чай розсипом, що містився в прозорому поліетиленовому пакеті, загальною вагою брутто разом з пакетом 3,20 кг, без фабричного пакування виробника, який слід повернути компанії - відправнику. Суд не піддав належному дослідженню обставини в справі, які передбачають наявні в діях ОСОБА_5 ознаки порушення митних правил за ст. 473 МК України. Апелянт просить постанову суду щодо ОСОБА_5 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації товарів - предметів порушення митних правил у дохід держави.

Заслухавши пояснення: представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу; представника заінтересованої особи, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 - без змі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1