Справа № 648/4709/15-п
Провадження № 3/648/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року, близько 21.00 год., по вулиці К. Маркса в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, він же 25 грудня 2015 року, близько 21.00 год., по вулиці К. Маркса в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в супереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну інтервал руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль БМВ д.н. ZSW 13445. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №223850, АП2 №223851, відповідно до яких останній, 25 грудня 2015 року, близько 21.00 год., по вулиці К. Маркса в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Крім того, він же, у вказаному місці та час, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну інтервал руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль БМВ д.н. ZSW 13445. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та актом огляду транспортних засобів, де зафіксовано дорожня обстановка та наявність механічних пошкоджень автомобілів отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. ZSW 13445./

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі характер та місця пошкоджень транспортного засобу, пояснення потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. На думку суду накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративного арешту є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.124,130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія серії ХОА №081327 видане РЕВ ДАІ м. Херсон 09 грудня 1997 року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко