overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 близько 11.00 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Перемоги чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005408 від 17.12.2015 року, протоколом тимчасового вилучення, письмовими поясненнями.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці яблуками електронними вагами, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 близько 11.20 год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, пр. Миру, 11, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005231 від 17.12.2015 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями, протоколом виявлення та вилучення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Зубрицькій Т.Л.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заст. начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_2, на штраф

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 призначених постановою суду від 07.09.2015 року громадських робіт строком 30 годин на штраф.

Порушник ОСОБА_2П, у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином; до суду надійшов конверт з неврученим судовим викликом з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не відбув призначені судом громадські роботи, на неодноразові виклики до КВІ не зявлявся та на даний час місцезнаходження його невідомо; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою суду від 07.09.2015 року було призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З письмових пояснень колишньої дружини порушника ОСОБА_3, які є в особовій справі, вбачається, що ОСОБА_2 з нею не проживає, точної адреси його проживання вона не знає.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що громадські роботи, призначені ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року, необхідно замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 272/49/16-п
Провадження № 3/272/25/16
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Павелки, вул.Будьонного,7

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. 184 КУпАП

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 року о 19 годин 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1, за адресою с. Павелки, вул. Будьонного, 7, ухилився від виконання передбачених законом батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів на підтвердження факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено ким і де було виявлено вищевказане порушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність направлення на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області справу № 272/49/16-п, провадження № 3/272/25/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 272/49/16-п, провадження № 3/272/25/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП направити на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 00.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 11-Г, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєного правопорушення, але наполягав на тому, що між ним та потерпілою конфлікт був вичерпаний, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились, та просила закрити справу у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005391 від 12.12.2015 року, висновком за зверненням, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний ОСОБА_1 щиро розкаявся; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Камінна, 28,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 близько 13.30 год. здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Шелушкова, поблизу буд. № 131, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005407 від 16.12.2015 року, письмовими поясненнями, протоколом тимчасового вилучення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/103/16-п Провадження №3/0274/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року в 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на території Центрального ринку м.Бердичева за адресою: м.Бердичів, вул.Житомирська, 13, здійснив незаконну операцію з обміну валюти, а саме купив 5 американських доларів по курсу 25 грн. Відповідальність за вказані дії встановлена ст.162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 29.12.2015 року на цетральному ринку м.Бердичева він дійсно купив 5 американських доларів по курсу 25 грн.

Окрім цього вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопрушення серії ЖИ №011555 від 29.12.2015 року з яким ОСОБА_2 погодився; актом виявлення та вилучення від 29.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено 5 американських доларів, які він придбав у на центральному ринку.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, суму грошей, яка обмінювалася та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.23, 24, 162, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення перердбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які стали предметом незаконної валютної операції - 5 американських доларів, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському відділі поліції ГУ НП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/683/16-п Провадження № 3/0274/184/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Бердичів, вул.

Житомирська,117, кв.48 , не працює, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

11.12.2015 року о 18 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 повторно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 під час сварки ображав її брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав матір нецензурними словами. У скоєному розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.05.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року, змістом пояснень ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2015 року вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, не працює, у скоєному розкаявся, що є обставиною, яка пом"якшує покарання, вважає можливим призначити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/828/16-п
Провадження № 3/0274/194/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, студентку ПТУ №3 м.Бердичіва, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, палила цигарки в місці, де це заборонено законом, а саме: на території ПТУ №3 в м.Бердичеві по вул.Котовського, 41, за що передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що дійсно палила цигарки в місці, де це заборонено законом. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, яка є неповнолітньою, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :