overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002123 від 10.08.2015 року за те, що він 04.08.2015 року о 20.00 годині в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлена відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в справі відсутні матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад вміненого правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду від 02.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.11.2015 року о 10.00 годині та 11.11.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Каховська, 56 а, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї тещи ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003084 від 20.11.2015 року, ЖИ 002351 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками про результати звернення.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно ньогоза № 295/15986/15-п, № 295/16666/15-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/15986/15-п.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/15986/15-п за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 295/16666/15-п за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/15986/15-п.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА справа 274/5889/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/81/16

11.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2016 року не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя:
Справа №295/4377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Житомирського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 був розяснений порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видано направлення до КП «ВЖРЕП № 14 для відпрацювання громадських робіт. Крім того в особовій справі є пояснення ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, але відбувати їх відмовляється.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, особової справи, суд вважає, що ОСОБА_2без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання про вирішення питання щодо заміни громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки остання ухиляється від відбування громадських робіт, що були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не ухиляється від відпрацювання громадських робіт, її не влаштовує графік їх відпрацювання; запевнила, що відпрацює громадські роботи у повному обсязі відповідно до постанови суду, просила подання не задовольняти.

Представник КВІ в судовому засіданні вважає за можливе надати можливість ОСОБА_2 відпрацювати громадські роботи в іншій організації.

Вислухавши порушника, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного стягнення. В матеріалах справи також є наказ про прийняття на роботу та графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 08.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.09.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ СРК «Глобал Страйк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 10.40 годині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, допустила несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3-й квартал 2015 року, порушивши п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В протоколі надала пояснення про те, що правопорушення вона скоїла по технічним причинам.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823318 від 30.11.2015 року, актом про результати камеральної перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Дело № 215/6597/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПГМС «Метінвест», 17.02.2015 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив:

22.11.2015 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КупАП, підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2 а.с. 5, заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, працює, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 276/1581/15-п
Провадження по справі№ 3/276/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин за місцем проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 17 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 07.10.2015 року близько 11 години гр. ОСОБА_2 за адресою вул. Лермонтова,1 в м. Коростені, вчинив сварку з своєю дочкою - гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 07.10.2015 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 282/41/16
Провадження № 3/282/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, електрогазозварювальник,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, в с. Гринівці, по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841799 від 12.01.2016 року..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І.І.