Справа № 222/33/16-п
Провадження № 3/222/58/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Гусаків Мостецького району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, головного сержанта-командира бригади 10 гаубичної артилерійської батареї 4 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Як вбачається з наданого протоколу про військове адміністративне правопорушення № М17/12/2015-11 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він 30.09.2015 року о 14-50 год., знаходячись в пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, що є суперечливим та не дає можливості для кваліфікації його дій саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.09.2015 року о 14-50 год., але із доданих до адмінпротоколу матеріалів, а саме із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.12.2015 року вбачається, що він перебував у нетверезому стані саме 01.12.2015 року о 14-20 год., що є протирічливим.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення та усунення протиріч щодо відомостей зазначених в протоколі з доданими до нього матеріалами.
Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець