overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/123/16-п Провадження № 3/375/34/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 185, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року о 11-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Прорізна, 8, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою. Окрім того, тогож дня о 11-50 год. ОСОБА_1 вчинив зісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, хапав останніх за верхній формений одяг, виривався та намагався втекти.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколів про адмінправопорушення КХ № 014881 від 31.12.2015 року, КХ № 015640 від 31.12.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушеня, передбачені ч.2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного, обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є громадські роботи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34, 36, 173-2 ч.2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _____________________

Постанова може бути предявлена до виконання до ___________________
пСправа № 375/126/16-п Провадження № 3/375/36/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року о 17-00 год. в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Комінтерна, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою співжительку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 015954 від 02.02.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив склад правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного, обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину по справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є громадські роботи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33-36, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 372/328/16-п
Провадження № 3-115/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1 працює: Київський картонно-паперовий комбінат лаборант, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 02 лютого 2016 року гр. ОСОБА_2 недостатньо займається виконанням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.01.2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в м. Обухів по вул. Київській 150 розпивав пиво «Львівське 1715» обємом 0,5 л 3,4% алкоголю, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_2 вину не заперечила.

При розгляді справи гр. ОСОБА_2 вину визнала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст..ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/135/16-п Провадження № 3/375/41/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
пСправа № 375/74/16-п Провадження № 3/375/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року о 10-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, здійснював реалізацію хвойних дерев породи "сосна звичайна" в кількості 5 шт. загальною вартістю 300 грн. з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів рослинного світу, а саме: не мав документів, що підтверджують законність їх придбання. Хвойні дерева породи "сосна звичайна" L= від 1 до 2 м. в кількості 5 шт. передані на відповідальне збергіання ОСОБА_1.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на це зокрема, вказують зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 28.12.2015 року, пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення безпосередньо під час його виявлення, опис-оцінка та розписка ОСОБА_1 від 28.02.2015 року про прийняття на відповідальне зберігання природних ресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф без конфіскації хвойних дерев.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів рослинного світу (хвойних дерев породи "сосна звичайна").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 хвойні дерева породи "сосна звичайна" L= від 1 до 2 м. в кількості 5 шт. після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Єдиний унікальний номер: 378/155/16-п
Провадження № 3/378/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року, близько 15 години 55 хвилин, по автодорозі М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом GROENEWEGER, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, під час руху якого виникли технічні несправності, а саме лопнула шина правого колеса середньої осі напівпричепа, та залишки вказаної шини пошкодили автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак АІ 449 ВС, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 „а, 2.3 „б Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі просить закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388120 від 24 жовтня 2015 року, схемою пригоби від 24.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2015 та ОСОБА_1 від 24.10.2015 року та від 10.02.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/146/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року близько 10 години 00 хвилин в с. Веселий Кут, вул. Любого, 6 Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/87/16-п
Провадження 3/382/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м .Киева АДРЕСА_1, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 21:10 12 грудня 2015 року ОСОБА_3, в м.Яготині Київської обалсті по вул.Каштанова Алея, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, вину визнала.

Її вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_3, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 ОСОБА_1 України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 ОСОБА_1 і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Справа № 524/32/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож. Кременчуцький район, с. Червона Знам»янка, вул. Лермонтова, буд. 2.

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки старшим інспектором Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська