ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/875/16-п
провадження № 3/753/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., Рівненського району, с. Ставки, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.12.2015 року приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Княжий Затон, 17 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в цей день він рухався в автомобілі по вулиці Княжий Затон в сторону Дніпровської набережної, щоб забрати дітей з Інженерної гімназії, що розташована по вул. Кжий Затон, 12-А. Не доїхавши до світлофора та практично вже припаркувавшись, він побачив як перед ним різко загальмував автомобіль «Рено», з якого вийшов водій та сказав, що він штовхнув його автомобіль. Зазначив, що удару він не відчув, а також пошкодження на його транспортному засобі відсутні. Після приїзду поліції відносно нього був складений протокол, з яким він не погоджується, про що в ньому і зазначив.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення, які надавав під час складення протоколу, зазначивши, що зупинившись на червоний сигнал світлофору на вулиці Княжий Затон в м. Києві, відчув удар в задню частину його автомобіля, позаду знаходився автомобіль «Шкода Октавія», внаслідок чого було пошкоджено задній бампер його автомобіля зправа.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором патрульної служби, який 15.12.2015 за викликом з'явився за місцем вчинення ДТП по вул. Княжий Затон в м. Києві, склав адміністративний протокол, в якому було відображено суть адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року та письмовими доказами : схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Згідно Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2011 року, до протоколу органами ДАІ повинні долучатися матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором УПП 2 роти 3 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4, який в суді надав пояснення щодо фактичних обставин при його складанні.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_2 про те, що не було зіткнення автомобілів, не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до п. 2.3.б ПДР України водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Таким чином, тільки його пояснення не спростовують письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, аналізуючи наявні у справі докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович