Справа № 740/256/16-п
Провадження № 3/740/127/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПТ Партнер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 16 січня 2016 року в 11 год. 15 хв. на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Хюндай з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя), проїхати в лікарню на медичне освідування категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що алкогольні напої перед керуванням автомобіля не вживав, вживає ліки від хронічного захворювання, працівником поліції не запропоновано проходження огляду на місці зупинки, останнім не дотриманий встановлений порядок проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час складення протоколу на ОСОБА_1, поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не бачив, ...ОСОБА_1 був адекватний, поводив себе нормально, я не бачив ознак алкогольного спяніння....

Інспектор сектору Ніжинського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, в останнього були ознаки алкогольного спяніння, через відсутність технічного засобу проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалось, свідки згідно протоколу засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, яка набрала законної сили 13 листопада 2015 року, визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 16 січня 2016 року на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем ...з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя). Проїхати в лікарню на медичне освідування категорчино відмовився в присутності двох свідків....

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Аналіз вищезазначених норм законодавства щодо порядку проведення огляду на стан спяніння свідчить про те, що поліцейський повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків. Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про це, із врахуванням надання згоди на проведення огляду, розяснення порядку застосування спеціального технічного засобу, відсутні. Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність пропозицій поліцейського на проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка згідно протоколу ОСОБА_2, відповідно до яких поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, ознак алкогольного спяніння даний свідок у ОСОБА_1 не бачив, ...ОСОБА_1 був адекватний, поводив себе нормально, я не бачив ознак алкогольного спяніння.... Інспектор сектору Ніжинського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив відсутність пропозиції та проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Пояснення ОСОБА_1 до протоколу щодо вживання ліків від хронічного захворювання не спростовані.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді. Свідки згідно протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу зазначають лише про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарській установі, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначає про відсутність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1. За таких обставин свідки згідно протоколу не підтверджують наявності ознак алкогольного спяніння, які зазначені у самому протоколі.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин при оформлені матеріалів адміністративної справи поліцейським порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння, наявними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Щодо пояснень ОСОБА_1 до протоколу про відмову ...їхати до лікарні... суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого. За таких обставин вищезазначені пояснення ОСОБА_1 не є доказом на підтвердження наявності адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .