Справа № 417/1878/16-п
Провадження № 3/417/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

14.01.2016 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ №014325 за ст. 185 КУпАП про те, що він 25 грудня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: смт Марківка, вул. Леніна, 23 вчинив злісну непокору працівнику поліції, що виразилося у невиконанні законної вимоги поліцейського, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу поліцейських та спробою вчинити бійку з останніми.

15.01.2016 постановою судді Марківського районного суду Луганської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014325 від 14.01.2016 за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення.

21.01.2016 вказаний протокол повторно направлено до Марківського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 в повній мірі не виконано, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даних вимог чинного законодавства особа, що склала протокол не дотрималася, а саме:

Диспозицією ст. 185 КупАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається із протоколу №014325, складеного 14.01.2016р. відносно ОСОБА_1, склад інкримінуємого йому правопорушення полягає в тому, що він «вчинив злісну непокору працівнику поліції, що виразилося у невиконанні законної вимоги поліцейського, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу поліцейських та спробою вчинити бійку з останніми».

При цьому, встановити в чому саме полягала законна вимога працівника поліції, на яких вимогах закону вона грунтується, із складеного протоколу не можливо.

Крім того, з протоколу не можливо зрозуміти чи мало місце таке порушення з боку ОСОБА_1 при виконанні працівником поліції своїх службових обовязків чи ні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол ЛГ №014325 від 14.01.2016 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко