Справа № 183/464/16
№ 3/183/262/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/з Кубижева Єрмаковського району Павлодарської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Першотравнева, 9, у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання і реєстрації направлялася повістка про виклик до суду, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.01.2016 року (а.с.2), заява ОСОБА_2 від 24.01.2016 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2016 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. В той час дана норма передбачає кваліфікуючі ознаки складу правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено, за якою саме частиною даної норми ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк