Справа № 128/3681/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Авіс»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195720 від 09.09.2015 року, 05.02.2015 року о 23:15 год. в м. Вінниця по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 398/369/15-21 не дотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, за перехрестям (за 20-30 м) відчув удар в ліву сторону, тому зупинився. Приїхав інспектор ДПС, почали заміряти. Склали протокол на ОСОБА_3, бо останній його «підрізав». Рухався по лівій полосі дороги, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Нісан» зачепив його своїм заднім крилом, через що його розкрутило і відкинуло на зустрічну полосу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй правій полосі, якомога ближче до краю. За перехрестям відчув удар позаду, так як було слизько, його машину почало крутити. Було декілька ударів в його автомобіль і потім його відкинуло на смугу зустрічного руху.

Старший інспектор поліції сектору Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 5 лютого 2015 року він виїжджав на місце ДТП. Все було зафіксовано, складено схему ДТП. За проханням ОСОБА_3 на схемі ДТП якихось два шматки пластмаси невідомого походження було зафіксовано як осип (на цьому наполягав ОСОБА_3Д.). Потім було складено протокол відносно ОСОБА_3 за порушення п.10.1 ПДР України. В той день дорога була мокра, але ожеледиці не було. Автомобіль ОСОБА_1 стояв прямолінійно. Автомобіль «Нісан» змінював напрямок руху, він рухався, напевно, зі швидкістю 70-75 км/год. Жодних свідків пригоди ОСОБА_3 не зазначив, хоч йому було роз`яснено, у випадку наявності свідків вказати їх в своїх письмових поясненнях.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 по справі було призначено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставлено питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» у даній дорожній ситуації?

2.Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України, яким вони повинні були керуватися?

3.Де сталося зіткнення транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» з урахуванням слідової інформації та розташування транспортних засобів на проїжджій частині?

4.Чи мав водій автомобіля «Мерседес» технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ніссан»?

5.З урахуванням зібраних даних, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чиї покази водія автомобіля «Ніссан» чи «Мерседес» є технічно достовірними, кого технічно недостовірними, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди?

13.01.2016 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 661а від 05.01.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні 09.02.2016 року ОСОБА_1 свої пояснення, надані раніше, підтримав та вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи, просять визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши адміністративний матеріал № 1696 щодо ОСОБА_3 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Правилами дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта № 661а від 05.01.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено: 1. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Ніссан» державний номер АВ 8196 А.О. ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.13.1, 13.3 ПДР; 2. В ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР; 3. Зіткнення автомобіля «Ніссан» державний номер АВ 8196 А.О. та автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині вул. Островського м. Вінниця на правій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля «Ніссан»; 4. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР, при умові постійного контролю даного автомобіля; 5. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стала невідповідність дій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР; 6. Покази водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно недостовірні, покази водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно достовірні з врахуванням схеми, геометрії перехрестя та пошкоджень на транспортних засобах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши всі обставини по справі, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не дивлячись не невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195720 від 09.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_3, старшого інспектора Соловей О.В., а також висновком експерта № 661а від 05.01.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 05.02.2015 року пройшло більше 3-х місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська