overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної Поліції КВП, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 275767, ОСОБА_3, 05 січня 2016 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Каховська, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю с ротової порожнини). Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Оскільки, ОСОБА_3 повторно скоїв правопорушення за ст. 130 КпАП України протягом року, вищевказаний протокол складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України, проте на підтвердження цього суду не була надана постанова про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначення йому адміністративного стягнення.

У звязку з цим суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, так як у матеріалах справи відсутня постанова суду яка свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладення на останнього адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа повинна бути повернута особі яка його склала, для виправлення недоліків протоколу на які вказано вище. Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути особі яка його склала до Криворізької патрульній поліції сектору КВП в Дніпропетровській області, для усунення зазначених вище недоліків адмінсправи.

Повторно попередити ОСОБА_3 про дату розгляду справи у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після усунення вищевказаних недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 09 січня 2016 року о 19 годині 45 хвилин за адресою: вул. Тухачевського 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з магазину " АТБ - маркет " здійснила крадіжку товару " Приправа Торчин кряча" 90 гр. та "Ванілін" 2 гр. "Насолода" в кількості 2 шт, чим спричинила матеріальний збиток на суму 12,05 грен з ПДВ.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 04 лютого 2016 року не з'явилась, про причини неявки правопорушниці суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 24 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9955/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 27 кв.66,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007599 від 03.12.2015 року, ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 140 від 19 січня 2016 року, ОСОБА_2 помер 17 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі у відношенні правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП слід закрити, у звязку зі смертю.

Керуючись ст. 247 п. 9 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 203/385/16-п
Провадження № 3/0203/143/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом від 25.12.2016 року ОСОБА_1 було запрошено 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул.Горького, б.22,каб.23, однак ОСОБА_1 не зявився у зазначений час та місце, відповідно про що ДПІ вподальшому було складено акт від 11.01.2016 року №50/2202/25517543.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, зокрема лист ДПІ про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу, дані про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 та відомості про належне вручення його останньому, окрім того до матеріалів справи не долучений акт від 11.01.2016 року №50/2202/25517543, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/233/16-п
Провадження № 3/0203/97/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.01.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами (піротехніка). Тобто фабула у протоколі відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпроАП, а не диспозиції ч.1 ст.195-6 КУпроАП.

Крім того, стаття 195-6 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, але в протоколі не зазначено, який саме пункт «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649, та зареєстрованими Мінюстом України 01.03.2013 року за № 263/8862, було порушено особою. Ніякого дослідження для зясування питання, чи дійсно вилучені у ОСОБА_1 предмети є піротехнічними засобами, не проводилося.

Всі вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/395/16-п
Провадження № 3/0203/150/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Укр-Торг-Продукт», що мешкає за адресою: пр. Кірова, буд.28, м. Дніпропетровськ, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом від 20.01.2016 року ОСОБА_1 запрошено на 29.01.2016 року о 12 год. 00 хв. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул.. Горького, б.22,каб.23, однак ОСОБА_1 не зявився у зазначений час та місце, відповідно про що ДПІ вподальшому було складено акт від 29.01.2016 року №461/2202/39601987.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи,зокрема лист ДПІ про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу, дані про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 та відомості про належне вручення його останньому, окрім того до матеріалів справи не долучений акт від 29.01.2016 року №461/2202/39601987, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/893/16-п
Провадження № 3/204/180/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Запорізький завод феросплаву», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 січня 2016 року у м. Дніпропетровську на паркові ТРЦ «Apollo», водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Mercedes Benz 420E», не врахував швидкість руху і дорожню обстановку, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказані місце та час вчинення адміністративного правопорушення;

- з протоколу не зрозуміло, хто потерпілий та чи знаходився він у своєму автомобілі під час зіткнення;

- також, не вказано: чи є постраждалі в дорожньо-транспортній пригоді; чи заподіяно правопорушником матеріальну шкоду.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/707/16-п
Провадження № 3/204/153/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2016 року о 14:45 год. у м. Дніпропетровську біля буд. 77А по вул. Робочій, громадянин ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у громадському місці, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031377 від 19.01.2016 року; протоколом ДН №003461 про адміністративне затримання від 19.01.2016 року; рапортом Інспектора ГП бат. 4 роти 6 в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 19.01.2016 року; та поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.01.2016 року, який пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення та зобовязувався більше такого не чинити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/785/16-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався по ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а саме, 26 січня 2016 року о 21.30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в органі Національної поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова