Справа № 724/44/16-п
Провадження № 3/724/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року біля 03:20 години, ОСОБА_1 у м. Хотині по вул. Шевченка, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 27.12.2015 року біля 03:20 години, в м. Хотині по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про слухання справи у його відсутності не надходило.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 14.01.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СЕ1 № 149873 від 28.12.2015 року, СЕ1 № 149874 від 28.12.2015 року, висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що обтяжує покарання є порушення правил дорожнього руху, які спричинили ДТП у стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/42/16-п за ст. 124 КУпАП та № 724/44/15-п за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/44/15-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак