overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/624/16-п
Провадження № 3/346/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 593714, виданий 01.12.2011р. Коломийським МВ УМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року о 02 год. 04 хв. в смт. Гвіздець по вул. Франка, Коломийського району, неподалік кафе Смак в громадському місці гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в забороненому місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, так як він дійсно порушив громадський порядок.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави, стягнути з нього 275,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 3/679/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2016 року близько 12 год. 40 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності, поблизу магазину «Універмаг» ОСОБА_1 здійснювала у невстановленому місці торгівлю тортами.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не забезпечило явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання у строки, передбачені законодавством.

Крім того, в назване судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року при перевірці комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 72 грн. по уточнюючому розрахунку по податку на додану вартість за березень 2015 року по терміну сплати 18.12.2015 року, фактично сплачено 21.12.2015 року, чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що порушення виникло внаслідок арифметичної помилки. Під час нарахування пені було помилково застосовано не вірну ставку НБУ, внаслідок чого виникла недоплата. Всі проплати згідно уточнюючої декларації перераховані до бюджету.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на три дні, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 933530 виданий 02.03.2001 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин на міському ринку в м.Нетішин ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 20 кг., без відповідних документів для законного продажу (накладної та сертифікату якості), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчинені правопорушення визнала. Пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, є одинокою матірю, сама утримує двох неповнолітніх дітей, тому здійснювала продаж риби, щоб заробити гроші власного проживання та утримання дітей.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальне становище, що вона є одинокою матірю, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що скоєне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року при перевірці комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», начальником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 72 грн. по уточнюючому розрахунку по податку на додану вартість за березень 2015 року по терміну сплати 18.12.2015 року, фактично сплачено 21.12.2015 року, чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення виникло внаслідок арифметичної помилки. Під час нарахування пені було помилково застосовано не вірну ставку НБУ, внаслідок чого виникла недоплата. Всі проплати згідно уточнюючої декларації перераховані до бюджету.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на три дні, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/60/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУ національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_2 викрала «балаклаву», вартістю 113 гривень з магазину «Дитячий світ», що розташований в м. Нетішин по Будівельників, 7.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнала.

Вина останньої доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1
Справа № 3/679/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2016 року близько 02 год. в м.Нетішин, неподалік будинку №13, що по просп. Незалежності ОСОБА_1 з приміщення кіоску «Свіжий хліб» шляхом вільного доступу викрав кондитерські вироби та кошти, чим вчинив дрібну крадіжку.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено відомостей про вартість викраденого, назву кондитерських виробів, суму коштів, які викрав.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 682/315/16-п
Провадження № 3/682/84/2016
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправильна адреса місця проживання ОСОБА_1, що стверджується поштовим повідомленням відділення зв"язку м. Чернівці від 04.01.2016 року про те, що адреса по вул. Шевченка, 28 неповна. Зазначене унеможливлює виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Постановою судді Славутського міськрайсуду від 11.01.2016 року справу про адміністративгне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення і встановлення місця проживання ОСОБА_1

Однак посадовою особою Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області на даний час вимоги постанови не виконані, не встановлене місце проживання ОСОБА_1І, що призводить до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та робить неможливим її розгляд в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/220/16-п
Провадження № 3/682/54/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- ,

в с т а н о в и в :

09.01.2016 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Ізяславській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стан сп'яніння зафіксований за допомогою приладу Drager.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411511 від 09.01.2016 року, роздруківкою приладу Drager, згідно якої 09.01.2016 року о 23 год. 18 хв. вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,62 проміле.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/231/16-п
Провадження № 3/682/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

28.07.2015. року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із обмеженнями, серед яких заборона виходу з домогосподарства з 23:00 год. до 06:00 год. ранку, за винятком виходу на роботу.

19.01.2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. "а" постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010190 від 20.01.2016 року, копією постанови від 28.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Роїк В. П.