overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/36/16-п
Провадження № 3/386/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ 210568, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.08.2008 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2016 року о 15.00 год. с. Свірневе на вул. Карла Маркса Голованівського району Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, таким чином своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/161/16-п

27 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на тимчасових заробітках, несудимого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.01.2016 року близько 08 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул. Руднєва,16/44, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 застосував відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчинення не спростував.

Крім визнання вини, винність правопорушника доводиться даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007176 від 23.01.2016 р. (а. с. 1), висновком по повідомленнію від гр. ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом інспектора чергового Надвірнянського ВП ГУНП від 23.01.2016 року (а.с.4), заявою гр. ОСОБА_3 від 23.01.2016 року (а.с.5), поясненнями (а.с.5), рапортом інспектора Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 (а.с.7).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адмінстягнення, суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 252, 256, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківької області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/163/16-п

27 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, громадянина України

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання холодної зброї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

30.10.2015 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 за адресою м. Надвірна, вул. К. Ольги, 7/43 було вилучено штик-ніж зразка 1924 (1927) року до гвинтівок і карабінів системи "Маузер", що є холодною зброєю, який останній зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що даний штик-ніж зразка 1924 (1927) року до гвинтівок і карабінів системи Маузера він зберігав після смерті батька.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 007052 від 29.12.2015 року (а.с.1), копією ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року /а.с.4/, копією протоколу обшуку від 30.10.2015 року /а.с.5-6/, копією опису виявлених та вилучених під час обшуку речей та предметів /а.с.7/, копією протоколу свідка від 13.11.2015 року /а.с. 8-10/, висновком експерта від 12.11.2015 року № 25 /а.с.12-22/, копією листа від 23.11.2015 року № 14/111 /а.с.24/, поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016 року /а.с.25/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3099/15, виданою обласною психо-неврологічною лікарнею № 3 перебуває на обліку у психіатра, знаходився на стаціонарному лікуванні в даній лікарні, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
провадження №3/389/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали вважаю, що вони підлягають поверненню до відділу поліції ГУНП Кіровоградської області з наступних підстав.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 за провину, передбачє відповідальність за вчинення повторно протягом року будь - якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті. Проте відомості щодо повторності у матеріалах відсутні як і відомості щодо прийнятого рішення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Знамянського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
провадження №3/389/1554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких вбачається, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Направлені судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «адресат не проживає». Відповідно до наданої адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1,2,3,4 ст. 130 цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали по справі про адміністративне правопорушення направити до Глобинського районного суду Полтавської області з метою реалізації можливості більш оперативного їх розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобино, вул.Леніна, 183/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
26.01.2016 провадження №3/389/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у Знамянській ЗОШ інтернат, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає, без паспорту, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ПР МКР №036184 від 16 січня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вищенаведені обставини.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку з місця навчання, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
провадження № 3/389/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гвардійський,15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює помічником машиніста ТЧ-7, на утриманні осіб не має, ІПН. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 року приблизно о 14.40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №003931 від 26.01.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 важає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальности за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/56/16-п
Провадження № 3/349/49/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 14 січня 2016 року в м. Рогатині по вул.Завода, біля магазину «Халява», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян .

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ІФ № 001172 від 14 січня 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час (годину) вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 386/1355/15-п
Провадження № 3/386/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.10.2015 року о 11 год. 05 год. на автодорозі Слов»янськ Донецьк- Маріуполь 79 км. + 250 м. керував автомобілем ЗИЛ -131 н.з. 5470 64 з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота та млява мова).

Від проходження медичного огляду в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, в зв»язку з перебуванням в зоні АТО.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/1355/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, що до якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 351/1450/15-п
Номер провадження №3-в/351/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Посилався на те, що ОСОБА_2 взята на облік в Снятинському РС КВІ 26.10.2015 року, неодноразово викликалась за листами - викликами для явки в Снятинський РС КВІ для розяснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення, однак ОСОБА_2 без поважних причин жодного разу не прибула в КВІ. Було проведено спільну перевірку за місцем проживання адмінпокараної ОСОБА_2 в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою, їй розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Станом на 16.12.2015 р. адмінпокарана не відпрацювала жодної години громадських робіт із 30 год.

Таким чином ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задоволити та замінити ОСОБА_2 призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити виходячи з наступного.

Як слідує із поданих доказів, щодо ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, остання не відпрацювала жодної години громадських робіт без поважних причин згідно графіку планування.

Беручи до уваги вищезазначене і те, що ОСОБА_2 не має можливості відпрацьовувати громадські роботи, за станом здоровя, врахувати те, що в неї маленька дитина, а тому слід замінити їй аміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці м. Снятин, вул. Грушевського,48 Снятинського району Івано-Франківської області не відбутий строк адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3