Справа № 504/4240/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Погляди», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 151, паспорт серії СН 811475 виданий Ленінградським РУ ГУ МВДС України в м. Києві 12.05.1998 року,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Погляди», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог, що призвело до заниження ПДВ на 176960 грн., податку на нерухоме майно на 493743 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на 5190236 грн., порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на 269 днів на суму 8743,84 Євро, не надано декларацію з податку на нерухоме майно за 1та 2 квартал 2015 року, розрахунку № 1 ДФ за 3 квартал 2014 року, декларації з податку на землю за 2014 рік, за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року, внаслідок чого порушено вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується змістом акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № АА №370952 від 18.11.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне

правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук