overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/553/16-п
Провадження № 3/210/94/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року, приблизно о 09:05 годині на 163 км. авто дороги Київ-Чоп, громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак СВ 9908ВВ, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 171/231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2015 року ОСОБА_1 о 08-00 год. в м. Апостолове по вул. Калініна ,42, керував а/м «ЗАЗ» 110267, д/н АЕ 9256 НВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота) , від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калініна в м. Апостолове , де був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями Кім. С.О. та ОСОБА_2, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 12.10.2015 року в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 02 лютого 2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_3
справа № 200/969/16-п
провадження № 3/200/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, керівника КЗ "Дніпропетровський МПБ №1" ДОР", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 2, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 21.01.2014 року. Фактично сплачено 27.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 22.01.2014 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20 січня 2016 року, переданий для розгляду судді 26.01.2016 року, було двічі здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/5060/15-п
№ 3/207/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року, о 18 годині 45 хвилин в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна, навпроти буд. № 9, пішохід ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння перетинав проїзджу частину дороги у невстановленому для цього місці, перед близько рухомим транспортним засобом, в результаті чого водій автомобіля Volvo XC 90, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272033 від 10.12.2015 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272033 від 10.12.2015 року (л.с. 1), рапортом інспектора Дніпродзержинського ВП (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2015 року (л.с. 8), актом огляду транспортного засобу від 30.11.2015 року (л.с. 14).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5738/15-п
Провадження № 3/210/8/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали, що надійшли з управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором в ТОВ «Метал Маркет», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення перевірки 20 листопада 2015 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 рік на загальну суму 358 041 грн., занижено податок на прибуток за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 рік на загальну суму 353689 грн. Порушення є триваючим , на момент перевірки не виправлено .

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 139.1.9, п 139 ст. 139,п.п. 198.1 п. 198.3 п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явлася повторно з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 068034 від 20.11.2015

-даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.11.2015 № 232/22.02./37064740

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Костенко
№ 207/36/16-п
№ 3/207/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Дніпротеплосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 12-00 години у м. Дніпродзержинську по пр. Ювілейному на зупинці громадського транспорту «Будівельників», водій автомобілю Мітсубісі Лансер Х, н.з. АЕ 4378 СВ ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не зазнала, їй була завдана матеріальна шкода у вигляді розірвання одягу та розбитих куриних яєць.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272039 від 30.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що потерпіла до нього ніяких претензій не має. Матеріальну та моральну шкоду він їй відшкодував у повному обсязі.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1319/16-п
Провадження № 3/201/278/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 8/40, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20 січня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262172 при перевірці ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 8/40, встановлено ненадання до ДПі у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за IV квартал 2012 року, та ІІ кварталу 2014 року. Про доходи, виплачені на користь фізичної особи та про суми нарахованого, утриманого та перерахованого до бюджету ПДФО з виплачених доходів, що встановлено актом перевірки від 20.01.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у IV квартал 2012 року, та ІІ кварталу 2014 року. Таким чином, на момент розгляду 08 лютого 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1131/16-п
Провадження № 3/210/119/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Яковлєва, 6/3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_3 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

Присутній в залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович