overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року о 14-13 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE» д.н. НОМЕР_1 в м.Рівне по вул. Будівельників, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив наїзд на залізобетонну перешкоду (рампу). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Порушив п. п. 12.1; 10.9 Правил дорожнього руху.

В поясненнях до протоколу та в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №610/4025/15-п
Провадження №3/610/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, продавця магазину ФОП ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №851/2210 (серії АА №648775) від 10.12.2015 року, при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Пятигірське, вул.Садова, 5-А, встановлено, що продавець магазину - ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, чим порушила пункти 1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона просить розглянути справу за її відсутності.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №851/2210 (серії АА №648775) від 10.12.2015 року; копією акту фактичної перевірки №1288/20/40/22/НОМЕР_2 від 10.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/9436/15-п
Номер провадження 3/635/24/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм-експедітором ТОВ «М-Транс», мешкає за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Гагаріна, будинок 39-«В»,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на 471 кілометрі + 900 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 95/380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не скоїть небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив скоєного при викладених вище обставинах.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 225679 від 03.12.2015 року, план-схемою та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суддя знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
04.01.2016 Справа №: 637/1227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, інд.код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП України.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України правопорушнику не розяснені у звязку з її неявкою до суду, -

в с т а н о в и в :

Гр-ка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме з 12 листопада 2015 року і по теперішній час неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує Шевченківський Професійний Аграрний Ліцей.

В судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути адміністративний матеріал без її участі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-ки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 039331 від 15.12.2015 року, довідкою ШПАЛ № 424 від 19.11.2015 року, поясненням малолітнього гр.-на ОСОБА_2, а також письмовим поясненням самої правопорушниці гр.-ки ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-ку ОСОБА_1 винною в невиконанні своїх батьківських обовязків щодо навчання дитини, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, яка раніше на протязі року не піддавалася адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17.00 гривень в прибуток держави

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 306/1/16-п
Провадження № 3/306/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 110а Свалявського району, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, в с.Пасіка, 110 а Свалявського району, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що нікого не ображав, поводиться адекватно.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, така підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила. що її батько ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року ввечері перебував у стані алкогольного сп"яніння, ображав її нецензурними словами, погрожував їй, вона його боїться;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, останній 30 грудня 2015 року ввечері перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав їх доньку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, донька його боїться, просить прийняти міри до її чоловіка.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 002535 від 30 грудня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа №443/2/16-п Провадження №3/443/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенння, які поступили із ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, директора ТзОВ "СП "Гетьман Сагайдачний", дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до суду 04.01.2016 року поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "СП "Гетьман Сагайдачний" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено до сплати податок на додану вартість за березень 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №345151 від 22.12.2015 року, актом перевірки ДПІ у Жидачівському районі від 15.12.2015 року.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак на нього неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку із пропуском строку накладання адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як убачається з матеріалів справи та акту перевірки, порушення мало місце у березні 2015 року і воно не було триваючим, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження в справі стосовного ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено особою, ящодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя _____________________________

05 січня 2016 року
Провадження №3/447/20/16
Справа №447/6/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, безпартійного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (ІПН НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності раніше не притягався

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року близько 21:00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого голосно кричав на неї, обзивав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав та пояснив, що конфлікт між ним та сестрою виник на побутовому грунті, до будь-яких негативних наслідків не привів, на даний час відносини між ними дружні та мирні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 15.12.2015 року дійсно між ними виник незначний побутовий конфлікт, який через короткий проміжок часу був вичерпаний. Вказала, що даний конфлікт шкоди її здоровю не завдав, відносини між ними дружні, тому просила не карати суворо її брата.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Проте, враховуючи особу правопорушника, який є молодою особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, думку потерпілої ОСОБА_2, яка жодних претензій до брата не має, характер вчиненого правопорушення, а також оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення , та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого -м.Львів, вул. Наукова,13/73, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Р . 07.12.2015 року близько 17.00 год. у м. Львові, по вул. Кн.Ольги,100б, керував автомобілем "Опель Астра" н/з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп"яніння, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 07.12.2015 року № 1906. Своїми діями порушив п. 2.9 ( а). ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину в наведеному визнав, на підставі ст. 268 КУпАП справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 3400,00 грн (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. штрафу в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн- Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 .

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І`МЯМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Справа № 3/489/69/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2015 року гр. ОСОБА_1 вживав спиртні напої за територією військової частини у вечірній час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, службову характеристику, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.172-20 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей