overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/235/16 Справа № 734/291/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання лейтенант, командира взводу 4-ї навчальної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 6 від 2 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення виходить, що 28 жовтня 2015 року лейтенант ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки немає даних, що ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також у зазначеному протоколі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення і підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також відсутній.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 6 від 2 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя
Справа № 738/1684/15-п
№ провадження 3/738/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада фізична особа-підприємець

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 13 жовтня 2015 року слідує, що 14 вересня 2015 року о 13 год. 24 хв. при перевірці оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4А в магазині, розташованому по вул. Леніна, 142/2 в м. Мена, що належить ФОП ОСОБА_3, здійснювалось зберігання слабоалкогольних напоїв в асортименті.

Дії ОСОБА_3 оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ДФС в Чернігівській області кваліфіковано як адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.164, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 738/1683/15-п
№ провадження 3/738/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада фізична особа-підприємець

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 13 жовтня 2015 року слідує, що 02 вересня 2015 року о 16 год. 20 хв. при перевірці оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4А в магазині, розташованому по вул. Шевченка, 69-а в м. Мена, що належить ФОП ОСОБА_3, здійснювалось зберігання слабоалкогольних напоїв в асортименті.

Дії ОСОБА_3 оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ДФС в Чернігівській області кваліфіковано як адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.164, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 740/328/16-п
Провадження № 3/740/151/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2015 року близько 11.00 год. у ОСОБА_1, який перебував за адресою: м.Ніжин, вул.Об»їжджаАДРЕСА_1, було виявлено концентрат макової соломи вагою 0,070 г, 0,038 г та 0,039 г, який він зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 016029 від 19.01.2016 року, висновком експерта №142(х) від 29.12.2015 р. та постановою про закриття кримінальної справи. З постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області від 08.01.2016 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та зазначено, що у його діях мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати. Суду пояснив, що макова солома належить йому, оскільки він періодично вживає наркотики.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у виді арешту терміном в 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені в двох пляшках екстраційний опій вагою 0,070 г, 0,038 г та 0,039 г, який переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.'

Суддя В.М.Хандога
Справа № 740/325/16-п
Провадження № 3/740/148/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 144704 від 18.01.2016 року, які надійшли 26.01.2016 року за вх. № 983 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , працюючого водієм ТОВ «СКС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Ніжині на вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «АС-Y27175-036-01», державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, якій рухався попереду в попутньому напрямку, та якій занесло на ожеледиці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АП2 № 144704 від 18.01.2016 року, схемою до зазначеного адміністративного протоколу, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 18.01.2016 року підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 7 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/270/16-п
Провадження № 3/740/140/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї - сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його бік нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди його психічному здоров»ю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року серії ЧН № 016167.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі не заперечував і просив застосувати арешт на мінімальний строк, посилаючись при цьому, що громадські роботи у разі їх призначення він не зможе відбути, так як без оформлення працює в м.Києві. Інвалідності не має. В даний час з батьком він помирився і батько йому пробачив.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 13.11.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відносно нього було застосовано стягнення у виді однієї доби арешту.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки обмежень, передбачених ст.32 КУпАП, для його застосування у судовому засіданні не встановлено.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/232/16-п
Провадження № 3/740/121/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 05 лютого 2016 року о 09-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1636/15
Провадження № 3/741/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ( протокол серії КН № 435416), передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця,

встановив:

27 листопада 2016 року при перевірці магазину «Зодіак», що належить ФОП ОСОБА_1, який розташований в м. Носівка Чернігівської області, вул. Автоколонна, 21, було виявлено, що при проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не було роздруковано та видано відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що порушення дійсно мало місце.

Вина притягуваної у вчиненні даного правопорушення підтверджується також копією акту фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій № 0167/25/15/22/НОМЕР_1 від 30 листопада 2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, призначивши стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/134/16
Провадження № 3/741/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 014304), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

10 січня 2016 року близько 16 години у будинку, що знаходиться за адресою: с. Козари Носівського району Чернігівської області, вул. Чапаєва, 8, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що 10.01.2016 року вона вживала спиртні напої, після чого виражалася нецензурними словами на свою бабу ОСОБА_2 з якою вони проживають однією сімєю і мають спільний бюджет.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв