Провадження №: 3/752/46/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, іден. номер НОМЕР_1, який працює на посаді начальника комунального підприємства з утримання зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року щодо порушення комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва права на доступ до публічної інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва із запитом на доступ до публічної інформації щодо отримання відомостей про перелік комунального нерухомого майна, яке закріплене за підприємством на праві повного господарського відання, переліку такого майна, що не використовується в господарській діяльності, та переліку вказаного майна, що зруйновано.

Листом від 13 жовтня 2015 року № 515 начальник комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1, посилаючись на відповідні пункти ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав ОСОБА_2 запитувану інформацію.

Таким чином, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як начальник комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме не надав інформації на запит.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку адвоката, які просили закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністартивного правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закону), а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто, серед порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, є також ненадання інформації, під якою, згідно ст. 1 цього Закону, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи та розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону, якими зокрема визнаються не тільки суб'єкти владних повноважень, а й юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року, складеного заступником начальника Управління - завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папаригою Джоржем Юрійовичем, який є уповноваженою на те особою, суть порушення у зв'язку з яким було складено цей протокол полягає в тому, що листом від 13 жовтня 2015 року № 515 Начальник комунального підприємства з утримання зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1 не надав інформацію на запит, обґрунтувавши це тим, що комунальне підприємство з утримання зелених насаджень Голосіївського району м. Києва за своїм статусом є розпорядником інформації, що визначений у п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто інформації щодо використання отриманих бюджетних коштів, оскільки є юридичною особою і частково фінансується з місцевого бюджету, проте підприємство не отримувало і не створювало в процесі виконання своїх обов'язків переліку комунального нерухомого майна, про яке йдеться в запиті заявника.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та листа Начальника комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1, яким останній, як керівник юридичної особи, що фінансується з місцевого бюджету, не надав запитувачу інформації - ОСОБА_2, інформацію щодо переліку комунального нерухомого майна, закріпленого за очолюваним ним підприємством на праві повного господарського відання, вказаного майна, що не використовується в господарській діяльності, а також зруйнованого такого майна, суд вважає, що за своїм змістом ненадання інформації на запит не в повній мірі відповідало вимогам ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в ній не було зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; мотивовану підставу відмови (враховуючи те, що комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, як юридична особа, що фінансуються з місцевого бюджету, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону є розпорядником - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, володіння, користування чи розпорядження державним або комунальним майном, а згідно вимог ч. 3 цієї статті, на розпорядників інформації, визначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами); порядок оскарження відмови.

Таким чином, виходячи зміст наданої письмової відповіді, а також вимоги відповідного Закону, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є беззаперечною та підтверджується відповідними матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується наявних в матеріалах справи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, то їх слід визнати безпідставними, оскільки цими поясненнями, внаслідок помилкового тлумачення відповідних норм закону, не було доведено а ні правомірності ненадання інформації на запит, а ні того, що комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва не є розпорядником запитуваної інформації, принаймні щодо переліку комунального нерухомого майна, яке закріплене за ним на праві повного господарського відання на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 грудня 2001 року № 2715 «Про деякі питання діяльності підприємств зеленого господарства» наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 14 лютого 2002 року № 21 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва».

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Киє/ва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя