overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/144/16-п
Провадження № 3/369/149/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера Києво-Святошинського ВУЖКГ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 740132 від 05.11.2015 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства, акт від 05.10.2015 року № 218/1502/3356584 Києво-Святошинське виробниче управління ЖКГ, за адресою: м. Боярка, вул.. Матросова, 11, порушено терміни сплати грошового зобовязання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2000 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 18.09.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане правопорушення було вчинено 18.09.2015 року. Тобто, на даний час з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже, провадження по даній справі повинно бути закрито.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 1 ст. 163-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни.

Суддя М.П. Коцюрба
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/139/16-п
Провадження № 3/382/164/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготин Київської області, вул.Шевченка, 299, не працюючу,

за ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 січня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти 770" ТОВ "АТБ Маркет" в м. Яготин по вул. Незалежності-100, вчинила крадіжку бальзаму після гоління "Нівея" на загальну суму 81,95 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 21.01.2016 року та його поясненням, поясненням ОСОБА_1, очевидців ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпискою ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого товару, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 170 (сто сімдесят) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Лосьйон для гоління 100 мл."Nivea" для чутливої шкіри, вартістю 81,95 грн., який передано на зберігання керуючому магазином "Продукти 770", дозволити магазину "Продукти 770" ТОВ "АТБ Маркет" в м. Яготин по вул. Незалежності,100 - використовувати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
Справа № 379/1746/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали подання Таращанського РС кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло дане подання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що дане подання підлягає поверненню в звязку з наступним.

Виклики правопорушника, що містяться в матеріалах справи від 29.12.2015 року та 06.01.2016 року не мають належного підтвердження про їх направлення та про повернення з відміткою про невручення.

В матеріалах подання міститься повідомлення Веселокутської сільської ради про реєстрацію правопорушника ОСОБА_1 в с. В. Кут по вул. Садова, 14 Таращанського району Київської області. Проте, воно по вхідній реєстрації не зареєстроване, датоване 19.11.2015 роком та адресоване ВДВС Таращанського РУЮ, тоді як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 14.12.2015 року.

Також суду надана копія пояснення матері правопорушника ОСОБА_2, а не оригінал.

Повідомлення до Таращанського ВП взагалі не підписане та не містить даних вихідної реєстрації.

В звязку з таким оформленням матеріалів подання вважаю, що воно підлягає поверненню до Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Таращанського РС кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 повернути органу КВІ для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/99/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2016 року близько 17 години 30 хвилин в с. Кирдани по вул. Іскрівська, 9 за спільним місцем проживання з гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку щодо свого чоловіка в ході якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, намагаючись затіяти бійку.

Таким чином, правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки вона дійсно сварилася із своїм чоловіком, проте він розпочав сварку першим, а вона була змушена у відповідь себе захищати, працівників поліції викликав чоловік.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2.
27.01.2016 Справа № 380/83/16-п
Провадження № 3/380/37/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2016 року о 15 годині в с. Дородка, по вул. Чапаєва, 4 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, а тому вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 години 27 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водій ПП «Укртрансхліб» м.Фастів, -

встановив:

05.01.2016 року близько 10 год. 20 хв. по вул.Васильківська в смт.Борова Фастівського району Київської області ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія АП1 № 943647, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
27.01.2016 Справа № 380/86/16-п
Провадження № 3/380/40/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2016 року близько 19 години в с. Кашперівка, по вул. Жовтнева, 8 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт конфлікту між ним та ОСОБА_2, який відбувався в житловому будинку, де вони спільно проживають.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 в житловому будинку № 8 по вул. Жовтневій в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, що є їх спільним місцем проживання, а тому не являється громадським місцем.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином в судовому засіданні не підтвердився факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП,що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/28/16-п

Провадження №3/377/8/16

27 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рід занять: студент НАУ, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, НОМЕР_1, виданий Краснолиманським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

4 січня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 був виявлений в м. Припяті, розташованому в зоні відчуження, куди він проник без дозволу відповідних органів.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув за наявності заяви про розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 004638 від 04.01.2016 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що у зону відчуження разом з Матенко та Семянівим він проник з метою туризму.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер та мотиви правопорушення, особу порушника, усвідомлення ним своєї провини, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення мінімальний штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/134/16-п
Провадження № 3/382/164/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготин Київської області, вул.Мономаха, 66, не працюючу,

за ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 січня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти 770" ТОВ "АТБ Маркет" в м. Яготин по вул. Незалежності-100, вчинила крадіжку двох шоколадних плиток "Світоч" на загальну суму 40,80 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 21.01.2016 року та його поясненням, поясненням ОСОБА_1, очевидців ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого товару, довідкою про його вартість та довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Дві шоколадних плитки "Світоч", вартістю 40.80 грн., які передано на зберігання керуючому магазином "Продукти 770", дозволити магазину "Продукти 770" ТОВ "АТБ Маркет" в м. Яготин по вул. Незалежності,100 - використовувати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.,