ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянки України, працюючого водієм «Тернопільський молокозавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 листопада 2015 року о 22 год. 33 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Славгородська, 2/10, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в) ПДР України.

Також, ОСОБА_2 28 листопада 2015 року о 22 год. 33 хв., керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Тростянецька - Славгородська, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALLCOTEST 6810, який показав позитивний результат в 1,68%., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки це є єдиний його дохід і він утримує всю сім'ю.

Крім повного визнання вини винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 351404 від 29 листопада 2015 року, серія АП2 351401 від 29 листопада 2015 року та АП2 № 351403 від 29 листопада 2015 року з яких убачається, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди; квитанцією тестування № 815 від 29 листопада 2015 року о 00 год. 18 хв., в якій зазначено результат тесту в 1,68%, та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 351403 від 29 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/24061/15-п, протоколом серія АП2 № 351401 від 29 листопада 2015 року по справі № 753/24061/15-п та серія АП2 № 351404 від 29 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/24064/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/24061/15 - п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя