АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа №33/796/122/2016 Головуючий у першій інстанції - Лінник О.П.
Категорія КУпАП: ст. 124 Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 24.09.2015 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, в напрямку Володимирського узвозу на Європейській площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимог регулювальника та здійснив механічне пошкодження автомобілю НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3б, 8.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, постановити нову, якою закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею в порушення вимог ст. 279 КУпАП до участі у справі не був допущений захисник апелянта, незважаючи на те, що всі відповідні документи, які б підтверджували повноваження захисника були надані секретарю судового засідання. Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах адміністративної справи, на думку апелянта, складена неналежним чином та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому не може бути взята до уваги судом. При оформленні матеріалів ДТП працівниками патрульної служби не було встановлено особу регулювальника та при складанні адміністративного протоколу не виконані інші вимоги закону, передбачені ст. 256 КУпАП, однак судом першої інстанції під час розгляду справи цьому не надано належної оцінки.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та його представника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованими. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, а саме: даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схемі ДТП.

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_4 було надано копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року, відповідно до якої вина іншого учасника ДТП ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення вказаного ДТП, не доведена та відсутня.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, вчиненому і його особі.

Підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак