Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.483 ч.1 МК України Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Бердичів, вул. Червана, 16 а, кв. 76,

встановив:

постановою судді Богунського районного суду м.Житомир від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 59521, 33 грн. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова VF7XU9HUC9Z048495, що був у використанні вартістю 59521,33 грн.

Відповідно до постанови суду, 28.06.2014 року ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 59521,33 грн., шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1564-CW/FY від 28.06.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 28.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних доказах, здобутих по справі. Зазначає, що митними органами не надано жодних доказів про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, в матеріалах справи містяться дані, що за визначеною Житомирської митницею митної вартості сплачено всі митні платежі декларантом ПП «Форум-Імпекс» і товар випущено у вільний обіг без будь-яких обмежень. Крім того, відповідно до митної декларації покупцем та декларантом ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу є ПП «Форум-Імпексс», ОСОБА_3 не є уповноваженою особою від декларанта ПП «Форум-Імпекс», діяв на підставі довіреності виданої продавцем компанії «WALLTEX COMMERCE LLP» (Великобританія), виключно на переміщення транспортного засобу, в якості перевізника без здійснення митного оформлення та декларування автомобіля. Крім того, покликається, що висновки суду щодо вчинення ОСОБА_3 триваючого правопорушення не можна вважати такими, що ґрунтуються на законі, оскільки діяння особи, передбаченні ч.1 ст.483 МК України є закінченими з моменту подання митному органу неправдивих документів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заперечення на апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, представника митниці, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 334 МК України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно до ч.1 ст.266 Митного Кодексу України, декларант зобов'язаний - здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим кодексом надати митному органу, передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Ч.4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2014 року ОСОБА_3 переміщав через митний кордон України вантажний автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 59521,33 грн., шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1564-CW/FY від 28.06.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 28.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0331/101000014/2015 від 16.09.2015 року (а.с. 1-2), митної декларації № 101060000/2014/009820 від 08.07.2014 року (а.с. 5), 28 червня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на підставі інвойсу № 1564-CW/FY від 28.06.2014 року (а.с.11), міжнародної автомобільної накладної б/н від 28.06.2014 року (а.с.6), контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan (а.с. 12), додаткової угоди до нього від 15.10.2012 року № 1 (а.с. 14) ввезено на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був у використанні, фактурною вартістю 1700,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 27347,64 грн.

Ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», на підставі довіреності (а.с.51) здійснив громадянин України ОСОБА_3.

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/009820 від 08.07.2014 року.

Відповідно до копій документів (а.с. 35-45), які надійшли від митних органів Королівства Нідерланди (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1810/8/06-70-26 від 03.08.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «CITROEN», модель JUMPY, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією «DSD TRUCKS B.V.», Industrieweg 7-9, 4214KZ VUREN, Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 (вул. Рівненська, 105-Б, м. Костопіль, Україна) і вартість його складає 3700,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 59521,33 грн.

За таких обставин, документи надані ОСОБА_3 при митному оформленні містять неправдиві дані щодо вартості товару, а тому не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, а тому суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні цього правопорушення, належним чином мотивувавши це у постанові.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз вчиненого ОСОБА_3 правопорушення в розрізі змісту ст.483 МК України та висновків Верховного Суду України свідчить про те, що вчинене ним правопорушення є закінченими з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки ОСОБА_3, надавши вказані документи, виконав всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням митних документів митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше ніж 28.12.2014 року

На підставі викладеного, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.293, 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 ч.2 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Городиський С.С.