overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/97/16-п
Провадження № 3/647/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент 2-го курсу БМК, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року о 18-20 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав в парку ім. Т.Г. Шевченко, палив тютюнові вироби, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.10.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 21.01.2016 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/3185/15-п
Провадження № 3/647/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 00-25 год. р. Козак біля с. Львове Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що рибу ловив для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом вилучення водних ресурсів та знаряддям лову.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, не працює, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: карася сріблястого у кількості 15 штук, які передані по накладній НК-1/№ 00046 від 05 грудня 2015 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 45 мм, l = 15 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 255 грн. 00 коп. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 22.01.2016 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/3200/15-п
Провадження № 3/647/17/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року о 07-00 год. Каховське водосховище р-н с. Качкарівка Бериславського району Херонської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду не надана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 10.12.2015 року, актом вилучення водних ресурсів та знаряддям лову.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 850,00 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: молодь ляза у кількості 5 штук, які передані по накладній БР-1/№000032 від 10 грудня 2015 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 58 мм, l = 24 м 1 од конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 850 грн. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 587/66/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ЧКПФ «Клотто», НОМЕР_1 виданий Сумським РВ СМУ 20.07.04 р.

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2015 року близько 23-00 ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю бабусей ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №647/92/16-п
Провадження № 3/647/84/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 06.12.2015 року о 19-20 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 588/72/16-п
провадження № 3/588/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС в Полтавській області 07.10.2003, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2016 по вул. Мічуріна 1/2 м. Тростянець близько 20.00 стукав у вікно до громадянки ОСОБА_2, поламав ручку вхідних дверей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 009760 від 25.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.01.2016.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 649/1154/15-п
Провадження № 3/649/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 по АД Е04-03 8 км. + 300 м. керував автомобілем ЗИЛММ-34502, державний номерний знак 17280ХО, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 16.05.2015 року о 18 год. 35 хв. по АД Е04-03 8 км. + 300 м. керував автомобілем ЗИЛММ-34502, державний номерний знак 17280ХО, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП1 №297902 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 16.05.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/67/16-п
Провадження № 3/650/16/16
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-24.09.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в СКГ «Світанок», слюсар-ремонтник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 14.01.16р. близько 04:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 003865, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 651/26/16-п
Провадження № 3/651/4/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

25.01.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Каховка та Каховського району (м. Каховка) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 близько 23.50 в смт. Верхній Рогачик по провулку Чапаєва Лісничий Олександр Іванович керував мопедом «Honda Lead 50» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків. В протоколі маються його письмові пояснення про визнання ним вини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи мається довідка про отримання ним смс-повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень (на р/р 0001, Одержувач ГУК у Херсонській області, , МФО 852010 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, призначення платежу код доходу 21081300, протокол серія АП2 № 224262).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (на р/р 0091, код за , ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №647/101/16-п
Провадження № 3/647/93/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї, відносно ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у 275 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 21.01.2016 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород