ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельмураза Каріма-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Робітничий, 7, кв.4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із якої слідує, що останній, 16.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин поблизу ЦКР, на перехресті вулиць Чапаєва і ОСОБА_2 в м.Полтаві, займався господарською діяльністю з купівлі-продажу горіхів без державної реєстрації як субєкта господарювання та інших документів дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що періодично займається купівлею-продажем грецьких горіхів, не вважає свою діяльність підприємницькою чи господарською.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а така само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (окрім випадків застосування мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки. Зокрема, суть адміністративного правопорушення у ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зазначено, чи являється вчинене зайняттям господарською діяльністю чи це є одноразовий факт, який не потребує ліцензування або отримання дозволу на його здійснення, а просто є порушенням встановлених правил торгівлі, відповідальність за які може бути передбачена іншими нормами КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується незаконне здійснення господарської діяльності, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, яким саме законом це передбачено і чи дійсно цей вид діяльності потребує ліцензування або отримання іншого дозволу на його здійснення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення є неконкретним, його зміст і суть є незрозумілими, а тому на його підставі ОСОБА_1 не може бути підданим адміністративному стягненню та до необхідності закриття справи за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельмураза Каріма-огли за ст. 164 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов