Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Куденьчука О.А., учасника ДТП ОСОБА_4 та його адвоката Бенещука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року, якою у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого торговим представником ТзОВ «Фреш»,

В С Т А НО В И В:

07 липня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Р-14 «Луцьк Любешів Дольськ» 99 км.+280 м. при виконанні маневру обгону в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, і що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом ГКД, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Куденьчук О.А. просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду незаконним, невмотивованим і таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП розпочав провадження у справі, оскільки на момент надходження останньої до суду пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також судом не було повернуто протокол про адміністративне правопорушення правоохоронному органу для належного оформлення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначає, що суд не надав належної юридичної оцінки висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України у Волинській області.

У доповненні до апеляційної скарги захисник вказує на те, що відповідно до п. 14.3 ПДР України інший учасник ДТП ОСОБА_4 був зобов'язаний не чинити перешкод транспортному засобу ОСОБА_2, який його обганяв. Щодо розписки, даної його підзахисним ОСОБА_4, стверджує, що перша написана ОСОБА_2 у стані сильного душевного хвилювання та під тиском іншого учасника ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Куденьчука О.А., які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його адвоката Бенещука В.Г., які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах та є правильним з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року серії АП1 № 138140, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2015 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

У поданій скарзі апелянт стверджує, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної юридичної оцінки висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України у Волинській області від 05.10.2015 року № 1.

Хоча висновок експертного дослідження знаходиться в матеріалах справи, однак як ствердили учасники судового процесу, про його дослідження суд рішення не приймав, а тому дати йому належну оцінку був позбавлений можливості.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, зобов'язувався відшкодувати ОСОБА_4 завдану ДТП шкоду у повному обсязі (а.с. 42) та вказав, що в автомобілі марки «Камаз» був увімкнений лівий поворот, якого перший при обгоні не побачив.

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4 рухався без будь-яких сигналів повороту, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу та спростовуються показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6, які вказали, що ОСОБА_4 увімкнув лівий сигнал повороту після проїзду дорожнього знаку «99 км», який знаходиться на відстані 300 м. до місця ДТП.

Пояснення вищевказаних осіб є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу прийнятого рішення.

Посилання, викладені в доповненні до апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_2 писав розписку ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання та під тиском іншого учасника ДТП, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення першого адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи стверджується, що перший для складання протоколу про адміністративне правопорушення викликався до органу ДАІ (а.с. 89), але із-за неявки останній складений без нього та направлений на його адресу.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про наявність в отриманому протоколі пояснень іншої особи, не спростовують винуватості першої. Дані пояснення апеляційний суд вважає опискою, яка не стосується обставин ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що викликав ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній не з'явився, а тому протокол був складений у його відсутності та направлений йому поштовим зв'язком. Щодо зазначених в протоколі пояснень, вказав, що це відбиток пояснень іншої особи. Стосовно однакової дати складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначив, що обидва складалися тривалістю три хвилини.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

В силу ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження датована 17 липня 2015 року (а.с. 11). Рішення суду першої інстанції постановлено 13 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що провадження у вказаній справі закрито з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене постанова судді підлягає зміні, а справа закриттю на підставі ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук