Справа № 372/4931/15-п Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 33/780/50/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 03.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 07.10.2015 року о 14-30 год. ОСОБА_1 рухаючись в м. Обухів Київської області по вул. Малишка, 5, поблизу кафе «Гудвін» керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожні умови та виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на зустріч по своїй смузі руху, по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.1, 16.13 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги, постанову Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року скасувати та винести нову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального права та є незаконним. Зазначає, що слідчим Дубініним В.Ю. проігноровано те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано фізичної, моральної та матеріальної шкоди. Вказує, що правопорушник ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування завданої шкоди. Також зазначає, що судом неправильно зазначена дата ДТП в судовому рішенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чин винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося 7 жовтня 2015 року. Проте, в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень правопорушника та потерпілого зазначена інша дата - а саме, що ДТП сталося 6 жовтня 2015 року.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали не встановили обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказам МВС України від 26.02.2009 року № 77. Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає встановленим вимогам закону, оскільки не містить ні дати складання зазначеної схеми, ні підписів працівників МВС.

Не безпідставними є і доводи апелянта про те, що в матеріалах справи знаходиться копія водійського посвідчення серії ВАА № 192479, наданого ОСОБА_1 Проте, зазначене посвідчення видане громадянину ОСОБА_4 Копія належно засвідченого документа про зміну прізвища громадянина ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону є істотними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Дрига А.М.