overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/148/16-п
Провадження № 3/161/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ін.код. НОМЕР_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.2016 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, 23/51, у нетверезому стані вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме під час сварки ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг свою співмешканку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні насильства в сімї за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, окрім того підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 005054 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з дружиною, про що остання підтвердила в судовому засіданні, а також те, що його дії не становлять великої суспільної шкідливості і не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_1 та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/57/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особу встановлено за свідоцтвом про народження серії І-ТП №067925 яке видане відділом РАГСу Коростенського МУЮ від 17.04.1998р.,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року до суду надійшов адмінпротокол серії ЖИ №019058 від 18.12.2015р. в якому зазначено, що 13.12.2015 року, о 20.20 год., в магазині «АТБ», що в м.Коростень по вул.Красіна, 3, громадянин ОСОБА_2 таємно викрав дві пляшки горілки ТМ «Первак», ємністю 0,5л. кожна, на загальну суму 109,9грн., чим завдав матеріальних збитків на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/43/16
Провадження № 3/282/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року о 04.40 годин в с. Борушківці по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21115 д.н.з. АВ 8159ВК в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841794 від 09.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 161/157/16-п
Провадження № 3/161/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЛВПУ,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.12.2015 року, близько 22 год., 00 хв., перебуваючи по вул.Чорновола у м.Луцьку, розпивав спиртні напої, а саме горілку, чим порушив заборону розпиття алкогольних напоїв в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 005016 (а.с.1),письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягнув вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходу впливу попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 161/155/16-п
Провадження № 3/161/129/16
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

м.Луцьк 12 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Також, 11.01.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/155/16-п, провадження № 3/161/129/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали відносно яких розглядаються судом, вважаю, що, дані справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16 та № 161/155/16-п, провадження № 3/161/129/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа № 274/4928/15-п
Провадження № 3/0274/6/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, прож.вул. Шелушкова 37, кім. 510, м. Бердичів, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_2 о 16 годині 30 хвилин 03.10.2015 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку №37, що по вул.Шелушкова в м.Бердичеві виражався на адресу працівниців Бердичівського МВ УМВС нецензурними словами, розмахував руками, виривався, відмовився пройти до службового автомобіля, чинив злісну непокору працівникам міліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КпАП України.

О 16 годині 30 хвилин 03.10.2015 р. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку №37, що по вул.Шелушкова в м.Бердичеві, а саме в коридорі загального користування виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено судом, не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/153/16-п
Провадження № 3/161/127/16
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

м.Луцьк 12 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Також, 11.01.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/155/16-п, провадження № 3/161/129/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали відносно яких розглядаються судом, вважаю, що, дані справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16 та № 161/155/16-п, провадження № 3/161/129/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/153/16-п, провадження № 3/161/127/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа № 274/5488/15-п
Провадження №3/0274/1524/15
ПОСТАНОВА

04.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28.12.2015р. 09:30. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1706/15-п
Провадження № 3-в/273/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши подання начальника Баранівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про уточнення анкетних даних особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року начальник Баранівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням про уточнення анкетних даних особи ОСОБА_1 , а саме дати народження правопорушеника.

13.01.2016 року до суду надійшов лист начальника Баранівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про повернення вказаних матеріалів подання на доопрацювання.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що подання начальника Баранівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про уточнення анкетних даних особи ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 ОСОБА_1, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Баранівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про уточнення анкетних даних особи ОСОБА_1 повернути його автору .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.П. Михалюк
Справа № 288/28/16-п
Провадження № 3/288/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ТОВ «АСТ», технолог,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року о 12.40 годині ОСОБА_1 на 5 км а/д Бердичів Іллінці, повторно на протязі року після вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Правопорушення було вчинено 29.09.2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.01.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/75/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ "Машинобудівний завод", ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №140938 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 07.05.1996р. -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол №438 серії АА №843623 про адміністративне правопорушення від 28.12.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати земельного податку ПАТ "Машинобудівний завод", якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної подачі платіжного доручення до установи банку, граничний термін подачі якого до 30.09.2015р., у звязку з чим порушено термін сплати земельного податку, про що складено відповідний акт перевірки № 1127/15-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (30 вересня 2015р.) до часу надходження справи до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент направлення до розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1