Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/48/16-п
Провадження № 3/670/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу що надійшла із Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року біля 14.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 215 км., допустив витікання рідини з кузова автомобіля при перевезенні вантажу (жом), чим забруднив удосконалене асфальтобетонне покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Заслухавши порушника, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1В.у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім особистого визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413306 від 17.10.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 17.10.2015 року о 14.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив витікання рідини з кузова автомобіля при перевезенні вантажу (жом), чим забруднив удосконалене асфальтобетонне покриття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою судді від 29.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413306 від 17.10.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернуто до ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Повторно на розгляд до суду цей протокол надійшов 28.01.2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст 139, ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. М. Волкова