overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН відсутній, НОМЕР_1, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 31.10.2005 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення насильства в сімї.

Згідно протоколу дії, які ставилися у вину ОСОБА_2, вчинено за наступних обставин.

26.12.2015 року близько 22 години в селищі Кути по вул. Снятинська, 28, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік співжительки ОСОБА_3, тобто вчинив протиправні дії психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що він в шлюбі з ОСОБА_3 не перебуває та не веде з нею спільного господарства.

Вивчивши матеріали справи вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сімї, не доведеною, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є сімєю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: І. Є. Турянський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/178/16-п

29 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні немає нікого, працює на тимчасових заробітках, несудимого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення ним скоєне при наступних обставинах:

25.01.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Пасічна, уч.Соколовиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, яке не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї співжительки ОСОБА_2., а також ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчинення не спростував.

Крім визнання вини, винність правопорушника доводиться даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 010709 від 27.01.2016 р. (а. с. 1), висновком по повідомленню від гр. ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора чергового Надвірнянського ВП ГУНП від 25.01.2016 року (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн.60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 353/1141/15-п
Провадження № 3/353/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року близько 22 год. 30 хв. в с. Буківна Тлумацького району, ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю співжителькою ОСОБА_2, у ході якого виражався нецензурними словами, спричинив незначні тілесні ушкодження, тобто вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006397 від 07.10.2015 року (а.с.1), копії заяви ОСОБА_3 від 03.10.2015 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 02.10.2015 року (а.с.4), копії письмового пояснення ОСОБА_4 від 03.10.2015 року (а.с.5), копії письмового пояснення ОСОБА_5 від 03.10.2015 року (а.с.6), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2015 року (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 345/28/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором ТзОВ «КарпатСмоли», українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки Управління держпраці 09.12.2015 р. на ТзОВ «КарпатСмоли» було встановлено порушення генеральним директором товариства ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме,порушення черговості надання відпусток за 2015 р., чим порушила ч.4 ст.79 КЗпП України,при поділі щорічної відпустки на частини за бажанням працівника основна частина відпустки ОСОБА_2 надана більше ніж на 14 днів, чим порушила ч.6 ст.79 КЗпП України,ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд,а саме ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, чим порушила ч.5 ст.80 КЗпП України,заробітна плата працівникам ОСОБА_6,ОСОБА_2,за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно,тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушила ч.4 ст.115 КЗпП України,ст..21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.Про причини неявки суд не повідомила.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р.(а.с.1),актом перевірки від 09.12.2015 р. (а.с.2-3), графіком про надання відпусток (а.с.4).

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушниці й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирівнуі.н. визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 600 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 361/435/16-п
Провадження № 3/361/156/16
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Красовського, 25 в м. Бровари Київської області, в громадському місці, в присутності відвідувачів вказаного магазину висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 05.12.2015 р., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Красовського в м. Бровари, вчинив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 355/103/16-п
Провадження № 3/355/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. 09.01.2016 року в період з 09.00 год. по 11.00 год. останній не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП та не повідомив про свою неявку, чим порушив п.4 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- поясненням ОСОБА_1;

- копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року про встановлення адміннагляду;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду від 22.10.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/103/16-п
Провадження № 3/355/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. 12.12.2015 року в період з 09.00 год. по 11.00 год. останній не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП та не повідомив про свою неявку, чим порушив п.4 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- поясненням ОСОБА_1;

- копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року про встановлення адміннагляду;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду від 22.10.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/32/16-п
Провадження № 3/355/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТФ «Березанська птахофабрика»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року близько 09 год. 54 хв., ОСОБА_1 в с. Лехнівка по вул. Леніна Баришівського району Київської області, керував транспортним засобом (мопедом) HONDA SPARCO без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із його власноручним підписом. Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №109338, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 366/206/16-п
Провадження № 3/366/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює фасувальником РПП «Десна 55», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Страхолісся по вул. Кудрявцева, 7, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства ОСОБА_2 стукав у шибки вікон, ображав останнього брутальною лайкою, вибив віконне скло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що прийшов до ОСОБА_3, який проживає з ОСОБА_2, хотів взяти номер телефону спільного з ОСОБА_3 товариша. ОСОБА_2 вибіг до нього із сокирою, ухиляючись від удару, він вибив шибку у вікні. Між ним та ОСОБА_2 давно склались неприязні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 006857 від 26.01.2016 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: