Справа №198/67/16-п
Провадження №3/0198/23/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає в смт. Юр»ївка вул. Леніна, буд. 124/2 Дніпропетровської області, судимого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з двохрічним іспитовим строком,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року, о 18:05 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській в м. Павлограді Дніпропетровській області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису в протоколі, в присутності свідків, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп»яніння; коли його зупинив співробітник поліції, то зіниці у нього справді були розширені, оскільки він приймає краплі для очей і вони дають такий ефект; його було позбавлено прав водія, однак він був змушений сісти за кермо і в темну пору доби поїхати з смт. Юр»ївка до м. Павлограда (відстань між населеними пунктами приблизно 30 км.), оскільки у нього закінчилися краплі для очей; від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, оскільки вимагав від співробітника поліції спершу скласти протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім проводити такий огляд; підтвердив, що жодних документів не підписував

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 269232 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, характеризується умисною формою вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, зокрема, враховує наступне:

- ОСОБА_2 судимий вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з двохрічним іспитовим строком, тобто адміністративне правопорушення вчинено в період іспитового строку;

- злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України (проти безпеки руху та експлуатації транспорту) ОСОБА_2 було вчинено у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказує на небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення;

- відсутність обставин, які пом»якшують відповідальнасть, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: М.В.Білинський