Справа № 595/2390/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, нерацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 044861 від 22.11.2015 року, 22 листопада 2015 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, в с.Трибухівці Бучацького району, керував автомобілем «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що правопорушення не вчиняв, свідків на місці не було, з протоколом про адміністративне правопорушення його ознайомлено не було.

Адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що працівниками Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 були допущені порушення, а саме на місці події не було свідків, які зазначені в протоколі, крім того, ОСОБА_2 не ознайомили зі змістом протоколу.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

З аналізу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, направлених для розгляду в суд, вбачається, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається правильна суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, інспектором Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, допитаний в суді ОСОБА_2 категорично заперечив, що інспектор Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області пропонував йому продути будь-які технічні прилади чи пройти медичний огляд в лікарні.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 044861 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що останній відмовився продути в технічний прилад для визначення ступеню алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд.

При цьому, у даному протоколі не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції

пропонувалося ОСОБА_2 пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, чи він є сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Також до матеріалів адміністративної справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Однак, з даних пояснень вбачається, що прізвища даних свідків вписані у заздалегідь підготовлені тексти і з них неможливо зрозуміти обставини, при яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово повістками викликались в судове засідання, однак за викликом не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому зазначені обставини викликають сумніви в дотриманні прав ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що був очевидцем подій, проте ніяких інших свідків на місці події не було.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, копія протоколу не вручалася ОСОБА_2

Враховуючи положення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями), відповідно до яких правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких підстав суд, прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173,256,278,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6