Провадження № 3/643/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Московському та завершував рух через перехрестя. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2015 року о 19 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Хундай» по вул. Ак. Павлова на перехресті з пр. Московським. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, перед ним стояло 5-6 автомобілів. Коли сигнал світлофору змінився на зелений, всі учаснику руху почали рух. Проїжджаючи біля світлофору побачив як він почав моргати зеленим світлом, та він завершив поворот, після чого трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмові пояснення, в який він свідчить про те, що ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 та пр. Московського стояв на світлофорі на своєму автомобілі відразу за ним.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на вині ОСОБА_1 та пояснив, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофору та завершував переїзд світлофору, як раптом відчув удар у задню частину автомобілю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07.05.1951року народження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук