Справа № 745/783/15-п
Провадження № 3/745/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А., за участі секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, старшого економіста відділу освіти Сосницької РДА, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності, відділу освіти Сосницької районої державної адміністрації 16100, Чернігівська область, смт. Сосниця вулиця Б.Хмельницького, буд.28. підпорядкованість - Сосницькій районній державній адміністрації виявлено що старшим економістом відділу освіти Сосницької РДА - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 застосовано процедури закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме:

1. При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю товарів: деревина не оброблена (дрова) (3 лоти), оголошення про заплановану закупівлю №118316, розміщене на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» 22.04.2015 №238(22.04.2015)., з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Документація конкурснихх торгів (далі - ДКТ) затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.04.2015 (протокол №4). В пункті 1 розділу І «Загальні положення» ДКТ Замовником зазначено, що ДКТ розроблена на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI. Проте, зазначений Замовником нормативний документ втратив чинність 10.04.2014 у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII. Крім того, в п.1 розділу УІ «Укладання договору про закупівлю» ДКТ зазначено про можливість укладання договору про закупівлю «...не пізніше, ніж через 30 днів з дня публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не раніше ніж 14 днів з дня акцепту». При цьому, норма щодо публікації інформації про закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель містилась в Законі України від 01.06.2010 № 2289-УІ, який втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Законом. Також ДКТ Замовника не містить вимог, передбачених п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст.17 Закону 7 та способу документального підтвердження відповідності учасників цим вимогам, відсутності підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів, передбачених п.1-6 ч.1 ст.17 Закону. Відповідно до вимог п.2 «Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю» розділу VI «Укладання договору про закупівлю» Стандартної ДКТ Замовник у своїй ДКТ зазначає інформацію відповідно до вимог статей 40 та 41 Закону. Проте, Замовником не передбачено в своїй ДКТ вимог до договору про закупівлю згідно з положеннями ст.ст. 40, 41 Закону. В порушення вимог Стандартної ДКТ розділ III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовника не містить п. 8 «Інформація про субпідрядника (субпідрядників)». В додатку 1 «Перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» до ДКТ Замовником передбачено подання учасниками «копій ліцензій на перевезення дров». Відповідно до п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-111 зі змінам (чинний на момент затвердження ДКТ) ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Таким чином, виконання встановленої у ДКТ Замовником вимоги щодо надання «копій ліцензій на перевезення дров» є неможливим, оскільки видання саме таких ліцензій не передбачено чинним законодавством.

2. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та законодавству, здійсненою вибірковим способом за процедурами закупівель: «Продукція лісозаготівлі (Дрова) встановлено наступне. Пунктом 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ передбачено, що учасники подають, як частину пропозиції документи, шо підтверджують їх відповідність кваліфікаційним критеріям, в тому числі: наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та наявності фінансової спроможності (учасники подають баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). У складі пропозицій конкурсних торгів РКСЛП "Корюківкаліс» та ДП «Сосницярайагролісгосп» відсутні документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів, та довідки з обслуговуючих банків про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. Отже, пропозиції РКСЛП «Корюківкаліс» та ДП «Сосницярайагролісгосп» не відповідали вимогам ДКТ та повинні були бути відхилені відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону № 1197. Незважаючи на викладене, пропозиції обох учасників комітетом допущено до оцінки. Таким чином, ревізією встановлено, що комітетом не відхилено пропозиції конкурсних торгів РКСЛП «Корюківкаліс» та ДП «Сосницярайагролісгосп» по процедурі закупівлі продукції лісозаготівлі (дров), як такі, що не відповідали умовам ДКТ. чим порушено п.3 ч.1 ст.29 Закону №1197 та як наслідок, не відмінено процедуру закупівлі на підставі вимог абз.7, 8 ч.І ст.30 Закону №1197.

Викладене є порушенням п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.17, п.1-6 ч.1 ст.17, ч.1 ст.29, п.3 ч.1 ст.29, абз. 7, 8 ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII і за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно допустила вказані порушення, однак вони є малозначними, не призвели до фінансових втрат, не вплинули на хід проведення конкурсних торгів .

З письмових пояснень вбачається, що при проведенні відкритих торгів на закупівлю дров для опалення приміщень шкіл району комітетом проведені всі процедури згідно з чинним законодавством, відкрито, прозоро, без упереджень. 22.04.2015 року на офіційному загальнодержавному Веб-порталі «Державні закупівлі» під номером 238 було розміщено оголошення та документація конкурсних торгів, В пункті 1 розділу 1 «Загальні положення ДКТ» була допущена технічна помилка із зазначенням, що документація розроблена на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 3389-VI, який втратив чинність 10.04.2014 року. Проте вимоги до розроблення документації, які прописані в Законі України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 року нічим не відрізняються від вимог Закону № 3389-VІ від 01.06.2010 року. Тобто, дана технічна помилка ніяким чином не вплинула на хід проведення торгів.

Посилання на порушення п.3.ч.1 та п.3ч.2 ст.17, п1-6 ч.1 ст. 17, ст. 40,41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є безпідставними, так як договір з переможцем торгів було заключено 22.06.2015 року згідно вимог вище перерахованих статей, у терміни які не суперечать вимогам законодавства.

П. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р №1775-111 дозволяє ліцензування надання послуг з перевезення багажу автомобільним транспортом. В районі дрова до шкіл району можна підвозити лише автомобільним транспортом, тому у документації конкурсних торгів вони виставили вимогу надання ліцензій учасниками торгів. Поскільки ці ліцензії у них відсутні, вони надали копії документів автотранспорту, який може виконувати даний вид послуг, що в повній мірі задовольнило їхні вимоги.

У складі пропозицій конкурсних торгів РКСЛП "Корюківкаліс" та ДП "Сосницярайагролісгосп" відсутні документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів та довідки з обслуговуючих банків про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами так як вони не передбачені ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасниками торгів були надані довідки про відсутність порушень проваджень щодо питань банкрутства та довідки про відсутність заборгованості з податків , зборів, що контролюються органами державної фіскальної служби.

П.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель" дозволяє встановлювати на розсуд комітету навіть один із встановлених цією статтею кваліфікаційних критеріїв. Більше того п.5 ст.16 цього Закону не дає підстав для відхилення пропозицій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Разом з тим, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, займає відповідальну посаду, є членом комітету з конкурсних торгів, вчинене нею адміністративне правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави та суспільства, не завдало жодних матеріальних збитків та шкоди, з урахуванням того, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вказане правопорушення можливо визнати малозначним, з огляду на що, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль