overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3964/15-п
Номер провадження 3/213/46/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ (на цей час Інгулецьке ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Серії ДН №009071 від 26.09.2015 року ОСОБА_2 26.09.2015 року о 14.30 годині біля будинку № 9 по вул. Сонячна у м. Кривому Розі справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема його письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду, після дооформлення, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/126/16-п
Номер провадження 3/213/43/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серії ДН №009223 від 23.12.2015 року ОСОБА_2 10.12.2015 року приблизно о 19.00 години, в приміщенні піцерії «Челентано», розташованої в будинку № 17 по пр. Південному у м. Кривому Розі, вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_3, з якою спільно проживає, а саме хватав її за руки, висловлював погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Зокрема особі, якою було складено протокол, необхідно уточнити час скоєння правопорушення, оскільки в протоколі та поясненнях свідків зазначено різний час.

До того ж, згідно письмового пояснення особи, у відношенні якої складено протокол, в зазначений час він знаходився дома, в не в піцерії.

Крім того, особою, яка склала протокол, не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Без сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена,постанова про привід від 19.01.2016 року не виконана, у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 008380 від 13.01.2016, гр. ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. знаходячись біля будинку № 36 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини скоєння правопорушення, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 008380 від 13 січня 2016 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/264/16-п
Провадження № 3/0202/91/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Правди, 101/29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у період з 12.11.2015 р. по 13.11.2015 р. залишила без батьківського нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 101/29, чим не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню за своїм малолітнім сином протягом доби.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030966 від 30.12.2015 року, актом обстеження умов проживання від 13.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, у відповідності з чим остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/328/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у Дніпропетровському центрі професійної освіти № 63, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 12:15 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровський центр професійної освіти № 63, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103 палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8804/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВА «Степова», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВА «Степова», допустила порушення порядку нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у листопаді 2014 року на суму 7043,80 грн., чим фактично порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Березинській, 80, що виявлено актом перевірки № 2034/04-64-22-02/32193229 від 15.10.2015 року.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, те, що вона працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/4032/15-п
Провадження № 3/0203/1147/2015
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Батуніна, 51/57, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса мешкання правопорушника, а саме замість вірної Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Батуніна, 51/57 , зазначено Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Батуніна, 51/57.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме вірно вказати адресу мешкання ОСОБА_1 - Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Батуніна, 51/57.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 203/269/16-п
провадження № 3/0203/102/2016
П О С Т А Н О В А

25.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т.» (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №445858 від 14 січня 2016 року, передбачене . 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21 січня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т.» () розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 35, що знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 208/212/16-п
№ провадження 3/208/104/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, торгував ялинками з рук у кількості 16 шт., у невстановленому для цього місці, а саме: по пр. Леніна 30 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 25.12.2015 року приблизно о 16.00 годині, по пр.. Леніна біля будинку №30 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, займався торгівлею ялинками з рук у кількості 16 шт.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/9090/15-п
№ провадження 3/208/50/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року о 09.30 годині, на вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську, Молодан, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, р/н НОМЕР_1, на якому відсутні передбачені правилами експлуатації ремні безпеки, що впливає на безпеку дорожнього руху, вчинене повторно на протязі року.

В судовому засіданні Молодан вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівників ДАІ, судом встановлено, що Молодан винний в порушенні встановлених правил експлуатації ремні безпеки, за що передбачено відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП України.

Помякшуючою обставиною є - визнання Молодан своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9090/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.01.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 204/562/16-п
Провадження № 3/204/106/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 112/127,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 031419 ОСОБА_1 21.01.2016 року, близько 19.30 години, вигнав своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з дому, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 112/127, чим вчинив насилля в сімї.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає та вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 112/127, 243, місце обліку транспортного засобу є м. Глобине Полтавської області, місцем скоєння правопорушення є вул. Кротова, 24-А м. Дніпропетровська.

Таким чином, так як ОСОБА_4 вчинив правопорушення на території Кіровського району м. Дніпропетровська, адміністративна справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.