overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/59/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/59/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 132/60/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/59/15-п, розгляд якої призначено на 12.01.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/59/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 132/60/16-п за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/59/15-п.

Суддя :
Справа № 132/73/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року, приблизно в 23:00 год. в с. Мізяків, по вул. Пугачова, 86, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

Також, 01.01.2016 року, приблизно в 02:30 год. в с. Мізяків, по вул. Пугачова, 86, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

28.12.2015 року, приблизно в 23:40 год. в с. Мізяків, по вул. Пугачова, 86, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

02.01.2016 року, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не зявився для реєстрації до Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, чим своїми діями порушив п. 4 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

03.01.2016 року, приблизно в 01:30 год. в с. Мізяків, по вул. Пугачова, 86, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

07.01.2016 року, приблизно в 01:30 год. в с. Мізяків, по вул. Пугачова, 86, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2015 року про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, протоколи які надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), обєднуються в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 133/20/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2015 року о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, зчинив бешкет відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи , а саме поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.01.2016 року.
Справа № 136/32/16-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

12 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 163-4 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративні правопорушення за №№ 136/32/16-п, 136/35/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-4 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 136/35/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №136/32/16-п.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/35/16-п

13 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна дитина,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року, близько 15 год. в смт.піщанці по вулиці К.Маркса, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'янінння ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальностіБілоголового ОСОБА_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/83/16-п

13.01.2016 3/137/26/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Бугова, 24, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянки України, зі слів - непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 р. близько 22:00 год. по вул. Першотравнева, 1, в с. Уладівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2, пошкодила одну зі стін будинку нанісши фарбою текст ненормативної лексики та виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась визнавати вину у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила суду, що 03.01.2016 р. близько 22:00 години була свідком (разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4В.) того, що ОСОБА_1 псувала стіну вищезгаданого домогосподарства шляхом нанесення на її поверхню ненормативної лексики. Дізнавшись що її помічено, ОСОБА_1 вилила залишки фабри на одну зі стін та втекла із домогосподарства потерпілої одночасно виражаючись нецензурною лексикою в адресу останньої.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001153 від 09.01.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 врахувавши особу останньої, не визнання нею вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 144/34/16-п
Провадження № 3/144/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію, чим порушив встановлені відносно нього постановою Теплицького районного суду від 26.01.2015 року, обмеження, а саме зявлятись 10 числа кожного місяця на реєстрацію в Теплицький РВ УМВС. 21.07.2015 року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, не зявився на реєстрацію, так як перед цим ходив колядувати, вживав спиртне, впав та набив під оком синяк, і у такому вигляді йому було стидно ходити по селу. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, суд вважає, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арештувідраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/3366/15-п
Провадження №:3/138/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительки вул. ІІІ-тя Гвардійська, 5/12, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ФОП «Кожаєв»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 близько о 15 год. 28 хв. по вул. Пушкінській в м. Могилеві-Подільському водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого здійснила дотикове зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906730 від 14.12.2015, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обстаниною, що пом'якшує її відповідальність є щире каяття.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст. 124, п. ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 147/16/16-п
Провадження № 3/147/11/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №005046 від 28.12.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

Однак, згідно направлених до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 не можливо встановити в якому порядку останній повинен був виконати встановлений йому обовязок щодо перебування по місцю проживання, ким і коли цей порядок визначений та яким чином він доведений до відома ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП за ознакою повторності. Доказів притягнення його за частиною першою вказаної статті суду не надано.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суд вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/16/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/27/16-п
Провадження № 3/147/18/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу Національної поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Тростянецького відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Тростянецького відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серія ВІ № 005130 від 24.12.2015 року та серії ВІ № 005139 від 11.01.2016 року, рапортами старшого інспектора Тростянецького ВП, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який стягнути в дохід держави. на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , одержувач державний бюджет Тростянецького району, 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/39/16-п

13 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні 3 дітей, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2016 року, близько 14.30 год., в с.Студенній, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 2 (дві) доби .

Строк відбування покарання обчислювати з 13 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :