Провадження № 3/645/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу провізором аптеки «Здоровя», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2015 року о 15 год. 05 хв. керувала автомобілем NISSAN TIIDA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Салтівське Шосе, близько буд. 262-Б не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак 1978, який стояв попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала частково та пояснила, що 01.12.2015 р. в 15-15 у м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 262-6 біля аптеки і навпроти Перинатального центру, вона на власній машині NISSAN TIIDA, паркувалася біля бордюру. Місця було впритул і під час завершального маневру парковки верх номерного знаку моєї машини торкнувся заднього бампера патрульної машини TOYOTA PRIUS номер 1978. Патрульні з цієї машини обідали біля «Буфету». Вони вийшли і оглянули машину. Машина була припаркована впритул. Патрульні сказали, що нічого страшного не сталося. Один з них вирішив доповісти по телефону керівництву. Після вказівок начальства у неї забрали страховку і права. Тим часом підїхали ще патрульні машини близько 10-ти працівників поліції. Прибувший за викликом рядовий УПП 8 роти 4 батальйону ОСОБА_2 доповів керівництву, що ніяких ушкоджень він не бачить. Але їм надійшла команда складати протокол. Вони в її присутності почали обговорювати між собою і по телефону, що можна отримати за цей випадок страхове відшкодування. ОСОБА_1Є їм пояснила, що перебуває на лікарняному, приїхала у Перинатальний центр у процесі лікування, поліцейські почали шукати сліди «ДТП». Слідів ДТП не було, але була маленька подряпина, яка була навіть майже не помітною. Патрульний з TOYOTA PRIUS ДНЗ 1978 сказав, що він зобов'язаний робити так як наказав начальник, тому що раптом потім під бампером буде дефект, а зафіксовано не буде. Після чого ОСОБА_1 взяла фотоапарат і теж зробила фото пригоди. Також, надала письмові заперечення до справи та зроблені на місці ДТП фотокартки. Також вказала, що вона визнає факт не додержання дистанції між автомобілями, але не факт ДТП.

В судовому засіданні було допитано свідка водія автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак 1978 ОСОБА_3, який пояснив, що факт ДТП був. 01.12.2015 р. він патрулював по вул. Салтівське шосе. Приблизно о 15 год. 00 хв. проїздивши по вул. Салтівське шосе він побачив припаркований автомобіль біля пішохідного переходу, зупинився та пішов до водія, роз*яснити ПДР, що на пішохідному переході забороняється паркуватися. В цей час позаду його службового автомобіля, ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль та під час паркування вдарила патрульну машину TOYOTA PRIUS номер 1978, водієм якої він є. У судовому засідання свідок також продемонстрував фото з місця ДТП, які були оглянуті судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти дійсності фотокарток та те, що вони дійсно були зроблені 01.12.2015 р. на місці ДТП.

Таким чином, скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887287 від 01.12.2015 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, фотокартками наданими в судовому засіданні та поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя