overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/109/16-п
Пров. № 3/140/60/62/16 р.
П О С Т А Н О В А 18.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 023307 від 14.01.2016 року встановлено, що 31.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 виїхав за межі Немирівського району без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС, чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 023308 від 18.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2016 року виїхав за межі Немирівського району без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС, чим повторно вчинив порушення протягом року та порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду .

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, також те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є раніше судимим вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/78/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, -

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду 22.01.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якого 05.02.2014 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Човновиця Оратівського району Вінницької області розпивала спиртні напої, а саме горілку, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 05.02.2014 року, матеріали до суду надійшли 22.01.2016 року, справа призначена до судового розгляду на 26.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/59/16-п

27 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ "Плазматек",

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року, при проведенні Крижопільською ОДПІ, документальної позапланової перевірки ПАТ "Плазматек", було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг- 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 143/122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

Встановив:

25 січня 2016 року об 11:00 год. в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_1 в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, образливо і безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї гуліганських дій (а.с.4), рапортом дільничного інспектора Погребищенського ВП про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (а.с.3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/60/16-п

27 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАТ "Плазматек"

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Плазматек", було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, головним бухгалтером ОСОБА_2, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинила повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина порушниці доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 143/123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

Встановив:

19 січня 2016 року о 20:00 год. в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Набережна, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, образливо і безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом дільничного інспектора Погребищенського ВП про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (а.с.3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який щиро каявся, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 147/98/16-п
Провадження № 3/147/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №005115 від 24.01.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в нанесенні останній тілесних ушкоджень.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів справи, зокрема письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, остання зверталась до Тростянецького відділення поліції із заявою про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який 24.01.2016 року відносно неї вчинив фізичне насильство.

Однак, матеріали даної справи не містять рішення прийнятого уповноваженими особами ОВС (Національної поліції), згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/98/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 140/121/16-п Пров. № 3/140/68/16 р.
П О С Т А Н О ВА

20.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ДС ОСОБА_1 ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Немирівського району, Вінницької області, пенсіонер, раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

За ст. 190 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року о 14 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_3 являючись власником мисливської гладкоствольної зброї, зберігав рушницю ІЖ-43 М 16 кал. , № 9040699 без дозволу ОВС, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_3 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться проколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року Серія ВІ № 023398.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_3. вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_3., суддею не встановлено.

Враховуючи щире розкаяння гр. ОСОБА_3., те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності по ст.190 КупАП, обставини справи, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 190 ч.1 КУпАП, без конфіскації рушниці.

Керуючись ст.ст. 34, 190 ч.1, 280-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять ) гривень з конфіскацією зброї: мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ-43 М 16 кал. , № 9040699.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/77/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9го класу Оратівської ЗОШ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду 22.01.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якого 06.12.2014 року о 23:40 год гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Оратів знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.12.2014 року, матеріали до суду надійшли 22.01.2016 року, справа призначена до судового розгляду на 26.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №: 148/2885/15-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з сектору Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 05.01.2016 року. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на адресу сектору Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 146/118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року біля 15:00 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, у будинку, розташованому по вул. Миру, 68в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї баби ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська