ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352840, 06 грудня 2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ревуцького, 19/1 в м. Києві, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mazda» рухався по вул. Ревуцького, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві. Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ВАЗ", порушуючи правила дорожнього руху, "підрізав" його, внаслідок чого, сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4 їхав позаду автомобілів «Mazda» та «ВАЗ 21154» та бачив як водій автомобіля «ВАЗ», при повороті на вул. Ревуцького в м. Києві різко взяв вліво і притормозив, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Mazda».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком знаходилася в автомобілі «ВАЗ». Перед ними рухався автомобіль «Mazda», який без світлових сигналів намагався перестроїтися вліво і різко виїхав на смугу, по якій вони рухалися.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався в крайній правій смузі руху по вул. Ревуцького, в напрямку вул. Здолбунівська, на перехресті з круговим рухом вулиць Ревуцького та Тростянецька в м. Києві, після чого, перестроївся в крайню ліву смугу руху і продовжив свій рух. В цей час на роздільну смугу руху виїхав автомобіль «Mazda», який без будь-яких світлових показників та не надавши йому перевиги у русі, розпочав маневр перестроювання, він подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Mazda» різко загальмував, підрізавши його, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідків пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352840 від 06.12.2015 року, складений відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається з положень п. 10.3 ПДР України, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: