ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., працюючого заступником директора в СП «Фірма Бові», що по вул. Старонаводницька, 10 в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324086, 26 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 19-Б в м. Києві, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes» рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул. Бориспільска, в напрямку вул. Горбунова в м. Києві. Маючи намір здійснити маневр повороту, він дочекався коли дорожня розмітка дозволить здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, він завчасно ввімкнув показник повороту та розпочав обгін. В цей час назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_4, який навмисне зманеврував свій автомобіль в його напрямку, внаслідок чого і сталося зіткнення.

З пояснень гр. ОСОБА_4 ( а.с. 3) вбачається, що в той час, коли автомобіль "Мерседес" почав обганяти його автомобіль , то сталося зіткнення з автомобілем "Рено", який виїхав на полосу зустрічного руху, по якій рухався "Мерседес".

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324086 від 26.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_2; пояснення гр. ОСОБА_4, схему місця ДТП, складену на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 14.2 (в) ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки водій ОСОБА_3 порушив ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: