overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8888/15-п
Провадження № 3/359/120/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. ревне, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебував в с. Ревне, по вул. Леніна, поблизу кафе-бару «Смакота» чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом, а саме заборона виходити з будинку з 21.00 год. до 06.00 год.

Постановою суду від 24.09.2015 року був здійснений привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_2 не зявився, привід не виконаний.

Постановою суду від 05.10.2015 року адміністративний матеріал направлений на додаткову перевірку до ОСОБА_1

19.01.2016 року вказаний матеріал надійшов до суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 08.09.2015 р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________________
"22" січня 2016 р. Справа № 363/4313/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши подання начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду та вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт , адміністративним арештом , відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання від 05.01.2016 року , начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на арешт, відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт , постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади , що реалізує політику у сфері кримінальних покарань , невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів особової справи №58/2015 , ОСОБА_2 відповідно до постанови судді Вишгородського районного суду від 28.09.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КпАП України , та накладено адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

15.10.2015 року вищезазначена постанова судді була направлена для виконання в КВІ Вишгородського РВ УДПтСУ в Київській області.

В листопаді та грудні 2015 року інспектором Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , було направлено повідомлення для з*ясування факту проживання(перебування) ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вищезазначеної вимоги працівниками Вишгородського відділу поліції.

Наявні в особовій справі рапорти дільничих інспекторів поліції, та інспектора Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про неможливість виклику ОСОБА_2 для ознайомлення з умовами відпрацювання громадських робіт та видання направлення для їх відпрацювання , не може слугувати доказом ухилення ОСОБА_2 від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт , а тому підстави для задоволення подання , відсутні.

На підставі ст. 321-1 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом , ОСОБА_2.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
"26" січня 2016 р. Справа № 363/66/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібовка, вул. Лесі Українки, 17, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, на 145 км. автомобільної дороги Київ-Глухів-Бачівськ в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142635 від 15.11.2015р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пояснив, що 14.11.2015р. випив 150 грамів водки, а 15.11.2015р. керував автомобілем, вину визнав (а.с.1) поясненнями свідків, відповідно до яких, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2-3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої;

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

14.01.2016 року до суду надійшов протокол серія КХ № 011989 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, згідно якого 03.12.2015 року о 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина, який 03.12.2015 року катався на кріпленні електропотягу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 де і проживає ОСОБА_1. У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП України не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає направленню до Києво - Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП направити до Києво - Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю. Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесений протест прокурора упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/7556/15-п
Провадження 3/362/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 13,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на 33 км. +200м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46»,державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду нього, у наслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№620432.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1378 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/359/16-п
Провадження 3/362/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком Гребінківського ЖКХ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стави, вул. Щорса, 10,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ № 008723 від 26.01.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання а виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ 008723 від 26.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та обіцяв не вчиняти подібних порушень в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1218 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.01.2016 Справа №: 368/7/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. м. Ржищів, вул. Запорізька - 38; ПСП «ОСОБА_2 Клас», керівник, -

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 24.02.2015 року ПСП «ОСОБА_2 Клас», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме: Податкової декларації з плати на землю (оренда плата) за 2015 рік по Балико-Щучинській сільській раді, чим порушено п. 286.4 ст.286 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 24.02.2015, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/29/16-п
Провадження № 3/369/74/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. близько о 15 год. 30 хв. в с. Віта Поштова по вул. Карла Маркса, 200-Д на території стоянки с/м «Рибний світ», ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поруч. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289892 від 30.12.2015 р., схемою ДТП від 30.12.2015, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 30.12.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/48/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 011189 від 25.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 та виносилася постанова про його привід.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 05.01.2016 р. про примусовий привід ОСОБА_1 як захід забезпечення адміністративного провадження, тому вважаю, що даний матеріал підлягає доопрацюванню для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки в суд, для повного та обєктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела