overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/107/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.11.2015 року приблизно о 05,00 годин керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 118 в м. Харкові, невірно обрала безпечну швидкість руху, наїхала колесом на ту частину дороги не було відсутнє асфальтне покриття, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на перешкоду бордюр ний камінь та опору ЛЕП, у зв,язку з чим отримала тілесні ушкодження та заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції у Національної поліції в Харківській області від 27.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 10.11.2015 року закрито у зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підпадаючого під ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/780/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВАТ « Будстройплюс» , що проживає за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців 73 кв.93

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2015 року о 13,00 годин по вул.. Кірова. 40 в м. Харкові, будучі особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив забруднення вулиці та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 р., адміністративне правопорушення скоєне на території Червонозаводського району м. Харкова. ( вул.. Кірова,40)

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 139 КУпАП направити для розгляду доЧервонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/147/2016 Справа № 641/278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у Центрі екстреної медичної допомоги, мешкає: Харківська область, м. Купянськ, вул. Дмитрієвська, буд.64, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом«AС И396294ШД», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 174 по пр. Московському в м. Харкові, перестроюючись з середньої смуги у крайню ліву, не надав дорогу автомобілю «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 серії АП1 882282, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/164/2016 Справа № 641/295/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, що не працює, мешкає Харківській області, м. Богодухів, вул. Івченка, буд.29, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету « Брусничка», розташованого на пр. Героїв Сталінграду, буд.9 у м. Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 49,90 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/326/2016 Справа № 641/804/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 листопада 2015 року близько 20-35 год. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 123 А, кв. 49, в ході якої ображав її та висловлювався брутальною лайкою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, зміст протоколу не співпадає з матеріалами справи, в протоколі не зазначено прізвища, імя, по батькові того, з ким вчинив сварку ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/156/2016 Справа № 641/287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 09-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 201/1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2015 серії АП1 884581, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа№ 640/995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1979р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, в.о. директора УДНДІ «УкрВодгео», мешкає: м.Харків вул. Омська, 2

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

11.01.2016р. під час перевірки УДНДІ «УкрВодгео» податковим інспектором встановлена несвоєчасна сплата ПДФО за грудень 2013р. травень 2015р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 11.01.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 627/1727/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої адресою: вул.Тельмана,43 с.Основинці Краснокутського району Харківської області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року , близько 22 години, ОСОБА_1 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Зелена,3 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , де вчинила сварку та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. На зауваження припинити свої дії, не реагувала.

У судове засідання правопорушник не з»явилася , про причини неявки суду не повідомила , повідомлялася належним чином та в установлений законом строк.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог інспектором Краснокутського ВП, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наявними в матеріалах справи доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035119 від 15.12.2015 року, заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/805/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 -2, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№642/251/16-п
Провадження №3/642/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського відділу (м. Харків) ГУ Національної поліції України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №019705 від 13.01.2016 року, ОСОБА_1 29.12.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190 на кухні загального користування висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Окрім того, в протоколі серії ХА №019705 від 13.01.2016 року мають місце виправлення в даті складання протоколу, даті вчинення правопорушення, і немає відміток про внесення виправлень до протоколу і ознайомлення з цими виправленнями ОСОБА_1, також в протоколі не зазначено у котрій годині було скоєно адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, як то має місце виправлення дати вчинення порушення та дати складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Ленінському відділу (м. Харків) ГУ Національної поліції України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 3/643/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТЦ Орджонікідзевського району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 09 годині 15 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Дєу» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському в районі буд. 31, не дотримався безпечного інтервалу, чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №883525 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук