АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6135/15-п
Провадження № 33/791/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за те, що вона 20.07.2015 року близько 14.00 години, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В апеляційній скарзі керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області вважає постанову суду першої інстанції незаконною, посилаючись на те, що застосоване стягнення до ОСОБА_1 у виді громадських робіт суперечить вимогам ч. 3 ст. 30-1 КУпАП. Свої доводи мотивує тим, що у відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП - громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а на момент вчинення правопорушення (20.07.2015) та розгляду справи, ОСОБА_1 досягла повних 58 років.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню та розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

У відповідності до Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватись лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП.

Крім цього, підпунктом 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій слова "або прокурором" виключено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення - прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

У звязку з вище викладеним, апеляційна скарга керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, положеннями Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути особі, яка її подала, тобто керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.