Справа № 752/1208/16-п
Провадження №: 3/752/854/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, працюючого ПрАТ «Київстар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 04.01.2016 року приблизно о 11.30 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 98/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він побачив як автомобіль попереду різко затормозив, він також застосував екстрене гальмування зупинився, тобто дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевролет», а потім відчув удар ззаду і тоді його автомобіль вдарив автомобіль «Шевролет».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Шевролет», який пояснив, що рухався по пр-т Голосіївському, перед ним різко затормозив автомобіль. Він теж застосував екстрене гальмування та зразу відчув удав ззаду. Вважає, що в нього в'їхав автомобіль, якого «затолкали».

Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка не заперечувала, що вдарила попереду їдучий автомобіль «Хюндай».

За таких обставин судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, не порушував п. 13.1 ПДР України, відмічений в протоколі. Зіткнення відбулося в результаті дій водія автомобіля «Пежо», який рухався ззаду і вдарив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та інших учасників ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик