Провадження № 33/792/14/16
Справа № 686/902/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,кв. 60, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із матеріалами справи 25 грудня 2014 року біля 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, він, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 25 грудня 2014 року автомобілем НОМЕР_1, керував ОСОБА_4, який і допустив зіткнення із автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2. Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи свої вимоги та поважність причини пропуску строку на оскарження тим, що про існування даної постанови щодо нього дізнався випадково під час участі у розгляді апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; протокол відносно нього про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП складено за його відсутності, про дату та час розгляду справи в суді його повідомлено не було, за адресою, вказаною у постанові суду ( АДРЕСА_1), він ніколи не проживав, а тому через допущений судом формальний підхід до розгляду справи був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, що призвело до постановлення незаконного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, заперечуючи вчинення вказаних адміністративних правопорушень, скаржник вказує на відсутність доказів, які б підтверджували, що саме він вчинив правопорушення, а також посилається на те, що під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, події якого відбувались у той самий день та час, ОСОБА_4 підтвердив, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1 і допустив зіткнення із автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід поновити.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 про час і місце розгляду належним чином повідомлений не був, відомості про отримання ним повістки про виклик до суду у справі відсутні, як і відсутні відомості про вручення йому копії постанови суду про притягнення до адмінвідповідальності відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.285 КУпАП.

Оскільки в порушення вимог ст.ст.268,277-2 КУпАП місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2, а про існування винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише в грудні 2015 року, після чого одразу її оскаржив, то строк на оскарження постанови суду від 20 січня 2015 року пропущено ним з поважних причин, в зв»язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги закону Хмельницьким міськрайонним судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.122-4,124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не були виконані.

В постанові місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4, 124 КУпАП, зазначено, що його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 25 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_6, протоколом огляду автомобіля від 25 грудня 2014 року, фотознімками.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 25 грудня 2014 року біля 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Однак під час апеляційного розгляду встановлено, що огляд місця вчинення ДТП на вул..Зарічанській у м.Хмельницькому фактично не проводився. Як пояснив свідок ОСОБА_7, який складав протокол та схему місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи (а.с.2), на останній зафіксовано не місце ДТП, а місце, де були виявлені автомобілі ( на вул.Ковпака), оскільки обидва автомобілі місце пригоди залишили.

З наявного у справі пояснення ОСОБА_6 - водія автомобіля «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, справді вбачається, що на вул..Зарічанській , коли він сидів у припаркованому автомобілі, відчув удар в ліву бокову сторону і побачив автомобіль «Ауді», який після зіткнення продовжив рух. Вказаний автомобіль він наздогнав на вул..Ковпака, після чого повідомив про ДТП за номером 102. Однак у вказаному поясненні не зазначено, що водієм автомобіля «Ауді» був саме ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє. Його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі місця ДТП також відсутні.

В апеляційному суді ОСОБА_2, підтримавши доводи своєї апеляційної скарги, пояснив, що на момент вчинення ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4. Останній, будучи допитаним в якості свідка , підтвердив в апеляційному суді пояснення ОСОБА_2, вказавши, що саме він в ту ніч був за кермом автомобіля НОМЕР_1 і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, коли підвозив додому ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що саме він відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Фокус» д/н ВХ 4842.

З врахуванням викладеного, висновки , викладені в постанові суду від 20 січня 2015 року, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4, 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1