№3/522/6614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Одеської області відносно: ОСОБА_1, директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.10.2015 р., директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_3 Так, 16.10.2015 р. з метою отримання документів та відомостей, необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що підтверджується копією поштового опису та копією рекомендованого повідомлення про вручення адвокатського запиту. В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію чи повідомляли власника земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Південна, земельна ділянка 1/Б департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області або його структурний підрозділ про початок виконання будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, також надати інформацію на підставі яких дозвільних документів власники зазначеної земельної ділянки проводять будівництво на даній ділянці та надати інформацію про найменування обєкта будівництва відповідно до затвердженого проекту будівництва, код обєкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, а також категорія складності обєкта будівництва за зазначеною адресою та надати копію відповідного рішення. В порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачений обовязок органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом - директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 відповідь не надав. При цьому, 03.12.2015 р. біло встановлено, що ОСОБА_2 отримав відповідь на адвокатський запит 20.11.2015 р., і відповідно до реквізитів відповіді на адвокатський запит департамент ДАБІ в Одеській області, вона була зареєстрована за вих. №05/1-13529 від 06.11.2015 р. та відповідно до відмітки на поштовому конверті направлена адвокату тільки 17.11.2015 р. зазначені факти відрізняються від пояснень направлених 02.12.2015 р. до Ради адвокатів Одеської області заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 (вх.. №17710/7-15 від 02.12.2015 р.), відповідно до яких адвокатський запит ОСОБА_2. департаментом був отриманий 26.10.2015 р., а відповідь на нього надану адвокату 29.10.2015 р. за вих.. №05/1-12919 та направлений на робочу адресу адвоката. При цьому доказів направлення відповіді на адвокатський запит саме 29.10.2015 р. не надано. Директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад правопорушення.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, мотивуючи клопотання тим, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення складений за ненадання своєчасної відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 від 16.10.2015 р., який фактично надійшов до департаменту Державно архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 06.11.2015р., у той час, коли, відповідно до наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції в України від 26.10.2015 р. №249«ВН» директор департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_1 знаходився у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (з 26.10.2015 р. по15.09.2018 р.) та не виконував обовязки директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, та в якості додатку до клопотання ОСОБА_5 надав копію наказу №249«ВН» від 26.10.2015 р.

Враховуючи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, яке, згідно з протоколом, мало місце 29.10.2015 р., а згідно наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції в України від 26.10.2015 р. №249«ВН» директор департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_1 знаходився у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (з 26.10.2015 р. по15.09.2018 р.), суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України слід відмовити так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, на день вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2015 р., ОСОБА_1 не виконував обовязки директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у звязку із відпусткою по догляду за дитиною, а відтак не був субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України. Питання щодо встановлення винуватості інших осіб, щодо яких не складено протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 5, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

27.01.2016