Справа №: 716/1141/15-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВУ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 047201 від 15.08.2015 року, ОСОБА_1 15.08.2015 року о 09:10 год. с. Настасів Тернопільської області, керував мотоблоком "Зебра" з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах із ротової порожнини. Згідно протоколу порушник від проходження медосвідчення в присутності свідків їхати відмовився. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану спяніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного спяніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР , що зобовязують водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння на вимогу працівників ДАІ підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу, і даний факт є достатнім підтвердженням того, що в діях його мало місце наявність невиконання вимог п.2.5 ПДР.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що по справі закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності , передбачені ст. 38 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 130 ч.1, 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя