Справа №587/2970/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/33/16 Суддя-доповідач Забара І. К.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мороз В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На вказане судове рішення заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Мороз В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову суду відносно ОСОБА_4, призначивши останній інший вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки правопорушниці на момент постановлення вказаного судового рішення вже виповнилося 55 років, а тому вона не може бути піддана адміністративному стягненню у виді громадських робіт у відповідності до вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП.

Вивчивши подану прокурором скаргу та матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Перегляд постанов судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно ч. 2 якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, зазначена норма Закону не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилання прокурора на статтю 287 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, то воно не є обґрунтованим, так як в частині другій цієї ж статті визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді), який встановлений виключно статтею 294 КУпАП, а оскаржуваною в даному випадку постановою судді відносно ОСОБА_4 заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, застосовано не було.

За таких обставин, постанова Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 піддано адміністративному стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскаржена особою, яка не наділена правом на оскарження згідно законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року за поданням начальника Сумського районного відділу КВІ, в зв'язку з неможливістю виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_4, було залишено без виконання постанову Сумського районного суду від 25 грудня 2015, а тому оскаржуване прокурором в даному випадку судове рішення є неактуальним.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мороз В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.

.