overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.02.2016 року о 19:00 год. біля будинку №10 по вул.. Адм.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 торгував молоком по ціні 8 грн. за 1 літр молока у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі №002838 від 03.02.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: 2 пластикові пляшки по 2 літри з молоком, які зберігаєються згідно розписки від 03.02.2016 року у ОСОБА_2, повернути останньому.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/198/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 22.01.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 09.02.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 09.02.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 10.09.2016 р. з 09.02.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 10.02.2016 р. з 09.02.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/555/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Вершигори, 9/7, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: - до протоколу не долучено копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, про яке складено протокол № 1168 від 04.07.2015 р.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/561/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48/12, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 08.02.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 14.01.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 08.02.2016 р. на 09.02.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 09.02.2016 р. з 08.02.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/551/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 08.02.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 15.12.2015 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 08.02.2016 р. на 09.02.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 09.02.2016 р. з 08.02.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/65/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді вчителя Зорянського МВК Томаківського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, про що свідчать наступні обставини справи.

23.01.2016 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за яким ОСОБА_1 здійснює піклування, без будь-яких поважних причин покинула основне місце проживання та займалася бродяжництвом.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №012036 від 25.01.2016 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 215/6743/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягався 03.11.2015 року за ст.187 ч.1 КпАП України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський ВП КВП три рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 22-00 год. до 05-00 год. ранку.

03.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Однак ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 15.12.2015р., 16.12.2015р., 17.12.2015р. о 22-20год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся належним чином..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника до протоколу, рапортами, копією постанови від 03.11.2015 року, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 274/826/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; студента ПТУ № 4; за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 11 год. 15 хв. в м. Бердичеві, по вул. Шелушкова, 37, на території ПТУ № 4 громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарку у невстановленому місці біля адміністративної будівлі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 274/1028/16-п
Провадження № 3/0274/209/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Європейська, 92 в м.Бердичеві, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 14.01.2016 р. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Європейська, 92 в м.Бердичеві, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р., результати тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1006/16-п
Провадження №3/0274/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року гр.ОСОБА_1 о 00-30 год. керував автомобілем Шкода Суперб д.н. НОМЕР_1 в смт.Гришківці по вул.Житомирській в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/88/16-п
Провадження № 3/0274/92/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 в магазині, що на пл.Соборній, 20 в м.Бердичеві, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушено використання режиму попереднього програмування товару, не запрограмовановміст спирту в алкогольних напоях, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п.11, п.12, п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. До того ж його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні міри покарання, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 33-35, 155-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виним за ч.1 ст.155 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, в сумі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5269/15-п
Іменем України провадження: 3/0274/10/16
13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого старшим механіком-водієм у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
24.10.2015 року близько 23 год. 00 хв. ст.солдат ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді по охороні полігону частини вживав спиртні напої, внаслідок чого вів себе неадекватно, порушував правила несення служби в добовому наряді, через що був знятий з добового наряду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать судова розписка та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, випискою № 369 від 25.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані сп"яніння, копіями витягів з наказів №№ 56, 115 від 10.03.2015 року та 15.05.2015 року, копією особової справи на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 172-20 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак