Справа № 183/7881/15
№ 3/183/49/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 січня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Долинського району Івано - Франківської області, громадянина України, місце служби і посада: старший лейтенант військової частини НОМЕР_1 , заступник командира батареї по роботі з особовим складом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.12.2015 року близько 12 години 30 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме горілку, у зв`язку з чим не міг приступити до виконання військових обов`язків. Вказане правопорушення вчиняє втрете протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що свою вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 19.12.2015 року (а.с.3), службовою характеристикою (а.с.4), військовим квитком серії НОМЕР_2 (а.с.5), постановами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року та 18.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,3 ст.172-20 КУпАП України відповідно (а.с.6,7).
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-1, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник