Справа № 417/1838/16-п
Провадження № 3/417/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.,здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорунення , що надійшла від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

09.01.2016 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ №014481 за ч.1 ст. 164 КУпАП про те, що він 06 січня 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв., за адресою: смт Марківка, вул. Леніна, 4, біля Марківської школи мистецтв порушив порядок провадження господарської діяльності, продавши 5 літрів бензину А-92.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КпАП України передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виражається порушення господарської діяльності та не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах відсутній акт про вилучення речей, зазначених в протоколі та відомості про їх місцезнаходження, що перешкоджає при застосуванні додаткового стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, вирішити питання про їхню подальшу долю.

Також не вказано поштових індексів адрес, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і свідка, тоді як п.60 «Правил користування послугами поштового зв'язку» індекс є обов'язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.

З огляду на цю обставину суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 та за необхідності свідка до суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол ЛГ №014481 від 09.01.2016 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря