ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод)про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Киргистан, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля станції метро «Позняки», що в Дарницькому районі м. Києва, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме реалізовув свіжу рибу, не маючи на те відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000957 від 09.12.2015 року; описом-оцінкою рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_2 про передачу йому на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів на суму 33770 грн..

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно якого як вбачається з матеріалів справи протягом року уже двічі складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак відомості про прийняті рішення відсутні, майновий стан правопорушника, який тимчасово не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Питання вилучених речей і документів суд вирішує згідно положень ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 40-1, 88-1 ч. 1, 265, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (п"ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації вилучених об"єктів тваринного світу.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: