overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/32/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, працюючого ТТ 03 «Фреш» охоронцем, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 16/16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, при цьому під час руху не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлений, оскільки постраждалий надав письмову заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/97/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2015 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.35 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, перебуваючи поза межами торгівельних мереж та обєктів, тобто в забороненому місці, здійснював торгівлю з рук картоплею вагою 12 кг. на суму 36 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005280 від 10.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №: 272/5/16-п
Провадження № 3/272/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого трактористом АЕСТ

смт. Попільня, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

09 січня 2016 року о 22 год. 30 хв., в с. Крилівка по вул. Щорса, 28 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме - обзивала її нецензурними словами, та погрожував чим завдав школи психологічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 195/1695/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2016 року с -ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 12.30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна 193, м. Запоріжжя не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Аkura, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постраждалих осіб не виявлено.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №310665 від 18.12.2015 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими пояснення потерпілої особи, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.12.2015 року.

В результаті вказаних дій було порушено вимоги п. 13.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаний ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністратвиного правопорушення за вказаними обставинами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, факт вчиненого правопорушення визнано, у скоєному винний щиро розкаявся.

Враховуючи перелічені обставини, а також межі санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, 11.09.1979 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що остання ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року.

Порушниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду, та просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують, що вона ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення вона ознайомленою не була.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 07.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду, та просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують, що він ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення він ознайомлений не був.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 18.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/37/16-п
Провадження № 3/192/15/16
ПОСТАНОВА

"12" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1982 року серпня місяця 28 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, притягався до адміністративної відповідальності 13 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036128 від 07 січня 2016 року, складений ІП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посада особи, яка скала протокол про адміністративне правопорушення зазначена неповно; при викладені анкетних даних правопорушника, допущено суперечності, так в протоколі зазначено, що правопорушник народився в с. Єлізарове, Солонянського району Дніпропетровської області, а згідно доданої копії паспорта ОСОБА_1В.(а.с. 10), він народився в м. Дніпропетровськ. Окрім цього, в протоколі зазначено, що правопорушник раніше притягався до адміністративної відповідальності, але будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину до протоколу не додано.

Згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення особи ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 7), але відомості проте, який процесуальний статус даних осіб (свідок чи потерпіла) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутні підписи в протоколі даних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036128 від 07 січня 2016 року, складений ДОП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
ПОСТАНОВА справа: 274/44/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/83/16

11.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, не заперечив факт вчинення ним психологічного насильства відносно співмешканки. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 011271 від 09.01.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови суду від 25.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак