ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________
№ 201/401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/310, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270939 від 25 грудня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 65 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді воріт будинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_1, 15 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, він виїжджав з подвір'я будинку № 65 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську через ворота будинку та в безпосередній близькості до них, на відстані півметрів, ворота почали раптово закриватися, у зв'язку з чим він вжив заходів спрямованих на уникнення ДТП та прийняв правіше, однак зіткнення все одно відбулось.

На підтвердження вказаних пояснень, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 1 від 23 січня 2016 року, що було проведеного за його власною заявою та відповідно до якого, в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку с даними ДТП.

Як випливає з пояснень свідка ОСОБА_2, 15 грудня 2015 року близько 09 години він знаходився біля вїзду у двір будинку № 65 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську та став очевидцем того, як автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з подвір'я будинку через відкриті ворота різко змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого скоїв наїзд на ворота, після чого зник з місця ДТП.

Покази учасників справи про адміністративне правопорушення різняться між собою в частині того, в якому саме стані знаходились ворота будинку, з точки зору ОСОБА_2, ворота були повністю відкриті і в них вїхав автомобіль «Тойота», через зміну напрямку руху, натомість з точки зору ОСОБА_1, ворота будинку почали закриватися в безпосередній близькості від нього, що і послугувало ДТП.

В той же час, об'єктивного підтвердження показам тієї або іншої сторони в матеріали адміністративної справи співробітником поліції зібрано не було, у зв'язку з чим, суд може оперуватися лише даними показаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ДТП, які в свою чергу не можуть дозволити зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3