overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/310/159/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону АзЧРУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, водій, молодший інспектор прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
встановив:

20.11.2015р. під час ротового шикування персоналу ОБПК «Бердянськ» було виявлено солдата ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння (висновок КУ «БПНД» № 1092 від 20.11.2015р., наявність алкоголю 1,9 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2380 грн., який стягнути у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.Г. Пахоменко
Справа № 202/302/16-п
№3/0202/96/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Дісста», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Дісста», місцезнаходження: вул. Верхня, буд. 2А в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15/4-4-3 від 27.11.2015 року, допустила відсутність будь-якого погодження між власником та трудовим колективом питання щодо оплати праці, а саме: колективний договір на товаристві не украдений, отже, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на Товаристві відсутнє. Таким чином, на товаристві відсутні будь-які гарантії працівників щодо питань оплати праці та порушуються вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України. Також працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що порушує вимоги п. 2 ст. 29 КЗпП України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась , причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27 листопада 2015 року № 33/4-4-3 та протоколом про адміністративне правопорушення № 33/4-4-3 від 27.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 314/230/16-п
Провадження № 3/314/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 127831 від 19 грудня 2015 року .

Правопорушник до суду не зявився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, призначити захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.02.2016
Справа № 314/225/16-п
Провадження № 3/314/36/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 127808 від 16 грудня 2015 року .

Правопорушник до суду не зявився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, призначити захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.02.2016
Справа № 202/296/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Проспект ім.. Газети «Правда», 97, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267193 від 13.01.2016 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: в частині не повідомлення органів державної податкової служби про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб - підприємців за 2013, 2014 роки, що виявлено актом перевірки № 2619/17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2619/17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267193 від 13.01.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 316/84/16-п
Провадження № 3/316/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Сектору у складі К-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року, о 09-00 годині на перехресті вул. Українська та пр-т Леніна у м. Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310720 від 29.12.2015р. (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), фото таблицею (а.с. 9), схемою ДТП (а.с. 10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт таблиці ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/80/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2015 року в вечірній час ОСОБА_1, знаходячись по пр. Миру, 14 у м. Дніпропетровську, в порушення діючого законодавства України здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердивши факт продажу нею 5 грудня 2015 року тютюнових виробів без марок акцизного збору та пояснила, що вилучені в неї тютюнові виробі належать їй, здійснює їх перепродаж, щоб заробити кошти у зв'язку з невеликою пенсією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом огляду від 5 грудня 2015 року, під час якого в неї були вилучені тютюнові вироби в кількості 221 пачки без марок акцизного збору.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, а також ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах частини 1 статті 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АМ 219283, виданий 22 лютого 2001 року Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного збору в кількості 221 пачки, які знаходяться на зберіганні в Індустріальному ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути зі ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 170/43/16-п
Провадження № 3/170/21/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомлького ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року приблизно о 20 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурними словами на її адресу, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 004714 від 15.01.2016 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який характеризується по місцю проживання позитивно, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 199/219/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2106, д/н НОМЕР_1 по вулиці Холодильна 59 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо д/н НОМЕР_2, тим самим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, схемою місця ДТП від 02.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко