overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/763/16-п
Номер провадження 3/676/317/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільської військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава та жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення польової пошти НОМЕР_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2016 року о 07 год.30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, перебував в військовій частині НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконання обов`язків військової служби здійснював у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння встановлювався у визначеному законом порядку в Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1, з результатом 1,1 % алкоголю, чим вчинив своїми умисними діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши що в ніч з 09.02.2016 року на 10.02.2016 року вживав алкогольні напої після чого зранку 10.02.2016 року заступив на несення служби.

Крім особистого визнання винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10.02.2016 року, висновком № 115 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом 1,1 % алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приєднаними до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.172-20, ст.283, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 1190 (тисячі сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа № 680/129/16-п
№ 3/680/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №458297 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 жовтня 2007 року, ІН - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

- 30.10.2015 за ч.1 ст.178 КУпАП;

- 02.11.2015 за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

19 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автобусній зупинці в с.Вільховець Новоушицького району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009388 від 06 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/129/16-п
№ 3/680/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №458297 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 жовтня 2007 року, ІН - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року серії ХМ №009419, 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходився на вул.Українській, що в смт.Нова Ушиця в нетверезому стані, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В той же час, згідно зі ст.178 ч.3 КУпАП, необхідною умовою для кваліфікації діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за цією частиною статті, є достовірне встановлення того факту, що ця особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП. Тобто, необхідно встановити факт визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, двічі протягом року та накладення на цю особу за ці правопорушення адміністративного стягнення. При цьому, слід зазначити, що третє правопорушення, матеріали щодо якого розглядаються, повинно бути вчинено особою до спливу річного строку з моменту вчинення першого з трьох правопорушень.

Згідно зі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

В протоколі належним чином не викладено, зокрема, об'єктивну сторону вчиненого правопорушення - місце, час і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, дій чи бездіяльності ОСОБА_1, в яких вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити даний адміністративний матеріал до Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП направити до Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року близько 06 год. 30 хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та намагався затіяти бійку, чим наніс шкоду її психічному здоровю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017216 від 30.01.2016 року, відповідно до якого 23 січня 2016 року близько 06 год. 30 хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та намагався затіяти бійку, чим наніс шкоду її психічному здоровю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП (а.с.1); рапортом від 19.01.2015 року (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 676/733/16-п
Номер провадження 3/676/313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером проектів Науково-дослідного інституту проект реконструкції,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.01.2016 року о 15 год. 30 хв. на 250 км + 820 м автодороги «Р-24 Татарів-Камянець-Подільський», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.1.2, 2.3.б, 2.3.д, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 08.01.2016 року о 15 год. 30 хв. на 250 км + 820 м автодороги «Р-24 Татарів-Камянець-Подільський», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423171 від 22.01.2016 року, план-схемою місця ДТП від 08.01.2016року, протоколом огляду місці ДТП від 08.01.2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 08.01.2016 року, висновком експерта №20 від 11.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 124 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.124, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа №: 669/77/16-п Провадження № 3/669/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шевченка,5 Хмельницької області, пенсіонерки, паспорт серія НВ №000483 виданий 11.11.2001 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька смт Білогіря Хмельницької області, з метою отримання прибутку в порушення статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в смт Білогіря по вул.Шевченка,5 Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії збула міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що проживає одна у житловому будинку, який належить синові. Син прописаний у цьому ж будинку, тому вона довго не могла вирішити питання отримання субсидії. На цей період був відключений газ, у кухні впала стеля. Вона хворіє і отримує мінімальну пенсію в розмірі 1300,00грн.Перебуваючи у таких важких умовах продала знайомому одну пляшку горілки.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечується нею.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт продажу ОСОБА_1 самогону ОСОБА_2 14.01.2016 року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №000108 від 26.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, здійснила реалізацію горілки домашнього виготовлення лише один раз, у вчиненому щиро кається, отримує мінімальний розмір пенсії за віком. При таких обставинах суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення можна вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16,268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районногго суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 3/679/73/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером МП «АРС»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року при перевірці МП «АРС», головним бухгалтером якого ОСОБА_1 встановлено, що підприємством не подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 35122 грн. за листопад 2015 року по терміну сплати 30 грудня 2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та зазначив, що платіжні доручення на сплату ПДВ не подані в зв»язку з важким фінансовим становищем підприємства, яке на даний час не працює через відсутність замовлень на виконання робіт та послуг, протягом року кошти підприємства на рахунку банку відсутні. Заробітна плата не нараховується через відсутність об»ємів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що об»єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 118037, копією інформаційної карточки МП «АРС», платіж 14010100 (податок на додану вартість).

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який вину у скоєному визнав, відсутність коштів підприємства протягом року на рахунку в банку та відсутність замовлень на виконання робіт та послуг суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №: 671/117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора Волочиського РЕМ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 00.25 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності Бут В.М. керував т/з Сітроен-Берлінго д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 280, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/317/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1Л не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, у протоколі не зазначено, відносно яких саме неповнолітніх дітей вона не виконує належним чином батьківські обовязки. Також не конкретизовано обставин вчинення правопорушення, а саме, в чому проявляться ухилення від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя