П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Справа №607/18244/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружену, вчителя Тернопільського навчально-виховного комплексу "Школа-ліцей №6 ім. Н.Яремчука", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським ВП ГУ НП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 29 вересня 2015 року о 08.40 год. в дворі будинку №1 по вул. Листопадова в м. Тернополі вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка» без повідка та намордника, внаслідок чого вказана собака вкусила ОСОБА_3, 2003 року, чим спричинила йому кусану подряпину та садно ділянки лівого ліктьового суглобу, чим порушила вимоги «Правил тримання собак та котів».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала частково та вказала, що дійсно 29 вересня 2015 року о 08.40 год. вона вигулювала свою собаку породи «Німецька вівчарка» в дворі будинку №1 по вул. Листопадова в м. Тернополі без намордника, однак в цей час він був на повідку. Коли вона поверталась із ним до свого підїзду, повз них проходив ОСОБА_3 Несподівано для неї, її собака стрибнув в напрямку вказаного хлопця, однак вона не бачила чи він вкусив ОСОБА_3 Після вказаного інциденту вона одразу ж забрала собаку та запитала хлопця чи не вкусив його її собака, на що той відповів що ні. Після цього вона пішла із своїм собакою додому.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненому, її вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 29 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. її син вийшов з дому до школи та коли повернувся додому сказав, що собака породи «Німецька вівчарка» яка була без повідка та намордника та належить ОСОБА_2 вкусила його за ліву руку. У звязку із вищенаведеним вона звернулась в правоохоронні органи.

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009852 від 02 жовтня 2015 року; висновку про результати розгляду по повідомленні громадянки ОСОБА_4 від 03 жовтня 2015 року; заяві ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року, в якій остання просила прийняти міри до ОСОБА_1, яка вигулювала собаку без повідка та намордника, що призвело до того, що вказана собака вкусила її сина за ліву руку в районі ліктя; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року, згідно яких остання повністю визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні; довідці травмпункту КУТОР Тернопільської обласної дитячої лікарні від 29 вересня 2015 року, згідно якої в ОСОБА_5, 2003 року діагностовано кусану подряпину та садно ділянки лівого ліктьового суглобу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо