overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/41/16-п
Провадження № 3/575/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 11 класу Харківського обласного вищого училища культури і спорту, мешканку с.Рябина вул.Жовтнева,4 В.Писарівського району Сумської області,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин встановлено, що ОСОБА_2 з 14.12.2015 року проживає на території України без паспорта, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 047189 від 20.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала, розкаялася, являється неповнолітньою,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/214/16-п Провадження № 3/591/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 р ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 31.12.2015 року, 06.01.2016 року о 16:18 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/243/16-п Провадження № 3/591/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ ВТП «Віто»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2360 від 18.01.2016 р. під час перевірки ТОВ ВТП «Віто» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 45288 грн. за 2012-2014 роки.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №№ 576/10/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1986 року в селі Перемога у Глухівському районі, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, розлучений, але має малолітню дитину, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Перемога по вулиці Радянській, б. 67,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 183676 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 грудня 2015 року, о 15 хвилин на першу годину, в селі Баничі у Глухівському, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21154 з д.р.н. ВМ5426АР в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи результатом тесту на алкоголь.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/6/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1970 року в селі Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Серебрія по вулиці Червоноармійській, б. 14,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 січня 2016 року, о 09 годині 10 хвилин, слідкуючи з Російської Федерації в Україну, в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» на напрямку н.п. Троєбортне Російської Федерації - село Бачівськ у Глухівському районі, та був затриманий прикордонним нарядом в районі інформаційного покажчика № 1847/1.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного (в обхід пункту пропуску) перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/106/16-п
Провадження № 3/576/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 21.01.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002691 від 21.01.2016 р., ОСОБА_1 21.01.2016 р. близько 09 год. 40 хв. в м. Глухові по вул. Вознесенській, біля магазину «Чіз», здійснив дрібне хуліганство, а саме, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушував їх спокій.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 002691 від 21.01.2016 р., рапортом інспектора поліції Глухівського ВП ОСОБА_2 від 21.01.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 21.01.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/114/16-п
Провадження № 3/576/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає в м. Саки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відділом прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону 21.01.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 121796 від 21.01.2016 р., ОСОБА_1 21.01.2016 р. о 13-й годині 00 хвилин у пішому порядку прибув в МППр «Бачівськ» на вихід з України. Під час проходження паспортного контролю було виявлено, що даний громадянин намагався перетнути ДКУ в МППр «Бачівськ» без відповідних документів на право перетину ДКУ (по закордонному паспортному документу гр. ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 27.11.2007 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зробив спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Водночас, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, відсутність якоїсь особливої шкоди при вчиненні порушення та його малозначність, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/251/16-п Провадження № 3/591/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «А/Т Тютюнова компанія ВАТ Прилуки»,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 р. близько 02:00 гр. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Крейзі-Паб» за адресою: м. Суми, вул.. Кооперативна, 1, в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив у суді, що 09.01.16 року дійсно перебував у кафе «Крейзі-Паб» у нетверезому стані, де відпочивав зі своєю дівчиною. Невідомий відвідувач спровокував з ним конфлікт, побив його, в результаті отримання тілесних ушкоджень він звертався до лікарні. Він знаходився в схвильованому стані, був обурений неправомірною поведінкою цього відвідувача, кричав. Його дівчина зателефонувала до поліції та викликала наряд поліції, що підтвердилося оглядом вихідних дзвінків із її мобільного телефону, намагалася йому допомогти, можливо при цьому розбився посуд, але це було неумисно.

Обставини правопорушення підтверджуються показами його дівчини ОСОБА_2

Керівник кафе «Крейзі-Паб» будь-яких претензій до нього немає.

З врахуванням обставин справи, позиції керівника кафе «Крейзі-Паб», який не має будь-яких претензій до ОСОБА_1, суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 592/70/16-п
Провадження № 3/592/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 26.06.1963 року в с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області, працюючу молодшою медичною сестрою Путивльської ЦМБ, паспорт серія МА 749561 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 24.01.2000 р., що мешкає за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Будівельників, 6,

за ст. 188 КпАП України ,-

Встановив:

18.12.2015 року близько 09:30 год. під час догляду передачі в кімнаті догляду посилок, передач, бандеролей та надання побачень Сумського слідчого ізолятора, від гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Сумська область, м. Путивль, вул. Будівельників, 6, для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пакеті з в печивом було виявлено та вилучено сухі дріжджі вагою 140 г., та в абрикосовому джемі сім-карту мобільного оператора Київстар 38505014 gb.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала частково, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме: сухі дріжджі вагою 140 г. які, зберігаються в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, та сім-карту мобільного оператора Київстар 38505014 gb, що зберігається при матеріалах справи № 592/70/16-п.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/218/16-п Провадження № 3/591/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 ОСОБА_1 16.01.2016 року близько 10-15 год. на території військової частини ПП НОМЕР_1 в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком СОНД № 133.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з`явився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №592/9/16-п
Провадження №3/592/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року о 09 год. 30 хв. на вул. Іллінській в районі вул. Шевченка в м.Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100 н.з. ВМ1938 АК під час зміни напряму руху праворуч не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з тролейбусом Богдан Т70117 н.з. 055, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП. У звязку з чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181996 від 23.12.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події від 23.12.2015 року (а.с.1,3)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/215/16-п Провадження № 3/591/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
02.01.2016 року о 16:16 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території війської частини, що підтверджується висновком СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь