Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронником ВОХР ст. Знамянка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Знамянка Кіровоградської області,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року - ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2015 року о 17.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в смт. Знамянка Кіровоградської області,з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення судді районного суду, вказуючи на те, що в оскаржуваній ним постанові неправильно зазначено рік його народження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про порушення суддею його права на захист, оскільки він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і позбавлений був можливості дати пояснення та представити докази.

Вважає, що необєктивність та неповнота у зясуванні судом фактичних обставин справи, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 285 КУпАП направлена на адресу порушника лише 11 січня 2016 року та отримана останнім 14 січня 2016 року (а.п.10-11).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 17.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 40 років Перемоги в смт. Знамянка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 3-4).

В апеляційній скарзі, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не оспорюється.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199859 від 17 жовтня 2015 року, а також поясненнями самого порушника ОСОБА_1 (а.с.1-2).

В данному випадку, судя міськрайонного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, не встановив особу порушника, не правильно зазначив його рік народження - 1962 рік, при тому, що згідно матеріалів справи (а.с. 2) ОСОБА_1 народився у 1969 році.

При таких обставинах, постанова судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року залишитись в силі не може і підлягає зміні в частині анкетних даних порушника.

Крім того, слід зазначити про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в справі поштовою кореспонденцією, при оформленні протоколу ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд його справи відбудеться 17 листопада 2015 року у Знамянському міськрайонному суді, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він позбавлений був можливості скористатись своїм правом на захист констатуються формально.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3 400, 00 грн. - змінити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4