overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/24/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2015 р. о 09.40 год. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу "карась", загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/48/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 19.11.2015 р. та на протязі тривалого часу неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушував дисципліну у школі.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У протоколі, відповідно до ст.256 КУпАП, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 19.11.2015 р. та на протязі тривалого часу.

Проте, жодним доказом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 19.11.2015 р., та не встановлено на протязі якого часу вона його вчинила, що не дає можливості встановити в її діях наявність складу правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №3/489/175/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштувала сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він посварився з батьком, на даний час вони примирились.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 а саме те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/111/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру, повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно 24 вересня 2015 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/174/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 15, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

10 грудня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 26 лютого 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 грудня 2015 року він зявлявся до відділення міліції з метою відмітки для виконання встановленого адміністративного нагляду. Йому пояснила, що дільничного інспектора немає на робочому місці, а інша особа не відмітила його явку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАп, так як він фактично не порушував правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та прибув до відділення поліції, але його явка не була зафіксована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в категоричній формі заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не спростовані жодними матеріалами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення не підтверджено в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/145/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2015 року о 16:20 год., знаходячись біля будинку № 56-А по вул. Електронній в м. Миколаєві, висловлювався на адресу працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, в звязку з чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/50/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.72,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 10.12.2015 р. о 09.45 год. за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не встановлені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме обставини неналежного виконання нею батьківських обовязків, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2476/15-п
Провадження 3/483/6/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1942 року в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігав мисливську рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася. Під час складання протоколу ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності. З письмових пояснень останнього вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007191 від 25 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2477/15-п
Провадження 3/483/7/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Будапешті Угорщини, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 10 грудня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. на території військового об`єкту табору «Сармат» в м. Краматорську Донецької області розпивав алкогольні напої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав горілку на території військового табору за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 23.12.2015р. та довідкою щодо результатів медичного огляду № 986, згідно з якою вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 10 грудня 2015 року о 23 год. 25 хв. становив 1,57 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 3/489/150/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм 2-го пологового будинку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві, зі сторони вул. Квітневої в напрямку вул. Енгельса, не врахував дорожньої обстановки перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з 64399КВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015р. слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пономаренко А.Г. за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 06.08.2015р., у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний