overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, працюючого в ДП «Антонов» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року, о 07 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Героїв Сталінграда, 24 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року, о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 13а в м. Києві, в дворовій території під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру руху, не звернувся за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби він повинен звернутися за допомогою інших осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в описовій частині постанови щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 03.12.2015 року та АДРЕСА_1 виправити на АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І .Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року щодо його ініціалів.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в описовій частині постанови щодо ініціалів водія автомобіля «Форд».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 03.12.2015 року та ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Краєвиди Поділля", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 29.10.2015 року о 01 годині 10 хвилин при керуванні автомобілем "Chevrolet Niva", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборній в м.Бар Вінницької області.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення алресою його місця проживання, в судове засідання не зявився, судова повістка повернута до суду із застереженням щодо закінчення терміну її зберігання. Постанова суду від 25.12.2015 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана із представленням судом рапорту відповідального працівника органу внутрішніх справ про відсутність тривалий час вказаної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адресою: АДРЕСА_1, оскільки з наданих пояснень ОСОБА_2, яка проживає за даною адресою, з'ясовано, що ОСОБА_1 проживав там до 2009 року, а в подальшому переїхав на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про непідсудність розгляду даної адміністративної справи Жмеринському міськрайонному суду, оскільки до його територіальної підвідомчості не належать ані вказане місце вчинення правопорушення, ані місце реєстрації відповідного транспортного засобу, ані фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначає необхідність повернення даних матеріалів для направлення за підсудністю належному суду, тобто Барському районному суду Вінницької області, оскільки як вбачається з рапорту ст.інспектора Жмеринського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 30.12.2015 року (а.с.10-12) громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Соборна в м.Бар, зокрема, за якими згідно вимог ст.276 КУпАП повинна розглядатись дана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, ст.252, 276, 278, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дані адміністративні матеріали повернути ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 135/3/16-п
Провадження у справі № 3/135/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.99,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2016 року, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Процишина, буд.7/2, кв.71, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї пасербиці ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою та шарпані за руки, що спричинило фізичний біль без тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 03 січня 2016 року вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї пасербиці ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою та шарпані за руки, що спричинило фізичний біль без тілесних ушкоджень.

Крім визнання вини, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, картою амбулаторного медичного огляду №03, згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 03.01.2016 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 3,23‰.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшує його відповідальність щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 143/9/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького ВП Гу НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

Встановив:

1 січня 2016 року о 05 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області вул. Кооперативна, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив умисні дії фізичного, психологічного, економічного характеру, застосовувала фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом дільничним інспектором Погребищенського ВП Хмільницького ВП Гу НП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї (а.с.3), заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї (а.с.4).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, суд уважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1850/15-п
Провадження № 3/144/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Теплик, вул. Агрономічна, 4/3 Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Теплик-Агро», ІПН НОМЕР_1, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року управлінням держпраці у Вінницькій області під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Теплик-Агро» не прийняла міри щодо реєстрації товариства при середньообліковій чисельності 372 працівники та не подала до Вінницького відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у 2014 році, чим порушили вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що виявлені держінспектором з питань додержання законодавства про працю правопорушення усунуто в повній мірі та надала суду копію довідки про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів від 22.12.2015 року №5595. У скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 адмінправопорушення вчинила вперше, її щире розкаяння, те, що виявлені правопорушення усунуто в повній мірі, що підтверджується відповідними доказами, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП і оголосити її усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/1/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С, розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року біля 04:00 год. ночі ОСОБА_1 з погреба домогосподарства ОСОБА_2 розташованого по вул. Гагаріна, 23 в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області вчинив крадіжку банку компоту ємкістю 3 л та банку тушкованого м»яса ємкістю 0,5 л, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну вартість 50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю й по суті пояснив, що 31.12.2015 року разом із своїми товаришами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зустрічали Новий рік та вживали спиртні напої. Уже вночі 01.01.2016 року, так як у них закінчилися алкогольні напої і їжа, за пропозицією ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку продуктів з погреба брата останнього ОСОБА_5 Знаходячись в приміщенні погреба, викрали банку тушкованого м»яса ємкістю 0,5 л та банку компоту ємкістю 3 л, однак були виявлені господарем і, при цьому Щітинські втекли, а його (правопорушника) затримав потерпілий.

Окрім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення дрібної крадіжки, поясненнями потерпілого та ОСОБА_4, ОСОБА_6, довідкою вартості викраденого майна №2 виданої 05.01.2016 року КП «Центральний ринок» смт. Томашпіль згідно якої загальна вартість цього майна склала 50 грн.

Відповідно примітки до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 51, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 144/1870/15-п
Провадження № 3/144/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року, о 18 год. 20 хв., в с. Брідок, по вул. Перемоги, 12, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався до неї нецензурними словами.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що з дружиною уже помирились. У скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 адмінправопорушення вчинив вперше, його щире розкаяння, те, що позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою, наданою Брідоцькою сільською радою №631 від 14 грудня 2015 року, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 148/13/16-п
П О С Т А Н О В А

06 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.163-4 ч.1 КУпАП.

08.12.2015 року Тульчинським районним судом була винесена постанова про повернення даного адміністративного матеріалах для усунення недоліків, оскільки даний протокол не відповідав вимогам ст.. 256 КУпАП.

04.01.2016 року до суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення нею ст.. 163-4 ч.1 КУпАП, однак недоліки усунуті не були, акт перевірки, дані про займану посаду та період роботи правопорушниці суду надані не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/13/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1004/15-п
Провадження № 3/151/2/16
ПОСТАНОВА

06.01.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ПС з обслуговування Чечельницького району ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого по ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи є обов'язковою, а тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Виконання постанови покласти на начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя :