overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії ХА №027608 від 22.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.09.2015 о 22.20 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гучно слухав музику, чим порушив правила з питань додержання тиші в громадських місцях, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 05.12.2013 о 22.10 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гучно слухав музику, чим порушив правила з питань додержання тиші в громадських місцях.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №027608 від 22.09.2015 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.12.2015р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 38 , ч.2 ст. 182 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко
Справа № 644/24/16-п
Провадження № 3/644/32/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ГБК «Мир 20», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГБК «Мир 20» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення зі сплати податку за землю за вересень 2015 року на суму 28 грн. 73 коп. по строку сплати 30.10.2015 року, фактично подано 06.11.2015 року. Своїми діями керівник ГБК «Мир 20» ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/645/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1,13.11.1958р.н., уродженця ОСОБА_2 м. Брічан, громадянина ОСОБА_2, працює ЧП « Солод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 04.12.2015 р. близько 12.00 год. по вул. Єнакіївська керував автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який був припоркований, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, серія АП1 №880830, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3О, який пояснив у судовому засіданні, що в момент ДТП автомобіль був на території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська і коли водій ОСОБА_1 зачев автомобіль, то він не рухався. Коли він приїхав, то водій визнавав свою провину.

Вказані факти водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтверджував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124 ,248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грив.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/9531/15-п
Провадження №3/635/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Фрунзе, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034629 від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію до Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області (село Липці), не повідомив інспектору поліції причини своєї неявки.

Відповідно до матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 Липецьким відділом поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області складено адміністративний протокол серії ХА № 931981 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 05 січня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 13 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (колишня назва Липецький відділ міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області) для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/645/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2015 року приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 76/2 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882247 від 04.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/645/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 грудня 2015 року близько 03 години, по проспекту Тракторобудівників, 2-Г, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття спеціального технічного засобу алкотестеру «Drаger» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу. Також вказав, що має малолітню дитину, яку необхідно возити на автомобілі до школи та поліклініки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881948 від 06 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/9514/15-п
Провадження №3/635/26/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодружений, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034833 від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_1 10 листопада 2015 року біля 13 години 30 хвилин, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 04 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 04 січня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконаний. Відповідно до рапорту інспектору Липецького ВП Харівського ВП ГУНП в Харківській області від 12 січня 2016 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

В судове засідання 12 січня 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (колишня назва Липецький відділ міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області) для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 722/78/16-п
Номер провадження 3/722/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.12.2015 року приблизно 19-ої год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав психологічної шкоди її здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006849/1001 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2015 року.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч 1,2 ст. 178 КУпАП, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністравтиному стягненню.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначення стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.10.1990 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави: р/р 0204, одержувач: УДКСУ в Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/77/16-п
Номер провадження 3/722/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2015 року ст.інспектором Новодністровського ВП Глушко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000959/1006, в якому зазначено, наступне: «24.12.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 суперечку, в ході якої ображав її образливими словами, виражався в її адресу нецензурною лайкою та побив, чим завдав ОСОБА_3 психологічну та фізичну шкоду здоровю та вчинив насильство в сім»ї».

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено порушення, що унеможливлює її розгляд: у протоколі зазначено про заподіяння ОСОБА_2 здоровю ОСОБА_3 фізичної шкоди, однак будь-яких доказів її заподіяння суду не надано.

-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000959/1006, складений ст.інспектором Новодністровського ВП Глушко В.М. 25.12.2015 року відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути для доопрацювання начальнику Новодністровського ВП Кельменець-кого ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4