АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/52/16 Головуючий у першій інстанції: Соловйова Л.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 рокуОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 17.11.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «MitsubishiL300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проїжджій частині автодороги Кривий Ріг - Інгулець з боку ж/м Інгулець у напрямку Широківського шосе, який в районі мосту з річкою Інгулець не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги, де допустив наїзд не дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Адміністративний протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. При цьому вказує, що його не було належним чином повідомлено про час, місце та день судового засідання в суді першої інстанції, він не встиг підготуватися до судового засідання. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, оскільки в ньому не вказано часу вчинення правопорушення; - не зрозуміло, який саме пункт ПДР України ним був порушений та за якою саме статтею він притягуються до відповідальності. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскількизіткнення з жодним деревом чи будь-якою перепоною не відбулося. Вказує, що ДТП сталося в зв'язку з дефектами дорожнього покриття, а саме ожеледдю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. В даному протоколі вказано, щоОСОБА_3 17.11.2015 року, керуючи автомобілем марки «MitsubishiL300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проїжджій частині автодороги Кривий Ріг - Інгулець з боку ж/м Інгулець у напрямку Широківського шосе, який в районі мосту з річкою Інгулець не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги, де допустив наїзд не дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1)

-схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, місце зіткнення та положення транспортного засобу після його зіткнення з деревом; (а.с.2)

-поясненнями самого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він керував автомобілем «Мітсубісі» н/з НОМЕР_1 та в зв'язку з ожеледицею його автомобіль занесло в кювет. Що підтверджує те, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.(а.с.3)

-постановою про закриття кримінального провадження від 03.12.2015 року в якій було встановлено вищевказаніобставини дорожньо-транспортної пригоди та було встановлено порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України.

Також в суді першої інстанції було допитано правопорушника ОСОБА_3 який факт вчинення правопорушення не заперечував та щиро розкаювався.

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що його належним чином не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270725 від 14.12.2015 року з датою судового засідання, яке було призначено на 23 грудня 2015 року був ознайомлений завчасно, що підтверджується його підписом.(а.с.1) Крім того, в матеріалах адміністративної справи не міститься доказів та заяв правопорушника про недостатність часу для підготовки до судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не належним чином, такожне заслуговують на увагу, в зв'язку з наступним.Прізвище ОСОБА_3 в графі «транспортний знак належить» вказано правильно, а саме: ОСОБА_3; пункт Правил дорожнього руху України яку порушив правопорушник та статтю якою передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено. Що стосується того, що в протоколі не вказано часу вчиненні ДТП, то це питання було вирішено судом першої інстанції при розгляді справи в суді, вказані недоліки усунуто та встановлено час вчинення пригоди, а саме приблизно 7 година 30 хвилин 17 листопада 2015 року, що в подальшому було відображено в постанові суду першої інстанції.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що він не здійснював зіткнення ні з деревом ні з автомобілем також спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП в якій зазначено пошкодження автомобіля та місце зіткнення, яке відбулося з деревом, яка була підписана ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун