П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2016 р. Справа153/1600/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у тім, що 26.09.2015 о 16 годині 15 хвилин в м.Ямпіль по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР .

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 26.09.2015 він автомобілем їздив по місту Ямпіль Вінницької області, бачив працівників ВДАІ, які знаходилися в місті, але вони його не спиняли і нічого відносно нього не складали. О 16 годині 15 хвилин він був у в магазині АТБ, потім - біля магазину «Копійка» та на АЗС «Кредо». Також пояснив, що увесь час із ним в автомобілі були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вважає, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 26.09.2015 він разом із ОСОБА_1 їздив по місту Ямпіль в період часу приблизно із 09 години до 20 години. О 16 годині 15 хвилин були в центрі міста. Працівники ВДАІ їх не спиняли, пройти медичний огляд на стан спяніння не пропонували та протоколу не складали. Із ними ще був ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 26.09.2015 він бачив ОСОБА_1, який їздив автомобілем марки ВАЗ 2107 та перебував у нетверезому стані, ледве не збив ОСОБА_5 Його зупинив працівник ВДАІ і сказав їхати додому. Працівник ВДАІ запросив його ОСОБА_4 - як свідка підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Працівник ВДАІ повідомив, що ОСОБА_1 продовжує їздити по місту в нетверезому стані і не зупиняється на вимогу працівників ВДАІ. Тоді він ОСОБА_4 та інший свідок ОСОБА_5 підписали протокол на прохання працівника ВДАІ. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час підписання ним протоколу ОСОБА_1 не було і в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Він не був присутнім, коли перший раз працівник ВДАІ зупинив ОСОБА_1

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189521 від 26.09.2015 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.254, 256 КУпАП та вказаної Інструкції МВС України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП та п.3.8 цієї Інструкції другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1 під розписку. До суду разом із оригіналом протоколу супровідним листом (а.с.1) направлений другий екземпляр протоколу, який міститься у матеріаалах справи, і відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від його отримання. Крім цього, із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений та ним підписаний без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Вказану обставину підтвердив у своїх поясненнях також ОСОБА_1 та в своїх показаннях свідок ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.3.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_6 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_4, який зазначений у протоколі, встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім. Викладене дає підставу вважати, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Крім цього, відповідно до п.3.13. вказаної Інструкції особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 та допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був присутнім. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками ВДАІ виконано вимоги п.3.13 вказаної Інструкції.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а також права ОСОБА_1 на захист, вказаний доказ визнається недопустимим та неналежним.

Відповідно до п.3.9 вказаної Інструкції при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП за якою Олійник А.В. притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог п.3.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 ПДР. Суть вказаного у протоколі порушення - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - не відображає порушення п.2.9 ПДР. Про порушення інших норм ПДР (зокрема пункту 2.5) в протоколі не вказано.

Із показань свідка ОСОБА_4 також встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, взагалі не зупинився на вимогу працівника ВДАІ, тобто, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються показаннями цього свідка, оскільки вказана відмова може мати місце лише на місці зупинки транспортного засобу відповідно до положень п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-які інші докази, які би підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.09.2015 його автомобіль не зупиняли працівники ВДАІ та в його присутності не складали протоколу про адміністративне правопорушення - не спростовані дослідженими доказами, які є матеріалами цього адміністративного провадження. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відсутність обєктивної сторони та вини виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7