overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/19/16-п Провадження № 3/486/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого слюсарем-монтажником в ВП "Южно-Українька АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 листопада 2015 року, о 14.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Южноукраїнську, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в присутності її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/23/16-п
Провадження №3/503/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-1611 керуючи автомобілем марки „Nissan Sunny, державний номерний знак ОRBF758, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд на праве узбіччя де здійснив зіткнення з придорожнім деревом. Потерпілих осіб немає. Транспортний засіб отримав механічне пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 495/9178/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу за наймом, проживаючу за адресою: Одеська обласласть, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 15/76;

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 приблизно о 10.00 год., в магазині "Економчік" по вул. Перемоги, 29-а в м. Білгород-Дністровському, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілка в асортименті) та тютюнових виробів (цигарки), без відповідних ліцензій, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, однак причину не явки суду не сповістила.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 027196 від 11.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ОСОБА_2 винність у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави з кофіскацією: цигарок "Ротманс" у кількості 38 шт. та однієї пляшки горілки "Цельсій" 0,5 л.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/103/16-п Провадження № 3/500/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, б. 1, кв. 175

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 018997 від 12.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, який 03.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1 кв. 175, вчинив сварку вході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері та сестри.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що сталося не порозуміння в сім`ї, але потім помирились та подальших конфлікті немає.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018997 від 12.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 173 -2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2375/15-п
Провадження №3/503/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Івашків Кодимського району Одеської області керуючи автомобілем марки «АЗЛК» державний номерний знак 86133ОА, відволікшись від керування здійснив наїзд на стічну ринву громадянина ОСОБА_2 Потерпілих осіб не має. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2460/15-п
Провадження №3/503/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, був виявлений факт подання розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податків з недостовірними відомостями за 2 та кв. 2014 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП що підтверджується крім його особистого визнання вини, актом № 44/1701//128 від 24.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2381/15-п
Провадження №3/503/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Кодимському РВК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в тому, що він 28 вересня 2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Кодима по вул. Шевченко керував автомобілем марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 на 28 грудня 2015 року не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2457/15-п
Провадження №3/503/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. на вулиці в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, висловлювався грубою, брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2, у присутності адвоката ОСОБА_1, вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа №505/5721/15-п
Провадження 3/505/27/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08 грудня 2015 року, біля 21 години, знаходячись АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своїм братом гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з"явився, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 017463 від 17.12.2015 року та поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, його похилий вік, матеріальний стан, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа 573/58/16-п
Номер провадження 3/573/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вуо. Молодіжна,8/4, Білопільського району Сумської області, обіймаючого посаду дільничного інспектора прикордоної служби 1 категорії Сумського прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді "Прикордонний патруль", а саме: в порушення вимог п.7, 11 ч.2 ст. 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року № 1040 знаходився в службовому приміщенні та не здійснював охорони території місцевого ППр "Волфіне".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що у зазначений у протоколі час зайшов до приміщення ППр "Волфіне" для обігріву.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативні наслідки матеріалами справи не встановлені, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 172-18, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя