overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/1023/16-п

09 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 14.01.2016 р. близько 21-30 год. по вул. Соборній м. Вінниці в Центральному парку курила тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнав, суду пояснив, що займається вихованням дочки, але на вулиці контролювати не в змозі. Крім того, він має на утриманні шестеро дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А№ 127/25311/15-п

03 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 14/124 м. Вінниці,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 20.10.2015 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 33/785/100/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 районного суду м. Одеси 09.02.2016р. до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з не обєктивність розгляду вказаної справи судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку про неможливість прийняття до свого розгляду вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді апеляційного суду Одеської області Потаніним О.О. від 12.01.2016р. відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 в поновлені строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та апеляція їй була повернена.

Рішення про неможливість прийняття апеляції до свого розгляду ґрунтується на тому, що суддя апеляційного суду Одеської області не має повноважень на перегляд справи, яка переглянута суддею апеляційного суду і по ній прийнято рішення про відмову в поновленні строку для подачі апеляційної скарги.

З урахуванням вказаного, з метою додержання вимог закону про здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа №647/237/16-п
Провадження № 3/647/157/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року о 12:00 год. Каховське водосховище, Дримайлівська затока, Бериславський район, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з льоду, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Затриманий під час лову. При затриманні вилучено: сітка мисинова- а = 58 мм, l = 12 м 1 од., льодоруб, риба свіжа : карась сріблястий у кількості 9 штук, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 153 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що рибу ловив для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом вилучення водних ресурсів та знаряддям лову.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, не працює, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: карася сріблястого у кількості 9 штук, які передані по накладній БР-1/№ 000058 від 22 січня 2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 58 мм, l = 12 м 1 од конфіскувати.

Льодоруб залишити власнику, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 153 грн. 00 коп. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 666/427/16-п
Провадження № 3/666/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.08.1985р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. пр. Смоленський, 61, обласний центр здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2016 року біля 15:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, пер. Смоленський, 61 керувала транспортним засобом "Subaru ", д/н НОМЕР_1, при повороті не вибрала безпечний правий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на кам"яну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3861/15-п

Провадження № 3/126/21/2016

"08" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №647/287/16-п
Провадження № 3/647/194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме: ІЖ-43, 2 ств., 12 кл., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, досяг пенсійного віку, не працює, враховуючи щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
154/104/16
3/154/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Ярового про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця херсонської області, Генічеський район , село Жовтневе , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Із протоколу про адміністративне правопорушення № АС 0028 від 29 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ( польова пошта НОМЕР_1 ) , що в АДРЕСА_1 з 20 травня 2015 року по даний час на посаді водія .

Згідно із ст.ст. 11,16 Статуту ОСОБА_2 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог військової присяги , сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Однак, ОСОБА_2 через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків , усупереч наведених вимог законодавства , під час виконання обов`язків військової служби 28.12.2015 року близько 16 год. 20 хв. за територією військової частини польова пошта НОМЕР_1 вжив спиртні напої , після чого був виявлений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння .

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся .
Винність ОСОБА_2 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані підтверджується письмовими поясненнями, рапортом ТВО командира , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 172-20 ч.1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.Ф.Канівець
154/100/16
3/154/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Ярового про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Із протоколів про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року та 18 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ( польова пошта НОМЕР_1 ) , що в АДРЕСА_2 з 2015 року по даний час на посаді водія мінометного взводу мінометної батареї у військовому званні солдат.

Згідно із ст.ст. 11,16 Статуту ОСОБА_2 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог військової присяги , сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Однак, ОСОБА_2 через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків , усупереч наведених вимог законодавства , під час виконання обов`язків військової служби 14.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. за територією військової частини польова пошта НОМЕР_1 вжив спиртні напої , після чого був виявлений патрулем у стані алкогольного сп`яніння .

Крім того , ОСОБА_2 через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків , усупереч наведених вимог законодавства , під час виконання обов`язків військової служби 18.12.2015 року близько 08 год. 00 хв. вжив спиртні напої після чого був виявлений командиром підрозділу на ранковому шикуванні у стані алкогольного сп`яніння .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_2 одного і того ж правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення 154/100/16( номер провадження 3/154/21/16 ), 154/100/16 ( номер провадження 3/154/22/16 ) , відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи 154/100/16( номер провадження 3/154/21/16 ), 154/100/16 ( номер провадження 3/154/22/16 ) відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень , передбачених ст. 172-20 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/100 /16 ( номер провадження 3/154/21/16 ) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, за ст. ст.130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1 , 124 КУпАП .

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №990486, серії АП1 № 990487 від 13.01.2016 року вбачається, що 13.01.2016 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Рівне-Устилуг в районі повороту с. Ворчин Володимир-Волинського району керував автомобілем марки «Рено Мастер » д.н.з АС 7506 ВЕ в стані алкогольного спяніння .

Він же, 13.01.2016 року близько 02 години 10 хвилин на автодорозі Рівне-Устилуг в районі повороту с. Ворчин Володимир-Волинського району керував автомобілем марки «Рено Мастер » д.н.з АС 7506 ВЕ , не врахував дорожню обстановку , не справився із керуванням внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі автодороги , де злетів у кювет , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП .

У звязку з тим, що однією і тією особою вчинено два адміністративні правопорушення , передбачені різними статтями , суд вважає, що для повного , всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин , дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 256, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 154/418/16( номер провадження 3/154/119/16 ) ,154/418/16( номер провадження 3/154/120 /16 ), відносно ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1 ,124 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/418/16 ( номер провадження 3/154/119/16 ) .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець