overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/153/16-п
Провадження № 3/650/41/16
ПОСТАНОВА

10.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 06.02.2016 року близько 10-00 години, знаходячись на території Автостанції в смт. В.Олександрівка, курив сигарету, чим порушив п. 3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011565, рапортом інспектора СПП .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При застосуванні адміністративного впливу, враховується характер вчиненого правопорушення, особа до якої застосовується адміністративний вплив, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього адміністративний вплив у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-21.02.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/175/16-п
Провадження № 3/650/53/16
ПОСТАНОВА

12.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27.12.15 року близько 17-00 години, на території Благодатівської ЗОШ в с. Благодатівка В.Олександрівського району Херсонської області, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 003867.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 23.02.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/154/16-п
Провадження № 3/650/42/16
ПОСТАНОВА

10.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 06.02.2016 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись на території ОСОБА_2 ЗОШ № 2, курив електронну сигарету, чим порушив п. 3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011550, рапортом інспектора МП СПП .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При застосуванні адміністративного впливу, враховується характер вчиненого правопорушення, особа до якої застосовується адміністративний вплив, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього адміністративний вплив у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-21.02.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа №: 653/151/16-п
Провадження № 3/653/162/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар», Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління, Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область, Чаплинський район, с. Чаплинка, вул. Островського, буд. 16, тимчасово не працює, ІНПП НОМЕР_1,

за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 здійснила вїзд з ТОТ АР Кримі до РФ попутнім транспортом через визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Керч-парома переправа», чим порушила вимоги ч. 7 ст. 10 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на ТОТ" від 15.04.2014 року, а самездійснила вїзд до ТОТ АР Крим поза контрольни пунктом вїзду-виїзду, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

В судовому засіданні 08.02.2016 року ОСОБА_1 була відсутня, про час, місце та мету розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 просить судове засідання 08.12.2015 року провести за її відсутності, але матеріали адміністративонї справи надійшли до суду 21.01.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушеня 30.10.2015 року.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 08.02.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/172/16-п
Провадження № 3/653/178/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДПП не відомий,,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року о 12:50 годині в КПВВ «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів», був виявлений ОСОБА_2, який здійснивїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний Постановою КМУ №424 «Тимчасово недіючий пункт пропуску» «Керч паромна переправа», тобто здійснив вїзд поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив порядок вїзду до ТОТ АР Крим, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015 року, Порядок вїзду на ТОТ України та виїзду з неї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса АДРЕСА_1

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення від 28.01.2016р., яке було повернуто на підставі відсутності такої адреси, що вказана у протоколі унеможливує виклик правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для уточнення адресу, належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а саме зясування повної адреси.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3577/15-п
Провадження № 3/653/22/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП не відомий,

за ст. 204 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015року о 15:00 годині в КПВВ "Чонгар" під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів" був виявлений гр. ОСОБА_1, який 01.11.2015 року здійснив вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний Постановою КМУ тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014р.,

чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи повістками від 01.12.2015р.,21.12.2015р.,25.12.2015 р.,15.01.2015р., які були повернуті у зв*язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1. вчинив правопорушення 02.11.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 08.02.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/174/16-п
Провадження № 3/653/180/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДПП не відомий,,

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року о 12:50 годині в КПВВ «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів», було виявлено ОСОБА_2, яка здійснила вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний Постановою КМУ №424 «Тимчасово недіючий пункт пропуску» «Керч паромна переправа», тобто здійснила вїзд поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушила порядок вїзду до ТОТ АР Крим, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015 року, Порядок вїзду на ТОТ України та виїзду з неї, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса АДРЕСА_1

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення від 28.01.2016р., яке було повернуто на підставі відсутності такої адреси, що вказана у протоколі унеможливує виклик правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для уточнення адресу, належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а саме зясування повної адреси.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/539/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене за адресою: вул.Комкова, ринок «Унікум» м.Херсон, що за територіальною підсудністю належить до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, слід направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки адміністративне правопорушення вчинене по вул.Комкова м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 276, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/538/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене за адресою: вул.Комкова, ринок «Унікум» м.Херсон, що за територіальною підсудністю належить до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, слід направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки адміністративне правопорушення вчинене по вул.Комкова м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 276, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/166/16-п
Провадження № 3/666/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 та ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ВБР МКП "Херсонелектротранс",-

В С Т А Н О В И В:

З протоколів №392732 від 12.01.2016 року та №392731 від 13.01.2016 року про адміністративне правопорушення які надійшли до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Рядчої Т.І. вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2016 року будучи посадовою особою відповідальною особою інспектор ВБР МКП "Херсонелектротранс" не вжив своєчасних заходів до належного утримання контактної мережі по вул. Залаегерсег де 04.01.2016 року під час руху тролейбусу стався обрив тролейбусної електромережі на автомобіль НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження та не вжив заходів до належного утримання контактної мережі на вул. Острівське шосе де 30.12.2015 року під час руху тролейбуса стався обрив тролейбусної електромережі, після чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №666/166/16-п провадження 3/666/80/16 та № 666/166/16-п провадження 3/666/81/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/166/16-п провадження 3/666/80/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча