П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10307/15-п

14.01.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Поймай Я.О., за участю прокурора Торопчина С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кв. 9,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2.

14.01.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості укласти угоду з захисником.

Статтею 278 КУпАП передбачено обовязок органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення проводити підготовку до розгляду справи та встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 250 КУпАП встановлено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 249 КУпАП та для забезпечення можливості вирішити клопотання прокурора, підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 проводиться суддею у відкритому судовому засіданні за відсутності, особи що притягається до адміністративної відповідальності, яка не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 277 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні

корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,

щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних

причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні

чи на лікуванні, у відпустці тощо).

В частині 3 статті 277 КУпАП (у нині діючій редакції) законодавцем вживається термін «адміністративне корупційне правопорушення».

Розділ 13-А КУпАП (у нині діючій редакції), до якого, зокрема, віднесено правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо та запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), має назву: «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Разом з тим, у редакції КУпАП станом на 18.04.2013 року розділ 13-А мав назву: «Адміністративні корупційні правопорушення» та вміщав у себе ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).

Згідно абзацу 4 ч. 1 ст. 1 нині діючого Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення не може бути адміністративним правопорушенням у розумінні КУпАП.

Згідно абзацу 4 ч. 1 ст. 1 нині діючого Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зважаючи на вказані вище норми, суд вважає, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення у поточній редакції передбачає відповідальність тільки за правопорушення, повязані з корупцією і не передбачає відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 277 КУпАП є діючою нормою, яка не виключена з Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, застосовуючи системний та логічний способи тлумачення норм права, суддя вважає, що уживаний в ч. 3 ст. 277 КУпАП термін «адміністративні корупційні правопорушення» та уживаний у назві розділу 13-А КУпАП термін «адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» є тотожними між собою у розумінні діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Отже, зважаючи на те, що під час розгляду даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але ОСОБА_2 не зявився в суд з поважних причин, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

Зупинити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ