Номер справи 623/5410/15-п
Номер провадження 3/623/8/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої ФОП, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №723291 від 21.12.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що звіт надала до Ізюмської ОДПІ вчасно, але не проконтрольовано осіб, відповідальних про проведення звіту по програмі, у зв'язку з чим звіт був наданий невчасно.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 2 квартал 2015 року по строку 10.08.2015 року, фактично звіт надано 18.08.2015 року, чим порушено ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 723291 від 21.12.2015р (а.с.2), наказом про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки №177 від 07.11.2015р.(а.с.3), актом № 510/1702/НОМЕР_1 від 21.12.2015 року про результати документальної позапланової не виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо укладання договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), та іншої звітності, за 2 квартал 2015 року (а.с.4-5), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 163-4 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Стаття 22 КУпАП України передбачає при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу, вік правопорушника, а також те, що звіт фактично було надано через 8 днів, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, 221, 282-284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк