Номер провадження 33/788/6/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. І. Франківськ, яка працює директором ТОВ «Олі-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, 13 липня.2015 року, як директор ТОВ «Олі-Авто», через декларанта ОСОБА_4 надала на митний пост Суми-центральний Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/008237 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт транспортного засобу марки «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1.

В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу марки «Neoplan», ТОВ «Олі-Авто» були надані до митного оформлення контракт № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року, укладений юридичною особою «Man Truck Bus Vertried Osterrerch AG», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу А35175451 від 09 липня 2015 року, сертифікат відповідності UA1.193.0046081-15 від 13 липня 2015 року, інвойс від 09 липня 2015 року №

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб автобус, що використовувався, марки «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1, рік виготовлення 1999, відповідає всім обов'язковим вимогам Євро-4.

З метою перевірки достовірності відомостей заявлених в митній декларації № 805130000/2015/008237, Сумська митниця ДФС звернулась із запитом до дилера «ТОВ МАН ТРАК едн Бас Юкрейн» (Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1) із запитом про надання інформації наявної у товаровиробника щодо транспортного засобу марки «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1 (лист № 2916/10/18-70-26-03 від 20 серпня 2015 року).

Відповідно до інформації, наданої «ТОВ МАН ТРАК едн Бас Юкрейн», транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1, рік виготовлення 1999, має класифікацію екологічності випуску газів Euro 2.

Таким чином, ТОВ «Олі-Авто», в особі керівника ОСОБА_3, перемістило з Австрії в Україну товар - транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1, рік виготовлення 1999, кваліфікований за міжнародним стандартом як Євро-4 з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення. Як підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції зазначено, що:

- з урахуванням положень ч.4 ст. 266, ч.8 ст. 264 МК України, ОСОБА_3 не є декларантом, оскільки декларацію подавала не вона, тому не може нести відповідальність за даним фактом, оскільки у неї не було умислу на вчинення даного правопорушення;

- дії щодо переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості - в даному випадку не охоплюються ч.1 ст. 483 МК України, оскільки транспортний засіб не приховувався від митного контролю, а співробітники митниці мали право у порядку передбаченому ч.3 чи ч.4 ст. 53 МК України витребувати відповідні відомості;

- підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення, при тому що ст. 483 МК України є бланкетною нормою закону, а у протоколі наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, не конкретизовано, яким саме законом заборонено ввоз на митну територію України транспортних засобів з класифікацією екологічності випуску газів «Євро-2», оскільки диспозиція ст. 483 МК України не передбачає такої заборони;

- Сумською митницею не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на даний час вищезазначений транспортний засіб має класифікацію екологічності випуску газів «Євро-2».

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду представник Сумської митниці Олійник В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року та ухвалити нове судове рішення., яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскації цих товарів.

Свої вимоги представник Сумської митниці мотивує тим, що:

- пояснення ОСОБА_3 щодо непричетності її до надання до Сумської митниці ДФС документів з відомостями, що автобус відповідає вимогам Євро - 4, спростовуються цілим рядом документів, які у той же час підтверджують, що саме ОСОБА_3 вчиняла дії, на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного кордону України та в кінцевому результаті перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки, розпочинаючи з контракту №09/07/2015 року від 09 липня 2015 року ПП «Олі-Авто» було імпортером (одержувачем), особою за фінансове врегулювання та перевізником під час ввезення на митну територію України автобусу «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювала, що особисто вона не має ніякого відношення до надання відомостей до Сумської митниці ДФС про те, що автобус відповідає вимогам Євро -4, при цьому вона не заперечувала, що з заводу виробника автобус може і мав класифікацію екологічності випуску газів - Євро-2, але при поставці їй цього автобусу згідно вищевказаного контракту Австрійська фірма в Польщі на заводі «БОШ» переобладнала автобус за власний кошт на Євро-4 і вона отримала даний автобус вже з класифікацією екологічності випуску газів «Євро-4», проте, вказані пояснення спростовуються наступними документами: попередньою імпортною митної декларації №805000000/2015/902263 від 11 липня 2015 року, з якої вбачається, що під час перетину митного кордону України 11 липня 2015, перевізником виступало саме ПП «Олі-Авто», пакет документів надавав представник даного підприємства ОСОБА_7, якому ПП «Олі-Авто» в особі ОСОБА_3 надало доручення від 10 липня 2015 року на ввезення в Україну зазначеного автобусу; рахунком-фактурою (інвойс) № від 09 липня 2015 року, відповідно до якого фірма «МАN Тruk BUS Vегtгіеd Оsterrerch AG» 09 липня 2015 року з Австрії в Україну відправила на адресу ПП «Олі-Авто» автобус «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1, у той же час, довідка заводу «БОШ» (Польща) видана 10 липня 2015 року;

- суддя закрив адміністративну справу про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на відсутність умислу у ОСОБА_3 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та начебто на неповну кваліфікація вчиненого правопорушення, при цьому суд вказує, що відповідальність повинен нести декларант ОСОБА_4, в той час як документи на оформлення митної декларації автобус «Neoplan», модель S122, номер шасі НОМЕР_1, декларанту ОСОБА_4 були надані ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст.483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вищезазначені доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці про те, що наданими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи та документи надані їх підтвердження жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, які на думку суду є обгрунтованими.

Так, при винесенні постанови, суддею районного суду обґрунтовано було встановлено, що пакет документів разом з митною декларацією до митниці було надано не ОСОБА_3, а декларантом ОСОБА_4, що також вбачається з доповідної записки (а.с.1).

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 5 ст.266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Із взаємозв'язку положень зазначених норм можливо зробити висновок про те, що декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі лише у випадку самостійного декларування. З положень ч.8 ст. 264 МК України вбачається, що відповідальність несе декларант або уповноважена ним особа, тобто не передбачено одночасної відповідальності вказаних осіб.

В той же час, особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, тобто в даному випадку ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.266, ч.8 ст. 264 МК України має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що саме декларант ОСОБА_4 оформив митну декларацію та надав її для митного контролю.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не здійснювала самостійного декларування товару, відсутні підстави для висновку про те, що в даному випадку саме вона повинна нести відповідальність.

Крім того, зі змісту протоколу про порушення митних правил та зі змісту апеляційної скарги представника Сумської митниці неможливо зрозуміти, яким чином інформація про екологічні норми може бути пов'язана з відомостями щодо маркування та номерами, які необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд погоджується з висновками судді районного суду про те, що ст. 483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко потрібно зазначати, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі, складеному відносно ОСОБА_3 наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, тобто, не конкретизовано, яким саме законом заборонено ввіз на митну територію України транспортних засобів з класифікацією екологічності випуску газів «Євро-2».

Зазначені обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги представника Сумської митниці та усіма наданими до неї документами, і є самостійними підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 531 МК України та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, Сумською митницею не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на даний час вищезазначений транспортний засіб має класифікацію екологічності випуску газів Євро-2.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, ст.ст.266, 264, 529,530,531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Олійника В.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець