overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5243/15-п Головуючий у 1 інстанції Хандога В. М.
Провадження № 33/795/31/2016
Категорія - ст. 164 ч. 1 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області Уляненка Ф.М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення, на підставі ст.ст. 247 п.1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішення суду, начальник Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області Уляненко Ф.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне скарження, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги, поданої начальником Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області Уляненко Ф.М., не вбачається його процесуального становища в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. До цього переліку начальник Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області не віднесений, а відповідно і права оскаржувати судові рішення не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

В прийняті апеляційної скарги начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області Уляненко Ф.М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко
Єдиний унікальний номер 725/6794/15-п
Номер провадження 3/725/3160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, Сучавський повіт, с. Мелін, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 12.12.2015 року о 22год. 40хв., прямуючи через п/п «Порубне», автомобілем марки «Mercedes-benz», д.н. SV-14-VOG, не вказав в митній декларації точні відомості про товар, а саме сигарети марки «MARVEL», в кількості 150 пачок, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №166 від 23.12.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1 687грн. 50коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 19грн. 72коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 687грн. 50коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети іноземного виробництва марки " MARVEL", в кількості 150 пачок, вартістю 1 687грн. 50коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1537/40802/15 від 12.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 19грн. 72коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/180/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1963року народження громадянку України, непрацюючої, жительку с.Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2016року о 17.45год. у с.Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, у приміщенні Камянської сільської ради виражалася нецензурними словами у адресу працівника сільської ради ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.1963р.н., паспорт КР275783 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/47/16-п
Провадження № 3/724/14/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №149877 від 30 грудня 2015 року, 24.12.2015 року о 10:20 годині ОСОБА_1 у м. Хотині по вул. Рєпіна, 2, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та стоячим автомобілем НОМЕР_3, при цьому залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №149877 від 30 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається чи складався і на кого саме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/124/16-п
Провадження № 3/724/54/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004385 від 11 грудня 2015 року, 07 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП і Чернівецькій області, чим порушив п.4 постанови Хотинського районного суду від 13 липня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004385 від 11 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004385 від 11 грудня 2015 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше, а саме 17.11.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, але до матеріалів справи не додано постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення;

Крім того, до протоколу надані копії документів, які не завірені належним чином.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №: 3/752/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 року о 18 год. 20 хв., в м. Києві по проспекту Голосіївському, площа Голосіївська в сторону метро Деміївська , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень двох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2015 року о 08 годині 44 хвилини, у м. Києві по вул. Антоновича, 70, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом згоден.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1166/16-п
провадження № 3/753/626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку із вчиненням ДТП, яка відбулась 08.01.2016 р. о 19 год. 45 хв. в Дарницькому районі м. Києва, внаслідок якої механічні пошкодження зазнали автомобілі: KIA Cerato, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Богдан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просив передати адміністративні матеріали для розгляду за місцем його проживання.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення передбачені за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення АП2№354130 встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Тячівського районного суду Закарпатської області.

Крім того, встановлено, що місцем обліку автомобіля водія ОСОБА_2 є Тячівський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, який також відноситься до юрисдикції Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Тячівського районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області (90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 120).

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/258/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Доброго ранку», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на Харківській площі в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 3008» н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/624/16-п
провадження № 3/753/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл. не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року о 11.35 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_3 на вул. П. Григоренко, виїзд з М. Бажана в м. Києві не вхарував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: