overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сільської ради с.Трибухівці Бучацького району, виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 006329 від 10.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 10 грудня 2015 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сільської ради с.Трибухівці Бучацького району, виражався нецензурними словами відносно нього. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 603/38/16-п
Провадження № 3/603/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 20:00 год. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно вчинив психологічне насильство стосовно сестри ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, нецензурній лайці, залякуванні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ 005284 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання своєї вини, що містяться у вищевказаному протоколі, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 20.01.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України вчинення психологічного насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 603/720/15-п
Провадження № 3/603/270/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови в тексті постанови допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині постанови замість слів «адміністративне стягнення у вигляді попередження» зазначено «захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження».

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, суд приходить до переконання, що необхідно застосувати аналогію права, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку, наявну у постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року по справі № 603/720/15-п слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року по справі № 603/720/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, замінивши в мотивувальній та резолютивній частині постанови слова «захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження» на «адміністративне стягнення у вигляді попередження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/720/15-п
Провадження № 3/603/271/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови в тексті постанови допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині постанови замість слів «адміністративне стягнення у вигляді попередження» зазначено «захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження».

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, суд приходить до переконання, що необхідно застосувати аналогію права, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку, наявну у постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року по справі № 603/720/15-п слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року по справі № 603/720/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, замінивши в мотивувальній та резолютивній частині постанови слова «захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження» на «адміністративне стягнення у вигляді попередження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУПН України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до матеріалі справи 03 січня 2016 року о 16-15 год в с. Гнилички Підволочиського району громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3 за місцем спільного проживання, під час якого виражався до нього нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Під час судового розгляду адмінматеріалів гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03 січня 2016 року його батько ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, що стало і причиною їх суперечки, проте нецензурними словами до нього не виражався, тілесних ушкоджень не заподіював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою встановлення усіх обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_3, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 січня 2016 року. Проте свідок ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження, із врахуванням вимог ст. 272 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_3 шляхом примусового супроводження його в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 02 лютого 2016 року 09-30 годин.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 272,277КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 02 лютого 2016 року 09-30 годин

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУПН України у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Справа №607/18630/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., у кіоску № 55 на ринку «Київський», що по вул. 15 Квітня у с. Байківці Тернопільського району, продав алкогольний напій, а саме вино «Фраголіно» не маючи на це відповідної ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008101 від 14 листопада 2015 року; фотокопією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 132/21-02/НОМЕР_1 від 08 жовтня 2015 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 156, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Справа № 608/8/16-п

Номер провадження3/608/19/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року о 20 год. 05 хв. по вулиці Шопена м. Чорткова гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не заперечує.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 23 грудня 2003 р. Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «_____» лютого 2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/8/16-п.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "____" ____________ 2016 року.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________2016 року.

Секретар:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Справа № 608/126/16-п

Номер провадження3/608/42/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року біля 10 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком дільничного інспектора поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про результати звернення ОСОБА_2 від 17.12.2015 року та особистими поясненнями, даними ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 321412357, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 321412357, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/126/16-п

Постанова набрала законної сили « » 2016 року

Суддя: Н . З . Коломієць
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Справа № 608/127/16-п

Номер провадження3/608/43/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року о 20 годині по місцю свого проживання, в с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС № 438784, виданий 16 березня 1999 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/127/16-п

Постанова набрала законної сили " " ___________________ 2016 року

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " ______________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ 2016 року.

Секретар: