overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/24/16-п
Провадження № 3/0182/17/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, , що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Декабристів 38, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 258854 № 82/1703 від 25.12.2015 року, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 строків порядку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року по терміну до 09.11.2015 року. Фактичне подання 16.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 258854 № 82/1703 від 25.12.2015 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/18/16-п
Провадження № 3/0182/14/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 53/29,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022398 від 17.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він пропустив без поважних причин 63 навчальні дні в Кз НСЗШ І-ІІІ ступенів №4 в м. Нікополі, в період з 01.09.2015 року по 17.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1А у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1А підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022398 від 17.12.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/170/16-п
Провадження № 3/0182/47/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДФС м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором ПАТ «НЗФ», що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Школьний 32а ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 серії АВ № 080513 від 13.11.2015 року, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, виявлене актом перевірки від 30.09.2015 року, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит на загальну суму 3502614 грн в період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.12.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/111/16-п
Провадження № 3/0182/41/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273011 від 30.12.2015 року, 30.12.2015 року приблизно о 14.00 годин водій ОСОБА_2 в м. Нікополь, по вул. Усова рухаючись заднім ходом, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2Ф у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та зазначив, що не побачив вищезазначений автомобіль.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 273011 від 30.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/104/16-п
Провадження № 3/0182/39/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л. Українки 33,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022423 від 05.01.2016 року, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в який спричинив тілесні ушкодження н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Наразі життю та здоров*ю ОСОБА_3 нічого не загрожує.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1А підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022423 від 05.01.2016 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/187/16-п
Провадження № 3/0182/55/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського Вп ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева 3/120 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022147 від 06.01.2016 року, 30.12.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 13.00 годині вчинив фізичне насилля у відношенні н/л доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою мешкає однією сім*єю, вдаривши рукою по обличчю.

Відповідно до діючих норм КУпАП, вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, а матеріали підлягають направленню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, а також притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Направити матеріали адміністративного провадження до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/122/16-п
Провадження № 3/204/41/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДАФМІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ДАФМІ» було встановлено факт невідображення в податкових рахунках за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2014 року виплати доходів фізичній особі працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (акт перевірки №1131/17-02/19363455 від 13.11.2015 року), чим було порушено пп.16.1.3, п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.1,2 п.199.2 ст.119, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070274 від 05 січня 2016 року (арк.с.1), актом про результати перевірки ТОВ «ДАФМІ» №1131/17-02/19363455 від 13.11.2015 року (арк.с.6-12).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/312/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, яка є учнем 11-го класу СШ №6 м. Марганець Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року о 14:00 годин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, буд.1, курила тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і був повідомлена про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027704 від 14.01.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 14.01.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 14.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/98/16-п
Номер провадження 3/184/20/16
П О С Т А Н О В А

18.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Л.Чайкіної 3/12 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 036993 від 08.01.2016 року 22.12.2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Л.Чайкіної 3/12 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дане правопорушення, згідно вищевказаного протоколу, вчинено ОСОБА_1 повторно, так як згідно змісту вищевказаного протоколу ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06 січня 2016 року.

Разом з тим, на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 22.12.2015 року особа ще не була притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для кваліфікації її дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП відсутні. Крім цього, суд зазначає про те, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вже притягувався на протязі 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали адміністративної справи також не містять.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3