overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/136/16-п
Провадження № 3/378/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року, близько 01 години 10 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем УАЗ „Патріот, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388286 від 18.12.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №449/14/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної ,

ОСОБА_1 , 18.10.1974р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушеня слідує, що 01.09.2015р. біля 18год. в будинок де проживає ОСОБА_1 забіг його собака та покусав ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які там перебували.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст..154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.09.2015р.р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 18.10.2015р., протокол про адміністративне правопорушення складено 19.10.2015р. і лише 06.01.2016р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду, тобто з закінченням строку встановленого ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. В звязку з цим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.4 ст.38, 221, п.7 ст.247, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1086/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. при секретарі Подусівській Л.В., розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Лагодів Перемишлянського району.

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що ОСОБА_2. двічі викликався до Перемишлянського Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, а саме на 12.11.2015р. та 20.11.2015р., але жодного разу не з`явилась.

Згідно повідомлення Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрована на проживання на адресою с.Лагодів Перемишлянського району.

Однак згідно довідки Лагодівської сільської ради від 11.12.2015р. ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але по місцю реєстрації не проживає і місце її перебування невідоме.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у поданні старший інспектор Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 не зазначив, яким саме чином потрібно вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови суду від 20.10.2015р. щодо ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 379/139/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором СТ «Хлібопек», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором СТ «Хлібопек», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме 21.01.2016 року не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товарів згідно акту перевірки, чим порушено п. 12 ст. 3 р. 1 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн (вісімдесят пять гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа№464/465/16-п
пр.№ 3/464/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2016 р. близько 03.00 год. в м. Львові по вул. Сихівській, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5.2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/464/16-п та №464/465/16-п в одне провадження та присвоюю №464/464/16-п.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №918279 та АП1 №918280, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа№464/464/16-п
пр.№ 3/464/162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2016 р. близько 03.00 год. в м. Львові по вул. Сихівській, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5.2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/464/16-п та №464/465/16-п в одне провадження та присвоюю №464/464/16-п.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №918279 та АП1 №918280, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 379/123/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця в с. Веселий Кут Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012067 від 10.12.2015 року який складено старшим лейтенантом поліції Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 10.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в с. В.Кут по вул. Садова, 14 Таращанського району Київської області громадянин ОСОБА_1, безпричинно затіяв сварку зі своєю матір'ю громадянкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та голосно кричав, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №009870, який складено старшим лейтенантом поліції Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 25.11.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. В.Кут по вул. Рибалка,37 з дачного будинку, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 125 грн, чим вчинив своїми діями дрібну крадіжку та правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП

В судове засідання яке було призначене на 08.02.2016 на 08 год 30 хв та на 15.02.2016 року на 08 год 15 хв ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати привід щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 23.02.2016 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Таращанський ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова не може бути оскаржена

Суддя: ОСОБА_5.
Справа№464/1393/16-п
пр.№ 3/464/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором представництва Фабрики меблів «Аква Родис»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2016 р. о 15.31 год. на автодорозі Західний обїзд Львова 9 км+200 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенні ОСОБА_1 вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення сері АП2 № 085491, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/510/16-п
пр.№ 3/464/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2016 р. близько 13.50 год. в м. Львові по вул. Фредра,25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5., 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/510/16-п та №464/512/16-п в одне провадження та присвоюю №464/510/16-п.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №082151 та АП2 №082150, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.