overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/628/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 01 березня 1963 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Світекс плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 керівник ТОВ «Світекс плюс», АДРЕСА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року. Термін подання за ІІІ квартал 2015 року до 09.11.2015 року, фактично подано 18.12.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що місце вчинення правопорушення (вул. Галенка Саксаганський район) та місце реєстрації юридичної особи (вул. Черкасова Тернівський район), не відноситься до території Жовтневого району міста Кривого Рогу, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/624/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 01 березня 1963 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Світекс плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 керівник ТОВ «Світекс плюс», АДРЕСА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року. Термін подання за ІІІ квартал 2015 року до 09.11.2015 року, фактично подано 18.12.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що місце вчинення правопорушення (вул. Галенка Саксаганський район) та місце реєстрації юридичної особи (вул. Черкасова Тернівський район), не відноситься до території Жовтневого району міста Кривого Рогу, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Данилевського, 1/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ-Маркет» , який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, 22, шляхом вільного доступу, таємно викрала банку кави « Carte noir « 90 г., вартістю 128 грн. 95 коп., завдавши матеріальних збитків магазину «АТБ - ОСОБА_3 » на суму 128 гривень 95 копійок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 008253 від 04.02.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/14/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 19 червня 1968 року у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на алеї біля будинку № 16 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займався реалізацією ялинок з рук, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008207 від 28 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 28 грудня 2015 року та розпискою про отримання на зберігання речових доказів.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

05.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 14 грудня 2015 року о 11-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині ТОВ «Ватус-12», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11к, вчинив дрібне викрадення чужого майна - пляшку горілки Западенка, 05 л. на загальну суму 62 гривні 69 копійок.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51... цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду, проте останній до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 008152 від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням норм ст. ст. 256, 278 КУпАП, оскільки не надано належних та допустимих доказів, а саме не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх пояснення, не додано копії фото-, кіно чи відеозапису на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/450/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 3/108

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року о 08-10 годині на автодорозі Ананьїв-Троїське-Березівка-Вікторівка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, а також не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого, скоїв наїзд на придорожне дерево, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154337 від 11.01.2016, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КГЕМК, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №012922 від 15 січня 2016 року, який надійшов до суду 10.02.2016 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме: не зазначено час вчинення правопорушення, документи, надані в копіях, які не завірені належним чином. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, проте у відповідній графі дані щодо дати та часу розгляду протоколу відсутні.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України повернути начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 208/439/16-п
провадження № 3/208/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

09.01.2016 р. об 11 год. 10 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко біля буд. № 6 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці молоком 3 літри, сметаною 2 л.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно пояснень порушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 020906 від 09.01.2016 р., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко, буд. 6 Предмети торгівлі не вилучались.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 020906 від 09.01.2016 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/268/16-п
Номер провадження 3/213/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Інгудлецьеого районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 05.11.2015 року приблизно о 13.00 годин на неогородженій території поблизу залізничного переїзду № 4 ПАТ «Південний ГЗК» намагався таємно викрасти металобрухт вагою 30 кг на загальну суму 72,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.12.2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, на час надходження адміністративного матеріалу закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази металобрухт, що відповідно до квитанції № 0460 знаходяться на зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 1972, порядковий номер - 259) повернути ПАТ Південний ГЗК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко