Справа № 336/392/16-п
провадження № 3/336/187/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ТОВ «Будівельник 2013», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 3 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313579 від 20.01.2016 року 05.01.2016 року о 20:30 год., знаходячись в якості пішохода перетнув проїжджу частину вул. Магістральна в районі вул. Виробнича м. Запоріжжя у невстановленому для цього місці (поблизу пішохідного переходу). Внаслідок чого допустив наїзд автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 4.7, 4.8, 1.14а) ПДРУ України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.3 ст. 127 КУпАП. Пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу, останній не містить посилання, а матеріали - відомостей щодо наявності або відсутності обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "пошкодження транспортних засобів", вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Здодатку до протоколу вбачається, що автомобіль пошкоджень не зазнав.

Натомість в протоколі зазначено, що сам правопорушник отримав тілесні ушкодження без зазначення їх ступеня тяжкості, в залежності від чого сам правопорушник може виявитися стороною, потерпілою від злочину, вчиненого іншим учасником ДТП - водієм транспортного засобу ОСОБА_2, відносно його дій в матеріалах, надісланих на розгляд суду, не міститься жлдного висновку про наявність чи відсутність в його діях ознак злочину, даних, що завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1. внасліок цієї ДТП було предметом розгляду компетентного органу матеріали справи не містять.

П. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

З урахуванням вказаних обставин, наявні недоліки не дозволяють суду з'ясувати всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі, що потребує повернення даної справи на доопрацювання до ГУНП Ленінського ВП в Запорізькій області.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивне розслідування справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Що ж іншої частини цього протоколу щодо вчинення ОСОБА_3 ще одного адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, то слід зауважити, що до компетенції суду не входить його розгляд, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 127 КУпАП не підвідомчий районному суду, внаслідок чого об'єднання в одному протоколі відносно однієї особи складів двох правопорушень, розгляд одного з яких не відноситься до компетенції суду, є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 3 ст. 127 КУпАП повернути ГУНП Ленінського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова