Справа № 539/3582/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю: потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Г.Тютюнника в напрямку вул. ОСОБА_3. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Тютюнника та вул. ОСОБА_3, в місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Здійснюючи обгін перед його початком ОСОБА_2 не переконався в тому, що ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після чого автомобіль ОСОБА_2 виїхав на тротуар вул. ОСОБА_3, де зіткнувся з стоячим автомобілем ОСОБА_4 Комбо д.н.з. НОМЕР_3, який належить Управлінню освіти. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 12.3., 14.2 «б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Крім того, 26.01.2016 року з матеріалами справи ознайомлений представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2 у вчинення вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями у ньому, схемою ДТП, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 11.12.2015 року, висновком експертного автотехнічного дослідження № 22 від 28.12.2015 року.

Так, відповідно до вказаного експертного висновку: в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_1, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 12.3., 14.2 «б» ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою; технічна можливість зі сторони водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 його діями не визначалися, а повністю визначалися діями водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_2; в діях водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

При цьому в описовій частині висновку експерт зазначив про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним положення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_4 в момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, тобто в момент початку виконання повороту ліворуч, та вказаних ним обставин пригоди в цілому.

Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_2 п. п. 10.1, 12.3., 14.2 «б» ПДР України знайшли своє підтвердження, вина правопорушника встановлена і доведена.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується на порушення ОСОБА_2 п. 14.6 «а» ПДР, який передбачає заборону на здійснення обгону на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Судом встановлено, що обгін було здійснено не на перехресті, а в місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а тому вказівка про порушення ОСОБА_2 п. 14.6 «а» ПДР є помилковою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було допущено ОСОБА_2 23.09.2015 року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент надходження матеріалів справи до суду і розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.