П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Зданевич Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020927 від 24.07.2015 року встановлено, що 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин, в м. Жмеринці по вулиці Птахіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -111940, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення та два автомобіля отримали пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020926 від 24.07.2015 року встановлено, що 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Кірова Птахіна в м. Жмеринці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, при виникненні небезпеки, не врахував безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111940, чим завдав механічні пошкодження автомобілю.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2015 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом з сестрою 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин їхали по вулиці Птахіна в м. Жмеринці зі швидкістю 40 км/год., доїжджаючи до перехрестя вулиць Птахіна по Кірова в м. Жмеринці, враховуючи нерегульований світлофор та те, що перехрестя було закритої видимості зменшив швидкість до 20 км/год, зупинився, пересвідчився про відсутність автомобілів, здійснив маневр на першій передачі зі швидкістю 5 км/год. Коли закінчував маневр почув удав у машину автомобілем «Богдан», внаслідок чого пошкоджена задня ліва частина його автомобіля зі сторони водія (пошкоджено двері, поріг, заднє крило). Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Богдан» їхав зі швидкістю більшою за 100 км/год, так як гальмівний шлях автомобіля «Богдан» склав 20,5 м., що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснив, що він їхав по головній вулиці Кірова ( в сторону району «Сектор») зі швидкістю 80-85 км/год., доїжджати до нерегульованого світлофора йому прямо під колеса виїхав автомобіль «ВАЗ » ( Калина), побачивши якого, він відразу загальмував та здійснилося зіткнення автомобілів. У його автомобіля пошкоджено бампер, ліве крило, лонжерон, ліва фара, решітка, радіатор ( пішла стійка). Автомобіль його новий, купив із салону. Вважає, що у вчиненні ДПТ також винен водій ОСОБА_1, так як він переїжджаючи перехрестя не переконався про відсутність автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала з братом ОСОБА_1 з вулиці Шекінської по вулиці Птахіна, доїжджати до перехрестя Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, подивився на право а вона на ліво, впевнившись що нікого не було ОСОБА_1 повільно зробив маневр, при завершенні якого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, при цьому гальмівний шлях був більший 20 метрів. Від удару їх автомобіль закинуло на тротуар.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він інспектор ДАІ, виїжджав на місце ДТП на перехресті вулиць Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, яке було нерегульоване світлофором. При оформленні ДПТ виходячи з пояснення водіїв, обставин встановлених ДТП, вважає що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю за кермом якого був ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, однак ним в протоколі помилково зазначено п.16.13 ПДР, який водій ОСОБА_1 не порушив. А водій ОСОБА_2 повинен був їхати з такою швидкістю, щоб при виникненні небезпеки мав можливість зупинитися, щоб не створювати аварійну обстановку. На його думку, враховуючи гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_2 близько 20 метрів він значно перевищив швидкість, гальмівний шлях його автомобіля був від двох коліс та рухався він в крайньому лівому положенні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто технічної , транспортно- трасо логічної та технічного стану ТЗ експертизи №1872/1873/1874/15-21 від 18.12.2015 року:

«Свідчення водія ОСОБА_2 стосовно розвитку події ДТП (в частині того, що автомобіль «ВАЗ-111940» виїхав на перехрестя, коли його автомобіль «Богдан 211140» був на відстані декількох мертів перед світлофором) є технічно необґрунтованим, тому в подальшому до уваги експертом прийматись не будуть, так як можуть привести до хибних висновків.

1. Згідно технічно обґрунтованих свідчень щодо розвитку події ДТП водія ОСОБА_5, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Згідно технічно обґрунтованих свідчень щодо розвитку події ДТП водія ОСОБА_5 водій автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав би технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) шляхом службового (нетермінового) гальмування автомобіля при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3, 12.4 чи попередження даного ДТП при русі з швидкістю 60 км/год. вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-111940» по проїзній частині вул. Птахіна.

3. Згідно технічно обґрунтованих свідчень щодо розвитку події ДТП водія ОСОБА_5 в заданій дорожній ситуації технічна можливість попередження даного ДТП забезпечувалась виконанням водієм автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п. 12.4, 12.3 чи 12.4 Правил дорожнього руху України.

4. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічними нормами вимог п. 16.11 цих Правил при умові швидкості руху автомобіля «Богдан 211140» перед ДТП 80 км/год чи оглядовості ліворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 на час початку руху даного автомобіля по перехрестю більше 102,8 метрів.

Якщо перед ДТП швидкість руху автомобіля «Богдан 211140» складала величину 85 км/год., то в діях автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не буде вбачатись невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля водій автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо перед ДТП швидкість руху автомобіля «Богдан 211140» складала величину 85 км/год., то в діях автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не буде вбачатись невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Якщо перед ДТП швидкість руху автомобіля «Богдан 211140» складала величину 80 км/год. чи оглядовість ліворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 на час початку руху даного автомобіля по перехрестю складала величину більшу 102,8 метрів, то в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 може вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному звязку з даним ДТП.

6. При виконанні технічних норм вимог п.п 12.4 Правил дорожнього руху України, технічний стан автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 дозволяв забезпечення прийняття належних мір до попередження даного ДТП.

7. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 знаходяться у причинному звязку з виникненням даного ДТП.

8. В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3, яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс визначається рівною біля 59,8 62,5 км/год. Так як частина енергії руху автомобіля «Богдан 211140» було затрачена при зіткненні автомобілів, а частина слідів могли не відобразитись на проїзній частині дороги, фактична швидкість руху автомобіля перед ДТП складала більшу величину та могла складати величину 80-85 км/год, про що вказано у постанові про призначення експертизи.

На момент початку руху автомобіля НОМЕР_4 по проїзній частині вул. Птахіна, автомобіль «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 при швидкості 85 км/год розташовувався від місця зіткнення на відстані не меншій 109,6 метрів, на якій водію ОСОБА_2 при виконанні технічних норм вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України для попередження ДТП не було б необхідності гальмувати, а при швидкості руху перед ДТП 80 км/год, його автомобіль був від місця зіткнення на момент початку руху автомобіля «ВАЗ-111940» по проїзній частині вул. Птахіна на відстані не меншій 102,8 метрів, на якій при виконанні технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість уникнути зіткнення щляхом нетермінового службового пригальмовування чи зупинити автомобіль шляхом службового гальмування.

9. Для водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації виїзд автомобіля «ВАЗ-111940» на проїзну частину вул. Птахіна був небезпекою для руху, що передбачало гальмування автомобіля і будь які маневри для попередження даного ДТП не передбачені вимогами п. 12.3 ПДР України.

В умовах даної дорожньої обстановки для гальмування автомобіля «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_3 до повної зупинки при швидкості його руху відповідно вимог п. 12.4 ПДР 60 км/год, необхідна відстань не менша 45,5 43,9 метрів.»

Після повернення висновку експерта та відновлення провадження у справі, належним чином повідомлений водій ОСОБА_2 О та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили про закриття провадження у справі: ОСОБА_2 О за ст.38 КУпАП зазначивши, що вину у вчиненому не визнає, а ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 О порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. та дійшла висновку про винність у скоєнні ОСОБА_2 О правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 О порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення, тому справу слід провадженням закрити.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку тим, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 23.09.2015 року про призначення експертизи витрати за проведення експертизи покладено за рахунок коштів Державного бюджету України, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути витрати по оплаті послуг за проведену експертизу з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247,251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути на користь Державного бюджету з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) витрати за проведення експертизи в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя