Справа № 159/6477/15-п
Провадження № 3/159/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.10.88 р. н., гр. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, тимчасово непрацездатної (7 місяць вагітності), заміжньої, має на утриманні 2 осіб, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 11.12.15 р. на Привокзальній площі поблизу залізничного вокзалу у м. Ковелі Волинської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: продавала яблука, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала повністю, пояснила, що, дійсно, вона у невстановленому місці продавала яблука власного вирощування, так як доход є недостатнім. Продукти кілька кілограмів яблук - не вилучались. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім того, її винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 004327 від 11.12.15 р. з її визнавальними поясненнями.

Враховуючи докази, зокрема, те, що у протоколі про адмінправопоршення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адмінвідповідальності за ст. 160 КУпАП 06.03.15 р., однак, не зазначено, ким та з яким результатом; чи піддавалась вона адмінстягненню, тобто, чи піддавалась вона адмінстягненню, зокрема, раніше на протязі року за вчинення іншого чи однорідного з вказаним вище правопорушення, встановлення чого вимагає ст. 35 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є особо, яка не піддавалась адмінстягненню раніше на протязі року за вчинення однорідного правопорушення, зокрема. Тобто, обтяжуючих обставин у справі немає. До обставини, що пом»якшують її відповідальність, відношу щире каяття. ОСОБА_1 не працює та доходу не має, є непрацездатною відповідно до положень КЗпП України; має двох утриманців; кількість товару для продажу мала незначну (зі слів, так як у матеріалах справи відсутні відомості про обсяг товару); що доцільно ОСОБА_1 звільнити від адмінвіповідальності за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання конфіскації предметів торгівлі, виходжу з того, що виявлені у ОСОБА_1 продукти харчування яблука - не вилучались, є товаром, що за період з 11.12.15 р. по даний час, безумовно, спожитий або зіпсувався, доцільності у застосуванні його конфіскації у власність держави немає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 268, 160, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тана підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскації предметів торгівлі яблук не застосовувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2