overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/372/16
Єдиний унікальний № 235/954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, з я кого вбачається, що 25.01.2016 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, перевозив через КПВВ «Марїнка», який розташований за 500 метрів від південно-східної околиці м.Марїнка на автодорозі Курахове-Донецьк, 2 комплекти імплантатів на загальну суму 154000,00 грн., без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1. «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області» від 12 червня 2015 року №415-ог. Про зазначене порушення було складено протокол №448 про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч.4 ст..85 КУпАП не входить до цього переліку.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар»їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-3 КпАП України повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/375/16
Єдиний унікальний № 235/960/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, з я кого вбачається, що 26.01.2016 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, перевозив через КПВВ «Марїнка», який розташований за 500 метрів від південно-східної околиці м.Марїнка на автодорозі Курахове-Донецьк, 140 кг мяса свинини на загальну суму 11200,00 грн., без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1. «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області» від 12 червня 2015 року №415-ог. Про зазначене порушення було складено протокол №450 про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч.4 ст..85 КУпАП не входить до цього переліку.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар»їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-3 КпАП України повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 265/173/16-п
Провадження № 3/265/37/16
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу тарань у кількості 5 штук.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 425 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/520/16-п
Провадження № 3/265/111/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в місті Маріуполі по пр. 1-ого Травня, б. 62, кв. 9 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року близько о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля ринку «Привоз» по вул. Азовстальська продавала свіжоморожену рибу (бичок) у кількості 10 кг, тобто з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, свою вину визнала повністю письмово, що підтверджується письмовими поясненнями, які маються у матеріалах адміністративної справи.

Крім того, вина правопорушника підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 В,В, мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Віталієвну , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/695/16-п
Провадження № 3/265/129/16
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «МК «Азовсталь», машиністом тепловоза, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,бул. 50 років СРСР буд. 16 кв.45

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь 2 пари брезентових рукавиць, загальною вартістю 46 грн. 40 коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник до судового засідання зявився..Не заперечує факт того, що виносив 2 пари брезентових рукавиць з території ПАТ МК Азовсталь, але зазначив, що скоїв це ненавмисно.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2 парибрезентових рукавиць, загальною вартістю 46,40 грн., які зберігається за актом №00532 від 23 січня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 266/187/16-п
Провадження № 3/266/46/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камиш-Зоря, Куйбишевського району, громадянина України, кулеметника 2-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 12.01.2016 року, розпивав спиртні напої на території несення військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно довідки №80 від 12.01.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 12.01.2016 року о 08.20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3/243/267/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов інспектора Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом серії ДО №014845 від 11.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Рапортом інспектора поліції від 08.02.2016 року;

➢Заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративного правопорушення від 08.02.2016 року скоєного її сином ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.02.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, оскільки раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом серії ДО №014892 від 11.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Рапортом інспектора поліції від 10.02.2016 року;

➢Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.02.2016 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34, 35, 40-1, 173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3