1Справа № 335/573/16-п 3/335/142/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

8 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом та ремонтом приміщень навчальних закладів освіти міста Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області при проведенні перевірки державних закупівель щодо правильності проведення двох процедур відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень в Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (далі Департамент, Замовник) за період з 1 січня 2015 р. по 1 жовтня 2015 р. виявила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За протоколом, ці порушення виявились у такому:

1. Здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій):

учасник ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» не відповідав умовам ДКТ Замовника (п.п. 7 п. 6 р. 3, п.п. 8 п. 6 р. 3, п.п. 9 п. 6 р. 3 ДКТ), оскільки у складі пропозиції конкурсних торгів вказаного підприємства був відсутній документ, що підтверджував правомочність директора цього підприємства ОСОБА_2 на підписання договору про закупівлю за результатами торгів, надану власником ДП «МРІЯ» колективним підприємством торгівельно-виробничою фірмою «Запоріжбуд», як це передбачено п.п. 4 п. 3.2 р. 3 Статуту власника у разі укладання угод на суму, що перевищує 1 000 гривень. В порушення абз. 8 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону Замовником не були відмінені торги за лотом № 2, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд», з яким Замовником було укладено договір про закупівлю від 14 квітня 2015 р. № 04-14/1.

-учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» не відповідав умовам ДКТ Замовника (п. 1 р. ІІІ, п. 6 р. 3 ДКТ Замовника), оскільки в складі пропозиції конкурсних торгів вказаного підприємства містилась копія паспорту генерального директора підприємства ОСОБА_3 без належним чином завірених копій всіх сторінок документа, що містять записи, як це передбачено п. 6 р. 3 ДКТ Замовника. В порушення абз. 8 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону Замовником не були відмінені торги за лотами № 6, 7, 11, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможців торгів ТОВ «АЛСЕМ», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦТОРГ-УКРАЇНА», ТОВ «БАРХАН-АВТО», з якими Замовником були укладені договори про закупівлю від 14 квітня 2015 р. № 04-14/3, № 04-14/4, № 04-14/8 відповідно.

Зазначені порушення, на думку органу, що склав протокол, допущено з вини члена комітету ОСОБА_1, якою 24 лютого 2015 р. підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних, цінових пропозицій № 70.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП її явка у судове засідання не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, з урахуванням того, що до суду прибув її представник.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, надав письмові заперечення, в яких зазначив:

-з приводу невідповідності умовам документації конкурсних торгів та законодавству учасника ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» даним підприємством були надані всі необхідні документи; на підставі Статуту учасника було встановлено, що директор дочірнього підприємства має узгоджувати з власником підприємства (правління) деякі питання, зокрема, і питання укладання угод, які перевищують суму 1 000 гривень. Оскільки участь у процедурі конкурсних торгів та надання цінової пропозиції від учасника не свідчить про однозначну перемогу учасника та укладання договору за результатами торгів, дане узгодження у вигляді наказу від власника цього дочірнього підприємства було надане після акцептування пропозиції вищезазначеного підприємства. У разі ненадання учасником такого документа, переможця було б визначено повторно з числа учасників, пропозиції яких не були відхилені.

-стосовно невідповідності умовам документації конкурсних торгів пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО» умовами ДКТ Замовника не вимагалось засвідчення кожного розвороту паспорта директора написом «З оригіналом згідно» та зазначенням посади, підпису, ініціалів та прізвища уповноваженої особи, дати засвідчення копії. Вимоги до засвідчення копій документів передбачені ДСТУ 4163-2003 від 1 вересня 2003 р., яким надана копія паспорта відповідала. Отже, пропозиція цього підприємства правомірно була допущена до оцінки.

На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1, суд враховує наступне.

1.Щодо невідповідності умовам документації конкурсних торгів та законодавству учасника ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд».

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії Статуту ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд» випливає, що, дійсно, директор дочірнього підприємства має узгоджувати з власником підприємства (правління) питання укладання угод, які перевищують суму 1 000 гривень.

Відповідно до наказу голови правління КП ТВФ «Запоріжбуд» від 27 лютого 2015 р. «Про узгодження укладання договору», директору ДП «Мрія» ОСОБА_2 було надано право на укладення договору за результатами торгів на закупівлю послуг їдалень у розмірі 909 171,90 гривень та надано дозвіл здійснювати інші правочини, повязані з укладеним договором.

В цей же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на зазначений наказ взагалі відсутнє, з огляду на що суд констатує, що у даному випадку було допущено однобічність дослідження обставин справи з боку контролюючого органу.

Відповідно до документації конкурсних торгів для процедури закупівлі (ДКТ), п.п. 7 п. 6 р. 3, п.п. 8 п. 6 р. 3, п.п. 9 п. 6 р. 3 яких визначено вимоги до конкурсної пропозиції, встановлено необхідність надання документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів, участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, підпису договору про закупівлю, надання довідки у довільній формі із зазначенням такої посадової особи, інших документів, копії Статуту.

Як випливає з матеріалів справи, ці документи в повному обсязі були надані ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд», тому у Замовника не було передбачених законом підстав для відхилення даної конкурсної пропозиції (ст. 16, ст. 17, ч. 7 ст. 28 вищевказаного Закону). Відповідно до ч. 6 ст. 16 цього Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Контролюючий орган у акті перевірки від 4 грудня 2015 р. № 22-21/5 та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає про невідповідність пропозиції умовам ДКТ, вдаючись до оцінки та аналізу статутних документів підприємства, в той час як вказаними вище вимогами ДКТ визначається лише перелік документів, які слід надати у конкурсній пропозиції, та які у повному обсязі було надано ДП «МРІЯ» КП ТВФ «Запоріжбуд».

Крім того, як випливає із наказу голови правління КП ТВФ «Запоріжбуд» від 27 лютого 2015 р. «Про узгодження укладання договору», директору ДП «Мрія» ОСОБА_2 було надано право на укладення договору за результатами торгів на закупівлю послуг їдалень, тобто при укладенні договору директор підприємства мав повноваження на його укладення, що також підтверджує необґрунтованість висновку контролюючого органу в цій частині.

2.Стосовно невідповідності умовам документації конкурсних торгів пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО».

П. 6 р. 3 ДКТ Замовника передбачає кваліфікаційні критерії для учасників, при цьому подання копії паспорту відповідно до п.п. 11 цього пункту передбачено для фізичних осіб. Після п.п. 17 п. 6 у р. 3 ДКТ зазначено, що при наданні копії паспорту подаються належним чином завірені копії всіх сторінок документів, що містять записи. Аналізуючи зміст цих вимог, суд доходить висновку, що дія цих вимог розповсюджується саме на фізичних осіб учасників торгів. Проте, в даному випадку контролюючим органом констатовано невідповідність згаданим критеріям юридичної особи.

Крім того, як випливає з доданої до матеріалів справи копії паспорту директора ТОВ «БАРХАН-АВТО» ОСОБА_3, зазначена копія складена наступним чином: на одному аркуші паперу А4 містяться з одного боку копії двох сторінок паспорту, також аналогічним чином зі зворотного боку листа А4 наявні копії двох інших сторінок паспорту, та на другому аркуші паперу А4 міститься копія сторінок паспорту та ідентифікаційного коду. Кожен аркуш паперу А4 з наведеними копіями засвідчений печаткою, підписом посадової особи із зазначенням посади, імені та прізвища цієї особи, містить дату засвідчення 19 лютого 2015 р. Зазначене завіряння копій відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 від 1 вересня 2003 р.

Отже, Замовником правомірно допущено до оцінки конкурсну пропозицію цього підприємства.

Крім того, суд також зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наслідки інкримінованого порушення у вигляді неправомірності визначення переможцями, крім ТОВ «БАРХАН-АВТО» ще і інших підприємств ТОВ «АЛСЕМ» та ТОВ «ДНІПРОСПЕЦТОРГ-УКРАЇНА», зауважень щодо конкурсних пропозицій яких контролюючим органом не наведено, що свідчить про розширення підстав відповідальності ОСОБА_1 без зазначення відповідних обґрунтувань.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставинами, викладеними контролюючим органом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова