Провадження № 3/750/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року, о 13 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 211 - а, ОСОБА_1, керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. СВ 3330АА, та під час виконання повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з права, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що 21.11.2015 року, в денний час, він разом з дружиною ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. СВ 3330АА, по вулиці 1 Травня м. Чернігова вбік Олександрівки. За магазином «Олександрівський», що по вул. 1 Травня знаходиться «кишеня», перед поворотом до будинку № 215 по вул. 1 Травня. При виїзді з цієї «кишені» він увімкнув покажчик повороту праворуч, оскільки збирався повернути до будинку № 215, проїхав 10-15 метрів і побачив автомобіль «Toyota» червоного кольору. Цей автомобіль не йшов на обгін. Він знизив швидкість до 10-20 км на год., оскільки до перехрестя залишалося 10 метрів. В цей час автомобіль «Toyota» на великій швидкості почав здійснювати обгін з правого від його автомобілю боку і зачепив його автомобіль, сталося ДТП. Водій автомобілю «Toyota» поїхав далі, залишивши місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.11.2015 року, в денний час, разом з чоловіком ОСОБА_1, рухалася на автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. СВ 3330АА, по вулиці 1 Травня в м. Чернігові. за 8-10 метрів до повороту праворуч до будинку № 215 по вул. 1 Травня, інший автомобіль «вдарив» їхній автомобіль і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 21.11.2015 року на вул.1 Травня в м. Чернігові сталося ДТП за участю його автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю «Hyundai». В момент ДТП автомобіль «Hyundai» здійснював поворот праворуч десь з середини дороги не з крайнього правого положення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2015 року приймав участь в оформленні ДТП по вулиці 1 Травня в м. Чернігові за участю водія автомобілю «Hyundai Sonata», д.н.з. СВ 3330АА, ОСОБА_1 Інший водій, за словами ОСОБА_1, зник з місця ДТП. Особисто ним складалася схема місця ДТП, робилися відповідні заміри за участю ОСОБА_1, будь яких нарікань щодо проведених замірів та самого змісту схеми ДТП у водія не було, тому він і підписав її без зауважень. На його думку, водієм ОСОБА_1 був порушений п. 10.4 ПДР України, оскільки останній при здійсненні маневру повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2015 року ним було складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо водіїв: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3П за ст. 122-4 КУпАП. Під час вивчення адміністративних матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, оскільки при здійсненні маневру повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, схему місця ДТП від 21.11.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим пунктом 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Під крайнім положенням на проїзній частині слід розуміти положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини ( середини проїзної частини або розділювальної смуги) (п.1.10 ПДР).

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 21.11.2015 року вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_1 в момент здійснення маневру повороту праворуч і безпосереднім контактом з автомобілем НОМЕР_1 на проїзній частині дороги знаходився на відстані більше ніж два метри від правого краю проїзної частини, тобто не в крайньому правому положенні на проїзній частині. Зазначена схема місця ДТП, складена за участю водія ОСОБА_1, який будь - яких зауважень щодо неправильності проведення замірів співробітниками поліції не заявляв, повністю узгоджується з поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Також, характер пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Sonata» та «Toyota Hiace», зафіксованих в схемі місця ДТП, в сукупності з даними відповідних замірів після проведення ДТП, свідчать про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Hyundai Sonata» здійснював маневр повороту праворуч з відстані більше ніж два метри від правого краю проїзної частини. Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, наведених висновків не спростовують.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв