overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/263/16-п
Номер провадження 3/213/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.01.2016 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_2 з території Рудоуправління ПАТ «ПГЗК», що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді лому міді 4,2 кг (5 кусків кабелю), чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 9 грн. 23 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 викрав чуже майно у вигляді лому міді 4,2 кг (5 кусків кабелю), а у копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0465 - зазначено, що отримано на зберігання: кабель КГ 1х50 довжиною 1 метр, 3 метри, КГ 3х6 довжиною 2 м, кабель звязаний довжиною 50 см (написано не розбірливо, з помилками та з відсутніми комами);

-окрім цього кількість кусків кабелю зазначених у адміністративному протоколі не відповідає кількості кусків кабелю зазначених у постанові про закриття кримінального провадження;

-не зазначено у адміністративному протоколі кваліфікуючу ознаку, що дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки;

-пояснення ОСОБА_2 відповідно до ст. 256 КпАП України щодо дрібного викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - не відбиралося.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріал необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 183/7814/15
№ 3/183/35/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої дояркою МТФ ім. Горького, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Шкільна 12,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання не відвідувала навчальний заклад.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/98/16
№ 3/183/139/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Цегельна 1/17,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року о 09.50 годині на вул. Радянській 237 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н 720-60АА, виїжджаючи зі стоянки не надав перевагу у русі автобусу «Еталон», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7908/15
№ 3/183/62/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
10 грудня 2015 року о 15.00 годині перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: горілку у кількості 0,400 л., та в стані сильного алкогольного сп`яніння не міг виконувати обов`язки військової служби.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/582/16-п
Провадження № 3/0182/135/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №022233 від 11.01.2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 04.01.2016 року приблизно о 20.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на його адресу погрози фізичної розправи та вимагав гроші, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснила, що дійсно був у стані алкогольного спяніння та посварився зі своєю дівчиною і тому вчинив сварку зі своїм батьком. У своїх діях розкаюється та просив не наказувати його.

ОСОБА_2 також зявися та пояснив, що його син не працює однак він хороший хлопець і наразі у них добрі відносини, просто на той момент син був у нетверезому стані і він переживав за себе. Проси не наказувати сина оскільки простив його і вони надалі проживають разом.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№022233 від 11.01.2016 року (а.с. 2) та підтверджується копією протоколу прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, пояснення ОСОБА_2, та визнання своєї вини, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 13.01.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Ухвалою суду правопорушнику оголошено примусовий привід на 27.01.2016 року, однак станом на 05.02.2016 привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4/117- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 183/7928/15
№ 3/183/71/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ІТС», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Марянівка, вул. Червоноармійська 82,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року о 16.20 годині на вул. Дніпровській м. Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7826/15
№ 3/183/42/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Самарець», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Київська 72,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року о 14.05 годині на вул. Сучкова 124 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/137/16
№ 3/183/159/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна 273,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 18.09.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав наркотичну речовину марихуана канабіс у невеликих розмірах вагою 0,620 г. без мети збуту.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 18.09.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.12.2015 року, а 15.01.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,620 г., який зберігається в камері речових доказів Новомосковського ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 212/137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, який має статус субєкта підприємницької діяльності , мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, б-р Кірова 7/38 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 275357 від 25.12.2015 року видно, що водій ОСОБА_3 25.12.2015 року о 19 год.05 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 н.з. ВС 7650 ВН на нерегульованому перехресті вул. Женевська вул. Коротченка у м. Кривому Розі рухаючись по другорядній дорозі через неуважність не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Філіція» р.н. НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі (вул. Коротченка) внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.5, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_3 не зявився , про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не заявив. За таких обставин суд вбачає можливим розглядати справу за його відсутності .

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3В дійсно порушив вимоги п. 2.3.5, 16.11 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, письмовими поясненнями, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта