20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7826/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року, близько 10.00, у приміщенні суду до початку судового засідання у цивільній справі № 2п/205/100/15 зясовував стосунки з суддею Шавула В.С., звинувачував у фальсифікації рішень, процесуальних дій, погрожував кримінальним переслідуванням, обурено вимагав пояснень від судді щодо розгляду справи про стягнення аліментів з нього, відмовився від участі у судовому засіданні, залишив зал та приміщення суду без дозволу головуючого.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що дій, повязаних з проявом неповаги до суду, він не вчиняв, а з суддею у нього дійсно виникла розмова щодо його незгоди з порядком вчинення процесуальних дій, та він повідомив їй про намір оскарження дій судді; але ця розмова мала місце в кабінеті судді, поза судовим засіданням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 185-3 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на доповідній записці секретаря судового засідання, в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 висловив обурення діями головуючої судді в її кабінеті, до виходу до зали судового засідання (а.с. 4-5); та на поясненні ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у залі судового засідання зясовував стосунки з суддею.

Отже, зазначені відомості, покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному та не є узгодженими, внаслідок чого не можуть бути оцінені як послідовні та обєктивні докази.

Разом з тим, виходячи зі змісту викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, у справі не встановлено дій з боку ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним порядку під час судового засідання або про явну неповагу до суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін